ArticlePDF Available

Основные поправки к тексту "Исторический смысл психологического кризиса", опубликованному в 1982 г. в собрании сочинений Л.С. Выготского

Authors:
3Вопросы психологии. 2010. № 1
КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВНЕШНЕГО
ВИДА РУКОПИСИ
В семейном архиве Л.С. Выготского
архиве хранятся два документа, имеющих
прямое отношение к тексту «Историче-
ского смысла психологического кризиса»
(далее — ИСПК): рукопись (полный вари-
ант) и машинопись (фрагмент текста, со-
ответствующий рукописному).
Рукопись представляет собой беловой
вариант ИСПК с немногочисленными ис-
правлениями и сокращениями, принад-
лежность почерка Л.С. Выготскому сомне-
ний не вызывает. Ключевые слова и фразы
подчеркнуты Л.С. Выготским, авторская
датировка текста отсутствует. На полях
первой трети рукописи имеются марги-
налии критического характера, выпол-
ненные простым карандашом, авторство
не установлено, однако можно с уверен-
ностью сказать, что они не принадлежат
ни Л.С. Выготскому, ни А.Р. Лурии. Ис-
правления карандашом в тексте рукописи
cделаны автором маргиналий, имеются
также немногочисленные вымарывания
шариковой ручкой. Список цитированной
литературы отсутствует, источники обо-
значаются двумя числами в круглых скоб-
ках: порядковый номер источника, номер
страницы. Иногда отсутствует одно или
оба числа (скобки пусты).
Рукопись состоит из четырех частей.
1. Титульный лист. Бумага без размет-
ки, размер листа 22,2×35,8 см, левый край
оторван вручную и сильно измят. Бумага
того же типа предположительно относится
также к частям 3 и 4. Надпись по верхне-
му краю: «По ту сторону __ и физического.
Статья первая». На месте пробела бумага
оторвана, слова «По ту сторону» читают-
ся с трудом. По центру листа заголовок:
«Смысл психологического кризиса. Ме-
тодологическое исследование» и эпиграф:
«Камень, который презрели строители,
стал во главу угла».
2. Страницы 5—52. Бумага без размет-
ки, размер листа 21,5×30,5 см. Нумерация
ОСНОВНЫЕ ПОПРАВКИ К ТЕКСТУ
«ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО
КРИЗИСА», ОПУБЛИКОВАННОМУ В 1982 г.
В СОБРАНИИ СОЧИНЕНИЙ Л.С. ВЫГОТСКОГО
Е.Ю. ЗАВЕРШНЕВА, М.Е. ОСИПОВ
Статья содержит новые сведения об оригинале рукописи «Исторический смысл психо-
логического кризиса». Приводится краткая характеристика внешнего вида рукописи и
список основных поправок к тексту, опубликованному в первом томе собрания сочинений
Л.С. Выготского; список включает снятые цитаты, идеологические замены, а также пропу-
щенные или искаженные фрагменты рукописи.
Ключевые слова: «Исторический смысл психологического кризиса» (ИСПК), ошибка
редактора, идеологическая замена, некорректная замена.
НАУЧНЫЙ АРХИВ
Е.Ю. Завершнева, М.Е. Осипов
4
начинается со с. 5, однако других страниц
рукописи с нумерацией от 1 до 4 в архиве
не найдено и по содержанию с. 5 представ-
ляет собой начало текста (что не исключа-
ет версии о том, что на с. 1—4 находился
текст введения). По левому полю каждого
листа скоросшивателем пробиты две дыр-
ки. Записи располагаются на лицевой сто-
роне листа; на оборотной стороне – мно-
гочисленные вставки и примечания (с. 9,
14, 20, 29, 31, 34, 35–43, 47), а также кри-
тические заметки неизвестного автора.
Почерк разборчивый, но гораздо менее ак-
куратный, чем в ч. 3, наклон практически
отсутствует. На с. 32 шариковой ручкой
вымарана ссылка на публикацию в «Прав-
де», на с. 46 — начало фразы «Бухарин го-
ворил, что…» (см. ниже).
3. Страницы 53—88. Записи ведутся
на двойных листах и с двух сторон листа.
Бумага пожелтевшая, почерк очень ак-
куратный с заметным правым наклоном.
Отсюда (начиная с гл. 8 рукописи) и далее
абзацы отделяются знаком точки и тире
(«. — »).
4. Страницы 97—106. Бумага того же
типа, что и в части 3, однако гораздо белее,
листы одинарные, левый край оторван
вручную. Записи ведутся на обеих сторо-
нах листа. Почерк сходен с почерком ч. 2.
На с. 97 шариковой ручкой вымараны фа-
милии Л.Д. Троцкого и К.Б. Радека и не-
сколько слов, примыкающих к ним. Вместо
оригинальной страницы № 107 к рукописи
приложен лист бумаги с текстом, написан-
ным шариковой ручкой и пометкой «ру-
коп. 107». Между оригинальным финалом
рукописи и опубликованным вариантом
есть различия (см. ниже).
Машинопись состоит из двух частей.
1. Титульный лист. Лист бумаги в ли-
нейку размером 22×15,7 см. Черными
чернилами сделана надпись: «Л.С. Выгот-
ский. Москва, <нрзб> Б. Серпуховская[,]
17[,] кв. 1. Исторический смысл психо-
логического кризиса. Главы из книги. —
Стр. 105—141». Почерк Л.С. Выготского.
2. Текст рукописи (с. 105—141). Бумага
без разметки, размер листа 21,7×35 см, ле-
вый край оторван вручную, у с. 141 отсут-
ствует верхняя часть. В тексте пропущен
ряд фамилий и др. специальных терминов,
разрядкой обозначены фрагменты текста,
подчеркнутые в рукописи. На месте ссы-
лок на источники стоят пустые скобки.
В тексте имеются единичные исправле-
ния, авторство которых не установлено
(в частности, простым карандашом зачер-
кнуты несколько абзацев). Между данным
текстом и рукописным вариантом ИПСК
практически отсутствуют разночтения.
ОСНОВНЫЕ ПОПРАВКИ К ТЕКСТУ ИСПК
Ниже в тексте данной статьи курси-
вом обозначены подчеркивания, сделан-
ные в рукописи Л.С. Выготским, жирным
шрифтом — фрагменты оригинала, кото-
рые были вырезаны из текста или суще-
ственно изменены редакторами собрания
сочинений (измененные фрагменты поме-
щены в фигурные скобки). Зачеркиванием
отмечены фразы, отсутствующие в ориги-
нале и добавленные редакторами. Из всех
восстановленных нами цитат и ссылок
приводятся только те, в которых при пу-
бликации были допущены значительные
искажения (не указан или неверно указан
автор цитаты или выходные данные источ-
ника цитирования, произведены смысло-
вые замены и т.д.). Кавычки, имеющиеся
в оригинале, но отсутствующие в опубли-
кованном тексте, выделяются жирным
шрифтом и подчеркиванием. За редким
исключением в цитируемых фрагментах
сохранена орфография оригинала. В ква-
дратных скобках восстановлены пропу-
щенные знаки препинания.
С. 292. Снято упоминание о педологии.
Эту последнюю — в сущности, психологию
взрослого нормального человека — следовало бы
рассматривать как одну из специальных дисциплин
наряду с зоопсихологией, психопатологией, педоло-
гией.
5Основные поправки к тексту «Исторический смысл психологического кризиса»
С. 314. Снята бHольшая часть примеча-
ния, связанная с критикой Ф. Энгельса.
Энгельс даже, видимо, считает это последнее для
научного факта не важным: кто этим огорчается, го-
ворит он, тому ничем нельзя помочь.
Но именно в развитие мысли Энгельса надо ска-
зать, что последнее замечание его неверно. Можем ли
сказать, что мы никогда не узнаем того, какими явля-
ются муравьям химические лучи? Т.е. иными словами,
что по самой природе нашего знания не способны будем
познать это, что это неразрешимая задача? Едва ли это
будет верно. Эмпирически более или менее верно с точ-
ки зрения сегодняшнего дня говорить в данном случае:
никогда, потому что мы даже гадать не можем[,] когда
это сделается возможным. Но при всем том это вопрос
научной практики, а не природы вещей и познания. И
следовательно, принципиально [было] бы неправильно
говорить: никогда. Ведь это значило бы a priori ставить
границы нашему познанию, т.е. делать именно то, про-
тив чего Энгельс протестует этим примером. Ведь этим
он хочет сказать, что «специальное устройство чело-
веческого глаза не является абсолютной границей для
человеческого познания», но ведь он же говорит, что
относительно мышления надо сказать то же, что и от-
носительно глаза. Ведь «то[,] чего может достигнуть
мышление, мы видим» не из определения границ его,
не из критики разума, а из того, «чего оно уже достигло
и еще ежедневно достигает». Ведь «мы в познании этих
невидимых для нас лучей пошли значительно дальше,
чем муравьи», которые не видят, т.е. есть средства по-
знания более сильные, чем непосредственное видение,
восприятие. Поэтому надо было бы сказать: мы никогда
не воспримем, какими они являются муравьям, но не-
сомненно узнаем это раньше или позже, если только
это будет человечеству нужно. Впрочем, многие авторы
полагают, что и вопрос относительно восприятия есть
вопрос научной техники и что мы не только узнаем, но
и увидим химические лучи так, как их видят муравьи.
Ср. мнение Пирсона в гл. V (40, с. 179).
С. 323. Ошибка редактора.
Арифметика оперирует с определенными, кон-
кретными количествами; алгебра изучает всевозмож-
ные общие формы отношений между качествами {ко-
личествами}; следовательно, каждая арифметическая
операция может быть рассматриваема как частный
случай алгебраической формулы.
С. 308—309. Сняты кавычки в цитатах
из неизвестного источника. Гипотезу о том,
что Л.С. Выготский цитирует одну из соб-
ственных работ, подтвердить не удалось.
Гештальттеории говорят: вы нашли очень цен-
ный принцип в своей области; но если мышление не
содержит ничего, кроме моментов единства и цель-
ности, т.е. гештальт-формулы, а эта же формула выра-
жает сущность всякого органического и даже физиче-
ского процесса, «то тогда, конечно, является картина
мира поразительной законченности и простоты: элек-
тричество, сила тяготения и человеческое мышление
подводятся под общий знаменатель». Нельзя бросать
и мышление, и отношения в один горшок структур:
«пусть нам сначала докажут, что его место в одном
горшке со структурными функциями». Новый фак-
тор управляет обширной, но все-таки ограниченной
областью. Но он не выдерживает критики как уни-
версальный принцип. «Пусть мышлению смелых тео-
ретиков дан закон стремиться ко "всему или ничему"
в попытках объяснения; осторожным же исследовате-
лям, в виде мудрого противовеса, приходится прини-
мать во внимание упорство фактов» (38, с. 11—13).
С. 333. Сняты кавычки в цитате
из книги: Ивановский В.Н. Методологи-
ческое введение в науку и философию. Т. 2.
Минск, 1923.
«Человеку, не искушенному в научно-
методологических вопросах, — говорит Иванов-
ский, — метод всех наук представляется одним и тем
же» (1923, с. 249 {58}). Больше всего страдала от та-
кого непонимания дела психология. Ее всегда припи-
сывали то к биологии, то к социологии, но редко кто
подходил к оценке психологических законов, теорий
и т.п. с критерием психологической же методологии,
т. е. с интересом к психологической «научной мысли
как таковой, к ее теории, ее методологии, ее источ-
никам, формам и обоснованиям» (252). И поэтому
в нашей критике чужих систем, в оценке их истин-
ности мы лишены самого главного: ведь «правильная
оценка знания в отношении его доказанности и не-
сомненности может вытекать лишь из понимания его
методологической обоснованности» (В.Н. Иванов-
ский, 1923 {248}).
С. 336. Снята ссылка на публикацию
в газете «Правда» с критикой книги Фрейда.
Сведения об источнике № 60 не найдены.
И глубоким непониманием методологической
проблемы, заключенной в этой оценке, полным дове-
рием к внешним признакам идей, наивным и некри-
тическим страхом перед физиологией пессимизма —
было суждение об этой книге одного из рецензентов
«Правды», решившего сплеча: раз Шопенгауэр —
значит пессимизм {60}.
С. 338. Укорочена цитата из книги:
Бехтерев В.М. Общие основы рефлексоло-
гии человека. М.; Пг., 1923. Формулировка
Е.Ю. Завершнева, М.Е. Осипов
6
оригинала точнее — «катарсис ущемлен-
ного аффекта» (катарсис и ущемленный
аффект не отождествляются). Цитата све-
рена, номер страницы в т. 1 указан верно.
Здесь соотношение двух систем тоже прежде
всего устанавливается на катарсисе — «ущемленном
аффекте {ущемленного аффекта}[»] resp.1 затормо-
женного мимико-соматического порыва. [«]Разве
это не разряд того рефлекса, который, будучи задер-
жан, отягощал личность, делал ее самое "связанною",
больною, тогда как с разрядом в форме рефлекса resp.
катарсиса происходит естественное {естественно про-
исходит} разрешение болезненного состояния? [<…>]
«Разве выплаканное горе — не разряд задержанного
рефлекса?» (В.М. Бехтерев, 1923, с. 380 {18а, с. 388}).
С. 339. Сняты кавычки в цитате Э. Да-
ле (источник цитирования не установлен).
«Прежде чем описывать и классифицировать
явления подсознательного во имя психологических
задач, мы должны знать, оперируем ли мы при этом
с чем-то физиологическим или психическим … необ-
ходимо доказать, что бессознательное … есть вообще
психическая реальность» (с. 290).
С. 341—342. Сняты кавычки в цитатах
из статьи: Щелованов Н.М. Методы генети-
ческой рефлексологии // Новое в рефлек-
сологии и физиологии нервной системы /
Под ред. акад. В.М. Бехтерева. Л.; М.: ГИЗ,
1925. C. 144—145.
«Психология детства не может дать ничего, кро-
ме того, что уже содержится в общей психологии».
Но общей психологии как единой системы нет, и эти
теоретические противоречия делают невозможной
детскую психологию: «теоретические предпосылки
в очень замаскированной форме и незаметно для
самого исследователя вполне предопределяют весь
способ обработки эмпирических данных истолко-
вание {в направлении истолкования} получаемых при
наблюдении фактов в соответствии с теорией, кото-
рой придерживается тот или иной автор».
С. 342. Подмена утверждения отри-
цанием, замена «педологии» на «детскую
психологию».
Гроос дал биологии теорию игры, созданную
психологическим методом, а не взял ее у биологии;
он не {но он} решил свою проблему в биологическом
свете, т.е. ставя себе и общепсихологические {био-
психологические} задачи. Верно, значит, как раз об-
ратное: ценных результатов в теории детская психо-
логия {педология} достигала именно тогда, когда не
заимствовала, а шла своим путем.
С. 348. Удалено упоминание об Иван-
цове. Возможно, имеется в виду философ
Н.А. Иванцов, который занимался, в част-
ности, философией науки (а также перевел
на русский язык «Этику» Б. Спинозы)2.
В блокноте, который Л.С. Выготский вел
в больнице «Захарьино» в 1926 г., имеется
сходная пометка: «аналогия — Иванцов —
спектральный анализ».
На этом основании некоторыми справедливо
защищалась {Иванцов защищал} законность анало-
гии как основного метода зоопсихологии; a priori это
вполне допустимо, надо только указать условия, при
соблюдении которых аналогия будет верна; до сих
пор аналогия в зоопсихологии приводила к анекдо-
там и курьезам, но потому что ее усматривали там, где
ее по самому существу дела не может быть; однако
она может привести и к спектральному анализу (74).
С. 348. Снято упоминание о бессозна-
тельном.
Мы вынуждены продолжить известный нам
ряд — предполагаемым; сознание — бессознательным.
С. 353—354. Грубая ошибка при заме-
не («сосание» заменено на «сознание»).
1 Сокращ. от respectively — cоответственно
(англ.). – Примеч. Е.З. и М.О.
2 В ряде работ Н.А. Иванцова действительно
упоминается метод аналогии. Приведем два при-
мера. «Пути от признания объективного существо-
вания другого человека к признанию объективной
реальности всего мира могут быть самые различные.
Возможен[,] например[,] путь аналогии, подобный
следующему: другие люди существуют; но другие,
представляемые мною, существа более или менее
подобны этим людям. Естественным и вероятным
представляется заключение, что и они существуют»
(Иванцов Н.А. Проблема бытия внешнего мира //
Что такое индукция? М., 1893. С. 19). «Должно на-
перед заметить, что нет ровно никакой возможно-
сти безспорно доказать присутствие или отсутствие
сознания в чем[-]либо, кроме нашего собственного
мозга, хотя, по аналогии, мы и имеем право допу-
скать его наличность в других существах» (Иван-
цов Н.А. Гексли и современное научное мировоззре-
ние // Что такое индукция? М., 1893. С. 40).
7Основные поправки к тексту «Исторический смысл психологического кризиса»
Редакторы т. 1 указывают в качестве ис-
точника издание 1925 г., вероятно, следу-
ющее: Торндайк Э. Принципы обучения,
основанные на психологии. М., 1926. Дан-
ной цитаты в книге не обнаружено, однако
она найдена в двух англоязычных версиях
«Educational Psychology» (1913 и 1921 гг.)3.
Вероятно, при подготовке русского изда-
ния ряд фрагментов книги Э. Торндайка
был опущен; также можно предположить,
что Л.С. Выготский цитирует ее по памяти,
отсюда и ошибка в нумерации страниц.
К этому сокрушающему аргументу Торндайк
прибавляет замечание о разном порядке соответствия
онто- и филогенеза одним и тем же биологическим
принципам; так, сознание {сосание} появляется очень
рано в онто- и очень поздно в филогенезе; половое
влечение, напротив, — очень рано в фило- и очень
поздно в онтогенезе (Э. Торндайк, 1925 {64, с. 32}).
С. 354. Замена эпитета.
… автор, вместо того чтобы перейти к исследо-
ванию и проверке гипотезы (66, стр. 58—59), вступа-
ет на путь Холла и уже объясняет поведение ребенка
из очень понятных {натянутых} аналогий.
С. 355. Снято упоминание о педоло-
гии.
2) теории согласованности, защищаемой в пси-
хологии {педологии} школой Дьюи,
С. 362. Замена существительного
на прилагательное.
… ни условный, ни сочетательный рефлексы
не кажутся им достаточно ясными и понятными
{понятиями};
С. 362. Некорректная замена.
Такую же закономерность мы найдем у всех реф-
лексологов {реформаторов} — исследователей и тео-
ретиков.
С. 365. Сняты кавычки в цитате из ста-
тьи: Бухарин Н. Енчмениада. К вопросу об
идеологическом вырождении // Н. Буха-
рин. Атака. Сборник теоретических ста-
тей. Изд. 2-е. М., 1924. С. 153 (Л.С. Выгот-
ский мог допустить ошибку при указании
номера страницы или пользоваться другим
изданием работ Н.Н. Бухарина). Цитата
приводится в соответствии с фрагментом
из статьи Н.Н. Бухарина (Л.С. Выготский
воспроизводит ее с небольшими неточ-
ностями). Начало фразы густо зачеркнуто
в оригинале шариковой ручкой.
{Бухарин говорит, что эта} Такая работа есть на-
клеивание новых ярлычков, ровно ничего не объ-
ясняющих, — «ибо нетрудно, конечно, изобрести
целый каталог названий: "рефлекс цели", "рефлекс
бога", "рефлекс права", "рефлекс … свободы" и пр.
На все найдется свой рефлекс. Беда только в том,
что ничего, кроме игры в бирюльки, мы здесь не по-
лучим» (87, с. 144).
С. 366. Сняты кавычки в цитате
из книги: Ланге Н.Н. Психический мир
// Итоги науки в теории и практике / Под
ред. М.М. Ковалевского, Н.Н. Ланге, Н.
Морозова, В.М. Шимкевича. Т. 8. Ч. 1
"Психология". М., 1914. С. 43. Л.С. Вы-
готский цитирует источник точно, вклю-
чая орфографию.
Но в самой постановке вопросов, в том или
ином употреблении психологических терминов «со-
держится всегда то или иное понимание их, соот-
ветствующее той или иной теории, а следовательно,
и весь фактический результат исследования сохра-
няется или отпадает вместе с правильностью или
ложностью психологической системы. Самые, по-
видимому, точные исследования, наблюдения и из-
мерения могут, таким образом, оказаться, при из-
менении смысла основных психологических теорий
{понятий,} ложными или во всяком случае утратив-
шими свое значение».
3 «…the date at which a tendency appears is that
one of the many varying dates at which it has appeared in
our ancestry which has been most serviceable in keeping
the stock alive. Thus suckling, though late in the race, is
early in the individual. The sex instincts, though early in the
race, are very late in the individual. Walking on all fours,
though the possession of the race for perhaps millions of
years, is evanescent or non-existent as a human instinct;
creeping, though not a duplicate of any important form
of locomotion possessed and then lost in our ancestral
line, is one of the most emphatic transitory tendencies
of infancy» (Thorndike E.L. Educational psychology
(1913). V.1. P. 252—253; Thorndike E.L. Educational
psychology: Brief course (1921). P. 105—106. Курсив
наш. – Е.З., М.О.). Авторы публикации благодарят
А. Ясницкого (Dr. А. Yasnitsky) за найденные им ци-
таты из работы Э. Торндайка.
Е.Ю. Завершнева, М.Е. Осипов
8
С. 369. Снята ссылка на одну из работ
И.И. Степанова (источник № 91 по нуме-
рации Л.С. Выготского), название и вы-
ходные данные установить не удалось.
В т.1 приводится ссылка на следующее из-
дание: Степанов И.И. Исторический ма-
териализм и современное естествознание.
М., 1924; однако искомые цитаты в нем
не обнаружены. Данный фрагмент также
является примером того, как редактирова-
лись ссылки на К. Маркса и Ф. Энгельса
(цитаты Л.С. Выготского были замене-
ны на цитаты из 2-го изд. соч. К. Маркса
и Ф. Энгельса, 1961).
Итак, наука философична до последних элемен-
тов, до слов, так сказать, — пропитана методологией.
Это совпадает со взглядом марксистов на филосо-
фию как «науку о {в} науках», как на синтез, прони-
кающий в науку (91, с. 35). В этом смысле Энгельс
говорил: «Какую бы позу ни принимали {Как бы ни
упирались} естествоиспытатели, над ними властвует
философия... Лишь когда естествознание и истори-
ческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда
весь философский скарб... станет излишним, исчез-
нет в положительной науке {но ими управляют фило-
софы», и что естествознание и история должны впитать
в себя диалектику и тогда философия растворится в по-
ложительной науке}» (К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч.,
т. 20, с. 525 { _ с. 191}).
Естествоиспытатели воображают, что освобожда-
ются от философии, когда игнорируют ее, но они ока-
зываются рабами в плену самой скверной философии,
состоящей из мешанины отрывочных и бессистемных
взглядов, так как исследователи {они} «без мышления
не могут двигаться {двинуться} ни на шаг», а мышле-
ние требует логических определений (с. 37). Вопрос
о том, как трактовать методологические вопросы —
«отдельно от самих наук» или вводить методологиче-
ское исследование в самую науку (курс, исследование)
[,] — есть вопрос, как правильно замечает Степанов
педагогической целесообразности (91, с. 48).
С. 369—370. Сняты кавычки в цитате
из той же работы И.И. Степанова (источ-
ник № 91 по нумерации Л.С. Выготского).
Переходим к ответу на эти вопросы. «При неко-
тором знакомстве с методологией (и историей) наук
наука начинает представляться не в виде мертвого, за-
конченного, неподвижного целого, состоящего из го-
товых положений, а в виде живой постоянно развива-
ющейся и идущей вперед системы доказанных фактов,
законов, предположений, построений и выводов, не-
прерывно пополняемых, критикуемых, проверяемых,
частично отвергаемых, по-новому истолковываемых
и организуемых и т.д. Наука начинает пониматься диа-
лектически — в ее движении, со стороны ее динамики,
ее роста, развития, эволюции» (_ с. 249).
С. 373. Ошибка редактора.
Серьезность кризиса вызвана промежуточно-
стью ее территории между социологией и биологией,
между которыми Кант {Конт} хотел разделить психо-
логию,
С. 377. Ошибка редактора.
Думать так значит не видеть, что между биоло-
гией человека и животных вклинилась социология
и разорвала психологию на две части, так что Кант
{Конт} и отнес ее к двум областям.
С. 382. Пропущена ссылка на Л. Бинс-
вангера.
Мюнстерберг показал, что натурализм и идеа-
лизм непримиримы, вот почему он говорит о книге
воинствующего идеализма, Binswanger говорит об об-
щей психологии — что она отвага и риск, — не о со-
глашении и объединении идет речь.
С. 382. Пропущен номер главы (12).
«Одна есть каузальная психология, другая — те-
леологическая и интенциональная» (там же, с. 9).
12. Существование двух психологий столь оче-
видно, что его приняли все.
С. 386. Снято упоминание о Л. Аксель-
род.
Как сопоставить с этим утверждения, что психо-
логия только эмпирична, исключает по самой приро-
де своей идеализм и независима от философии ( )?
Это эйдетическая психология, своеобразный неоплато-
низм, по слову Аксельрод ( ), исключает идеализм!
С. 386. Некорректная замена.
Это, в сущности, тот же факт тяготения психоло-
гии к двум полюсам, то же внутреннее наличие в ней
«психотелеологии» {«психотеологии»} и «психобио-
логии», которое Дессуар назвал пением в два голоса
современной психологии и которое, по его мнению,
никогда не замолкнет в ней.
С. 388—389. Снят фрагмент о педоло-
гии.
Третий момент реформирующей роли психо-
техники может быть понят из двух первых. Это то,
что психотехника есть односторонняя психология,
9Основные поправки к тексту «Исторический смысл психологического кризиса»
она толкает к разрыву и оформляет реальную пси-
хологию. На деле педология не может говорить только
о психике ребенка, она переходит за грани психоло-
гии и включает в себя физиологию и анатомию; пусть
на деле это пока сводится к объединению под одним
именем трех разных наук; как задача, как принцип,
как идея — педология должна создать новое, реали-
стическое понятие, которое ляжет в основу науки
и которое — уже можно сказать — не будет иметь ни-
чего общего с бесплодным понятием интроспективно-
го восприятия.
С. 390. Сняты ссылки на следующую
книгу: Мюнстерберг Г. Основы психотех-
ники. Первая общая часть. М., 1924. С. 6,
10—13. В т.1 в списке литературы ошибоч-
но указано, что Л.С. Выготский цитирует
другое издание: Мюнстерберг Г. Основы
психотехники. М., 1922. Ч. I.
Психотехника направлена на действие,
на практику — а здесь «мы поступаем принципиаль-
но иначе, чем при чисто теоретическом понимании
{описании} и объяснении» (6). Психотехника поэто-
му не может колебаться в выборе той психологии,
которая ей нужна (даже если ее разрабатывают по-
следовательные идеалисты), она имеет дело исклю-
чительно с каузальной, с психологией объективной;
некаузальная психология не играет никакой роли
для психотехники (10).
Именно это положение имеет решающее зна-
чение для всех психотехнических наук (11). Она —
сознательно — односторонняя. Только она есть
эмпирическая наука в полном смысле слова (11).
Она — неизбежно — наука сравнительная (12). Связь
с физическими процессами для этой науки есть не-
что столь основное, что она является физиологиче-
ской психологией (12). Она есть экспериментальная
наука (13).
С. 390. Редакторская вставка «приме-
нение [эксперимента]» не вполне коррек-
тна, так как имеется в виду применение
психологии (в целом) на практике.
С этой точки зрения Мюнстерберг говорит, что
эмпирическая психология едва ли возникла раньше
середины XIX в. Даже в тех школах, где отвергалась
метафизика и исследовались {изучались} факты, изу-
чение руководилось другим интересом. Применение
[эксперимента.— Ред.] было невозможно, пока пси-
хология не стала естественной наукой; но с введением
эксперимента создалось парадоксальное положение,
немыслимое в естествознании: аппараты, как первая
{паровая} машина или телеграф, были известны лабо-
раториям, но применены к практике.
С. 390. Сняты ссылки на следующую
книгу: Мюнстерберг Г. Основы психотех-
ники. Первая общая часть. М., 1924.
Не только жизнь нуждается в психологии и прак-
тикует ее в других {донаучных} формах везде, но и в
психологии надо ждать подъема от этого соприкосно-
вения с жизнью (13—15).
С. 395. Сняты ссылки на одну из ра-
бот М. Вертгеймера. Точные данные о ней
установить не удалось.
Принцип изучения одинаков для психического,
органического и неорганического (17) — это значит,
что психология вводится в контекст естественных
наук, что психологическое исследование возможно
в физических принципах. Вместо бессмысленного
соединения абсолютно гетерогенного психическо-
го и физического (18) — гештальттеория утверждает
их связь: они части одного целого. Только европе-
ец поздней культуры может так делить психическое
и физическое, как мы это делаем. Человек танцует.
Разве на одной стороне — сумма мускульных дви-
жений, на другой — радость, воодушевление? (25)
То и другое родственно по структуре. Сознание не
привносит ничего принципиально нового, требую-
щего других способов изучения. Где границы между
материализмом и идеализмом? Есть психологические
теории и даже много учебников, которые, несмотря
на то, что говорят только об элементах сознания, без-
душнее, бессмысленнее, тупее, материалистичнее,
чем растущее дерево (20)4.
С. 397. Сняты имена Г.В. Плеханова
и В.И. Ленина (NB: см. порядок следова-
ния имен).
…ведь одно дело рассматривать марксист-
ское учение Плеханова, Ленина и т.д. с историко-
4 В статье «Структурная психология» (1930) Л.С.
Выготский приводит ту же цитату из М. Вертгейме-
ра, но не указывает источник цитирования: «"Пред-
ставьте себе, — говорит Вертгеймер, — что человек
танцует. В танце есть воодушевление, радость. Как
обстоит при этом дело? Действительно ли мы имеем,
с одной стороны, отдельно сумму физических дви-
жений мускулов и членов, а с другой стороны — от-
дельно — пси¬хические, сознательные процессы".
Физиологические процессы, составляющие основу
нашего поведения, обнару¬живают в своем тече-
нии или идентичные, или родствен¬ные структуры
с теми, которые обнаруживаются и в психических
процессах. В этом смысле внешняя и вну¬тренняя
сторона поведения представляется единой».
Е.Ю. Завершнева, М.Е. Осипов
10
философской точки зрения и совсем другое — ис-
следовать самые проблемы, которые ставили эти
мыслители.
С. 397. Пропущено идеологически не-
благонадежное высказывание.
Если же соединить то и другое вместе — по-
лучится двойная невыгода: для решения проблемы
привлекается один автор, проблема старится только
в тех размерах и разрезах, в которых она мимоходом
и совсем по другому поводу затронута у автора; ис-
каженная постановка вопроса касается его со случай-
ных сторон, не затрагивая центра, не развертывая ее
так, как того требует само существо вопроса. Далее
разрешение проблемы все время происходит с оглядкой
на авторитет, внутренно несвободно, принципиально
неисследовательски: связывая себя заранее и ограни-
чивая чужим учением, вместо того, чтобы призвать его
на помощь.
С. 398. Ошибка редактора (замена «он-
тологии» на «антологию»).
…вместо этого ищут возможно меньше говоря-
щую, осторожную, воздерживающуюся от решения
важнейшую антологическую формулу {говорящей,
осторожной, воздерживающейся от решения важней-
шего онтологической формулы}.
С. 398. Снят идеологически неблаго-
надежный фрагмент.
Не так — потому что мышление сковано авто-
ритетным {авторитарным} принципом; изучают не
методы, но догмы; не освобождаются от метода ло-
гического наложения двух формул; не принимают
критического и свободно-исследовательского под-
хода к делу. Надо понять, что не всякая запятая у Ле-
нина — закон ( ); надо понять, что у всех исследований
есть обязательная цель, без которой они бессмысленны,
открыть новое, обогатить, усложнить, прибавить, —
а не противоречить — есть малая добродетель. Всякое
новое открытие в области исследования природы и об-
щества, говорит Рязанов5, несет опасность для многих,
неосновных, положений марксизма, которые не могут
не устареть. Но марксизм только приветствует такую
опасность, которая заставляет его пересмотреть свои
взгляды. Такая «ревизия» требуется сущностью марк-
сизма. Ленин справедливо заметил, что ревизия формы
материализма Энгельса, ревизия его натурфилософских
положений не заключает в себе ничего ревизионистско-
го и требуется необходимо марксизмом (_ с. 32). Ника-
кое исследование невозможно без той свободы, которая
совершенно необходима рядовому исследователю, как
и великому мыслителю. Все это в сугубой мере относит-
ся к психологии: в ней все современное Энгельсу успело
больше устареть, чем естествознание.
С. 400. Снято отрицание.
Ведь и внутри психики есть свои разные каче-
ства: боль так же не похожа на сладость, как блеск
на твердость — опять особое свойство.{?}
С. 403. Сняты ссылки на следующее из-
дание: Столяров А. Философия «качества»
и качество философии некоторых механи-
цистов // Под знаменем марксизма. 1926.
№ 6. С. 103. Цитаты из А.М. Деборина
воспроизводятся в данной статье на с. 103
в примеч. 2 по изданию: Деборин А. Маркс
и Гегель // Под знаменем марксизма. 1924.
№ 3. С. 17.
Наши марксисты {Столяров}, разъясняя геге-
левский принцип в марксистской методологии, пра-
вильно утверждают {говорит}, что каждую вещь можно
рассматривать как микрокосм, как «всеобщую меру»,
в которой отражен весь большой мир. «На этом основа-
нии они говорят, что изучить до конца, исчерпать одну
какую-нибудь вещь, один предмет, одно явление —
это значит познать весь мир во всех его связях. В этом
смысле можно сказать, что каждый человек есть в той
или иной степени мера того общества, или скорее клас-
са, к которому он принадлежит, ибо в нем отражена вся
совокупность общественных отношений» ( _ с. 103). То
же говорит Деборин: «Единичность не составляет отри-
цания общности, а ее осуществление. Конкретное еди-
ничное или конкретный индивид сам по себе, поскольку
в нем общность осуществлена как действительное, есть
общность». [«]Данный единичный предмет есть вместе
с тем и особенный и выражает общую сущность». «Рабо-
чий класс данной определенной среды, будучи данным[,]
т.е. единичным явлением, специфическим образом, т.е.
особенным образом выражает общий характер, законы
и определения рабочего класса вообще» (103). Мы видим
уже из этого, что познание от единичного к общему
есть ключ ко всей социальной психологии; нам нужно
отвоевать для психологии право рассматривать еди-
ничное, индивида как социальный микрокосм, как
тип, как выражение или меру общества. Но об этом
придется нам говорить только тогда, когда мы оста-
немся один на один с каузальной психологией; здесь
же нам надо исчерпать до конца тему о разделении.
С. 403—404. Ошибка редактора.
В самом деле, когда я экспериментирую, я из-
учаю А, В, С..., т.е. ряд конкретных явлений, и рас-
5 Л.С. Выготский ссылается на предисловие
Д.Б. Рязанова к работе Ф. Энгельса «Диалекти-
ка природы» (Архив Маркса и Энгельса / Под ред.
Д.Б. Рязанова. М., 1925. Кн. 2).
11Основные поправки к тексту «Исторический смысл психологического кризиса»
пределяю {распространяю} выводы на разные группы:
на всех людей, на детей дошкольного возраста, на де-
ятельность {дальтонистов} и т. д. Анализ и предлагает
объем распространения выводов {Объем распростра-
нения выводов и предполагает анализ}, т.е. выделение
в А, В, С общих для данной группы черт.
С. 405. Некорректная замена.
Я исходил при этом из мысли, что развитые фор-
мы искусства дают ключ к недоразвитым {неразвитым},
как анатомия человека[,] — к анатомии обезьяны;
С. 408. Сняты ссылки на статью Э. Гус-
серля «Философия как строгая наука» (на
русском языке опубликована в: Логос.
Международный ежегодник по философии
культуры. Русское издание. Кн. 1. М., 1911).
Л.С. Выготский цитирует Э. Гуссерля близ-
ко к тексту6, однако номера страниц в ори-
гинале рукописи и в русскоязычном изда-
нии не совпадают, и вопрос об источнике
цитирования остается не проясненным.
Феноменологический метод вовсе не предпола-
гает бытия той сущности, на которую он направлен;
его предметом может быть чистая фантазия, которая
вовсе не содержит бытия (454); 2) аналитический ме-
тод изучает факты и приводит к знанию, имеющему
достоверность факта. Феноменологический метод
добывает истины аподиктические, абсолютно досто-
верные и общеобязательные (454); 3) аналитический
метод — a posteriori, есть особый случай опытного по-
знания, т.е. фактического познания по Юму. Феноме-
нологический метод — априорен, он не есть вид опыта
или фактического познания (8—9); 4) аналитический
метод {опыт}, опираясь на изученные и обобщенные
прежде факты, через изучение новых единичных
фактов, приводит, в конце концов, к новым относи-
тельным фактическим обобщениям, имеющим гра-
ницы, степени приложимости, ограничения и даже
исключения. Феноменологический метод приводит
к познанию не общего, но идеи — сущности (с. 464).
Общее познается из индукции, сущность из интуи-
ции. Она вневременна и внереальна и не относится
ни к каким временным и реальным вещам (464).
С. 409. Грубая ошибка при замене («раз-
личаем явления в бытии). В рукописи от-
сутствует одна из открывающих кавычек.
В природе мы различаем явления в бытии {явле-
ние и бытие}. «В психической сфере нет никакого раз-
личия между явлением и бытием» (Э. Гуссерль, 1911,
с. 25). Если природа есть бытие, которое проявляется
в явлениях, то этого совершенно нельзя утверждать
относительно психического бытия. Здесь явление
и бытие совпадают друг с другом» (452—[45]3).
С. 410—411. Ошибка при замене:
в оригинале имеются в виду непогреши-
мые сущности в «духовном измерении».
Редактор употребляет словосочетание «в
духе» как аналог предлога «наподобие».
И в результате приходят к неоплатонизму: в духе
непогрешимых сущностей {непогрешимые сущности},
у которых бытие совпадает с явлением!
С. 411. Иной смысловой оттенок фра-
зы достигается путем добавления кавычек
к слову «марксисты».
Ведь многие «марксисты» не сумеют указать раз-
ницы между своей и идеалистической теорией психо-
логического познания, потому что ее нет.
С. 412. Добавлено отрицание «не».
Больше того: в интроспекции, оказывается,
нельзя непосредственно воспринимать мышление,
сравнение — это акты бессознательные; а наше ин-
троспективное постижение их не есть уже функцио-
нальное понятие, т. е. выведенное из объективного
опыта ( ).
С. 412. Ошибка при замене.
Кто же будет изучать это элиминирующее {эли-
минируемое} оба раза, эту кажимость?
С. 414. Сняты кавычки в цитате из сле-
дующего издания: Титченер Э. Учебник
психологии. Университетский курс. Ч. 1,2.
М., 1914. С. 33—34.
Выход находит автор в чисто словесной увертке:
объяснить можно душевные явления только по отно-
шению к телу. «Нервная система, говорит Титченер,
не обусловливает, а объясняет душу. Она объясняет
ее, как карта страны объясняет отрывочные виды гор,
рек и городов, которые мы мельком видим, проезжая
мимо них ... Отношение к телу не прибавляет ни йоты
к фактам психологии … оно дает нам в руки только
6 Ср. с. 25 указ. соч.: «В психической сфере
другими словами нет никакого различия между яв-
лением и бытием, и если природа есть существова-
ние, которое является в явлениях, то сами явления
(которые психолог причисляет к психическому) не
суть в свою очередь бытие, которое являлось бы в
явлениях, — как показывает с очевидностью реф-
лексия над восприятием любого явления».
Е.Ю. Завершнева, М.Е. Осипов
12
принцип объяснения психологии». Если отказаться
от этого, то есть только два пути преодоления отры-
вочной психической жизни: или чисто описательный
путь, отказ от объяснения; или допустить существо-
вание бессознательного {бессознательное}. «Оба пути
испробованы. Но на первом мы никогда не придем
к научной психологии, а на втором добровольно пе-
рейдем из области фактов в область фикций. — Это —
альтернативы науки» (с. 33—34.). Это прекрасно до
ясности. Но возможна ли наука с тем объяснитель-
ным принципом, который избрал автор? Возможна
ли наука об «отрывочных видах гор, рек и городов», ко-
торым в примере Титченера уподоблена психика?
С. 417. Сняты кавычки в цитате из сле-
дующей книги: Ивановский В.Н. Методо-
логическое введение в науку и филосо-
фию. Т.1. Минск, 1923. Пропуск номера
следующей главы.
[«]Я убежден, что распространение термина
"естественный" на все, что реально существует, впол-
не рационально. "Естественные науки" — это науки
о природе — в самом широком смысле: о природе неор-
ганической, органической, сознательной и социальной»
( _ c. 182–[18]3).
15. Возможность психологии как науки есть
методологическая проблема прежде всего {par
exellence}.
С. 419. Упоминание о проф. СПбГУ
А.В. Немилове (1879—1942) заменено
на упоминание о И.П. Павлове.
…приговоры о Бехтереве и Павлове {Немилове}
с высоты Гегеля;
С. 420. В тексте пропущена ссылка
на следующее издание: Л.Троцкий Партий-
ная политика в искусстве // Литература
и революция. М., 1923. С. 1627. Имена Льва
Троцкого и Карла Радека, а также фраза
«и я вместе с ним», принадлежащая, одна-
ко, не Л.С. Выготскому, а Л.Д. Троцкому,
густо зачеркнуты шариковой ручкой.
Эта идея о необходимости посредующей {посред-
ствующей} теории, без которой невозможно рассма-
тривать в свете марксизма отдельные частные факты
{отдельных частных фактов}, давно осознана, и мне
только остается указать на совпадение выводов на-
шего анализа психологии с этой идеей. [«]Что скажут
метафизики чисто пролетарской науки, [—] спраши-
вает Троцкий, [—] по поводу теории относительности?
Примирима ли она с материализмом или нет? Решен ли
этот вопрос? Где, когда и кем?.. Что сказать по пово-
ду психоаналитической теории Фрейда? Примирима
ли она с материализмом, как думает, напр., т. Радек (и
я вместе с ним), или же враждебна ему?» Но «методо-
логически охватить» все эти новые учения и ввести их
в контекст диал.-мат. воззрения на мир — «не в порядке
газетных или журнальных статьей, а в порядке научно-
философской вехи, как "Происхождение видов" и "Ка-
питал"» — не сегодня и не завтра (_ с. 162).
С. 421. Добавлено отрицание.
Ведь диалектика не {и} есть логика, даже шире.
С. 421. Ошибка редактора.
Но {То}, как сейчас определяют, словно
в пробирной палате, согласуется ли данное уче-
ние с марксизмом, сводится к методу «логическо-
го наложения», т.е. совпадения форм, логических
{формально-логических} признаков (монизм и пр.).
С. 421. Идеологическая замена.
Такой истиной не обладали ни Маркс, ни Эн-
гельс, ни Плеханов. Отсюда фрагментарность, крат-
кость {противоречивость, шаткость} многих формули-
ровок, их черновой характер, их строго ограниченное
контекстом значение.
С. 424. Ошибка при замене.
7 Приводим цитируемый фрагмент из работы
Л.Д. Троцкого полностью: «Что скажут метафизики
чисто-пролетарской науки по поводу теории отно-
сительности? Примирима она с материализмом или
нет? Решен ли этот вопрос? Где, когда и кем? Что
работы нашего физиолога Павлова целиком идут
по линии материализма, это ясно и профану. Но
что сказать по поводу психоаналитической теории
Фрейда? Примирима ли она с материализмом, как
думает напр. т. Радек (и я вместе с ним), или же враж-
дебна ему? Тот же вопрос относится к новым теори-
ям о строении атома и пр. и пр. Было бы прекрасно,
если бы нашелся ученый[,] способный охватить эти
новые обобщения методологически и ввести их в
контекст диалектически-материалистического воз-
зрения на мир; тем самым он дал бы взаимопро-
верку новых теорий и углубил бы диалектический
метод. Но я очень опасаюсь, что эта работа — не в
порядке газетных и журнальных статей, а в поряд-
ке научно-философской вехи, как “Происхождение
видов” и “Капитал”, — будет произведена не сегод-
ня и не завтра, или, лучше сказать, если даже и будет
произведена сегодня, то веха-книга рискует остать-
ся неразрезанной до наступления тех дней, когда
пролетариат сможет разоружиться».
13Основные поправки к тексту «Исторический смысл психологического кризиса»
Знак равенства выведен на бумаге самым ма-
тематическим образом. Если вспомнить, что Лотце
говорил о психологии как прикладной математике
{метафизике} ( );
С. 425. Идеологическая замена.
…одни боятся в этом имени следов его мате-
риалистического {мифологического} происхождения,
другие боятся, что оно утратило свое старое, букваль-
ное и точное значение.
С. 426. Ошибка редактора.
Сама же эмпирическая психология (кстати, ско-
ро исполнится 50 лет, как имя этой науки {это поч-
ти} не употребляется вовсе, так как каждая школа
прибавляет свое прилагательное) мертва, как кокон,
оставленный умершей {улетевшей} бабочкой, как
яйцо, покинутое птенцом.
С. 426. Ошибка редактора.
Нам не известны даже те факторы, между кото-
рыми могли бы быть установлены отношения в виде
элементарных психических актов {законов}.
С. 428. Ошибка редактора.
… сама попытка научно подойти к душе, усилие
свободной мысли овладеть психикой, сколько бы она
ни затемнялась и ни парализовалась мифологией, т.е.
сама идея научного строения {знания} о душе содер-
жит в себе весь будущий путь психологии,
С. 431. Снято упоминание о динамиче-
ской психологии К. Левина.
… физиологическая, биологическая, ассоциа-
тивная {ассоциационная}, диалектическая, динамиче-
ская — и еще и еще.
С. 434. Ошибка редактора: Выготский
имел в виду философию Я И.Г. Фихте. Мы
предполагаем, что в конце фрагменты
ссылка на следующее издание: Stern W.
Person und Sache, System des Kritischen
Personalismus. Leipzig, 1923.
Титул «философия я» {«философии Я»} она счи-
тает для себя почетным. Она вовсе не психология,
а философия[,] и такой хочет быть (8).
С. 436. Вместо оригинальной страни-
цы № 107 к рукописи приложен лист бу-
маги с текстом, написанным шариковой
ручкой и пометкой «рукоп. 107». Текст
с. 107 начинается со слов «центре жизни».
Многоточие после слов «создаст нового
человека…» может означать пропущенный
при переписывании текст. Далее редакто-
рами добавлен абзац, которого нет в ру-
кописи. По нашему мнению, Л.С. Выгот-
ский цитирует в данном фрагменте слова
Л.Д. Троцкого, поэтому вся страница №
107 могла быть изъята из рукописи и заме-
нена сокращенной копией. Финал текста
может быть парафразом тезисов Троцкого
из работ «Пролетарская литература и про-
летарское искусство», «Вопросы культур-
ной работы», «О культуре будущего» и др.
Напротив, в новом обществе наша наука станет
в центре жизни. «Прыжок из царства необходимости
в царство свободы»8 неизбежно поставит на очередь
вопрос об овладении нашим собственным существом,
о подчинении его себе. В этом смысле прав Павлов, на-
зывая нашу науку последней наукой о самом человеке.
Она действительно будет последней в исторический
период человечества наукой или в предыстории чело-
вечества. Новое общество создаст нового человека…
Когда говорят о переплавке человека, как о не-
сомненной черте нового человечества, и об искус-
ственном создании нового биологического типа, то
это будет единственный и первый вид в биологии,
который создаст себя сам...
{Здесь единственный раз оправдываются слова па-
радоксального психолога, который определял психоло-
гию, как науку о сверхчеловеке}: в будущем обществе
психология действительно будет наукой о новом чело-
веке {сверхчеловеке}. Без этого перспектива марксиз-
ма и истории науки была бы не полна {неполна}. Но
и эта наука о новом человеке {сверхчеловеке} будет все
же психологией; мы теперь держим у себя в руках нить
от нее. Нужды нет, что эта психология будет так же
мало походить на нынешнюю, как — по словам {слову}
Спинозы — созвездие Пса походит на собаку, — лаю-
щее животное (Этика, теорема 17, Схолия).
8 Цитата из работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг»
(1878), отд. 3, гл. 2: «То объединение людей в обще-
ство, которое противостояло им до сих пор как на-
вязанное свыше природой и историей, становится
теперь [при социализме] их собственным, свобод-
ным делом. Объективные, чуждые силы, господ-
ствовавшие до сих пор над историей, поступают под
контроль самих людей. И только с этого момента
люди начнут вполне сознательно сами творить свою
историю, только тогда приводимые ими в движе-
ние общественные причины будут иметь в преоб-
ладающей и все возрастающей мере и те следствия,
которых они желают. Это есть скачок человечества
из царства необходимости в царство свободы» (при-
водится по изданию: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.
20. М., 1961. С. 295).
ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.
ResearchGate has not been able to resolve any references for this publication.