ArticlePDF Available

Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte zur Realisierung des 2%-Wildnisziels in Naturparken in Deutschland | The 2% wilderness target in Germany: Potential areas and development concepts for implementation in nature parks

September 2019
0028-0615 94(9/10):402-408

DOI:10.17433/9.2019.50153733.402-408

Authors:

Sebastian Brackhane

German Wildlife Foundation

Maike Bieber

University of Kassel

Jochen Godt

University of Kassel

Show all 7 authorsHide

Die Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt (NBS) der Bundesrepublik Deutschland hat das Ziel, bis zum Jahr 2020 auf 2% der terrestrischen Bundesfläche Wildnisgebiete auszuweisen. Naturparke können mit ihrer Infrastruktur und ihren lokalen Netzwerken eine wichtige Rolle bei der Realisierung und dem Management von Wildnis spielen. In der vorliegenden Studie wurden im Rahmen eines Forschungs- und Entwicklungsvorhabens die Naturparkpotenziale für Wildnisgebiete im Sinne der NBS (Flächen ≥ 1000ha) identifiziert und um eine Suchkulisse für große Prozessschutzflächen in Wäldern (≥ 100 ha) ergänzt. Insgesamt wurde in den Naturparken ein Potenzial für Wildnisgebiete von 463076 ha ermittelt, was rund 1,3% der terrestrischen Bundesfläche entspricht. Potenzielle Wildnisgebiete sind in den 13 Bundesländern, die Potenzialflächen enthalten, regional heterogen verteilt. Allerdings reduzieren die vorherrschenden Eigentumsverhältnisse den tatsächlich realisierbaren Flächenpool. In dieser schwierigen sozioökonomischen und politischen Gemengelage können Naturparkträger eine Schlüsselrolle als Ideengeber und Vermittler bei der nachhaltigen Entwicklung von Wildnis einnehmen. Germany's National Biodiversity Strategy (NBS) aims to implement wilderness areas on 2% of its terrestrial territory by 2020. Nature park administrations can play a crucial role in realising this goal thanks to their extensive infrastructure and local stakeholder networks. In our study, we identified potential wilderness areas (area size ≥ 1000 ha) in nature parks and elaborated another scenario for strictly protected forest reserves (≥ 100ha). Overall, potential wilderness areas in nature parks were found to total 463,076 ha, which equals 1.3% of Germany's terrestrial territory. The potential for wilderness, however, is distributed heterogeneously among 13 federal states and landscapes, and may be limited by land ownership. Hence, integrating all the relevant stakeholders into an implementation regime will be crucial to attain the German wilderness goals. Nature park administrations, serving as 'regional managers', can play a key role in this context.

Content uploaded by Sebastian Brackhane

Content may be subject to copyright.

6ERLAG7+OHLHAMMER

*AHRGANG (EFT 3EITEN $/)

9+10 402-408 10.17433/9.2019.50153733.402-408

Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte zur Realisierung

des 2 %-Wildnisziels in Naturparken in Deutschland

Sebastian Brackhane, Jörg Liesen, Maike Bieber, Jochen Godt, Nicolas Schoof, Gert Rosenthal und Albert Reif

Die Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt (NBS) der

Bundesrepublik Deutschland hat das Ziel, bis zum Jahr

2020 auf 2% der terrestrischen Bundesfläche

Wildnisgebiete auszuweisen. Naturparke können mit ihrer

Infrastruktur und ihren lokalen Netzwerken eine wichtige

Rolle bei der Realisierung und dem Management von

Wildnis spielen. In der vorliegenden Studie wurden im

Rahmen eines Forschungs- und Entwicklungsvorhabens die

Naturparkpotenziale für Wildnisgebiete im Sinne der NBS

(Flächen ≥ 1000ha) identifiziert und um eine Suchkulisse für

große Prozessschutzflächen in Wäldern (≥ 100 ha) ergänzt.

Insgesamt wurde in den Naturparken ein Potenzial für

Wildnisgebiete von 463076 ha ermittelt, was rund 1,3% der

terrestrischen Bundesfläche entspricht. Potenzielle

Wildnisgebiete sind in den 13 Bundesländern, die

Potenzialflächen enthalten, regional heterogen verteilt.

Allerdings reduzieren die vorherrschenden

Eigentumsverhältnisse den tatsächlich realisierbaren

Flächenpool. In dieser schwierigen sozioökonomischen und

politischen Gemengelage können Naturparkträger eine

Schlüsselrolle als Ideengeber und Vermittler bei der

nachhaltigen Entwicklung von Wildnis einnehmen.

Germany's National Biodiversity Strategy (NBS) aims to

implement wilderness areas on 2% of its terrestrial territory

by 2020. Nature park administrations can play a crucial role

in realising this goal thanks to their extensive infrastructure

and local stakeholder networks. In our study, we identified

potential wilderness areas (area size ≥ 1000 ha) in nature

parks and elaborated another scenario for strictly protected

forest reserves (≥ 100ha). Overall, potential wilderness

areas in nature parks were found to total 463,076 ha, which

equals 1.3% of Germany's terrestrial territory. The potential

for wilderness, however, is distributed heterogeneously

among 13 federal states and landscapes, and may be

limited by land ownership. Hence, integrating all the

relevant stakeholders into an implementation regime will be

crucial to attain the German wilderness goals. Nature park

administrations, serving as

'regional managers', can play a key role in this context.

The 2% wilderness target in Germany: Potential areas and

development concepts for implementation in nature parks

402 — 94. Jahrgang (2019) — Heft 9/10

1 Einleitung

Die Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt (NBS) der Bundes-

republik Deutschland hat das Ziel, bis zum Jahr2020 auf 2 % der

terrestrischen Bundesfläche Wildnisgebiete zu realisieren (2 %-Ziel,

BMU 2007). Wildnisgebiete im Sinne der NBS sind mindestens

1 000 ha große, „(weitgehend) unzerschnittene, nutzungsfreie Ge-

biete, die dazu dienen, einen vom Menschen unbeeinflussten Ab-

lauf natürlicher Prozesse dauerhaft zu gewährleisten“ (Finck et al.

2013). Bei Wildnisgebietstypen mit erheblichen Anteilen azonaler

Vegetationseinheiten wie Mooren oder Auen sowie beim Vorhan-

densein besonderer naturräumlicher, eigentumsrechtlicher oder

schutzgebietsspezifischer Gründe in Wäldern, ehemaligen Militär-

gebieten oder Bergbaufolgelandschaften können auch Flächen mit

einer Größe von 500 – 1 000 ha als Wildnisgebiete im Sinne der NBS

eingestuft werden (BMU, BfN 2018). Da eine ursprüngliche, vom

Menschen weitestgehend unberührte Natur in Deutschland– wenn

überhaupt– nur noch in den Alpen zu finden ist (Rosenthal et al.

2015), zielt die NBS auch auf die Entwicklung sekundärer Wildnis-

gebiete in vormalig genutzten Wäldern, Bergbaufolgelandschaften

und auf ehemaligen Truppenübungsplätzen ab (Schumacher et al.

2018).

Die von der Europäischen Kommission empfohlenen Min-

destgrößen für Wildnisgebiete von 3 000 ha, vorzugsweise sogar

10 000 ha (Aykroyd, Stanciu 2013), gehen über die oben genann-

ten Mindestgrößen hinaus. Dabei ist die Ausweisung von Groß-

schutzgebieten wie z. B. von Nationalparken in dicht besiedelten

Ländern wie der Bundesrepublik Deutschland oft schwierig und

der zur Verfügung stehende Flächenpool durch eine Vielzahl von

Faktoren limitiert. Zwar wurde von Rosenthal et al. (2015) ein

ausreichend großes Flächenpotenzial für Wildnis(entwicklungs)-

gebiete von 3,5 % der terrestrischen Bundesfläche identifiziert, al-

lerdings sind hier einschränkende Faktoren wie Besitzverhältnisse

und dem Prozessschutz widersprechende Naturschutzziele noch

nicht berücksichtigt. Wildnisgebiete sollen v. a. auf Flächen in

Staats- und Stiftungsbesitz bzw. auf Nationalen Naturerbe-Flächen

realisiert werden (BMU, BfN 2018). Auch sind bereits bestehende

Schutzgebiete, in denen Lebensräume durch Pflegemaßnahmen er-

Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte

zur Realisierung des 2 %-Wildnisziels

in Naturparken in Deutschland

The 2 % wilderness target in Germany:

Potential areas and development concepts for implementation in nature parks

Sebastian Brackhane, Jörg Liesen, Maike Bieber, Jochen Godt,

Nicolas Schoof, Gert Rosenthal und Albert Reif

Zusammenfassung

Die Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt (NBS) der Bundesrepublik Deutschland hat das Ziel, bis zum Jahr2020 auf 2 % der terre-

strischen Bundesfläche Wildnisgebiete auszuweisen. Naturparke können mit ihrer Infrastruktur und ihren lokalen Netzwerken eine wichtige

Rolle bei der Realisierung und dem Management von Wildnis spielen. In der vorliegenden Studie wurden im Rahmen eines Forschungs- und

Entwicklungsvorhabens die Naturparkpotenziale für Wildnisgebiete im Sinne der NBS (Flächen ≥ 1 000 ha) identifiziert und um eine Suchkulisse für

große Prozessschutzflächen in Wäldern (≥ 100 ha) ergänzt. Insgesamt wurde in den Naturparken ein Potenzial für Wildnisgebiete von 463 076 ha

ermittelt, was rund 1,3 % der terrestrischen Bundesfläche entspricht. Potenzielle Wildnisgebiete sind in den 13Bundesländern, die Potenzial -

flächen enthalten, regional heterogen verteilt. Allerdings reduzieren die vorherrschenden Eigentumsverhältnisse den tatsächlich realisierbaren

Flächenpool. In dieser schwierigen sozioökonomischen und politischen Gemengelage können Naturparkträger eine Schlüsselrolle als Ideengeber

und Vermittler bei der nachhaltigen Entwicklung von Wildnis einnehmen.

2 %-Wildnisziel – Wildnisgebiet – Wildnispotenzial – Naturpark– Prozessschutzfläche

Abstract

Germany's National Biodiversity Strategy (NBS) aims to implement wilderness areas on 2 % of its terrestrial territory by 2020. Nature park

administrations can play a crucial role in realising this goal thanks to their extensive infrastructure and local stakeholder networks. In our study,

we identified potential wilderness areas (area size ≥ 1 000 ha) in nature parks and elaborated another scenario for strictly protected forest reserves

(≥ 100 ha). Overall, potential wilderness areas in nature parks were found to total 463,076 ha, which equals 1.3 % of Germany’s terrestrial territory.

The potential for wilderness, however, is distributed heterogeneously among 13federal states and landscapes, and may be limited by land

ownership. Hence, integrating all the relevant stakeholders into an implementation regime will be crucial to attain the German wilderness goals.

Nature park administrations, serving as ‘regional managers’, can play a key role in this context.

2 % wilderness target – Wilderness area – Wilderness potential – Nature park – Process protection area

Manuskripteinreichung: 18. 2. 2019, Annahme: 5. 6. 2019 DOI: 10.17433/9.2019.50153733.402-408

Aufsatz • Original manuscript

— 94. Jahrgang (2019) — Heft 9/10 403

Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte zur Realisierung des 2 %-Wildnisziels in Naturparken

halten werden sollen oder aufgrund gesetzlicher Vorgaben erhalten

werden müssen (z. B. nutzungsabhängige FFH-Lebensraumtypen),

in der Regel nicht wildnistauglich. Des Weiteren sinkt die Akzep-

tanz bei der Entwicklung von Großschutzgebieten und speziell von

großflächigen Prozessschutzflächen oft mit zunehmender Nähe

zum Gebiet (Job et al. 2013; von Ruschkowski, Nienaber 2016). Die

Umsetzung des 2 %-Wildnisziels erfordert daher, neben einem Pool

an geeigneten Potenzialflächen, auch eine institutionelle Beglei-

tung, um durch die Einbindung aller relevanten Akteurinnen und

Akteure Konflikten möglichst vorzugreifen und die lang fristige

Betreuung der Wildnisgebiete gewährleisten zu können.

In einem durch das BfN und das Bundesministerium für Umwelt,

Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMU) von 2016 bis 2018 ge-

förderten Forschungs- und Entwicklungsvorhaben (F + E-Vorhaben)

„Naturparkpotenziale zur Entwicklung von Wildnisgebieten und

großen Prozessschutzflächen“ wurde der Frage nachgegangen, wel-

che Flächenpotenziale in Naturparken zum Erreichen des 2 %-Ziels

vorhanden sind und welche Rolle Naturparke, die häufig über lang-

jährig gewachsene Netzwerke und Fachwissen in der Region ver-

fügen, bei der Etablierung und beim späteren Management dieser

Gebiete einnehmen können (Weber, Weber 2014). Der vorliegende

Beitrag stellt Ergebnisse dieses F +E- Vorhabens vor, das von den

Universitäten Freiburg i. Br. (Professur für Standorts- und Vegeta-

tionskunde), der Universität Kassel (Fachgebiet Landschafts- und

Vegetationsökologie) und dem Verband Deutscher Naturparke e. V.

(VDN) bearbeitet wurde. Der Beitrag gibt auf nationaler Ebene

einen Überblick über vorhandene Flächenpotenziale in Natur-

parken und skizziert die mögliche Rolle von Naturparken bei der

Entwicklung von Wildnisgebieten. Konkrete Empfehlungen zur

Realisierung von Wildnis auf lokaler und regionaler Ebene wurden

in einem Handlungsleitfaden bereits veröffentlicht (vgl. VDN et al.

2018).

2 Ausgangslage:

Naturparke und Wildnis in Deutschland

Bei den derzeit 105Naturparken in Deutschland, die rund 28 %

der Bundesfläche einnehmen und durch historisch gewachsene

Kulturlandschaften geprägt sind, stand der Wildnisaspekt bisher

nicht im Fokus, wird aber zunehmend diskutiert (Krämer, Deckert

2016; Heiland et al. 2016; Jedicke, Liesen 2017). Das vorangegan-

gene F + E-Vorhaben „Umsetzung des 2 %-Ziels für Wildnisgebiete

aus der nationalen Biodiversitätsstrategie“ (2012 – 2014) offenbarte

bundesweit– abseits realpolitischer Beschränkungen– ein hohes

Flächenpotenzial für Wildnisgebiete in Naturparken (Rosenthal

et al. 2015). Im folgenden Vorhaben von 2016 bis 2018 wurden die

Potenziale für mögliche Wildnisgebiete (≥ 1 000 ha bzw. ≥ 500 ha)

und sogenannte „große Prozessschutzflächen“ (≥ 100 ha – 1 000 ha)

mit Hilfe einer Flächenanalyse und Umfrage bei den Naturpark-

verwaltungen erfasst und diese in 10Fallbeispielregionen nach na-

turschutzfachlichen Kriterien und Realisierungsaspekten beurteilt.

Ebenso wurden die Möglichkeiten und Potenziale der Förderung

von Wildnispädagogik untersucht und dargestellt sowie in einem

Handlungsleitfaden veröffentlicht (VDN et al. 2018).

Die im Projekt zusätzlich evaluierten „großen Prozessschutz-

flächen“ (≥ 100 ha – 1 000 ha) stellen dabei keine neue Gebiets-

kategorie dar. Die Hinzunahme kleinerer Flächen war sinnvoll,

weil die Naturparke zumindest während der Projektphase nicht

immer über kurzfristig (bis 2020) realisierbare, ausreichend gro-

ße Potenzialflächen von mindestens 1 000 ha im Wald bzw. 500 ha

z. B. in Moorgebieten verfügten, aber dennoch gerne an dem Pro-

jekt teilnehmen wollten. Große Prozessschutzflächen sind als nut-

zungsfreie Waldflächen dem weiteren NBS-Ziel einer natürlichen

Wald entwicklung auf 5 % der Waldfläche („NWE5-Ziel“) zuzuord-

nen (vgl. Wildmann et al. 2014), welches kleinere Mindestgrößen

ab 0,3 ha umfasst. Diese Flächen könnten in Zukunft durch die

Arrondierung über benachbarte Flächen zu einem Wildnisgebiet

im Sinne der NBS entwickelt werden. Im Folgenden wird schwer-

punktmäßig auf die Identifikation und Realisierung von Flächen-

potenzialen in Naturparken eingegangen.

3 Methodik zur Analyse von Flächenpotenzialen

Zur Analyse des Wildnispotenzials in Naturparken wurde der

Geodatensatz der nationalen Potenzialkulisse für Wildnisgebie-

te (s. Rosenthal et al. 2015) unter Bezugnahme auf die räumliche

Ausdehnung der Naturparke ausgewertet. Die Suchkulisse für

große Prozessschutzflächen (≥ 100 ha) in Waldgebieten wurde auf

Grundlage des Digitalen Landschaftsmodells 1 : 250 000 (DLM 250)

erstellt (Bundesamt für Kartographie und Geodäsie 2016), wobei

die Methodik der Landschaftsanalyse– unter Anpassung an die ge-

ringere Mindestgröße großer Prozessschutzflächen– an Rosenthal

et al. (2015) angelehnt wurde. Auf ein Kriterium „Naturnähe“ wie

bei Rosenthal et al. (2015) wurde in der Suchkulisse für große

Prozessschutzflächen verzichtet, da auch Flächen mit einer natur-

fernen Vegetationsbedeckung (z. B. standortsfremde Fichten- oder

Kiefernforste) prinzipiell Wildnisgebiet im Sinne der NBS werden

können. Sollten einer für die Realisierung potenzieller Wildnis-

gebiete verantwortlichen Institution mehrere Flächen als Optionen

zur Verfügung stehen, ist eine naturschutzfachliche Analyse, z. B.

zur Ermittlung der Naturnähe, auf lokaler Ebene mit verbesserter

Datengrundlage sinnvoll (VDN et al. 2018), da die effektiven Poten-

ziale für Wildnisgebiete auf nationaler Ebene nicht flächenscharf

ermittelt werden können.

Um die Potenziale für die Vernetzung potenzieller Wildnis-

gebiete zu identifizieren, wurde der Geodatensatz der „National

bedeutsamen Achsen/Korridore der Waldlebensräume“ des Bun-

deskonzepts der Grünen Infrastruktur (BKGI) als Indikator genutzt

(Hänel 2007; Hänel, Reck 2011; Heiland et al. 2018). Auch wenn

die Konnektivität zwischen zwei oder mehreren potenziellen Wild-

nisgebieten zunächst nicht zwingend notwendig für deren Imple-

mentierung ist, sind Konzepte für die zukünftige Vernetzung von

Wildnisgebieten durchaus sinnvoll, u. a. zur Gewährleistung des

genetischen Austauschs von auf natürliche Prozesse angewiesenen

oder von natürlichen Prozessen profitierenden, seltenen Arten. Um

des Weiteren abschätzen zu können, inwiefern dem Prozessschutz

dienliche oder entgegenstehende Ziele anderer Schutzgebiets-

kategorien (Nationalpark, Biosphärenreservat, FFH-Gebiet, Natur-

schutzgebiet) oder sich aus unterschiedlichen Besitzverhältnissen

ergebende Ziele das Potenzial für Wildnisgebiete einschränken,

wurden die Flächenkulissen entsprechend abgeglichen. Informa-

tionen über Waldbesitzstrukturen standen nur in den Naturparken

Schwarzwald Mitte/Nord und Südschwarzwald zur Verfügung.

4 Flächenpotenziale

für Wildnisgebiete in Naturparken

Die identifizierte Fläche potenzieller Wildnisgebiete in Naturparken

Deutschlands beträgt insgesamt 463 076 ha und verteilt sich auf

302Einzelflächen in 79Naturparken in 13Bundesländern (Abb. 1,

S. 404; Tab., S. 405). Sie nimmt einen Anteil von 1,3 % der terrest-

rischen Bundesfläche ein. Die Potenzialfläche für Wildnisgebiete

in Naturparken kommt somit auf einen Anteil von 37 % an der

nationalen Gebietskulisse potenzieller Wildnisgebiete (1 256 196 ha

nach Rosenthal et al. 2015). Den größten Anteil an der Gebietskulisse

der Wildnisgebiete in den Naturparken haben bewaldete Gebiete

(81,7 %), gefolgt von ehemaligen Militärflächen (9,0 %), Auen (4,9 %),

Mooren (3,8 %) und Bergbaufolgelandschaften (0,6 %), die– obwohl

zum Teil bewaldet– im Sinne der NBS getrennt bilanziert wurden.

Relativ zur Landesfläche hat Thüringen den höchsten Anteil po-

tenzieller Wildnisgebiete (2,6 %) in Naturparken. Die Naturparke

Schleswig-Holsteins verfügen über keine terrestrischen, ausreichend

großen potenziellen Wildnisgebiete (Tab., S. 405).

404 — 94. Jahrgang (2019) — Heft 9/10

Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte zur Realisierung des 2 %-Wildnisziels in Naturparken

0100 20050 km

Dänemark

Niederlande

Belgien

Luxemburg

Frankreich

Schweiz

Österreich

Tschechien

Polen

Potenziale für Wildnisgebiete und große Prozessschutzflächen in Naturparken

Wald

Ehemaliger Truppenübungsplatz

Moor

Aue

Bergbaufolgelandschaft

Große Prozessschutzfläche

National bedeutsame Achsen/Korridore der Waldlebensräume

Naturpark

Abb. 1: Karte potenzieller Wildnisgebiete (nach Wildnisgebietstyp) und großer Prozessschutzflächen in den Naturparken Deutschlands.

Die Suchkulisse für potenzielle Wildnisgebiete und große Prozessschutzflächen berücksichtigt explizit nicht die Eigentums-

verhältnisse und wurde nicht mit den Bundesländern abgestimmt. Sie erlaubt daher keine konkreten Rückschlüsse auf die

tatsächliche Umsetzbarkeit bzw. spätere Umsetzung einzelner Gebiete.

Fig. 1: Map of potential wilderness areas (according to wilderness type) and large process protection areas in German nature parks. The search

for potential wilderness areas and large process protection areas explicitly did not take ownership into account and was not coordinated

with the German federal states. Therefore, it does not allow any concrete conclusions to be drawn about the actual feasibility or subsequent

implementation of individual areas.

— 94. Jahrgang (2019) — Heft 9/10 405

Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte zur Realisierung des 2 %-Wildnisziels in Naturparken Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte zur Realisierung des 2 %-Wildnisziels in Naturparken

Potenzielle große Prozessschutzflächen (≥ 100 ha) in Naturparken

nehmen– ohne Überlappungen mit den potenziellen Wildnisgebie-

ten– eine Fläche von 2 741 121 ha ein, verteilen sich auf 5 242Ein-

zelflächen und kommen in allen 105Naturparken vor. Der Anteil

der Gebietskulisse großer Prozessschutzflächen in Naturparken an

der terrestrischen Bundesfläche beträgt 7,7 % und der Anteil an

der Waldfläche Deutschlands 24 %. Insgesamt liegen 87(84 %) der

105Naturparke auf den Achsen des Netzes der naturnahen Wald-

lebensräume (Abb. 1). Innerhalb dieser Naturparke liegen 202po-

tenzielle Wildnisgebiete (66 % der potenziellen Wildnisgebiete in

der Naturparkkulisse) auf den Achsen des Netzes der naturnahen

Waldlebensräume. Potenzielle Wildnisgebiete in Naturparken über-

lagern sich zu 33,9 % mit Fauna-Flora-Habitat-Gebieten, zu 17,5 %

mit Naturschutzgebieten (NSG), zu 6,3 % mit Nationalparken und

zu 4,9 % mit Biosphärenreservaten. Sollen Wildnisgebiete nur auf

Flächen in Staatsbesitz realisiert werden, würde sich die effektiv zur

Verfügung stehende Fläche stark verringern,

beispielsweise im Fall der beiden Natur parke

des Schwarzwalds um 64 %.

5 Die mögliche Rolle

der Naturparke

bei der Umsetzung

Naturparke verfügen relativ zu ihrer Ge-

samtfläche über überproportional viele

Potenzialflächen für Wildnisgebiete nach

Rosenthal et al. (2015). Der dort tatsächlich

realisierbare Flächenpool reicht alleine aber

oft nicht aus, um das 2 %-Wildnisziel der

NBS zu erreichen, denn ungünstige Eigen-

tumsverhältnisse (z. B. Privatbesitz) und mit

Wildnis nicht kompatible Landnutzungen

(z. B. Windkraftanlagen) reduzieren den

umsetzbaren Flächenpool (nicht nur) in

den Naturparken deutlich. Um dem 2 %-

Wildnisziel näher zu kommen, müsste die

Suchkulisse der großen Prozessschutzflä-

chen (≥ 100 ha) mitberücksichtigt werden,

auch wenn diese aufgrund ihrer zu geringen

Größe definitionsgemäß aktuell nicht zum

2 %-Wildnisziel beitragen können. Hier kommt der Raum-Zeit-

Faktor zum Tragen, der bei der Entwicklung von Wildnisgebieten

in Deutschland eine zentrale Rolle spielt. Ein Pool mehrerer klei-

nerer Teilflächen eines Potenzialgebiets kann in Zukunft durch

Flächentausch oder Zukauf von Flurstücken zu einem Wildnisge-

biet arrondiert werden. Um entsprechende Vorhaben finanziell zu

unterstützen, wurde von der Bundesregierung ein Wildnisfonds

eingerichtet (CDU, CSU, SPD 2018).

Im F + E-Vorhaben wurde eine Methode zur Raumanalyse ent-

wickelt, mit der die Umsetzung eines Projekts zur Entwicklung

eines Wildnisgebiets im Sinne der NBS geplant werden kann

(VDN et al. 2018). In drei Analyseschritten soll der Raumwider-

stand von Flächenarealen gegenüber den Wildniszielen ermittelt

werden (Abb. 2). Prüfkriterien sind hierbei Raumordnungsbelan-

ge (Prüfschritt1), Eigentumsverhältnisse (Prüfschritt2) und das

Vorhandensein von Schutzgebieten (Prüfschritt3), da diese dem

Tab.: Anzahl von Naturparken und Flächenpotenzial für Wildnisgebiete (insgesamt und nach Wildnisgebietstyp) sowie für große

Prozessschutzflächen in 14 Bundesländern.

Table: Number of nature parks and extent of potential wilderness areas (total and by wilderness type) and of large process protection areas in

14federal states of Germany.

Bundesland

Naturparke

(Anzahl)

Fläche potenzieller

Wildnisgebiete in ha

(% terrestrische Landesfläche)

Wildnisgebietstyp (ha)

Wald

Ehemalige

Militärflächen Moor Aue

Bergbau-

folgelandschaft

Potenzielle große

Prozessschutzflächen

in ha (% terrestrische

Landesfläche)

Baden-Württemberg 864 319 (1,8) 64 319 0 0 0 0 409 443 (11,5)

Bayern 19 82 169 (1,2) 81 821 0 0 348 0 653 596 (9,3)

Brandenburg/Berlin 11 60 753 (2,0) 19 684 29 181 1 546 7 498 2 844 214 391 (7,0)

Hessen 11 36 612 (1,7) 29 354 2 859 04 399 0264 650 (12,5)

Mecklenburg-Vorpommern 725 066 (1,1) 10 349 5 182 8 950 585 0 58 208 (2,5)

Niedersachsen 14 58 323 (1,2) 46 213 56 12 054 0 0 219 338 (4,6)

Nordrhein-Westfalen 12 45 780 (1,3) 43 794 1 986 0 0 0 320 959 (9,4)

Rheinland-Pfalz 821 420 (1,1) 21 416 0 0 4 0 229 863 (11,6)

Saarland 11 359 (0,5) 1 359 0 0 0 0 19 043 (7,4)

Sachsen 34 989 (0,3) 4 988 0 0 1 0 72 394 (3,9)

Sachsen-Anhalt 620 866 (1,0) 15 649 367 0 4 850 0 114 964 (5,6)

Schleswig-Holstein 6 — (0,0) 0 0 0 0 0 21 733 (1,4)

Thüringen 541 420 (2,6) 39 158 2 262 0 0 0 142 539 (8,8)

Deutschland 105 463 076 (1,3) 378 104 41 893 22 550

17 685

2 844 2 741 121 (7,7)

Prüfschritt 1 Prüfschritt 2 Prüfschritt 3

Auswertung der

Regionalen

Raumordnungs-

programme/

-pläne

Liegen-

schaften

Flächen

ohne

Schutz-

status

Rechtlicher Schutzstatus vorhanden

Geeignet

für

Prozess-

schutz

Im Einzelfall

zu prüfen

Ungeeignet

für Prozess-

schutz

Konfliktfrei

Öffentlich + I I (II) III

Privat - (III) (II) (III) IV

Abzuwägen

Öffentlich + (II) (II) (II) IV

Privat - (III) (II) (III) IV

Konfliktär

Öffentlich + III III IV IV

Privat - IV (III) IV IV

Erläuterung: I – keine; II – geringe; III – mittlere; IV – hohe Konfliktintensität; ( ) – Einstufung

unter Vorbehalt der Abwägung/Einzelfallprüfung

Abb. 2: Beispiel einer schrittweisen Ermittlung der Konfliktintensität (I – IV) für Teilflächen

eines potenziellen Wildnisgebiets.

Fig. 2: Example of stepwise evaluation of conflict intensity (I – IV) in subareas of a potential

wilderness area.

406 — 94. Jahrgang (2019) — Heft 9/10

Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte zur Realisierung des 2 %-Wildnisziels in Naturparken

Raumverträglichkeit: Konfliktintensität NSG Lutter

im Naturpark Südheide

Abgrenzung NSG Lutter

Konfliktintensität

I – keine

II – gering (Einzelfall)

II – gering (privat)

III – mittel

III – mittel (privat)

IV – hoch (privat)

Nicht bewertet – Landkreis Celle, ohne Biotopdaten

Nicht bewertet – befestigte Flächen

0 1 2 3 40,5 km

Abb. 3: Flächenhafte Darstellung der Konfliktintensität von Teilflächen im potenziellen Wildnisgebiet „NSG Lutter“ im Naturpark Süd-

heide.

Fig. 3: Spatial visualisation of conflict intensity in subareas of the ‘NSG Lutter’ potential wilderness area in the Südheide nature park.

— 94. Jahrgang (2019) — Heft 9/10 407

Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte zur Realisierung des 2 %-Wildnisziels in Naturparken Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte zur Realisierung des 2 %-Wildnisziels in Naturparken

Wildnisziel entgegenstehen könnten (s. Tab. A im

Online-Zusatzmaterial unter https://www.online.

natur-und-landschaft.de/zusatz/9_2019_A_Brack

hane). Konfliktäre Teilflächen eines Potenzialge-

biets sind z. B. solche, die landwirtschaftlich oder

durch Windkraftanlagen genutzt werden, sich in Privateigentum

befinden oder einen mit dem Prozessschutz inkompatiblen Schutz-

status haben, der die langfristige Pflege des Gebiets voraussetzt.

Der ermittelte flächenbezogene Raumwiderstand kann in Karten-

darstellungen sichtbar gemacht werden und stellt die planerische

Basis für eine sukzessive Entwicklung großer Prozessschutzflächen

bis zur Erreichung der Mindestflächengröße von Wildnisgebieten

im Sinne der NBS dar (Abb. 3). Auf diese Weise erhält man wich-

tige Hinweise darauf, wo sich Flächen befinden, die sich für eine

Arrondierung eignen (z. B. durch Ankauf), und welche Flächen

auch im zeitlichen Kontext kaum Chancen auf Realisierung von

Wildnis haben bzw. keinen sinnvollen Beitrag leisten können. Da

die Methode nicht auf Naturparke beschränkt ist, kann die Such-

kulisse für Wildnisgebiete inner- und außerhalb der Naturparke

erweitert werden.

Zur eigentlichen Rolle der Naturparke wurden sechs Naturpark-

verwaltungen der zehn Fallbeispielregionen zu den Themen Akzep-

tanz und Leistungsfähigkeit der Naturparkverwaltung befragt. Die

Antworten zeigten die potenzielle Stärke der Naturparke bei der

Akzeptanzherstellung durch gute Vernetzung in der Region und

Kenntnis der wichtigsten regionalen Akteurinnen und Akteure.

Die Schwächen zeigten sich in der oft geringen finanziellen und

personellen Ausstattung, die in den einzelnen Naturparken große

Unterschiede aufweist. Vor allem in diesem Punkt besteht Hand-

lungsbedarf. Letztlich hat die geringe Personaldecke Auswirkungen

auf die Möglichkeiten einer intensiveren Befassung mit dem Thema

„Wildnis“.

Insgesamt wurde deutlich, dass Naturparke eine Schlüssel-

funktion bei der Realisierung von Wildnisgebieten in ihrer

Region einnehmen können. Dabei sind folgende Faktoren von

großer Bedeutung, die bei der z. T. komplexen Umsetzung von

Wildnisstrategien genutzt werden können: Die Naturparkkulisse

in Deutschland deckt zwar einerseits touristisch attraktive Regio-

nen ab, umfasst aber auch Gebiete mit einer hohen naturschutz-

fachlichen Wertigkeit, darunter auch potenzielle Wildnisgebiete

in peripheren, wenig zerschnittenen Landschaften. Damit gren-

zen sich Naturparke zum Beispiel gegenüber städtischen Bal-

lungsräumen ab, die diese Potenziale in der Regel nicht haben.

Ein großer Vorteil in der Beteiligung von Naturparken ist, dass

die dort tätigen Personen häufig sehr gut mit den relevanten Ak-

teurinnen und Akteuren vernetzt sind: Es bestehen in der Regel

bewährte Kontakte etwa zu Naturschutzverwaltungen, Touris-

musverbänden und zur Land- und Forstwirtschaft, sowie zu Ak-

teurinnen und Akteuren der Regionalvermarktung. Im Bereich

der Öffentlichkeitsarbeit und Umweltbildung/Bildung für nach-

haltige Entwicklung (BNE) sind sie selbst schon wichtige Ak-

teure. Da die Etablierung neuer Wildnisgebiete aber meist nicht

konfliktfrei mit anderen Nutzungsansprüchen abzuwickeln ist,

ist die genaue Kenntnis der relevanten Akteurinnen und Akteure

und ihrer Interessen unabdingbar. Naturparke können also eine

Vorreiterrolle einnehmen, indem sie nicht nur naturschutzfach-

liches Know-how bereitstellen, sondern auch Ideengeber und

Vermittler bei schwierigen sozioökonomischen und politischen

Gemengelagen sind. Naturparke genießen oft ein großes Ver-

trauen sowohl bei betroffenen Land- und Forstwirtinnen und

-wirten als auch bei den örtlichen Naturschutzverbänden. Schon

bei der Naturparkplanung könnten Wildnisziele durch partizi-

pative Prozesse in die Planwerke integriert und so die Akzeptanz

gefördert werden. Dies könnte u. a. auch dadurch gelingen, dass

die mit Wildnis verbundenen sektoralen Naturschutzziele mit

anderen Zielen, wie zum Beispiel Tourismus, Umweltbildung/

BNE und regionaler Wertschöpfung, integriert werden (VDN

et al. 2018).

6 Fazit und Ausblick

Naturparke eignen sich als weitgehend „neutrale“, gut vernetzte

Akteure für die nachhaltige Realisierung von Wildnisgebieten,

wenn grundlegende Voraussetzungen wie Flächenverfügbarkeit,

ausreichendes Personal und ausreichende Finanzmittel erfüllt sind.

Denn sie erstrecken sich über einen beträchtlichen Anteil der ter-

restrischen, ländlich geprägten Bundesfläche (28 %) und stellen da-

mit flächenmäßig die am weitesten verbreitete Großschutzgebiets-

kategorie dar. Sie verfügen oft über Strukturen, die für die nach-

haltige Entwicklung von Wildnisgebieten nötig sind (Weber 2013).

Dazu zählt nicht nur, Akzeptanz zu schaffen bei einer Konkreti-

sierung von Wildnisgebieten, sondern auch die Erarbeitung und

Begleitung von Strategien zur Öffentlichkeitsarbeit und Umwelt-

bildung (Mehnen et al. 2018).

Die Diskussionen der letzten Jahre haben gezeigt, dass das

Thema Wildnis in unserer Gesellschaft an Attraktivität gewonnen

hat, zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen und lo-

kalen Stakeholdern aber weiterhin umstritten ist. Darauf müssen

sich Naturparke mit ihrer Aufgabenvielfalt und ihrem Fokus auf

Kulturlandschaften viel stärker einstellen als z. B. Nationalparke, die

Wildnisentwicklung per Definition zum Kern ihrer Aufgaben zäh-

len, staatlich getragen sind und i. d. R. über Flächenhoheit verfügen

(VDN et al. 2018; Jedicke, Liesen 2017).

Aufgrund ihrer Aufgaben, Strukturen und ihres Selbstverständ-

nisses wählen Naturparke daher einen kooperativen und kon-

sensorientierten Ansatz, wenn sie mit Flächeneigentümern wie

Landesforstverwaltungen, Bundesforsten, Bundesstiftungen, Na-

turschutzverbänden und anderen Stakeholdern im Hinblick auf

die Realisierung von Wildnis zusammenarbeiten. Die Naturparke

können dabei in Verbindung mit entsprechenden Partnern und

Akteurinnen und Akteuren vor Ort Aufgaben zur Etablierung von

großen Prozessschutzflächen und Wildnisgebieten übernehmen.

Dazu können die Sondierung von Flächenpotenzialen, naturschutz-

fachliche Analysen, Förderung von Wildnispädagogik und Öffent-

lichkeitsarbeit sowie auch das spätere Management von großen

Prozessschutzflächen und Wildnisgebieten gehören. Voraussetzung

für die Übernahme dieser und weiterer Aufgaben ist, dass die betref-

fenden Naturparke von Ländern und Regionen und ggf. auch vom

Bund finanziell (Stichwort: Wildnisfonds) und personell hierzu in

die Lage versetzt werden. Um zu erreichen, dass Naturparke stärker

als bisher zur Umsetzung der Wildnisziele der NBS beitragen, ist es

wichtig, die Naturparke in den Aktionsplan Schutzgebiete, den das

BMU zusammen mit den Bundesländern für deutsche Schutzgebie-

te entwickelt, adäquat zu integrieren (VDN et al. 2018).

7 Literatur

Aykroyd T., Stanciu E. (Hrsg.) (2013): A Working Definition of European

Wilderness and Wild Areas. EUROPARC Federation. Regensburg: 18 S.

BMU/Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit

(2007): Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt. BMU. Berlin: 178 S.

BMU, BfN/Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare

Sicherheit, Bundesamt für Naturschutz (2018): Qualitätskriterien zur

Auswahl von großflächigen Wildnisgebieten in Deutschland im Sinne

des 2 % Ziels der Nationalen Biodiversitätsstrategie. Mit den Länderfach-

behörden abgestimmte Fachposition des BMU/BfN. https://www.bfn.de /

fileadmin/BfN/landschaftsundbiotopschutz/Dokumente/BMU_BfN_

Kriterien_Wildnisgebiete_Bund_Laender_20180503_barrierefrei.pdf

(aufgerufen am 28. 5. 2019).

Bundesamt für Kartographie und Geodäsie (2016): DLM250 (AAA) Update.

https://www.bkg.bund.de/SharedDocs/Produktinformationen/BKG/DE/P-

2016/160324-DLM250Update.html (aufgerufen am 3. 6. 2019).

CDU, CSU, SPD (2018): Ein neuer Aufbruch für Europa– Eine neue

Dynamik für Deutschland– Ein neuer Zusammenhalt für unser Land.

Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. 19.Legislaturperiode.

408 — 94. Jahrgang (2019) — Heft 9/10

Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte zur Realisierung des 2 %-Wildnisziels in Naturparken

https://www.cdu.de/system/tdf/media/dokumente/koalitionsvertrag_2018.

pdf (aufgerufen am 20. 1. 2019).

Europäische Kommission (2013): Leitfaden für Wildnisgebiete im Natura-

2000-Netz. Management terrestrischer Wildnis- und Wildgebiete im

Natura-2000-Netz. Europäische Kommission. Brüssel: 92 S.

Finck P., Klein M., Riecken U. (2013): Wildnisgebiete in Deutschland– von

der Vision zur Umsetzung. Natur und Landschaft 88(8): 342 – 346.

Hänel K. (2007): Methodische Grundlagen zur Bewahrung und Wiederher-

stellung großräumig funktionsfähiger ökologischer Beziehungen in der

räumlichen Umweltplanung– Lebensraumnetzwerke für Deutschland.

Universität Kassel. Kassel: 380 S.

Hänel K., Reck H. (2011): Bundesweite Prioritäten zur Wiedervernetzung

von Ökosystemen: die Überwindung straßenbedingter Barrieren– Ergeb-

nisse des F + E-Vorhabens 350782090 des Bundesamtes für Naturschutz.

Bonn: 353 S.

Heiland S., Mengel A. et al. (2018): Grundlagen für die Entwicklung der

Grünen Infrastruktur in Deutschland. Das Fachgutachten Bundeskonzept

Grüne Infrastruktur. Natur und Landschaft 93(7): 305 – 312.

Jedicke E., Liesen J. (2017): Naturparke und Naturschutz– Leistungen,

Potenziale und Perspektiven. Jahrbuch für Naturschutz und Landschafts-

pflege61: 28 – 37.

Job H., Becken S., Sacher P. (2013): Wie viel Natur darf sein? Standort37:

204 – 210. DOI: org/10.1007/s00548-013-0296-7

Krämer H., Deckert T.-H. (2016): Wildnisgebiet Siebengebirge– ein neuer

Ansatz für Naturparke? In: Forst R., Scherfose V. (Hrsg.): Naturpark-

management in Deutschland– Qualitätsoffensive Naturparke. Naturschutz

und Biologische Vielfalt 155: 75 – 88.

Mehnen N., Kabelitz S., Liesen J. (2018): Akteure und Akteurskonstellationen

in Naturparken: Wer agiert und kooperiert? In: Weber F., Weber F., Jenal

C. (Hrsg.): Wohin des Weges? Regionalentwicklung in Großschutzge-

bieten. Verlag der Akademie für Raumforschung und Landesplanung.

Hannover: 96 – 121.

Rosenthal G., Mengel A. et al. (2015): Umsetzung des 2 % - Ziels für Wild-

nisgebiete aus der Nationalen Biodiversitätsstrategie. BfN-Skripten 422:

207 S.

Ruschkowski E. von, Nienaber B. (2016): Akzeptanz als Rahmenbedingung

für das erfolgreiche Management von Landnutzungen und biologischer

Vielfalt in Großschutzgebieten. Raumforschung und Raumordnung

74(6): 525 – 540.

Schumacher H., Finck P. et al. (2018): More wilderness for Germany:

Implementing an important objective of Germany‘s National Strategy

on Biological Diversity. Journal for Nature Conservation 42: 45 – 52.

VDN/Verband Deutscher Naturparke, Universität Freiburg, Universität

Kassel (Hrsg.) (2018): Wildnisgebiete und große Prozessschutzflächen in

Naturparken– Ein Handlungsleitfaden. Verband Deutscher Naturparke.

Bonn: 56 S.

Weber F. (2013): Naturparke als Mwanager einer nachhaltigen Regio-

nalentwicklung: Probleme, Potenziale und Lösungsansätze. Springer.

Wiesbaden: 317 S.

Weber F., Weber F. (2014): Naturparke als Regionalmanager: Instrumente

einer grenzüberwindenden und „nachhaltigen“ Regionalent wicklung?! In:

Grotheer S., Schwöbel A., Stepper M. (Hrsg.): Nimm's sportlich– Planung

als Hindernislauf. Akademie für Raumforschung und Landesplanung.

Hannover: 48 – 61.

Wildmann S., Engel F. et al. (2014): Wälder mit natürlicher Entwicklung in

Deutschland. AFZ– Der Wald 2/2014: 28 – 30.

Sebastian Brackhane

Korrespondierender Autor

Albert Ludwigs-Universität Freiburg

Professur für Standorts- und Vegetationskunde

Tennenbacherstraße 4

79106 Freiburg i. Br.

E-Mail: sebastian.brackhane@felis.uni-freiburg.de

Der Autor hat das F + E-Vorhaben „Naturparkpotenziale

zur Entwicklung von Wildnisgebieten und großen Prozess-

schutzflächen“ koordiniert. Er hat Forstwissenschaften an

den Universitäten Freiburgi. Br., Toronto sowie Santiago

de Compostela studiert und promoviert derzeit zum The-

ma „Wildnisgebiete“ in Freiburgi. Br. Seit 2019 betreut er

die Naturerbeflächen der Deutschen Wildtier Stiftung.

Jörg Liesen

Verband Deutscher Naturparke e. V. (VDN)

Holbeinstraße 12

53175 Bonn

E-Mail: liesen@naturparke.de

Maike Bieber

Universität Kassel

FG Landschafts- und Vegetationsökologie

Gottschalkstraße 26 a

34127 Kassel

E-Mail: maike.bieber@gmx.de

Dr. Jochen Godt

Universität Kassel

FG Landschafts- und Vegetationsökologie

Gottschalkstraße 26 a

34127 Kassel

E-Mail: jogodt@uni-kassel.de

Nicolas Schoof

Albert Ludwigs-Universität Freiburg

Professur für Standorts- und Vegetationskunde

Tennenbacherstraße 4

79106 Freiburg i. Br.

E-Mail: nicolas.schoof@waldbau.uni-freiburg.de

Prof. Dr. Gert Rosenthal

Universität Kassel

FG Landschafts- und Vegetationsökologie

Gottschalkstraße 26 a

34127 Kassel

E-Mail: rosenthal@asl.uni-kassel.de

Prof. Dr. Dr. hc. Albert Reif

Albert Ludwigs-Universität Freiburg

Professur für Standorts- und Vegetationskunde

Tennenbacherstraße 4

79106 Freiburg i. Br.

E-Mail: albert.reif@waldbau.uni-freiburg.de

Anzeigen

— 94. Jahrgang (2019) — Heft 9/10 — Zusatzmaterial

Zusatzmaterial zu:

Flächenpotenziale und Entwicklungskonzepte

zur Realisierung des 2 %-Wildnisziels

in Naturparken in Deutschland

Supplement to:

The 2 % wilderness target in Germany:

Potential areas and development concepts for implementation in nature parks

Sebastian Brackhane, Jörg Liesen, Maike Bieber, Jochen Godt,

Nicolas Schoof, Gert Rosenthal und Albert Reif

Natur und Landschaft — 94. Jahrgang (2019) — Ausgabe9/10: 402 – 408

Aufsatz • Original manuscript

Dieses Zusatzmaterial ist nicht im Hauptartikel enthalten und online abrufbar unter

https://www.online.natur-und-landschaft.de/zusatz/9_2019_A_Brackhane