ACADEMIAS DE LA LENGUA ESPAÑOLA FRENTE A GUÍAS DE LENGUAJE NO SEXISTA: UN PROBLEMA DE DELIMITACIÓN DE COMPETENCIAS Tonos Digital NÚMERO 37 - JULIO 2019

Abstract

RESUMEN: En los últimos años en España se ha debatido mucho sobre la cuestión del sexismo lingüístico y sobre hasta qué punto es conveniente o no impulsar lo que se ha denominado un lenguaje inclusivo. A lo largo de este artículo se mostrará como en el fondo de este debate lo que subyace es una disputa por la supremacía sobre la lengua española y sus hablantes, motivado por el conflicto de competencias entre academias de la lengua por un lado e instituciones político-sociales encaminadas a la política y planificación lingüísticas que se sirven de guías y manuales de estilo por el otro. Tanto las unas como las otras cumplen una determinada función, aunque en los últimos años gran parte de la sociedad no haya tenido claro cuál es esta verdaderamente. Esta incertidumbre no ha hecho más que generar confusión entre los propios hablantes a la hora de afrontar el problema del sexismo lingüístico. Palabras clave: sexismo lingüístico; academias de la lengua; manuales de estilo; norma lingüística; norma académica.

Full text

1
ACADEMIAS DE LA LENGUA ESPAÑOLA FRENTE A GUÍAS DE
LENGUAJE NO SEXISTA: UN PROBLEMA DE DELIMITACIÓN DE
COMPETENCIAS
Manuel Cabello Pino
(Universidad de Huelva. Facultad de Humanidades. Departamento de
Filología. Huelva, España)
manuel.cabello@dfesp.uhu.es
ACADEMIES OF THE SPANISH LANGUAGE VERSUS NON-SEXIST
LANGUAGE GUIDES: A PROBLEM OF COMPETENCY DELIMITATIONS
Fecha de recepción: 15-03-2019 / Fecha de aceptación: 31.05.2019
RESUMEN: En los últimos años en España se ha debatido mucho sobre la
cuestión del sexismo lingüístico y sobre hasta qué punto es conveniente o
no impulsar lo que se ha denominado un lenguaje inclusivo. A lo largo de
este artículo se mostrará como en el fondo de este debate lo que subyace
es una disputa por la supremacía sobre la lengua española y sus hablantes,
motivado por el conflicto de competencias entre academias de la lengua por
un lado e instituciones político-sociales encaminadas a la política y
planificación lingüísticas que se sirven de guías y manuales de estilo por el
otro. Tanto las unas como las otras cumplen una determinada función,
aunque en los últimos años gran parte de la sociedad no haya tenido claro
cuál es esta verdaderamente. Esta incertidumbre no ha hecho más que
generar confusión entre los propios hablantes a la hora de afrontar el
problema del sexismo lingüístico.
Palabras clave: sexismo lingüístico; academias de la lengua; manuales de
estilo; norma lingüística; norma académica.

2
ABSTRACT: During the last years in Spain the linguistic sexism topic and to
what extent is it convenient or not to promote what has been called an
inclusive language have been largely debated. Throughout this article we
will prove that what lies beneath at the bottom of this debate is a battle for
the supremacy over the Spanish language and its speakers. This battle has
been caused by the competency conflict among academies of language on
the one hand and political and social institutions focused on the linguistic
policy and planning, which make use of style guides, on the other hand.
Both of them fulfill a particular function, even though during the last years a
big part of society has been unsure about what this function really is. This
uncertainty has only generated confusion in the own speakers when they
have to face the linguistic sexism matter.
Key words: linguistic sexism, academies of language, style guides,
linguistic norm, academic norm
No cabe la menor duda de que el problema del sexismo lingüístico
sigue siendo una realidad muy palpable que nos rodea y que está presente
a diario en millones de intercambios comunicativos. Y es que al ser una
cuestión muy debatida hoy día, se tiende a pensar que está de “rabiosa
actualidad” y que los debates en torno al carácter sexista de la lengua son
algo completamente novedoso. Pero lo cierto es que, lejos de ser un
fenómeno tan actual como el ciudadano de a pie suele pensar, es esta una
batalla que se viene librando desde hace bastante tiempo. El sexismo
lingüístico empezó a abordarse de modo serio en España a partir de la
década de los setenta (Guerrero Salazar, 2010: 32), y desde entonces el
debate en torno a qué constituye sexismo lingüístico y qué no, y en torno a
si la lengua española misma es sexista o no, ha ido saltando

3
continuamente, especialmente en los últimos años, del ámbito social
1
al
ámbito académico
2
y viceversa. Las discrepancias en torno a ambas
cuestiones han ido provocando a lo largo de los años una excesiva
polarización en dos bandos enfrentados, cada uno con sus seguidores
acérrimos, que generalmente no ha ayudado mucho a clarificar la situación
y, desde luego, mucho menos a orientar a los hablantes preocupados por
estas cuestiones.
Este enfrentamiento, que llevaba en estado latente varios años,
alcanzó unas proporciones de notoriedad sin precedentes con la publicación
en 2012 del ya famoso informe elaborado por Ignacio Bosque, Sexismo
lingüístico y visibilidad de la mujer, en el que, tras una elaborada
argumentación, el reputado lingüista y académico defendía la validez de la
utilización del masculino neutro o genérico por encima de cualquiera de las
alternativas propuestas por las guías de lenguaje no sexista, especialmente
del desdoblamiento masculino/femenino. A partir de ese momento se
desataron las hostilidades y el debate público alcanzó una notable
1
Véanse por ejemplo Francisco Rodríguez Adrados, “La lengua española no es sexista”, La
razón, 4 de junio de 2010; Paula Vilella, “¿Es sexista el idioma español?”, BBC Mundo, 8
marzo 2012; Paloma Uría Ríos, “La polémica sobre el sexismo lingüístico”, Página abierta,
Nº. 219, 2012: 60; El ‘Diccionario’ como culpable”, El país, 27 noviembre 2013; Jesús Ruiz
Mantilla, “Los académicos y las académicas discuten sobre sexismo lingüístico”, El país, 19
octubre 2016; Auxi Rueda, “¿Es el castellano una lengua sexista?”, Tribuna de Ávila, 26
octubre 2016.
2
Véanse por ejemplo Violeta Demonte, “Lengua: el lenguaje en la escuela y el sexismo
lingüístico” en Los estudios sobre la mujer: de la investigación a la docencia : Actas de las
VIII Jornadas de investigación interdisciplinaria / Cristina Bernis Carro (ed. lit.), Violeta
Demonte (ed. lit.), Elisa Garrido González (ed. lit.), María Teresa González Calbet (ed. lit.),
Isabel de la Torre Prados (ed. lit.), 1991: 281-286; Álvaro García Meseguer, ¿Es sexista la
lengua española?. Barcelona: Paidós, 1994; Jesús Lago Garabatos, “Lengua y sexismo
lingüístico: denuncia de un falso tópico” en La philologie française à la croisée de l'an 2000:
panorama linguistique et littéraire / coord. Por Montserrat Serrano Mañes, Lina Avendaño
Anguita, María del Carmen Molina Romero, Vol. 2, 2000: 53-62; Ángela Pérez García,
“Sexismo lingüístico: una aproximación a los estudios y métodos” en La mujer y la sociedad
de la información: ¿existe un lenguaje sexista? / coord. Por Pilar Fernández Martínez, Amalia
Pedrero González, 2007: 177-205; Alejandro Salgado Martínez, “El sexismo ¿lingüístico?”
Interlingüística, Nº. 18, 2009, págs. 990-999; Milagros Fernández Pérez, “Sexismo y lengua:
¿Qué nos dicen los enfoques discursivos?”, Revista de investigación lingüística, Vol. 16, Nº.
1, 2013 (Ejemplar dedicado a: Pragmática Lingüística: Nuevos ámbitos y perspectivas de
investigación), págs. 43-60; María del Carmen Horno Chéliz, “Nuevas perspectivas sobre
género y lenguaje. El concepto de "Sexismo lingüístico"”, Anales: Anuario del centro de la
UNED de Calatayud, Nº 19, 1, 2013: 101-118; María Márquez Guerrero, “Bases
epistemológicas del debate sobre el sexismo lingüístico”, Arbor: Ciencia, pensamiento y
cultura, Vol. 192, Nº 778, 2016.

4
virulencia
3
, con descalificaciones y ataques casi personales entre miembros
de ambos bandos, siendo sin duda el propio profesor Bosque quien salió
peor parado por ser el autor del texto de la discordia, lo que dio lugar a la
publicación de un manifiesto de apoyo a su persona, titulado “Acerca de la
discriminación de la mujer y de los lingüistas en la sociedad: manifiesto de
apoyo a D. Ignacio Boque”, que firmaron numerosas personalidades, tanto
lingüistas como no especialistas de la lengua.
En este artículo no se va a entrar a opinar sobre si la lengua española
es sexista o no. De hecho, ambas opciones han sido defendidas por
reconocidos lingüistas desde el punto de vista académico a través de
argumentaciones impecables: los que opinan que la lengua española no es
sexista suelen seguir las teorías de Álvaro García Messeguer en su ya
clásico estudio ¿Es sexista la lengua española? (1994). En cambio, más
recientemente Juan Carlos Moreno Cabrera
4
(2012) o María Márquez en su
estudio Género gramatical y discurso sexista (2013) sí que han considerado
a la lengua española como claramente sexista.
Por el contrario, el objetivo de este artículo es demostrar que en el
fondo de este debate lo que subyace es una disputa por la supremacía
sobre la lengua española y sus hablantes, motivado por el conflicto de
competencias entre academias de la lengua por un lado e instituciones
político-sociales encaminadas a la política y planificación lingüísticas que se
sirven de guías y manuales de estilo por el otro. Y es que, como se verá a lo
largo del artículo, tanto las unas como las otras no han sabido o no han
querido reconocer el papel que las otras deben tener en la sociedad, en
ocasiones atribuyéndoles funciones que no les corresponden y en otras
negándoles las que sí les son propias.
3
Véanse Lucía Morrillo Herrero, (2014), “Repercusión mediática del informe de Ignacio
Bosque «Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer» (2012)” en Francisco Manuel
Carriscondo Esquivel (aut.) La lengua del candelero: repercusión mediática de asuntos
lingüísticos: 97-134; y Carmen Llamas Sáiz, (2015), “Academia y hablantes frente al
sexismo lingüístico: ideologías lingüísticas en la prensa española”, Circula: revie d’ideologies
linguístiques, nº 1: 196-215.
4
Quien no solo no firmó el manifiesto de apoyo a Ignacio Bosque, sino que escribió un texto
titulado “«Acerca de la discriminación de la mujer y de los lingüistas en la sociedad».
Reflexiones críticas” contra argumentando lo afirmado en dicho texto. Ver bibliografía.

5
Si se toma como referencia y punto de partida de esta disputa la
elaboración del propio “Informe Bosque”, el primer choque de competencias
entre ambos bandos habría venido propiciado por la incapacidad o falta de
voluntad de las academias para reconocerle a las guías de lenguaje no
sexista competencia para llevar a cabo una función que, en principio, les es
legítimamente propia como manuales de estilo que son: la de dar a los
usuarios de una lengua con determinados intereses ciertas
recomendaciones sobre el uso de esa lengua. En ese sentido, en palabras
de Eulalia Lledó (2018), una de las filólogas que más años lleva trabajando
en cuestiones de sexismo lingüístico, “El de 2012, conocido como informe
Bosque, era un documento destinado a criticar y desprestigiar las guías, era
bastante específico”. De hecho, tanto el “Informe Bosque” como el
manifiesto posterior de apoyo a dicho profesor incidieron en que “las
denominadas guías del lenguaje no sexista no son adecuadas por no ser
útiles para lo que pretenden y no estar basadas en un conocimiento de los
matices lingüísticos ni del propio acto de referencialidad” (2012).
5
Pero,
para saber si las guías son útiles o no para lo que pretenden, lo primero que
habría que tener claro precisamente es qué es “lo que pretenden”. En
palabras de Moreno Cabrera:
Estas guías ofrecen pautas de estilo discursivo, heterogéneas y más o
menos detalladas, que intentan cumplir con un doble objetivo: de un
lado, evitar los casos de ambigüedad en el uso del género gramatical
y de otro (y sobre todo), evitar un empleo discriminatorio de la
lengua (para con la mujer, en este caso) en contextos donde existe
demanda social u obligación de un trato igualitario de la ciudadanía,
extensible a lo formal (2012: 2).
Es decir, en principio, la función de cualquier guía de lenguaje no sexista es
(o debería ser) la misma que la de cualquier manual de estilo: ofrecer
pautas de estilo discursivo a aquel emisor que tenga que hacer uso de la
lengua cultivada. Esta última precisión es importante, pues como explica
Moreno Cabrera hay que distinguir entre lenguas naturales y lenguas
cultivadas, siendo las primeras “las que se hablan de forma automática e
irreflexiva por parte de una comunidad lingüística en la interacción
cotidiana”, mientras que las segundas “surgen precisamente de la
5
La cita corresponde a dicho manifiesto que no presenta autor ni numeración de página.

6
manipulación e intervención, intencionadas y cultural y socialmente
determinadas, en las lenguas naturales” (2012: 5). El propio Moreno
Cabrera criticó tanto el “Informe Bosque” como el manifiesto de apoyo al
profesor Bosque precisamente porque, según él, en ambos documentos
muchos de los reproches que se le hacían a las guías estaban basados en
obviar la distinción entre lengua natural y lengua cultivada (2012: 6-7), lo
que, en su opinión, invalidaba muchos de esos reproches porque estos se
referían a la posible aplicación de las pautas que proponen las guías de
lenguaje no sexista en la lengua natural y no en la cultivada, que es para la
que dichas guías han sido concebidas:
Las lenguas cultivadas se crean con unos determinados fines y a
partir de una serie de manipulaciones de carácter cultural e
ideológico. Precisamente, las guías de uso lingüístico no sexista
suelen ir destinadas al lenguaje administrativo (una de ellas lleva en
el título la expresión Manual de lenguaje administrativo no sexista),
judicial o político, que son variedades en las que se puede y se debe
intervenir de modo consciente de acuerdo con parámetros
ideológicos. Estas intervenciones no se pueden juzgar, como se hace
en el manifiesto que considero aquí, desde el punto de vista de la
lengua natural y de la competencia gramatical natural, sino desde el
punto de vista de la intervención sobre la lengua. (…)
(…) Desde el punto de vista de la lengua cultivada (la lengua de la
administración, por ejemplo) las guías de lenguaje no sexista tienen
todo el sentido y la justificación que es capaz de darles la ciencia
lingüística. De hecho, en el punto 5.1. del manifiesto se reconoce que
las recomendaciones se refieren al lenguaje administrativo y jurídico,
es decir, a un tipo de lengua artificial y artificiosa en la que se puede
y se debe intervenir. Pero al manifiesto le falta dar el paso al
concepto de lengua cultivada, que es crucial en esta discusión.
(Moreno Cabrera, 2102: 6)
Todo lo argumentado por Moreno Cabrera es rigurosamente cierto, y
no cabe duda de que la ausencia, tanto en el “Informe Bosque” como en el
manifiesto de apoyo al insigne académico, de una distinción clara entre la
lengua cultivada y la lengua natural, tal como aquel señala, es un hándicap
importante en ambos documentos, pues es fundamental tener claro que lo
que es apropiado para la una, no tiene por qué serlo para la otra y
viceversa. En este mismo sentido se expresaba también Eulalia Lledó
(2018) en una reciente entrevista al achacarle al informe Bosque que:
(…) además, confundía gramática con uso. Era un escrito que tomaba
las guías como si fueran la palabra de dios, y casi nunca hablan de

7
norma o gramática, sino de uso. En este sentido, Bosque erró el tiro
y confundió las dos cosas.
Sin embargo, lo que tanto Moreno Cabrera como Eulalia Lledó no han
tenido en cuenta en sus respectivas argumentaciones es que los primeros
en obviar en los últimos quince años esa distinción entre lengua natural y
lengua cultivada y entre norma y uso han sido precisamente determinados
sectores político-sociales que han patrocinado algunas de las guías y
manuales de lenguaje no sexista. El hecho de que desde esos sectores se
“olvidaran” (ya fuera por desconocimiento o deliberadamente) de ambas
distinciones ha provocado una serie de problemas asociados a las guías y
manuales de lenguaje no sexista, problemas que no padecen el resto de
manuales de estilo, y que son los que realmente han sido el detonante de la
polémica.
El primero de estos problemas consiste en la confusión reinante en la
actualidad en cuanto a la finalidad concreta de estos manuales de lenguaje
no sexista. Y es que las pautas lingüísticas que ofrecían las autoras de las
primeras guías pretendían ser solo orientativas. Así, en el Manual de
Lenguaje Administrativo no sexista (2002) del Ayuntamiento y la
Universidad de Málaga sus responsables decían que habían pretendido
“Diseñar un manual en el que se expongan los mecanismos de los que
dispone nuestra lengua para evitar la discriminación de la mujer en el
lenguaje administrativo” y que el objetivo de dicho manual era “familiarizar”
con “las estrategias no sexistas que posee la lengua y sensibilizarlo con los
cambios que demanda la sociedad actual” (Medina Guerra, 2002: 11),
especificando además que la obra tenía un “carácter didáctico y divulgativo”
(Medina Guerra, 2002: 12). Sin embargo, este loable propósito inicial ha
sido completamente tergiversado en los últimos años por algunas de las
instituciones políticas y sociales que han patrocinado dichas guías, y que las
han convertido en un instrumento de represión. En lugar de primar la
voluntad del emisor para hacer uso de esas pautas o no en función de su
interés, de su necesidad, o de su propio criterio, se ha pretendido desde
ciertos sectores ideológicos imponer estas “recomendaciones” como normas
que tenían que seguir obligatoriamente los emisores so pena de caer en una
supuesta discriminación hacia la mujer si es que no se cumplían a rajatabla

8
lo que en principio eran solamente posibilidades lingüísticas que las guías
mostraban a los hablantes. En definitiva, el primer problema ha venido
generado por el más que cuestionable paso de la perspectiva descriptiva
sobre las posibilidades que ofrece la lengua española con la que fueron
concebidas las guías de lenguaje no sexista originariamente (y que le era
perfectamente lícita), a la perspectiva prescriptiva y normativa (para la que
no están legitimadas) que se le ha querido dar en los últimos años desde
ciertas instituciones.
El segundo problema tiene que ver con el ámbito de acción al que van
dirigidas las guías. Estas estaban inicialmente pensadas para ciertos tipos
de discursos muy específicos como el lenguaje administrativo o el lenguaje
jurídico, es decir, para contextos en los que la lengua ya es de por sí
bastante artificial. Con respecto a este último, Mercedes Bengoechea en un
magnífico artículo de 2011, explicaba perfectamente la necesidad de
adaptar el lenguaje jurídico tradicional, heredero de una tradición
androcentrista, a un nuevo lenguaje más claro y preciso
6
, y aportaba
ejemplos de textos jurídicos en los que se daba una:
(…) ambigüedad del masculino para incluir o excluir a las mujeres,
dejando que sea el contexto quien se encargue de deshacer la posible
ambigüedad, un elemento configurador del lenguaje legislativo hasta
el siglo XXI (2011: 18).
Por lo que respecta al lenguaje administrativo, tal como rezaba en la
introducción del Manual de Lenguaje Administrativo no sexista (2002) del
Ayuntamiento y la Universidad de Málaga:
El lenguaje administrativo, para evitar el anquilosamiento de
otros tiempos, debe dar cuenta de estas nuevas realidades,
recurriendo a todas las estrategias lingüísticas que, sin dejar de ser
correctas, dan un tratamiento homogéneo a los dos sexos, evitando
toda posible confusión o ambigüedad (Medina Guerra: 2002, 16)
Tanto el administrativo como el judicial son tipos de lenguaje que no
tienen nada de natural ni de espontáneo y, por lo tanto, es perfectamente
factible intervenir en ellos para hacerlos más representativos, o más
6
Sobre la aplicación del lenguaje no sexista en este ámbito en los últimos años véase el
artículo de Fernando Centenera Sánchez (2014) El lenguaje no sexista en el ámbito
normativo: un acercamiento a los años recientes. Revista de Llengua i Dret, 61, 46-59.

9
igualitarios si se quiere, tal como argumentaba Moreno Cabrera. Además,
tanto en el lenguaje administrativo como en el judicial el emisor de
cualquier texto, ya sea un ministerio, una consejería autonómica, una
diputación e incluso un ayuntamiento, es en último término el propio
Estado, y es perfectamente comprensible que el Estado decida sobre si
quiere seguir en sus documentos oficiales las pautas que se ofrecen en las
guías de lenguaje no sexista que patrocina
7
. De hecho, si la situación se
hubiera mantenido en estos cauces, no habría debate alguno, ni la RAE
hubiera sentido la necesidad de hacer un informe sobre el tema. El
problema una vez más es que desde ciertos sectores se ha pretendido que
unas pautas lingüísticas que, en principio, estaban destinadas a usarse en
unos contextos comunicativos muy específicos y limitados tuviesen que ser
escrupulosamente seguidas por emisores en otros contextos como la
publicidad, o la educación.
La polémica con respecto a la cuestión del sexismo lingüístico en los
últimos años no se ha generado precisamente porque las leyes o los
documentos administrativos se redactasen siguiendo las recomendaciones
de las guías de lenguaje no sexista, algo sobre lo que hay un consenso
generalizado. Si acaso, se ha criticado la impericia demostrada en algunas
ocasiones por quienes se han encargado de aplicar esas recomendaciones a
los textos administrativos. Por el contrario, la polémica y el rechazo han
surgido porque, una vez más, desde ciertos sectores ideológicos de poder
se ha pretendido imponer este tipo de lenguaje en ámbitos para los que no
estaba inicialmente pensado, y lo que es mucho más grave, en los que no
hay consenso generalizado en la sociedad sobre la conveniencia de
7
En este sentido, Mercedes Bengoechea (2011: 20) cita en su artículo como ejemplos de
legislación sobre la aplicación de lenguaje no sexista a la comunicación institucional de la
administración la Orden de 24 de noviembre de 1992, conjunta de la Consejería de
Gobernación y de la Consejería de Asuntos Sociales, sobre la eliminación del lenguaje sexista
en los textos y documentos administrativos (BOJA, 126, del 5 de diciembre de 1992, págs.
9939-9940); III Plan para la Igualdad de Oportunidades entre Hombres y Mujeres de la
Región de Murcia en el área de Cooperación y Participación. Acción D.1.4.4 “Incorporación y
aplicación del lenguaje no sexista en los documentos de toda la Administración” (2004-
2005); Ley 7/2004, de 16 de julio, gallega para la igualdad de mujeres y hombres. (BOE
228, de 21 septiembre 2004); IV Plan de Oportunidades entre hombres y mujeres de Castilla
La Mancha, 2004-2008, aprobado por acuerdo del Consejo de Gobierno de 21 de diciembre
de 2004; e incluso la Resolución de 26 de julio de 2005, del presidente de la Diputación de
Córdoba, para propiciar el uso del lenguaje no sexista.

10
aplicarlo. Uno de esos ámbitos polémicos es la publicidad. Ya Ignacio
Bosque aludía en su informe a la incoherencia de la Junta de Andalucía al
afirmar en su Guía sobre comunicación socioambiental con perspectiva de
género que "esta guía, más que mostrar pautas gramaticales […], es un
intento de iniciar pequeñas vías de reflexión en la ciudadanía". En palabras
del propio Bosque (2012: 16):
Seguramente es así, aun cuando el hecho de que la Junta de
Andalucía explicara en su momento que se multaría a los anunciantes
que no respetaran en sus textos las directrices lingüísticas de esa
institución la convierte quizá en algo más que "un intento de reflexión
en la ciudadanía"
Esta actitud de la Junta de Andalucía ha dado lugar en años
posteriores a otras polémicas como el malestar expresado por las
asociaciones de consumidores y usuarios como FACUA, organización que
denunció en su página web que:
"la Junta de Andalucía ha advertido a FACUA de que el uso de
expresiones como "consumidores" y "usuarios" en lugar de "personas
consumidoras" y "personas usuarias" implica prácticas de "lenguaje
sexista" y "podría considerarse una infracción leve de la Ley General
de Subvenciones" si aparecen en textos de campañas financiadas por
la administración autonómica.
8
Otro ámbito muy polémico ha sido el de la educación. En este sentido,
fue muy sonado el rechazo que provocó entre el colectivo docente el II Plan
de Igualdad de Género con el que la Junta de Andalucía pretendía “impulsar
y favorecer la práctica escolar inclusiva y equitativa, mediante la utilización
de un lenguaje no sexista en sus expresiones visuales, orales, escritas y en
entornos digitales”. En palabras de Francisco Gutiérrez (2016) en el Diario
Sur:
8
Se toma la cita de Pedro de Tena, “Susana Díaz penaliza "consumidores y usuarios": hay
que decir "personas consumidoras"”, Libertad digital, 19/01/2018
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-01-19/susana-diaz-penaliza-consumidores-y-
usuarios-hay-que-decir-personas-consumidoras-1276612383/

11
De esta manera, un profesor tendrá que dirigirse a sus alumnos y
alumnas, que son chicos y chicas. Al hablar sobre política, tendrá que
referirse a la clase política, porque políticos está considerada una
palabra sexista, como ocurre con los andaluces, que es sustituida por
población andaluza o como le sucede a los españoles, que pasarían a
ser población española. Los alumnos y alumnas no podrán dirigirse a
sus profesores, sino a su profesorado y la dirección pasa a ser equipo
directivo, así como los tutores son ahora tutoría. Si el estudiante pidió
beca no será becario, sino persona becada y no fue el solicitante de la
ayuda, sino quienes soliciten. Si sus padres están parados, ahora serán
personas sin trabajo.
La dificultad de la norma, según lingüistas consultados, radica en el
concepto de lenguaje sexista y qué se entiende por sexismo.
E incluso en el ámbito universitario se han realizado estudios como el de
María Luisa Jiménez Rodrigo, Marisa Román Onsalo y Joaquín Traverso
Cortés
9
que supuestamente pretendía presentar “un diagnóstico sobre la
sensibilidad hacia el lenguaje no sexista entre estudiantes de la Universidad
de Sevilla” (2010: 567) para llegar a la sorprendente conclusión de que “se
observan grandes dificultades para identificar el carácter sexista del uso del
masculino como genérico” (2010: 584), quizá porque para la mayoría de los
hablantes (y los universitarios no son una excepción) el masculino genérico
no es un recurso lingüístico sexista por defecto, sino solo en algunos
contextos específicos. De ahí también, que empiecen a ser cada vez más
frecuentes las quejas del alumnado por ser obligado por parte de algunos
profesores y profesoras a utilizar en sus trabajos académicos y ensayos lo
que estos entienden por lenguaje inclusivo (y que suele equivaler a sustituir
todo rastro del masculino genérico por un desdoblamiento
masculino/femenino) so pena de ver rebajada su nota, llegando incluso a
suspendérseles por ello.
Ante todas estas situaciones cabe formularse numerosas preguntas:
¿es lícito que una institución política como la Junta de Andalucía pretenda
imponer los usos lingüísticos que ella misma ha considerado adecuados
para su comunicación institucional a entidades privadas como anunciantes o
asociaciones de consumidores y usuarios? ¿pertenecen las producciones
9
Curiosamente ninguno de ellos especialista en Lingüística, ni en Filología en general, sino
en Sociología y en Administración de empresa y Márketing.

12
lingüísticas de esas entidades privadas a lo que Moreno Cabrera llama la
lengua cultivada, esa “lengua artificial y artificiosa en la que se puede y se
debe intervenir”? ¿y la manera en que el profesorado se expresa oralmente
en clase? ¿pertenece a la lengua cultivada o a la lengua natural? ¿y un
trabajo académico de un alumno? ¿es lengua cultivada o natural? Y lo que
es más ¿tiene que expresarse un alumno siguiendo las directrices de una
guía de lenguaje no sexista pensada para el ámbito administrativo o
jurídico? Son todas ellas preguntas cuyas respuestas son, sin duda, más
que cuestionables y problemáticas.
Pero el tercer problema, y quizá el más grave de todos, es la
interpretación absolutamente viciada, incorrecta (e interesada) que se ha
hecho por parte de los sectores y las instituciones sociopolíticas de los se
viene hablando en este artículo de las pautas dadas por los primeros (y más
académicos) manuales de lenguaje no sexista. La guía de lenguaje no
sexista de la Universidad de Málaga (2002), por ejemplo, fue realizada por
reputadas filólogas que realizaron un magnífico trabajo a la hora de
investigar y reflexionar sobre qué constituye sexismo lingüístico y qué no, y
sobre todo a la hora de proponer una enorme gama de alternativas a los
usos lingüísticos considerados por ellas como sexistas. Sin embargo, una
relectura atenta de dicho manual permite comprobar fácilmente como de lo
expresado allí por Antonia María Medina Guerra, Susana Guerrero Salazar y
Marta Concepción Ayala Castro en 2002 a lo que posteriormente han
pretendido hacer algunas instituciones a través de sus propias guías de
lenguaje no sexista va un abismo.
Y es que, entre esa proliferación desaforada de guías a la que aludía
Ignacio Bosque al comienzo de su informe hay un alto porcentaje de ellas
que no han sido realizadas precisamente por estudiosos de la lengua como
las tres investigadoras de la Universidad de Málaga, sino que sus autores
(de dudosa formación lingüística) se han limitado a plagiar (sin entenderlas
correctamente) las propuestas primitivas de aquellas, pervirtiendo la idea
original, y contribuyendo solo a generar más confusión y desconcierto entre
los propios hablantes. En este sentido es especialmente llamativa la guerra
abierta y descarnada que estas instituciones a través de sus guías de
lenguaje no sexista han declarado desde hace años a un recurso de la

13
lengua en concreto: al uso del género gramatical masculino para referirse a
ambos géneros, también llamado masculino genérico o neutro
10
. En el
Manual de Lenguaje Administrativo no sexista se explicaba que el uso del
masculino genérico:
(…) no habría de tener mayor importancia, a no ser por la ya aludida
asociación género-sexo, que está llevando, sobre todo en los últimos
años, a que se den anfibologías o ambigüedades cuando en
determinados contextos se recurre al uso genérico del masculino. En
efecto, en ocasiones, como veremos, el uso del masculino genérico
produce confusiones que dejan traslucir la discriminación y ocultación
de que es objeto la mujer (Medina Guerra, 2002: 29-30)
Y se especificaba más adelante que:
El uso sistemático del masculino (en singular) para referirse a
los dos sexos no siempre consigue representarlos, pues, además de
crear constantes ambigüedades y confusiones en los mensajes, puede
ocultar a la mujer. Para evitar el abuso del masculino es posible
acudir a otros recursos de los que la lengua dispone (…)
De todos modos, y teniendo en consideración estas
alternativas, se puede seguir utilizando, de acuerdo con las normas
del español, el masculino plural como genérico en aquellos contextos
en los que resulte suficientemente claro que incluye a ambos sexos y
no resulte confuso (Medina Guerra, 2002: 49)
Como se puede comprobar, se habla de evitar el abuso del masculino
genérico, sobre todo en contextos en los que puede dar lugar a
anfibologías, ambigüedades o confusiones, para lo cual es posible acudir a
otros recursos de la lengua, pero se puede seguir utilizando el masculino
plural como genérico en el resto de contextos. En cambio, como ya señaló
10
Esta guerra abierta en torno a la utilización del masculino genérico o neutroha dado lugar
a un intenso debate que ha producido una enorme bibliografía tanto en el mundo académico
como en prensa. Véanse por citar solo algunos José A. Martínez, El lenguaje de género y el
género lingüístico. Universidad de Oviedo, 2008; María Azucena Penas Ibáñez, “Semántica
del discurso: la variable género: una investigación sobre el sexismo semántico” Linred:
lingüística en la Red, Nº. 6, 2008; Ricardo Martínez de Rituerto, “Ni miembros ni
'miembras'”, El país, 18 marzo 2009; Winston Manrique Sabogal, “¿La lengua tiene género?
¿Y sexo?”El país, 5 de Marzo de 2012; Ricardo de Querol, “No se ofendan ustedes y
ustedas”, El país, 6 marzo 2012; Margarita Tapia-Arizmendi y Patrizia Romani, “Lengua y
género en documentos académicos” Convergencia: Revista de ciencias sociales, Nº. 59,
2012: 69-86; Ignacio M. Roca, “A propósito de una polémica lingüística: El género no es
sexo. El sexo biológico no se materializa necesariamente en sexo semántico”, El país, 8 de
agosto de 2012, “El doblete de género: más que inútil, contraproducente”, Español Actual,
99: 129-148, “Millones y “millonas”. Los dobletes son una epidemia que continúa y que
causará un perjuicio notable a la lengua”, El país, 19/9/2013; Alonso, R. “Álvarez Miranda:
«el masculino en castellano sí es inclusivo, porque incluye al femenino»”, ABC 14 de julio de
2018.

14
el propio Ignacio Bosque (2012: 8), en muchas de las guías que han ido
apareciendo en los últimos quince años se hace una condena total al uso del
masculino genérico y se obliga a que sea sustituido siempre por otra forma
lingüística so pena de estar incurriendo en sexismo lingüístico
11
. Esta
perversión de sus propuestas originales, tanto en su espíritu como en su
forma, ha llevado a las autoras de aquella guía a tener que hacer una serie
de aclaraciones en los manuales que han seguido realizando en fechas más
recientes para distintas instituciones. Susana Guerrero Salazar, por
ejemplo, en la Guía para un uso igualitario y no sexista del lenguaje y de la
imagen en la universidad de Jaén (2012) publicada diez años después de la
de la Universidad de Málaga, de manera muy reveladora se veía obligada a
hacer especial hincapié en que en dicho manual “(…) propondremos
soluciones alternativas que no tratarán, bajo ningún concepto, de ser
impositivas, ni tampoco han de entenderse como fórmulas que puedan
aplicarse sistemáticamente en todos los casos por igual (...)” (Guerrero
Salazar, 2012: 7-8), que es exactamente como determinadas instituciones
como, por ejemplo, la Junta de Andalucía llevan años entendiéndolas, como
se ha visto ya en este mismo artículo. Antonia María Medina Guerra, por su
parte, lejos de apoyar esa censura total al masculino genérico, ha señalado
recientemente, de manera muy acertada, que “el debate debería centrarse
en fijar los usos en los que el empleo del masculino puede resultar ineficaz
frente a aquellos en los que sigue siendo rentable” (2016: 188).
Y es que, en los últimos años, se ha pasado de pretender corregir de
manera muy lógica y razonada un problema original incuestionable como
era el nocivo abuso indiscriminado del masculino genérico, que en algunos
contextos comunicativos podía conducir a ambigüedades de significado y a
ocultación deliberada de la mujer, a una persecución inquisitorial contra ese
recurso de la lengua. Los sectores ideológicos a los que se ha aludido a lo
largo de este artículo, como se ha ido viendo, llevan años empeñados en
conseguir la erradicación absoluta de dicho recurso lingüístico y, lo que es
11
Ignacio Bosque en su informe pone como ejemplo literal a la Guía para un uso del
lenguaje no sexista en las relaciones laborales y en el ámbito sindical. Guía para delegadas y
delegados, donde se afirma que “el uso del masculino con valor genérico implica un trato
lingüístico discriminatorio” (2010: 24)

15
peor, pretenden conseguirlo imponiendo a los hablantes su sustitución total
por el consabido desdoblamiento masculino/femenino, al estilo “todos y
todas” que, para colmo, es considerado por las verdaderas especialistas en
sexismo lingüístico como la menos imaginativa de las alternativas al
masculino genérico y, sin duda, la peor de todas ellas por los problemas
estilísticos que conlleva, de sobra conocidos por cualquier hablante de
español
12
. En definitiva, se ha pretendido acabar con algo que suponía un
problema para gran parte de los hablantes
13
, como era el abuso nocivo del
masculino genérico, con el abuso no menos nocivo de los desdoblamientos
masculino/femenino y, sobre todo, con el intento de imponérselo a toda
costa a los hablantes, generando otro problema igualmente grave para gran
parte de estos.
Y es que, en definitiva, la palabra clave en todo este debate es
imposición. Una parte importante de los sectores socio-políticos que abogan
por lo que se ha denominado el lenguaje inclusivo, llevaba desde varios
12
En este sentido resultan muy significativas las palabras de Mercedes Bengoechea (2011:
22), quien explicaba que:
El lenguaje jurídico del siglo XXI debe ser un lenguaje accesible a la ciudadanía, con
redacción clara, coherente y sencilla, que atienda “a criterios de funcionalidad
comunicativa”. Debe además, por imperativo legal, utilizar lenguaje no sexista. Es
necesario que ambos requisitos sean compatibles y no se caiga en la pesadez e
incoherencia que han demostrado los primeros textos que con muy buena voluntad,
pero con técnica deficiente, han tratado de incorporar lenguaje no sexista a su
redacción. Aunque la falta de práctica lo dificulte, el lenguaje jurídico no sexista debe
cumplir con los requisitos de eficacia, eficiencia, concisión, claridad, sencillez y
coherencia que se exigen al lenguaje jurídico del siglo XXI.
En clara alusión a la repetitiva monotonía del desdoblamiento sistemático e indiscriminado
que ha sido objeto de tanta mofa pública.
Por su parte Antonia María Medina Guerra (2016: 190) ha afirmado que:
De todas las alternativas del lenguaje igualitario, la más conocida y más empleada,
porque requiere poco esfuerzo y escasas habilidades lingüísticas, es, sin duda, la de
recurrir al desdoblamiento de los términos en su forma femenina y masculina (los
profesores y las profesoras). Sin embargo, este procedimiento, aunque no atenta
contra las normas vigentes del español, ha sido criticado en distintos textos
académicos (…) e, incluso en muchas guías se advierte que lentifica y recarga en
exceso el discurso por lo que es preferible evitarlo. Esto no quiere decir que no pueda
utilizarse, siempre que se haga de forma adecuada y en contextos específicos, como,
por ejemplo, en el encabezamiento de las cartas o al comienzo de los discursos
(señoras y señores, niños u niñas…), en los que resulta de utilidad.
La tendencia a utilizar el menos imaginativo y el menos económico de los
procedimientos lingüísticos antisexistas ha favorecido que se extienda
injustificadamente el “rechazo” a otras propuestas (…)
13
Como muy bien señala Antonia María Medina Guerra el empleo inadecuado del masculino
específico como extensivo o universal por la tradicional primacía social del varón “(…) ha
hecho que, al menos en parte de la comunidad hablante, se sienta la necesidad de buscar
alternativas a estos usos del masculino genérico que resultan imprecisos para la correcta
interpretación del discurso o que se revelan como sexistas.” (2016: 189)

16
años antes de la publicación del “Informe Bosque” intentando que la RAE
asumiera como propias las propuestas de las guías y manuales de lenguaje
no sexista. Y aunque en el propio “Informe Bosque” se sostiene que dicho
texto surge como una respuesta por parte de la RAE/ASALE ante la
proliferación desaforada de guías de lenguaje no sexista en los años
inmediatamente anteriores a 2012
14
, lo cierto es que si se escarba un poco
en la superficie es fácil deducir que dichas guías solo fueron un daño
colateral y que, en realidad, el famoso informe fue la manera que encontró
la Academia de defenderse y de contraatacar ante esas crecientes presiones
recibidas a lo largo de los años. Desde que el propio Ministerio de Educación
y Ciencia publicara ya en 1988 unas Recomendaciones para el uso no
sexista de la lengua en las que afirmaba que:
Las propias normas gramaticales, que utilizan el masculino como
genérico referencial para los dos sexos, han logrado borrar la
presencia de lo femenino, silenciándolo y ocultándolo bajo lo
masculino, porque el lenguaje no sólo refleja la sociedad sino que la
condiciona, limitando e, incluso, guiando su manera de pensar, ya
que es un instrumento de clasificación e interpretación de la realidad.
Por ello, se hace necesario elaborar unas recomendaciones que
posibiliten desvelar el sexismo existente en la lengua para poder
corregirlo, pues los prejuicios respecto al papel que desempeñan las
mujeres están tan enraizados en la sociedad que se reflejan
cotidianamente en nuestra manera habitual de utilizar el lenguaje.
(MEC 1988: 5-6)
Lo cierto es que durante estos últimos treinta años se ha criticado
enormemente a la RAE desde esos sectores sociales y políticos a los que ya
se ha hecho referencia por no ser precisamente la Academia la que
propulsara el uso entre los hablantes de recursos lingüísticos alternativos a
aquellos considerados como sexistas por dichos sectores
15
. Por poner un
ejemplo, en 2006, cuando se estaba redactando el nuevo Estatuto de la
Comunidad Autónoma Andaluza los legisladores que la estaban redactando
14
De hecho, el texto comienza:
En los últimos años se han publicado en España numerosas guías de lenguaje no
sexista. Han sido editadas por universidades, comunidades autónomas, sindicatos,
ayuntamientos y otras instituciones. Las que identifico con siglas o abreviaturas en la
relación que aparece al final constituyen tan solo una muestra de ese extenso catálogo
(Bosque, 2012: 1).
15
Véase por ejemplo Tereixa Constenla, “El lenguaje es sexista ¿Hay que forzar el cambio?”,
El país, 14 de junio de 2008 o “Son un poco antiguos en la RAE”, El país, 30 de julio de
2012.

17
decidieron pedir consejo a la Academia sobre la conveniencia de emplear
desdoblamientos léxicos del tipo “diputados y diputadas”. La respuesta
oficial de la RAE fue que dichos desdoblamientos eran innecesarios, ya que
el género masculino puede ser utilizado con significado genérico para lograr
una mayor economía a la hora de expresarnos, si bien es cierto que en
ningún momento los calificó como errores ya que desde el punto de vista
gramatical no tienen nada de erróneos. De hecho, este es el artículo que a
día de hoy sigue figurando en la web de la RAE al respecto de la
consideración normativa de los desdoblamientos léxicos:
Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas
Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios
desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan
seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino
para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie,
sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen
derecho a voto.
La mención explícita del femenino solo se justifica cuando la
oposición de sexos es relevante en el contexto: El desarrollo evolutivo
es similar en los niños y las niñas de esa edad. La actual tendencia al
desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina
y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda
en razones extralingüísticas. Por tanto, deben evitarse estas
repeticiones, que generan dificultades sintácticas y de concordancia,
y complican innecesariamente la redacción y lectura de los textos.
El uso genérico del masculino se basa en su condición de
término no marcado en la oposición masculino/femenino. Por ello, es
incorrecto emplear el femenino para aludir conjuntamente a ambos
sexos, con independencia del número de individuos de cada sexo que
formen parte del conjunto. Así, los alumnos es la única forma
correcta de referirse a un grupo mixto, aunque el número de alumnas
sea superior al de alumnos varones.
Pues bien, al ver que la Academia consideraba innecesarios los
desdoblamientos léxicos, la Directora del Instituto Andaluz de la Mujer,
Soledad Ruiz, protestó abiertamente contra la RAE porque, según ella, dicha
institución intentaba “invisibilizar a las mujeres, en un lenguaje tan rico

18
como el español, que tiene masculino y femenino” (Díaz Salgado, 2011:
114-115).
16
La publicación del “Informe Bosque”, lejos de zanjar la cuestión,
provocó el efecto contrario, aumentando las críticas por el papel de la RAE
en la cuestión del sexismo lingüístico. Por ejemplo, Inés Alberdi, catedrática
de Sociología y exdirectora del Fondo de Naciones Unidas para la Mujer, en
declaraciones a El país, el 30 de Julio de 2012 afirmaba que echaba de
menos dos cosas en la RAE, una de las cuales era “(…) que los académicos
no hayan intentado ser los que aportasen recomendaciones para hacer un
uso no sexista del lenguaje” (Constenla, 2012). En definitiva, la presión
desde ciertos sectores sociales y especialmente políticos ha seguido
aumentando y ha alcanzado su cénit recientemente con el encargo a la RAE
por parte del Gobierno español, personificado en la figura de la
vicepresidenta Carmen Calvo, de elaborar un informe sobre la adecuación
de la Constitución Española al lenguaje inclusivo, encargo que tanta
polémica ha suscitado en los medios de comunicación
17
.
He aquí el segundo de los choques de competencias a los que se
aludió al comienzo del artículo. O en este caso, para ser más exactos se
trata de una atribución errónea por parte de uno de los dos bandos al bando
contrario de una función que no le corresponde. De las palabras de Soledad
Ruiz o Inés Alberdi parece desprenderse la idea de que para ellas, y para la
corriente de pensamiento en la que se insertan, la culpa de que siga
16
Es especialmente virulenta la presión que desde la Junta de Andalucía se ha ejercido
siempre sobre la RAE por la cuestión del sexismo lingüístico. Tal vez por eso Ignacio Bosque
no se olvidó de mencionar en su texto que:
En la guía que patrocina la Junta de Andalucía se critica a la RAE (AND-40)
porque en su edición de 1984 todavía aparecían sustantivos sin desdoblar en el
Diccionario Académico. No negaré que las críticas retrospectivas tienen sentido como
parte de la historia de las ideas sociales (entre ellas, las lingüísticas), pero tampoco
que a algunos parece molestarles que la RAE actualice sus obras con el curso de los
años, ya que esta modernización los va privando de argumentos para criticarla.
(2012: 8)
17
Véase Rosa Belmonte, “Así sería la reforma lingüística de la Constitución según Carmen
Calvo”, ABC, 11 de julio de 2018; R. Alonso, “Álvarez Miranda: «el masculino en castellano sí
es inclusivo, porque incluye al femenino»”, ABC 14 de julio de 2018; Íker Seisdedos, “Darío
Villanueva: “El problema está en confundir la gramática con el machismo””, El país 16 de
julio de 2018; Jesús García Calero, “El cerco político divide a la Real Academia Española”,
ABC, 16 de julio de 2018 o Mónica Zas Marcos, “Entrevista a Eulalia Lledó: "La RAE tiene la
idea curiosa de que manda sobre la lengua y eso es demoledor"”,eldiario.es, 19 de julio de
2018.

19
existiendo sexismo lingüístico entre los hablantes de español es de la RAE
por no apoyar sus reivindicaciones lingüísticas. La posición que parecen
adoptar estos sectores cuando lanzan estos reproches a la Academia es la
de que si consiguieran que dicha institución apoyara las recomendaciones
lingüísticas que se realizan en las guías de lenguaje no sexista y condenara
aquellos usos lingüísticos considerados sexistas, dado el carácter
supuestamente normativo que tienen las prescripciones de la RAE (junto a
la ASALE) en su Gramática, los cambios en la lengua que ello implicaría se
convertirían automáticamente de la noche a la mañana en norma del
español. Según esa misma perspectiva, todos los hablantes de español
tendrían entonces que asumir esos cambios impuestos por las academias y
pasar a desterrar de su manera de hablar esos usos censurados para
sustituirlos por aquellos que la RAE/ASALE de un día para otro habría
impuesto como normativos para todo el ámbito hispánico.
El problema de este razonamiento impecable es que parte de una
idea equivocada de cómo funcionan y, sobre todo, cómo se construyen las
lenguas. Es lo que el sociolingüista Dennis Preston denominó el modelo o
teoría popular de la lengua, que es el que tienen en su mente la gran
mayoría de los hablantes de una lengua que no son lingüistas
especializados. Para ellos:
(…) la lengua es ajena al individuo y tiene sus propias normas,
que han de seguirse lo más rigurosamente posible; el hablante tiene
que ajustarse a sus reglas y atender al modelo de referencia más
cercano, que es el de los hablantes que saben manejar la «lengua
ejemplar» (Moreno Fernández, 2006: 78).
Y ¿quién dicta e impone esas reglas a las que hay que ajustarse, ese
modelo de referencia al que hay que atender, esa lengua ejemplar que
tienen que saber manejar los hablantes? Las academias de la lengua,
parecen responderse ellos mismos. Por lo tanto, según las creencias
populares (y en este caso concreto, según los sectores sociales y políticos
que presionan a la RAE), las lenguas se construyen de arriba hacia abajo:
las academias crean unas reglas ad hoc, las que ellas quieran en cada
momento siguiendo su particular criterio, y los hablantes tienen que
acatarlas sí o sí si quieren hablar bien esa lengua, y si no, estarán
desviándose de la norma e incurriendo en errores.

20
El problema es que, como la mayoría de los lingüistas sabe, en
realidad el proceso de construcción social de la lengua es justamente el
contrario: se produce de abajo arriba, va de lo individual a lo colectivo.

21
Es decir, las reglas de cualquier lengua surgen de los usos comunes a los
hablantes individuales de esa lengua, y no de imposiciones externas. Y es
esta una verdad que los estudiosos de la lengua han tenido muy clara desde
época muy temprana, tal como explica Salvador Gutiérrez Ordoñez al
afirmar que (2001):
Los clásicos tuvieron conciencia de lo limitado de su función. No es el
gramático quien fija la norma, sino el pueblo mismo. Horacio sostenía
una posición clara y rotunda: el uso es el dueño absoluto y señor de
las lenguas. Séneca se manifestaba en la misma línea: «Grammatici
custodes sunt, non auctores linguae»
En consecuencia, el razonamiento que siguen quienes piden a la RAE
condenar cualquier uso de la lengua que pueda ser considerado sexista y,
por lo tanto, éticamente incorrecto, y por el contrario, poner todo su
empeño en que estos sean sustituidos por otros usos lingüísticos
alternativos, demuestra:
1º) Falta de conocimiento por parte de estos sobre cómo se crean y
funcionan las academias:
Actualmente existen en el mundo en torno a cien academias de la lengua.
La española, que nació a imitación y semejanza de la Accademia della
Crusca italiana y sobre todo de la Académie Française
18
, ha gozado desde
hace siglos de un prestigio y de un ascendiente sobre los hablantes de
español en todo el mundo muy superior al de sus homólogas italiana y
francesa. No quiere decir esto que la institución haya estado exenta de
reproches durante todo ese tiempo. Más bien al contrario. A lo largo de sus
tres siglos de existencia siempre ha habido voces críticas que han acusado a
la Academia de presentar sus reglas de corrección como si de
constataciones científicas se tratase cuando en muchas ocasiones poco o
nada tenían que ver con el uso común de la gente y mucho, en realidad,
con ideales tan abstractos como la belleza (Díaz Salgado, 2011: 21). Sin
embargo, a pesar de sus defectos (que los sigue teniendo, por supuesto), si
hay una academia de la lengua que en los últimos treinta años ha sabido,
mucho mejor que la francesa o la italiana, modernizar su enfoque normativo
18
Una comparativa entre las tres academias puede encontrarse en Gianluigi Espósito, 2011.
Ver bibliografía.

22
y pasar de tener un carácter totalmente prescriptivo a otro mucho más
descriptivo, esa es la RAE/ASALE.
2º) Un desconocimiento sobre los procedimientos que siguen dichas
academias para establecer lo que es y lo que no es normativo en el español
actual:
Y es que ese cambio de enfoque al que se acaba de aludir ha venido
acompañado de (y probablemente también propiciado por) una presencia
cada vez mayor de especialistas de la lengua (lingüistas y filólogos) entre
académicos, correspondientes y personal que trabaja para la Academia
19
, a
lo que hay que sumar la reciente creación del Centro de Estudios de la Real
Academia Española, donde desarrolla sus trabajos el Instituto de
Lexicografía, el servicio de consultas Español al día, la Fundación Rafael
Lapesa para el Nuevo diccionario histórico de la lengua española, el banco
de datos léxicos del español, los departamentos de Informática y Lingüística
Computacional o la Escuela de Lexicografía Hispánica. Todo ello ha dotado a
la institución de un carácter, unos criterios y unos métodos de trabajo
mucho más científicos a la hora de confeccionar la norma académica del
español. Esta modernización ha quedado plasmada a su vez en una intensa
producción bibliográfica en muy pocos años entre la que sobresalen el
Diccionario panhispánico de dudas (2005), los dos volúmenes de la Nueva
gramática de la lengua española (2009) o la Ortografía (2010).
3º) Una concepción errónea sobre la función que cumplen las academias
hoy día en la sociedad:
Es sobre todo esta concepción errónea la que ha provocado la situación de
guerra abierta que se lleva viviendo algunos años ya entre las academias de
la lengua española y los sectores de la sociedad que presionan para que
aquellas impulsen las distintas recomendaciones que se han ido haciendo
para crear lo que se ha llamado un lenguaje inclusivo. Y es que la función
de las academias es la de confeccionar la norma académica del español.
Pero para comprender cómo se entiende actualmente el concepto de norma
19
Aunque parezca absurdo, estos han sido tradicionalmente una pequeña minoría dentro de
la Academia en comparación con el número de escritores, periodistas, aristócratas o políticos
que han formado parte de la misma.

23
académica probablemente habría que empezar por explicar la diferenciación
ya clásica entre los conceptos de norma lingüística, norma sociolingüística y
norma académica que estableció hace ya varios años el sociolingüista Pedro
Carbonero, quien explicaba además cómo se interrelacionaban entre ellos
estos cuatro tipos de norma para formar lo que se entiende como la norma
del español. El primero de ellos, la norma lingüística, en palabras del propio
Carbonero:
(…) representa el uso común, esto es, el conjunto de hábitos
lingüísticos tenidos como normales por los hablantes de una
determinada colectividad y que son empleados por la mayoría de
ellos. Este es un concepto puramente descriptivo, que no supone
valoración alguna y, en consecuencia, estarían fuera de la norma
aquellos usos individuales anómalos y poco comunes (2003: 81).
Por lo tanto, en una determinada comunidad de lengua, ante una posible
variable lingüística, la variante más usada por los hablantes de esa
comunidad, independientemente de si está bien o mal considerada, se erige
en norma lingüística simplemente por la fuerza del uso. Por el contrario, la
norma sociolingüística:
(…) aun siendo un concepto descriptivo como el anterior, surge de un
proceso selectivo, que se evidencia por el hecho de que no todos los
usos generales compartidos por los hablantes tienen el mismo grado
de consideración social. La valoración de los comportamientos
sociales está muy unida al prestigio o desprestigio de que gozan –por
razones de diversa índole- ciertos sectores de la sociedad. Las
investigaciones sociolingüísticas dan, o tienen que dar, cuenta de ello,
analizando el grado de aceptación que posee cada uno de los rasgos
lingüísticos de una determinada comunidad de hablantes. La norma
sociolingüística está representada, pues, por lo que podemos llamar
el uso prestigiado. El conjunto de rasgos de la norma lingüística que
se reconozca como bien valorado por la sociedad constituye lo
aceptado para configurar la norma sociolingüística (2003: 81-82).
Como se puede observar, estos dos tipos de norma tienen un
carácter puramente descriptivo, surgen del análisis de la realidad de cómo
se expresan los hablantes y de la valoración que hacen estos de los
recursos de su propia lengua. Esta tarea la lleva a cabo la investigación
lingüística con la obtención, mediante encuestas, de datos de uso y
comportamiento, el estudio científico de los mismos y la consiguiente
descripción objetiva (Carbonero, 2003: 80). Sin embargo, como explica
Carbonero:

24
(…) la norma académica, a diferencia de las dos anteriores, adquiere
una dimensión ineludiblemente prescriptiva. Por otra parte, coincide
con la norma sociolingüística, y se diferencia de la norma lingüística,
en que surge de un proceso selectivo en que ciertos usos se toman
como mejores y más valorados que otros. Lo que ocurre es que,
desde el punto de vista sociolingüístico, tal selección se produce de
manera implícita, a través de valoraciones sociales, y son los
investigadores los que las descubren o las detectan a partir de las
creencias, actitudes y comportamientos que manifiestan los
hablantes, mientras que la norma académica lleva a cabo una
selección explícita e institucionalizada, y los rasgos que la definen
configuran lo que solemos llamar el uso correcto de la lengua.
(Carbonero, 2003: 82).
Una vez explicado esto, es fácil comprender que las academias (al
menos las de la lengua española) hoy día no pueden imponer nada a los
hablantes de forma extemporánea (por muchas presiones externas que
pueda recibir en ese sentido), sino que su función se limita a recoger
primero mediante sus propios recursos (como el Corpus del Español del
Siglo XXI (CORPUS XXI), el Corpus de Referencia del Español Actual
(CREA), el Corpus Diacrónico del Español (CORDE)) y validar después las
formas lingüísticas que, teniendo una elevada frecuencia de uso, han
logrado alcanzar también un cierto prestigio entre los hablantes.
En la actualidad, y a diferencia de otras épocas pasadas, criterios
como el etimológico o el de autoridad (y, por supuesto, criterios como la
belleza o la estética, pero también la ética o la corrección política) han
quedado relegados a un segundo plano frente al criterio de uso extendido
culto (por muy éticamente cuestionable que pueda ser un determinado
recurso de la lengua), que es el que prima hoy día en las academias de la
lengua española a la hora de confeccionar la norma del español. En palabras
de Leonardo Gómez Torrego, “dicho de otra manera, salvo en el plano de la
ortografía, las normas se sancionan desde arriba (en nuestro caso, las
Academias de la Lengua Española), pero las dicta el pueblo” (2014: 5)
20
.
Quiere decir esto que los académicos, por mucho que supuestamente sean
los encargados de dictar las normas no pueden prohibir o censurar un
20
También pueden encontrarse esta y otras afirmaciones en la conferencia impartida por
Leonardo Gómez Torrego en el Instituto Cervantes en 2009 titulada La normativa actual del
español: criterios y panhispanismo.
https://www.youtube.com/watch?v=ffayq8Q9x9U

25
determinado uso lingüístico en beneficio de otro, ni pueden imponer a los
hablantes de una lengua un determinado uso en detrimento de otro
basándose simplemente en su supuesta autoridad moral, intelectual ni
académica, aunque el hablante medio crea que es así. Por lo tanto, son los
propios hablantes con el uso frecuente que hagan de una nueva variante
lingüística y el abandono paulatino de otra anterior, y siempre y cuando la
nueva alcance además prestigio suficiente, los únicos que pueden iniciar un
cambio de tendencia que, con los años, vaya revertiendo la situación
lingüística de la que se partía. Únicamente cuando ese cambio de tendencia
demuestre estar suficientemente consolidado pueden las academias
sancionarlo como norma del español, ya que, como bien explicaba también
Carbonero:
Aun cuando en gran parte, como parece lógico, son coincidentes los
rasgos que configuran la norma sociolingüística (los usos
prestigiados) con los de la norma académica, en la práctica ocurre
que no siempre es así. En cualquier momento de la dinámica
evolutiva de la lengua pueden encontrarse usos que han llegado a
generalizarse y a alcanzar cierto grado de prestigio social, y que no
adquieren o adquirirán validez hasta mucho más tarde. No es de
extrañar que eso sea así. Las instituciones académicas suelen dar
como válido aquello que previamente ha sido validado por la propia
sociedad, con una prudencia característica, y, por tanto, toda
normalización académica va a la zaga de la social (2003: 82)
Y es que el error de quienes, como Inés Alberdi, critican a los
académicos por no haber intentado “ser los que aportasen recomendaciones
para hacer un uso no sexista del lenguaje” es precisamente ese: considerar
que es función de las academias de la lengua intervenir en esta para
cambiarla, proponer alternativas lingüísticas para modificar los usos
vigentes entre los hablantes de una lengua en virtud de criterios sociales
tan loables como la erradicación del sexismo, del racismo o la corrección
política. Es decir, lo que pretenden estos sectores es que los académicos
abandonen su perspectiva descriptiva actual para recuperar aquella actitud
prescriptiva de antaño y vuelvan de nuevo a presentar sus reglas de
corrección como si de constataciones científicas se tratase, cuando en
realidad en muchas ocasiones poco o nada tenían que ver con el uso común
de la gente y mucho en realidad con ideales tan abstractos como la belleza
(Díaz Salgado, 2011: 21). En definitiva, pretenden que la RAE vuelva a

26
hacer aquello por lo que tantas críticas recibió en el pasado, y que la
normalización académica vaya por delante de la social, es decir, que las
academias vayan por delante de los propios hablantes. Pero es que esa,
como ya se ha demostrado, no es función de las academias. Tratar de
combatir la invisibilidad lingüística de las mujeres proponiendo (pero no
imponiendo) posibles recomendaciones sobre el uso de la lengua no es
función de las academias, sino de los propios manuales de estilo y guías de
lenguaje inclusivo.
Eulalia Lledó ha afirmado recientemente en una entrevista que “La
RAE tiene la idea curiosa de que manda sobre la lengua, lo cual es
demoledor” (2018). Pero como ya se ha visto en este mismo artículo no es
RAE la que cree que manda sobre la lengua, sino que son los propios
hablantes los que le atribuyen erróneamente esa función. Ya en 1974
explicaba Manuel Seco en su Gramática esencial del español que:
Para el hablante medio, la autoridad máxima, algo así como el
tribunal supremo del idioma, es la Real Academia Española. (…)
Incluso entre personas cultas es frecuente oír que tal o cual palabra
“no está admitida” por la Academia y que por tanto “no es correcta” o
“no existe”. = En esta actitud (…) hay un error fundamental, el de
considerar que alguien –sea una persona o una corporación- tiene
autoridad para legislar sobre la lengua. La lengua es de la comunidad
que la habla, y es lo que esa comunidad acepta lo que de verdad
“existe”, y es lo que el uso da por bueno lo único que en definitiva “es
correcto” (1974: 235).
En definitiva, esta lucha por la supremacía sobre la lengua española y
sus hablantes que se ha vivido en los últimos veinte años entre dos bandos
enfrentados: uno, el que tradicionalmente había poseído esa supremacía, la
RAE, y otro, formado por determinadas instituciones político-sociales, que, a
través de la publicación de guías y manuales de lenguaje no sexista ha
pretendido arrebatarle ese papel preponderante, no tiene sentido alguno,
porque, tal como dice Manuel Seco, ni unas ni otras tienen autoridad para
legislar sobre la lengua. Serán solo los propios hablantes con el tiempo, y a
través del uso que hagan de la lengua española, los que acabarán
imponiendo unas formas u otras, los que decidirán, por ejemplo, si
prefieren seguir usando el masculino genérico, por mucho que le pese a los
defensores del lenguaje inclusivo, o si, digan lo que digan las academias,

27
prefieren abrazar y consolidar alguna de las numerosas alternativas a ese
uso que han ido surgiendo en los últimos años.
BIBLIOGRAFÍA
“Acerca de la discriminación de la mujer y de los lingüistas en la sociedad:
manifiesto de apoyo a D. Ignacio Bosque”
http://manifiestolinguistica.weebly.com/
Bengoechea Bartolomé, M. (2011).El lenguaje jurídico no sexista, principio
fundamental del lenguaje jurídico modernizado del siglo XXI, Anuario
Facultad de Derecho-Universidad de Alcalá, 4, 15-26.
Bosque, I. (2012). “Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer”, 1-18.
http://www.rae.es/sites/default/files/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_l
a_mujer_0.pdf
Carbonero, P. (2003). “Norma sociolingüística, norma académica y norma
escolar en Andalucía”. En Pedro Carbonero, Estudios de sociolingüística
andaluza (pp. 79-92). Sevilla: Universidad de Sevilla.
Constenla, T. (2012, Julio 30). “Son un poco antiguos en la RAE”, El país.
https://elpais.com/sociedad/2012/07/30/actualidad/1343676381_917439.h
tml
Díaz Salgado, L. C. (2011). Historia crítica y rosa de la Real Academia
Española. En Silvia Senz y Montserrat Alberte (Eds.) El dardo en la
Academia. Esencia y vigencia de las academias de la lengua española.
Volumen I (pp. 21-156). Barcelona: Melusina.
De Tena, P. (2018, Enero 19). Susana Díaz penaliza "consumidores y
usuarios": hay que decir "personas consumidoras", Libertad digital.
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-01-19/susana-diaz-penaliza-
consumidores-y-usuarios-hay-que-decir-personas-consumidoras-
1276612383/

28
Espósito, G. (2011). Accademia della Crusca, Académie Française y Real
Academia Española: paralelismo y divergencias. En Silvia Senz y
Montserrat Alberte (Eds.) El dardo en la Academia. Esencia y vigencia
de las academias de la lengua española. Volumen I (pp. 343-370).
Barcelona: Melusina.
García Messeguer, Á. (1994). ¿Es sexista la lengua española? Barcelona:
Paidós.
---. (2001). ¿Es sexista la lengua española?, Panace@ 2 (3),Marzo, 20-34.
Gómez Torrego, L. (2009). La normativa actual del español: criterios y
panhispanismo. Conferencia impartida en el Instituto Cervantes de
Madrid.
https://www.youtube.com/watch?v=ffayq8Q9x9U
---. (2014). Gramática y norma, Linred, 12, 1-16.
Guerrero Salazar, S. (2010). El sexismo lingüístico: un tema de actualidad,
Uciencia: revista de divulgación científica de la Universidad de Málaga,
3 (Abril) (Ejemplar dedicado a: Ellas investigan), 32-33.
http://riuma.uma.es/xmlui/bitstream/handle/10630/4055/32_revistaucienci
a03.pdf?sequence=1.
---. (2012). Guía para un uso igualitario y no sexista del lenguaje y de la
imagen en la universidad de Jaén. Jaén: Universidad de Jaén.
Guía para un uso del lenguaje no sexista en las relaciones laborales y en el
ámbito sindical. Guía para delegadas y delegados. Secretaría
confederal de la mujer de CCOO y Ministerio de Igualdad, Madrid,
2010.
Gutiérrez, F. (2016, Abril 3). Educación obliga a los profesores a hablar de
'alumnos y alumnas' o 'niños y niñas'. Diario Sur.
https://www.diariosur.es/malaga/201604/03/educacion-obliga-profesores-
hablar-20160402211630.html

29
Gutiérrez Ordóñez, S. (2001). Perfiles y dimensiones en el concepto de
norma (las otras normas). En Actas del II Congreso Internacional de la
Lengua Española, celebrado el 16 y el 19 de octubre de 2001
(Valladolid).
https://cvc.cervantes.es/obref/congresos/valladolid/ponencias/unidad_diver
sidad_del_espanol/1_la_norma_hispanica/gutierrez_s.htm
Jiménez Rodrigo, M. L., Marisa Román Onsalo, Joaquín Traverso Cortés
(2010), Diagnóstico sobre la sensibilidad hacia el lenguaje no sexista
por parte del alumnado universitario. En Isabel Vázquez Bermúdez
(coord.) Investigaciones multidisciplinares en género: II Congreso
Universitario Nacional "Investigación y Género": Sevilla, 17 y 18 de
junio de 2010 (pp. 567-585)
Lara, L. F. (2011). El símbolo, el poder y la lengua. En Silvia Senz y
Montserrat Alberte (Eds.) El dardo en la Academia. Esencia y vigencia
de las academias de la lengua española. Volumen I (pp. 315-341).
Barcelona: Melusina.
Márquez Guerrero, M. (2013). Género gramatical y discurso sexista. Madrid:
Síntesis.
MEC (1988). Recomendaciones para el uso no sexista de la lengua. Madrid,
Ministerio de Educación y Ciencia.
Medina Guerra, A. M. (coord.), Ayala Castro, M. C.; Guerrero Salazar, S.
(2002). Manual de Lenguaje Administrativo no sexista. Málaga:
Asociación de Estudios Históricos Sobre la Mujer en colaboración con el
Área de la Mujer (Ayuntamiento de Málaga).
---. (diciembre de 2016), Las alternativas al masculino genérico y su uso en
el español de España, Estudios de Lingüística Aplicada, año 34, número
64: 183-205.
Moreno Cabrear, J. C. (2012). “‘Acerca de la discriminación de la mujer y de
los lingüistas en la sociedad’. Reflexiones críticas”,
http://infoling.org/repositorio/MORENOSEXISMO.pdf

30
Moreno Fernández, F. (2006). Los modelos de lengua. Del castellano al
panhispanismo. En A.M. Cestero (Ed.), X Aniversario del Máster de
Enseñanza de Español para Extranjeros (pp. 75-94). Alcalá de
Henares: Universidad de Alcalá.
Real Academia Española, “Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las
niñas”.
http://www.rae.es/consultas/los-ciudadanos-y-las-ciudadanas-los-ninos-y-
las-ninas
Seco, M. (1974). Gramática esencial del español, Madrid: Aguilar.
Zas Marcos, M. (2018, Julio 19). “Entrevista a Eulalia Lledó: "La RAE tiene
la idea curiosa de que manda sobre la lengua y eso es demoledor"”,
eldiario.es.
https://www.eldiario.es/cultura/Eulalia-Lledo-RAE-lengua-
demoledor_0_794420886.html