Poesía y nombre de autor: Entre el imaginario autobio- gráfico y la autoficción

Abstract

Resumen Proponemos reflexionar aquí sobre los mecanismos de articulación de "quien dice yo" en el discurso poético, a través del uso del nom-bre propio y específicamente de una clase particular: el nombre de autor. Su aparición en el universo textual plantea cuestiones fun-damentales en torno a la delimitación de esa figura de identidad "ambigua" que sella un pacto autobiográfico sin anular el pacto ficcional. Por ello proponemos pensar esta figura desde los nuevos parámetros de la llamada "autoficción" (convencionalmente aplica-da sólo al género narrativo), dentro del impreciso pero aún activo "imaginario autobiográfico" del discurso poético portador del nom-bre de autor. Palabras clave Abstract We propose here to consider various mechanisms of articulation of "who says I" in poetic discourse, specially the use of proper name and specifically a particular class: the name of the author. Its appearance in the textual universe raises fundamental questions to the delimitation of that figure of "ambiguous" identity, that sealed an autobiographical pact without avoiding the fictional one. We think this figure from the new approaches given by the notion of "autofic-CELEHIS-Revista del Centro de Letras Hispanoamericanas.

Full text

219
CeLeHis
Poesía y nombre de autor:
Entre el imaginario autobio-
gráco y la autocción
Laura Scarano
Universidad Nacional de Mar del Plata
CELEHIS - CONICET
Resumen
Proponemosreexionaraquísobrelosmecanismosdearticulación
de“quiendiceyo”eneldiscursopoético,atravésdelusodelnom-
brepropioyespecícamentedeunaclaseparticular:elnombrede
autor. Su aparición en el universo textual plantea cuestiones fun-
damentalesentornoaladelimitacióndeesaguradeidentidad
“ambigua” que sella un pacto autobiográco sin anular el pacto
ccional.Porelloproponemospensarestaguradesdelosnuevos
parámetrosdelallamada“autocción”(convencionalmenteaplica-
da sólo al género narrativo), dentro del impreciso pero aún activo
“imaginarioautobiográco”deldiscursopoéticoportadordelnom-
bre de autor.
Palabras clave
Nombredeautor-Autopoética-Autocción-Autobiografía
Abstract
Weproposeheretoconsidervariousmechanismsofarticulationof
“whosaysI” inpoeticdiscourse,speciallytheuseofpropername
andspecicallyaparticularclass:thenameoftheauthor.Itsap-
pearanceinthetextualuniverseraisesfundamentalquestionstothe
delimitationofthatgureof“ambiguous”identity,thatsealedan
autobiographicalpactwithoutavoidingthectionalone.Wethink
thisgurefromthenewapproachesgivenbythenotionof“autoc-
CELEHIS–Revista del Centro de Letras Hispanoamericanas.
Año 20 – Nro. 22 – Mar del Plata, ARGENTINA, 2011; pp. 219 - 239

220
CeLeHis
Poesía y nombre de autor...
tion”(conventionallyappliedonlytonarrativegenre),withinthe
vaguebutstillactive“autobiographicalimaginary”ofpoeticgenre.
Keywords
Authorialname-Self/poetry-Autoction-Autobiography

221
CeLeHis
Laura Scarano
El tema profundo de la
autobiografía es el nombre propio
PhilippeLejeune
Hablar del discurso autorreferencial de una obra poé-
ticasignica,entreotrascosas,construirelimaginariodel
poeta con las auto-imágenes y anti-imágenes de sí mismo,
quese exhiben de manera autoconsciente en laescritura.
Esta instancia se sitúa en el pliegue decisivo entre las imá-
genesdeescritorelaboradaseneltextoylareexiónsobre
esas mismas imágenes provistas por sus metatextos (auto-
poéticasencartas,ensayos,entrevistas,prólogos,manies-
tos),queestablecenuncircuitodecorreferencialidadsuma-
mente productivo. La constelación metatextual completa lo
quelospoemasinstituyenmediantemetáforaseimágenes:
una posición discursiva para este yoqueseauto-construye.
Meinteresadetenermeaquíenunadeesasconstruccionesde
escritorqueestablecepermanenteslazosconlaposicióndel
autor empírico.1 Se trata de la inscripción en la obra del nom-
brepropio,especícamentedeunaclaseparticular,elnombre
de autor. Su aparición en el universo textual plantea cuestio-
nesfundamentalesen tornoaladelimitacióndeesagura
de identidad “ambigua”,quesellaríaunpactosupuestamente
autobiográcosinanularelpactoccional.
1 Un primer estudio de este eje aparece en la Introducción al libro Mar-
car la piel del agua. El discurso autorreferencial en la poesía española
(1996),escritoen colaboraciónconMarta Ferrari,quienprofundizó el
tópico en su Tesis doctoral (editada en 2001). En cuanto a la problema-
tizacióndelsujetopoéticoylatextualidadautobiográcavéaseScarano
2000.

222
CeLeHis
Poesía y nombre de autor...
1. ¿Poema autobiográco? La banda de Moebius
La poesía es una autobiografía
quenoseatreveadecirsunombre.
RolandBarthes
Siexisteunaespeciealaquepodríamosdenominar
“poemaautobiográco”,laubicaríamosenlafronteraentre
lacrónicaylacción,puesnosseducecomodocumento,
pero se sostiene como acontecimiento verbal autónomo.
Necesariamente,paradenir unpoemaconese rótulotan
problemático debemos aventurarnos en esa región insonda-
bleque tanto temor ha causado a nuestros padres estruc-
turalistas(yaúna sushijospost-): la persona, la realidad
empírica. Pues esto resulta como abrir la caja de Pandora:
noestamosseguros delasvoces ylosrostrosquepuedan
emerger.Yjustoesdecirlo,nisiquieraun siglodesanea-
miento metodológico para depurar de sustancialismo al yo
lírico y superar la convencional atribución del poema a su
autorreal,hansidosucientesparaeliminarnuestrospre-
juiciosalahora deinterpretareljuegode lasubjetividad
en el género lírico (confesionalismos románticos malinter-
pretados, encasillamiento del género en la enunciación en
primera persona, énfasis en la función emotiva o expresiva
de modo excluyente, marginación de la lírica del ámbito
ccional presentándola como “dicción” o “enunciado de
realidad”, etc.). Desde la Pragmática de la comunicación li-
teraria y especialmente desde las Teorías de la enunciación
sehapodidoavanzarmuchoenlareexiónsobreel“sujeto
doble” o “la referencia desdoblada”, el carácter construido
delyolíricoylaconsecuentesanciónccionaldelgénero,
o la presencia de una “intencionalidad productora” eviden-
te (autor implícito) como responsable de la semiosis global
(Culler, Combe, Cabo, Casas, Gil González, Pozuelo Yvan-
cos,SánchezTorre,entreotros).

223
CeLeHis
Laura Scarano
Algunos autores no dudan en hablar de “lírica au-
tobiográca”yconsideranqueéstaconstituye“unodelos
bastionestextualescapazdereivindicarcoherentemente,en
el contexto de las actuales investigaciones teóricas sobre la
literatura,laguradelautorreal”,quehasidodesprestigia-
daporlascorrientesformalistas,hermenéuticasyfenome-
nológicas de la segunda mitad del siglo XX (Maestro: 396).
Enambosregistros,debemos admitirquetodavíahoy“el
yo del autor se convierte en el centro de numerosas dudas
textuales, pragmáticas y metodológicas” (381). ¿Quién dice
yo cuando nos cuenta su vida y asume como nombre textual
eldelautorquerma?Siestapreguntaestáenelnúcleode
ladiscursividadautobiográcaengeneral,parecemultipli-
car sus vacilaciones cuando la referimos a la lírica.
Enelpoemaautobiográcoexisteunreclamo(como
bien señala Túa Blesa) de “salida del texto al universo del
archivo”,queproduceennuestralectura“uncontinuodes-
lizamientoporlabandadeMoebius”(44),loqueconrma
su incesante movilidad. Pero este “reconocimiento del efec-
toreferencial”–quenuncaabandonalaconcienciadeque
estamosfrenteaunpoema(ccional)–exigeunlectorque
emprenda el viaje inverso, del texto al mundo, no para veri-
carla“exactitud”deltestimonioquelee,sinoparaadvertir
sutexturaambivalente.Blesaconcluye que“laconsidera-
ción de un poema como histórico o autobiográco no es
tanto una cualidad del mismo cuanto un efecto de lectura”
(47-48). Es verdad, pues tanto en el discurso poético como
enlasdemásespeciesgenéricasquehabilitanlecturasauto-
biográcas,nohaydudadequelasanciónpragmáticahege-
monizalarecepción,yaquenohabríamarcasformalespro-
piasydiferenciadasquelepermitanallectordistinguirlo
verídicodeloinventado.Sabemosquelaperspectivaprag-
máticasuponeunenfoqueconstructivistade larecepción.
El lector se erige como “el cuarto vértice del cuadrado del

224
CeLeHis
Poesía y nombre de autor...
pacto”deLejeune,pues“hadeintuirqueexisteidentidad
[pragmática, no ontológica] entre personaje y autor, inde-
pendientementedequeéstesevele,niegueonomanieste
explícitamente su idiosincracia” (Rodríguez Martín: 214).
Siacordamospuesquelaccionalidadesunacate-
goríaqueseconstituyepragmáticamente,DaríoVillanueva
acertaríaalarmarcategóricamenteque “la autobiografía
es cción cuando la consideramos desde una perspectiva
genética, pues con ella el autor no pretende reproducir sino
crear su yo”; pero a la vez conlleva un efecto de verdad
“paraellector,quehace deella,conmayor facilidad que
decualquierotrotexto,unalecturaintencionalmenterea-
lista” (mejor, referencial), desde una perspectiva pragmá-
tica.Porque“nada máscreíblequela vidadeotro,por él
contada”,sobretodosiesaidenticaciónseapoyaen“una
estructuradeincalculablefuerzaautenticadora” como la
de la identidad nominal. Sin duda el lector “es seducido por
lasmarcasdeverismoqueelyo-escritor-de-sí,seasinceroo
falaz, acredita con su mera presencia textual” (y agregaría-
moshomónima)(28).
Así,loque denominamos“imaginarioautobiográ-
co” abre un espacio en el poema portador del nombre de
autor, que  sustenta una identidad bivocal y consolida lo
quemuchosteóricosyahanadmitido:elprotagonismodela
textualidadautobiográcacomo“hipergénero”.Enelmis-
mosentidose hablahoyde“espacioautobiográco”para
sortearlarigidezdel“pacto”deLejeune,yaqueestanueva
noción “diluye el concepto de subjetividad y se confeccio-
na como un lugar de múltiples convergencias” (Rodríguez
Martín: 215), reivindicando el carácter ccional de todo
constructoautobiográco,peroademásaceptandolainevi-
tableuctuaciónentreloreferencialyloverbal.2
2Lejeune,encorreccionesposterioresasusprimerostrabajosqueignora-
banelestatutoautobiográcoenelgénerolírico,vaaaceptarlaposibili-

225
CeLeHis
Laura Scarano
ElizabethBruss,aladoptarunadeniciónfuncional
delgéneroycontextualdel acto autobiográco, ensudi-
mensiónelocucionaria,raticaloquevenimosarmando:
“Fueradelasconvencionessocialesyliterariasquelacrean
y mantienen, la autobiografía no tiene características ni
existencia”(64).Aúnmás,armarlacomoactopresupone
unaseriedereglasque“proporcionanuncampoenelcual
se entiende que tiene lugar la tarea del auto-imaginarse”
(68).Yloquemásnosinteresaaquíessupercepcióndeque
“hayenlostextosunavíadeentradaparcialenloscontex-
tosquesenoshanperdido”,nosólodelmarcofísicosino
en cuanto a distinciones culturales, intereses y capacidades,
relacionessociales,etc.(70).Esasentradassonmarcasque
eltextoexhibeysindudaelcorrelatoautoral(“metalepsis
del autor”, según acuñó recientemente Genette) es una de
sus rutilantes protagonistas.3
2. ¿Poema autoccional? El efecto de péndulo
El papel del nombre propio no
escuestiónbaladíenlaautocción,
sino posiblemente su pilar más importante.
Manuel Alberca
La categoría de autocción poética nos permite adop-
tar una “tercera vía” frente al inmanentismo retórico y a la
falacia genética: entretejer el poema con la autobiografía,
dad de la autobiografía poética, cuando el nombre propio del autor ocupa
el lugar del “yo lírico tradicional” (140).
3 La brevedad de este artículo me impide desarrollar los nuevos aportes
teóricosquehacendialogarambasespecies(poesíayautobiografía)des-
de nuevos parámetros no genéticos. Véanse los tomos compilados por J.
Romera Castillo (1993, 2000) y F. Cabo (1998, 1999).

226
CeLeHis
Poesía y nombre de autor...
sinclausurarsuoperatividadccionalnilareferencial.4 El
yoqueseauto-escribeenelpoemaeimponelaidentidad
delnombrepropioabrepuesunespacioparticular,quenue-
vas teorías al impulso del neologismo acuñado por Serge
Doubrovsky (con su novela Filsde1977),handadoenlla-
mar“autocción”.RégineRobinnosremitealasexpresas
declaraciones de Doubrovsky,paraquien“laautocción es
lacciónqueentantoescritordecidídarmedemímismo”,
“ccióndeacontecimientosydehechosestrictamenterea-
les”(43).Sudesafío,quellenaríalafamosacasillavacíadel
esquematradicionaldeLejeune,consisteentrasvasaresos
doslímitesgenéricos:“¿Quierencción?[…]Harédetal
formaqueresulteimposibledistinguirelpersonajecticio
de mi persona: nombre, apellido, cualidades […], todo será
mío, como por arte de magia de una referencia verídica”.5
A partir de la provocación de Doubrovsky, Lejeune
ensuscorreccionesposteriores(en“Elactoautobiográ-
co(bis)”)sepreguntaconacierto:“¿enquécondicionesel
nombre propio del autor puede ser considerado por el lector
comocticiooambiguo?”(135).Sindudaelparatextoyel
género de la obra guían al lector dándole “instrucciones de
uso”; pero “los efectos producidos por el uso de los nombres
propios,cuandoellectorsabe queesosnombresdesignan
a personas reales, son relativamente independientes de las
indicacionesgenéricas”,yaqueposeenaveces“unafuerza
genéricaautónoma”(182).Enelcasodelaautocción,el
lectorsospechaquetiene“antesíunlibrovoluntariamente
ambiguo,unahábilmezcla,uncóctelcompuestodecon-
denciasyfantasías”(154).Porque“lareferenciaposiblees
laquegarantizalacción”yelestatutoccionalquelecon-
4Cfr.elcapítulosobreautocciónlíricaennuestrolibroPalabras en el
cuerpo (2007).
5 Son declaraciones extraídas de una conferencia de Doubrovsky titulada
“Autobiograpie/Verité/Psychanalyse”de1980(enLejeune:185).

227
CeLeHis
Laura Scarano
erelaconvencióndelgénero(poema,novela),atravesado
por el “poder de verdad” del nombre propio con “la com-
plicidad de los lectores”, deriva en una fórmula incómoda
peroecaz que Lejeune sella con un subtítulo elocuente:
“Nombre propio y referencia: la venganza de la realidad”
(163).6Apesardelaoleadadereparosquerecibiósuprimera
propuesta,Lejeunedesdeelcomienzoadvirtióquenosere-
fería a un “concepto del yo o del él”, sino al ejercicio de una
“funciónqueconsisteenenviaraunnombre”, como “catego-
ríaléxica”,quedesigna“personas”;deestemodoelyo no se
pierde en el anonimato del pronombre “y es siempre capaz de
enunciarloquetienedeirreductiblealnombrarse”(59).Este
acto por el cual el autor “se aferra a su nombre” (64) implica
una “pasión del nombre propioquevamásalládelasimple
vanidad de la autoría”, para convertirse en una reivindicación
de su “existencia” (el subrayado es nuestro, 73). Y sostiene su
propuesta como “una elaboración provisional de una breve
pragmática del nombre real” (136).
La distancia de esta nueva modalidad con las otras es-
peciesradicaenqueloquehacelaautocciónesentretejer
elpoemaconlaautobiografía,“deformaqueellímiteentre
lohistóricoyloinventadoserompeenlapropiafuentedel
lenguaje, en el origo, en su misma raíz” (Pozuelo Yvancos:
282).Semezclaasíloqueellectorreconocecomobiografía
del autor (“lo real”) con “lo inventado”, pero “pugnando
porquelafronteraentreambosseacabeperdiendo”,sedi-
fumine,paraqueladistinciónseconviertaenmeraconjetu-
ra.Laautocciónaprovechalaautobiografíayfusionalos
6ParaLejeune,Doubrovsky“quisocrearestaambigüedadestableciendo
una contradicción entre el uso del nombre propio y las indicaciones ge-
néricas” (182). Pero “para el lector sólo existe una referencia (el autor)
yunúnicomensaje(lanarraciónquecuentalahistoriadeunpersonaje
quellevasunombre).Aunqueeltrabajodeescrituraesevidente[…],la
historiaresultatotalmentecreíble”(181).

228
CeLeHis
Poesía y nombre de autor...
espacios “en el nivel de la fuente del lenguaje”. No se trata
de presentar una invención donde lo real se subsume (como
hacíalanovelahistórica,porejemplo),sino“ccionalizar
lafuentemismadellenguaje”,haciendoqueelyovividoy
elinventadose“nivelen”.Ellectornopodrániquerrádis-
tinguirsusdiferenciasporque“¿dónde,fueradeltestimonio
textual,podríadirimirselafronteraentreloquerealmente
sevivióconloqueseimaginóvivido[…]ypudoverosímil-
mentesuceder?”(282-283).
Se trata sin duda de un “pacto ambiguo”, para utili-
zarelfelizadjetivodeManuelAlberca,porque“seofrece
con plena conciencia del carácter ccional del yo”, pero
construyeuntextoquenoshabladelapropiaexistenciadel
autory “laproponesimultáneamentecomocticiayreal”
(11).Poresolaambigüedadessuclave:“loreal-biográco
irrumpeenloliterario,ylocticioseconfundeconlovivi-
do en un afán de fomentar la incertidumbre del lector” (14),
proponiéndole “un juego intelectual de posiciones cambian-
tesyambivalentes,quesoporteesedoblejuegodepropues-
tas contrarias sin exigir una solución total”, ni reclamar “un
anclaje referencial en la biografía del autor”, con lo cual
perdería el efecto de “pénduloseductor”(16).Diríamosque
laprácticaautoccionaldeliberadamentebuscaconfundir
persona y personaje, pero nunca impone de modo unívoco
laidenticación.Nivericaciónestrictanicotejoriguroso,
puesnohabrá “nadamenosautoccionalqueestetipode
comprobacionesorientadasaanularlaambigüedadquees
la clave del género” (11). En su propuesta Alberca distingue
dosperiferiasaambosladosdel“pactoautoccional”,por
unextremoel pacto autobiográco que sella la identidad
(“periferia A”), por el otro, el pacto ccional (“periferia
B”).Elpoemaautobiográcojuegaenlasfronterasdeam-
basperiferias(almanipularytransformardatosbiográcos,
aprovechando“laexperienciapropia[delautor]paracons-

229
CeLeHis
Laura Scarano
truirunacciónpersonalsinborrarlashuellasdelreferen-
te” (14). Entre esos factores de ambigüedad se ubica sin
duda la identidad nominal.7
Uno de los mayores atractivos de esta perspectiva
autoccionalesqueseproponecomounazonafronteriza,
un “subgénero híbrido” entre la textura autobiográca y
laccionalconvencionales.Este autor-personaje,quenos
desafía con el nombre y la biografía del escritor real, nos
arrastraaunjuegodesospechasysuspicacias. Porque la
base de esta confusión se encuentra “en un dato extratextual
quevinculaalautoryalpersonaje”(“amediasinexistente
y a medias real”), y se cifra en el nombre propio y los datos
externos(físicos,geográcos,históricos)quehacenfactible
la asimilación de ambos (Puertas Moya: 305). Por ello esta
variedadhíbridatieneunainequívocadenición:contarel
yo vivido no es volver a vivirlo, pues se pone en acto una
memoriaintencionalmente“fraudulenta,queemborronala
existencia real a causa de la irreal, desencadenando la au-
tocciónydesviándonosdelaconstruccióndeunyoesen-
cialista” (Rodríguez Martín: 217). Se trataría pues de una
especie de “anti-autobiografía”, tejida de “mitemas” y “bio-
grafemas”,queconstruyenunsujetoalmododeunpuzzle;
mientras la identidad del nombre propio crea la ilusión de
correspondencia y estabilidad, la trama verbal y la conven-
ción del género como marco nos alerta sobre su carácter de
articio.
Elpoemaautoccionallepropone al lectoruntipo
7 Otro neologismo se suma a esta tendencia, la auto(bio)cción como mo-
delodiscursivoqueatraviesatodoslosgénerosartísticosycimentasuno-
vedadenlafusiónintermitenteyambivalentedeccionalidadyvivencia
(325).DeneestevocabloPuertasMoyacomo“metáforadelarecons-
trucciónidentitariadelsujetoporaquellosqueloleeneinterpretandesde
fuera”yseemparientaconlaauto-cciónpuesambassedebaten“entre
sucondicióndeartefactoestéticoysudébitoautobiográco”(316).

230
CeLeHis
Poesía y nombre de autor...
de “lectura vacilante”, pues si su estatuto discursivo lo pro-
pone como “pacto ccional”, al mismo tiempo lo invita
–por la identidad nominal– a una lectura autobiográca.8
Sinembargo,ellectorsabequenoestáfrenteaunamemo-
riaodeclaraciónbiográcasinmás.Porelhechodeestar
contenido en el marco de un poema, percibe un desplaza-
mientoen“laintenciónautobiográca”queloincitaaese
“pacto ambiguo”, como “antipacto o contrapacto”. Es así
comolaautocciónopera“conotralógica”y“utilizade
manera evidente, consciente y explícita, la experiencia au-
tobiográca”(Alberca:10-11).Lamaquinariaautoccional
extiende la ambigüedad del género, no sólo al juego de los
planosintersectados(vida-escritura),sinoquelaintensica
en torno al nombre propio: “sugiere una verdad inestable e
incita al lector a un complejo escepticismo”, produciendo
“unapersuasióncticiacontradictoria”(12).Porello,con-
cluyeAlbercaque“elpapeldelnombrepropionoescues-
tiónbaladíenlaautocción,sinoposiblementesupilarmás
importante”,porque“teatralizademaneraescenográcael
desapego posmoderno del yo” y “levanta sin teorizaciones
abstractaslaidentidadcomounacciónolaccióndela
identidad” (17).
3. ¿Metapoema autoral? El autor que escribe al autor
que escribe
Escribo: esto es el primer grado del lenguaje.
Escriboqueescribo:eselsegundogrado.[…]
Esademenciadellenguajeque
llamamoscientícamenteenunciación.
RolandBarthes
8Apenassehaaplicadoestetérminoalalírica.EnsulibroL’Autobiographie
(1997)JacquesLecarmededicaunbrevecapítuloadebatirlaposibilidad
deexistenciadeunapoesíaautobiográca,omejordeunaautobiogra-
fíapoética(39),ydeendeeltérminodeautoccióncomo“variante”o
“nueva edad” de la autobiografía convencional (267).

231
CeLeHis
Laura Scarano
Nomedetendréaquíenlosapasionantesderroterros
teóricos en torno a categorías ampliamente discutidas como
lasdemetacciónyautorreferencia.Niensustradiciones
encontradas (norteamericana y europea), ni en sus consen-
sos episódicos o debates a veces bizantinos (como con-
ceptos diacrónicos o sincrónicos, como especie netamente
moderna o posmoderna) ni tampoco en sus fantasmagóricas
tipologías.Bastedecirque en labasedeljuegoespecular
queimplicanambosconceptosestápresentelafácilyco-
rriente acepción de “metalenguaje”, y como punto de par-
tidaessucienteestacitadeBarthes,quehepuestocomo
epígrafe,nosóloporla verdad dePerogrulloqueexhibe,
sinoporloslímitesquesupensamientonopuedetraspasar:
“Escribo:estoeselprimergradodellenguaje.Escriboque
escribo: es el segundo grado”. Y concluye este breve afo-
rismoconunaclausura:“eneseescalonamientoinnitose
abreunabismo”,“esademenciadellenguajequellamamos
cientícamenteenunciación”(73).
Lenguaje sobre el lenguaje, literatura dentro la lite-
ratura,textoautorreferido,cción sobrelacción,replie-
gue especular. Todas son formas evidentes de apuntar a un
mismofenómenoquenoconoce fronterashistóricas,pero
sí está sujeto a diferentes ideologías estéticas. “Mercena-
rio textual”, al decir de Marta Ferrari, la autorreferencia
comprometetodosloscomponentesdeltextoalexhibirsu
condición de artefacto, pero también al problematizar de
maneraparadigmáticalaconictivarelaciónentrelas pa-
labras y las cosas. Cuánto más si esa tensión se opera entre
lasgurasproducidasyproductorasporeljuegodeespejos
quehabilita.Sindudadebemospuesatenderaestadimen-
siónmetaccionalalocuparnosdelosusosdelnombrede
autor en poesía.
Estecarácterautorreexivodelpoema,queimprime
un sesgo particular tanto a la producción como a la recep-

232
CeLeHis
Poesía y nombre de autor...
ción lírica, se conecta con “las formas culturales implica-
das en la construcción y la transmisión de las identidades”
(Cabo y Rábade: 293). Y no resulta ajena a esta teorización
la insistencia de las nuevas corrientes de crítica cultural en
abordar la subjetividad literaria como emblema –no mera-
mente retórico– del cuerpo y la identidad (sexo o género,
raza, clase, etc.), inscritas en la materialidad signicante
deesavozproducida,quenologranunca acallarlosecos
de la voz productora. Otra vez, en este sentido, es el lector
sumejortestigo pues, consciente del juego autoccional,
noagotaenunalecturatropológicaelplusdesentidoque
la“situaciónlírica”leexhibe.Lasmarcasléxicasdedicha
subjetividad anclada en el discurso funcionan siempre de
maneraambivalente,y muchomáscuandoesa guratex-
tualseapropiadelperldelautorqueleprestasunombrey
biografía. Ya Lejeune insistió en alinear su propuesta sobre
la autobiografía con el eje autorreferencial del discurso, ya
queeste“gesto”es“elacontecimientocentralydeterminan-
te”, por el cual “el nombre propio se convierte en el término
naldelactodeautorreferencia”(Eakin:15).Precisamente
por esa “reciprocidad especular”, “la participación del lec-
tor en la conciencia de la autoría (lo cual parece constituir
unaspectointrínsecodeltextoautobiográco)esenúltima
instancia autorreferencial” (Eakin: 38).
Nohaydudadequelaconvenciónqueharegidotra-
dicionalmente la lectura del género lírico “tiende a conferir
delidadalsujetodelaenunciación”,pero“muchomássi
serevistedelosrasgosquelesonpropiosalautordecarne
yhuesoquermaelpoemarioyseconstruyeamedidala
máscara de poeta”, como bien sostiene Antonio Gil Gon-
zález (299). Habría pues algunas manifestaciones de “la
autorreferencialidadmetapoética”comola“personicación
autorial”que“parecendemandarunalecturaenclavein-
tencionaly,enestesentido,necesariamenteautobiográca”

233
CeLeHis
Laura Scarano
(299). Precisamente el punto de encuentro reside en esa po-
tencialidad bivalente del correlato autoral: “el componente
metapoéticoseune alautobiográcocomoprocedimiento
constructor de una imagen autorial” (293).
Se suele denominar a la autorreferencia lírica como
“metapoesía”.9 Sin polemizar sobre la pertinencia de los
rótulos, más importante parece preguntarse sobre la loca-
lizacióndeesteeje:“¿Dóndeseapoyalametapoesía?¿En
elplanoempírico?¿enelplanoctivo?¿sobreambos?¿en
unoalternativo?”(Casas2005a:74).Paraelcríticoespañol,
en esta “alternancia de atribuciones” se ejecuta una “rota-
ción complementaria”, que induce a situar “el fenómeno
metapoético en los márgenes de o sobre los planos empírico
yctivo”(75).Yesteprocesoseagudizacuandoocurre“la
irrupción de mayor estrépito, la del propio autor allí donde
los límites genéricos se disuelven y entramos en el dominio
de una (meta)discursividad ambigua y difusa” (76).10
Pero volvamos al punto de partida donde todas es-
tas categorías mencionadas parecen alinearse: nombre de
autorverbalizado(correlatoautoral/autorrmado)–auto-
alegorización y referencia desdoblada (sujeto lírico doble)
–poemaautobiográco–autocciónlírica–autorreferen-
cia poética (metapoema autoral). Y reiteremos las preguntas
9Sirepasamoslasdenicionesdelanocióntradicionalde“metapoesía”
debemosremontarnosalaclásicaarmacióndeDebicki:“Whatisessen-
tialindeningametapoem[…]istheinternalplaybetweenthetextas
writingandthetextascommentaryuponthatwriting”(Persin:300).
10PérezBowiesehadedicadoaenumerar“los núcleostemáticosdela
perspectivametapoética”enlosque mayormente todos coincidimosy
quebienpodríanserreducidosaestosdos(deloscincoquemenciona):
“elpoemasobreelpoema”y“elpoemacomopoética”(239).Loquella-
ma“laimposibilidaddeldecir”,“lainsucienciadellenguaje”yaun“el
protagonismodelamateriagráca”puedenservistoscomosubespecies
delosdosprimerosqueresultanasímásabarcativos(yquenaturalmente
sesolapanmuchasvecesentresí,loquenospersuadedelalimitaciónde
estas tipologías).

234
CeLeHis
Poesía y nombre de autor...
implícitas en el comienzo de nuestro recorrido metacrítico.
¿El correlato autoral implica una variante especial del su-
jetoautobiográco?¿Cabehablardepoemaautoccional
ometapoemaautoral?¿Es la autocciónunaformacabal
demetacción?¿Elpoema autoccional seinscribeenel
ejeautorreferencialdeldiscurso?Sinduda,siporautorrefe-
rencia entendemos el repliegue del texto sobre sus propias
condicionesdeconstrucción,habríaqueresponderarmati-
vamente.Elpoemaautoccionalhacedeesteyo con nom-
bre propio el objeto de su indagación; lo presenta como su
dobleverbalyaprovechadichaautoconcienciaatravésde
la entronización en el discurso de ese borde paradójico, esa
“lexíaprivilegiada”(Rosa:66),elantropónimo,quenosim-
pele a leer entre las líneas de la escritura las borrosas líneas
delavidadequienlasrma.YaunqueparaDerridalarma
esladeclaracióndelaausenciadelrmante,ellectoractúa
otorgandoaesetrazounaliacióninequívoca,aunquein-
directa.11
 Perosiaúnresuenanennuestraherenciateóricalos
reparos por conferir estatuto de “realidad” (inasible pero in-
sustituibleconcepto)aquiendiceyo en el poema y se atri-
buye el nombre del autor empírico, volvamos al comienzo.
En el principio del poema está el lenguaje, no como sus-
tanciaautosucientesinocomoherramientaenmanos(en
boca)delhombre quelo“ejerce”y “practica”.Nolalen-
guacomosistema(que sin dudaexistecomofundamento
detal“ejercicio”),sino el“habla”como“acto”,“uso” de
un“hablante/usuario”enunacomunidadhistórico-cultural
11ParaDerridaquienrmanuncaes“yo”yensurmanoestáel“yo”,ya
quesu“iterabilidad”haceestallarsucontexto(1989: 370). La “pseudoni-
mia” es para él una empresa ilusoria, fracasada desde sus orígenes, ya
quela“plusvalía” desentido provocadaseinscribe enunapoética del
simulacro:“Aquelloquese atribuye alnombrepropio no es atribuido
jamás a algo vivo” (1984: 62).

235
CeLeHis
Laura Scarano
determinada. Y en el espacio de su verbalización, el poema
transita por una institución (arte, literatura, géneros de dis-
curso) sujeta a convenciones. Autor y lector son las otras
dospuntasdeltriánguloquehaceposibleeste“intercambio
dialógico” (nunca tan certero Bajtín con esta noción, a pesar
de sus prevenciones en aplicarla a la lírica).
¿Esposibleunmásalládelaescrituraqueserepliega
sobresímismaparareferirtansolosupropiamaterialidad?
¿La“cárceldellenguaje”esunafatalidadounacoartada?
¿Haysalidasquerestablezcaneldiálogoconelmundosin
recaer en las trampas ya superadas de la falacia intencio-
nal?Enelcampodelaescritura¿nohaysujetonireferente
fueradelsigno?12 Quizás la respuesta está precisamente en
aquelloqueBarthesintuyóensulibromás radical (en el
que se reconoció fatalmente duplicado, pero igual otorgó
sunombreautoralaambasguras),sinpoderfranquearel
umbral. En ese límite se posicionarán nuevas generaciones
teóricasconherramientasdiversasparasocavaresamuralla
de mudez impuesta por esta visión omnipotente (y autoté-
lica) de la escritura. Recordemos entonces las palabras con
lasqueconcluyesuRoland Barthes por Roland Barthes:
“–¿Ydespués?–¿Quéescribir ahora? ¿Podrá Ud. todavía
escribiralgo?–Unoescribeconsudeseo,yyonotermino
12 A la absoluta negatividad de la corriente deconstruccionista, Lejeune
contestará con ironía: “Creoqueminombrepropiogarantizamiautono-
míay misingularidad (aunqueyamehecruzadoenlavidaconvarios
PhilippeLejeune); creoquecuandodigo`yo´soyyoquienhabla;creo
enelEspírituSanto de laprimerapersona.Y¿quiénnocree en ello?
Peroestáclaro quetambiénsuelo creerenlo contrario, oalmenos lo
intento [...]. `En el campo del sujeto no hay referente´ [...]. Sabemos per-
fectamente todo esto, no somos tan idiotas, pero, una vez tomada esta
precaución,hacemoscomosinolosupiéramos.Decirlaverdadsobresí
mismo, constituirse como sujeto completamente realizado es una utopía.
Pormuyimposiblequeresultelaautobiografía,ellonoleimpideenab-
soluto existir” (142).

236
CeLeHis
Poesía y nombre de autor...
de desear” (208).13
Varios teóricos acuerdan en considerar estas “anti-
confesiones”barthesianascomoautocción. Sin dudaallí
el crítico francés articula su “deseo” y le presta voz. La en-
trada del componente emocional y afectivo en la semiosis
(como proceso no únicamente cognitivo) autoriza la rei-
vindicación del deseo en la escritura. Pero en esa empresa
tantálicade“re-escribirse”,Barthessólo ve “la sura del
sujeto”(5).Otroscomenzaránaverundesafío:labúsqueda
delsentidodeesasubjetividadrelatada(noquéesoenqué
deviene este yo escritosinoparaqué, conquévalor,para
quién).Quizássebuscahoylarestitucióndeundiálogoen-
trelasidentidadesculturales(nosóloverbales)quepalpitan
en/tras/con el papel. En esta travesía, nombrar el nombre
(seductortítuloparaestasinquisicionesvacilantes),gurar
elautorenelpoema,serájugaraljuegodeunaccióncada
vez menos indiferente a sus compromisos (con la palabra y
conlasociedad).Seráunactoademásdeunpacto.Porque,
comosugierePierreBourdieu,enesta“ilusiónbiográca”,
elnombrepropioactúa“comounpuntojoenunmundo
movedizo” (78).14
13Noes un detallemenorqueBarthes reproduzca estepasajenal en
formadeautógrafo, conlafuerzaque conllevalaletra manuscrita del
propio autor.
14 Mediante esta “forma absolutamente singular de nominación” resul-
tainstituida“unaidentidadsocialconstanteyduraderaquegarantizala
identidaddelindividuobiológicoentodosloscamposposiblesenlosque
interviene en tanto agente” (78). Se trataría de una “constancia nominal”
querequiere(eimpone)el ordensocial,ysuusoconllevaunefectode
autenticaciónaltiempoqueopera“unacolosalabstracción”delsujeto
(79). Creemos que no hay nada más ajustado a la problemática de la
nominaciónautoraleneldiscursoliterario,queesteprocesodeinteriori-
zación de las prácticas y regulación institucional descrito por Bourdieu.

237
CeLeHis
Laura Scarano
Bibliografía
Alberca, Manuel (1996). “El pacto ambiguo”. Boletín de la Uni-
dad de Estudios Biográcos. 1, enero. 9-18.
Barthes,Roland(1978).Roland Barthes por Roland Barthes. Ca-
racas: Monte Avila.
Blesa, Túa (2000). “Circulaciones”. En Romera, José y Gutiérrez
Carbajo (eds.). Poesía historiográca y (auto) biográca.
(1975-1999). Madrid: Visor. 41-52.
Bourdieu, Pierre (1997). “La ilusión biográca”. En Razones
prácticas. Sobre la teoría de la acción. Barcelona: Anagrama.
74-83.
Bruss,Elizabeth(1991). “Actosliterarios”.Suplemento Anthro-
pos 29, diciembre. 62-78.
Cabo, Fernando (ed.) (1998). Teoría del poema: la enunciación
lírica. Amsterdam: Rodopi.
------------(1999). Teorías sobre la lírica. Madrid: Arco.
------------y María do Cebreiro Rábade (2006). Manual de teoría
de la literatura. Madrid: Castalia.
Casas, Arturo (2005a). “Metapoesía y (pos)crítica: puntos de
fuga”. Suplemento Anthropos 208. 71-81.
------------(2005b) (coord.). “Autor, autoridade, identidade(s)”.
Grial 165. 14-61.
Combe,Dominique(1999).“Lareferenciadesdoblada:elsujeto
líricoentrelaccióny laautobiografía”en Cabo,Fernando
(ed.). Teorías sobre la lírica. Madrid: Arco. 127-154.
Culler,Jonathan (1978). La poética estructuralista. El estructu-
ralismo, la lingüística y el estudio de la literatura. Barcelona:
Anagrama.
Derrida,Jacques(1984).“Nietzsche:Políticasdelnombrepro-
pio”. En La losofía como institución. Barcelona: Juan Gra-
nica. 61-91.
------------(1989). “Firma, acontecimiento, contexto”. En Márge-
nes de la losofía. Madrid: Cátedra. 347-372.
Doubrovsky, Serge (1977). Fils. París: Galilée.
-------------(1980).“Autobiograpie/Verité/Psychanalyse”.L’Ésprit
créateur, XX, 3.
Eakin,Paul(1994).“Introducción”.EnLejeunePhilippe,El pac-

238
CeLeHis
Poesía y nombre de autor...
to autobiográco y otros estudios. Madrid: Megazul-Endy-
mion. 9-46.
Ferrari, Marta (2001). La coartada metapoética. José Hierro, An-
gel González, Guillermo Carnero. Mar del Plata: Martín.
Foucault,Michel(1989).“¿Quéesunautor?”.Revista Conjetu-
ral 1, agosto. 87-111.
Genette, Gerard (2004). Metalepsis. De la gure à la ction. Pa-
rís: Editions du Seuil.
Gil González, Antonio J. (2000). “Autobiografía y metapoesía: el
autorqueviveenelpoema”.EnRomera,JoséyGutiérrezCar-
bajo (eds.). Poesía historiográca y (auto)biográca.(1975-
1999). Madrid: Visor. 289-302.
------------(2005)(coord.).Monográco“Metaliteraturaymeta-
cción. Balance crítico y perspectivas comparadas”. Suple-
mento Anthropos, 208.
Lecarme,Jacques (1997).L’Autobiographie. París: Armand Co-
lin.
Lejeune,Philippe(1994).El pacto autobiográco y otros estu-
dios. Madrid: Megazul-Endymion.
Maestro, Jesús G. (2000). “La semantización del objeto en la líri-
ca de la vivencia (Unamuno, Pessoa, Borges, Hardy)”. En Ro-
mera, José y Gutiérrez Carbajo (eds.). Poesía historiográca y
(auto) biográca. (1975-1999). Madrid: Visor. 381-397.
Pérez Bowie, José Antonio (1994). “Sobre lírica y autorreferen-
cialidad (algunos ejemplos de la poesía española contemporá-
nea”. En J. María Pérez Gago (ed.). Semiótica y modernidad.
La Coruña: Universidad de la Coruña. II. 237-247.
Persin, Margaret, Andrew Debicki y otros (1983). “Metaliterature
andRecentSpanishpoetry”.Revista canadiense de Estudios
Hispánicos VII, 2, invierno. 297-309.
Pozuelo Yvancos, José María (2004). Ventanas de la cción. Na-
rrativa hispánica, siglos XX y XXI. Barcelona: Península.
Puertas Moya, Francisco Ernesto (2003). La escritura autobio-
gráca en el siglo XIX: El ciclo novelístico de Pío Cid consi-
derado como la autocción de Ángel Ganivet. Tesis doctoral.
La Rioja: Universidad de La Rioja.
Ricoeur, Paul (1996). Sí mismo como otro. Madrid: Siglo XXI.
Robin,Régine(2002).“Laautocción.Elsujetosiempreenfal-

239
CeLeHis
Laura Scarano
ta”.EnArfuch,Leonor(comp.).Identidades, sujetos y subje-
tividades. Buenos Aires: Prometeo. 43-56.
Rodríguez Martín, María del Carmen (2007). “Borraduras. Pre-
sencia y evanescencia del yo en Macedonio Fernández”. The-
mata. Revista de losofía 38. 213-220.
Romera Castillo, José (ed.) (1993). Escritura autobiográca. Ma-
drid: Visor.
Romera Castillo, José y Francisco Gutiérrez Carbajo (eds.) (2000).
Poesía historiográca y (auto)biográca (1975-1999). Actas
del IX Seminario Internacional del Instituto de Semiótica li-
teraria, teatral y nuevas tecnologías de la UNED. Madrid:
Visor.
Rosa, Nicolás (1990). El arte del olvido. Buenos Aires: Puntosur.
SánchezTorre,Leopoldo(1993).La poesía en el espejo del poe-
ma. Oviedo: Departamento de Filología Española.
------------(2002). “Bibliografía sobre metapoesía española con-
temporánea”. Studi Ispanici. 289-314.
Scarano, Laura, Marcela Romano, Marta Ferrari y Marta Ferreyra
(1996). Marcar la piel del agua. La autorreferencia en la poe-
sía española contemporánea. Rosario: Beatriz Viterbo.
Scarano, Laura (2000). Los lugares de la voz. Protocolos de la
enunciación literaria. Mar del Plata: Melusina.
------------(2007). Palabras en el cuerpo: Literatura y experien-
cia. Buenos Aires: Biblos.
Villanueva,Darío(1993).“Realidadycción: laparadojadela
autobiografía”. En Romera, José (ed.). Escritura autobiográ-
ca. Madrid: Visor. 15-31.