RIESGOS INHERENTES EN LA PRIVACIDAD DE LOS USUARIOS POR EL USO DE LAS TIC

Abstract

Las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) forman parte integral de nuestra vida y acarrean riesgos inherentes a su uso, siendo la intrusión a la privacidad de los usuarios uno de los más comunes. Este trabajo busca estimar la efectividad de la aplicación de medidas de seguridad de los usuarios de TIC para mitigar el riesgo a partir de un conjunto de variables como alfabetización digital, actividades y comportamientos en la red como compulsión y permisividad. Para lograr este objetivo, se llevó a cabo un estudio observacional de corte transversal, mediante el diseño de una encuesta que se aplicó a una población de 159 internautas mexicano, usuarios de redes sociales y pertenecientes a una comunidad de video jugadores de computadora. Para analizar los resultados de dicha encuesta, se utilizó un modelo binario y multivariado de regresión logística, por el método de máxima verosimilitud, con el que se seleccionaron variables explicativas mediante la técnica de pasos (hacia adelante y hacia atrás) y se realizaron pruebas de bondad de ajuste. Entre los resultados más importantes se muestra que a pesar de realizar mejores prácticas de seguridad y tener un menor número de intrusiones a la privacidad, el nivel de alfabetización digital no es significativo o determinante para ser víctima de una intrusión. Al estratificar por edad se observó una tendencia a estar en mayor posibilidad de sufrir intrusión cuando se tiene mayor edad, sin embargo, la diferencia entre los grupos no resultó significativa, pero sí ilustrativa.

Full text

Revista hospedada em: www.periodicosibepes.org.br
Forma de avaliação:
double blind review

Esta revista é (e sempre foi) eletrônica para ajudar a proteger o meio ambiente, mas,
caso deseje imprimir esse artigo, saiba que ele foi editorado com uma fonte mais
ecológica, a
Eco Sans
,
que gasta menos tinta.
This journal is (and has always been) electronic in order to be more environmentally
friendly. Now, it is desktop edited in a single column to be easier to read on the screen.
However, if you wish to print this paper, be aware that it uses Eco Sans, a printing font
that reduces the amount of required ink.

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 1
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
RIESGOS INHERENTES EN LA PRIVACIDAD DE LOS
USUARIOS POR EL USO DE LAS TIC
INHERENT RISKS TO USERS PRIVACY BY THE USE OF ICT
(artículo sometido en enero de 2018)
Juan Carlos Pérez Pérez
Licenciado en Informática por
la Universidad Nacional
Autónoma de México
jcarlperez83@gmail.com
Graciela Bribiesca Correa
Doctora en Administración de las Organizaciones por
la Universidad Nacional Autónoma de México
Profesora Investigadora de la Facultad de Contaduría y
Administración, Universidad Nacional Autónoma de México
gbribies@fca.unam.mx
Guillermo Rodríguez Abitia
Doctor en Sistemas de Información por la Universidad de Texas en Arlington
Director de Innovación y Desarrollo Tecnológico en la Dirección General de Cómputo y de TIC,
Universidad Nacional Autónoma de México
grdrz@unam.mx
ABSTRACT
Information and communication technologies (ICT) are an integral part of our lives, and they
bring along risks that are inherent to their use, being the intrusion to the privacy of the users
one of the most common ones. This work seeks to estimate the effectiveness of the
application of security measures by ICT users to mitigate the inherent use risks, departing
from a set of variables drawn from the existing body of knowledge, such as digital literacy, and
network activities and behaviors, like compulsion and permissibility. To attain this goal, an
observational and cross-sectional study was conducted, through the design of a survey
instrument that was applied to 159 internet users who were members of social networks and
belonged to a community of videogame players. The data obtained from the survey was
analyzed using a binary multivariate model of stepwise logistic regression, by the maximum
likelihood method, and selecting explanatory variables through forward and backward
techniques, as well as undertaking goodness of fit tests. Amongst the most important results,
it is shown that, despite fostering the use of better security practices and showing a lower ratio
of intrusions to privacy, digital literacy has no significant impact on the likelihood of becoming
a victim of intrusion. When stratifying the sample by age, a trend was clear for having a higher
vulnerability when age increased. However, the difference between the groups was not as
significant as illustrative.
Key-words: user privacy; risk; logistic regression.
RESUMEN
Las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) forman parte integral de nuestra vida y
acarrean riesgos inherentes a su uso, siendo la intrusión a la privacidad de los usuarios uno de
los más comunes. Este trabajo busca estimar la efectividad de la aplicación de medidas de
seguridad de los usuarios de TIC para mitigar el riesgo a partir de un conjunto de variables
como alfabetización digital, actividades y comportamientos en la red como compulsión y
permisividad. Para lograr este objetivo, se llevó a cabo un estudio observacional de corte
transversal, mediante el diseño de una encuesta que se aplicó a una población de 159
internautas mexicano, usuarios de redes sociales y pertenecientes a una comunidad de video
jugadores de computadora. Para analizar los resultados de dicha encuesta, se utilizó un
modelo binario y multivariado de regresión logística, por el método de máxima verosimilitud,
con el que se seleccionaron variables explicativas mediante la técnica de pasos (hacia
adelante y hacia atrás) y se realizaron pruebas de bondad de ajuste. Entre los resultados más
importantes se muestra que a pesar de realizar mejores prácticas de seguridad y tener un
menor número de intrusiones a la privacidad, el nivel de alfabetización digital no es
significativo o determinante para ser víctima de una intrusión. Al estratificar por edad se
observó una tendencia a estar en mayor posibilidad de sufrir intrusión cuando se tiene mayor
edad, sin embargo, la diferencia entre los grupos no resultó significativa, pero sí ilustrativa.
Palabras clave: privacidad de usuarios; riesgo; regresión logística.

2 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
1 INTRODUCCIÓN
La privacidad es un derecho que se ha desarrollado por más de
3,000 años (FERENSTEIN, 2015), plasmado como derecho humano en el
artículo 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) en
1948 así como en el artículo 17 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos de 1976.
El auge de las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC) y
la interconexión de millones de personas a través de estas tecnologías,
principalmente mediante Internet y redes sociales, las ha convertido en
parte integral de nuestra vida. Sin embargo, esta facilidad de acceso a la
información, rapidez en la transmisión de datos y el bajo costo en la
comunicación acarrea riesgos diversos (SANCHO, 2017). Es así como la
preocupación de privacidad es un aspecto de vital importancia en la edad
de la información, dada la facilidad que da el internet para recoger,
almacenar, procesar y utilizar información personal (SMITH, DINEY, & XU,
2011).
La privacidad de la información se refiere a "la capacidad de controlar
cómo la información personal de uno se adquiere y se usa" (PAVLOU,
2011, p. 977).
A lo largo de la historia, han existido personas dispuestas a comerciar
privacidad por conveniencia, riqueza o fama (FERENSTEIN, 2015). Hoy en
día, esta práctica es común entre individuos que van desde “youtubers”,
“bloguers” y hasta usuarios comunes de redes sociales, quienes ponen en
riesgo su privacidad.
Aunque los usuarios periódicamente reciben información sobre nue-
vos ciberdelitos ante los cuales están desprotegidos (SANCHO, 2017) y
están cada vez más conscientes de los riesgos que implica el uso de
tecnología al adquirir un nuevo dispositivo, demandando seguridad y
privacidad, no reflejan esa preocupación en sus hábitos y prácticas de
seguridad cotidianos (O’BRIEN
et al
., 2016).
Debido al uso de Internet, los usuarios propagan huellas digitales
(
digital footprints
), es decir, los rastros que dejamos cuando utilizamos
Internet y que, en su conjunto, conforman expedientes digitales de cada
uno de los usuarios (INTERNET SOCIETY, 2014). Cada foto en redes
sociales, información de contacto, fecha de nacimiento, estado de ánimo,
datos bancarios, relaciones sentimentales, gustos, preferencias, formación
académica, ubicación u otro tipo de
digital footprint
pone en riesgo
nuestra privacidad e incluso la de terceros. Esto abre las puertas a una
intromisión a nuestra esfera de intimidad por parte de usuarios maliciosos
o ciberdelincuentes que pueden hacer mal uso de información sensible
que fácilmente puede ocasionar algún perjuicio.
Por lo tanto, estos expedientes y los perfiles de redes sociales son
una representación de la realidad de los usuarios, que puede verse distor-
sionada como consecuencia de la variación de su comportamiento, así

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
como de sus límites entre lo público y lo privado en el mundo de Internet.
Por ello, buscamos explorar si los riesgos y el grado de consciencia que se
tenga de ellos afectan el comportamiento de los usuarios, en beneficio del
uso de prácticas de seguridad más robustas que prevengan intrusiones en
su información. En las secciones subsecuentes, se realizará una revisión
general de la vasta literatura en el tema, para pasar a definir la pregunta
de investigación, describir la metodología empleada y presentar los
resultados y conclusiones que se obtuvieron como consecuencia.
2 MARCO TEÓRICO
Para brindar claridad en el enfoque de este trabajo, se revisará prime-
ro, de manera muy general, el estado de la literatura más relevante en el
tema de privacidad de la información. Esto será seguido de una sección
que trate de establecer las diferencias entre lo público y lo privado, para
finalizar con una revisión del concepto de riesgo y sus constructos
asociados.
2.1 LA PRIVACIDAD DE LA INFORMACIÓN
Es probable que los esfuerzos más grandes para revisar la vasta
literatura que se relaciona con el tema de privacidad de la información
sean los de Belanger & Crossler (2011) y de Smith, Diney, & Xu (2011),
revisados en el mismo número por Pavlou (2011).
Belanger & Crossler (2011) hacen una revisión literaria de 100 revis-
tas y 100 conferencias para un total de 500 artículos. Definen privacidad
de información como la integración de privacidad de datos y de comu-
nicación personal. Abordan preocupación de privacidad como la voluntad
personal de brindar información personal y de transacciones. Los autores
también indican que la investigación existente se concentra principal-
mente en la explicación y predicción de la privacidad de la información,
después en analizarla y al final en diseñar herramientas para su
protección. Recomiendan cinco acciones esenciales: (1) analizar más allá
de la unidad de análisis del individuo; (2) utilizar muestras de poblaciones
más diversas; (3) llevar a cabo más investigación de acción y de diseño;
(4) estudiar más el por qué y menos el cómo y (5) justificar instrumentos
de medición existentes y desarrollar otros generales.
Por otro lado, Smith, Diney, & Xu (2011) revisaron 320 artículos, libros
y secciones de libros y los categorizan buscando conceptualizar la
privacidad de información y su relación con otros constructos. Hacen
mención a conceptos existentes y relacionados con teoría económica
como la paradoja de la privacidad y el cálculo de la privacidad. La primera
se refiere a la asignación de un valor económico en un análisis costo
beneficio que puede variar enormemente de acuerdo al contexto, por lo
que los individuos pueden tener grandes valores de preocupación de
privacidad, pero actuar de manera contradictoria. La segunda se refiere al
valor calculado del beneficio que se podrá obtener por revelar cierta
información. Se propone el modelo APCO, que sugiere que los investiga-

4 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
dores tengan en cuenta un macro modelo que abarca tres etapas, los
antecedentes precursores de una preocupación de privacidad y los resul-
tados en términos de comportamiento.
Pavlou (2011), además de hacer una excelente integración de ambos
trabajos, establece que la preocupación de privacidad puede ser un gran
obstáculo para realizar transacciones de comercio electrónico.
Xu, Diney, Smith, & Hart (2008) desarrollaron un modelo para explicar
cómo los individuos generan su propia preocupación de privacidad, mismo
que está basado en teoría de límites de información. Dicha teoría
especifica que cada individuo establece los límites de acceso a su informa-
ción según cada contexto. Un intento de pasar esos límites se considera
una intrusión. Los aspectos que más influyen este proceso son el riesgo de
privacidad, la percepción de control y la percepción de invasión.
Por su parte, Bal (2014) realizó un análisis, en el caso de los teléfonos
móviles, sobre el efecto de un sistema apropiado de comunicación de
riesgo y su impacto en la calidad de la toma de decisiones. Concluye que,
con la comunicación adecuada, se realiza un cálculo de privacidad más
pertinente, guiando a un comportamiento más apropiado. Curiosamente,
este aspecto no parece estar ligado a la experiencia, como lo indica el
estudio realizado por Lampkton & Tripp (2013), que concluye que la
experiencia no tiene efecto en preocupación de privacidad, pero el género
sí. Sin embargo, sí podría afectar confianza.
2.2 LO PÚBLICO Y LO PRIVADO
Aún cuando en un ambiente físico podamos ser celosos de nuestra
privacidad, al encontrarnos inmersos en un entorno digital perdemos la
capacidad de distinguir entre lo público y lo privado (ALBORNOZ, 2016).
Todos hemos comenzado a vivir una vida dual, es decir una física y otra
virtual, pero ambas están asociadas a datos personales financieros, de
geolocalización, de gustos y de preferencias, que compartimos con otros,
a veces de manera intencional y otras no (CHAUHAN; PANDA, 2015). Por
ello, es importante definir criterios claros de compartición de datos,
basados en la diferencia entre lo público y lo privado. Rabotnikof (1998)
plantea tres criterios para distinguir entre lo público y lo privado:
A) Colectividad. Lo público es plural y lo privado singular. De este modo
lo público puede ser de interés de una comunidad, un pueblo, un país e
incluso global. En el mundo de Internet existen comunidades de diversos
tipos con individuos qué físicamente se encuentran en distintos puntos
geográficos del mundo, pero que aun así mantienen un interés común. Lo
privado es de interés individual. Referido al uso de las tecnologías,
podemos limitarlo a dispositivos de uso personal como la computadora
personal, el teléfono inteligente u otro dispositivo capaz de almacenar
información que sólo es relevante para el individuo mismo. El conjunto
agregado de intereses individuales reducidos es de mayor envergadura y
representa los intereses colectivos.

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 5
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
B) Visibilidad. Bajo este criterio, lo público es visible, volviendo a la
analogía con el mundo de Internet, lo público es aquello que pone a la
vista, ya sea en perfiles de redes sociales, sitios de Internet, pantallas con
anuncios, etc. Bajo este criterio también podríamos referirnos no solo a lo
visible si no a lo que es audible, aquello que escuchamos en nuestros
dispositivos. Rabotnikof (1998) define lo público como aquellas actividades
que realizamos a la mirada de otros. Lo privado se mantiene oculto, en
secreto, y es aquello que mantenemos almacenado en nuestros disposi-
tivos para que no pueda ser visualizado o escuchado por otros. Es posible
ocultar accesos e información en sistemas de información por distintos
motivos, como el criterio de colectividad en su carácter de privado lo que
abre paso al tercer criterio.
C) Accesibilidad. El tercer criterio es la accesibilidad que hace referen-
cia a la apertura y la clausura. En el caso de lo público, lo que es accesible
para todos, puede referirse a lugares públicos. En Internet, las redes
sociales son un ejemplo claro en donde los usuarios pueden abrir al públi-
co sus perfiles y sus contenidos para ser visualizados sin restricción por
cualquier persona. A partir del criterio de accesibilidad se deriva el sustan-
tivo “el público” que hace referencia a todos aquellos que se benefician de
la accesibilidad, que con las TIC se puede ver potenciada en número de
personas y lugares (RABOTNIKOF, 1998). Estos tres criterios regularmente
son congruentes entre sí y pueden ayudar a delimitar la línea entre lo
público y lo privado. Está en una línea delgada que varía en el tiempo, los
principios éticos y morales de cada individuo o sociedad.
La Figura 1 ilustra los tres criterios mencionados por Rabotnikof (1998).
Figura 1. Criterios de distinción entre lo público y lo privado
Fuente: elaboración propia con base en Rabotnikof (1998).

6 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
Por su parte Solove (2002) conceptualiza la privacidad con base en
seis criterios, los cuales se complementan con los tres criterios planteados
anteriormente para diferenciar entre lo público y lo privado. Estos son:
A) El derecho a estar solo: formulado en el ensayo “
The right to privacy
”
(WARREN & BRANDEIS, 1890), referente al deseo de un individuo de aislar-
se de los demás. Este criterio puede analizarse desde dos dimensiones:
una espacial y otra de visibilidad equivalente a lo mencionado por
Rabotnikof (1998), en que es posible apartar las actividades del individuo
de la mirada de otros y esto se considera un derecho.
B) Acceso limitado al
Yo
: en este caso el criterio de accesibilidad es
específico al
Yo
. Solove (2002) lo plantea como la capacidad de protegerse
del acceso no deseado por parte de otros. Se puede asociar a una com-
binación de los criterios de colectividad y accesibilidad de Rabotnikof
(1998), donde se aplica el interés individual y la clausura.
C) Secreto: este criterio se refiere a la ocultación de actividades y
asuntos a terceros, pudiendo asociarse al criterio de visibilidad planteado
por Rabotnikof (1998).
D) Control sobre la información personal: es la capacidad de ejercer
control sobre la información propia. Este criterio es interesante ya que
trata directamente sobre el control de los datos personales, aplicando
mecanismos que permitan la combinación de los criterios de colectividad,
visibilidad y accesibilidad de Rabotnikof (1998) en su calidad de lo privado,
es decir, manteniendo el interés individual, el secreto y la clausura sobre
la información personal para restringir la accesibilidad y visualización de
su información.
E) Personalidad: este criterio plantea la protección de la personalidad,
la individualidad y la dignidad. De acuerdo con Garzón Valdés (2012),
dejar al descubierto la propia intimidad significa eliminar lo que es secreto,
incluyendo sentimientos y pensamientos no claros y difíciles de capturar
por otros. El criterio de visibilidad de Rabotnikof (1998), en este caso, no
es suficiente para explicar la protección de la personalidad ya que lo
mostrado de la propia intimidad puede ser información no integral y difícil
de interpretar, lo cual puede ofrecer una versión distorsionada de nuestra
propia personalidad (GARZÓN VALDÉS, 2012).
F) Control sobre la intimidad: implica el control sobre, o el acceso limi-
tado a, aspectos de la vida o relaciones íntimas del individuo. Esto implica
la administración del acceso a la intimidad. En el Cuadro 1, se vinculan los
criterios de Solove (2002) para conceptualizar y concebir la privacidad,
con los criterios de colectividad, visibilidad y accesibilidad en su carácter
de privado, planteados por Rabotnikof (1998), donde se identifica que
criterios son necesarios para cumplir cada una de las concepciones de
privacidad.

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 7
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
Concepción privacidad
(Solove, 2002)
Criterio privado
(Rabotnikof, 1998)
Derecho a estar solo
Visibilidad (secreto)
Acceso limitado al Yo
Accesibilidad (clausura)
Secreto
Visibilidad (secreto)
Control sobre la información
personal
Colectividad (interés individual)
Visibilidad (secreto)
Accesibilidad (clausura)
Personalidad
Visibilidad (secreto)
Accesibilidad (clausura)
Control sobre la intimidad
Accesibilidad (clausura)
Cuadro 1. Relación entre criterios de privacidad y de
distinción entre lo público y lo privado.
Fuente: elaboración propia con base en Rabotnikof (1998) y Solove (2002).
En el Cuadro 1 se observa una correspondencia entre los criterios
planteados anteriormente por ambos autores. Se destaca que el criterio de
privacidad denominado “Control sobre la información personal” no tiene
una correspondencia directa y única, sino que se vincula con los tres
criterios de Rabotnikof (1998).
La información está sujeta a los tres criterios de distinción entre lo
público y lo privado, ya que siempre se ha considerado un activo esencial
para los seres humanos, brindado ventajas de competencia en varios
ámbitos de la vida, desde el personal hasta el organizacional. Es por ello
que reviste una gran importancia no solo identificar que partes de la
información deben ser públicas y cuáles privadas, sino garantizar que se
mantengan así. Krutz & Vines (2010) proponen el modelo de la triada CIA
para lograr este objetivo. Las siglas en inglés CIA se refieren a los com-
ponentes de confidencialidad, integridad y disponibilidad de la información.
La confidencialidad se refiere a la prevención de la divulgación no autori-
zada o no intencional de contenidos. Por otra parte, la integridad es la
garantía de que la información no sea alterada intencional o no intencio-
nalmente. Finalmente, la disponibilidad se refiere a que sea accesible con
oportunidad, por las personas autorizadas.
La seguridad de la información se puede definir como el conjunto de
medidas para la protección de la información y de los sistemas de infor-
mación contra el acceso, uso, revelación, interrupción, modificación o
destrucción no autorizados (KISSEL, 2013). En el Glosario de los principa-
les términos de seguridad de la información del Instituto Nacional de
Normas y Tecnología del Departamento de Comercio de los Estados Uni-
dos (KISSEL, 2013), mantener la integridad de la información implica
protección contra información inadecuada, modificación o destrucción, e
incluye el no rechazo y la autenticidad.
El Cuadro 2 vincula las características de la información con los crite-
rios de lo privado, planteados por Rabotnikof (1998). Esta vinculación

8 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
ayuda a determinar la importancia de dichos criterios en el control de la
información personal y privada. La confidencialidad gana relevancia, al
relacionarse con los criterios de interés individual, es decir la secrecía y la
clausura.
Características de la
información
Criterio privado
Confidencialidad
Colectividad (interés individual)
Visibilidad (secreto)
Accesibilidad (clausura)
Integridad
Accesibilidad (clausura)
Disponibilidad
Colectividad (interés individual)
Visibilidad (secreto)
Accesibilidad (clausura)
Cuadro 2. Características de la información y criterios de lo privado.
Fuente: elaboración propia con base en Rabotnikof (1998) y Kissel (2013).
La integridad depende del control que se pueda ejercer sobre la
accesibilidad. Por otra parte, la disponibilidad echa mano de la colectividad y
la accesibilidad para procurar el acceso controlado a la información
disponible solo para aquel a quien le sea de interés personal y esté autori-
zado a acceder a ella.
Existen diversos tipos de amenazas utilizadas por
hackers
y delin-
cuentes informáticos para obtener datos e información personal, que
ponen en peligro la privacidad de los usuarios de TIC, mediante la pérdida
del control de la información personal, el acceso al
Yo
y a lo secreto. Estas
amenazas forman la base de los riesgos a la privacidad, que no siempre
son bien identificados ni entendidos por los usuarios.
2.3 EL RIESGO
El riesgo es definido como la medida en que una entidad está amena-
zada por una circunstancia o evento potencial, típicamente en función de
los impactos adversos que surgirían si se produjera y su probabilidad de
ocurrencia (KISSEL, 2013).
La sociedad ha sido calificada por el sociólogo alemán Ulrich Beck
(1998) como una sociedad del riesgo, donde los mismos avances de la
industria y la modernización se ven acompañados de riesgos y peligros
que afectan nocivamente a los miembros de la comunidad. A diferencia de
los efectos visibles de la polución tecnológica, es casi imperceptible
detectar los síntomas y efectos de ataques por software malicioso utilizado
por delincuentes y que se apoyan de técnicas como la ingeniería social,
convirtiendo a los usuarios de TIC en victimas que están en peligro de
perder el control sobre la información que se administra y procesa en sus
dispositivos.

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 9
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
Beck (1998) señala que, a diferencia de hoy, en la antigüedad los
peligros eran mayormente perceptibles mediante los sentidos. Sin embar-
go, los riesgos que acompañan a las TIC son principalmente intangibles.
Así, con la modernización evolucionan los riesgos como consecuencia del
propio desarrollo técnico y económico.
Con la llegada y masificación de las TIC, llegaron también nuevos
riesgos inherentes a su uso, tanto para los dispositivos, como para la
información sensible que en ellos se procesa y almacena, pudiéndose
generar perjuicios financieros, morales o de bienestar de un individuo o de
una sociedad entera. Como consecuencia, se otorga la posibilidad de que
el usuario tome un rol de víctima, victimario, espectador o juez, debido a
los valores de colectividad, visibilidad y accesibilidad que magnifican las
TIC.
Para Beck (1998), al igual que ocurre con la riqueza, los riesgos se
reparten de forma desigual, existiendo actores privilegiados, como
aquellos que tienen poder, ya sea económico o educativo. El riesgo y la
seguridad son un gran negocio, como lo describe dicho autor, ya que
actualmente los consumidores son dependientes de los proveedores en
cuanto a seguridad y privacidad se refiere (O’BRIEN
et al.
, 2016) y los
usuarios con mayor poder (económico o educativo) pueden mitigar el
riesgo adquiriendo dispositivos más caros y seguros, o bajo condiciones
mejor informadas. Mientras tanto, los usuarios comunes prefieren precios
bajos o carecen de los conocimientos necesarios para tomar decisiones de
compra que aumenten su seguridad y privacidad (O’BRIEN
et al.
, 2016).
Douglas (1996) una de las críticas de Beck, considera que la percepción
de un riesgo también depende de las nociones éticas y morales. Por lo
tanto, en cuanto a la afectación se refiere, los mismos ataques pueden
tener un significado completamente diferente para personas con distinta
edad, sexo, hábitos alimenticios, tipo de trabajo, información, educación,
etc. Es por ello que el análisis del riesgo de la información privada varía de
persona a persona.
Para Douglas (1996) las formas de percibir los riesgos se ordenarían
según códigos privilegiados y, entonces, el usuario común no percibe los
riesgos de igual manera que los expertos, debido a privilegios técnicos o
de educación. La educación, y un comportamiento sensible en relación a la
información, abren nuevas posibilidades de enfrentarse a los riesgos y
evitarlos.
De igual forma para Beck (1998) y Douglas (1996), el problema de los
riesgos no se vincula a un proceso de educación, ya que supondría aceptar
la teoría de que lo sujetos podrían realizar una elección probabilística de
determinados peligros. Es ahí donde Douglas (1996) introduce el concepto
de “inmunidad subjetiva” en el cual se subestiman los riesgos que se
consideren controlados y sean vinculables a los acontecimientos que se
dan con poca frecuencia. Con la consideración de “inmunidad subjetiva”
se reduce considerablemente la percepción de los riesgos en un análisis,

10 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
lo que puede hacer creer a un usuario que su información privada está
más segura de lo que en realidad está. Esto se ilustra en la Figura 2.
Figura 2. Percepción del riesgo "inmunidad subjetiva"
Fuente: elaboración propia con base en Douglas (1996).
Crear una tolerancia al riesgo, al establecer valores de aceptabilidad
de acuerdo con el sistema cultural en el que se fraguan los niveles éticos y
morales, se puede traducir en la aceptación del mismo por parte de los
usuarios y en la vulneración potencial de la privacidad a través de las TIC
(MONTENEGRO, 2005).
Esta tolerancia se amplía en la sociedad contemporánea, definida por
Llano Cifuentes (1998) como compulsiva, debido a que el comportamiento
estadístico prevalece sobre el antropológico. Es ahí donde los individuos
tratan de detectar tendencias para seguirlas, en lugar de intentar enten-
der cómo es el hombre, para orientarse. Además, se genera el fenómeno
social de la importancia de la demanda sobre la necesidad, donde ya no se
distingue entre una y otra, realizando aquello que es compulsivo sobre lo
necesario (LLANO CIFUENTES, 1998). Más aún, de acuerdo con este autor,
otro de los fantasmas de la sociedad contemporánea es que esta se ha
vuelto permisiva e impersonal, dejando que la permisividad niegue la
trascendencia de las leyes morales y las considere como forma de un sistema
de represión.
Debido a la penetración de las TIC en la sociedad y su importancia
para la vida diaria, así como a fenómenos como el de la compulsividad de
la sociedad (LLANO CIFUENTES, 1998), es común encontrar usuarios que
busquen alcanzar la cima de la pirámide de jerarquía de necesidades
propuesto por Maslow (1943), a través de Internet, redes sociales y
mundos virtuales, sin asegurar el segundo escalafón de la seguridad y
estabilidad que, en un entorno de TIC, involucra análisis del riesgo, prácticas
de seguridad y sentido común.

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 11
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
Fenómenos como la compulsividad, la demanda antes que la necesidad,
la permisividad y un tanto la anarquía en Internet, extienden la tolerancia
al riesgo y la inmunidad subjetiva, sobre todo de los peligros cotidianos
más comunes. De esta forma, la realización de cada acción a través de
nuestros dispositivos se reduce social y permisivamente a la pregunta
"¿qué tiene de malo?" (LLANO CIFUENTES, 1998).
2.4 ALFABETIZACIÓN DIGITAL
Martin (2007) desarrolló una escala de tres niveles de alfabetización
digital, misma que se ilustra en la Figura 3.
Figura 3. Niveles de alfabetización digital.
Fuente: Martin (2007)
En la base se encuentra el nivel de competencia digital, que abarca
habilidades y conocimientos digitales de uso general, incluyendo navegar
en Internet, utilizar paquetes de ofimática, participar en juegos digitales,
utilizar productos multimedia, etc. Este nivel, de acuerdo con Martin
(2007), será recurrido por individuos y grupos tan a menudo como los
nuevos desafíos y situación de vida cambien.
En el segundo nivel se encuentra el uso digital, que es donde la com-
petencia digital implica un uso exitoso en situaciones de vida y resolución
de problemas específicos en un contexto profesional, de formación o de
otro tipo (MARTIN, 2007).
En el tercer escalón se encuentra la transformación digital que, de
acuerdo con Martin (2007), se logra cuando los usos digitales se han
desarrollado lo suficiente que permiten innovación y creatividad, estimu-
lando un cambio significativo en el ámbito profesional, personal y social.
Cabe mencionar que el autor considera la acción reflexiva en todos los
niveles de alfabetización, sobre todo en niveles superiores donde esta se
vuelve más crítica.

12 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
La importancia de categorizar a los usuarios por su nivel de alfabe-
tización digital nos remite Beck (1998) y la repartición desigual del riesgo
ante la modernización y la tecnología, así como la percepción del mismo
según educación y conocimiento de la tecnología, por lo cual un usuario
común no ve los riesgos igual que los expertos, ya que la educación y un
comportamiento sensible en relación a la información abren nuevas
posibilidades de enfrentarse a los riesgos y evitarlos (MONTENEGRO, 2005).
3 DESARROLLO DEL ESTUDIO
Dados los conceptos revisados y el objetivo establecido en la intro-
ducción, es posible plantear la siguiente pregunta de investigación:
¿Las medidas de seguridad para proteger la privacidad en los
dispositivos de los internautas con un grado alto de familiarización y
conocimiento de TIC son aplicadas con mayor eficacia que las de los que
no lo tienen?
Para poder contestar esta pregunta, se consideró definir como población
de estudio a los miembros de un grupo de video jugadores en Facebook,
ya que son representativos de la familiaridad en la utilización de
tecnología y pertenecen, generalmente, a una generación ya más
preparada en aspectos digitales.
3.1 METODOLOGÍA
Se llevó a cabo un estudio observacional de corte transversal, mediante
el diseño de una encuesta, que se aplicó a una muestra de conveniencia
de internautas mexicanos, usuarios de redes sociales pertenecientes a
una comunidad de video jugadores de computadora, quienes contestaron
un cuestionario con preguntas elaboradas con base en los constructos
relevantes en la investigación, con el fin de analizar sus prácticas de
seguridad y uso, así como las incidencias sufridas por intromisión a su
privacidad.
3.2 ESTRUCTURA DEL INSTRUMENTO
La estructura del cuestionario o instrumento de medición se dividió en
tres secciones, iniciando con la descripción de los propósitos de la investi-
gación. Se informó a los participantes sobre la confidencialidad de su
colaboración y se les pidió contestar con sinceridad, con el fin de obtener
un resultado más cercano a la realidad.
En la segunda sección del cuestionario se preguntaron datos demo-
gráficos, teniendo especial interés en controlar por medición las variables
alternativas de edad y género, que parecen tener gran relevancia en estu-
dios anteriores.
La tercera sección del cuestionario estuvo conformada por 28 preguntas
obligatorias, 4 preguntas de control opcional y una última pregunta
opcional destinada a la disposición de los usuarios a comerciar con la

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 13
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
privacidad. Estas preguntas fueron realizadas de acuerdo con la operacio-
nalización de variables, donde se establecen los siguientes 3 constructos:
conocimiento y uso de las TIC, medidas de seguridad de los usuarios y
comportamiento (Cuadro 3).
Constructo
Variable
Preguntas
Conocimiento y
uso de TIC
Formación
especializada
¿Eres estudiante o egresado de una carrera
afín a las Tecnologías de la Información y
Comunicación?
¿Cuál?
Uso de TIC
¿Qué dispositivos para conectarte a Internet
utilizas con más frecuencia?
Actividades
¿Cuáles son las actividades que realiza a
través de las TIC?
Legal
¿Conoces la legislación sobre privacidad y
delitos informáticos en México?
Sistema operativo
¿Qué sistemas operativos utilizas?
Perjuicio
intromisión
¿Has sido víctima de intromisión a tu
privacidad a través de las TIC?
Conocimiento
perjuicios
¿Conoces a alguien que haya sido víctima de
intromisión a su privacidad a través de las
TIC?
Medidas de
seguridad de los
usuarios
Análisis del riesgo
¿Analizas el riesgo de cada acción que realizas
con tus dispositivos?
Software de
seguridad
¿Utilizas software antivirus en sus dispositivos
(computadora, tableta o celular)?
¿Cuáles?
Seguridad en
redes
¿Utiliza Redes Privadas Virtuales (VPN)?
Accesibilidad
¿Con que frecuencia cambia las contraseñas
de sus cuentas personales de correo y
servicios?
Accesibilidad
¿Qué método de autenticación utilizas en su
teléfono celular?
Cifrado
¿Cifra sus carpetas, contraseñas o
dispositivos?
Anonimato
¿Utiliza sesiones de navegación privada o
utiliza el navegador Tor?
Mecanismos de
privacidad
¿Configura los parámetros de privacidad de
sus redes sociales y aplicaciones?
Sensores
¿Bloquea o desactiva sensores de cámara,
micrófono y geolocalización de sus
dispositivos?
Comportamiento
de los usuarios
Compulsión
¿Suele compartir su ubicación geográfica a
través de redes sociales?
Compulsión
Fotografías
¿Suele subir fotografías personales, viajes o de
la familia a redes sociales?
Compulsión
¿Ha realizado o participado en algún
challenge
de Internet?

14 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
Compulsión
Adicción
¿Si estas desconectado de Internet sientes
que te pierdes de algo?
Permisividad
Contraseñas
compartidas
¿Compartes alguna cuenta de usuario de
algún servicio, software, computadora de
trabajo o personal?
Permisividad
Computadoras
públicas
¿Utilizas computadoras o redes públicas
(cibercafé, WiFi gratuito)?
Permisividad
Legal
¿Lees el aviso legal o términos de condiciones
de los servicios y aplicaciones que utilizas?
Permisividad
¿Aceptas el uso de cookies en las páginas web
que visitas?
Piratería
Compulsión
¿Has consumido piratería de software, música,
películas, series o pornografía a través de
internet?
Permisividad
¿Has practicado
sexting
?
Tendencia a
comercializar con
la privacidad
Para participar en un sorteo proporciona tu
perfil de Facebook y Steam id.
Cuadro 3. Operacionalización de variables.
Fuente: elaboración propia
El cuestionario fue realizado en línea utilizando el servicio de formula-
rios de Google, lo que permitió que pudieran contestar la encuesta de
forma remota y anónima. La invitación a contestar fue distribuida a través
de un grupo de Facebook dedicado a la interacción de usuarios mexicanos
de una plataforma de distribución digital de videojuegos de computadora.
Como incentivo se ofreció la posibilidad de ganar una clave de activación
de un producto de dicha plataforma. Las respuestas fueron codificadas de
acuerdo con la información mostrada en el Cuadro 4.
Codificación de identificadores
Identificador
Código
Variable
Código
Género
GEN
Hackeo de cuentas
P02
Edad
EDAD
Filtración de fotografías o vídeos
P03
Alfabetización digital
TIC01
Clonación de tarjeta bancaría
P04
Smartphone
TICD1
Phishing
P05
Laptop
TICD2
Perdida de información
P06
Computadora personal
TICD3
Grooming
P07
Consola de videojuegos
TICD4
Creepware
P08
Otros dispositivos
TICD5
Acoso
P09
Redes sociales
TICA01
Conocer a alguien que sufrió intrusión
a la privacidad
CVIP
Correo electrónico
TICA02
Análisis de riesgo
MS01
Mensajería instantánea
TICA03
Uso de antivirus
MS02
Búsqueda de
información
TICA04
Redes privadas virtuales
MS03

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 15
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
Videojuegos en línea
TICA05
Frecuencia de cambio de contraseñas
MS04
Compra venta en
Internet
TICA06
Tipo de autenticación
MS05
Pornografía
TICA07
Cifrado de contraseñas y carpetas
MS06
Transmisión en línea
TICA08
Navegación anónima
MS07
Ver películas y series
TICA09
Configuración parámetros privacidad
MS08
Solicitar transporte
TICA10
Bloqueo de sensores
MS09
Creación de contenidos
TICA11
Compartir geolocalización
CU01
Buscar pareja
TICA12
Compartición de vídeos y fotos
CU02
Banca en línea
TICA13
Participación en
challenge
CU03
Estudiar
TICA14
Compras por Internet
CU04
Conocimiento de
legislación
TIC02
Sentimiento de desconexión
CU05
Windows
OS1
Compartición de cuentas
CU06
OS X
OS2
Uso de redes y computadoras públicas
CU07
Linux
OS3
Lectura del términos y condiciones
CU08
Android
OS4
Aceptación de
cookies
CU09
iOS
OS5
Piratería
CU10
Otro sistema operativo
OS6
Sexting
CU11
Víctimas de intrusión a
la privacidad
VIP
Comercialización de la privacidad
CU12
Robo de identidad
P01
Cuadro 4. Codificación de identificadores de respuesta.
Fuente: elaboración propia
3.3 RECOPILACIÓN DE LA INFORMACIÓN
La muestra final estuvo compuesta por 159 internautas encuestados,
que contestaron todas las preguntas. Para facilitar el manejo de los datos
obtenidos, se codificaron y se transportaron a una hoja de cálculo.
La variable de interés o de respuesta fue el ser víctima de intrusión a
la privacidad (VIP), la cual se codificó como 0 si el encuestado no había
tenido un evento de intrusión a su privacidad y como 1 si había sido víctima
de un suceso de intrusión.
Las variables independientes o explicativas estuvieron relacionadas a
prácticas de los usuarios en sus dispositivos y fueron categorizadas entre
buenas y malas prácticas asignando los valores de “0” y “1”, respectiva-
mente.
3.4 ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Se realizó análisis exploratorio uni y bivariado. A partir de los resulta-
dos, se elaboraron tablas y gráficos descriptivos.
Se llevó a cabo un análisis mediante un modelo de regresión logística
binaria multivariada por el método de máxima verosimilitud, con el que se

16 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
seleccionaron variables explicativas mediante la técnica por pasos (hacia
adelante y hacia atrás) y se realizaron pruebas de bondad de ajuste.
El modelo de regresión logística calcula una variable de respuesta Y
cualitativa binomial en la que se obtienen dos valores:
Y = 1 que considera la presencia de un evento o característica, en
este caso si hay posibilidad de que se sea VIP debido a una mala práctica,
en otros casos presencia del evento.
Y = 0 que considera la posibilidad de que no se presente debido a una
buena práctica, o ausencia del evento.
Xn = (X1, X2, …, Xn), que son las variables independientes o explica-
tivas
El modelo general para calcular la probabilidad de que un evento
suceda está dado por:
Y = px + Ɛ
En donde: px es la probabilidad de cada X o variable independiente y
Ɛ es el término de error. De tal manera que px es la probabilidad de que la
respuesta Y tome el valor 1.
Para el valor observado x, la fórmula del modelo general es:
Siendo x = (x1, x2, …, xn) un valor observado de las variables
independientes o explicativas.
Por lo tanto, 1-px indicará la probabilidad de que Y tome el valor 0.
Aplicando la transformación logit a la ecuación del modelo obtenemos un
modelo de regresión lineal:
Con este modelo se calcularon las posibilidades de riesgo de ser VIP
ajustando por las variables explicativas (X).
Todo el análisis estadístico se realizó con el programa Stata, versión 14.
4 RESULTADOS
La muestra encuestada final estuvo conformada por 159 internautas
mexicanos que aceptaron y respondieron interactivamente y de manera
anónima todas las preguntas. De estos 24 (15.1%) fueron mujeres y 135
(84.9%) fueron hombres.
De la aplicación del cuestionario a los 159 internautas se obtuvo como
producto de las preguntas de variables alternativas “Género” y “Edad” los
resultados mostrados en la Tabla 1.

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 17
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
Tabla 1. Edad y género de la muestra (frecuencias y porcentajes)
Género
Edad
Femenino
Masculino
Total
13 - 17 años
1
22
23
0.63%
13.84%
14.47%
18 - 24 años
12
65
77
7.55%
40.88%
48.43%
25 - 30 años
9
25
34
5.66%
15.72%
21.38%
31 - 40 años
2
23
25
1.26%
14.47%
15.72%
Total
24
135
159
15.09%
84.91%
100.00%
Fuente: elaboración propia
Es evidente que, al tratarse de una población de video jugadores, es
natural que la mayoría sean jóvenes. En la Tabla 1 se muestra que casi
dos terceras partes tienen menos de 24 años. En cualquier caso, ningún
participante pasa de 40 años de edad. Eso favorece la intención de estu-
diar individuos con altos niveles de familiarización en TIC, o bien que sean
nativos digitales.
Al estratificar por edad y género se encontró que todos en edades de
18 a 24 años, prefieren conectarse a Internet mediante
smartphone
,
seguido por la computadora de escritorio. Esta última quedó por encima
de la computadora portátil, aún y cuando ésta ofrezca mayor movilidad.
Esto puede ser debido a la potencia que una computadora robusta de
escritorio puede ofrecer para ejecutar juegos, actividad asidua entre los
miembros de esta población. Finalmente, se relegó al último lugar a la
conexión a través de consolas de videojuegos, a pesar de que las mismas
sean especializadas para ese uso (Figura 3).
A continuación, se puede apreciar de forma gráfica las preferencias
de dispositivo para la conexión a Internet por edad y género, donde se
puede distinguir la alta frecuencia en la conexión a Internet a través de
smartphones
entre los hombres de 18 a 24 años.
En cuanto a la alfabetización digital, se encontró que los participantes
tenían perfiles diversos en TIC, desde licenciatura en informática, ingeniería
en sistemas, mecatrónica, matemáticas aplicadas, mecatrónica, animación,
diseño, técnico informático hasta
marketing
y bibliotecología. Actualmente
los campos que conforman la alfabetización digital son variados e incluyen
el pensamiento crítico y evaluación, el entendimiento sociocultural, la
colaboración, la creatividad, la comunicación, las habilidades prácticas y
funcionales, el manejo de información y la seguridad electrónica (PAYTON;
HAGUE, 2010).

18 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
00100
10
6752
8634122101
19
13
97
1
57
32
40
19
4
23
15
14
62
21
16
17
11
5
020 40 60
13 - 17 años
18 - 24 años
25 - 30 años
31 - 40 años
13 - 17 años
18 - 24 años
25 - 30 años
31 - 40 años
Femenino Masculino
Smartphone Laptop
PC Consola de videojuegos
Otros dispositivos
Dispositivos utilizados
Preferencias de conexión a Internet por edad y género
Figura 3. Preferencias de conexión a Internet por edad, género y dispositivos
Fuente: elaboración propia.
Por ello, se retomó la escala de alfabetización digital planteada por
Martin (2007) donde se consideran 3 niveles. Para fines de este estudio se
consideran el nivel 1 “Competencia digital” y el nivel 2 “Uso digital”
debido a la imposibilidad de comprobar un tercer nivel. Se asigna así un
nivel 1 de “Competencia digital” a aquellos que no cuentan con una
formación en TIC, pero que tienen las habilidades suficientes para realizar
sus actividades digitales cotidianas en sus dispositivos. Un nivel 2 se
asigna a aquellos cuyo uso digital se encuentra en formación o que incluso
alcanza el nivel profesional. El tercer nivel o de “Transformación digital”
en el que se encuentran los usuarios que innovan y desarrollan TIC, no se
consideró, debido a su complejidad y a que no era realmente necesario
para efectos de este estudio.
Con el fin de no confundir los resultados por la distribución dispareja
entre hombres y mujeres en la muestra, se estratificó por género. Los
resultados de la Tabla 2 muestran que 62.3% de los encuestados posee
competencia digital (nivel 1), mientras que 37.7% son usuarios que poseen
una formación profesional en TIC (nivel 2), no encontrándose diferencias
significativas por género.
Al estratificar por edad se puede distinguir como la mayoría de los
usuarios de ambos géneros con un nivel 2 de alfabetización digital se
concentran entre los 18 y 24 años (48%), siendo estadísticamente signi-
ficativa esta diferencia con relación a las demás edades (p<0.05).
Tabla 2. Edad y nivel de alfabetización digital

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 19
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
Alfabetización
digital
Edad
Nivel 2
Nivel 1
Total
13 - 17 años
4
19
23
2.52%
11.95%
14.47%
18 - 24 años
26
51
77
16.35%
32.08%
48.43%
25 - 30 años
17
17
34
10.69%
10.69%
21.38%
31 - 40 años
13
12
25
8.18%
7.55%
15.72%
Total
60
99
159
37.74%
62.26%
100.00%
Pearson chi2(3) = 8.9095 Pr = 0.031
Fuente: elaboración propia
En cuanto a la pregunta sobre si los participantes han sido víctimas
de algún perjuicio debido a una intromisión a su privacidad, se encontró
que el 36.5% de los participantes de ambos sexos habían tenido algún
evento de intrusión a su privacidad. Al analizar por género (Tabla 3), se
encontró que el 41.7% de las mujeres habían sido víctimas de intrusión, en
tanto que en el caso de los hombres habían sido víctimas el 35.6%, sin
que estas diferencias fueran estadísticamente significativas (p>0.05).
Tabla 3. Análisis bivariado de víctima de intrusión a la privacidad por género.
Victima
intrusión
Género
Femenino
Masculino
Total
NO
14
87
101
8.81%
54.72%
63.53%
SI
10
48
58
6.29%
30.19%
36.48%
Total
24
135
159
15.09%
84.91%
100%
Pearson chi2(1) = 0.3284 Pr = 0.567
Fuente: elaboración propia
Como se observa en la Tabla 4, existe un número menor de intrusión
entre los usuarios con nivel 2 de alfabetización digital (25.79%), en
contraste con el 37.74% que tienen nivel 1 de alfabetización digital. Sin
embargo, esta diferencia no es significativa (p>0.05), por lo que el nivel
de alfabetización digital no se puede confirmar como determinante para
ser víctima de intrusión a la privacidad.

20 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
Tabla 4. Víctima de intrusión y alfabetización digital.
Victima
intrusión
Alfabetización digital
Nivel 2
Nivel 1
Total
NO
41
60
101
25.79%
37.74%
63.53%
SI
19
39
58
11.95%
24.53%
36.48%
Total
60
99
159
37.74%
62.26%
100%
Pearson chi2(1) = 0.9627 Pr = 0.327
Fuente: elaboración propia
En el gráfico de la Figura 4 se puede observar como las medidas de
seguridad (MS) de los individuos que tienen un nivel 2 de alfabetización
digital generan un área mayor que aquellos que tienen un nivel 1.
Figura 4. Gráfico comparativo de aplicación de medidas de
seguridad por nivel de alfabetización digital.
Fuente: elaboración propia.
Sin embargo, a pesar de realizar mejores prácticas de seguridad y
tener un menor número de intrusiones a la privacidad, de acuerdo con
análisis de regresión logística de la Tabla 5, el nivel de alfabetización
digital no es significativo o determinante para ser víctima de una intrusión.

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 21
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
En la Tabla 5 se puede apreciar las variables significativas del modelo
(p<0.05), en las que se puede encontrar redes sociales (TICA01), correo
electrónico (TICA02), videojuegos en línea (TICA05), aplicaciones de
transporte (TICA10), conocer a alguna víctima de intrusión a la privacidad
a través de las TIC (CVIP), no desactivar los sensores de los dispositivos
(MS09), seguir retos de Internet (CU03) y sentimiento de desconexión
(adición a Internet, CU05). Sorpresivamente, el resultado para MS09, si
bien significativo, fue débil y en la dirección contraria a la esperada, por lo
que debe considerarse con cautela ese resultado y merece mayor análisis.
Tabla 5. Análisis de regresión logística binario multivariado de víctima de
intrusión a la privacidad por variables con significancia.
Regresión logística
Observaciones =
159
LR chi2(13) =
35.22
Prob > chi2 =
0.0008
Log likelihood = -86.710453
Pseudo R2 =
0.1688
VIP
Coef.
Std. Err.
z
P>z
[95% Conf.
Interval]
GEN
-
0.1928218
0.5180114
-0.37
0.71
-1.208106
0.8224619
EDAD
18 - 24 años
0.5225258
0.6023588
0.87
0.386
-0.6580758
1.703127
25 - 30 años
0.8392949
0.7055588
1.19
0.234
-0.543575
2.222165
31 - 40 años
1.109756
0.753034
1.47
0.141
-0.3661639
2.585675
TIC01
0.3818203
0.4166213
0.92
0.359
-0.4347424
1.198383
TICA01
1.921795
0.9126283
2.11
0.035
0.1330764
3.710514
TICA02
-1.431812
0.5108727
-2.8
0.005
-2.433104
-0.4305198
TICA05
-1.209117
0.5144663
-2.35
0.019
-2.217453
-0.2007818
TICA10
-1.338907
0.4360381
-3.07
0.002
-2.193526
-0.4842879
CVIP
-1.115816
0.4219668
-2.64
0.008
-1.942856
-0.2887767
MS09
1.051651
0.4315742
2.44
0.015
0.2057809
1.897521
CU03
1.144363
0.5980293
1.91
0.056
-0.0277532
2.316478
CU05
0.7926928
0.4026989
1.97
0.049
0.0034176
1.581968
_cons
-1.253227
1.203318
-1.04
0.298
-3.611687
1.105234
Fuente: elaboración propia.
Para el caso de la regresión cuyos resultados se muestran en la Tabla 6,
las razones de momios estiman posibilidad de que algo suceda con
respecto a que no suceda, y son útiles para estimar el riesgo en estudios
transversales, dado que en este tipo de estudios no se puede determinar
causalidad y por lo tanto un riesgo. Es importante recalcar que son razones y
no probabilidades las cuales toman valores mayores o menores a 1 incluso
pueden ser negativos. Mientras que en el caso de las probabilidades estiman
riesgo en valores de 0 a 1.

22 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
Se puede apreciar la regresión logística del modelo con las variables
significativas para una intrusión a la privacidad donde se observa que las
personas con un nivel 1 de alfabetización digital (TIC01) a pesar de no ser
una variable significativa, tienen 46% más de posibilidades de ser
vulnerados que las personas que tienen un nivel 2 de alfabetización.
Los usuarios que utilizan redes (TICA01) sociales son los más vulnerables
teniendo 6.83 veces más posibilidades de ser vulneradas en su privacidad
en comparación con los que no las utilizan.
Tabla 6. Regresión logística: razones de momios.
Regresión logística
Observaciones=
159
LR chi2(13)=
35.22
Prob > chi2=
0.0008
Log likelihood = -86.710453
Pseudo R2=
0.1688
VIP
Odds Ratio
Std. Err.
z
P>z
[95% Conf.
Interval]
GEN
0.8246289
0.4271672
-0.37
0.71
0.2987627
2.276096
EDAD
18 - 24 años
1.686282
1.015747
0.87
0.386
0.5178468
5.491094
25 - 30 años
2.314734
1.633181
1.19
0.234
0.5806687
9.227284
31 - 40 años
3.033617
2.284417
1.47
0.141
0.6933892
13.27225
TIC01
1.464949
0.6103288
0.92
0.359
0.6474314
3.314753
TICA1
6.833213
6.236184
2.11
0.035
1.142337
40.8748
TICA2
0.2388757
0.1220351
-2.8
0.005
0.087764
0.6501711
TICA5
0.2984607
0.1535479
-2.35
0.019
0.1088861
0.8180909
TICA10
0.2621321
0.1142996
-3.07
0.002
0.1115229
0.6161358
CVIP
0.3276477
0.1382564
-2.64
0.008
0.1432941
0.7491795
MS09
2.862373
1.235326
2.44
0.015
1.228484
6.669339
CU3
3.140439
1.878074
1.91
0.056
0.9726283
10.1399
CU5
2.209338
0.8896978
1.97
0.049
1.003423
4.86452
_cons
0.2855819
0.3436459
-1.04
0.298
0.0270062
3.019931
Fuente: Elaboración propia.
Aquellos usuarios que no bloquean los sensores de sus dispositivos
(MS09) tienen casi 3 veces más posibilidad de ser vulnerados. Los usuarios
que realizan retos de internet los llamados “
challenges
” (CU3) tienen 3.14
veces más posibilidades de ser vulnerados en su privacidad. Así como
aquellos que tienen una adicción al Internet y sufren un sentimiento de
desconexión (CU5) al no estar en línea, que tienen 2.20 más posibilidades
de sufrir una intrusión que aquellos que no lo tienen.
Así también se observó un efecto protector de las personas que
utilizan el correo electrónico (TICA02) con un 77% menos posibilidades de
ser vulnerados en su privacidad, 70% menos posibilidades para quienes
hacen uso de video juegos (TICA05), 74% menos posibilidades para los
usuarios que hacen uso de aplicaciones de transporte (TICA10), quienes

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 23
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
refirieron conocer a alguien que sufrió una intrusión a la privacidad (CVIP)
tienen un 77% menos de posibilidades de una intrusión.
Los marginales representan el valor promedio de posibilidad de riesgo
que tiene cada variable en el modelo obtenido, encontrándose que todos
estos factores contribuyen a la posibilidad de ser vulnerados en nuestra
privacidad a través de las TIC. Al obtener los valores marginales del
modelo se encontró que efectivamente existe una tendencia a aumentar
la posibilidad de ser vulnerado en los grupos de mayor edad.
En la Tabla 7 se confirman las estimaciones a través de los promedios
obtenidos para cada variable en el modelo.
Tabla 7. Obtención de los valores marginales del modelo
Delta–Method
dy/dx
Std. Err.
Z
P>Z
[95% Conf.
Interval]
GEN
-0.0355212
0.0953124
-0.37
0.709
-0.2223301
0.1512877
VIP
18 - 24 años
0.0875034
0.0951325
0.92
0.358
-0.0989528
0.2739596
25 - 30 años
0.1457473
0.116201
1.25
0.21
-0.0820024
0.3734971
31 - 40 años
0.197394
0.1263313
1.56
0.118
-0.0502108
0.4449987
TIC01
0.0703381
0.0760654
0.92
0.355
-0.0787474
0.2194235
TICA1
0.3540287
0.1597953
2.22
0.027
0.0408357
0.6672217
TICA2
-0.2637651
0.0858304
-3.07
0.002
-0.4319896
-0.0955405
TICA5
-0.2227408
0.0887281
-2.51
0.012
-0.3966446
-0.048837
TICA10
-0.2466503
0.0715387
-3.45
0.001
-0.3868636
-0.1064371
CVIP
-0.2055531
0.0717133
-2.87
0.004
-0.3461087
-0.0649976
MS09
0.1937327
0.0744485
2.6
0.009
0.0478163
0.3396491
CU3
0.2108118
0.1056744
1.99
0.046
0.0036939
0.4179298
CU5
0.1460281
0.0709555
2.06
0.04
0.0069578
0.2850983
Fuente: elaboración propia.
Finalmente, el modelo propuesto de acuerdo con la prueba de bondad
de ajuste de Hosmer Lameshow explica el 75% de la posibilidad de ser
vulnerado en la privacidad para la población encuestada (Tabla 8).
Tabla 8. Prueba de bondad de ajuste del modelo logístico (Hosmer Lameshow)
Modelo logístico para VIP, goodness-of-fit test (Hosmer Lameshow)
(Table collapsed on quantiles of estimated probabilities)
Número de observaciones
=
159
Número de grupos
=
10
Hosmer-Lemeshow chi2(8)
=
5.07
Prob > chi2 = 0.7505
=
0.7505
Fuente: elaboración propia.

24 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
5 CONCLUSIONES
En conclusión, se encuentra que, a pesar de realizar mejores prácticas
de seguridad y tener un menor número de intrusiones a la privacidad, el
nivel de alfabetización digital no es significativo o determinante para
prevenir ser víctima de una intrusión. Al estratificar por edad se observó
una tendencia a estar en mayor posibilidad de sufrir intrusión cuando se
tiene mayor edad, sin embargo, la diferencia entre los grupos no resultó
significativa. Es probable que exista un efecto generacional, dada la
experiencia nata de las nuevas generaciones en el uso de TIC, pero éste
merece ser estudiado en mayor profundidad antes de poder generar
conclusiones al respecto.
Cabe mencionar que resulta que algunas de las actividades de estos
usuarios de TIC como el correo electrónico, los video juegos, las aplica-
ciones de transporte y el conocer la experiencia de alguien que ya fue
vulnerado en su privacidad a través de las redes, tienen un efecto
protector debido a que son actividades que, si bien pueden representar un
riesgo por la sensibilidad de la información que se procesa, de alguna
manera provocan en el usuario la aplicación de mayor cuidado en la las
medidas de seguridad, disminuyendo la posibilidad de ser vulnerado. Este
no es el caso para la diferencia del uso de redes sociales, el descuido de la
administración de los sensores de los dispositivos de los usuarios, la
participación en retos de Internet y la adicción al Internet.
En el caso del efecto protector observado en la mayoría de las
actividades significativas y el conocimiento de una víctima de intrusión,
este puede deberse a la “inmunidad subjetiva” que, en la codificación de
los peligros de acuerdo con la naturaleza de la información, se consideran
importantes, aumentando su percepción en el análisis del riesgo. Esto
también es aplicable a actividades en redes sociales, aunque también
existe la posibilidad de que no se desdeñen los riesgos pequeños o
improbables, sino que simplemente no se detecten.
Los resultados obtenidos pueden resultar sorprendentes para algunos,
al considerarse un hecho que un mayor nivel de alfabetización digital
llevará a un menor nivel de vulnerabilidad. Pero el proceso puede ser más
complicado de lo que parece en un principio. La escala de alfabetización
de Martin, se basa en competencias digitales y en su aplicación profesional.
Correia y Compeau (2017) desarrollaron un modelo de consciencia de
privacidad de la información que va mucho más allá de conocer los
elementos y las prácticas comunes. Hacen un trabajo detallado para
diferenciar los conceptos de conocimiento, alfabetización y conciencia,
siendo esta última basada fuertemente en el entendimiento tecnológico y
legal, que no necesariamente poseen los usuarios intensivos de TIC,
aunque se trate de nativos digitales o profesionales con fuerte orientación
a TIC.
Es necesario establecer diferencias claras también entre la vulnerabi-
lidad y los elementos que proveen privacidad de la información dependiendo

Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3 25
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
del tipo de tecnología y de usuario. Escalas de valores, amenazas intan-
gibles y la ya mencionada inmunidad subjetiva tendrán un impacto directo
en el cálculo económico de riesgo, llevando a muy diferentes resultados de
comportamiento y vulnerabilidad dependiendo de cada caso y contexto.
Se recomienda establecer más estudios exploratorios que permitan
generar un modelo basado en elementos bien identificados, así como sus
variables moderadoras. Al tratarse de un fenómeno sociotécnico, esta
tarea no se antoja fácil, pero puede lograrse en relativamente poco tiempo
con la triangulación adecuada de métodos.
Es importante fortalecer la investigación en este rubro, dados los
retos que el advenimiento de la cuarta revolución industrial trae consigo,
como consecuencia del desarrollo de la hiper-conectividad y los nuevos
modelos de negocio basados en el uso intensivo y ubicuo de los dispo-
sitivos electrónicos y las redes (CORREIA & COMPEAU, 2017).
REFERENCIAS
ALBORNOZ, María Belén. Cibercultura y las nuevas nociones de privacidad.
Nomadas
, v. 28, 2016.
BAL, Gökhan. Explicitness of consequence information in privacy warnings:
experimentally investigating the effects of perceived risk, trust, and
privacy information quality. Proceedings of the Thirty-fifth International
Conference on Information Systems. Auckland, New Zealand, 2014.
BECK, Ulrich. La sociedad del riesgo. Barcelona: Paidós, 1998.
BELANGER, France, & CROSSLER, Robert E. Privacy in the digital age: a
review of information privacy research in information systems.
MIS
Quarterly
, v. 35, n. 4, p. 1017-1041, 2011.
CHAUHAN, Sudhanshu; PANDA, Notan Kumar.
Hacking web intelligence
:
open source intelligence and web reconnaissance concepts and
techniques. Amsterdam: Syngress, 2015.
CORREIA, John., & COMPEAU, Deborah. Information privacy awareness
(IPA): a review of the use, definition and measurement of IPA. Proceedings
of the 50th Hawaii International Conference on System Sciences. 2017.
DOUGLAS, Mary. La aceptabilidad del riesgo según las ciencias sociales.
Barcelona: Paidós, 1996.
FERENSTEIN, Greg. The birth and death of privacy: 3,000 years of history
told through 46 images.
The Ferenstein Wire
, 2015. Disponible:
<https://medium.com/the-ferenstein-wire/the-birth-and-death-of-privacy-3-
000-years-of-history-in-50-images-614c26059e>
GARZÓN VALDÉS, Ernesto. Lo íntimo, lo privado y lo público. México: IFAI,
2012.
INTERNET SOCIETY. Digital footprints: an internet society reference
framework | Internet Society.
Internet Society
, 2014. Disponible:
<https://www.internetsociety.org/doc/digital-footprints-internet-society-
reference-framework>.

26 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 17, n. 1, Ene-Feb 2018, artículo 3
doi:10.21529/RESI.2018.1701003
KISSEL, Richard L. Glossary of key information security terms. NIST
Interagency/Internal Report (NISTIR) - 7298rev2, 2013.
KRUTZ, Ronald L.; VINES, Russell Dean.
Cloud security
: a comprehensive
guide to secure cloud computing. Indianapolis: Wiley, 2010.
LAMPKTON, Nancy., & TRIPP, John. A quantitative and qualitative study of
Facebook privacy using the antecedent-privacy concern-outcome macro
model. Proceedings of the Nineteenth Americas Conference on Information
Systems. Chicago, IL, USA, 2013.
LLANO CIFUENTES, Carlos. Los fantasmas de la sociedad contemporánea:
compulsiva, permisiva, impersonal, hedonista y anárquica. México: Trillas,
1998.
MARTIN, Allan. Digital literacy for the third age: sustaining identity in an
uncertain world. Fifth European Learning in Later Life Conference, 2007
Disponible:
<http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.581.43&rep=r
ep1&type=pdf&fbclid=IwAR0tZMtmgZqzNYwIJv18rv8QeWmHYT5urMkpep
uYgN_gbsSQXQ-C7Ir7rmY>.
MASLOW, A. Conflict, frustration, and the theory of threat.
J. Abnorm. (soc.)
Psychol
., v. 38, p 81-86, 1943.
MONTENEGRO, Silvia. M. La sociología de la sociedad del riesgo: Ulrich
Beck y sus críticos.
Pampa
, v. 1, n. 1, p. 117–130, 2005.
O’BRIEN, David; BUDISH, Ryan; FARIS, Robert; GASSER, Urs; LIN, Tiffany
Privacy and cybersecurity research briefing
. Rochester, NY: Social Science
Research Network, 2016. Disponible:
<https://papers.ssrn.com/abstract=2842801>.
PAVLOU, Paul A. State of the information privacy literature: where are we
now and where should we go?
MIS Quarterly
, v. 35, n. 4, p. 977-988, 2011.
PAYTON, Sarah.; HAGUE, Cassie. Digital literacy across the curriculum a
Futurelab handbook. Disponible: <www.futurelab.org.uk/>.
RABOTNIKOF, Nora. Público-privado.
Debate Feminista
, v. 18, p. 3–13, 1998.
SANCHO, Carolina. Ciberseguridad. Presentación del dossier/Cybersecurity.
Introduction to Dossier.
URVIO - Revista Latinoamericana de Estudios de
Seguridad
, v. 0, n. 20, p 8–15, 2017.
SMITH, H. Jeff., DINEY, Tamara., & XU, Heng. Information privacy research:
an interdisciplinary review.
MIS Quarterly
, v. 35, n. 4, p 989-1015, 2011.
SOLOVE, Daniel J. Conceptualizing privacy, 2002. Disponible:
<https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=313103>.
WARREN, S.; BRANDEIS, L. D. The right to privacy.
Harvard Law Review
, v.
4, n. 5, p. 193-220, Dec., 1890.
XU, Heng., DINEY, Tamara., SMITH, H. Jeff., & HART, Paul. Examining the
formation of individual's privacy concerns: towards an integrative view.
Proceedings of the Twenty-ninth International Conference on Information
Systems. Paris, France. 2008.