Les Indicateurs Technico-Tactiques De Performance Chez L’équipe Nationale Algérienne De Football:, Technical Indicator Of Performance For Algerian National Team Of Soccer

Abstract

l’objectif de ce travail est d’identifier les indicateurs de performance technico-
tactique observés pouvant distinguer un match gagné d’un match nul
et/ou perdu. L’étude est portée sur onze (11) matchs de l’équipe
nationale d’Algérie de football (senior). Nous avons utilisé le logiciel
Dartfish pour l’analyse. Les éléments observés sont partagés en deux
catégories ; 1) éléments d’attaque (nombre et barycentre des passes
réussies et non réussies, tirs et % tirs cadrés) et 2) éléments de défense.
Les résultats de la comparaison indiquent que le pourcentage de
possession de ballon lors des matchs gagnés (64 % ± 5 %) est supérieur
à celui des matchs nuls (51 % ± 6 %) (p<0,01) et celui des matchs
perdus (41 % ± 0,5) (p<0,001). Pour le nombre de passes réussies, la
moyenne des matchs gagnés est aussi supérieure (p<0,01) à celle des
matchs perdus ou nuls. La position du barycentre des récupérations de
ballon est plus haute lors des matchs gagnés (p<0,01). Le pourcentage
de possession est le seul élément qui prédit le résultat final des matchs
(gagné > nuls > perdu) (coefficient de structure CS 0,35 > 0,30).

Full text

Revue des Sciences et Technologie
Des Activités Physique et Sportive
ISSN : 1112-4032
eISSN 2543-3776
Vol : 16 / N°: 1 ( Juin 2019 ),
p 1-13
1
Les indicateurs technico-tactiques de performance chez l’équipe
nationale algérienne de football
Technical indicator of performance for Algerian national team of soccer
Hadji Abderrahmen1, Benmesbah Kamel 2, Benbousta Rahima3
1Départ STAPS, Université Abderrahmane Mira, Bejaia. Abderrahmenehad@gmail.com
2Institut de l’éducation physique et sportive, université Alger 3. Algérie
32Institut de l’éducation physique et sportive, université Alger 3. Algérie
INFORMATION
SUR LARTICLE
Reçu :06/06/2018
Accepté :20/11/2018
Publié :01/06/2019
Mots clés:
observation
systématique,
Indicateurs de
performance,
technico-tactique,
Football.
Résumé:
l’objectif et d’identifier les indicateurs de performance technico-
tactique observés pouvant distinguer un match gagné d’un match nul
et/ou perdu. L’étude est portée sur onze (11) matchs de l’équipe
nationale d’Algérie de football (senior). Nous avons utilisé le logiciel
Dartfish pour l’analyse. Les éléments observés sont partagés en deux
catégories ; 1) éléments d’attaque (nombre et barycentre des passes
réussies et non réussies, tirs et % tirs cadrés) et 2) éléments de défense.
Les résultats de la comparaison indiquent que le pourcentage de
possession de ballon lors des matchs gagnés (64 % ± 5 %) est supérieur
à celui des matchs nuls (51 % ± 6 %) (p<0,01) et celui des matchs
perdus (41 % ± 0,5) (p<0,001). Pour le nombre de passes réussies, la
moyenne des matchs gagnés est aussi supérieure (p<0,01) à celle des
matchs perdus ou nuls. La position du barycentre des récupérations de
ballon est plus haute lors des matchs gagnés (p<0,01). Le pourcentage
de possession est le seul élément qui prédit le résultat final des matchs
(gagné > nuls > perdu) (coefficient de structure CS 0,35 > 0,30).
Auteur
correspondant: Hadji
Abderrahmen
Abderrahmenehad@g
mail.com
Keywords:
notational analysis,
performance
indicators, technic,
soccer,
Abstract
The aim is to identify technical performance indicators that can
distinguish a winning match from a drawing and / or lost match. The
study is carried out on eleven (11) matches of the Algerian national
team. The observed elements are divided into two categories; attack
elements (number and barycenter of successful and unsuccessful
passes, shots and % success shot) and defense elements. The results
indicate that percentage of ball possession is higher when winning
(64% ± 5%) than when losing (41% ± 0,5) (P <0.01) and drawing (51%
± 6%) (p<0.01). The number of successful passes is higher (p <0.01)
than that lost or draw games. In won games, the barycenter of the ball
recoveries, is higher in the matches won (p <0.01). the percentage of
ball possession is the only one that predict match outcomes (SC = 0.35
>0.30).

Hadji Abderrahmen, Benmesbah Kamel, Benbousta Rahima
2
1. Introduction
L’analyse de la performance technico-tactique se base sur l’observation
objective des événements comportementaux qui se produisent pendant une
compétition sportive (Carling, Williams, & Reilly, 2005). Le but principal
de l’analyse de la performance est d’identifier les points forts (à consolider),
et les points faibles (à corriger). La littérature rapporte peu de travaux
relatifs à l’analyse de performance en football, 53 articles ont été recensés
(jusqu’à 2014) (Hugo Sarmento et coll., 2014), ce qui peut être considéré
comme très peu par rapport à l’importance du sujet et son impact sur la
compréhension et l’orientation de l’entraînement en football dans le futur.
Afin de comprendre les facteurs qui favorisent la réussite sportive
(performance), l’analyse vidéo offre la possibilité d’étudier la manifestation
et l’interaction de différents facteurs techniques, tactiques, mentaux
(Carling, 2011) et physiologiques (Drust, Atkinson, & Reilly, 2007).
Cependant, l’analyse de l’activité physique doit être accompagnée d’une
analyse de l’activité technique et tactique et d’une analyse fine de l’objectif
premier du football : comment marquer des buts (Dellal, 2008) et comment
ne pas les encaisser ? Cette volonté de pouvoir quantifier l’activité technico-
tactique (TT) ne date pas d’hier, elle a vu le jour dans les années 60 avec les
travaux de Charles Reep. En analysant 578 matchs (entre 1953 et 1967), il
est arrivé à conclure que 50 % des buts sont inscrits suite à des « possessions
avec une passe ou moins » et 80 % avec « moins de trois passes ». Cette
découverte été derrière la naissance du style direct anglais. (Hughes &
Franks, 2004 ; Nic James, 2006). Malgré ce premier grand pas, Hugo
Sarmento et coll. (2014) pensent que la recherche scientifique effectuée était
minimale pendant les décennies qui ont suivi. À ce jour, plusieurs études ont
analysé l’activité footballistique, notamment la phase offensive en se
penchant sur les passes, tir au but et la typologie des buts. Dans ce sens,
Dellal et coll. (2010) ont trouvé que dans la ligue 1 française, les joueurs du
milieu de terrain exécutent des passes réussies variant entre 75 % et 78 %,
tandis que des valeurs les plus basses ont été enregistrées chez les attaquants
(71 %) et les défenseurs centraux (63 %).
Une nouvelle approche a été adoptée ces dernières années, en dépit de
l’analyse descriptive de l’activité footballistique d’équipe ou de joueurs, les
chercheurs explorent la relation entre les paramètres observés et la réussite
sportive pour dégager le profil des champions et pouvoir prédire la
performance au futur.Hughes and Franks (2005) lors d’une étude sur 116
matchs des coupes du monde 1990 et 1994 suggèreque pour les meilleures
équipes (quart- finalistes), les séquences de passes de longue durée

Les indicateurs technico-tactiques de performance
chez l’équipe nationale algérienne de football
3
permettent de marquer plus de buts contrairement aux séquences courtes, ce
qui signifie que, dans ces tournois, le « style indirect » a pu s’imposer par
rapport au « style direct ». En revanche pour les autres équipes (éliminées du
premier tour), aucun des deux styles n’a eu un impact sur le résultat final.
Ce que signifie que la manière et l’efficacité dont on utilise le style est plus
déterminante que le style adopté lui-même. De leur côté, Rampinini,
Impellizzeri, Castagna, Coutts, and Wisløff (2009)ont analysé l’activité
physique et technico-tactique de 186 joueurs évoluant en série A italienne,
les résultats démontrent que les joueurs des meilleures équipes (5 premiers)
couvrent une plus grande distance avec ballon et réalisent plus de : touches
de balle, passes courtes, passes courtes réussies, tacles, conduites de balle,
tirs au but, tirs au but cadrés comparés aux joueurs des équipes faibles (5
derniers). Ce qui mène à conclure que la performance en football exige non
seulement la réalisation d’un nombre important de gammes techniques, mais
aussi avec l’exécution la plus efficace possible.
En première ligue espagnole, le profil technico-tactique des équipes
classées en premières positions a permis de dégager ce qu’on a appelé « les
indicateurs de performance », ces équipes ont réalisé un pourcentage plus
élevé de réussite pour les buts marqués sur tirs de loin que les équipes
situées au milieu et à la fin du classement. Ces deux derniers ont montré un
pourcentage plus bas (46.2 %) de possessions de balle que les équipes
performantes (64.3 %) (Lago-Ballesteros & Lago-Peñas, 2010).
La réussite en football (gagner un match) est décrite comme le fait de
marquer un but de plus que l’adversaire à la fin d’une période de 90 (ou
120) minutes. Cette explication de la réussite est tellement simple et
simpliste qu’elle ne répond pas à la problématique et la complexité d’une
rencontre sportive. De ce fait, la réussite serait la combinaison et la
manifestation des paramètres techniques et tactiques conduisant à marquer
un but de plus que l’adversaire. L’ensemble de ces paramètres est appelé
« indicateurs de performance ». Autrement dit, ce sont les paramètres qui
distinguent les meilleures équipes (haut du classement) des équipes faibles
(bas du classement) ou comme le cas de notre étude (une seule équipe), c’est
les paramètres qui distinguent la performance lors des matchs gagnés par
rapport à ceux perdus. Devant l’importance de ce paramètre, nous nous
sommes demandé quels sont les indicateurs de performance technico-
tactiques spécifiques à l’équipe nationale algérienne de football.

Hadji Abderrahmen, Benmesbah Kamel, Benbousta Rahima
4
2. Methods
2.1. Échantillon
L’analyse vidéo a été effectuée sur 11 matchs de l’équipe nationale
algérienne lors des matchs de qualification de la coupe du monde 2018 et la
coupe d’Afrique des nations 2017 (8 matchs) et la coupe d’Afrique des
nations 2017 (3 matchs).
2.2. Matériels
Pour l’analyse vidéo des matchs, nous avons utilisé le logiciel Dartfish
pro v 5.5. Une personnalisation du séquenceur a été conçue afin de répondre
aux spécificités de la recherche (figure 1). Pour chaque élément (variable),
une définition opérationnelle (tableau 01) a été faite (synthétisée) à partir de
différentes définitions trouvées dans la littérature spécifique, pour vérifier la
fiabilité de l’outil de recherche et le degré d’explicité de ces définitions,
nous avons fait appel à des observateurs externes pour analyser 4 matchs,
les résultats de la comparaison entre les différents observateurs ont
démontré une marge d’erreur inférieure à 7 %. (4 % passes et récupérations ;
5 %possession ; 1 %tire ; 6 % barycentre)
Figure 1 : séquenceur personnalisé du logiciel Dartfish

Les indicateurs technico-tactiques de performance
chez l’équipe nationale algérienne de football
5
2.3. Définitions opérationnelles des paramètres observés
Tableau 1 : définitions opérationnelles de variables observées (éléments
d’attaque et de défenses)
Éléments d’attaque
Passe
Le transfert ou l’intention de transfert du ballon d’un joueur à son coéquipier
Passe réussie
Le transfert du ballon d’un joueur à son coéquipier, sans que l’adversaire puisse intercepter ou
changer la direction du ballon. (Rampinini et coll., 2009)
La possession
de ballon
La possession est considérée comme acquise quand un joueur a le contrôle suffisant de la balle
pour effectuer une influence délibérée sur sa trajectoire suivante. La possession est perdue
quand la balle est hors du jeu, l’arbitre siffle une infraction ou l’équipe adverse rentre en
possession. (N James, Jones, &Mellalieu, 2004)
Tir
Un tir depuis la ligne du 18 mètres et plus, dans l’intention de marquer un but. (Di Salvo et
coll., 2007)
Tir cadré
Sur un tir au but, soit le but marqué ou raté grâce à l’intervention d’un adversaire ou des barres.
Éléments de défense
Récupération
du ballon
Le ballon est récupéré lorsqu’il passe à l’autre équipe et qu’il soit est touché deux fois par le
même joueur, ou par deux coéquipiers.
Zone de
récupération
du ballon
La zone où l’équipe (joueur) rentre parfaitement en possession de ballon.
Barycentre
Centre de gravité des éléments observés sur le plan offensif (passes) et le plan défensif
(récupération de ballon).
2.4. Analyse statistique
Les résultats sont présentés en moyenne et écart-type. L’homogénéité
des variances est vérifiée par le biais du test Levene, Une ANOVA est
utilisée pour comparer les moyennes des éléments observés entre les trois
catégories de match (matchs gagnés, perdus et nuls) par paire avec le test
LSD en post-hoc. Une analyse factorielle discriminante (AFD) est conduite
pour dégager les indicateurs de performance qui discriminent un match
gagné des matchs perdus et/ou nuls. Un coefficient de structure supérieur -
en valeur absolue- à 0. 30 est considéré comme indicateur significativement
discriminant (Tabachnick & Fidell, 2007). Le seuil de signification est fixé à
p<0.05. L’analyse statistique est réalisée sous IBM SPSS STATISTIC
version 23.

Hadji Abderrahmen, Benmesbah Kamel, Benbousta Rahima
6
3. Résultats
Tableau 2 : Typologie des buts marqués par l’équipe nationale d’Algérie sur
les 11 matchs observés
Origine du but
Nombre
%
Balle arrêtée
9
26 %
Possession
9
26 %
Contre-attaque
6
18 %
Centre
7
21 %
Tir
3
9 %
Total
34
100 %
Le tableau 3 représente la typologie des buts marqués lors des 11 matchs
observés, cette classification a été faite sur la base de l’origine du but et
selon les critères suivants : Balle arrêtée : coup franc direct ou indirect ;
Possession : 5 passes et plus où la dernière passe sort de l’axe du terrain ;
Contre-attaque : récupération du ballon suivi de moins de 5 passes ;
Centre : la dernière passe est aérienne et sort des ailes ; Tir : un tir réalisé
hors de la zone des 18 mètres (même suite à une possession, contre-attaque
ou balle arrêtée)
Tableau 3 : résultats de la comparaison (LSD) des éléments observés entre
les matchs gagnés, perdus et nuls
Gagnés
(n = 5)
Nuls
(n = 4)
Perdus
(n = 2)
Éléments d’attaque
Possession
64 % ± 5 %**£££
51 % ± 6 %##£
41 % ± 0,5###*
Passes réussies
575 ± 108,26**££
291,5 ± 78,16##
216 ± 45,25##
Barycentre des passes réussies
52,92 m ± 4,87 m
54,44 m ± 3,81 m
54,91 m ± 1,25 m
Passes non réussies
64,6 ± 9,55
56,75 ± 2,36
55,5 ± 13,43
Barycentre passes non réussies
77,45± 3,89 m
76,55 ± 4,33 m
71,17± 1,83 m
Tirs
10 ± 3,60
7,5 ± 5
7 ± 5,65
Tirs cadrés
36 % ±23 %
30 % ± 21 %
21 % ± 17 %
Éléments de défense
Récupérations
78,4 ± 20,29
82,5 ± 11,39
84 ± 15,55
Barycentre des récupérations
42,68 m ± 3,67 m***££
30,79 m± 2,30 m###
32,43 m ± 2,08 m###
Différence significative de « matchs gagnés ». (# : p < 0,05). (## : p < 0,01). (### :
p < 0,001).
Différence significative de « matchs nuls ». (* :p < 0,05). (** : p < 0,01). (*** :
p < 0,001).
Différence significative de « matchs perdus ». (£ :p < 0,05). (££ :p < 0,01). (£££ :
p < 0,001).
Le tableau 3 représente la comparaison des éléments d’attaque et de
défense entre matchs gagnés, nuls et perdus. Pour les éléments d’attaque, la
moyenne du pourcentage de possession de ballon et du nombre de passes
réussies lors des matchs gagnés est statistiquement supérieure à celle des

Les indicateurs technico-tactiques de performance
chez l’équipe nationale algérienne de football
7
matchs perdus (p <0,05 et p<0,01 respectivement) et nuls (p <0,01 et
p <0,01 respectivement). Le pourcentage de possession de ballon lors des
matchs nuls est aussi supérieur à celui des matchs perdus (P<0,05).
Cependant il n’existe pas de différence pour les autres éléments d’attaque
(barycentre des passes réussies, nombre et barycentre de passes non
réussies, tirs et tirs cadrés). Pour les éléments de défenses, le nombre de
récupérations de ballon ne montre pas de différence entre les trois groupes
(gagnés, nuls, perdus). En revanche la position du barycentre des
récupérations de ballon est le plus haute (plus de 42 m) lors des matchs
gagnés par rapport aux matchs nuls et perdus (moins de 33 m) (p <0,001 et
p <0,01 respectivement).
Tableau 4 : Matrice de structure de la fonction discriminante
Variables
Fonction
1
2
Possession
,083
-,346*
Passes réussies
,089
-,149
Tir cadré
,011
-,072
Passes non réussies
,026
-,027
Tir
,016
-,020
Récupération
-,007
,016
* : Coefficient de structure (CS) considéré comme discriminant (> 0, 30)
Le tableau 4 représente la matrice de structure de la fonction
discriminante des éléments observés. Les variables barycentre des
récupérations, barycentre des passes réussies et non réussies ont échoué au
test de tolérance (seuil minimum 0,001), ce qui nous oblige à les retirer de la
matrice de structure. La seule variable qui a rempli la condition de
significativité de l’AFD est le pourcentage de possession de ballon,
autrement dit, la possession de ballon pourrait être un facteur déterminant
dans le résultat final du match. Par contre, les autres éléments n’ont pas
rempli cette condition.
4. Discussion
L’objectif principal de ce travail est d’identifier les indicateurs de
performance technico-tactique chez l’équipe nationale algérienne qui
distingue sa réussite de son échec, autrement dit, la façon dont l’équipe a
joué pour gagner le match en comparaison avec la façon dont elle a fait
match nul ou perdu. La présentation des résultats sera faite selon les phases
de jeu à savoir la phase offensive ensuite la phase défensive.

Hadji Abderrahmen, Benmesbah Kamel, Benbousta Rahima
8
4.1. Les éléments d’attaques
1.1.1. La possession de ballon
Les résultats obtenus de la comparaison démontrent que l’équipe a
réalisé un pourcentage plus élevé dans les matchs gagnés (64 % ± 5 %) que
celui des matchs nuls (p<0,01) et perdus (p<0,001). Lors les matchs nuls
l’équipe a aussi réalisé un pourcentage de possession plus élevé (51 % ±
6 %) que celui des matchs perdus (41 % ± 0,5) (p<0,05). Ces résultats
suggèrent que la possession de ballon est liée à la réussite en football. Ce
qui est confirmé par les études menées sur les compétitions domestiques
(nationaux) : (Lago-Peñas & Dellal, 2010) et (Lago-Ballesteros & Lago-
Peñas, 2010; Lago & Martín, 2007) dans le championnat espagnol ; (N
James et coll., 2004)championnat anglais ;(Dellal, Wong, Moalla, &
Chamari, 2010)championnat français, ou sur les compétitions
internationales (Collet, 2013)UEFA et coupe du monde(Hughes &
Churchill, 2005)Copa America 2001.
D’autre part L’analyse factorielle discriminante a montré que la
possession de ballon est le seul indicateur de performance (avec CS 0.346 >
0, 30) qui assure un classement ordonné (match gagné suivi de match nul
suivi de match perdu). Ce qui signifie que la capacité de maintenir le ballon
plus longtemps que l’adversaire offre de grandes chances pour gagner la
compétition.
Conformément aux résultats trouvés dans la présente étude et ceux des
autres études, nous pouvons considérer la possession de ballon comme étant
l’indicateur de performance ultime et universel dans le football
contemporain.
1.1.2. Nombre de passes
Quant au nombre de passes réussies, la comparaison des moyennes a
révélé une différence significative (P<0.01) entre les matchs gagnés (575 ±
108,26) et les autres matchs ; nuls (291,5 ± 78,16) et perdus (216 ± 45,25).
En prenant en compte les résultats de la possession de ballon présenté ci-
dessus, la différence s’explique automatiquement par le fait que ces deux
paramètres sont liés entre elles d’une manière proportionnelle, c.-à-d. pour
avoir un pourcentage de ballon, un grand nombre de passes réussies est
requis. Mais les résultats de comparaison entre matchs nuls et matchs
perdus, pour l’élément passes réussi, ne suivent pas ceux de la possession de
ballon, ces résultats (contradictoires) peuvent être expliqués par deux
raisons ; l’une sera l’unité exprimant les deux variables (pourcentage pour
possession et nombre absolu pour les passes), avoir un pourcentage de
possession élevé est relatif à la possession de l’adversaire, donc si

Les indicateurs technico-tactiques de performance
chez l’équipe nationale algérienne de football
9
l’adversaire à une capacité inférieure de possession de ballon (par choix
stratégique ou rapport de force), le pourcentage de possession va augmenter
même si le nombre de passes restera le même ou voir diminué. De ce fait la
possession de ballon doit être exprimée en minutes ensuite relativisées au
temps réel joué de chaque match (temps effectif) ; l’autre raison sera la taille
de l’échantillon réduite (11 matchs), ce qui nous a obligés de ne pas prendre
en compte certains paramètres auxiliaires (variables parasites), qui peuvent
influencer sur les résultats de l’analyse statistique. Les chercheurs ont déjà
exploré quelque paramètre et ils se sont arrivés à conclure que ces
paramètres sont d’une importance capitale et même décisive dans la
détermination des indicateurs de performances.L’une de ces paramètres est
« La domiciliation », selon le lieu de déroulement de la compétition, les
matchs doivent être répartis en trois catégories (domicile, extérieur et
tournoi) ensuite analyser la réussite et l’échec pour chaque groupe
séparément ou en les comparant. (Bialkowski, Lucey, Carr, Yue, &
Matthews, 2014 ; Lago-Peñas, Gómez-Ruano, Megías-Navarro, & Pollard,
2016 ; Pollard, 1986 ; Seckin& Pollard, 2008). L’autre paramètre serait « Le
niveau de l’adversaire » qui peut être apprécié pour les clubs à la fin de
saison par rapport au classement final. Pour les équipes nationales, on peut,
soit utiliser le classement final lors des tournois ou le classement de la FIFA
lors des matchs de qualification. Le niveau de l’adversaire pourra être
ensuite utilisé pour relativiser l’activité TT pour chaque match (par
exemple, réaliser 48 % de possession contre le champion du monde, même
inférieur à l’adversaire, peut être considéré comme une performance)
(Adams, Morgans, Sacramento, Morgan, & Williams, 2013 ; Barreira,
Garganta, Machado, &Anguera, 2014 ; Carling, 2011 ; Carling, Wright,
Nelson, & Bradley, 2014 ; Mackenzie &Cushion, 2013 ; H Sarmento et
coll., 2014 ; Tenga&Sigmundstad, 2011).
1.1.3. Les autres éléments d’attaque
Pour ce qui concerne les autres éléments d’attaque (Barycentre des
passes réussies, nombre de passes non réussies, Barycentre passes non
réussies, Tirs et pourcentage de Tirs cadrés), les résultats des comparaisons
(tableau 4) ne montrent aucune différence significative entre matchs gagnés,
perdus et/ou nuls. L’absence de différence en ce qui concerne, la position du
barycentre des passes réussies (gagnés 52,92 m ± 4,87 m ; nuls 54,44 m ±
3,81 m ; perdus 54,91 m ± 1,25 m) et non réussies (gagnés 77,45± 3,89 m ;
nuls 76,55 ± 4,33 m ; perdus 71,17± 1,83 m) peut être expliqué par le fait
que le placement du bloc-équipe en situation d’attaque n’influe pas sur le
résultat final du match. En d’autres mots, l’efficacité de l’animation

Hadji Abderrahmen, Benmesbah Kamel, Benbousta Rahima
10
offensive de l’équipe ne dépend pas de la zone sur le terrain (préparation,
construction et finition) où l’équipe maintient-elle le plus le ballon, cela
peut être appuyé par la typologie des buts marqués, en sachant que
seulement 26 % des buts inscrits sont d’origine de possession et les 74 %
des autres buts sont originaire de phases de jeu (balle arrêtée, tir, contre-
attaque) qui ne nécessite pas forcément une animation offensive où le bloc
équipe doit se situé loin des buts à défendre (bloc haut). En revanche,
Harrop and Nevill (2014) en analysant 46 matchs d’une équipe qui jouent en
ligue une professionnelle d’Angleterre (EPL), ils affirment qu’un nombre de
passes élevé (180,5) dans la zone adverse est indicateur technico-tactique
caractérisant les matchs perdus comparativement aux matchs gagnés (149)
et nuls (122), chose qui ne s’applique pas sur les résultats de l’équipe
nationale algérienne. À la lumière de ces données, nous pouvons déduire
qu’un tel élément (barycentre des passes) dépend avant tout du style de jeu
de l’équipe et donc ça serait, beaucoup plus, un choix tactique et stratégique,
qu’un indicateur déterminant de la performance footballistique.
4.2. Les éléments de défense
Quant aux éléments de défense, la comparaison indique qu’il n’existe
pas de différence significative pour le nombre de récupérations de ballon, à
l’inverse de la position du barycentre de récupérations du ballon qui
distingue clairement les matchs gagnés (42,68 mètres ± 3,67) des matchs
nuls (30,79 m ± 2,30) et/ou perdus (32,43 m ± 2,08) (p<0,01). Ces résultats
confirment ceux trouvés par Duprat (2005) lors de l’analyse de la coupe du
monde 1998 où il a conclu que trois sur les quatre équipes demi-finalistes
ont eu un barycentre des récupérations le plus élevé dans le tournoi (entre
36 m et 40 m). La zone de récupération de balle a eu un impact positif sur
l’efficacité offensive et le classement final des équipes lors de la coupe du
monde 2010 (Barreira, Garganta, Guimarães, Machado, & Anguera, 2013).
Sans aucun doute, la récupération du ballon est l’un des indicateurs de
performance les moins étudiés, des recherches approfondies sont d’une
nécessité primordiale afin de pouvoir, un jour, trouver la bonne démarche
pour quantifier l’activité défensive et son efficacité en relation avec la
performance.
5. Conclusion
Pour conclure, est en réponse au problème posé, les résultats de la
recherche révèlent que les indicateurs de performance pour l’équipe
nationale d’Algérie sont composés des éléments offensifs représentés par le
pourcentage de possession de ballon et le nombre de passes réussies et des
éléments défensifs représentés par la position du barycentre des

Les indicateurs technico-tactiques de performance
chez l’équipe nationale algérienne de football
11
récupérations de ballon.
En revanche, d’autres paramètres spécifiques à l’équipe nationale
d’Algérie peuvent s’ajouter à la liste des indicateurs technico-tactiques vue
leur importance et leur degré d’influence sur le rendement d’une équipe et
qui peuvent susciter l’intérêt des chercheurs, afin d’affirmer ou infirmer leur
impactsur les actions technico-tactiques, il s’agit de : 1) la stabilité du staff
technique (sur les 11 matchs observés, l’équipe a été managée par 4
entraineurs différents), la stabilité de l’effectif (contrairement au club,
l’équipe nationale se caractérise par un changement permanent des joueurs).
D’autre part le nombre de matchs analysés (11) est relativement petit pour
pouvoirgénéraliser les conclusions. Pour une forte représentativité, la taille
de l’échantillon doit être assez conséquente.
Références
Adams, David, Morgans, Ryland, Sacramento, Joao, Morgan, Stuart, &
Williams, Morgan D. (2013). Successful short passing frequency of
defenders differentiates between top and bottom four English Premier
League teams. International Journal of Performance Analysis in Sport,
13(3), 653-668.
Barreira, Daniel, Garganta, Júlio, Guimarães, Pedro, Machado, João
Cláudio, & Anguera, Maria T. (2013). Ball recovery patterns as a
performance indicator in elite soccer. Proceedings of the Institution of
Mechanical Engineers, Part P: Journal of Sports Engineering and
Technology, 1754337113493083.
Barreira, Daniel, Garganta, Júlio, Machado, João, & Anguera, Maria
Teresa. (2014). Effects of ball recovery on top-level soccer attacking
patterns of play. Revista Brasileira de Cineantropometria & Desempenho
Humano, 16(1), 36-46.
Bialkowski, Alina, Lucey, Patrick, Carr, Peter, Yue, Yisong, & Matthews,
Iain. (2014). Win at home and draw away”: automatic formation analysis
highlighting the differences in home and away team behaviors. Paper
presented at the Proceedings of 8th Annual MIT Sloan Sports Analytics
Conference.
Carling, Christopher. (2011). Influence of opposition team formation on
physical and skill-related performance in a professional soccer team.
European Journal of Sport Science, 11(3), 155-164.
Carling, Christopher, Williams, A Mark, & Reilly, Thomas. (2005).
Handbook of soccer match analysis: A systematic approach to improving
performance: Psychology Press.

Hadji Abderrahmen, Benmesbah Kamel, Benbousta Rahima
12
Carling, Christopher, Wright, Craig, Nelson, Lee John, & Bradley, Paul S.
(2014). Comment on ‘Performance analysis in football: A critical review
and implications for future research’. Journal of sports sciences, 32(1), 2-
7.
Collet, Christian. (2013). The possession game? A comparative analysis of
ball retention and team success in European and international football,
2007–2010. Journal of Sports Sciences, 31(2), 123-136.
Dellal, Alexandre. (2008). De l’entraînement à la performance en
football : De Boeck Supérieur.
Dellal, Alexandre, Wong, del P, Moalla, Wassim, & Chamari, Karim.
(2010). Physical and technical activity of soccer players in the French First
League-with special reference to their playing position. International
SportMed Journal, 11(2), 278-290.
Di Salvo, V, Baron, R, Tschan, H, Montero, FJ Calderon, Bachl, N, &
Pigozzi, F. (2007). Performance characteristics according to playing
position in elite soccer. International journal of sports medicine, 28(03),
222-227.
Drust, Barry, Atkinson, Greg, & Reilly, Thomas. (2007). Future
perspectives in the evaluation of the physiological demands of soccer.
Sports Medicine, 37(9), 783-805.
Duprat, Eric. (2005). Approche technologique de la récupération du ballon
lors de la phase défensive en football, contribution à l’élaboration de
contenus de formation innovants. École normale supérieure de Cachan-
ENS Cachan.
Harrop, Kerys, & Nevill, Alan. (2014). Performance indicators that predict
success in an English professional League One soccer team. International
Journal of Performance Analysis in Sport, 14(3), 907-920.
Hughes, Mike, & Churchill, Steve. (2005). Attacking profiles of successful
and unsuccessful teams in Copa America 2001. Paper presented at the
Science and football V: The proceedings of the fifth world congress on
science and football.
Hughes, Mike, & Franks, Ian. (2005). Analysis of passing sequences, shots
and goals in soccer. Journal of Sports Sciences, 23(5), 509-514.
Hughes, Mike, & Franks, Ian M. (2004). Notational analysis of sport:
Systems for better coaching and performance in sport: Psychology Press.
James, N, Jones, PD, & Mellalieu, SD. (2004). Possession as a
performance indicator in soccer as a function of successful and
unsuccessful teams. Journal of Sports Science, 22(6), 507-508.

Les indicateurs technico-tactiques de performance
chez l’équipe nationale algérienne de football
13
James, Nic. (2006). Notational analysis in soccer: past, present and future.
International journal of performance analysis in sport, 6(2), 67-81.
Lago-Ballesteros, Joaquin, & Lago-Peñas, Carlos. (2010). Performance in
team sports: Identifying the keys to success in soccer. Journal of Human
Kinetics, 25, 85-91.
Lago-Peñas, Carlos, & Dellal, Alexandre. (2010). Ball possession
strategies in elite soccer according to the evolution of the match-score: the
influence of situational variables. Journal of Human Kinetics, 25, 93-100.
Lago-Peñas, Carlos, Gómez-Ruano, Miguel, Megías-Navarro, Diego, &
Pollard, Richard. (2016). Home advantage in football: Examining the
effect of scoring first on match outcome in the five major European
leagues. International Journal of Performance Analysis in Sport, 16(2),
411-421.
Lago, Carlos, & Martín, Rafael. (2007). Determinants of possession of the
ball in soccer. Journal of Sports Sciences, 25(9), 969-974.
Mackenzie, Rob, & Cushion, Chris. (2013). Performance analysis in
football: A critical review and implications for future research. Journal of
Sports Sciences, 31(6), 639-676. doi: 10.1080/02640414.2012.746720
Pollard, Richard. (1986). Home advantage in soccer: A retrospective
analysis. Journal of Sports Sciences, 4(3), 237-248.
Rampinini, Ermanno, Impellizzeri, Franco M, Castagna, Carlo, Coutts,
Aaron J, & Wisløff, Ulrik. (2009). Technical performance during soccer
matches of the Italian Serie A league: Effect of fatigue and competitive
level. Journal of Science and Medicine in Sport, 12(1), 227-233.
Sarmento, Hugo, Marcelino, Rui, Anguera, M Teresa, CampaniÇo, Jorge,
Matos, Nuno, & LeitÃo, José Carlos. (2014). Match analysis in football: a
systematic review. Journal of sports sciences, 32(20), 1831-1843.
Seckin, Aylin, & Pollard, Richard. (2008). Home advantage in Turkish
professional soccer. Perceptual and Motor Skills, 107(1), 51-54.
Tabachnick, Barbara G, & Fidell, Linda S. (2007). Using multivariate
statistics.
Tenga, Albin, & Sigmundstad, Einar. (2011). Characteristics of goal-
scoring possessions in open play: Comparing the top, in-between and
bottom teams from professional soccer league. International Journal of
Performance Analysis in Sport, 11(3), 545-552.