Content uploaded by Gonzalo Rodriguez
Author content
All content in this area was uploaded by Gonzalo Rodriguez on Jan 20, 2019
Content may be subject to copyright.
1
XXXIII Reunión de Estudios Regionales
COMPETITIVIDAD, COHESIÓN Y DESARROLLO REGIONAL SOSTENIBLE
León, 15 y 16 de noviembre de 2007
IMPLANTACIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE LAS AGENDAS 21 LOCALES
EN LOS MUNICIPIOS DE GALICIA
GONZALO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
e-mail: eagrr@usc.es
PABLO BLANCO FINS
Departamento de Economía Aplicada
Universidad Santiago de Compostela
Área temática: 9. Sostenibilidad, recursos y medio ambiente.
Resumen.
En Galicia existe en la actualidad un importante número de municipios que, bien
individualmente, bien en colaboración con otros ayuntamientos, han desarrollado o
están implementando Agendas 21 locales. Este proceso puede ser caracterizado por la
diversidad de las iniciativas puestas en marcha dentro de la filosofía común pero
flexible que es propia de las Agendas 21. Así encontramos que son diversas las
instituciones que promueven estas iniciativas: Consellería de Medio Ambiente,
Diputaciones, Eje Atlántico, Mancomunidades, etc. En su diseño existen también
diferentes aproximaciones, tanto en el ámbito conceptual, no existiendo ninguna
metodología dominante, como en el participativo, de hecho, algunas de las agendas no
incluyen procesos de participación social.
Al efecto de precisar el grado de desarrollo y características de las agendas 21 locales
realizadas en Galicia a lo largo de los últimos años se ha realizado una encuesta
exhaustiva a todos los ayuntamientos de Galicia que han realizado una A21L contando
2
con ayuda de la Consellería de Medio Ambiente o que forman parte del programa de
Núcleos de Sostenibilidad.
Entre las principales conclusiones que se ha obtenido destacan cuestiones como la
notoria orientación de muchas de las agendas a problemas de tipo económico, la escasa
transversalidad predominante, la tendencia a ajustar el diseño de la agenda a un
presupuesto escaso recortando los procesos participativos o la relevancia que la
formación técnica de los actores locales adquiere de cara al éxito del proceso.
Palabras clave: Agenda 21 local, Desarrollo sostenible.
1. Introducción.
En Galicia existe en la actualidad un importante número de municipios que, bien
individualmente, bien conjuntamente con otros municipios, han puesto en marcha o
están desarrollando Agendas 21 locales. Entre las característica general de este proceso
cabe destacar la diversidad de las iniciativas puestas en marcha. Diversidad que se
manifiesta en múltiples aspectos.
Así encontramos, en primer lugar, que son varias las metodologías empleadas en
su confección, no existiendo ninguna claramente dominante o generalmente aceptada. A
modo de muestra, podemos citar entre las metodologías más conocidas la de ICLEI
(Guía Europea para la Planificación de la Agenda 21 Local); la de la Federación
Española de Municipios y Provincias (FEMP) (Código de Buenas Prácticas
Ambientales para la normalización de la gestión medioambiental de los ayuntamientos
de España, 1998); el Modelo DEYNA de agenda 21 local o el Modelo de la Agencia de
Ecología Urbana de Barcelona. El tronco común emanado del Programa 21 adoptado en
la cumbre de Rio se ha ramificado en aproximaciones diversas, en lo conceptual y en lo
metodológico, aún compartiendo una filosofía común. Esta diversidad, se ha visto
incrementada por la multiplicidad de circunstancias que, en la práctica, condicionan la
implantación de cada Agenda 21 local (A21L en adelante), influyendo el marco
regulatorio, el ente promotor, las ayudas disponibles, la formación de los partícipes, las
características del territorio y, así, hasta un largo etcétera. En el caso gallego estas
diferencias alcanzan incluso a algunos aspectos consubstanciales a la filosofía de la
A21L y compartidos por todas las metodologías al efecto, como es la necesaria
3
existencia de procesos participativos, que, como se podrá comprobar, no han existido en
todos los casos analizados.
El objetivo final del estudio que a continuación se presenta es el de conocer el
grado de desarrollo y características de las agendas 21 locales realizadas en Galicia a lo
largo de los últimos años con ayudas de la Consellería de Medio Ambiente. Más
concretamente, este trabajo se propone avanzar en el conocimiento de los siguientes
aspectos:
I. Estado de las Agendas 21 Locales (A21L) realizadas en Galicia.
II. Características de las A21L realizadas en Galicia.
III. Valoración y percepción del proceso de elaboración de la A21L por parte de las
entidades que finalizaron o están desarrollando una actualmente.
2. Metodología.
El ámbito territorial de estudio incluye todos los municipios o agrupaciones de
municipios de Galicia que a la fecha de realización habían recibido ayudas económicas
de la Dirección Xeral de Desenvolvemento Sostinible para la implantación de la A21L o
que forman parte de los Núcleos de Sostenibilidad, con independencia de si la A21L
estaba finalizada, en curso o no iniciada . En total integra 75 entidades:
§ 71 municipios: 40 municipios que desarrollaron las Agendas 21 Locales en solitario,
y 31 municipios que lo hicieron conjuntamente con otros.
§ 4 agrupaciones de municipios: 3 Mancomunidades y 1 Grupo de Acción Local
LEADER +, que agrupan a los 31 municipios anteriormente citados.
La recogida de información se realizó mediante una encuesta diseñada al efecto,
siendo aplicada a todo el universo de modo presencial, obteniéndose respuesta por parte
de 73 de las 75 entidades, lo que constituye un grado de respuesta más que aceptable y
que nos permite considerar representativos los datos recabados. El período del trabajo
de campo fue durante los meses de noviembre y diciembre de 2006.
No obstante, debemos señalar que aunque el universo seleccionado incluye la
mayor parte de las A21Ls que existentes en Galicia, no incluye la totalidad.
4
Concretamente fueron dos los tipos de experiencias que quedaron fuera del ámbito de
estudio de este trabajo:
§ Las agendas promovidas por la Diputación de A Coruña en el marco del
programa TURMAS, en el que participaron algunos núcleos de A Costa da
Morte. Non obstante, algunas de ellas al ser incluídas en los núcleos de
sostenibilidad, también fueron incorporadas al estudio.
§ Las promovidas por el Eje Atlántico mediante un programa INTERREG en el
que participaron 17 municipios de Galicia y el Norte de Portugal, incluyéndose
entre las ciudades gallegas algunas de las principales, como Ferrol, Santiago de
Compostela, Lugo, Ourense o Vigo.
Esta elección fue debida al hecho de que el estudio realizado está vinculado al
interés de la D. X. de Desenvolvemento Sostenible de la Xunta de Galicia, de conocer el
resultado de sus políticas de apoyo a la implantación de agendas 21 y, en función de los
resultados, definir futuras estrategias y medidas.
Dada la diversidad de enfoques y metodologías existentes y la previsible
heterogeneidad de las aproximaciones locales que en cada caso se realizaron, decidimos
definir cuales eran las características que consideramos que debería reunir una A21L.
Estos requisitos se recogen a continuación y reflejan un modelo “ideal” de A21:
a) Una Agenda 21 Local debe contar con apoyo inicial formal cuando menos del
equipo de gobierno municipal. Preferiblemente deberá existir un acuerdo del pleno
municipal, consensuado con el resto de las fuerzas políticas.
b) Debe haber implicación y participación política a todos los niveles tanto del
grupo/s de gobierno como de la oposición
c) Las Agendas 21 locales deben tener un carácter transversal.
d) Debe haber participación y implicación de los técnicos municipales.
e) Debe haber participación ciudadana amplia en todas las fases de desarrollo de la
Agenda 21.
f) El diagnóstico debe ser completo e incluir tanto cuestiones ambientales, como
sociales y económicas, formalizando una visión global del territorio.
g) Debe procurar la sostenibilidad social, económica y ambiental.
5
h) El plan de acción, debe ser asumido por parte del equipo de Gobierno y la
oposición (por ejemplo, mediante la aprobación en pleno da A21).
i) Debe existir, en todo el proceso, una buena comunicación y difusión de toda la
información relativa a la A21L: objetivos, relevancia para los ciudadanos, proceso,
contenidos, etc.
j) Una vez alcanzado el plan de acción debe existir un plan y un grupo de
seguimiento y, específicamente, debe existir un sistema de indicadores.
k) Los contenidos y todo lo referente a la A21L debe ser público y de fácil acceso
(particularmente interesante la publicación en web).
l) Se debe asumir la A21L como un cambio fondo y a largo plazo de las políticas
municipales con el desarrollo sostenible como paradigma
3. El marco institucional para el desarrollo de la Agenda 21 en Galicia.
En Galicia, la promoción del desarrollo sostenible y, más concretamente, el
fomento de la implantación de las Agendas 21 Locales en los municipios gallegos, se
incluye dentro del ámbito competencial de la Consellería de Medio Ambiente y
Desarrollo Sostenible.
Las primeras medidas destinadas a promover la implantación de Agendas 21 se
llevaron a cabo a finales de los años 90, consistiendo en la firma de convenios de
colaboración con municipios y mancomunidades gallegos como experiencias piloto para
extender el modelo en Galicia. Todos estos convenios de colaboración contaron con una
financiación del 70% a cargo de la Consellería de Medio Ambiente y un 30% a cargo
del municipio o mancomunidad correspondiente.
Este tipo de políticas se extiende hasta el año 2004, cuando en el DOG de 6 de
febrero se publica la Orden de 28 de enero, por la que se convoca y regula el régimen de
concesión de ayudas destinadas a entidades locales de Galicia para la implantación de la
Agenda 21 Local en sus territorios. En ella se presupuestaba un importe total de
370.000 euros, repartidos en dos anualidades: 200.000 para 2004 y 170.000 para 2005.
En respuesta a esta convocatoria, se realizaron los trabajos de implantación de la A21L
en 44 municipios de los que 29 se agrupan en 4 mancomunidades.
6
Más recientemente la política de promoción de la sostenibilidad a nivel local ha
incorporado un nuevo eje de actuación: la creación de núcleos de sostenibilidad integral.
El objetivo de este proyecto, a desarrollar inicialmente como experiencia piloto, es
posibilitar la integración, a nivel local, de todas las acciones susceptibles de ser
promovidas o respaldadas por las administraciones municipal y autonómica que
guarden relación directa con la consecución de un desarrollo local sostenible,
coordinándolas en aplicación de los diversos instrumentos que se pueden implementar
(Evaluación estratégica de la sostenibilidad do Plan General de Ordenación Municipal,
Agendas 21 local y escolar, educación ambiental, instrumentos de sostenibilidad
empresarial, de gobernanza municipal, etc). Para ello se elaborarán, de forma
simultánea y harmonizada, todas estas herramientas de planificación de la
sostenibilidad, con el fin de diseñar un “plan integrado de sostenibilidad local”,
vertebrando actuaciones que serán consideradas de carácter prioritario, no solo por la
Administración local, si no también por las de orden superior y que, por tanto, recibirán
un apoyo preferente de estas para su ejecución posterior.
Dado el carácter voluntario de adhesión de cualquier municipio a este proyecto,
en Abril de 2006 se publicó en el Diario Oficial de Galicia
1
la convocatoria para la
presentación de solicitudes para los núcleos integrales de sostenibilidad. El 17 de
septiembre se aprobó la selección de los primeros núcleos integrales de sostenibilidad,
integrados por 6 municipios y 2 agrupaciones de municipios que, a su vez, suman otro 8
ayuntamientos.
4. Implantación y características de las agendas 21 de Galicia.
A continuación se recogen los principales resultados que, en base a la encuesta
aplicada, fueron extraídos a cerca de nuestro objeto de estudio.
4.1. Informantes
Aproximadamente la mitad de los entrevistados o informantes primarios eran
cargos políticos.En el cómputo global, la figura más frecuente entre los informadores es
1
DOG nº 71, martes 11 de abril de 2006, Anuncio do 28 de marzo da Dirección General de Desarrollo
Sostenible, polo que se lle da publicidade ao proyecto piloto de implantación de núcleos de sostenibilidad
integrada en municipios de Galicia.
7
la del alcalde, significativamente por delante dos técnicos en medioambiente. Si nos
circunscribimos al grupo de los políticos además de los alcaldes encontramos, sobre
todo, concejales de medio ambiente, aún que también de alguna otra área de gobierno.
Si atendemos al perfil de los técnicos, tras los profesionales de medio ambiente,
la figura más común es la de los técnicos locales de empleo (TLEs), lo que es, cuando
menos, significativo.
Tabla 1. Tipo de informante: Políticos
Políticos
%
No
51,2
Si
48,8
En lo relativo al perfil medioambiental del informante, tanto por orientación
académica y/o profesional, como por dedicación política o institucional a una área de
gobierno concomitante, cabe indicar que aproximadamente en el 62,5% de los casos se
constataba un perfil medioambiental, pero no así en resto (casi 4 de cada 10 casos).
Si analizamos por separado los informantes de perfil técnico y de perfil político,
observamos una mayor presencia de especialización (medida como adscripción
específica al área de medio ambiente) en el grupo de los técnicos frente al de los
políticos: la mitad de los casos en los primeros y solo una cuarta parte de los segundos.
Tabla 2. Especialización ambiental segundo tipo de informante.
Especialización ambiental
No
Si
Total
Informantes
Técnicos
50,0%
50,0%
100,0%
Políticos
76,3%
23,7%
100,0%
Total Informantes
63,5%
36,5%
100,0%
De la distribución de los informantes según perfil y puesto se pueden extraer
diversas apreciaciones. En particular, los datos apuntan a una cierta dificultad de los
municipios
2
para hacer frente a nuevas funciones, lo que lleva a acumular tareas en el
personal disponible. Este sería el caso de los TLEs que asumen la coordinación de la
A21L, lo cual es razonable pensar que pueda provocar los siguientes problemas:
§ Ausencia de formación específica sobre sostenibilidad a escala local o
implantación de agendas 21, lo que podría influir en un desarrollo
inconsistente, incompleto o defectuoso de las A21L.
§ Acumulación de tareas, que podría incidir a una menor atención o dedicación
a algunas de ellas.
2
Nótese que los principales municipios gallegos no fueron incluidos en este estudio.
8
§ Un sesgo hacia el desarrollo económico en la planificación de la
sostenibilidad, lo que deriva en una orientación si no inadecuada, si parcial y
desequilibrada de los programas medioambientales
Este primer resultado nos permite introducir un problema que a lo largo de este
trabajo volveremos a encontrar en varias ocasiones, como es la carencia de medios de
los municipios gallegos y, en muchos casos, la incapacidad organizativa y financiera
para sustentar nuevos servicios públicos en un mundo aceleradamente cambiante.
En términos cualitativos, las entrevistas muestran un panorama muy poco
formalizado y polarizado, en el que junto a un numero notable de casos en los que “el
Alcalde lo decide todo” también encentramos un importante número de casos en que
“los técnicos son los que deciden”.
Tabla 3. Perfil y puesto de los informantes.
Perfil y puesto
Frecuencia
Porcentaje
Políticos
Alcalde/sa
26
Concejal/a de Medio Ambiente
9
Concejal/a de Cultura
1
Técnicos
Técnico/a de Medio Ambiente
18
Técnico/a Local de Empleo
11
Teniente/a de Alcalde/sa
3
Secretario/a
3
Asesoría externa de Medio Ambiente
3
Coordinador/a de la Mancomunidad
1
Técnico/a de Gestión
1
Técnico/a de Cultura
1
Técnico/a de Desarrollo Local
1
Trabajador/a Social
1
Gerente
1
4.2. Estado de la agenda 21 local
Más de la mitad de las instituciones y entidades entrevistadas tienen iniciada y
en marcha la A21L y casi el 40% declaran haberla finalizado. Se encontraron dos 2
casos (2,7% de entidades) que aun no la iniciaron, y 3 (6,7%) en que no se supo
responder a esta pregunta.
Tabla 4. Estado declarado de elaboración de las Agendas 21.
Estado declarado
Frecuencia
Porcentaje
NS/NR
3
4,0
Non iniciada
2
2,7
Iniciada
42
56,0
Rematada
28
37,3
Total
75
100,0
9
En los 2 únicos casos en que se afirmaba no haber acometido ni siquiera los
preparativos de la A21L, las razones esgrimidas para ello son, además de la falta de
medios humanos, materiales y financieros, el desconocimiento de la utilidad da A21L y
la inexistencia de una fuerte demanda social. Todos estos ítems fueron mencionados una
única vez, y el resto de opciones de respuesta ofrecidas (falta de interés técnico o
político) non recibieron ninguna mención.
Curiosamente, tanto en el caso de los dos municipios que declaraban no haber
iniciado la A21L, como en el de los otros 3 que no respondían a la pregunta, la agenda
estaba siendo realizada de modo mancomunado, es decir, desconocían por completo el
estado de la agenda 21, las labores que estaban siendo realizadas y sus resultados. En
los tres ayuntamientos que no respondieron, los entrevistadores fueron remitidos a la
Mancomunidad de municipios que coordinaba la agenda o a la información que
pudieran proporcionar otros ayuntamientos implicados en ella.
4.3. Implementación y duración de las Agendas 21 locales-
En la totalidad de los 70 casos en que as A21L están en marcha o finalizadas los
municipios y entidades contrataron una asistencia técnica externa para realizarla.
Si distinguimos entre A21L iniciadas y finalizadas observamos, en buena lógica,
que las iniciadas con anterioridad tienen mayor probabilidad finalización, aun que
existen excepciones. Existen agendas iniciadas en febrero de 2005 ya finalizadas y, sin
embargo, otras que comenzaron en mayo de 2002 aun estarían en marcha.
Estas notables diferencias en la duración de las A21L pueden reflejar múltiples
causas, que van desde concepciones metodológicas y alcance o objetivos muy dispares,
hasta una disponibilidad de recursos muy desigual, pasando por una débil percepción de
del interés, pertinencia o utilidad de la A21L.
No se recogió información sobre la fecha de finalización de las A21L ya
finalizadas, por lo que no se puede calcular la duración de las mismas, pero si que
podemos calcular la duración de las agendas en marcha, tomando como fecha de
referencia el 1 de enero de 2007.
La duración media de las agendas en curso es de 2 años y 4 meses (casi 850
días), existiendo casos en los que, como se señaló anteriormente, se acumulan más de 5
10
años. Existe, además de esto, una alta variabilidad o desvío patrón en la duración, de
casi más/menos 1 año, lo que supone un importante elemento de riesgo para la
presupuestación por parte de entidades y empresas de asistencia técnica, y que puede
desembocar en un desarrollo inadecuado o imperfecto de las A21L.
Tabla 5. Duración media de las Agenda 21 en marcha. Días.
N
Mínimo
Máximo
Media
Desv. tipica
Duración
40
61
1.706
847
318
4.4. Financiación.
Para analizar los presupuestos de las A21L fue necesario corregir la duplicidad
que supone tener en la muestra al mismo tiempo datos de municipios y datos de
agrupaciones supramunicipales participadas por algunos de esos municipios. En
consecuencia, excluimos del análisis los valores subministrados por los Municipios e
introdujimos en los cálculos las cifras correspondientes a la agrupación de que se tratara
(Mancomunidad, ADR, etc).
Los datos de la siguiente tabla muestran los valores agregados para un total de
30 entidades que facilitaron información, sobre un total, excluidas las duplicidades, de
53 municipios. El presupuesto global de las A21L llevadas a cabo en estos territorios
alcanza el millón y medio de euros (cantidad agregada a precios corrientes).
La tabla presenta los valores totales y medios para cada tipo de entidad
entrevistada, municipio o agrupación de municipios. Para estas últimas entidades
diferenciamos el número de entidades en la muestra del número total de municipios
incluidos en sus respectivas A21L. No en todos los casos hubo aportaciones financieras
por parte de todas las fuentes de financiación, de ahí que también diferenciemos el
número de municipios del número de fuentes.
En canto a las fuentes de financiación, hay que advertir que la Xunta de Galicia
participa en la financiación de 24 de las 30 entidades que aportaron datos. Las entidades
locales, esto es, los propios municipios, bien directamente, bien a través de las
Mancomunidades o agrupaciones en que participan, también financian 25 de las 30
entidades (un 83% dos casos). Por último solo 3 entidades (un 10% de los casos)
presentan financiación ajena procedente de otros organismos. En dos de ellos fueron las
Mancomunidades a las que pertenecen las aportaron dinero y en tercero de ellos fue la
Diputación de A Coruña, a través de un programa Interreg de la UE.
11
Tabla 6. Presupuestos de las Agendas 21 segundo entidad y fuente de financiación.
Fuentes de
financiación
Nº de
entidades
Nº de
municipios
Presupuesto
total
Media
por
entidad
Media
por
municipio
Media
por
fuente
Municipios
CC.AA.
26
26
483.480€
18.595€
18.595€
24.174€
Entidades
26
26
629.714€
24.220€
24.220€
28.623€
Otros
26
26
57.000€
2.192€
2.192€
19.000€
TOTAL
26
26
1.170.194€
45.007€
45.007€
-
Agrupaciones
de
municipios
CC.AA.
4
27
196.550€
49.138€
7.279€
49.138€
Entidades
4
27
153.950€
38.487€
5.702€
51.316€
TOTAL
4
27
350.500€
87.625€
12.981€
-
Todos
CC.AA.
30
53
680.030€
22.668€
12.831€
28.335€
Entidades
30
53
783.664€
26.122€
14.786€
31.347€
Otros
30
53
57.000€
1.900€
1.075€
19.000€
TOTAL
30
53
1.520.694€
50.690€
28.692€
-
Se observa en los resultados que la mayor parte de la financiación de las A21L
procede de las propias entidades locales (un 52%), seguidas de la Xunta de Galicia (con
el 45%) y otras entidades y organismos (3% restante). En las pocas ocasiones en que
otros organismos financian, lo hacen con una aportación relativamente importante,
próxima a los dos tercios de las aportaciones autonómica o local.
La Tabla 6 también refleja la diferencia de financiación entre municipios y
agrupaciones de municipios. Aunque, como es lógico, en las agendas mancomunadas la
aportación absoluta, tanto de la administración autonómica, como del conjunto de las
entidades locales, es superior a la de las agendas municipales, el esfuerzo financiero por
municipio es mucho menor, tanto para la Xunta como para los ayuntamientos.
En cualquier caso, el cruce de datos presupuestarios con el estado de ejecución
de las A21L demuestra que existe una elevada y significativa correlación entre mayor
financiación y facilidad de conclusión de los procesos. Esto convierte la cuestión
financiera en uno de los factores claves de éxito de las A21L.
4.5. Instrumentos de recogida de información.
Prácticamente todas las entidades que tienen iniciadas o finalizadas las A21L
emplearon múltiples instrumentos de recogida da información. No obstante, es posible
elaborar una clasificación de aquellos que fueron utilizados con mayor intensidad.
Tabla 7. Instrumentos de recogida de información.
Nº municipios
Porcentaje
Informes, documentos, estadísticas
66
94%
Encuesta
63
90%
Entrevistas
62
89%
12
Participación
57
81%
Otros
7
10%
Aun que ningún porcentaje alcanza el 100%, debido a que existen agendas que
acaban de iniciarse, alguno de los resultados sorprende por la inexistencia de
instrumentos o metodologías intrínsecas a la definición estándar de las A21L y que no
debieran faltar en ningún proceso de estas características. El caso más evidente es el de
la participación. Un análisis detallado de la información revela que la ausencia de
procesos participativos se verifica solamente entre os municipios que llevaron adelante
las A21L en solitario. Curiosamente también se verifica que la no utilización de
determinados instrumentos, aparece únicamente en los casos los que el informador es un
técnico municipal. Por el contrario, cuando el informador es el alcalde se aplican los
cinco tipos de instrumentos en el 100% de los casos. Con la información disponible no
se puede asegurar si este resultado se debe a un mayor rigor en la aplicación de las
metodologías cuando el alcalde asume mayor responsabilidad en la marcha de las
A21L, si es debido a una falta de información sobre las mismas que provoca una
respuesta automática en sentido positivo, o si es debido al deseo de justificar los logros
obtenidos y el adecuado gasto de la subvención ante una encuesta procedente de la
administración autonómica.
Entre los otros instrumentos de recogida mencionados y que fueron empleadas
en el 10% de los casos, aparecen relacionados los siguientes:
§ Peticiones informales de información a los técnicos locales de los
municipios.
§ Charlas informativas de las Mancomunidades y agrupaciones de municipios
a los municipios miembros.
El cruce de datos sobre presupuesto total de las agendas con el grado de
utilización de los instrumentos de recogida da información revela la existencia de una
relación directa entre ambos. De acuerdo con los resultados, la presencia de los procesos
de participación está ligada a los presupuesto más elevados. Con menores requisitos
financieros figuran a continuación y en orden decreciente: entrevistas, encuestas, y
informes. El mismo fenómeno revela que a utilización de otros instrumentos está
fuertemente ligada a la carencia de presupuesto, por lo que debemos considerarlos como
métodos alternativos y baratos, y no como métodos complementarios de refuerzo o
apoyo a los principales. En definitiva, se constata como ante carencias presupuestarias
13
lo primero de lo que se prescinde es precisamente de uno de los aspectos
consubstanciales y básicos de las agendas 21: la participación ciudadana. Este resultado
apunta, además, a la existencia de ciertas carencias en la conceptualización de las
agendas 21, así como al desconocimiento de las metodologías e instrumentos que le son
propios.
4.6. Comunicación y difusión.
Preguntados por los contenidos del Plan de Comunicación, las entidades
entrevistadas muestran la utilización mayoritaria de tres canales: comunicados o ruedas
de prensa (84%), trípticos o dípticos de reparto masivo (70%) y página web (63%).
Mucho menos frecuentes son la elaboración y difusión de publicaciones propias (27%)
y otros instrumentos (10%), tal como: bandos, boletines, circulares postales, llamadas
telefónicas y pancartas.
Tabla 8. Canales de comunicación y difusión de las agendas 21.
Nº municipios
Porcentaje
Diagnóstico
P. Acción
Comunicados de prensa
59
84%
84%
56%
Trípticos, dípticos
49
70%
70%
41%
Web
44
63%
61%
44%
Publicaciones propias
19
27%
27%
20%
Otros
7
10%
11%
6%
Las columnas más a la derecha indican en que momento del desarrollo de la
agenda fueron utilizados los diferentes canales, en la fase de Diagnóstico o en la fase del
Plan de Acción.
Los datos indican sistemáticamente una menor utilización de los instrumentos en
el Plan de Acción. Cabría pensar que este fenómeno se debe al hecho de que varias
agendas no llegaron aun a esa fase. Sin embargo, el análisis separado de las agendas ya
terminadas sigue mostrando una menor utilización general de instrumentos de
comunicación y difusión en la fase del Plan de Acción. Este fenómeno sería merecedor
de un análisis más detallado, ya que su causa podría estar en diversos factores, como
podría ser el declive paulatino de algunas agendas, la falta de financiación, o la excesiva
dilatación en el tiempo de los procesos de desarrollo de las agendas.
Se verifica, además que los dípticos y trípticos se utilizan en mucho menor
medida en la fase do Plan de Acción (41% de las A21L) que en la de diagnóstico (70%).
La menor variación entre fase se produce en el uso de publicaciones propias, si bien su
14
uso es limitado en cuanto al número de agendas que as emplean. Finalmente, el mayor
uso de otros medios está ligado en mayor medida a la fase de diagnóstico.
El cruce de datos presupuestarios con la utilización de canales de comunicación
y difusión social referidas en los párrafos anteriores pone en evidencia que los dos
medios más usados entre las A21L con mayores presupuestos son los dípticos o trípticos
masivos, y la página web, con el mismo nivel de disponibilidad financiera. En un plano
secundario se sitúan los comunicados de prensa, hecho que podría estar relacionado con
varias posibles causas, como sería la escasez de recursos humanos o la inconsistencia de
los planes de comunicación.. Por el contrario, las publicaciones propias y los restantes
instrumentos alternativos se utilizan con independencia de las disponibilidades
presupuestarias, si bien, como ya hemos visto, su presencia es limitada.
4.7. Grado de representatividad.
Para medir el grado de representatividad del proceso analizamos tres
dimensiones diferentes: la política, la técnica y la social, considerando en primer lugar
el porcentaje de procesos en los que existía participación de estos tres tipos de actores y,
a continuación, desagregando la presencia de participación en el diagnóstico y en el plan
de acción.
Tabla 9. Representatividad de las agendas 21.
Nº de
municipios
Participación
en la agenda
Participación en
el diagnóstico
Participación en
el plan de acción
Política: fuerzas políticas
52
74%
74%
64%
Técnica: departamentos
62
87%
87%
73%
Social: colectivos sociales
60
86%
86%
76%
La fase de Diagnóstico vuelve marcar los máximos de participación y
cumplimiento de los estándares en las tres dimensiones (política, técnica y social). En la
fase de Plan de Acción los porcentajes caen significativamente, siendo el retroceso más
notable el que experimenta la participación de los diferentes departamentos o áreas
municipales, es decir, la dimensión técnica. Por el contrario, a pesar del descenso, es la
dimensión social o ciudadana la que mantiene más equilibradamente el nivel de
implicación al pasar de la fase de Diagnóstico a la de Plan de Acción. Finalmente, se
observa como los menores ratios de participación de las fuerzas políticas es el factor que
más menoscaba la representatividad de las A21L. Cabe señalar que este resultado se
produce independientemente de que el informante sea un cargo político o un técnico.
15
4.8. Espacios de participación.
Se analizó también cuales fueron los instrumentos de participación
implementados para incorporar al proceso a cada uno de los tres tipos de actores
identificados, recogiéndose los principales resultados en la Tabla 10.
Tabla 10. Mecanismos de participación en las A21L según tipo de actor.
Político
Técnico
Social
Entrevistas
74%
66%
60%
Encuestas
9%
7%
26%
Reuniones, encuentros
19%
30%
46%
Comisiones, Plenos, Juntas
47%
39%
24%
Presentaciones, charlas, ruedas de prensa
3%
3%
3%
Consejos, Mesas sectoriales, Foros
11%
26%
51%
Los diferentes mecanismos existentes, junto con la diversidad de
denominaciones que reciben, supone una dificultad añadida para realizar este análisis,
non obstante, se aprecian una serie de resultados relevantes. Así, en primer lugar,
destacan las entrevistas como instrumento de participación más relevante y transversal.
Las encuestas resultan, en general, poco usadas, siendo mayor su presencia
como instrumento de participación de los actores sociales, mientras que en el resto de
los casos es marginal. En las reuniones y encuentros (de carácter informal y no
decisorio), participan poco frecuentemente los políticos y, en mayor medida, técnicos y,
sobre todo, actores sociales.
En cuanto a los mecanismo de carácter más puramente políticos, como
Comisiones, Plenos o Juntas, se observa que en este caso ganan presencia los
representantes políticos, que aparecen más frecuentemente y pierden el resto de
colectivos. Las presentaciones, ruedas de prensa y charlas son utilizadas en contadas
ocasiones.
Resulta llamativo que en los instrumentos participativos por definición, los
consejos de la sostenibilidad, mesas sectoriales, foros, etc, en los que se produce la
reflexión colectiva y tienen un carácter decisorio, la presencia de los políticos es
modesta, siendo mayor la de los técnicos y los ciudadanos, que protagonizan este tipo
de órganos.
De los datos expuestos se pueden extraer una serie de conclusiones. En primer
lugar, los actores políticos y sociales parecen operar en esferas estancas, con escasos
16
espacios de encuentro, lo que cuestiona tanto la profundidad del consenso alcanzado,
como el compromiso de los políticos a la hora de llevarlo a la práctica. De hecho, la
menor participación de actores políticos en los diferentes mecanismos puede ser
interpretado como un menor interés y compromiso con este tipo de procesos.
En segundo lugar cabe señalar, en relación al hecho de que sean las entrevistas la
metodología participativa más empleada, que se trata más de una técnica cualitativa de
recogida de participación, que de un auténtico instrumento de participación, ya que a
través de el no es posible formular consensos. De hecho, un proceso idóneo debería dar
cabida da estos dos tipos de mecanismos.
Este resultado razonable relacionarlo, tanto con un cierto desconocimiento de los
objetivos y métodos propios de las agendas 21, como con una cierta debilidad en la
profundidad de los procesos democráticos asociados a la participación social. Debemos
señalar que este resultado, de acuerdo con Gomila (2000), es propio de entornos como
el español, caracterizados por una escasa tradición tanto de participación activa de los
ciudadanos en las políticas municipales, como de políticas ambientales.
En lo que se refiere a la comparativa de espacios políticos de participación entre
as agendas desarrolladas por los municipios y por las agrupaciones de municipios,
destacamos que en las agendas supramunicipales son más frecuentes las Comisiones,
Plenos y Juntas de los órganos supramunicipales, aun que también las entrevistas. Por el
contrario son más frecuentes en las agendas de ámbito municipal los órganos de
participación formal (Consejos, Mesas sectoriales y Foros), así como las encuestas.
Pensamos que esto puede significar una mayor dificultad para articular espacios de
participación ciudadana masiva cuando el ámbito territorial excede al municipio.
4.9. Contenidos analizados en la fase de diagnóstico.
A través del cuestionario se analizó la presencia dentro de la fase de Diagnóstico
de un total de 25 temas o disciplinas diferentes que reflejan los vértices económico,
social y ambiental del desarrollo sostenible.
Las respuestas muestra una aproximación multidisciplinar en la amplia mayoría
de las agendas llevadas a cabo: 21 temas fueron abordados por lo menos en el 75% dos
procesos desarrollados. Los 4 temas menos tratados tienen que ver con la identidad
17
territorial, el marco institucional, la sociedad de la información y la marginación,
exclusión social o cohesión.
Entre los temas adicionales señalados libremente por las entidades figuran: la
ecoeficiencia municipal, el medio costero o litoral, el patrimonio histórico-artístico, la
diversificación del sector primario, el desarrollo turístico y la sensibilización ciudadana.
Tabla 11. Campos temáticos abordados en las A21L.
Nº de municipios
Porcentaje
Agua
67
96%
Empleo, mercado de trabajo
66
94%
Residuos
66
94%
Energía
66
94%
Espacios naturales
66
94%
Demografía
66
94%
Medio forestal
66
94%
Transporte
65
93%
Servicios sociales
65
93%
Servicios educativos
64
91%
Contorno y calidad de vida
63
90%
Nivel de vida
63
90%
Usos del solo
62
89%
Contaminación
60
86%
Movilidad
59
84%
Servicios sanitarios
58
83%
Urbanismo
57
81%
Oferta cultural, deportiva y de ocio
57
81%
Vivienda
54
77%
Biodiversidad
54
77%
Paisaje
53
76%
Identidad territorial
45
64%
Análisis del marco institucional
39
56%
Sociedad de la información
39
56%
Marginación, exclusión social, cohesión
36
51%
Otros temas
5
7%
En general, el enfoque de las agendas tiende a ser bastante completo, aun que no
podemos dejar de notar que algunos temas relevantes, como biodiversidad, paisaje, o
vivienda no son tratados en casi una cuarta parte de las agendas..
4.10. Planes de acción: evaluación y seguimiento.
Cada Plan de Acción está estructurado en una serie de apartados cuya existencia
también verificaba el cuestionario. Al margen de la relativa diversidad de formas y
denominaciones mediante las que se estructura el plan de acción (objetivos, ejes
estratégicos, compromisos por la sostenibilidad, programas, proyectos, líneas de acción,
18
medidas, etc), el cuestionario permitió observar la meticulosidad y/o rigor del
documento de Plan de acción resultante.
Tabla 12. Aproximación al estándar de los planes de acción.
Nº municipios
Porcentaje
Relación de agentes implicados
35
50%
Jerarquización de medidas
43
61%
Plazos de ejecución
25
36%
Estimación o previsión de costos
16
23%
Fuentes de financiación asociadas
15
21%
Plan de Seguimiento del Plan de Acción
46
67%
Espacios de participación en el Plan de Seguimiento
40
57%
En general, la meticulosidad e los planes, entendida como la presentación de
toda la información pertinente para llevarlos a cabo, no es demasiado elevada. Los
mejores resultados se obtienen en cuanto a la existencia de planes de seguimiento de los
planes de acción (que son definidos en el 67% de las agendas), seguido de la
jerarquización de las medidas (61%), la existencia de participación ciudadana en la
evaluación y seguimiento de los plantes de acción (57%) y, en menor, medida la
existencia de una relación de agentes implicados en el desarrollo de los proyectos o
acciones diseñadas (50%). Es decir, solo en la mitad de los casos se identifica a los
responsables de cada acción.
Destaca, en sentido negativo, el débil tratamiento de los aspectos económicos y
financieros, tanto el lo relativo a la existencia de estimaciones de costes, como a la
identificación de fuentes de financiamiento. De igual modo queda patente la carencia
casi generalizada de cronogramas o calendarios, lo que representa una apreciable
carencia del proceso de planificación.
A continuación listamos una relación de los órganos creados dentro de los
Planes de Seguimiento de los municipios encuestados:
Tabla 13. Órganos de participación y seguimiento señalados en las encuestas.
Nº municipios
Porcentaje
Alcaldía
1
1%
Asociación de Desarrollo Rural
1
1%
Comisión de Alcaldes
7
10%
Comisión Técnica
7
10%
Comisión de Seguimiento
11
16%
Concejalía de Medio Ambiente
1
1%
Consejo da Agenda 21
12
17%
Consejo Local de Sostenibilidad
1
1%
Consejo Municipal de Medio Ambiente
1
1%
Foro de Medio Ambiente
7
10%
19
Puede verse como el Consejo de la A21 y las diferentes Comisiones se
constituyen en los órganos o espacios más comúnmente formados para realizar las
tareas de seguimiento. Sin embargo, tenemos que señalar que muchos de estos casos se
corresponden con órganos mancomunados contabilizados tantas veces como número de
municipios participantes, lo que supone una sobrevaloración de su presencia.
Se constata, con carácter general, dos notas comunes: la dispersión o variedad de
los órganos señalados por un lado, y una clara tendencia a la no existencia de espacios
formales propios de las A21L en favor de órganos ya previamente constituidos en las
instituciones locales en el mejor de los casos, o de seguimiento directo por parte de
concejales y/o alcaldes. Este resultado redunda en la apreciación, ya señalada en
diversos epígrafes anteriores, de que los procesos de participación tienden a
caracterizarse por su debilidad o inconsistencia.
4.11. Percepción de las entidades locales.
Los entrevistados fueron preguntados por la satisfacción asociada al hecho de
haber participado en estos procesos o, dicho de otro, modo por el grado de
cumplimiento de las expectativas depositadas en ellas. Tal opinión se materializó en una
valoración numérica en una escala tipo likert de 1 a 4, siendo (1) = nada satisfactoria y
(4) = muy satisfactoria. El cumplimiento de expectativas depositadas en las A21L se
divide entre poco satisfactorias (37%) y satisfactorias (59%). Son residuales las
entidades que las califican de nada satisfactorias (3%) o muy satisfactorias (2%).
Tabla 14. Valoración do grado de cumplimiento de las expectativas depositadas en la
A21L.
Nº de municipios
Mínimo
Máximo
Media
Desv. Pad.
63
1
4
2,59
,586
De igual modo, los entrevistados fueron preguntados por la satisfacción asociada
al hecho de haber participado en agendas supramunicipales.
Tabla 15. Satisfacción no caso de participación en agendas 21 supramunicipales.
Nº de municipios
Mínimo
Máximo
Media
Desv. Pad.
50
1
4
2,68
,741
Los resultados muestran que este tipo de procesos son en general satisfactorios,
como indica una media en la valoración próxima a 3 (2,68). Puesto este dato en
porcentajes, observamos que el 64% de los municipios se muestran satisfechos o muy
satisfechos, y el 36% restante poco o nada satisfechos. Las valoraciones extremas (nada,
20
mucho) apenas reúnen el 10% de las menciones, de modo que las valoraciones positivas
y negativas tienden a ser comedidas.
Los datos transversales indican que la valoración sobre el cumplimiento de
expectativas es independiente de que las A21L sean llevadas a cabo por un municipio o
por una agrupación de ellos e independiente del presupuesto global disponible. Además
la valoración solo mejora muy levemente con el avance del proceso de la A21L.
Tabla 16. Valoración de las ayudas percibidas segundo a tipología da entidad que realiza
la A21L
Tipología de entidades
Municipios con
A21L propias
Agrupaciones
de municipios
Municipios con A21L
mancomunadas
Total
Inadecuadas, x cuantía
50,0%
50,0%
76,2%
61,2%
Inadecuadas, x criterios
técnicos de reparto
12,5%
25,0%
4,8%
10,2%
Adecuadas y suficientes
37,5%
25,0%
19,0%
28,6%
Total
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
En cuanto a la valoración de las ayudas recibidas, el 61% de los entrevistados las
califican de inadecuadas, fundamentalmente por la cuantía escasa de su importe
económico. El 29% restante las valora como adecuadas y suficientes. Tal resultado
resulta congruente con el expresado con anterioridad, referente a la insuficiencia de los
recursos financieros disponibles para poder abordar agendas completas.
La Tabla 16, permite comprobar que la valoración mejora cuando se trata de
ayudas concedidas a municipios y A21L municipales, y que empeora cuando los
receptores son agrupaciones de municipios y los beneficiarios los municipios que las
integran. En este último caso, además, la percepción es algo peor en los municipios que
en las agrupaciones, y las críticas se concentran en la cuantía de las ayudas. Ya vimos
en el cuadro financiero de las A21L que cuando las ayudas autonómicas se repartían a
través de las agrupaciones, los municipios integrantes percibían la tercera parte recibido
municipios cuando la A21L se circunscribía al ámbito municipal.
Tabla 17. Aprobación do Plan de Acción por parte de un órgano de gobierno según la
tipología da entidad que realiza a A21L.
Tipología de entidades
Municipios con
A21L propias
Agrupaciones de
municipios
Municipios con A21L
mancomunadas
Total
No
79,5%
100,0%
88,9%
84,3%
Si
20,5%
-
11,1%
15,7%
Total
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
21
El cuestionario también abordó el aspecto de la legitimación del Plan de Acción,
preguntando a los informadores si el documento había sido aprobado en alguno de los
órganos de Gobierno de las instituciones.
Las respuestas muestran que esto solo ocurrió en el 16% dos casos, y aun que
había algunas entidades que manifestaron haber informado del documento en dichos
órganos, la realidad muestra que el proceso seguido, por lo general presenta deficiencias
formales.
Llama la atención que la corresponsabilidad de varias instituciones, cuando las
A21L son desarrolladas en comandita por municipios y entes de ámbito supramunicipal,
sirva precisamente para relajar los requisitos formales de aprobación. Este resultado
parece evidenciar un cierto distanciamiento respecto a las agendas en aquellos casos en
que estas son mancomunadas. Valoración que refrendan las impresiones cualitativas
obtenidas en las visitas a los ayuntamiento para la realización de las encuestas.
En los casos de municipios integrantes de un proyecto mancomunado es
frecuente encontrarnos con que el Municipio refiera una aprobación por parte de un
órgano formal de la Mancomunidad, pero cuando estas son entrevistadas dicha
aprobación non es informada. En los casos de A21L municipales suele ser el Pleno del
Municipio el que ratifica el Plan de Acción.
En definitiva, parece existir una mayor responsabilización en el caso de las
agendas individuales frente a las supramunicipales.
4.12. Propuestas de mejora.
El cuestionario incluía un apartado en el que técnicos y políticos podían
proponer de forma abierta una serie de propuestas que sirviesen para mejorar el proceso
de desarrollo de las A21L. Para hacer manejable la información recabada se procedió a
contabilizar las palabras más frecuentemente empleadas en las respuestas, lo que nos
proporciona una aproximación cuantitativa a los principales temas de interés de los
entrevistados.
Tabla 18. Palabras más empleadas en las propuestas de mejora.
Palabras más usadas en las propuestas de mejora
Nº municipios
Porcentaje
Participación, participativo, participar
27
39%
Implicación, implicar, implicadas, dinamización
23
33%
Político(-a, -s)
21
30%
22
Ciudadanía, ciudadana(-n), gente, población, vecinos
19
27%
Plan de Acción
16
23%
Financiación, financiero(-s), presupuesto, económico(-a, -s)
16
23%
Social(-les), sociedad
15
21%
Municipio(-s), concejalía, departamentos
14
20%
Compromiso
11
16%
Recursos
10
14%
Apoyo, fomentar, asesoramiento, soporte, facilitar
10
14%
Técnico(-s)
9
13%
Plan de Seguimiento
8
11%
Concienciación
7
10%
La estadística recogida en la Tabla 18 indica tres grandes ejes de interés:
§ Participación: las palabras participación, implicación, concienciación son las
más reiteradas, referidas fundamentalmente á dimensión social. De este modo se
reconoce de modo explícito la debilidad o inconsistencia de los procesos de
participación realizados o, en el mejor de los casos, la apatía de la ciudadanía,
que, en cualquier caso, supone una de las debilidades de las agendas. En
definitiva, se constata que este es un de los grandes retos pendientes.
§ Financiación: las palabras financiación, recursos, apoyo, etc, son también
reiteradas frecuentemente. Esta necesidad se hace más patente en los Planes de
Acción y Seguimiento que en la fase de Diagnóstico, es decir que se asocian con
pleno desarrollo de las A21L y su continuidad temporal.
§ Compromiso político: las expresiones relacionadas con el compromiso político,
constituyen el tercer grande eje, se bien a cierta distancia de los anteriores en
canto a su importancia. La reclamación de compromiso político está vinculada
muy centralmente a las A21L desarrolladas en mancomún y se refiere a los
municipios socios, aún que también se apunta a la Xunta de Galicia.
4.13. Tipos de proyectos prioritarios en los planes de acción.
Cada entidad entrevistada podía hacer figurar en el cuestionario hasta un
máximo de 5 proyectos prioritarios a desarrollar de entre la totalidad de los incluidos en
el Plan de Acción. Al igual que en el apartado anterior se contabilizaron las palabras
empleadas más frecuentemente, obteniéndose los resultados recogidos en la Tabla 19.
Tabla 19. Palabras más usadas en los proyectos prioritarios en el Plan de Acción.
Palabras más usadas en los proyectos prioritarios
Nº de municipios
Porcentaje
Programa, Plan
32
46%
Mejora, mejorar
29
41%
23
Rede
23
33%
Agua(-s)
19
27%
Saneamiento
17
24%
Recuperación
16
23%
Residuos, residuales
15
21%
Autovía, vías, conexión, comunicación
13
19%
Empleo, laboral
13
19%
Polígono industrial, industriales
11
16%
Turismo, turístico
10
14%
Ampliación, ampliar
8
11%
PXOM, ordenación do territorio, urbanismo
8
11%
Movilidad
8
11%
Sector(-es)
8
11%
Recogida selectiva
7
10%
Transporte
7
10%
Abastecimiento
7
10%
Educación, formación
7
10%
Recursos
6
9%
Gestión
6
9%
Fomento, promoción
6
9%
Desarrollo
6
9%
Punto limpio
6
9%
Depuradora(-s), EDAR
6
9%
En general, se detecta una fuerte orientación a las infraestructuras (traída de
aguas, polígonos industriales, saneamiento, carreteras, etc) y al desarrollo económico
(empleo, turismo, etc). En menor medida aparecen proyectos ambientales como la
preservación de ríos, humedales o otros espacios naturales.
5. Conclusiones.
Los resultados expuestos a lo largo de las páginas anteriores nos han permitido
llegar a establecer una razonable caracterización de las agendas 21 llevadas a cabo en
Galicia. Más allá de los aspectos descriptivos expuestos, existen también una serie de
conclusiones relevantes que pueden ser tomados en consideración tanto a efectos
puramente analíticos o comparativos, como a efectos de políticas medioambientales.
Así una de las principales características observadas es la debilidad de los
procesos participativos, que puede ser atribuible tanto a la escasa tradición de
participación de la ciudadanía en la elaboración de las políticas públicas, junto con la
también escasa tradición de las políticas ambientales en España, como a la
disponibilidad presupuestaria. En este sentido, se observa que el primer instrumento del
que se prescinde ante la escasez financiera es precisamente aquel más central en las
agendas 21: la participación social.
24
Esta notable inconsistencia, además de la relevancia de una financiación
adecuada para llevar a buen fin estos procesos, apunta a un elevado desconocimiento de
las características, metodología, utilidad, etc de las agendas 21, pues de otro modo no es
explicar que se renuncie a la puesta en práctica de uno de los elementos con mayor
grado de centralidad en estos procesos.
También se detecta una escasa transversalidad en cuanto a la participación
conjunta de diversos tipos de actores, constatándose una cierta diferencia a operar en
ámbitos separados sobre todo los actores políticos y los actores sociales. Este aspecto
también cuestiona la profundidad de los procesos participativos, siendo razonable
relacionarlo con la escasa tradición existente en este tipo de políticas y procesos.
Otro de los sesgos apreciados en las agendas desarrolladas es la fuerte
orientación a las infraestructuras (traída de aguas, polígonos industriales, saneamiento,
carreteras, etc) y al desarrollo económico (empleo, turismo, etc) en los planes de acción.
En menor medida aparecen proyectos de perfil claramente ambiental. En este sentido
debemos señalar que en no pocos casos, ante la ausencia de personal con un perfil más
adecuados, son los Técnicos locales de empleo los que coordinan las A21L, lo que,
junto al desconocimiento apreciado en este ámbito, puede contribuir a explicar el sesgo
hacia el desarrollo económico.
De modo sintético, es posible identificar 5 ámbito de mejora, que serían:
participación, financiación, compromiso político, orientación ambiental de los planes de
acción y meticulosidad de la planificación.
Bibliografía
Gomila, M. F. (2000). “La agenda 21 local en Europa: un análisis comparado”. En Font,
N. & Subirats, J. (ed.). Local y sostenible. La Agenda 21 Local en España. Editorial
Icaria. Barcelona
Hewitt, N. (1998). Guía Europea para la Planificación de las Agendas 21 Locales.
Martín, J. (2003). Agenda Local 21. ¿Qué és?. ¿Cómo se hace?. ¿Para qué sirve la
planificación participativa?. Fundación de Iniciativas Locales. Madrid
Riego, P. del (2004). La Agenda 21 Local. El Programa 21 y el modelo DEYNA de
Agenda 21 Local. Madrid. Mundi-Prensa.
25
Suareda, V. & Canals, R. M. (2000) Los procesos de la Agenda 21 Local en los
municipios de Barcelona. Colección Manuales nº 10. Diputació de Barcelona. Àrea de
Medi Ambient. Barcelona.