Content uploaded by Astrit Salihu
Author content
All content in this area was uploaded by Astrit Salihu on Mar 09, 2021
Content may be subject to copyright.
IzvorničlanakUDK1:72(045)
1Heidegger,M.
doi:10.21464/fi38313
Primljeno:17.4.2018.
Astrit Salihu
UniversitetiiPrishtinës,FakultetiFilozofik,Rr.EqremÇabej,nr.21,XK–10000Prishtinë
astritsalihu@gmail.com
Heidegger ili mišljenje arhitekture kroz bitak
Sažetak
Martin Heidegger, poznat kao mislilac bitka, ne ističe se nekom temeljnijom studijom po-
svećenoj arhitekturi. Njegovo mišljenje o arhitekturi i pitanju stanovanja izloženo je u dva
predavanja iz 50-ih godina prošlog stoljeća, kada mu je nakon Drugog svjetskog rata po-
novo bilo dopušteno predavati na sveučilištu. Nakon Heideggerovih predavanja došlo je do
značajnog obrata u diskursu, koji se može nazvati fenomenološkim obratom u arhitekturi.
Otada dolazi do neke vrste preorijentacije diskursa, odnosno do velikog obrata u bavljenju
arhitektonskim diskursom izraženog povratkom u obuhvat zaboravljenih aspekata čovje-
ka, egzistencije, bivstvovanja i života uopće. Prema Heideggeru, pojam mjesta i njegovo
shvaćanje predstavlja moment koji je možda najviše intrigirao arhitektonsku debatu o mo-
dernizmu. On će potaknuti afirmiranje jednog aspekta koji je bio zanemaren u arhitekton-
skom diskursu modernizma. Novi nas je kontekst, stvoren na osnovama razvoja tehnologija,
uveo u vrtlog moderniteta, brzine, komuniciranja putem gustih mreža koje funkcioniraju
istovremeno, sve većeg gibanja i prisustva u ne-mjestima. Na ovim se premisama javljaju
mišljenja da se Heideggerove pozicije ne mogu kontekstualizirati ili da su, štoviše, potpu-
no dekontekstualizirani i ne mogu naći poželjnu primjenu u aktualnoj epohi tehnološkog
razvitka. Bez obzira na opredjeljenja za ove modalitete izražavanja u arhitekturi, oba su
mišljenja prisutna u onom što poznajemo kao događanje arhitekture, kao nezaustavljive
arhitektonske izraze.
Ključne riječi
bitak,stanovanje,arhitektura,prostor,mjesto,nemjesto,MartinHeidegger
AkosepođeodčinjenicedaseHeideggerneističenekomtemeljnijomstu-
dijomoarhitekturi,nego da senjegovamišljenjaoarhitekturiistanovanju
mogupronaćiupredavanjimaizpedesetihgodina,samoseposebinameće
pitanjeizkojegserazlogaHeideggeri njegovomišljenjeipakčestovezuju
uzdiskurs arhitekture? Što jeuzrok njegovom naglašenom prisustvuu su-
vremenimdebatamaoarhitekturi,naročitoonojmodernoj?Zaštojeteorija
arhitekturezaokupljenaHeideggerovimmišljenjemondakadasenjegovpri-
stupodobravaiupotpunostiusvaja,podjednakokaoiondakadaseodbacuje
kaokonzervativnogledištekojeninakojinačinnemožebitiusuglasnostis
novomrealnošćuopćesocijalnemobilnosti?Kojejemislionizložioupreda-
vanjima,akojesuizazvalepravivrtlogarhitektonskihinterpretacija?Može
liseištouzetikaoinstruktivnouHeideggerovumišljenjuoarhitekturi?Ilije
moždanjegovomišljenjesamomisaonafinesakojaseteškomožeuskladitis
arhitektonskompraksomaktualnogkonteksta?
Činisedasusvaovapitanjaveomaintrigantnateoretičarimaarhitekture.Glav-
nijerazlogvjerojatnotajdaje,nakonspomenutihHeideggerovihpredavanja,
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
638
došlodo značajnog obrta udiskursu koji se moženazvati fenomenološkim
obratom u arhitekturi.U potrazi za arhitektonskimrješenjima,modernase
arhitekturaupotpunostiusmjerilakapstraktnimgeometrijskimvarijacijama,
zanemarujućirelevantneaspekteodnosasčovjekom.Onajeapstrahiralaod
ljudskogbitkadorazinesmještanjaukalupeidealnihpresjekapremavitruvij-
skommodelučovjekaLeonardadaVincija(Le Corbusierov modular). Na kri-
limaznanstvenog optimizma,tehnološkihdostignućainemjerljivihmoguć-
nostiprojektiranjakompleksnihstruktura,modernajearhitekturaafirmirala
jednomstrukturalne,azatimformalneaspektearhitektonskogprojektiranja.
MichelFoucault,naprimjer,nakonnekolikodesetljećarazvojaarhitektureu
ovompravcunijevidioništadrugodoliregistar(inskripciju)moćiprikodi-
ficiranjuprostorazamehanizmediscipliniranja, kao novu vrstutehnologije
moći u modernosti. Kada je Sullivan egzaltirano pozivao da »forma treba
slijeditifunkciju«,onjezapravosamoartikuliraoponašanjemoćiunjezinim
nevidljivim,kapilarizirajućimobstrukcijama.Nakoncu,funkcijesuaktualno
prerađenezapotrebeanatomskopolitičkemoći.Ovdjesejasnovidiukojoj
mjeridiskursmodernizmauarhitekturizaostajeusvimsvojimmisionarskim
obećanjimaeventualnihdruštvenihpromjenaizasvakommogućomsposob-
nošćuarhitekturedaprostormodelirasuglasnosvojimciljevima.
Uovajkontekstdiskursauarhitekturi,nastaloguprvojpolovici20.stoljeća,
Heideggerulazisa svojim predavanjima.Otadadolazi do neke vrstepreo-
rijentacijediskursa, odnosnodo velikogobrata u bavljenju arhitektonskim
diskursomizraženogpovratkomuobuhvatzaboravljenihaspekatačovjeka,
egzistencije,bivstvovanjaiživotauopće.
Gradnja, stanovanje, bivstvovanje
Upredavanjuiz1951.godine,uokviruDarmstadskihrazgovoraoČovjeku i
prostoru (Mensch und Raum)kojimseuglavnomobraćaoarhitektima,Hei-
deggerpolaziodpromišljanjagradnjeistanovanja,nesuskoginženjerskog
iarhitektonskogstajališta,negoizpotrebezapropitivanjem»domenakojima
pripadasveštojest«.Heideggerponajprijepostavljapitanjaštojestanovanje
tekakogradnjamožepripadatistanovanju?Iakosmoprvimuvidomupućeni
natvrdnjudajestanovanjeuvijekuvjetovanogradnjom,svakagradnjaipak
nijestanovanje.Neovisnoodtogaštoudomeninašegstanovanjapostojei
gradnjekojenepripadajustanovanju(most,stadion,električnacentralaitd.),
Heideggertvrdidasuitegrađevineodređenestanovanjemjerihčovjek»na-
stanjuje,premdanestanujeunjima«.Heideggernamjernočiniovuosnovnu
razlikudabinasamompočetkuuzdrmaonašesamoobjašnjavajućeisamo-
razumijevajućepredodžbeogradnjiistanovanju.Ontočnoopisujeaktualne
stanovenaosnovireferentnihdostignuća moderne arhitekture: »dobro ure-
đeni stanovi, osvijetljeni, prozračni, koji se lako održavaju«. Ovaj se opis
upotpunostipodudarasidealnimstanomLeCorbusierakojijeharmonijui
uravnoteženosttogidealanazivaomašinom za stanovanje.Štoviše,Heideg-
gerdovodiupitanjerezultatekonsenzusamodernogarhitektonskogdiskursa
okoidealneformemodernogstana,postavljajućijednostavnopitanje:garan-
tirajuliovistanovimogućnoststanovanja?
Heideggerovopitanjeuzdrmalojemodernističkientuzijazamoadekvatnom
izborustanovanja,kaoglavnogrješenjazaopćiproblemmodernihdruštava.
DokjeLeCorbusieristicaoneuravnoteženostproblemastanovanja,Heidegger
je naglašavao kako su stanovanje i gradnja u neraskidivoj vezi. Pri tome,
gradnjunevidikrozprizmukonstruktivnihinženjerijskihformi,negokroz
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
639
prizmustanovanjakaotakvog.PremaHeideggeru, gradnja nije samo putk
stanovanju»jerjeonoposebivećstanovanje«. Ovaj stav potkrepljuje slu-
šanjemjezika,pronalazećiujeziku ‘mjeru’posredstvomkojemjerimo »bit
stanovanjaigradnje«.Pogrešnapredodžbačovjekakaogospodarajezika,po-
stavljajućičovjekauodnosdominacijesjezikom,učinilajedasenjegovabit
odlijepiu‘stanjeotuđenosti’;čovjektimenanekinačingubisvojuudomlje-
nost.Dabisedošlodosuštinegradnjeistanovanja,kaoidobitnihpromjenau
jezičkomsmislugradnjeistanovanja,trebapratitigovornijezik.Polazećine
odljudskogizraza,negoodonogaštonamjeziksaopćavakrozizgovoreno,
Heideggerdolazidosmislagradnjeistanovanja.Onpolaziodznačenjariječi
bauen(graditi)koja,većužlijebljenaunutarfiksnogsmislaljudskogizrazaza
gradnju,prigovorenjujezikagovorimnogotoga.Heideggerpiše:
»Uvisokonjemačkom (kaoistaroengleskom jeziku)riječza gradnjujestbuan, štoznačista-
novati.Topodrazumijeva:stajati,boravitinajednommjestu.Stogasečinidasmomiizgubili
upravopravismisaoglagolabauen(graditi),odnosnostanovati.Dočimjejedannjezintrag,ito
prikriven,sačuvanunjemačkojriječiNachbar (susjed)(…)jerjeNachbar – Nachgebar, Nach-
gebauer–onajkojistanujeususjedstvu.Glagoliburi, büren, beueren, beueronimajuznačenje
stanovati,stan,mjestogdjesestanuje,onidakleopisujustanovanje.«1
Razvijanjeznačenjskih slojevariječi bauen vodi dalje, ne samo do jedno-
značnostigradnjeistanovanjanegosu,štoviše,iriječi»bauen buan bhu beo
jednakesnjemačkimbin(jesam)«.Inadalje,Heideggerpostavljapitanje:
»Štoondaznači:ich bin?Starariječbauen,kojojpripadabin, odgovara da ich bin, du bistznači:
jastanujem,tistanuješ.Načinnakojitijesiinakojijajesam(du bist und ich bin),načinnakoji
mi–ljudi–jesmonazemlji,jestbaun,stanovanje.«2
Bezobziranatoštosebitakčovjekausvijetuvezujezastanovanje,Heidegger
nekorististanovanjeuužemsmislukaopraznoprisustvousvijetu.Tvrdnja
daječovjekusvijetuposredstvomstanovanjaupućujenadubljerazumijeva-
njestanovanja.Bivstvovanjekrozstanovanje,premaHeideggeru,povlačiza
sobommnogaznačenjakojanamomogućavajucjelovitouključivanjestano-
vanjakaonačinabitka.Razlažućibauen nadvojakinačin,sjednestrane,kao
njegovanje,očuvanjeinemir(kaonpr.kadaseradioobrađivanjuzemlje)i,
sdrugestrane,kaoproizvodnju(proizvodnjailigradnjabrodovaihramova),
Heideggerpišedasu»obanačinagrađenja–građenjekaonjegovanje,latin-
ski:colere, cultura,igrađenjekaopravljenjezdanja, aedificare –sadržanasu
upravomgrađenju–stanovanju«.3Ugovorenjujezikaotkrivasebitgradnje
istanovanjakaonašegbitka.Kolikogodseovajpristupčinioreduciranim
zaizvođenjekompleksnostionogaštoarhitekturaprojektirapomoćugradnje
dabisedošlodostanovanja,proizlazidajebitakstanovanjazaboravljenna
osnovizaboravaizvornogjezičkogznačenjastanovanja.Ovajsestavnemože
ignoriratizatoštojenakoncuzaHeideggerabitakokućenujeziku,odnosno
onjezikshvaća kao kuću bitka.Uprilog promjena značenja prikorištenju
zaboravljenihriječigovoriitodatepromjenenisubezdeterminirajućihpo-
sljedicananašbitak.OtomeHeideggerpiše:
1
MartinHeidegger,Leksione dhe Konferenca,
preveliUrimNerguti,DritanThomollari,Ple-
jad,Tiranë2003.,str.145.
2
Ibid.,str.146.
3
Ibid.
4
Ibid.,str.147.
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
640
»Tajdogađajizgleda,prije svega,takokao dasejedino odigralapromjenauznačenju samih
riječi.U stvari,tuse ipakkrijenešto presudno,naime:stanovanjesenedoživljavakao bitak
(sein)čovjeka;stanovanjesenezamišljanikaotemeljnacrtabitka.«4
Heideggerčitavproblemstanovanjainjegovogznačenjaneiscrpljujeodre-
đenjemgradnje kao stanovanja; ne uopstojanju smrtnika nazemlji putem
stanovanjaiodržavanjatvrtkikojegradestanove. Heideggernastavljaizla-
ganjebitistanovanjapozivajućiseizravnonajezik.Ontražidaseidedaljeu
slušanjuonogaštojezikgovoriobitistanovanjatepozivaupomoćznačenje
staresaksonskeriječiwuon kaoigotičkogwunian.Otomeonpiše:
»Wunianpodrazumijevazadovoljstvo(zadovoljansam),primirenost,odnosnobiti ili stajati u
miru.Riječmir(Friede)značionoštojeslobodno(das Freie, das Frye),dočimfryznači:biti
zaštićenodpovredaiprijetnji,bitizaštićenodnečega,daklepošteđenodtoga.«5
ČinisedajeovdjeHeideggerpojamtubitkarastumačiopomoćustanovanja
(obitavanja)učijojjeslobodipohranjenabitbitka.Ovostogajersusmrtni-
citubitkomobuhvaćeniustanovanju»usmislubivanja/ostajanjanazemlji
smrtnika«.SmrtnicizaHeideggeranepredstavljajunekiočajničkiizolirani
entitet,izrazlogaštoihonstavljautijesnuvezusostalimaspektimakojikon-
stituirajuiskustvosvijetaunedjeljivomčetvorstvu.Kadgovoriosmrtnicima
svijeta,Heideggertakođerizvodiisamorazumljivostnebajerseminazemlji
nalazimopod nebom.Atoistodobnoznačidasmo mi‘prijenebeskog’,što
podrazumijeva‘pripadnostljudskojzajednici’.Četvorstvojeuvijekuneraski
divom‘jedinstvu’.ZaHeideggeratoistovremenočiniosnovnustrukturuna-
šegdoživljajasvijeta,odnosnosvjetovnostisvijeta.Tomože bitiglavnidio
kojićekarakteriziraticjelokupnokasnijemišljenjeHeideggera.
Četvorstvokaostrukturalnubazunašegiskustvasvijetanalazimousvimpre-
davanjimaizpedesetih godina –odStvari i Gradnje, stanovanja, mišljenja
dopredavanjaPoetski stanuje čovjek. Ovaj je opisosnovnogegzistencijal-
nogiskustvasvijetaupotpunostiuzdrmaoetabliraneinterpretacijezapadnog
mišljenjakojepolazeodracionalnihkonstrukcija,znanstvenihmetodakaoi
logičkogmišljenjasvijeta.Kolikogod ovaj stav bio povezans‘mističnim’
aspektimatumačenjaHeideggera,tojeubitiposljedicanjegovafenomeno-
loškogodbijanjapodvrgavanjaznanstvenimshematizmimauinterpretiranju
svijeta.Štoviše,GeorgeSteinertvrdidačetvorstvokodHeideggerapripada
jednom»idiolektu,personalnomjezikukojinamsenudikaouniverzalan«.6
PrilogovompitanjuoHeideggerovumišljenjunalazimounjegovomprvom
predavanjuodobrenomnakonrata,naslovljenomStvar.
Heideggerovodosezanjebitistvariodredilojenjegovomišljenjeogradnjii
stanovanju.Onnijednomnećeizaćiizvankoherencijesvogfenomenološkog
mišljenjapriprikazivanjusvjetovnostisvijeta.Heideggerćeposljediceznan-
stvenogshvaćanjastvaripostavitiuizravanodnossprampotencijalamasov-
noguništavanjasvijeta atomskim i hidrogenskimbombama.Prema njemu,
uništavanjestvariposredstvomnjihovaznanstvenogpoimanjačiniužaskoji
sedogodiočakiprijeeksplozijeatomskebombe.
ŠtojezaHeideggerastvar?Kojijepravinačinrazumijevanjastvari?Štopo-
drazumijevaikojesupoHeideggeruposljedicekrivogshvaćanjastvari?Gdje
iučemustvarkorespondirasarhitektonskomgradnjom?UpredavanjuGrad-
nja, stanovanje, mišljenjebaviosesvimovimpitanjimadabistigaodobiti
stanovanja.DabismodubljespoznalinakojijenačinHeideggerovomišljenje
strukturirano trebamo se neizostavno vratiti pojmu stvari te Heideggerovu
shvaćanjustvari.
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
641
Bliskost, stvar, svijet
PredavanjeostvariHeideggerpočinjenabrajanjemposljednjihznanstvenihi
tehnološkihdostignućakojasuomogućilasmanjenjerazdaljinauvremenui
prostoru.Onspominjezrakoplovekojiskraćujuodstojanja,radiokojiostva-
rujebržiprotokinformacija,filmkojiomogućujekomunikacijusudaljenim
kulturama,alitakođer itelevizijukaokulminacijskutočkunakojoj nestaju
udaljenosti.Međutim,Heideggerkonstatirada»ubrzanoukidanjeodstojanja
nedonosiblizinujer nje nema uskraćenomodstojanju«.Ovdje Heidegger
postavljapitanjeblizine,polazećiodnjezinogodređenja,odtogaštojeona
ubitiblizineilibliskosti.Dabisedošlododefinicijeilirazumijevanjablis
kostikaotakve,trebapoćiodonogaštonamjeblizu,štojepriručno,atoje
– stvar. Heidegger, dakle, ovdje polazi od stvari, od čovjekova primarnog
životnogiskustvastvari.Tojeistovremenorazlogzaštouanalizineulaziu
nekakvuznanstvenu apstrakciju,nego izravno prikazuje iskustvo stvari.U
analizikojom je težioobjasnitibliskost čovjeka sastvarima, Heidegger se
referiranakrčag–jednostavnuzemljanuposudu.Heideggerovdjefavorizi-
raneposrednoegzistencijalnoiskustvo čovjekastvarinaspramznanstvenog
oblikainterpretiranjakojegvidikaoneadekvatnog.Onokrčagukaže»daje
posuda,ilineštoštokaotakvousebiprimaneštodrugo«ilisadržineštodru-
go.Heideggerističedajekrčag‘samostalan’,čimezapočinjediferenciranje
izmeđustvariiobjekata:
»Kaosamostalnostnečegsamostalnog,krčagserazlikujeodpredmeta.Neštosamostalnomože
postatipredmet,akogastavimopredsebe–bilouneposrednomopažanjubilouosadašnjavanju
nekihpredodžbiizsjećanja.Međutim,onoštojestvarnoustvarimanepočivanitinatomeštoje
stvarnoustvarima,nepočivanitinatomeštosuonepredočenipredmeti,nitisetouopćemože
–sastanovištapredmetnostipredmeta–odrediti.«7
Samostalnostobjektaumišljenjustvariostajezamagljenajersetakvasamo-
stalnostidaljeshvaćaputem»objektivnosti,premdaprotivnostproizvedenog
sadanepočinjeusamojpercepciji«.Ovomožemouzetiuobzirjerjekrčag
‘samostalan’;bitkrčaganijeninakojinačin‘završenanjegovomproizvod-
njom’.Istodobno,kakopišeHeidegger,»onorealnokojejetipičnozaposudu
nipoštonepočinjeodmaterijalaodkojegjeonasačinjena,negoodpraznine
kojuobuhvaća«zatoštoje»praznina,odnosnoništakrčaga,onozbogčega
jekrčagposudakojazahvaća«.8Iupravosetunaglašavamomentkojiizmiče
znanstvenompogleduushvaćanjustvarijerznanostninakojinačinnemože
pojmitito ništa odposude,njezinu prazninu, teshodno tome nijeu stanju
shvatitinitibitkrčaga.Heideggerseovdjeposebnopozivanafizikuinjenu
interpretacijukadapišeda»midjelatnucrtuposude,ononjezinoštozahvaća
prazninu,predstavljamokaošupljinuispunjenuzrakom«itozbogtogaštoje
prazninakrčaga»zamišljenafizički,zaistaonoštoprazninajest;ali,toipak
nijeprazninakrčaga. Mi nismo dozvolilidaprazninakrčagabude njegova
praznina«.9
5
Ibid.,str.148.
6
AdamSharrsmatradajeHeideggerovamisao
podutjecajemEckharta, Lao Tseai Hölder-
lina.Vidi:AdamSharr,Heidegger for Archi-
tects,Routledge,London2007.,str.33.
7
MartinHajdeger[MartinHeidegger],Mišlje-
nje i pevanje,preveoBožidarZec,Nolit,Beo
grad1982.,str.106.
8
Ibid.,str.109
9
Ibid.,str.110.
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
642
Bitprazninekojaobuhvaćajestonoštoistodobnoidajenešto.PremaHeidegge
ru,toštodajenijesamopukosipanje.Davanjesipanjem,također,obuhvaćai
darivanjejerjepićekojesenudionokojesedarujesmrtnicima.Međutim,u
tomjedarivanjuodjednomobuhvaćenosve:zemlja,nebo,božanstvaismrt-
nici.Naime,onoštonamdarujekrčag,recimovoda,premaHeideggerumora
semislitinasljedećinačin:
»Uvodisizvoraprebivasvadbenasvečanostnebaizemlje.Tasvečanostprebivauvinuštoga
dajeplodvinoveloze,ukojemsusjedinjenizemaljskahranainebeskosunce.«10
Darivanjekrčagamožetakođerbitiidioreligioznogprocesakojimprizivamo
božansko;»udarukojisesipastanujejednostavnostčetvorstva«.Dakle,ka-
rakteristikastvarijestsabiranječetvorstvaujedno.ItuseHeideggerponovo
vraćajeziku.Neovisnoodtogaštojeustvrdiodasenaprvipogledčinikako
se »bavi neodredljivošću etimologijske igre«, on nastavlja izvlačenje zna-
čenja‘sabiranja’uizvornomgovorujezika.Sabiranjeseustaronjemačkom
naziva thing. Heideggerusvomizlaganjuelaborirai značenje/smisaothing
i dinc, dabiihkontekstualiziraoulatinskojetimologijiriječires (u kojoj se
istodobnonalaziiznačenjejednogproblemakojisetičečovjeka).Uzaključ-
kuHeideggerdolazidokonstatacijada
»…krčagnijestvarniusmislurimskishvaćenogres-a ni u smislu srednjovjekovno zamišlje-
nog ensa,pačakniusmislunovovjekovnogpredstavljenogpredmeta.Krčagjestvarutoliko,
ukolikoostvaruje. Izostvarenjastvaridogađaseiodređujeprisutnost onogaštoje prisutno
kaokrčag.«11
Usmisaonojdedukcijietimološkograzlaganjariječistvar,Heideggeriznosi
bitbliskostisa stvari, kao onoštosabirečetvorstvou kojem se rasprostire
svjetovnostsvijeta.Piše:
»…stvar prebivakaočetvorstvo. Stvarostvarujesvijet. Svakastvarprebiva kaočetvorstvo,
ulazećiuonoštosvagdabivaujednostavnostisvijeta.«12
Bliskostsa stvari jestizvan redukcije ili skraćenjajednostavnih odstojanja
–kaoštosunumeričkaračunanjamatematička.Heideggerpišedastvarnije
ubliskosti,kaodajeonanekakavspremnik.Bliskostjeupribližavanjukao
ostvarenjusvijeta.Bitiblizakstvaripodrazumijevamnogovišeodonogašto
znanostpodrazumijevasada većnatradicionalannačin,aštoje doprinijelo
njegovomuništenju.Zbog toga Heidegger ističedaseužasnuklearne eks
plozijedogodioprijeeksplozije atomske bombe itozahvaljujućiuništenju
stvari,iliprimarnog,izravnogegzistencijalnogodnosasastvariisasvijetom.
ZaHeideggeramišljenjeblizinekaobliskostidobivaosobitoznačenje;nekao
semantičkaimprovizacijauetimološkojigri,negokaoonoodređujućeunuž-
nomodnosusasvijetom.Bliskostsastvarinassamoposebivodibliskostisa
svijetomkojejesabranouostvarenjustvarijer,tvrdiHeidegger,»samoono
štojeodsvijetasačinjenopostajestvar«.Heideggernastojisvojomjezičkomi
etimološkomanalizom,upotpunostirezerviranomzanumeričkeaspektemo-
delairacionalnaznanstvenaprezentiranja,identificiratiegzistencijalnepred
uvjeteukojimasusenašlasmrtnabićakaobićasposobnazasmrt.Činiseda
jeHofstadterupravukada,komentirajućiHeideggerovgovorostvari,svijetu
kojijesabranučetvorstvukaozemlja,nebo,božanskoismrtno,piše:
»…tonijeapstraktnoteoretiziranjeproblemaspoznaje,vrijednostiilirealiteta;ovojenajkon-
kretnijigovorimišljenjeobitku,razlikovanjubićaodbitka,kaoijedinstvenostnjihovogiden-
titetaunatočsvihrazlika.«13
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
643
Stogasubitak,paondaistanovanje,uvijekuodnosuneposrednostisastvari-
ma,bliskistvariisastvarima,anenjihovaprotivnost.Takavodnosninakoji
načinnemožebitishvaćenkaonekakvoapstrahiranjeunutarkojegjeodnos
gotovopotpunoreducirannamoćprezentiranjastvari.Ovajodnossastvari,
ovoizvornopoimanjeodnosasastvari,imazaposljedicutemeljnuprostornu
odvojenostizmeđu,recimo,prisustvavodeučašiiodnosaDasein-a sa svije-
tom.OvajaspektveomadobrouočavaBeisteguikadatvrdi:
»…ovojerazlikaizmeđudvaznačenjaprostora:doknasprvovodikshvaćanjuprostorakojeje
običnoprihvatljivo,kaofizičkozatvaranjeukojemsustvarisadržaneilipronađenekaotakve,
ilikaosetkoordinatapomoćukojihsejednomaterijalnotijeloilidinamičkisistemmoguloci-
rati;ovo drugokorespondirasjednim mnogoizvornijimfenomenom, sukladnimontološkom
shvaćanjuprostora.«14
Stogaapstrahiranjetesvođenjeizvornogkoncipiranjanaontološkeegzisten-
cijalne osnove ni na koji način ne vodi shvaćanju biti građenja i stanova-
nja.PremaHeideggeru,reduciranjeshvaćanjaprostoranaosnovidefiniranja
»fizičkihparametarakojaoznačavajurazlikuizmeđuunutarnjegivanjskog«
ne omogućava shvaćanje biti stanovanja. Na koncu, arhitektura je uvijek,
odsvojihpočetaka, pretpostavljalaneštotakvo.StoganijeslučajnoštoHe-
ideggertvrdidapitanjeshvaćanjagradnje i stanovanja ponajmanje pripada
arhitekturi.Heideggerovogledišteovdjeprikazujejedanreduciranikoncept
prostoras kojim,moždanužno,operiraarhitektura;alionakoristijednuis-
ključivoobjektivnukoncepciju,geometrijsku i matematičku, ukojojjesa-
svimizblijedjelanjezinaekskluzivnoontološka i egzistencijalna dimenzija.
Ovajedimenzijaizuzetnoznačajnajerjenaosnovinjekonstruiranabazična
diferencijaDaseinaiostalihbićaistvari.KakotvrdiBeistegui:
»Daseinegzistencijalnonijenekastvarunutarsvijeta,unatoččinjenicedaje‘u’svijetu.Smisao
‘u’u slučaju stvari unutar svijeta, kao i onaj u slučaju bitiusvijetu Dasein-a razlikuju se u
korijenu.«15
Ovadistinkcija,konstatiranajošunjegovomspisuBitak i vrijeme (Sein und
Zeit)u mnogo konciznijemobliku, štoviše može se rećii mnogo konkret-
nijemzboguporabenekolikopojmova koji razastiru cjelinunjegovemisli,
izloženajeunjegovimpredavanjimaiz50ihgodina.Upromišljanjugradnje
istanovanja,Heideggerusvojimpredavanjimanaodlučannačinpostavljai
pitanjeodnosaizmeđuprostoraivremenakaoiodnosačovjekasprostorom.
Događaj, mjesto, prostor
PremaHeideggeru, pojammjesta injegovo shvaćanje predstavlja moment
kojijemoždanajvišeintrigiraoarhitektonskudebatu omodernizmu.Onće
10
Ibid.,str.113.
11
Ibid.,str.119.
12
Ibid.,str.123.
13
AlbertHofstadter,»Introduction«,u:Martin
Heidegger,Poetry, Language, Thought,Har-
per & Row, London 1971., str. ix–xxi, cit.
prema:A.Sharr,Heidegger for Architects,str.
32.AdamSharrtakođertvrdidaječetvorstvo
ponuđeno kao primarni uvjet egzistencije,
neizbježnopredoruđesvijeta u kojisuljudi
»bačeni«bez da su »pitani«. Usp. A. Sharr,
Heidegger for Architects,str.33.
14
MigueldeBeistegui,Thinking with Heideg-
ger:Displacements,IndianaUniversityPress,
Bloomington2003.,str.142.
15
Ibid.,str.145.
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
644
potaknutiafirmiranjejednogaspektazanemarenoguarhitektonskomdiskursu
modernizma.ProdubljenomišljenjeHeideggeraobitkuištostvubitkavodilo
gajedopromišljanjaizvornihaspekataizostavljenihuarhitektonskojpraksi.
Ovakavpristupudvapredavanjakojaje,uvjetnorečeno,posvetioarhitekturi,
utjecaoje nadaljnješirenjeinterpretacijebitka.Naravno,onćetakvuvrstu
ekspanzijeproširiti dostanovanja,gdjejestanovanjeizjednačenosbitkom.
Ovakvo izjednačavanje neće ostati bez posljedica, osobito zbog načina na
kojijemišljenjeostanovanjuistodobnoproširenoinamišljenjeoprostoru.
Budućidaje,kaoštojeranijenaznačeno,stanovanjemišljenopoglavitona
osnovuprostoginženjerskogkonstruiranjailisanalitičkogpolazišta,čimeje
prostortretiranpoglavitoizmatematičkogiligeometrijskogaspekta,mjesto
jeupotpunostiostavljenousjeniarbitrarnihkonstruktivističkihmodeliranja.
KodHeideggeraseovajpristupupotpunostipreobražavajergamišljenjebit-
kavodidonadilaženjasvihaspekataarhitektonskihikonstruktivnihmodeli-
ranja,imajućiuvidudaseovdjeradiočistoćibitka.Moždajeizovograzloga
Heideggerovomišljenje,usvojojtopologijiilitoposu,nakonzekventannačin
pomjerenonaregijebitka.
Prijenegoštopristupimopitanjuvremenaiprostoraizdvojenogiztopološkog
kontekstabitka,trebarazmotritinekolikopojmovaukojimaseizlažekohe-
rentnostnjegovamišljenjaipojašnjavapojammjestaiprostora u njegovoj
kasnijojfilozofiji.IzdvojenaanalizamjestauHeideggerovimspisimakodne-
kihjetumačastvorilauvjerenjedajenjegovomišljenjeispunjenomističkim,
provincijalnimiromantičkimintonacijama.Međutim,postojeimisliocikoji
njegovomišljenjesmatrajukonzekventnim ikoherentnimutranscendental-
nomizlaganjukonceptamjestaiprostora,izlazećiizuskogokviraonogaDa
iz Daseinda bi sestiglodo otvorenosti bitka. Otvorenostbitkaje događaj
ilizbivanjekojeusabranostiomogućavamanifestiranječetvorstva,kojenije
skuprazličitihelemenatanegoje,zahvaljujućisabranosti,manifestiranjesva-
kog od njih.
ČinisedajeMalpassasvimupravukadatvrdidasekodHeideggeraspovrat-
komnapojamdogađajaotvaraputzakoherentnorazumijevanjeiizlaganje
koncipiranjamjestaiprostora.Štojepojamdogađaja?Štoobuhvaćausvom
značenjuovajpojamuHeideggerovojfilozofiji?Prethodilidogađajmjestui
prostoru?Ilisunanekinačinsâmomjestoiprostor–događaj?
AkosevratimoHeideggeru,vidjetćemodaseradiojednomznačajnommo-
mentuukojemseizlažebitnjegovogshvaćanjamjestaiprostora.Unjego-
vomspisuPrincip identiteta (Der Satz der Identität,1957.)Heideggertvrdi
dasovim‘ujedinjenjem’i‘podjelomza’,gdjenalazimočovjekaibitakkako
sedajujedandrugome,»trebamodoprijetido onoga što se naziva događaj
(Ereignis)«.PonovouznačenjskimdubinamajezikaputemEreignisstižemo
doizvornihiskustava.Heideggerpiše:
»Dogoditise(er-eignen)izvornoznači:predočiti(er-äugen),tojest ugledati,pogledom nešto
sebi dozvati, prisvojiti (an-eignen). Riječ ‘događaj’, o kojoj se razmišlja sa stanovišta prije
prikazanematerije,trebasadapostatiključnariječuslužbimišljenja.Kaotakva,onajenepre-
vodivakaogrčkilogos i kineski tao.«16
OvdjenamsejavljajupoteškoćeokoprevođenjaEreignis-a jer je na engles-
komjezikubilomnogopokušajadasedođedoobuhvatnijegsmislaovogpoj-
ma.Migamožemoprevestiikaodogađaj,aliikaodogođeno,kojepovlači
značenjenalaziti se,daklebitinanekommjestu,štonijebezodgovarajućih
posljedicazakoncipiranjemjesta.OčitojedaukonceptuEreignisaponovo
izjezikaprogovarabitakitouznačenjumjestaiprostora.
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
645
MalpassmatradasukodHeideggeraobuhvaćenatriznačenjariječiEreignis
(događaj):
»…idejadogađaja/dogođenog,sabiranja/pripadanja,otvaranja/otkrića.Pomoćuovatrielementa
imamoperzistentnutemujedinstva,odjedinstvadogađanjadojedinstvapripadanjatejedinstva
otvaranja.Stogaje Ereignis, prijesvega,imezajednuposebnuvrstujedinstvaidiferenciranja
kojasedogađaipomoćukojegastvaridolazedoprisustva,odnosnodoegzistencije.«17
Ovdje je očitodajeEreignis pojamodposebnogznačenjaidaga,kaotakvog,
netreba razumjeti kaoobičan, prosti događaj.On nije pukidogađaj među
ostalimdogađajima.KaoštotvrdiMalpas,radise»ojedinstvenomdogađanju
svijetaputemsjedinjenjabazičnihelemenatakojisuzanjegakonstitutivni«.
U svim mogućim smisaonim upotrebama i iscrpljenjima ne nalazimo mo-
gućnostreduciranjaovogpojmanasugeriranjeotvaranjamišljenjazapriziv
bitkapomoćujezika.Stogadolazakbitkadoprisustvaimavezesdogađanjem
otvaranja,otkrića,otvorenostibitka.ČinisedajeMalpasupravukadatvrdi
da»ovdjeondaimamodvaznačenja‘događaja’/’događanja’:1.originalnido-
gađajotvorenostii2.otvorenostovogoriginalnogdogađanja«.Dakle,vidimo
da je događajbazičnipojamkojitrebaopisatiotvaranje,otvorenostukojem
senalazimosabraniiupripadnostisdrugimljudimaistvarimanasvijetu;u
stvarnostistvari,aliisvjetovnostisvijeta.UtomsmisluMalpasističe:
»…kaotakvo,događanjeokojemje riječ bitno je ‘tamost’, ‘bliskost’, ‘smještanje’– kao
događanjeove poznateregijeu kojojnalazimosebe sljudimaistvarima,igdjeveć pripada-
mo.«18
Uovojotvorenostibitkaisvijeta,kao‘događanjubitka’,cjelovitoseprika-
zujemozahvaljujući pripadnosti isabranosti.Timeseprikazuje mjesto, ali
nekaoneštodanokaotakvo,recimokaofiksiranioznačiteljnekelokalizira-
netočke,negojetomjestokaosmještanjepripadnostiusabranost.Samou
ovom‘događanjubitka’,uovom–nazovimogatako–izvornomdogađanju,
prikazujusepotommjestoiprostor.Uovojizvornojotvorenosti‘događanja
bitka’zaiskritćenamistovremenoidogađanje.
OvdjeseponovotrebamovratitiHeideggerutenjegovommišljenjuomjestu
iprostorujerje‘događajem’sadvećzacrtanaotvorenostbitkau‘sabranosti’
kaoiunjegovom‘događanju’kaotoposubitka.Razumijevanjestvariistvar-
nostistvari,gdjestvarnostizražavabitilibitakstvariigdjestvarnostinzistira
na‘sabranosti’,vodinaspostupnokodnosumjestaiprostora.Mostje,prema
Heideggeru,upredavanju Gradnja, stanovanje, mišljenje,stvar.Dakle,kao
stvar,onjezanasvišenegomost.Heideggersmatradanašerazumijevanje
mosta jednostavno kao mosta ne dopire do razumijevanja biti mosta. Čak
nisimboličkiaspektmostaHeideggerneshvaćakaobitanzarazumijevanje
njegovogbitka.Štoviše,ontvrdi»dajenašemišljenjenaučenodabitakstvari
procjenjujeveomasiromašno«.Dabisemostshvatio kao stvar u njegovoj
stvarnosti,dakleusabranosti,trebagapromatratikaostvar:
»…jerončetvorstvoskupljanatakavnačindamupružastanište. Ali,jedinoneštoštoisâmo
jestmjesto[Ort]možestvoritiprostorzastanište.«19
16
M.Hajdeger[M.Heidegger],Mišljenje i peva-
nje,str.52.
17
JeffE.Malpas,Heidegger’s Topology: Being,
Place, World,MIT Press, Cambridge 2006.,
str.216.
18
Ibid.,str.221.
19
M.Heidegger,Leksione dhe Konferenca,str.
154.
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
646
Mostnijepostavljennanekomjesto.Naprotiv,mjestojenastalosmostom.
Mostnezauzimamjestozatoštomjestopostajeizgradnjommosta.Uprotoku
rijekemiimamoidrugekutovekojisesamozahvaljujućistvarimapretvaraju
umjesta.Odnosizmeđumjestaiprostora,ilirazumijevanjemjestaiprostora,
Heideggerponovoizvodiizjezikaismisla/značenjakojeonodajebitistvari
ili,možemoreći,bitkustvari,aštojeuovomslučajuimjestoiprostor.Hei-
deggerovdjenasažetnačinnudinekuvrstudefinicijerazlikeizmeđumjesta
iprostorazasnovanojnajeziku.Heideggerpiše:
»Štooznačavariječzaprostor(Raum),rečenojenjezinimstarimznačenjem.Raum, Rum,znači
mjestooslobođenozasmještajisklonište.Prostorjeneštozaštojestvorenomjesto,neštošto
jeraskrčeno,naime,raskrčenodonekegranice,grčki–peras.Granicanijeonokodčeganešto
prestaje,negoje–kaoštosugaGrcispoznali–onoodčeganeštozapočinje svoje postojanje.
Otudapojam:horismos, to jest granica (…).Uskladustime, prostori svoju bitdobivajuod
mjesta,aneod‘prostora’.«20
Prostorneprethodimjestu,negomjestoprethodiprostoru,zahvaljujućigra-
nicikojaunosineštouprisutnost.IstomsustariGrci,recimoAnaksimandar,
atoHeideggersvakakozna,nazivaliapeiron,onoštonemagranicuilicilj,
dakleonoštoje neograničeno i neodređeno. Jednakovrijediizamišljenje
prostorajerjeonkao takav neodređen ineograničentestogaidaljeostaje
nekakvoništainemamogućnostmanifestiranja.Međutim,umomentukada
jeodređen,umomentuukojemje‘dopuštenodauđeusvojegranice’onse
pretvarauprostor;toje,dakle,momentkadaprostorpostajemjestoili‘do-
puštenomjesto’.
Polazeći od ljudskog iskustva te ulazeći u ontološkoegzistencijalno rješe-
njeprostora,Heideggermatematičkeialgebarskeaspekteanalizevidisamo
kaoderivatebitkamjestaiprostora.Ovajjebitakupotpunostiu‘sabranosti’
stvari,dakleunjezinojostvarenosti.Stogaigrađevinetrebapromatratikao
stvari,kaoonekojestvarajumjesto,otvarajuilioslobađajumjestozačetvor-
stvo.PremaHeideggeru,nesmijemoniukojemslučajuupastiunumeričku
redukcijudabismokonkretiziralirazlikuizmeđumjerljivogprostora,odsto-
janja, dijagonale i računanja prostora kao mjesta jer »numeričke razmjere
nisuosnovabitkaprostora«.
Vrativšise ponovno mostu,Heideggerizlažebitak prostora time štorazla-
žeranijespomenuturazlikupolazećiodbazičnogljudskogiskustvaprostora
kojeide izvanmatematičkih i mjerljivih aspekata prostora.Vrijedinavesti
jedanmalodužicitat iz Heideggerova spisaotakvojrazlici,gdjeonizlaže
odnosmjesta–prostora:
»Prostorzauzetmostomobuhvaćamnoštvotrgovakojisuvišeilimanjeudaljeniodnjega.Ovi
trgovi,sdrugestrane,moguserazmotritiikaopozicijeizmeđukojihsenalazijednomjerljivo
odstojanje;odstojanjekojesenagrčkomnazivastadion, ikojejeuvijekpostavljenoujednom
prostoru[eingeräumt]izmeđuveomajednostavnihpozicija.Međutim,onoštojeovdjepostav-
ljenopomoćupozicija,nijejednostavniprostorvećprostorposebnevrste.Kaoodstojanje,kao
stadion,onjeonoštonamkažesamariječstadion nalatinskom:jedanspatium,interval.Utom
smisluibliskostiudaljenostizmeđustvariiljudimožesepretvoritiuintervaleprostorajerje
ondjeljivnaintervale.«21
Naosnoviprostorakaointervalavršiseiapstrahiranjetrijuprostornihdimen-
zija:dužine,širineidubine.Tvrdećidamiiovo»opisujemokaotrodimenzi-
onalnuraznolikost«,Heideggernastavlja:
»Međutim,prostornapravljentommnogolikošćuvišesenineodređujeodstojanjem,nijeviše
spatium, nego je još samo extensio–rasprostrtost.Noprostor,kaoextensio,možesejošjednom
apstrahirati,naime–svesti na analitičkoalgebarske relacije. Ono za što ove relacije stvara-
juprostorjestmogućnostčisto matematičke konstrukcije raznolikosti s proizvoljnim brojem
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
647
dimenzija.Prostor stvorenmatematičkimputemmožese nazvati‘tim’prostorom.Aliprostor
shvaćenna taj načinnesadržiprostor ipodručja.Unjemu nikadnenalazimomjesta, tojest
stvaripoputmosta.«22
Dakle, kod Heideggera manifestiranje prostora dolazi prema redoslijedu u
kojemvidimoprioritet mjesto jer sezahvaljujućimjestu pojavljuju redom,
naosnoviprikazivanja,iprostorkaointervalionoštosenadovomosnovom
otkrivakaoprostorrasprostiranja–spatium i extensio.Detaljnijimprikazom
ovakvogdirektnogshvaćanjaprostoraizizravnogiskustva,iznjegovogbitka,
jasnojedasesadvećmožezacrtatiiodnosprostorasčovjekom.Ovajodnos
nepodrazumijevadasučovjekiprostorrazdvojeni,»kaodaimamoprostor
najednojstrani,ačovjekanadrugojstrani«.Također,Heidegger smatrada
prostornijeniunutarnjeiskustvo.Timenasopetvraćananjegovoprimarno
poimanjenaosnovistvari,njihovogstvarstva,ibliskostičovjekasastvarima,
sobzirom nato dasmrtnici, dakle ljudi, jesu smrtni unutar četvorstvai u
blizinistvari.StogaHeideggertvrdidasesmrtnici»stanujući,održavajuod
jednogdodrugogkrajaprostorazahvaljujućičinjenicidastojeusredstvarii
mjesta«.
Razumijevanjeprostoraovdjepostaje iskonskoiprimordijalnorazumijeva-
nje,zasnovanonaprimarnomljudskomiskustvu,nadilazećitjesnacmatema-
tičkogtumačenjanakojesenemožeoslonitiizvornorazumijevanjemjestai
prostorailinjihovogbitka.Heideggersvojimfenomenološkimelaboriranjem
omogućavaonoštosmoranijenazvalifenomenološkim obratom koji na višoj
razinipromišljapojammjestatepovrataknaarhitektonskidiskurs.Povratak
mjestauarhitektonskidiskursutjecaojenapočetakširokedebateoposljedi-
camaHeideggerovamišljenja.Ovesudebateuglavnompoznatezboguzdr-
žljivostiisumnjikaoimogućnostiideološkogipolitičkogopterećenjauvezi
smjestom kao romantičkimzahtjevom o smještavanju čovjeka unjegove
primarnevezespripadnošću.UovomeHeideggeroviradikalnikritičarivide
primarnuvezusa‘zemljomikrvi’,kaonekomvrstomodjekatradicionalnoga
ideološkogpozivanjemačkognacizma.
Tehnologija, mobilnost, ne-mjesto
PoredoštrekritikekojakontekstualiziraHeideggerovomišljenje,poglavito
napremisamaideologijeipolitike,imamoipristupkojiuaktualnomrazvoju
općesocijalne mobilnostipodržava mišljenje da je pojammjesta iščeznuo
kaolokalizam,izrazlogaštosmosadavećsmješteniudelokalizirajućeimo-
bilizirajućemrežeukojimamjestogubiprimat,čimeseotvarajuperspektive
novihiskustavaopće mobilizacije.Uovimpristupimavjerojatnoimadosta
iskušenjaokodavanjaodgovoranaveliketransformacijenovogkontekstaili
onogaštomožemo nazvatisupermodernitetom,utolikoukolikosemožemo
poslužitiAugéovimrječnikom.23Novikontekststvorennaosnovamarazvoja
tehnologijauveonasjeumnogomeuvrtlogmoderniteta,brzine,komunici-
ranjaputemgustihmrežakojefunkcionirajuistovremeno,svevećeggibanja
i prisustva u nemjestima. Na ovim se premisama javljaju mišljenja da se
20
Ibid.,str.154.
21
Ibid.,str.156.
22
Ibid.
23
Usp.MarcAugé,Non-Places: Introduction to
an Anthropology of Supermodernity, Verso,
London1995.
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
648
stanovištaHeideggeranemogukontekstualiziratiilidasu,štoviše,potpuno
dekontekstualiziraniidanemogunaćipoželjnuprimjenuuaktualnojepohi
tehnološkograzvitka.
JedanodautorakojiHeideggerovomišljenjevidiuovojprizminemogućnosti
povratkamjestujestiBeistegui.Onpolazismotrištadasestanovanjenemože
promatratiisključivosastranebitka,odnosnoonogontološkogjerjeontološ-
kiaspektnemoguće objasnitijedinoontološki,apstrahirajućiostaleaspekte
putemkojihsemožeobjasniti,počevšiodonogpovijesnog,kulturnog,socio
ekonomskog,znanstvenogpaionogumjetničkog.Analizastanovanjajedino
pomoćubitkaibivstvovanjanijedostatnavanspomenutihkonteksta.Ukoliko
bismopošliodovihaspekatauinterpretacijistanovanja,utolikobisejavio
noviidrugačijipovijesnikontekst,potpunoosobitepovijesnekonfiguracije
aktualnetehnološkeepohe.MigueldeBeisteguipolaziiodpovijesnogkon-
tekstualiziranja načina stanovanja na Zapadu, promatrajući razlike između
antičkeGrčke, Srednjeg vijekai suvremenog stanovanja.Štoviše, misli da
‘neutralnaanaliza’Heideggerao‘događanjubitka’nikadanemožebitiizvan
‘povijesnihkonfiguracija’jerse,premanjemu,i‘događanjebitka’uvijekma-
nifestiraloukonkretnimkontekstimaunutarodređenihkonfiguracijapojedine
epohe.Zatoisuvremenostanovanje,ponjemu,trebamomislitikonfigurirano
današnjimtehnološkim,znanstvenimisocioekonomskimdostignućima.
Beisteguiusuvremenomkontekstuvidiznačajnutransformaciju.Ovosedo-
gađajer‘događaj’ili‘događanje’,osimštoodlučuje,zahvaljujućiotvaranju
prisustvabitka,ovudimenzijudogađanjanevidisamosprostornogstajališta
ukojemsedogađailipostavljadogođenonegoiuonomvremenskomgdje
događajilidogođenojestuvijekzahvaljujućiprisustvubitka,dakleiusadaš-
njem.Stogasenama,promatrajući‘događaj’ili‘događanje’uovomsmislu,
uvijekprikazujeipovijesnakonfiguracijazahvaljujućikojojimamoiprisu-
stvoposredstvompromjeneprošlosti,čimeseotvaramozasadašnjostiaktu-
alnost.Kontekstualizirajućinaovajnačindogađajidogađanjeukonfiguraciji
tehnološkeepohe,Beisteguipiše:
»Heideggerijanskimodelstanovanja,bezobziranapoželjneinepoželjneaspekte,izgledanepo-
mirljivsazahtjevimatehnološkog,industrijaliziranogiurbanogživota.«24
Onsmatradauaktualnomkontekstutehnološkoznanstvenihrazvoja,uaktu-
alnomnačinustanovanjaurazvijenimgradovima,postojeteškoćezapotporu
četvorstva,kojučineZemlja,nebo,smrtniciibožanstva.Zemljajepodkon-
trolomipodčinjena,božanstvenosevišeneočekuje,anebonadilazireligi-
oznepredodžbeputovanjima u dubinebeskrajnoguniverzuma.Tosunove
konfiguracijetehnološkeepohekojeseodražavajuinapojammjestaili,bolje
rečeno,nasvevećeafirmiranjeprostoranemjesta.MigueldeBeisteguitvrdi
dasunovetehnologijeomogućile,zahvaljujućiinženjerskimtehnološkimdo-
stignućima,neovisnostarhitektureodzemlje,odnosnoutemeljenjanazemlji.
Onse,štoviše,pozivanadostignućamoderniharhitekatakaoštosuLeCor-
busier,MiesvanderRohe,Gropiusitd.,koji»izheideggerijanskeperspektive
samodokazujunemogućnoststanovanjautehnološkojepohi«.
»Akojeepohaodistatehnološka,tezahtijevaokvir(Gestell)kojirukovodinačinomnakojise
stvariiprirodaucjelinidanasprikazuju,ondamodernističkaarhitekturatvrdidasamezgradei
njihovodnosspramprostorukaotakvomtrebaspecijalističkireflektiratiiorganiziratiovakvo
tehnološkoosvajanjesvijeta,ovu‘epohalnuvolju’.«25
MigueldeBeisteguinastavljapostavljatipitanja,uHeideggerovu smislu,o
pretpostavkamaneslaganjapojmovamjestasaktualnimkontekstomrazvoja
utehnološkojepohi.Ovogapitanjevodidopokušajapronalaženjamodaliteta
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
649
stanovanjanaosnovimitološkihpreporukakojesuzapečatileiodredilenaš
zapadninačinstanovanja.Postavljapitanje:
»…zapečaćuje lisuvremenaarhitekturatehnologiju, mehaničkusudbinusuženog stanovanja
umakroekonomskim zahtjevima kasnog kapitalizma, ili moždaunekim instancama otvara
prostoreivanoveekonomije,jošuvijeknejednostavnovraćanjemkonstrukcijesmislamjesta
kojejerazvioHeidegger?«26
Polazećiodtakvogpitanja,onrazmatra‘topografske’aluzijei‘kozmopoli-
tičkekonfiguracije’kaokonfiguracijekojesuodredilenačinživota,nesamo
Grkajeriztakvekonfiguracijejošuvijeknismoizašli.Načinnašegstanova-
njamožeseodreditinaosnovudvijemitološkefigure.Beisteguiovoizvodi
izanalizaEdwardaCaseyjaiPaolaPirandellija,obrađenihuarhitektonskom
kontekstukoje jetakođeranaliziraoiJeanPierreVernantuPorijeklu grčke
misli.Ova dvamodalitetastanovanjaidentificiranasusadvamitološkabo-
žanstva:Hestijomi Hermesom.Uosnovamaovedvijemitske figurei,što-
više,dvamodalitetastanovanja,činisekakoimasudaranjaitenzijaizmeđu
stanovanjauHeideggerovusmislushvaćanjaaktualnostiionogtehnološkog.
HestijajekćerReje(Zemlja)iKronosa(Vremena).Hestijajebožicaognjišta
okokojejekoncentriranostanovanjeitoplinadoma.Onajeusvimgrčkim
domovima bila središte kuće, rukovodeći cjelokupnim kućnim gospodar-
stvom.Ivišeodtoga,onajebilainekavrstareferentnefigurezamodalitet
organiziranjaživotaukući,kaoiširemkontekstugrčkogpolisa–jerjesve
stvariusredotočivalaokoAgoreilicentralnogtrga.Hestijinavatrapronađena
jeiusredištumnogihproročkihhramova.Činisekakojeovoodrediloistruk-
turuhramovajersu»oba,iognjišteihrambilicirkularnipostrukturi,forma
kojapredstavljaprimjersamozatvaranjaiorijentirapažnjupremacentru,do-
vodećisveunutarsebe,usabornost«.27StogaufiguriHestijesvakiputvidi-
mocentralizirajućenastojanjeidržanjesrodnosabranostiuheideggerovskom
smislujeronasabirezemljuinebonajednommjestu.Ovajnačinstanovanja
jesthestijalninačin,čimeseiarhitekturapretvarauhestijalnu.
Drugamitskafigura,Hermesova,suprotnostjeHestiji.Hermesjefiguraputo-
vanjailutanja,odnosnofigurapokretaikomunikacije,naročitoujavnojsferi,
zbogčegaseismatra‘par excellencepolitičkimbogom’.Akohestijalniaspekt
podrazumijevasabranost,hermesovskiaspektpodrazumijevaneprestanokre-
tanje. Zbog toga, ističe Beistegui, »pod Hermesovim znakom koncentrič-
nopostajeekscentričnim«.Ali,ovonisufigurekojeisključujujednadrugu
jerse ovdje neradi o modalitetimaisključivosti, nego prožimanja.Smatra
sedajeHermesupravozbogupravljanjaputnicimaudaljenimaodHestijina
ognjišta,zbogbrigeonjimaipronalaženjasmještajauvijekpostavljanujavne
prostore.Okoovadva modaliteta imamo istavoveoapsolutnojdominaciji
hermetičkogmodaliteta,odnosnonadmoćiHermesanadHestijom.
Premdasetrenutnočinidajenadjelunezaustavljivihermetizamgubitkakuće
igubitkamjesta,ipakidaljeostajehestijalnapotrebazaosjećajemdomai
pronalaženjemmjestakojegosmišljavamoikojetakođerdajesmisaonašem
prisustvu.Akoovotransponiramonaarhitekturu,potrebnojepronaćiravno-
težuizmeđuhermetičkogihestijalnogkaodvijudimenzijaukojimaseodvija
našeaktualnostanovanje.Izovogaproizlazidatematizacijumjestaiprostora
24
M. de Beistegui, Thinking With Heidegger,
str.157.
25
Ibid.,str.158–159.
26
Ibid.,str.160.
27
Ibid.,str.161.
FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA
151God.38(2018)Sv.3(637–650) A.Salihu, Heidegger ili mišljenjearhitek-
turekrozbitak
650
izprizmeizvornogHeideggerovaiskustvanetrebavidjetikrozuskuprizmu
odbacivanjaljudskogiskustvafavorizirajućizačovjekaapstraktneiiskrivlje-
neprostore.MoždajeupravoovaHeideggerovaincijativauarhitektonskim
debatamavratilapotrebuponovnog promišljanja reduktivneapstraktnepre-
miseprostorauiskrivljenimgeometrijskimmrežama.Ovonepodrazumijeva
postavljanjerigidneili–ilipremise, gdjesealternativeuzajamnoisključuju,
kakoto može izgledati naprvi pogled. Moždajei Beistegui svjestantoga
kadatvrdida seizaspektaizvornogiskustvane moguisključititehnološke
mogućnostiafirmacijedrugihmodelaimodalitetaorganizacijenašeegzisten-
cije.Činisedasetomanifestiraiutendencijamaarhitekture,zbograzlogao
kojimapiše:
»Akosevratimoarhitekturii načinimanakojaonamožeadresiratiovopitanjenamolekular-
nojrazini,vidimodahestijalnaarhitekturanastojibitinasavitljivimikoncentričnimlinijama
–okrenutaizcentrapremaunutrašnjosti,kaoinavertikalikadasekrećepremanebu,sabirući
timeneboizemlju;dočimhermetičkaarhitekturanastojibitiekscentričnaipravolinijskaokre-
nutavanipremahorizontu–pravaihorizontalna.«28
Bezobziranaopredjeljenjazaovemodaliteteizražavanjauarhitekturi,oba
suprisutnau onome štopoznajemokao događanje arhitekture, kaonezau-
stavljivearhitektonske izraze, ono štoiz korijena transponiraizvornaljud-
skaiskustvasadržanaumitskimfabulama–kojesuslojevitosedimentirale
smisaonašegbivstvovanjausvijetu.Ovostogaštonijednaodtakvihfabula
nemaizdvojenoiizoliranoznačenje,nego se samo u njihovompreplitanju
otvarahorizontzasloženorazumijevanjearhitektonskihobrisakojiprikazuju
smisaonašegbivstvovanjausvijetu.
Astrit Salihu
Heidegger or Thinking
the
Architecture through Being
Abstract
Martin Heidegger, known as the Thinker of Being, is not distinguished for in-depth studies in
architecture. All his thoughts about architecture or issues of dwelling are presented in his lec-
tures in the 50’s of last century when he was allowed again to lecture after World War II. After
this lectures we have a significant turn on the discourse of architecture, turn that can be called
as phenomenological turn in architecture. In created context, we have a kind of reorientation
of discourse that emerges with re-treatment of architectural discourse from forgotten aspects
of human involvement, existence, beingness of being and life. Heidegger’s notion of space and
its understanding will be probably the most intriguing moment in the architectural debate of
modernity. This will promote affirmation of an aspect that is mostly neglected in architectural
discourse of modernity. The new context created from the technological developments has ush-
ered in the dazzling vortex of mobility, speed communication through a dense network with
simultaneous function, movements and even-greater presence in non-place. On these premises,
specific approaches in architectural theory think that Heidegger’s view can’t be contextualized
or furthermore that are de-contextualized and can’t find desirable application in the current
age of technological developments. Regardless of positions on these modalities of expression in
architecture, yet, booths are presented in what we know as the architectural event, as a relent-
less architectural expression.
Key words
being,dwelling,architecture,space,place,nonplace,MartinHeidegger
28
Ibid.,str.163–164.