ArticlePDF Available

Eine heilsame Irritation für Strafrechtler. Rezensionsessay von Geoffroy de Lagasnerie: Verurteilen. Der strafende Staat und die Soziologie. Suhrkamp (Frankfurt a. M.) 2017. In: TOA-Magazin 3/2018, S. 9-11

December 2018

Authors:

Karl-Ludwig Kunz

University of Bern

Content uploaded by Karl-Ludwig Kunz

Content may be subject to copyright.

„Verurteilen“

Debatte über das

aktuelle Buch von

Geoffroy de Lagasnerie

TOA-MAGAZIN

Fachzeitschrift zum Täter-Opfer-Ausgleich

Interview mit Geoffroy de

Lagasnerie

Mit Beiträgen von

Christa Pelikan &

Katrin Kremmel,

Gerry Johnstone,

Brunilda Pali,

Frank Winter,

Karl-Ludwig Kunz

und David Scott

Wir stellen vor:

The Foresee Research Group

International:

Marian Liebmann über

Restorative Cities in England

Rechtliches:

Johannes Kaspar und Isabel

Kratzer-Ceylan diskutieren Wie-

dergutmachung bei mehreren

Geschädigten

Nr. 03/ Dezember 2018

Bezugspreis 7,50

Servicebüro für Täter-Opfer-Ausgleich

und Koniktschlichtung

TOA-Servicebüro im DBH-Fachverband für Soziale Arbeit, Strafrecht und Kriminalpolitik

Prolog........................................................................................3

Thema:

Geoffroy de Lagasnerie im Gespräch mit Theresa M. Bullmann:

Eine andere Justiz ist möglich..............................................................4

Karl-Ludwig Kunz: Eine heilsame Irritation für Strafrechtler.................................9

Katrin Kremmel und Christa Pelikan: Zum Problem des staatlichen Gewaltmonopols........12

Gerry Johnstone: Kriminalität neu denken ................................................16

Brunilda Pali: Restorative Justice sozialisieren ............................................ 20

David Scott: Die Kritik der Strafjustiz zu ihrem logischen Schluss bringen:

eine abolitionistische Perspektive ........................................................24

Frank Winter: Gerechtigkeit an und für sich gibt es nicht ................................. 29

Rechtliches:

Johannes Kaspar und Isabel Kratzer-Ceylan:

Unvollständige Wiedergutmachung bei mehreren Geschädigten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33

Wir stellen vor: The Foresee Research Group...................................................36

International:

Marian Liebmann: Von Restorative Justice zu ‚Restorative Cities‘ ...........................39

Literaturtipps:

Hendrik Middelhof/Winfried Priem:

Täter-Opfer-Ausgleich im Jugendstrafrecht – Das Handbuch für die Praxis .................43

David Scott: Against Imprisonment. An Anthology of Abolitionist Essays. .................. 44

Film:

Sieben Stunden ..........................................................................45

Impressum..................................................................................47

Inhaltsverzeichnis

2TOA-Magazin · 03/18

Liebe Leser*innen,

eine differenzierte Kritik an der westlichen

Justizpraxis war der Motor für die Entwicklung

von Theorie und Praxis der Restorative Justice.

Erst durch diesen Perspektivwechsel kam der

interpersonelle Konﬂiktcharakter von Strafta-

ten zum Vorschein. Seitdem werden in der RJ

Rahmenbedingungen geschaffen, in denen

Konﬂikte im gesamten Kontext – individuell

wie sozial – aufgearbeitet, verstanden und im

Sinne der Beteiligten lebensweltnah bearbei-

tet werden können.

In seinem aktuellen Buch „Verurteilen – Der

strafende Staat und die Soziologie“ (2017, Suhr-

kamp) formuliert der französische Soziologe

Geoffroy de Lagasnerie eine radikale Kritik am

‚strafenden Staat‘. Im Zentrum seiner Arbeit

steht die Infragestellung von Gerichtsprozes-

sen und Gerichten. Sein Ziel besteht darin zu

zeigen, „bis zu welchem Grad die Modalitäten,

durch die der Strafrechtsapparat sich entfaltet,

in eine allgemeinere Ökonomie der Mächte

und Wahrnehmungen eingebettet sind“ (S. 17).

Auf der Grundlage mehrjähriger Beobachtun-

gen von Pariser Gerichtsverhandlungen stellt

er z. B. Transzendenz, Allgemeinheit und Neut-

ralität als ‚Gründungsmythen‘ der Rechts- und

Staatsordnung dar (S. 180) und dechiffriert

die herrschende Justizpraxis als verschleierte

Gewaltzufügung. Weiter beanstandet er die

dekontextualisierte Individualisierung von

Schuld und Verantwortungszuschreibung.

Sein Postulat: Ein anderes Strafsystem, das „die

Begriffe von Verantwortung, Strafbarkeit, Ver-

brechen, Strafe“ (S. 38) im Sinne eines „zivilen,

horizontalen, singulären Rechts“ (S. 237) neu

ausfüllt und ‚wirkliche‘ Gerechtigkeit schafft.

Man könnte meinen, dass de Lagasnerie hier-

mit eine Steilvorlage für kriminalpolitische

Schlussfolgerungen im Sinne einer RJ liefert.

Irritierenderweise stellt er in seinem Buch je-

doch keine Verbindung zwischen beidem her.

Für die einen ist „Verurteilen“ eine der bes-

ten, tiefgründigsten Kritiken des Strafrechts-

systems seit Michel Foucault (Brunilda Pali).

Für andere ist es ‚alter Wein in neuen Schläu-

chen‘, der sich nur als neu und facettenreich

verkaufen lässt, solange der gesamte Diskurs

kritischer Kriminologie, Psychoanalyse und

‚Antipsychiatrie-Bewegung‘ ausblendet wird

(Frank Winter). Ungeachtet dieser und ande-

rer Bewertungen sind Kritik und Fragen, die

de Lagasnerie in seinem Buch aufwirft, für

den deutschsprachigen Diskurs über eine al-

ternative Justizpraxis hochaktuell und ver-

langen eine differenzierte, selbstkritische

Auseinandersetzung. Mit dieser Ausgabe des

TOA-Magazins schaffen wir hierfür ein Forum:

Im Kontext des Themenschwerpunktes setzen

sich international renommierte Wissenschaft-

ler*innen aus angrenzenden Disziplinen mit

de Lagasneries Kritik, ihren Forderungen und

den daraus folgenden Implikationen für Recht,

Soziologie, Kriminologie, Psychologie und RJ

auseinander. Bevor Beiträge über de Lagasne-

rie folgen, lassen wir den Autoren in einem In-

terview zunächst selbst über die Kernelemen-

te seiner Theorie und seiner Mahnung an die

‚RJ-Community‘ zu Wort kommen.

Darüber hinaus: Nachhaltig inspiriert von der

10th International Conference des European

Forum for Restorative Justice in Tirana (siehe

Bericht in Heft Nr. 2/18), greifen wir in dieser

Ausgabe u. a. zwei von vielen Tagungshigh-

lights auf: Dr. Marian Liebmann schreibt über

die „Entwicklung von Restorative Cities in Eng-

land“ und wir stellen Ihnen die diesmaligen

Gewinner*innen des European Restorative Ju-

stice Awards vor: The Foresee Research Group

aus Ungarn.

Wir wünschen Ihnen eine spannende, irritie-

rende und inspirierende Lektüre!

Im Namen der Redaktion

Christoph Willms,

Köln im November 2018

Prolog

TOA-Magazin · 03/18

Interview mit Geoffroy de Lagasnerie,

Autor von „Veruteilen“

Eine andere Justiz

ist möglich

TOA-Magazin: In Deinem Buch schreibst Du:

Verurteilen ist Gewalt. Worin besteht denn die

Gewalt der Justiz?

Geoffroy de Lagasnerie: „Rechtsstaat“ und

„Gewalt“ werden oft als Gegensätze präsen-

tiert und man vergisst, in welchem Maße ein

Strafverfahren gewalttätig ist. Aus der Sicht

des „Delinquenten“ betrachtet, stellen sich die

justiziellen Vorgänge als sehr gewaltförmig

dar: Von der Polizei festgenommen zu werden,

bedeutet, Handschellen angelegt zu bekom-

men, der Freiheit beraubt und in einen Käﬁg

gesteckt zu werden. Anschließend wirst du

gezwungen, vor Gericht zu erscheinen, wo al-

les darauf ausgerichtet ist, dich zu enteignen.

Deine Worte werden mit den Worten des Staa-

tes ersetzt und es wird für dich gesprochen.

Schließlich entscheiden Menschen, denen du

dies niemals erlaubt hast, über den Fortgang

deines Lebens. Was könnte gewaltvoller sein?

TOA-Magazin: Du schreibst auch vom Verlust

der Macht über die Interpretation deiner Ge-

schichte. Sie wird reinterpretiert.

Geoffroy de Lagasnerie: Wenn man Institutionen-

kritik betreibt, ist eine der wichtigsten Operatio-

nen, ihre vorgebliche Funktion der tatsächlichen

gegenüberzustellen. Foucault zeigte beispiels-

weise, dass die scheinbare Funktion des Gefäng-

nisses die Strafe ist, eine seiner wirklichen Funk-

tionen aber in der Produktion von Rückfälligkeit

besteht. Die Institutionen tun also etwas anderes,

als sie sagen. Und ich glaube, dass ein Gerichts-

prozess nicht der Feststellung der Schuld des An-

geklagten dient, denn diese ist meist offensicht-

lich, sondern dass seine wirkliche Funktion das

Erzählen einer Geschichte ist. Es geht darum, im

Nachhinein eine justizielle Narration der Straftat

zu erschaffen, die sie so rekonstruiert, dass die

Strafe gerechtfertigt ist. Dieser Vorgang enthebt

Beschuldigte und Geschädigte jeder Möglich-

keit, die Wahrheit über das, was vorgefallen ist

und wie sie es erlebt haben, auszusprechen. Nils

Christie hat es treffend beschrieben: Die Angehö-

rigen der Justiz sind professionelle Diebe. Daran

gehindert zu werden, in eigenen authentischen

Worten über die Tat zu sprechen, ist ein Akt sym-

bolischer Gewalt.

Geoffroy de Lagasnerie

ist Soziologe und Philosoph. Er ist Professor an der

École Nationale Supérieure d’Arts in Paris-Cergy und

Autor von ‚Verurteilen. Der strafende Staat und die

Soziologie‘ von ‚Denken in einer schlechten Welt‘

und ‚Die Kunst der Revolte‘.

4TOA-Magazin · 03/18

staat, die Mediation, den Minderheitenschutz

etc. Im Staat kämpfen diese beiden Prinzipien

miteinander, und er gehört weder der einen

noch der anderen Seite vollständig.

TOA-Magazin: Wie kann sich nun die Restorati-

ve Justice darin positionieren, ohne Komplizin

zu werden?

Geoffroy de Lagasnerie: Als erstes ﬁnde ich es

wichtig, den Grundsatz zu verteidigen, dass es

keine Delikte ohne Opfer gibt. Das würde den

Staat daran hindern, stets neue Straftatbe-

stände zu erﬁnden. Wenn man bedenkt, dass

achtzig Prozent der Inhaftierten in den USA

aufgrund von Drogendelikten einsitzen, dann

macht das schon sehr viel aus. Zweitens gibt

es einen Punkt, bei dem man aufpassen muss:

Die Restorative Justice tendiert dazu, Strafta-

ten als per se negativ zu beschreiben, als gäbe

es einen Zustand des sozialen Gleichgewichts,

der durch die Tat gestört wurde. Man kann es

aber auch so sehen, dass die Gesellschaft selbst

nicht im Gleichgewicht ist und die Handlung

einen Ausgleich hergestellt hat. Wenn man

sich etwa einen Armen vorstellt, der Schmuck

klaut, fällt es mir schwer, hier von der Störung

eines Gleichgewichts zu sprechen, das nun

wieder hergestellt werden muss. Ich halte es

für wichtig, dass die Restorative Justice sich

nicht die staatliche Deﬁnition dessen, was

Unrecht ist, zu eigen macht und sich so an der

Entpolitisierung der Frage beteiligt. Ich meine

damit nicht, dass es okay ist, Leute anzugrei-

fen, aber ich sage, dass es es eine bestimmte

Abhängigkeit von den Auffassungen des Staa-

tes gibt, die wir auﬂösen müssen.

TOA-Magazin: Ich würde gerne noch auf ein

anderes, ebenfalls sehr ambivalentes Thema zu

sprechen kommen, nämlich die Verantwortung.

Du kritisierst, dass die Idee der individuellen

Verantwortung nicht dienlich ist beim Versuch,

sogenannte Straftaten oder andere Konﬂikte zu

erklären oder zu behandeln, da die Frage der

sozialen und gesellschaftlichen Verantwortung

dabei ausgeklammert wird. Gleichzeitig ist

Verantwortungsübernahme durch das Indivi-

duum ein zentraler Pfeiler von Restorative-Ju-

stice-Prozessen. Es scheint also schwierig, Frie-

den zu schließen zwischen dem Problem, das Du

nennst, und der Tatsache, dass wir individuelle

Verantwortung brauchen, damit es zu einem

Dialog zwischen TäterIn und Opfer kommen

kann.

TOA-Magazin: …an dem die PsychologInnen mit

schuld seien. Die Psychologie kommt in Deinem

Buch sehr schlecht weg.

Geoffroy de Lagasnerie: In Frankreich haben

die PsychologInnen und PsychiaterInnen eine

sehr prominente Stellung am Schwurgericht.

Sie setzen ahistorische und apolitische Konzep-

tionen ein, um zu belegen, dass jeder kriminelle

Akt letztlich Ausdruck von Charakterfehlern der

Angeklagten ist. Sie bedienen sich dabei einer

Vorgehensweise, die ich „Endogenisierung der

Welt“ nenne, sprich, sie tun so, als ob die Welt

nicht existiert und das Verhältnis eines Indivi-

duums zur Welt letztlich nur sein Verhältnis zu

ihm selbst ist. Ein Bankräuber algerischer Her-

kunft, der in einem Elendsviertel lebt, wird etwa

nicht als Produkt der ökonomischen und ras-

sistischen Unterdrückung in Frankreich ange-

sehen, sondern, dank der PsychiaterInnen wird

der Grund für seine Handlungen in sein Inneres

verlegt und als Habgier deﬁniert. Demgegen-

über leugnet die Soziologie zwar nicht, dass es

psychische Dynamiken gibt, sie wird aber stets

die Realität aufgrund sozialer Faktoren rekons-

truieren und sich somit in Konfrontation zum

Repressionsapparat beﬁnden. Das heißt nicht,

dass es keine psychologischen Mechanismen

gibt, aber wenn man die Psychologie von der

Soziologie trennt, wird man zwangsweise zum

Komplizen der justiziellen Vorgänge.

TOA-Magazin: Du beharrst darauf, dass es nicht

darum geht, den Staat als solches anzugreifen,

sondern vielmehr von ihm zu verlangen, dass er

die Prinzipien des Sozialstaats auch in der Jus-

tiz anwendet. Warum gehst Du nicht, wie viele

AbolitionistInnen*, einen Schritt weiter? Der

Staat bleibt ja ein Herrschaftsinstrument.

Geoffroy de Lagasnerie: Das ist eine sehr wich-

tige Frage. Ich glaube ganz und gar nicht an

eine Art Essentialismus, dass es den Staat ‚als

solches‘ gibt. Ich denke, dass der Staat ein In-

strument ist, den man verschiedenartig ein-

setzen kann. Im Staat, wie er heute existiert,

gibt es bereits nichtrepressive Prinzipien. Das

Strafrecht ist selbst weniger auf der Idee der

Strafe als auf dem Prinzip der Schuldlosigkeit

aufgebaut. Es hat Kriterien entwickelt, um die

Menschen der Strafe zu entziehen, darunter

Minderjährigkeit, Unzurechnungsfähigkeit,

Notwehr. Tatsächlich, meine ich, ist der Staat

ein inkohärentes Gebilde mit zwei Gesichtern.

Das eine ist das der Repression, Strafe, Kont-

rolle. Es gibt aber auch das zweite, den Sozial-

* Abolitionismus: Bewegung zur

Abschaffung der (Gefängnis-)

strafe, entstanden aus der

Bewegung zur Abschaffung der

Sklaverei.

TOA-Magazin · 03/18

wie man die soziale Umgebung und die sozi-

alen Umstände verinnerlicht hat – und der

Struktur der Möglichkeiten. Der gleiche männ-

lich-sportliche Habitus kann einen großen

Fußballer oder einen Bankräuber hervorbrin-

gen. Man muss also die Struktur der Möglich-

keiten ändern, wenn man will, dass die Men-

schen anders leben und handeln. Abgesehen

von der Frage der Verantwortung kritisiere ich

aber vor allem die Individualisierung in der

Wahrnehmung, also die Tatsache, dass wir den

Grund für das, was uns widerfährt, in einem

Individuum verorten und nicht in den sozialen

Strukturen und Machtverhältnissen. Soziale

Strukturen sind jedoch genauso real wie In-

dividuen. In der Wirtschaftswelt ist das aner-

kannt, hier gibt es die ‚juristische Person‘, und

die kann auch belangt werden, ohne dass die

‚natürlichen Personen‘, die in ihr arbeiten, ver-

urteilt werden. Das gleiche passiert in Bezug

auf Entschädigungszahlungen nach Mensch-

heitsverbrechen, da werden ganze Staaten zur

Verantwortung gezogen. Man kann also Struk-

turen verantwortlich machen.

TOA-Magazin: Möglicherweise geht es hier auch

um eine Begriffsverwirrung. Im Bereich der

Restorative Justice versuchen wir die Begriffe

Schuld und Verantwortung auseinander zu

halten, indem wir Schuld als etwas Rückwärts-

gewandtes deﬁnieren, das auf Bestrafung aus

ist, während wir Verantwortung eine zukunfts-

orientierte Bedeutung geben, in der es um

Lösungssuche und Wiedergutmachung geht.

Schuld schafft Ohnmacht, da man die Vergan-

genheit nicht ändern kann und somit bleibt nur

die Bestrafung. Und Verantwortung schafft die

Möglichkeit der Wiedergutmachung.

Geoffroy de Lagasnerie: Eine zukunftsgewand-

te Antwort auf Unrecht liegt in der sozialen

Veränderung, während der Staat in der Ge-

schichte des Beschuldigten wühlt und ihn für

seine Vergangenheit bestraft, einverstanden.

Aber ich fürchte, dass wir, wenn wir die Idee

der individuellen Verantwortung beibehal-

ten, der Straﬂogik nicht entkommen. Zudem

scheint es mir, als hinderten uns die Themen

‚Straftaten‘ und ‚Leiden‘ am Denken. Ich illus-

triere die Fragen von Nichtverantwortlichkeit

und Entschuldigungsgründe an einem ande-

ren Beispiel, nämlich der Kritik Bourdieus an

den Auswahlverfahren an den Schulen. Bour-

dieu zeigt, dass Jungen aus den unteren Ge-

sellschaftsschichten ab ihrem 13. Lebensjahr

Geoffroy de Lagasnerie: Die Kritik der Verant-

wortlichkeit ist gar nichts Abstraktes, sie exis-

tiert sogar im Strafrecht selbst mit den Recht-

fertigungs- und Entschuldigungsgründen. Das

Buch geht von der Beobachtung aus, dass der

Staat ständig mit der Konstruktion von Nicht-

verantwortlichen befasst ist, ob nun als Unzu-

rechnungsfähige, Kindern oder aus Notwehr

Handelnden. Es gibt sogar eine Wissenschaft,

die einst die Verantwortlichkeit der Individu-

en kritisierte, und das ist die Psychiatrie. Im

19. Jahrhundert war sie es, die die Menschen

vor dem strafenden Staat schützte, indem sie

argumentierte, dass sie nicht urteilsfähig sei-

en und es daher einer Therapie und nicht der

Strafe bedürfe. Könnte man sich nicht eine

ähnliche Argumentationsﬁgur vorstellen, die

die sozialen Bedingungen und die Rolle der so-

zialen Interaktionen nutzt, um das Verhalten

der Menschen zu erklären, und somit das so-

ziologische Wissen benutzt, um die individuel-

le Verantwortlichkeit in Frage zu stellen?

Die statistischen Fakten sind klar. Sie las-

sen erkennen, dass Gewaltverbrechen

und Drogendelikte hauptsächlich von

Menschen aus den unterdrückten ge-

sellschaftlichen Schichten, und zwar

aus den prekarisierten Fraktionen die-

ser Schichten, begangen werden. Zum

Beispiel Mord: In Frankreich, den USA

und England geschehen 95 Prozent

der Morde im prekarisierten Teil der

Arbeiterklasse, sie bringen sich dort

gegenseitig um. Als Soziologe inter-

pretiere ich das als Auswirkung von

bestimmten Lebensbedingungen.

Die Situation schafft den Mörder,

nicht die individuelle Psychodyna-

mik oder die Persönlich-

keit. Und wenn man nun

davon ausgeht, dass die

Situationen stärker ver-

antwortlich sind als die

Individuen …

TOA-Magazin: … muss

man die Situationen be-

strafen … (beide lachen)

Geoffroy de Lagasnerie: … muss man die Situ-

ationen verändern, und das heißt, die sozia-

len Bedingungen transformieren! Tatsächlich

halte ich die Individualverantwortung für ei-

nen Mythos. Eine Interaktion besteht immer

aus der Begegnung des Habitus – also der Art,

Geoffroy de Lagasnerie

Veruteilen.

Der strafende Staat und die Soziologie

Originaltitel:

Juger. L’état pénal face à la sociologie

Suhrkamp, Berlin 2018, 271 Seiten, 26,- e.

6TOA-Magazin · 03/18

auf Straftaten zu reagieren: es psychologisch

herunterzukochen und als unangenehmen

Moment im Leben abzuhaken. Es gibt ja vieles

im Leben, worunter wir leiden, was nicht im

geringsten mit Kriminalität zu tun hat.

TOA-Magazin: Mir wäre es wichtig, die Deﬁniti-

on darüber, ob etwas schlimm ist oder nicht, den

Leuten selbst zu überlassen. Bei der Frage der in-

dividuellen Verantwortung kommen wir beide

vermutlich nicht überein: Es gibt die persönliche

Geschichte, die Struktur der Gesellschaft und die

Tat selbst, darin sind wir uns einig, aber ich ﬁn-

de doch, ob man nun die Wahl hatte oder nicht,

man muss zu seinen Handlungen stehen und

die Konsequenzen tragen.

Geoffroy de Lagasnerie: Die Wahrheit dessen,

was geschehen ist, anzuerkennen, ist sehr

wichtig, und bedeutet doch gerade, die soziale

Totalität, den Moment und die Geschichte zu

sehen. Das ist aber nicht das Gleiche wie die

Idee der persönlichen Verantwortung, die ein

juristisches oder politisches Konstrukt ist, um

sagen zu können: Du hast die Tat gewählt, du

hättest sie auch unterlassen können.

TOA-Magazin: Auch wenn ich meine Handlun-

gen vielleicht nicht bewusst gewählt habe, so

bleiben es doch meine Handlungen. Niemand

hat sie an meiner Stelle ausgeführt. Vielleicht

hatte ich aus vielen verschiedenen Gründen

keine andere Wahl, aber es bin doch ich, die sie

vollbracht hat. Wie gehen wir damit um?

Geoffroy de Lagasnerie: Andersrum: Wie kön-

nen wir am Begriff der individuellen Verant-

wortung festhalten, ohne den Diskurs zu be-

dienen, der die Strafe rechtfertigt? Es erscheint

mir schwierig, eine Kritik der Strafjustiz zu

systematisch aus dem Schulsystem aussortiert

werden. Sie scheitern an allen Prüfungen etc.

Wenn man also nachweist, dass es eine sys-

tematische schulische Auslese der Söhne der

Arbeiterklasse gibt, wird man ja nicht sagen,

dass sie letztlich trotzdem verantwortlich da-

für sind, dass sie in der Schule versagt und sich

nicht genug angestrengt haben! Die soziologi-

sche Logik legt daher nahe, die Idee der indivi-

duellen Verantwortung aufzugeben.

TOA-Magazin: Aber was bringt den Urheber ei-

ner Tat in den Dialog mit der von ihm geschä-

digten Person? An wen kann sie sich wenden?

An die Gesellschaft? Sie hat ja schließlich trotz-

dem ihre Fragen, das Bedürfnis nach Auskunft

oder Selbstmitteilung.

Geoffroy de Lagasnerie: Ja, das verstehe ich

sehr gut. Ich stelle nur Fragen an Restorative

Justice. Eine weitere betrifft den Umgang mit

Traumatisierung und Opferstatus. Ich verste-

he das politische Projekt, Leiden und Trauma

ins Zentrum zu stellen, aber ich denke, man

kann auch ein anderes politisches Projekt er-

denken, und zwar die Entdramatisierung der

Kriminalität, dass man also Traumatisierung

nicht kultiviert und die Leute sich nicht über

die Maße auf die Frage des Traumas konzent-

rieren. Es gibt sehr schwere Verbrechen, ohne

Zweifel. Aber wir sollten nicht die justizielle

Konstruktion der Kriminalität als etwas stets

Schreckliches übernehmen. Ich betone in mei-

nem Buch immer wieder, dass der Staat über-

dramatisiert. Er verwandelt einen Handta-

schendiebstahl in einen Angriff auf die ganze

Gesellschaft. Die Restorative Justice sollte sich

nicht an diesem Manöver beteiligen. Die Ent-

dramatisierung ist auch eine geeignete Art,

Der Gerichtssaal, Ort der Enteignung und der Gewalt?

TOA-Magazin · 03/18

Dazu fällt mir auch die Vorgehensweise der

Luftfahrtsbehörde ein, wenn Linienpiloten

Fehler machen. Sie erhalten Straﬁmmunität,

wenn sie sich dazu verpﬂichten, die Wahrheit

zu sagen. Die Behörde weiß, das die Leute nicht

die Wahrheit sagen werden, wenn sie eine

Strafe fürchten, sondern versuchen werden,

dieser mit Lügen zu entgehen. Aber um Fehler

in Flugzeugen und in der Pilotenausbildung

korrigieren zu können, müssen sie erfahren,

was wirklich passiert ist. Das zeigt doch, um

zu korrigieren und zu verändern, ist es besser,

nicht zu strafen. Also: Betroffene, Pluralismus,

Wahrheit.

TOA-Magazin: Und in Bezug auf die Konsequen-

zen?

Geoffroy de Lagasnerie: Flip the script. Aus der

Logik aussteigen. Wir müssen auf Gewalt und

Trauma mit Frieden, Gewaltfreiheit und Ent-

dramatisierung reagieren.

TOA-Magazin: Am Ende des vierten Kapitels

rufst Du zu einer solchen „anderen Justiz“ auf

und sagst: „So etwas haben wir noch nie erlebt.“

Aber es gibt Restorative Justice!

Geoffroy de Lagasnerie: Das stimmt. Aber wir

haben die Prinzipien einer Restorative Justice

noch nie den Platz der Strafjustiz voll einneh-

men gesehen. Sie existiert bislang nur an der

Seite, als Zusatz oder als Experimentierfeld.

TOA-Magazin: Ich danke Dir für die Diskussion.

konzipieren, solange wir an der Idee der indi-

viduellen Verantwortung festhalten, denn die

Strafjustiz gründet ja auf der Annahme, dass

die Strafe abschreckende Wirkung hat, indem

sie durch die Antizipation der Sanktion die

Handlung verhindert.

TOA-Magazin: Wie kommen wir hier weiter?

Welche nicht verhandelbaren Bedingungen

würdest Du für ein „Recht, das Gerechtigkeit wi-

derfahren lässt“, wie Du es gegen Ende des Bu-

ches forderst, aufstellen?

Geoffroy de Lagasnerie: Als erstes: die Betrof-

fenen ins Zentrum. Damit würde der Staat

den Menschen dienen, anstatt sich ihrer zu

bedienen, um seine eigenen Interessen zu

verfolgen, wie es heute mit uns geschieht. Wir

werden instrumentalisiert und müssen daher

den Staat wieder auf seinen Platz verweisen,

als ein Instrument, das uns nutzt. Zweitens:

„Pluralität“. Das heißt, dass niemand im Vo-

raus deﬁnieren kann, was Gerechtigkeit für

jemanden bedeutet. Es gibt keine Evidenz

dessen, was es heißt, ein Opfer zu sein. Und

der dritte Punkt ist die Wahrheit. Ich bin über-

zeugt davon, dass die erste Reaktion auf eine

Leidzufügung Wahrheit sein muss, sprich,

dass die Person, die die verletzende Handlung

begangen hat, sagt, was sie getan hat und wa-

rum etc. Es gibt da einen Widerspruch, über

den nie gesprochen wird. In sozialen Bewe-

gungen wird ja oft „Gerechtigkeit und Wahr-

heit“ gefordert, und dabei wird aber verges-

sen, dass die Justiz der Wahrheit im Weg steht.

Sie zwingt die Menschen geradezu, nicht die

Wahrheit zu sagen, da jedes Wort ihre Strafe

erhöhen könnte. Sie lügen also die ganze Zeit,

und für die Betroffenen ist das der Horror. Aus

meinen Beobachtungen kann ich sagen, dass

das, was ihnen am meisten Frieden schenkt,

die Anerkennung als Opfer ist. Die Wahrheit

wirkt wesentlich heilender als die Strafe. D. h.

wir brauchen Praktiken, um die Wahrheit

aussprechen zu können – und dann ﬁnden

wir auch die stärkeren Lösungen als die, die

die Repression zu bieten hat. Die Verletzung

durch Wahrheit anstatt durch Strafe zu heilen,

halte ich für eine wunderschöne Utopie. Und

die Wahrheit ist komplex, sie ist sozial, poli-

tisch, aber auch lokal. Sie ist weiträumig. Es

gibt da eine schöne Formel von Bourdieu: Die

Wahrheit einer Interaktion liegt nie in der In-

teraktion selbst, sondern in der sozialen Welt,

die die Interaktionen strukturiert.

Interview und Übersetzung

aus dem Französischen:

Theresa M. Bullmann

Ab dem christlichen Mittelalter und der Neuzeit steht Justitia in Kunst

und Literatur für die strafende Gerechtigkeit oder das Rechtswesen

8TOA-Magazin · 03/18

‚Verurteilen‘ aus juristischer Sicht

Eine heilsame Irritation

für Strafrechtler

Von Karl-Ludwig Kunz

1. Inhalt

Die Kritik des Buchs am strafenden Staat ist

radikal und eindrücklich. Das Strafrecht wird

als Dispositiv und Machtpraxis verstanden,

welche sich auf allgemeinere Weise der Wirk-

lichkeit bemächtigt, unseren Blick ausrichtet

und unser Verhältnis zum gesellschaftlichen

Geschehen prägt. Strafrecht verfestige da-

nach ein individualisierendes Verständnis von

Geschehen, demzufolge wir Ursachen einem

Individuum zuschreiben und mit dessen Be-

strafung die Angelegenheit als erledigt be-

trachten.

Strafrecht eröffne einen Weg für die Reﬂexion

auf die politische Ordnung. Im Strafen enthül-

le sich die Essenz des Staates, indem er in sich

selbst konzentriert eine repressive Gewalt aus-

übe, die von einem multiplizierenden Diskurs

der Rechtswissenschaft und der Politischen

Philosophie verstärkt und ﬁktiv als rational

und legitim ausgegeben werde. Die Gewalt

des strafenden Staates werde hinter dem ab-

lenkenden Kunstprodukt eines Vokabulars aus

Beratung, Dialog, Urteilen versteckt. Mystiﬁzie-

rende Fiktionen einer höheren, transzendenten

und irreduziblen Instanz dienten dazu, uns als

Staatsbürger aufzufassen, die diese versteckte

Gewaltausübung als notwendig und gerecht

verstehen. Noch das verräterische Vokabular

von Re-aktionen auf vorangehende Straftaten

durch die re-pressiven Instanzen lasse die of-

ﬁzielle Gewalt als Gegengewalt nachgeordnet

und zugleich notwendig erscheinen. Das logi-

sche Dispositiv der Gerichtsverhandlung ma-

che dessen Rahmenbedingungen nicht mehr

sichtbar. Solche Mechanismen der ideologi-

schen Umdeutung erlaubten der Justiz, ohne

rationale Erklärung der Strafe auszukommen

und gleichsam im Leerlauf zu funktionieren,

ohne soziale Kontexte von Tat und Täter wirk-

lich zu berücksichtigen. Die Bestimmung der

Äquivalenz von Verletzung und Bestrafung,

von Art und Ausmaß der Strafe geschehe weit-

gehend selbstbezüglich durch Orientierung an

Gesetz und früheren Urteilen, wobei auf kon-

krete Umstände der Tat, ihrer Schwere, ihrer

Schäden und der Lebensumstände des Täters

nur in obligatorischen Floskeln eingegangen

werde. Die Strafjustiz ziehe unseren Blick zu

den Individuen hin, so de Lagasnerie, abstra-

hiere von historischen und sozialen Bezügen

und betreibe Entpolitisierung. Das Unbeha-

gen, das auch manche Juristen am Strafrecht

haben, wird hier eindrücklich in Worte gefasst.

Eine Dekonstruktion dessen, so de Lagasnerie

weiter, verlange eine Analyse der vom Straf-

recht vorausgesetzten und unterstützten

Funktion individueller Verantwortung. Die

Aufgabe des Strafapparats impliziere, uns

nicht so sehr an das Gesetz als an uns selbst zu

binden, so dass wir als „Urheber“ unseres Tuns

betrachtet und somit der Bestrafung unter-

worfen werden können. Das Individuum werde

als willentlicher Urheber seiner Handlungen

vorausgesetzt, so dass es als verantwortlich

bestraft werden könne und die Strafe zur Ab-

schreckung geeignet werde. Kennzeichnend

für die Gesetzestechnik sei die Bestimmung

mangelnder Verantwortlichkeit, bei deren

Fehlen man positiv von persönlicher Verant-

TOA-Magazin · 03/18

2. Auseinandersetzung

Mit großer Geste und lebhafter Sprachgewalt

wird im Stil eines Essays rhetorisch beeindru-

ckend ein Kosmos von strafrechtlichen, so-

ziologischen, politisch-philosophischen und

erkenntnistheoretischen Gedanken entfaltet.

Die Vielzahl der nicht immer zwingend zusam-

menhängenden Überlegungen schließt es aus,

sich mit allen auseinanderzusetzen. Immerhin

sei erwähnt, dass ich bei den positiven Beurtei-

lungen des Regelungsmodells des Zivilrechts,

mehr noch bei Darstellung der neoliberalen

und libertären Tradition und erst recht bei der

Wiedergabe von Gary Beckers ökonomischem

Ansatz deutliche Fragezeichen setze. Obwohl

die Entgegensetzung einer internen afﬁrmati-

ven und einer nach anderen Welten suchenden

kritischen Erkenntnishaltung aufschlussreich

ist, scheint mir die zum Schluss vorgebrachte

allgemeine Kritik an Soziologie, Ethnographie,

Anthropologie, einerlei ob sie qualitative oder

quantitative Methoden verwenden, undiffe-

renziert und teilweise unberechtigt.

Die Kritik am Strafrecht und dem von diesem

reproduzierten Wirklichkeitsverständnis ist

nicht neu, aber originell. Viele der Argumente

sind bekannt und durch andere Autoren, von

denen einige stellvertretend erwähnt wer-

den, belegt. Man mag daran zweifeln, ob die

individualisierend zuschreibende Strafgewalt

stets illegitim ist, ob eine individualisierende

Zuschreibung auch bei Verbänden und juris-

tischen Personen möglich ist, ob bei fehlender

Zurechenbarkeit nicht nach Rechtfertigung

und Entschuldigung differenziert werden

müsste … Jedenfalls ist die Arbeit eine eloquen-

te Streitschrift, die erfrischend einen faszinie-

renden Pauschalangriff auf den strafenden

Staat unternimmt. Strafrechtskritiker werden

sich dadurch kompetent bestätigt, Strafrecht-

ler wenigstens heilsam irritiert sehen.

So einsichtig die Kritik ist, so undeutlicher

bleibt die vorgeschlagene Alternative zu ei-

ner Justiz, die sich von der Logik der straf-

rechtlichen Vergeltung befreit. Die vorsichtige

Formulierung, es sei möglich, von der Fiktion

oder sogar dem Streben nach einer alterna-

tiven Justiz auszugehen (S. 237), zeigt nur die

Wegrichtung, ohne Wegpunkte zu setzen.

Durch wen und wie eine strafersetzende Re-

aktion ohne Vorwurf erfolgen soll, bleibt un-

wortung ausgehe. Der Apparat des Strafrechts

bringe eine keineswegs selbstverständliche in-

dividualisierende Erzählung zur Geltung, der

zufolge die Ursachen des Geschehens in einer

Handlung eines Individuums zu suchen seien.

Die Strafjustiz singularisiere die Gründe eines

Ereignisses, statt sie zu verallgemeinern, zu

politisieren. Ihre wesentliche Funktion beste-

he darin, sich durch individuelle Verantwor-

tungszuschreibung einer kollektiven Verant-

wortlichkeit zu entledigen. Dabei werde sie

von den forensischen Psycho-Wissenschaften

unterstützt. Der „Psy-Diskurs“ bestätige die

strafrechtliche Konstruktion der Welt, die die

handelnden Individuen isoliere und sie ent-

sozialisiert mit Geschehen verbinde. Zudem

reproduziere der Strafrechtsstaat den Zyklus

der Gewalt und erzeuge durch die Vorstellung

einer Gesellschaftsschädigung ein weiteres

imaginäres Opfer neben dem Opfer.

Kennzeichnend für das Strafrecht sei die Vor-

stellung, die Straftat verletze nicht nur Ein-

zelinteressen, sondern schädige vor allem

die Gesellschaft. Dementsprechend bilde der

Staatsanwalt als deren Vertreter die zentrale

prozessuale Figur. Dadurch füge das Strafrecht

dem individuellen Opfer den Staat als weiteres

Opfer hinzu, indem es betone, dass jedes Ver-

brechen als eine Schädigung der Gesellschaft

zu verstehen sei. Damit werde dramatisierend

ein Trauma suggeriert, das nach Schmerzzu-

fügung als Reaktion auf die Straftat verlange

und den Zyklus der Gewalt reproduziere.

Hingegen sei eine andere Praxis der Macht

denkbar, in der die Justiz einzig als Schieds-

richter Privatkonﬂikte bewerte und Logiken

der Vergebung, des Einvernehmens, der Wie-

dergutmachung folge. Diese Logiken ﬁnde

man ansatzweise in der Idee der kollektiven

Verantwortung sozialer Risiken, im Sozialstaat

und im an Schadenswiedergutmachung orien-

tierten Zivilrecht. Auch in der neoliberalen und

libertären Tradition seien Straftaten private,

singuläre Angelegenheiten zwischen speziﬁ-

schen Akteuren, die rein ökonomisch zu be-

werten seien und „bevorzugt“ nach Schadens-

ersatz verlangten.

10 TOA-Magazin · 03/18

Fehlern und Unrecht ist eine andere als dieje-

nige rechtmäßigen Verhaltens. Schadensersatz

als Reaktion auf individuell zurechenbares Un-

recht benötigt eine andere Rechtfertigung als

eine Steuerschuld für alle.

Trotz dieser Vorbehalte verlangt die vom Autor

gezeichnete Perspektive große Aufmerksam-

keit. Das herkömmliche Strafjustizsystem hat

zu viele Fehler und Unzulänglichkeiten. Vor al-

lem wird, worauf der Autor gar nicht eingeht,

der von ihm vorgeschlagene Weg durch ver-

schiedene Praktiken der Restorative Justice mit

Erfolg begangen. Um diese zarten Pﬂänzchen

nicht von der Strafjustiz überschattet und ver-

drängt zu sehen, verdienen jene Praktiken kom-

pensatorisch Begleitung und Unterstützung.

Eine ausdrückliche gesetzliche Regelung des

Mediationsverfahrens täte Not. Dringend er-

wünscht ist ein dem Strafverfahren obligato-

risch vorgeschaltetes Restitutionsverfahren, so

dass das Strafverfahren nur zum Zuge kommt,

wenn der Mediationsversuch scheitert. Um

die Möglichkeiten der Verfahrensbeendigung

ohne Strafe vorrangig ins Bewusstsein zu he-

ben, sollten deren materielle Voraussetzungen

im Strafgesetz bei den Rechtsfolgen der Tat

zuerst und vor den Strafen erwähnt werden.

Klärungsbedarf besteht, wann Entschädi-

gungszahlungen ausreichen, um die Wogen

der Empörung gegen Rechtsbrüche zu glätten.

Verweise auf erfolgte Wiedergutmachungs-

zahlungen bei Völkermord und die erfolgreiche

Aufarbeitung von Verbrechen der Apartheid

durch die Wahrheits- und Versöhnungskom-

mission (Truth and Reconciliation Commission)

Südafrikas könnten helfen, die Mediation auch

bei schwerwiegenderen Gewaltdelikten vorzu-

sehen.

Das besprochene Buch befasst sich nicht mit

Techniken der bürokratischen Durchsetzung

seiner Anliegen, sondern appelliert im Kern an

die Allgemeinheit: Keine unhinterfragte Ak-

zeptanz staatlicher Obrigkeit, mehr Bürgerver-

antwortung, Zuwendung und Solidarität, in

Zusammenhängen und Alternativen denken,

Strafen in jeder Form ächten, auf Vergeltung

verzichten. Dieser Appell wird in eine Ausei-

nandersetzung mit dem strafenden Staat ge-

kleidet, richtet sich aber in Wahrheit zunächst

gegen die Bereitschaft in uns, vorzuwerfen, zu

tadeln und zu vergelten.

klar. Inwieweit dabei die individualisierende

Perspektive des Systems der Gerichtsbarkeit

aufrechterhalten oder preisgegeben würde,

wäre zu klären: Auch eine restitutiv orientierte

Entscheidungsinstanz richtet sich an indivi-

duelle Angeklagte und rekonstruiert das Tat-

verhalten als Schädigung eines individuellen

Opfers. Fraglich erscheint, ob die Alternative

zum geltenden Bestrafungssystem ganz ohne

den Ausdruck symbolischer Missbilligung

der Tat durch die Gesellschaft auskommt. Zu-

mindest bei Gewalttaten mit geringer Entde-

ckungswahrscheinlichkeit dürfte das Interes-

se an Prävention künftiger Taten nicht allein

durch den Schadensersatz befriedigt werden.

Reaktionen auf Straftaten allein am inter-

personalen Schadensausgleich auszurichten,

ignoriert sozialschädliche Delikte ohne indivi-

duelles Opfer wie die Planung terroristischer

Anschläge, die illegale Abfallentsorgung oder

die Geldfälschung. Die soziale Bewertung von

Prof. Dr. em.

Karl-Ludwig Kunz

ist emeritierter Professor

für Strafrecht und Krimi-

nologie an der Universi-

tät Bern.

Seine private Homepage:

http://kaluku.blogspot.ch/

Maat: altägyptische Königin von Gerechtigkeit und

Wahrheit, die Straußenfeder auf dem Kopf symbolisiert

die Wahrheit. Vor dem Gericht der Götter wird das Herz

der Verstorbenen gegen die Feder der Maat gewogen.

TOA-Magazin · 03/18

Das Buch Juger von Geoffroy de Lagasnerie, das nun

auch auf Deutsch vorliegt, gilt als aufregend, das

kritische Denken über den Staat, das Recht und das

staatliche Strafen inspirierend.

Zum Problem des

staatlichen Gewaltmonopols

Von Christa Pelikan und Katrin Kremmel

Wir wollen uns hier einem Aspekt dieser kriti-

schen Auseinandersetzung widmen, den wir

für wichtig und zudem für meist wenig beach-

tet halten. Es handelt sich um das Thema ‚Ge-

waltmonopol‘. Es spielt eine wichtige Rolle in

de Lagasneries Überlegungen. Der Autor weist

vor allem auf die Gewalttätigkeit des Staates

hin und benutzt – in der deutschen Überset-

zung – dafür deutliche Worte: Kidnapping,

Diebstahl, Mord. Er weist darauf hin, dass der

Staat, in Bezugnahme auf sein Gewaltmono-

pol für sich in Anspruch nimmt, solche Gewalt-

handlungen legitim, gerechtfertigt zu setzen

– in Abwehr entsprechender Übergriffe seiner

BürgerInnen auf das Eigentum und auf die

physische Integrität von MitbürgerInnen.

Die Bezeichnung ‚Gewaltmonopol‘ ist im Deut-

schen geläuﬁg. Es lässt sich nicht leicht und

nur unbefriedigend übersetzen: mit ‚monopo-

ly on violence‘, im Englischen, oder ‚the legiti-

mate use of physical force‘. Einer der Gründe

dafür ist die Vielschichtigkeit des deutschen

Worts ‚Gewalt‘. Die Wurzel ‚walten‘ benennt

sowohl die Ausübung von Aktivitäten der ‚Ver-

waltung‘, meint obwalten, aber auch über-

wältigen. Und schließlich ist mit der Gewalt

auch die Verletzung angesprochen, sowohl die

physische als auch psychische. Hier greifen die

romanischen Sprachen – ebenso wie das Engli-

sche – auf das lateinische ‚violare‘ zurück. Das

hat jedoch eine andere Qualität, es indiziert ei-

nen Eingriff in die physische und/oder psychi-

sche Integrität eines anderen. Der Franzose de

Lagasnerie rekurriert auf eben diese Zufügung

von Verletzungen an StaatsbürgerInnen, den

‚Gewaltunterworfenen‘. Dieses Gewaltmono-

pol ist ein Bestimmungsstück des staatlichen

Rechts; rechtliche/gerichtliche Entscheidungen

können mit Hilfe des staatlichen Gewaltmono-

pols durchgesetzt werden. Im Strafrecht sind

die Inhalte der Entscheidungen selbst gewalt-

förmig, verletzend: Festsetzen, Freiheitsentzug,

Zwangsbehandlung, aber es geht auch um die

Durchsetzung der Zahlung von Geldbußen. Im

Zivilrecht ist es die für die Exekution gebrauch-

te Zwangsgewalt – also wiederum das Gewalt-

monopol –, die den gerichtlichen Entscheidun-

gen Nachdruck verleiht. Das ist grundsätzlich

anders als bei ‚privaten‘ Vereinbarungen; ihre

Einhaltung ist vom ‚good will‘ der Beteiligten

abhängig. Es gibt ebenfalls private Eintrei-

bungsagenturen, eine Gewaltanwendung

durch sie ist eindeutig illegitim und kann – ‚im

Prinzip‘ – gerichtlich verfolgt werden.

In dem Augenblick, in dem wir dieser staatli-

chen Gewaltanwendung, und ihren Erzwin-

gungsmitteln, der Festsetzung/Arretierung

selbst, Gefängnisstrafe, der Bußgeldzahlun-

gen, aber auch der Wiedergutmachungszah-

lungen, die seitens des Staates durchgesetzt

werden, die Legitimität absprechen, fallen sie

zusammen mit den Kategorien illegaler Ge-

waltanwendung, sie erscheinen als ‚Raub‘, als

‚Kidnapping, als ‚Tötung/Mord‘. Und dieses

Gedankenexperiment unternimmt de Lagas-

nerie. An diesem Punkt sprechen dann auch

wohlwollende bis begeisterte Rezensionen von

‚Übertreibungen‘ – obgleich es doch nur die

12 TOA-Magazin · 03/18

können wir feststellen: Die Machtvermehrung

und -festigung, die die Zentralmacht durch

die Anmaßung des Gewaltmonopols für sich

erfahren hat, sollte also durchaus auch Schutz

bieten vor der Willkür der Ausübung der Ge-

richtsbarkeit durch die Lokalgewalten. Die Pro-

zessregeln mit klaren Rollenzuweisungen und

einem strengen Zeitregime sollten – idealiter:

auf dem Papier – diesen Schutz vor Willkür,

die Sicherung des Angeklagten vor dem ‚unge-

rechtfertigten‘ Zugriff der Justiz sicherstellen.

De Lagasnerie führt nun aus – und das ist ja

keineswegs neu und überraschend – wie im

Gerichtsprozess mit seinen Kautelen, die ein

‚ordnungsgemäßes Verfahren‘ gewährleisten

sollen, über weite Strecken hinweg das Ge-

genteil passiert; wie die ‚Schwächeren‘, die so-

zial Benachteiligten und Marginalisierten ein

weiteres Mal unter die Räder kommen. Nicht

Schutz wird ihnen zuteil, nicht die Berücksich-

tigung ihrer Lebensumstände, die ihnen kei-

nen Ausweg offenlassen; vielmehr werden die-

se Lebensumstände nochmals gegen sie selbst

gerichtet, machen sie zu Personen, die sich für

den Weg des Gesetzesbruchs, des ‚Verbrechens‘

entschieden hätten‚ und so Schuld auf sich

geladen hätten und daher ‚verurteilt‘ und be-

straft werden müssten. Der Mechanismus, das

Dispositiv, mit dessen Hilfe das bewerkstelligt

wird, ist die ‚Individualisierung‘, das Konstrukt

der individuellen Schuld. Das ist das andere

große Thema des Buches, und es nimmt recht

breiten Raum ein. Wir wollen es hier jedoch

nicht weiterverfolgen.

Wir gehen vielmehr nochmals zurück zum

Gewaltmonopol des Staates, seinem Verhält-

nis zum Recht, zum Strafrecht und zum Stra-

fen im engeren Sinn. Recht insgesamt beruht

auf der staatlichen Durchsetzungsgewalt; es

greift zur faktischen Durchsetzung der in den

Foren des Rechts – den Gerichten – gefällten

Entscheidungen immer auf Zwangshandlun-

gen zurück: Falls gerichtlich vereinbarte Zah-

lungen nicht erbracht werden, greift das Exe-

kutionsverfahren; falls schuldhaftes Verhalten

gerichtlich festgestellt wird, kommen Bußgeld,

Freiheitsentzug, Zwangsbehandlung zum

Zug. Wenn man diesen Wirkweisen des staat-

lichen Gewaltmonopols also ins Auge blickt

und sie in ihren Konsequenzen durchdenkt,

dann muss man weiter fragen, worauf man

verzichten könnte und sollte und welche Pro-

zeduren einer Konﬂiktbearbeitung zu etablie-

folgerichtige Weiterführung des ersten Kritik-

schrittes, des In-Frage-Stellens der Legitimität

eines Gewaltmonopols ist. Hinter diesen ers-

ten Schritt zurückgehend, müsste man sich

vielmehr fragen: Wie kommt diese Legitimi-

tät zustande? Oder anders herum: Was ist so

verwerﬂich daran, ein solches Gewaltmonopol

zu installieren? Das ist eine herrschaftstheore-

tische Frage und eine rechtshistorische Frage.

Warum? Wann? Unter welchen Umständen?

Es ist weitgehend unbestritten, dass die Ent-

stehung des Gewaltmonopols mit der Heraus-

bildung des zentralistischen, des absolutisti-

schen und des Anstaltsstaats zu tun hat; mit

der Zurückdrängung der Mediat- oder Partial-

gewalten, also der nachgeordneten ‚Herrschaf-

ten‘ eines adeligen Oberherrn, eines Freiherrn,

Baron oder Grafen. Ihnen oblag die Recht-

sprechung in Kriminalsachen in ihrem Herr-

schaftsbereich. Diese wurde beseitigt, eben-

so der ihnen zustehende Vollzug der an den

patrimonialfürstlichen Gerichten gefällten

Urteile in deren eigenen Gefängnissen oder

Schuldtürmen. (Die sogenannte Blutgerichts-

barkeit hatte der Zentralherr, der Souverän, ja

schon viel früher an sich gezogen.) Überhaupt

sollte es keine besonderen Bereiche geben, die

vom Zugriff dieses staatlichen Rechts ausge-

nommen waren. Zuletzt ist die Beseitigung

eines solchen Sonderbereichs der Jurisdikti-

on und der Ausübung der Züchtigungs- und

Strafgewalt für den Bereich der Familie, der

Partnerbeziehungen und der Eltern-Kind-Be-

ziehungen geschehen. Die doch recht lange

Zeitdauer bis zur Durchsetzung eines elterli-

chen Züchtigungsverbots und die damit ein-

hergehenden Diskussionen beleuchten jenen

Aspekt des staatlichen Gewaltmonopols und

der Einschränkung privater Gewaltverhältnis-

se, bei dem die Gewährung des Schutzes von

Schwächeren augenfällig ist. Der Zugriff des

Staates, und das heißt die Durchsetzung des

staatlichen Gewaltmonopols, wurden hier ve-

hement eingefordert – von den AdvokatInnen

dieser Schwächeren, letztlich aber als Ergebnis

einer politischen Mobilisierung der der Son-

dergewalt Unterworfenen.

Dass de Lagasnerie das Gewaltmonopol als

das benennt, was es ist, halten wir für eine

wichtige Leistung: Es ist Mahnung und Erin-

nerung daran, dass das Recht letztlich auf Ge-

walt zurückgreift, um seinen Entscheidungen

zum Durchbruch zu verhelfen. Resümierend

Dr. Christa Pelikan

geboren 1942. Studium

der Sozialgeschichte an

der Universität Wien.

Seit seiner Gründung

1973 wissenschaftliche

Mitarbeiterin am IRKS.

Vorsitzende des Exper-

tenkomitees „Mediation

in Strafrechtsangelegen-

heiten“ beim Europarat.

1999-2003 Mitglied des

Criminological Scientiﬁc

Council beim Europarat.

TOA-Magazin · 03/18

den entsprechenden Beitrag „Out-of-Court but

close to Justice“ vorgeschlagen. In Frankreich

ﬁnden wir zumeist gerichtsnahe Programme

einer kriminalrechtlichen Mediation – neben

jenen Aktivitäten, die in den ‚Maisons de Ju-

stice‘ oder ähnlich gemeindebasierten Pro-

gramme geschehen.

Die pragmatischen Lösungen, wie sie sich in

den meisten europäischen Ländern ﬁnden,

nehmen also auf das staatliche Gewaltmono-

pol Bezug – gerade wenn es um die Zurück-

drängung des staatlichen Strafens geht. Damit

jedoch nicht genug: Wo die Etablierung von RJ

angestrebt wird, stoßen wir immer wieder auf

die Forderung nach der expliziten Statuierung

der Möglichkeit, auf die staatliche Durchset-

zungsgewalt zurückzugreifen. In den Diskussi-

onen nimmt manchmal diese Frage eine ganz

zentrale Stellung ein und erscheint wichtiger

als die nach der Gestaltung der RJ-Verfahren

und der Stellung und den Möglichkeiten einer

aktiven Partizipation der Konﬂiktbeteiligten.

Faktisch wird hier der Raum für eine alterna-

tive Form der Konﬂiktbearbeitung, auf dem

lebensweltlichen Verständnis der Beteiligten

beruhend, von ihnen selbst getragen und auf

Wiedergutmachung anstelle auf das Strafen

gerichtet, auf einen kurzen Zeitraum inner-

halb des gesamten Verfahrens und auf einen

eng umrissenen Gegenstand eingeschränkt.

So verstanden gerät Restorative Justice zum

bloßen Anhängsel, zu einem Zierrat des kon-

ventionellen Strafverfahrens. (Siehe dazu die

entsprechenden Kapitel im UN-Handbook on

Restorative Justice programmes).

ren wären, die ohne oder mit einem Minimum

an staatlicher Zwangs- und Gewaltausübung

auskommen könnten.

Wir möchten daher an dieser Stelle die von

de Lagasnerie offen gelassene Frage nach den

Alternativen zum staatlichen Verurteilen im

Rahmen des Strafrechts, seiner individualisie-

renden Betrachtungsweise von Fehlverhalten

und Verbrechen und der darauf gesetzten

Reaktionsform der Strafe stellen. Wir wollen

von der Restorative Justice sprechen und da-

von, wie man sich hier den Problemen des

(Ver-)Urteilens, der selektiven Repression der

‚Straftäter‘ und der staatlichen Strafe stellt. Im

Rahmen dieser Bewegung gab es die Diskus-

sion um ‚maximalistische‘ auf der einen und

‚puristische‘ Programme und Praktiken auf der

anderen Seite. Dahinter stand die Frage: Wel-

ches ist die entscheidende, die unverzichtbare

Qualität solcher Verfahren? Gemäß einer pu-

ristischen Auffassung ist es die freiwillige, par-

tizipatorische Bearbeitung von Konﬂikten und

von Unrechtshandlungen. Nur dort, wo eine

solche partizipatorische Lösung angestrebt

wurde und zustande kam, sollte man ‚wirklich‘

von Restorative Justice sprechen. Dem gegen-

über ist auch eine maximalistische Sichtweise

auf Restorative Justice innerhalb eines Straf-

rechtssystems denkbar und praktizierbar. Hier

geht es vor allem um die möglichst weitgehen-

de Zurückdrängung staatlichen Strafens. Wo

es zu einer Entscheidung kommt, die solche

strafenden Elemente weitgehend ausschaltet,

konnte und sollte das staatliche Recht zu ihrer

Durchsetzung herangezogen werden. Mit an-

deren Worten: Das staatliche Gewaltmonopol

wurde in Dienst genommen, um ‚restorativen‘

anstelle von retributiven Reaktionsweisen

zum Durchbruch zu verhelfen. Die Kontrover-

se rührt an die Auseinandersetzung über den

Ort, an dem Restorative Justice angelagert

sein soll: innerhalb oder außerhalb des Straf-

rechtssystems. Im gesamten Spektrum der

entsprechenden Programme sind faktisch die

innerhalb des Systems angesiedelten RJ-Ver-

fahren in der Mehrzahl; Norwegen und Finn-

land sind Beispiele für außerhalb lokalisierte,

‚gemeindenahe‘, von Freiwilligen getragene

Programme, beide allerdings doch mit engen

Beziehungen zum Strafrechtssystem; und was

Österreich betrifft, so hatte Ivo Aertsen für den

Band Restorative Justice Realities als Titel für

Katrin Kremmel

ist PhD Studentin am

Institut für Kultur- und

Sozialanthropologie der

Universität Wien. Von

2012 bis 2016 hat sie für

das Projekt ALTERNATIVE

(Developing alterna-

tive understandings

of security and justice

through restorative

justice approaches in

intercultural settings

within democratic socie-

ties), ﬁnanziert durch das

7. Rahmenprogramm der

Europäischen Kommissi-

on, am Institut für Rechts

und Kriminalsoziologie

gearbeitet.

14 TOA-Magazin · 03/18

Es bleibt offen, was Braithwaite unter ‚ritual se-

riousness‘ versteht. Es klingt nicht nach staatli-

cher Durchsetzungsgewalt als einer Manifesta-

tion des staatlichen Gewaltmonopols. Eigentlich

weicht er der Frage nach der staatlichen Durch-

setzungsgewalt aus. Die Entkoppelung von Ver-

fahren, in denen über die Schande und Schänd-

lichkeit (wir erachten die Übersetzung des

englischen Konzepts ‚shame‘ mit Schande, ital.

‚vergogna‘ als treffender als die mit ‚Scham‘) von

Verbrechen verhandelt wird, von strafenden Re-

aktionen ist für Braithwaite entscheidend.

Im deutschsprachigen Bereich hat eine Kriti-

sche Rechtstheorie die Kontrolle des Einsatzes

des Rechts und der Durchführung der Verfah-

ren als zentrale Aufgabe deﬁniert, mehr noch:

die Essenz des Rechtsstaates liegt in dieser

Kontrolle des im Recht wirksamen Gewaltmo-

nopols. Das bleibt auch die Aufgabe des Rechts

in Bezug auf den Einsatz der Restorative Ju-

stice. De Lagasneries entschiedener und dra-

matischer Hinweis auf die Wirksamkeit des

Gewaltmonopols sollte auch für die alternati-

ven RJ-Verfahren wirksam sein.

Ein letztes Beispiel für die Virulenz der Frage

nach dem Verhältnis von staatlichem Strafen

und dem Einsatz des staatlichen Gewaltmono-

pols ist die Debatte im ersten Heft von Restora-

tive Justice. An Internationales Journal. Es eröff-

net mit einem kurzen Artikel von Nils Christie,

der den Titel ‚Words on Words‘ trägt. Darin

plädiert er dafür, das Vokabular der Restorative

Justice zu überdenken und die Begriffe ‚justice‘,

‚restorative‘, ‚mediations‘ ebenso wie die aus

dem Strafrecht stammenden Begriffe ‚Täter‘

und ‚Opfer‘ aufzugeben. Sein Vorschlag geht

dahin, es bei ‚handling of conﬂicts‘ zu belassen,

und er nennt die norwegischen Konﬂikträte als

Beispiel für eine Konstruktion. Die Herausge-

ber des Journals hatten eine Reihe von Kolle-

gInnen eingeladen, darauf zu reagieren und ei-

nen Kommentar zu verfassen. In der Mehrzahl

sprachen sich die AutorInnen dafür aus, die

Konzepte beizubehalten und so die Anbindung

an das Strafrechtssystem aufrecht zu erhalten.

John Braithwaite wurde hier sehr deutlich. Er

sagte: „Indeed, for me the concepts crime and

justice are great inventions of human visi-

on.“ Und weiter: „Theoretically, what delivers

practical value to the crime concept is not that

it tracks us to punishment. On the contrary,

we might seek to uncouple crime and justice

from any necessary connection to punishment.

The concept has most use when crime is con-

stituted as distinctively serious and shameful

wrongdoing. We need a strategy that retains ri-

tual seriousness for the crime concept: one that

regularly renews the shamefulness of crime

through ceremonies that are not stigmatising,

and that advances the struggle to uncouple cri-

me and justice from hard treatment.“

„Ensemble pour la Paix et la Justice,“ Bronzestatue von Xavier de la Fraissinette im Park Tete d'or, in Lyon

Bibliographie:

Braithwaite, John.

(2013) Western Words. In: Restorative Justice. An International Journal

1[1], S. 18-20.

Christie, Nils.

(2013) Words on Words. In: Restorative Justice. An International Journal, 1,

14-17.

Pelikan, Christa

. (1999) Gewalt-Verhältnisse. Über private Gewalt und staatliche Gegenge-

walt. In: Fehervary, J./Stangl, W. (Hrsg.). Gewalt und Frieden. Verständigungen über die

Sicherheitsexekutive. Wien: Universitätsverlag, S. 47-72.

Pelikan, Christa/Sousa Pereira, Sónia

. (2005) Structuring the Landscape of Restorative

Justice Theory. Scientiﬁc Report. University of Maastricht.

UN Handbook on Restorative Justice programmes.

(2006), New York: United Nations.

Vanfraechem, Inge, Aertsen, Ivo., Willemsens, Jolien. (Hrsg.)

. (2010) Restorative Justice

Realities, The Hague: Eleven International Publishing.

TOA-Magazin · 03/18

Kriminalität neu denken

Von Gerry Johnstone

Zu Beginn seines Grundlagenwerkes Punish-

ment and Modern Society argumentiert David

Garland, dass die modernen Strukturen der

Bestrafung „ein Gefühl der Unausweichlich-

keit“ hervorrufen (1990, S. 3). Sie entheben

uns „der Notwendigkeit, grundsätzlich über

Strafe nachzudenken“ (ebd.). Die Institution

der gerichtlichen Strafe schafft ihr eigenes

„Wahrheitsregime“, das autoritär darüber

bestimmt, was Kriminalität ist und wie sie zu

sanktionieren sei (ebd., S. 4). Andere Umgangs-

weisen werden damit weitgehend undenkbar

gemacht. Um also kritisch über Kriminalität

und Gerechtigkeit nachzudenken, müssen wir

unsere Vorstellungskraft befreien: Wir müssen

die Annahme aufgeben, dass der gegenwär-

tige institutionelle Rahmen, seine Kategori-

en und Handlungsformen selbstverständlich

sind.

In Verurteilen nimmt de Lagasnerie diese Her-

ausforderung an. Er will sowohl herausﬁnden,

wie der Strafrechtsapparat Macht über uns

ausübt, als auch „sich vorstellen, was nicht

existiert“ (S. 270): „eine andere Auffassung des

Strafrechts“ (S. 35). In diesem Kommentar will

ich mich auf die vielleicht schwierigste und

zentrale Aufgabe dieses Unterfangens konzen-

trieren: „Kriminalität“ neu zu denken.

Es gibt zahllose Debatten darüber, was als kri-

minell zu verstehen sein soll und was nicht;

warum manche Leute Straftaten begehen;

wie Verantwortung für kriminelle Handlun-

gen festgelegt werden soll; wie Kriminalität

reduziert werden kann; und wie mit Gesetzes-

brecherInnen umzugehen sei. Diese Diskussio-

nen kreisen jedoch um ein Konzept, das selbst

selten in Frage gestellt wird: das Konzept der

Kriminalität. Wie viele WissenschaftlerInnen

auch immer herkömmliche Überzeugungen

zum Thema Kriminalität hinterfragen, schreibt

Robert Reiner, das Konzept selbst wird meist als

unproblematisch angesehen.

„Vor einer Weile fragte mich ein Freund, wo-

ran ich arbeitete. Ich sagte ihm, dass es ein

Buch über das Konzept der Kriminalität sei. Er

antwortete: ‚Das muss das kürzeste Buch aller

Zeiten sein.‘ Kriminell sei, was gegen das Straf-

recht verstoße. Was gäbe es da hinzuzufügen?“

(Reiner, 2016: 12).

Der Aspekt des Kriminalitätskonzepts, auf den

sich de Lagasneries Kritik konzentriert, ist die

Vorstellung, dass eine Straftat mehr sein kön-

ne als die Verletzung eines je individuellen

Opfers: ein Angriff auf etwas Übergeordnetes,

und Abstrakteres, wie die ‚Gesellschaft‘ oder

die ‚Nation‘ (Kapitel IV/3). Wie wir sehen wer-

den, teilen viele FürsprecherInnen der Restora-

tive Justice, darunter besonders Howard Zehr

(2015) diesen Fokus, und ein Vergleich der bei-

den Abhandlungen stellt sich als interessant

heraus. Doch fangen wir mit der Konzeptuali-

sierung von Kriminalität als öffentliches Un-

recht an.

Nicht alles Fehlverhalten wird vom Gesetz als

kriminell behandelt. Tatsächlich sind die meis-

ten der ernsthaft schlimmen Dinge, die Men-

schen tun – wie Verlogenheit, Selbstsucht, Geiz,

Grausamkeit, Heuchelei oder Feigheit – für das

Gesetz nicht von Belang. Katz beschreibt dies

16 TOA-Magazin · 03/18

nen. Beide Versionen kommen zu dem Schluss,

dass daher die Community wie auch das ‚di-

rekte Opfer‘ Interesse an Entschädigung und/

oder Verurteilung der Tat haben. Die Kategorie

Straftat and der Apparat der Strafjustiz sind

also nötig, damit die Gemeinschaft ein Mittel

an der Hand hat, um Entschädigung und Sank-

tionierung von Unrechten, die nicht nur priva-

ten Interesses sind, durchzusetzen.

In dem für die Restorative-Justice-Bewegung

grundlegenden Text Changing Lenses (2015)

stellt Howard Zehr die Idee, dass Untaten eine

öffentliche Dimension haben und die Gesell-

schaft ein Interesse an Entschädigung und

Sanktionierung hat, nicht in Frage. Er weist je-

doch darauf hin, dass mittlerweile die Strafjus-

tiz unsere Wahrnehmung von Unrecht und sei-

ner Bewältigung diktiert und wir den privaten

als den Unterschied zwischen einer Übeltat

und einer Unrechtstat. Doch selbst wenn et-

was als unrechtmäßig angesehen wird, wird es

nicht notwendigerweise als kriminell angese-

hen. Denn das Recht unterscheidet weiter zwi-

schen Dingen, die ‚ziviles‘ Unrecht darstellen

und solchen, die strafrechtlich relevant sind.

Vereinfacht gesagt, wenn eine Tat nur als zi-

vil unrechtmäßig deﬁniert ist, kann a) nur die

geschädigte Partei rechtliche Genugtuung ver-

langen, wofür sie b) einen Prozess anstrengen

muss und die typische Form der Genugtuung

c) in einer Entschädigungszahlung der beklag-

ten Partei an die klagende besteht (auch wenn

noch andere Rechtsinstrumente wie Verfügun-

gen möglich sind). Manche der Unrechtstaten

werden nun als Straftaten klassiﬁziert. In die-

sem Fall kann a) der Staat rechtliche Genug-

tuung ersuchen, was b) wiederum die direkt

verletzte Person gar nicht tun muss, damit ein

Strafverfahren eröffnet wird – es wird erwar-

tet, dass der Staat sich darum kümmert, und c)

besteht die typische Form der Genugtuung in

der Bestrafung des Täters.

Um dieser Unterscheidung in der rechtlichen

Behandlung von Fehlverhalten Sinn zu verlei-

hen, erklären JuristInnen und andere gerne,

dass sie notwendig sei, um private von öffent-

lichen Unrechten zu unterscheiden. Erstere

könne man zivil verhandeln, was für zweitere

jedoch unangemessen sei, da für eine öffent-

liche Unrechtstat nur die Bestrafung in Frage

kommt. Der Staat muss daher die Zuständig-

keit für die Strafverfolgung reklamieren und

darauf bestehen, alleinig zuständig zu sein.

Wie jedoch wird etwas zu einer ‚öffentlichen

Untat‘? Laut Grant Lamond (2007) gibt es zwei

Antworten auf diese Frage. Beide argumen-

tieren, dass sich manche Unrechtstaten nicht

nur gegen die direkt betroffene Person richten,

sondern auch das weitere Umfeld schädigen.

In der ersten Version dieser Begründung tun

sie dies, indem sie dort Angst verbreiten, oder

indem sie dazu führen, dass andere Mitglie-

der der Gemeinschaft ihr normales Verhalten

ändern, um sich vor unberechenbarem Verhal-

ten zu schützen. In der zweiten Variante geht

es um die Werte, mit denen sich die Gemein-

schaft identiﬁziert, welche durch die Taten

verletzt wurden, so dass diese auch als Angriff

auf die Gemeinschaft gewertet werden kön-

In der Spätantike versinnbildlicht Justitia die auf der althergebrachten, göttlichen

Ordnung bestehende, sowie die strafende, rächende Gerechtigkeit (Bild: Statue im Iran)

TOA-Magazin · 03/18

und verdrängt hat, wie etwa auf welche Art

das direkte Opfer geschädigt wurde und was

es für seine Genesung braucht. Zehr weist je-

doch wie erwähnt die Idee, dass es auch eine

öffentliche Dimension von Unrechtstaten gibt

und es gesellschaftlich relevant ist, wie damit

umgegangen wird, nicht zurück: „Straftaten

haben oft eine größere soziale Dimension. Sie

wirken sich rundherum aus und berühren vie-

le weitere Menschen. Die Gesellschaft spielt

also bei der Bewältigung eine Rolle und hat

auch ein eigenes Interesse“ (ebd.). Es geht ihm

eher darum, dass diese öffentliche Dimension

nicht der Ausgangspunkt unseres Nachden-

kens über den Umgang mit Unrecht sein soll.

Changing Lenses lässt sich als Versuch einer

neuen Ausbalancierung unseres Verständ-

nisses von Unrecht, und wie darauf reagiert

werden soll, lesen. Während die modernen

Strafrechtssysteme fast ausschließlich auf die

Wiedergutmachung und Sanktionierung des

öffentlichen Anteils fokussieren, weist Zehr auf

die Existenz und den Wert anderer Formen der

Unrechtsbewältigung hin, welche die Heilung

der geschädigten Beziehung zwischen Täte-

rIn und Opfer einer kriminellen Handlung ins

Zentrum rücken.

Anteil von Straftaten vernachlässigt haben.

Anstatt Verbrechen als „tragische Konfronta-

tion zweier Individuen“ und „menschliche Tra-

gödie mit realen Beteiligten“, wie er in Kapitel

eins schreibt (ebd., S. 23 f.), zu behandeln, mysti-

ﬁziert und mythologisiert unsere Gesellschaft

solche Vorfälle zu Zusammenstößen zwischen

zwei Abstraktionen: dem ‚Kriminellen‘ und der

‚Gesellschaft‘. Daher ist die zentrale Aussage in

Changing Lenses – und das zentrale Thema der

Restorative Justice – dass „Untaten vor allem

die Verletzung einer Person durch eine andere

Person“ sind (ebd., S. 185).

„Kriminelle Handlungen sind nicht vor allem

ein Angriff auf die Gesellschaft und noch viel

weniger auf den Staat, sondern Übergriffe auf

Menschen, und hier sollten wir ansetzen“ (ebd.).

Für Zehr steht fest, dass wir uns eine andere

Unrechtsbewältigung erst dann vorstellen

können, wenn wir uns von der Idee befreien,

dass als Straftaten gelabelte Untaten vor allem

oder zu allererst Angriffe auf die Gesellschaft

darstellen. Dann können wir beginnen, unsere

Bewältigung der Straftaten auf Punkte aus-

zurichten, die die Strafjustiz vernachlässigt

Übersetzung aus dem

Englischen:

Theresa M. Bullmann

Die selbstherrliche Justiz – der monströse Palais de la justice thront über Brüssel

18 TOA-Magazin · 03/18

stice-Bewegung geht es um die Errichtung

neuer Verfahren der Unrechtsbewältigung,

welche den realen Schaden, der eben kein my-

thischer Schaden an einer abstrakten Entität,

sondern eine echte Verletzung im Leben ech-

ter Menschen ist, wiedergutmachen sollen.

De Lagasnerie dagegen zeigt vergleichsweise

wenig Interesse an einem solchen reformeri-

schen Vorhaben. Tatsächlich sagt er an einer

Stelle, dass sein Ziel ist, eine Form der Justiz zu

denken, die weder strafrechtlich noch resto-

rativ oder zivil ist (S. 237). Sein Hauptanliegen

ist eher, in einer genauen Analyse dessen, wie

Kriminalität vom staatlichen Strafsystem kon-

struiert und behandelt wird, zu enthüllen, wie

tief wir, die Menschen in modernen Gesell-

schaften, in antidemokratischen Herrschafts-

strukturen gefangen sind und wie bestimmte

Erzählungen sich ineinanderfügen, um diese

Strukturen zu stützen, die so eine ideologische

Aufgabe erfüllen.

Weder Zehr (und die RJ-Bewegung im Allge-

meinen) noch de Lagasnerie befassen sich mit

der Frage, wie wir eine Alternative zur Auffas-

sung der Straftat als öffentliche Unrechtstat

entwickeln können, welche in der Lage ist, das

Gefühl, das viele von uns haben, anzuerken-

nen und zu berücksichtigen, dass doch viele,

wenn auch nicht alle Handlungen, die als kri-

minell gelabelt werden, mehr sind also nur

Privatübel, denen man mit Zivilverfahren bei-

kommt. Das Wichtige an de Lagasneries Buch

ist aber, dass es nicht nur auf diese Frage hin-

weist, sondern dass es aufzeigt, wie ernsthafte

Versuche, diese Frage zu beantworten, erstens

zu einem besseren Justizsystem führen könn-

ten und uns zweitens dazu anregen, uns eine

andere Gesellschaftsordnung vorzustellen.

De Lagasneries Kritik des Konzepts der Krimi-

nalität in Verurteilen ist wesentlich kompro-

missloser. Ihm geht es um die antisoziologi-

sche Dimension der Strafgerichtsbarkeit, in

der die Tatsache, dass kriminelle Handlungen

soziale Ursachen haben, verdrängt wird, um

ein relativ machtloses Individuum für schul-

dig zu beﬁnden und zu bestrafen (siehe auch

Norrie, 2014). Dem stellt er gegenüber, wie die

Strafjustiz sich „ﬁktionaler“ sozialer Einheiten

wie Nation oder Gesellschaft bedient, um eine

Unrechtstat als etwas zu deﬁnieren, das viel

mehr ist als nur die Verletzung eines direkten

Opfers.

Indem das Strafrechtssystem kriminelle Hand-

lungen als etwas deﬁniert, das die Gesellschaft

gefährdet, die Rechtsordnung schwächt und

den Staat in Frage stellt, überhöht es ihre Be-

deutung (S. 209 f.). Alle Taten werden politisch:

als Angriffe auf den sozialen Körper (S. 222). Die

Bewältigung kann also nicht den unmittelba-

ren Opfern allein überlassen werden, und sei-

ne Entschädigung ist keine adäquate Antwort.

Vielmehr muss der Staatssouverän öffentlich

seine Autorität wiederherstellen, und das tut

er mit Hilfe seiner strafenden Macht über das

Individuum, das mit der Verletzung einer an-

deren Person einen Akt der Rebellion began-

gen hat, der, wenn man ihn nicht unterdrückt,

die ganze Gesellschaft bedroht. (Ebd.)

Wie schon Zehr gefällt auch de Lagasnerie die

Idee, dass man kriminelle Handlungen weni-

ger als Störungen der öffentlichen Ordnung

und eher als Privatangelegenheiten begreift:

Verletzungen, die eine BürgerIn einer anderen

zugefügt hat und worauf Wiedergutmachung

die geeignete Antwort ist. Hier kommen wir

jedoch an einen wichtigen Punkt in der Inten-

tion der Kritik. Für Zehr und die Restorative-Ju-

Bibliographie:

De Lagasnerie, G. (2017) Verurteilen. Der strafende Staat

und die Soziologie. Aus dem Französischen von Jürgen

Schröder. Berlin: Suhrkamp Verlag.

Garland, D. (1990) Punishment and Modern Society. A Stu-

dy in Social Theory. Oxford: Clarendon Press.

Katz, L. (2002) ,Villainy and Felony: A Problem Concerning

Criminalization‘ Buffalo Criminal Law Review, 6(1), 451-482.

Lamond, G. (2007) ,What is a Crime?‘, Oxford Journal of

Legal Studies, 27(4), 609-632.

Norrie, A. (2014) Crime, Reason and History. A Critical Intro-

duction to Criminal Law, 3rd Edition. Cambridge: Cambrid-

ge University Press.

Reiner, R. (2016) Crime: The Mystery of the Common-Sense

Concept. Cambridge: Polity Press.

Zehr, H. (2015) Changing Lenses: Restorative Justice for Our

Times, 25th Anniversary Edition.

Harrisonburg, VA: Herald Press.

Gerry Johnstone

ist Juraprofessor an der

University of Hull in

Großbritannien. Er ist

Autor zahlreicher Pub-

likationen zum Thema

Restorative Justice, dar-

unter Restorative Justice.

Ideas, Values, Debates

(2. Auﬂ., Routledge, 2012).

Sein neuestes Buch, das

er zusammen mit Iain

Brennan verfasst hat,

trägt den Titel Building

Bridges. Prisoners, Crime

Victims and Restorative

Justice und soll Anfang

2019 bei Eleven Internati-

onal Publishing erschei-

nen.

TOA-Magazin · 03/18

Verurteilen aus einer restorativen Perspektive

und für die restorative Praxis

Restorative Justice

‚sozialisieren‘

Von Brunilda Pali

Einleitung

In Verurteilen. Der strafende Staat und die Sozio-

logie liefert Geoffroy de Lagasnerie eine beste-

chende soziologische Kritik der Strafjustiz. Dabei

handele es sich, so der Autor, um ein völlig legiti-

mes Unterfangen, schließlich sei der Staat (und

das Recht) kein ein für alle Mal bestehender, un-

veränderlicher Gegenstand, sondern eine durch

Entscheidungen, Erﬁndungen, Experimente und

Neuschaffungen der Verwandlung unterworfe-

ne Konstruktion (S. 34). Daher dürften wir die ge-

genwärtigen Formen und Funktionsweisen des

Justizsystems nicht als selbstverständlich und

nicht kritisierbar hinnehmen (S. 39), vielmehr sei

es unser Recht, es zu kritisieren. Mehr noch, es

sei auch unsere Pﬂicht, denn der Strafjustiz sind

Gewaltlogiken inhärent, die zu schrecklicher

Enteignung führen und uns jederzeit treffen

könnten (S. 55-60). Die Strafjustiz ist also eine

Institution, die uns alle zutiefst angeht.

Auch wenn unsere Rechtsvorstellungen in Stein

gemeißelt erscheinen, so war es doch über Zeiten

und Räume immer wieder möglich, „völlig neue

Dispositive in Anschlag zu bringen, die auf an-

dere Weise kodiﬁzieren, was Rechtsprechen be-

deutet, indem die Frage nach der Justiz mit poli-

tischen Problemen (…) verknüpft wurde“ (S. 38).

Als Wissenschaftlerin, die zu Restorative Justice

arbeitet, war es für mich sehr erfrischend, dieses

Buch zu lesen, da es unsere legitime Suche nach

anderen Formen der Unrechtsbewältigung be-

stärkt. Zwar erwähnt der Verfasser RJ nie expli-

zit, doch man kann seiner Analyse mit Hilfe der

drei Kernprinzipien der Restorative Justice – Le-

benswelt, Beteiligung und Wiedergutmachung

(siehe Pelikan 2003, 2007) – folgen.

Lebenswelt

Die Strafjustiz konstruiert, wie de Lagasnerie

zeigt, bestimmte Interpretationen unserer

Handlungen und Narrative unseres Lebens.

Dabei werden andere mögliche Darstellungen

delegitimiert und wir gewaltsam von unserer

Wahrheit über unser Leben getrennt (S. 26 f.).

Dem Recht geht es um abstrakte Begriffe wie

das ‚Allgemeinwohl‘ oder das ‚übergeordne-

te Gesellschaftsinteresse‘, welche niemand je

gesehen, erfahren oder gefühlt hat. Somit, so

seine Argumentation, führt die Strafe zu einer

Verwandlung der Handlungsbedeutungen,

so dass aus Taten, mit denen sich Individuen

gegenseitig schädigen, solche werden, die der

ganzen Gesellschaft schaden (S. 208). Darüber

hinaus bedarf die Logik der Bestrafung auch

einer Überdeterminierung, denn „im Straf-

recht wird ein Verbrechen im Grunde niemals

als das beurteilt, was es wirklich ist. Die Hand-

lung wird systematisch so konstruiert, als

würde sie eine globale Wirklichkeit betreffen,

die durch das Recht und im Verlauf des Pro-

zesses performativ konstruiert wird“ (S. 221).

Auch TheoretikerInnen der RJ beschreiben das

Strafrecht und die Strafjustiz als komplexitäts-

reduzierend, depersonalisierend und kontext-

vernachlässigend. RJ dagegen erkennt Urhe-

berInnen und Geschädigte einer Unrechtstat

in ihrer Individualität und ihrem sozialen

Kontext (der Lebenswelt) an, statt die Straftat

in eine allgemeine oder abstrakte rechtliche

Kategorie einzuordnen. Schließlich ist Justiz,

so Derrida, „immer eine Sache von Singulari-

täten, von konkreten Fällen, von besonderen

Situationen“ (zitiert S. 246).

20 TOA-Magazin · 03/18

Wiedergutmachung

Und sobald wir unsere Aufmerksamkeit auf

das tatsächliche Opfer richten, entfernen wir

uns von der Straﬂogik und nähern uns der Wie-

dergutmachung, wir ‚zivilisieren‘ mithin die

Strafjustiz. Ziviljustiz, schreibt de Lagasnerie,

„beschränkt sich darauf, die interindividuelle

Wiedergutmachung der durch die strafbare

Handlung verursachten Schäden zu organisie-

ren, um die urspüngliche Situation wiederher-

zustellen, während die Strafjustiz etwas hinzu-

fügt: sie ahndet die Handlung und bestraft den

Urheber“ (S. 195, Hervorhebungen im Original).

Die absurdeste Idee, die hinter der Bestrafung

als menschlicher Leidzufügung steht, ist die

Vorstellung, man könne menschliches Leid

messen und in Zahlen ausdrücken. De Lagas-

nerie bezeichnet das Ritual der Strafzumes-

sung als „soziale Magie“, da hier Schuld in Zeit

und Geld verwandelt wird (S. 18). Mit diesem

Begriff will er auf die tatsächliche Unmöglich-

keit der anmaßenden Umwandlung von zuge-

fügtem Leid in Strafe, unter Verwendung der

Formel „ich beantrage also soundso viele Jahre

Gefängnis“ hinaus (S. 20). Jedoch sind wir von

den ‚Waagschalen der Justiz‘ geradezu beses-

sen und suchen rastlos nach Genauigkeit, wo

keine zu ﬁnden ist, weil geometrische Rigoro-

sität und menschliches Verhalten noch nie gut

miteinander zu vereinbaren waren. Im Bereich

der Restorative Justice besitzen wir nicht die

Arroganz, zu glauben, wir könnten Schmerz

messen und ihn in Strafe aufwiegen, sondern

wir gehen mit der Unumkehrbarkeit mensch-

lichen Handelns um. Was geschehen ist, kann

nicht ungeschehen gemacht werden, es gibt

kein Gleichgewicht des Leids, und Verbrechen

und Strafe heben einander nicht auf.

Das Algebra des Leids, schreibt Anna Messuti

in Zeit als Strafe, ist: Minus mal Minus gleich

Mehr, Negativ mal Negativ gleich Positiv. Glau-

ben wir denn wirklich, dass wir Leid lindern,

indem wir mehr Leid hinzufügen? Restorative

Justice versucht nicht, Unrecht nachzuahmen,

sondern es draußen zu halten. Sie kann Gewalt

begegnen, ohne sie zu benutzen und damit zu

legitimieren. RJ ist die Justizia ohne Schwert,

da sie nach Alternativen zur Gewalt sucht; der

Staat hingegen verstetigt sie mit seiner Strafe

(Mannozzi 2003). Mit anderen Worten, RJ ver-

sucht die Leidspirale anzuhalten.

Beteiligung

Eine Unrechts- oder Straftat als Interaktion

in der Lebenswelt aufzufassen, bereitet die

Grundlage für einen Dialog aller davon betrof-

fenen, die somit zu Prozessbeteiligten werden.

TheoretikerInnen und PraktikerInnen der RJ

argumentieren bereits seit Langem, dass die

beste Art der Unrechtsbewältigung ein ge-

meinsamer, freiwilliger und gleichberechtigter

Prozess ist, in dem alle Konﬂiktparteien ihre

Betroffenheit ausdrücken, Informationen aus-

tauschen, Klarheit herstellen und Ideen, Nor-

men oder Lösungen in einem unterstützenden

Rahmen diskutieren können. Eine der grundle-

genden Kritiken von RJ an der Strafjustiz ist da-

her, ihre enge Architektur der Vertretung und

ihre damit einhergehende herrschaftsbasierte

Legitimierung.

Sich auf Nils Christies Schrift Konﬂikte als Eigen-

tum beziehend, zeigt de Lagasnerie, wie „der

Staat uns durch die Logik des Strafrechts bes-

tiehlt“ (S. 241). Die Metapher von den Konﬂik-

ten als Eigentum hat früh die RJ-Bewegung be-

feuert, da sie der restorativen Vorstellung, dass

man sich einige der Hauptaufgaben der Straf-

justiz aneignen könnte, Legitimität verlieh.

Sobald man Straftaten als Konﬂikte begreift,

kann man argumentieren, dass die Menschen

sich ihre Konﬂikte vom ‚Diebesstaat‘ zurückho-

len sollten. Christies Denken war stets darauf

aus, die staatliche Einmischung in die Lebens-

welt der Menschen anzugreifen und soweit

als möglich zurückzudrängen. Dies bedeutet

nun nicht, führt de Lagasnerie aus, dass man

sich zurückbewegt zu Formen der Privatjustiz,

sondern es geht darum, vorwärts zu gehen in

Richtung einer demokratischen und pluralis-

tischen Konzeption von Recht und Justiz. Das

ist eine radikale Idee, denn sobald wir uns die

Konﬂikte zurückholen, stoßen wir das geschä-

digte Subjekt, den Staat, der sich zum Opfer er-

nannt hat, vom Thron und ersetzen ihn durch

das tatsächliche Opfer.

In der Antike wird Justitia oft als Aequitas dargestellt:

mit den Attributen Waage, mit deren Hilfe jedem

das Seine zugemessen wird, und Füllhorn, das den zu

verteilenden Reichtum spendet

TOA-Magazin · 03/18

wir den Kontext und die Lösung ausreichend

sozialisiert? Man kann Restorative Justice in

der Tat vorwerfen, dass sie auf die Unmittel-

barkeit des Konﬂikts oder der Leidzufügung

reagiert, ohne diese in einen breiteren Kontext

zu stellen, und somit ignoriert, dass sogenann-

tes kriminelles Verhalten oft Ausdruck tiefer

liegender sozialer Probleme ist. Gegenwärtig

sind RJ-Praktiken noch schlecht darin, soziale

Gerechtigkeit in die Strafjustiz zu tragen, da

sie selbst, wie die Strafjustiz, die Individuen als

autonom und selbstbestimmt betrachtet, ver-

antwortlich für ihre Taten und für ihr Schick-

sal. Von dieser individualisierenden Herange-

hensweise aus propagiert sie Beteiligung und

Wiedergutmachung als restorative Schlüssele-

lemente und begünstigt somit jene problema-

tische Auffassung von Verantwortung, die von

de Lagasnerie kritisiert wird.

Anstatt Beteiligung als eine Art Aufforderung

zum Selbermachen zu verstehen oder als Mit-

tel zur ‚Befriedung‘, sollten wir den Begriff

der Konﬂiktbeteiligung, wie ihn Nils Christie

vorgeschlagen hat, innerhalb der restorativen

Praxis wieder ernsthaft in Erwägung ziehen.

Es gibt keine ‚ideale Sprecherposition‘, denn

Machtverhältnisse sind nie ausgeschaltet, da-

her muss es bei restorativen Verfahren nicht

darum gehen, Konsens und Vereinbarung zu

erzeugen, sondern dem Nicht-einverstanden-

Sein und dem Dissens konstruktiven Ausdruck

zu verleihen. Wir müssen also aufhören, die

Eindämmung des sozialen Konﬂikts zu beto-

nen und diese stattdessen vielmehr pﬂegen

und kultivieren, indem wir Foren ‚endloser

Normklärungsprozesse‘ schaffen und der

Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. Zivilge-

sellschaft meint nicht zivilisiert im Sinne von

gesittet und anständig. In starken Zivilgesell-

schaften sind Misstrauen und Kritik an Hand-

lungen des Souveräns allgegenwärtig, und

moralische Empörung existiert fortwährend,

da Behörden und Institutionen notwendiger-

weise die Normen, die die Zivilgesellschaft für

Gerechtigkeit setzt, verletzt. Je demokratischer

eine Gesellschaft ist, desto mehr erlaubt sie

einzelnen Gruppen, ihre Lebensweise selbst

zu deﬁnieren, sowie den Individuen, die Form

der Gruppen zu wählen, denn diese legitimiert

letztlich die unausweichlichen Interessenskon-

ﬂikte, die zwischen den Gruppen entstehen.

Restorative Justice und die Soziologie…

Aber de Lagasnerie bestätigt die RJ nicht nur,

sondern fordert sie auch heraus, was seinen

Beitrag so besonders wertvoll für Wissen-

schaftlerInnen im Kontext der RJ macht. Noch

einmal zurück zur Lebenswelt. Auch RJ geht

vom individuellen Kontext aus, aber geht sie

soweit, die Narrative und Setzungen der Straf-

justiz anzuzweifeln? Produziert sie wirklich

eine „soziale Kritik des Rechts und der Strafe“

wie de Lagasnerie fordert?

Vor Gericht, schreibt de Lagasnerie, wird „die

Wahrheit, dass die verurteilten Handlungen

in weitere soziale Kontexte eingebettet sind“,

unterdrückt und ignoriert (S. 12). Obendrein

„ﬁxiere [das Gesetz] die Identitäten, stabili-

siere das Ich“, womit eine individualisierende

Konstruktion der Vorgänge eingesetzt wird

(S. 96 ). „Es gibt eine Gewaltsamkeit des Staa-

tes, die aus seiner Verneinung und seiner

Leugnung der soziologischen Sichtweise der

Welt stammt, einer Sichtweise, gemäß der

man einzelne Handlungen eben nicht isolieren

und individuell betrachten kann“ (S. 159). De

Lagasnerie stellt hier zurecht die nach wie vor

verbreitete Idee in Frage, dass menschliches

Fehlverhalten einzig und allein durch indivi-

duelle Pathologie zu erklären und nicht von

sozialen Bedingungen und Strukturen beein-

ﬂusst ist. Diese Vorstellung grenzt unser Den-

ken ein und unterstützt und legitimiert Ideen,

die die Entmenschlichung von Individuen und

sozialen Gruppen rechtfertigen und somit ih-

rerseits zu sozialen Verhältnissen beitragen, in

denen Gewalt und Leid perpetuiert wird. Un-

sere Aufmerksamkeit wird so von den sozialen,

politischen und ökonomischen Bedingungen

und Machtstrukturen, sowie den Ungleichhei-

ten und Verletzbarkeiten, die sie hervorbrin-

gen, abgelenkt. Daher fragt de Lagasnerie zu-

recht: „Gibt es nicht andere Möglichkeiten, sich

das vorzustellen, was in der Welt geschieht, (…)

die im Übrigen nicht unbedingt im Gegensatz

zueinander stehen, sondern vielleicht komple-

mentär sind?“ (S. 110).

Wir beﬁnden uns also in Bezug auf de Lagas-

neries Vorschlag auf halber Strecke: Für Ver-

treterInnen der Restorative Justice ist Unrecht

nichts, was dem Staat widerfährt, sondern

einem konkreten Opfer. Wir haben also die

Situation bereits individualisiert. Aber haben

Übersetzung aus dem

Englischen:

Theresa M. Bullmann

22 TOA-Magazin · 03/18

Doch auch wenn die Hintergründe von Straf-

taten zu einem großen Teil struktureller Natur

sind, sind ihre Auswirkungen größtenteils per-

sönlich. Daher ist es nicht sinnvoll, alle Ansätze,

die sich auf die individuelle Dimension bezie-

hen, über Bord zu werfen, vielmehr müssen sie

durch strukturelle Ansätze ergänzt werden.

Für Restorative Justice besteht die Herausfor-

derung daher vielleicht darin, eine Ausgewo-

genheit zwischen der Besonderheit der Hand-

lung und dem Ausmaß des Kontextes, in dem

sie stattfand, zu ﬁnden. De Lagasnerie führt

aus, dass emanzipatorische intellektuelle Vor-

haben strategisch operieren müssen: „Da der

Strafrechtsstaat die Ursachen individualisiert,

um verurteilen zu können, erfordert die Kritik

der Operationen des Rechts die Reﬂexion auf

die Wirkungen der Gewalt, die diese Verdun-

kelung der sozialen Kräfte hervorbringt. Aber

andererseits ist es auch notwendig, ihm eine

libertäre Sichtweise entgegenzustellen, die die

Wahrnehmungen auﬂöst, die von totalisieren-

den Begriffen wie denen der Gesellschaft, des

Kollektivbewusstseins etc. verfestigt werden,

da ja der Staat die interindividuellen Handlun-

gen und ihre Wirkungen zum Zwecke der Ver-

geltung sozialisiert“ (S. 235).

Gleichzeitig darf Beteiligung nur dann geför-

dert werden, wenn sie die Mitverantwortung

der sozialen AkteurInnen und Institutionen

voraussetzt, die dazu nötigen Ressourcen und

Strukturen aktiviert und kein reines ‚Selber-

machen‘ ist. Restorative Verfahren müssen

daher mit dem Aufdecken sozialer Bedürfnisse

und Verletzlichkeiten einhergehen, und die re-

levanten strukturellen Rahmenbedingungen

müssen geschaffen werden. Auch wenn Re-

storative Justice kein Allheilmittel für soziale

Gerechtigkeit sein kann, sollte sie aufpassen,

nicht in die Falle zu tappen, die sie eigentlich

vermeiden will, indem sie Straftaten und ihre

Beantwortung isoliert und individualisiert.

Kurz, Kriminalität ist mehr als individuelle

Leidzufügung, sie ist vielmehr ein soziales Pro-

blem, das mit anderen sozialen Zuständen eng

verbunden ist und für das nicht ein Individu-

um allein, sondern die ganze Gesellschaft ver-

antwortlich ist. Individuelle Verantwortung,

schreibt Judith Butler, kann nur im Lichte ihrer

kollektiven Bedingungen betrachtet werden.

Anstatt dem Beschuldigten zu erlauben, sich

selbst als Opfer der Verhältnisse darzustel-

len, um sein Verhalten zu rechtfertigen, ver-

langt dieser Imperativ, die Verletzlichkeit des

Beschuldigten anzuerkennen, ohne die Tat

zu entschuldigen, in einer Art ‚zweispurigen

Denkens‘, in dem wir die Gewalt verurteilen,

aber auch danach fragen, wie sie entstanden

ist. Nur ein solches duales Denken kann eine

neue Ordnung der Verantwortlichkeit für die

sozialen Verhältnisse fördern. Individuelle Fäl-

le dienen dann als ‚Türöffner‘, um dahinter-

liegende Thematiken und sich in ihnen kreu-

zende Faktoren zu untersuchen. Dann wird

sich zeigen, dass weder Strafprozesse noch

Dialogprozesse allein ideale Antworten auf

diese Herausforderung sind. Denn sie bieten

keine Lösungen für die sozioökonomischen

und anderen kulturellen Hintergründe eines

Konﬂiktes. Immerhin fördern Dialogprozesse

eine Reﬂexion, die über den direkten Konﬂikt

hinausgeht und im Umkehrschluss zu neuen

kooperativen und transformativen Formen so-

zialen Verhaltens sowie zu sozialer Verantwor-

tungsübernahme führt.

Bibliographie:

Butler, Judith. (2004). Precarious life. The

powers of mourning and violence. London:

Verso.

Christie, Nils. (1977). Conﬂicts as property.

British Journal of Criminology, 17(1):1-15.

Pelikan, Christa. (2003). Different systems

different rationales. Restorative justice

and criminal justice. In F. M. Marques

(Hg.), Apoio à Vitima, Project DIKÈ, Semi-

nar: Protection and Promotion of Victim’s

Rights in Europe, 223-229. Lissabon: APAV.

Pelikan, Christa. (2007). The place of

restorative justice in society. Making

sense of developments in time and spa-

ce. In R. Mackay, M. Bosnjak, J. Deklerck, C.

Pelikan, B. van Stokkom, M. Wright (Hg.),

Images of restorative justice theory, 35-56.

Frankfurt/Main: Verlag für Polizeiwissen-

schaft.

Mannozzi, Grazia (2003). La giustizia

senza spada. Uno studio comparato su

giustizia riparativa e mediazione penale.

Milano: Giuffré.

Messuti, Ana (2008). Time as punishment.

Aurora, CO: The Davies Group Publishers.

Brunilda Pali

ist promovierte wissen-

schaftliche Mitarbeiterin

am Institut für Krimi-

nologie in Leuven, wo

sie, ﬁnanziert vom FWO

Fonds voor Wetenschap-

pelijk Onderzoek – Vla-

anderen (Flandrischer

Forschungsfond) an dem

Projekt Restorative uto-

pias in dystopian times.

The shaping of restora-

tive justice in the Euro-

pean penal systems and

policies arbeitet. Derzeit

ist sie auch Vorstands-

mitglied des European

Forum for Restorative

Justice (EFRJ). Brunil-

da hat an der Bosporus

Universität Psychologie,

an der Central European

University Gender Stu-

dies, an der Universtität

Bilgi Kulturwissenschaf-

ten und an der KU Leuven

Kriminologie studiert.

Ihre Schwerpunkte sind

Geschlecht, kritische Sozi-

altheorie, soziale Gerech-

tigkeit, Restorative Justice

und Kunst.

TOA-Magazin · 03/18

Die Kritik der Strafjustiz

zu ihrem logischen Schluss bringen

Eine abolitionistische

Perspektive

Von David Scott

Verurteilen von Geoffroy de Lagasnerie ist

ein willkommener und wertvoller Beitrag

zur Debatte um die begrenzte Fähigkeit des

Strafrechts, den Menschen Gerechtigkeit wi-

derfahren zu lassen. Er macht sich für die Ent-

wicklung einer soziologischen Analyse stark,

die es vermag, vorherrschende Rechtsnarrative

zu dekonstruieren und den Raum für alterna-

tive Sichtweisen auf Gerechtigkeit und Ver-

antwortung zu öffnen. „Die Rolle des Intellek-

tuellen besteht darin, bis zum Ende dessen zu

gehen, was die Reﬂexion vorschreibt, anstatt

sein Denken im Namen der Bewahrung einge-

bürgerter sozialer Riten ohne Rechtfertigung

plötzlich anzuhalten“ (S. 160) beschreibt eine

Kernaussage des Buches. Angesichts dessen

mag man meinen, dass der Autor die Argumen-

te der als Abolitionismus bekannten Denktra-

dition zu vertiefen trachtet. Implizit tut er dies

auch im ganzen Buch, explizit aber versucht

er, Ausmaß und Implikationen seiner Analyse

diesbezüglich zu begrenzen. Er schreibt (S. 130):

„Diesen Konﬂikt und Antagonismus auszu-

sprechen bedeutet nicht, wie man schon ahnt,

zu behaupten, dass die Annahme eines sozio-

logischen Gesichtspunkts dazu führen sollte,

dass man für so etwas wie die Abschaffung der

Gerichte oder des Strafrechtssystems plädiert.

Ein solcher Vorschlag wäre absurd und ohne

großen Nutzen.“

Hinweise darauf, warum er zu diesem Schluss

kommt, ﬁnden sich in der Behauptung, dass

eine abolitionistische Vision „schwer vorstell-

bar, ja vielleicht unmöglich“ ist und „jedenfalls

im Hinblick auf jene Verletzungen eines prak-

tischen Sinnes zu entbehren [scheint], die Ag-

gressionen und Vergehen gegenüber Personen

betreffen: Vergewaltigungen, Schläge und Ver-

letzungen, erst Recht Morde, Raubmorde etc.“

(S. 236 f.). Sich eingehender mit diesem Punkt

auseinanderzusetzen, hätte de Lagasnerie von

seinem Hauptthema, dem Gerichtsverfahren,

weggeführt, dennoch kann man von mangeln-

der Vorstellungskraft bei ihm sprechen, wenn

er glaubt, dass damit automatisch die Unmög-

lichkeit des Strafabolitionismus bewiesen ist.

Vielmehr hat jene ‚soziologische Vorstellungs-

kraft‘ (Mills, 1959) die kritische Kriminologie

seit den späten sechziger Jahren genährt (Bar-

ton et al., 2006) und ethisch-politische Grund-

lagen des Abolitionismus, die sich solch haari-

gen Fragen widmen, entwickelt, gefestigt und

vertieft (Moore et al., 2014).

Trotz des Versuchs des Autors, sich von der

abolitionistischen Tradition zu distanzieren,

möchte ich auf einige Parallelen zwischen sei-

nem Buch und dem Strafabolitionismus einge-

hen. Tatsächlich glaube ich, dass dies dienlich

wäre, um seine Analyse ‚so weit wie möglich‘

zu treiben und existierende ‚soziale Riten‘ zu

destabilisieren. Parallelen mit dem Strafabo-

litionismus bestehen etwa in der Übernahme

der Foucault’schen Methode der Problemati-

sierung; in der Dekonstruktion der Kriminali-

tät und der damit einhergehenden Mystiﬁzie-

rung des Strafverfahrens; in der Förderung von

gleichberechtigtem und rationalem Dialog; in

der Benennung des Strafverfahrens als einer

Form staatlicher Leidzufügung; im Überden-

ken der Bedeutungen, der Ethik und des Ein-

satzes der Idee von Verantwortung; und im

Entwerfen von opferzentrierten Alternativen

zum Strafverfahren. Lassen Sie uns diese Punk-

te eingehender betrachten.

24 TOA-Magazin · 03/18

Im Anschluss an die Problematisierung und

Dekonstruktion der existierenden ‚unlogi-

schen‘ und nicht rechtfertigbaren Behauptun-

gen und Praktiken des Gerichtsprozesses for-

dert de Lagasnerie eine „rationalere Ordnung“

(S. 192), die sich auf eine soziologische Beweis-

führung stützt. Diese dürfe nicht länger „die

staatliche Konstruktion des Wirklichen, und

die Aufteilungen, die das System der Gerichts-

barkeit erzeugt,“ bestreiten. Vielmehr sei es

die Aufgabe dieser neuen Ordnung, „unsere

Wahrnehmung neu zu konﬁgurieren und das,

was in der Welt geschieht, anders zu benen-

nen. Die Frage, die sich für jede kritische Ana-

lyse der Gerichtsbarkeit notwendig stellt, wird

daher zu einer Frage der Sichtweise: Wodurch

lässt sich die Sicht des Strafrechts ersetzen?

Was könnte es bedeuten, das, was uns zustößt,

anders zu verstehen und unseren Blick anders

auszurichten?“ (S. 162).

Problematisieren, dekonstruieren

und vernunftbasierten Dialog för-

dern

Bezugnehmend auf den großen abolitionis-

tischen Philosophen Michel Foucault (1977)

verﬁcht de Lagasnerie einen soziologischen

Ansatz, der sich die „Problematisierung“ (S. 49)

des Strafapparats des kapitalistischen Staates

zur Aufgabe macht. Er bezweifelt die Legitimi-

tät der Strafjustiz, indem er Mystiﬁzierungen

entlarvt, nach dem Wert gegenwärtiger staat-

licher Praktiken fragt und hinter die Oberﬂä-

chen schaut, wo er beunruhigende Annahmen,

Stillschweigen und Auslassungen im Gerichts-

verfahren entdeckt. Seine Aufgabe sei es nicht,

zu beschreiben, sondern zu denken, argumen-

tiert er (S. 264). Es geht ihm darum, die Logik

des Gerichtsverfahrens zu enthüllen und diese

hiernach einer Dekonstruktion zu unterziehen,

um so Raum für ein anderes Denken zu öffnen.

Die soziale Konstruktion der Straftat und des

Straftäters im Strafverfahren ist ein zentraler

Gegenstand. De Lagasnerie erinnert uns dar-

an, dass „die strafrechtliche Konstruktion der

Wirklichkeit (…) sich in erster Linie auf die Wei-

gerung [gründet], in Begriffen der Totalität zu

denken“ (S. 136). Die StraftäterInnen werden in-

dividualisiert und „atomisiert“ betrachtet, um

sie zu isolieren und „unter Absehung von ihrer

Umgebung“ (S. 159) zu betrachten. Ähnlich wie

der einﬂussreiche holländische Abolitionist

Louk Hulsman (1986) sieht de Lagasnerie die

Individualisierung und Aufspaltung einzelner

Bestandteile der rechtswidrigen Handlungen

durch das Strafrecht. Der Täter wird verant-

wortlich gemacht und weitere soziale, ökono-

mische Kontexte sowie kollektive Dynamiken,

die möglicherweise hinter der Straftat stehen,

werden ausgeblendet. Die Handlung wird ver-

dinglicht und durch die künstliche Brille und

Logik des Strafrechts rekonstruiert, um eine

neue, wahre Version isolierter Ereignisse in je-

nem Moment, der der Tat vorausging, zu schaf-

fen. Eine solche verrechtlichte Erzählung kann

aber die ganzen verschiedenen Faktoren hinter

einer ‚Straftat‘ gar nicht erfassen. Somit tilgt

die Rechtslogik sozioökonomische und politi-

sche Logiken, und bringt sie zum Schweigen

(Scott, 2018).

Heute wird Justitia meist als Jungfrau dargestellt, die in der linken Hand eine Waage, in der

Rechten das Richtschwert hält. Seit Ende des 15. Jahrhunderts trägt sie zudem eine Augenbin-

de als Symbol der Unparteilichkeit.

TOA-Magazin · 03/18

weil „der Staat (…) die Instanz [ist], der es ge-

lingt, ihre gewaltsamen Handlungen als nicht

gewaltsam auszugeben“ (S. 74). Um das inhä-

rent problematische Wesen dieser Gewaltaus-

übung zu verstehen, ist es daher essenziell,

das Gerichtsverfahren als das anzuerkennen

und zu benennen, was es ist – eine Form staat-

licher Leidzufügung – und eine Gewalt, die

nicht nur andere Gewalt beantwortet, sondern

diese eskaliert. Um die Mystiﬁzierungen der

Staatsmacht zu umgehen, sollten wir daher

„gewöhnliche Wörter“ (S. 87) benutzen, um so

die wahre und potenziell tödliche Wirklich-

keit des durch das Strafrecht zugefügten Leids

auszudrücken: „Man muss akzeptieren, dass

man vom Staat nicht sagt, dass er ‚zum Tode

verurteilt‘, sondern dass er mordet; nicht dass

er Privatpersonen verhaftet, sondern dass er

sie ‚kidnappt‘; nicht dass er sie ins Gefängnis

steckt, sondern dass er sie ihrer Freiheit be-

raubt; nicht dass er ihnen Bußgelder auferlegt,

sondern dass er sie ‚ausraubt‘.“ (S. 82 f.)

Verantwortung in Frage stellen

und neu denken

Eines der Hauptthemen des Buches ist die

Gründung des Strafrechts auf der Idee der

‚individuellen Verantwortung‘. De Lagasnerie

führt aus: „Die Weigerung in Begriffen sozialer

Kräfte zu denken, die dem Subjekt äußerlich

sind, zwingt dazu, in Begriffen von inneren

Trieben und individuellen Abweichungen zu

denken.“ (S. 148 f.) Wenn jemand nicht als für

seine Taten verantwortlich angesehen wird,

Das heißt, dass de Lagasnerie uns dazu auf-

ruft, uns von unseren alten Vorstellungen frei

zu machen und neue Wege der Wirklichkeits-

konstruktion anzubieten. Hauptsächlich aber

betont er eines der Hauptanliegen des aboli-

tionistischen Denkers Willem de Haan (1990),

dass nämlich das, was wir brauchen, eine

rationalere Grundlage für die Betrachtung

menschlicher Konﬂikte, Schwierigkeiten, Pro-

bleme und schädigenden Verhaltens ist, und

dass, wenn wir gemeinsam einer rationaleren

Herangehensweise folgen, die Begründungen

im Gerichtsverfahren zusammenfallen wer-

den wie ein Kartenhaus.

Das Problem beim Namen nennen:

das Strafrecht als staatliche

Leidzufügung

Wir werden von de Lagasnerie daran erinnert,

dass wir beim Analysieren damit beginnen

müssen, das Wesen des Problems zu erken-

nen – d. h. dass die Anwendung des Strafrechts

und der justiziellen Schuldfeststellung auf

staatlicher Leidzufügung basieren. Das ist

vielleicht zunächst schwer einsehbar, da wir

das Strafverfahren meist nicht als gewalttätig

wahrnehmen. Wenn wir uns aber die leidvol-

len Ergebnisse, die das Strafrecht produziert,

ansehen, dann wird es leichter zu verstehen,

warum sich eine Strömung gebildet hat, die

diese dem Strafrecht inhärente Gewalt scharf

kritisiert und ein Teil dieser Strömung für die

Abschaffung des Strafrechts plädiert (Scott,

2018). In der Argumentation von de Lagasne-

rie (S. 26) entsteht die Gewalt des Gerichts-

prozesses aufgrund der „Tatsache, dass der

Strafrechtsstaat auf uns Anwendung ﬁndet,

indem er uns zwingt, einem Bild des Subjektes

zu entsprechen, das eine Diskrepanz mit unse-

rer wirklichen Existenzweise aufweist“ (Hervor-

hebung im Original). Er geht aber noch weiter

und hilft unserem Verständnis dieser Gewalt

auf zwei Arten auf die Sprünge. Erstens legt er

dar, wie der Staat seine Gewalt als „nachgeord-

net und notwendig“ rechtfertigt (S. 68). Denn

„die Gewalt des Staats wird als Gegengewalt

wahrgenommen, als Gewalt gegen die Ge-

walt“. Die Gewaltausübung des Staates wird

also als legitim vorgestellt, weil sie als Rache

auf bereits bestehende Gewalt erscheint und

Justitia mit Waage und Ölzweig als Symbol des Frie-

dens, der durch den Ausgleich zwischen umstrittenen

zivilrechtlichen Interessen – versinnbildlicht durch die

Waage – erreicht werden soll.

Medaille von Giovanni Hamerani (cc Landesmuseum

Württemberg · Foto Adolar Wiedemann)

Übersetzung aus dem

Englischen:

Theresa M. Bullmann

26 TOA-Magazin · 03/18

zu bestrafen. Vor allem geht es darum, nicht

alle anderen zu bestrafen. Das Ziel ist, uns zu

ermöglichen, uns als Subjekte mit fehlender

Verantwortung zu erschaffen und zu bewerk-

stelligen, dass man für das, was ein Individu-

um vollbringt, nicht das Kollektiv, in das es

eingebunden ist, für verantwortlich hält – d. h.

jedermann.“ (Ebd.)

Viele StrafabolitionistInnen haben sich um

eine ‚Ethik der Verantwortung‘, d. h. ein Ge-

fühl der gemeinsamen Verantwortung für

soziale Gerechtigkeit und eine Ethik der Sor-

ge um (möglicherweise unbekannte) andere,

bemüht. Sie betonen ihr eigenes Verantwor-

tungsgefühl, gerade auch in Bezug auf die Auf-

gabe, die Ursachen für soziale Ungerechtigkeit

zu benennen. Und das, so schreibt de Lagasne-

rie, geht nur mit einem sozialen und struktu-

rellen Ansatz. Tatsächlich ähnelt die Art, wie er

Verantwortung neu konzipiert, manchen Vor-

stellungen von AbolitionistInnen wie Barbara

Hudson (1987), die sich mit der Beziehung zwi-

schen Verantwortungsethik und der Bedeu-

tung von Gerechtigkeit befasst haben.

Verantwortung muss, so de Lagasnerie, nicht

mehr individuell, sondern kollektiv gedacht

werden. Als Beispiel nimmt er die Entwicklung

der Diskussion um Arbeitsunfälle (S. 125). Er

zeigt, wie diese im 19. Jahrhundert durch die

Brille der individuellen Verantwortung und

somit als individuelle Fehler, die aus Nachläs-

sigkeit oder Disziplinlosigkeit der ArbeiterIn-

nen entstanden, gesehen wurden, und nicht

als „mit den materiellen Strukturen, mit den

Arbeitsbedingungen des Arbeitsplatzes ver-

bunden“ (S. 125). Kollektiver Widerstand und

gewerkschaftliche Organisierung führten zu

einer Veränderung des Verantwortungspara-

digmas, weg vom Individuum hin zu einem

sozialeren Verständnis derselben und einer

Verantwortlichkeit der Mächtigen, also der Ar-

beitgeberInnen und nicht der ArbeiterInnen.

Dabei änderte sich auch die Richtung der Maß-

nahmen, weg von einer nachträglichen Bestra-

fung der Arbeitenden für ihre Verletzung hin

zu einem Modell der Vorsorge und Prävention,

was zu einer stärkeren Regulierung der Indus-

trie und mehr Gesundheits- und Sicherheits-

maßnahmen am Arbeitsplatz führte. Für de

Lagasnerie ist dieser Wandel im Verständnis

kann er auch nicht verurteilt, also bestraft,

werden. Die Legitimationsgrundlage von Stra-

furteilen wird untergraben, wenn keine Ver-

antwortung festgestellt werden kann. Dabei

macht de Lagasnerie die wichtige Feststellung,

dass das „Recht auf Nichtverantwortlichkeit“

ein Dreh- und Angelpunkt des Strafrechts ist

(S. 98-100) und listet eine lange Reihe an Bei-

spielen für diese „Nichtverantwortlichkeit“ im

Recht auf. Verantwortung steht erst dann fest,

wenn alle Gründe für Nichtverantwortlichkeit

ausgeräumt sind.

Somit kommt der Autor zu dem Schluss, dass

es in den Urteilen der Strafjustiz weniger um

Verantwortung als um Individualität geht.

Eine rechtswidrige Handlung muss einem In-

dividuum zugeordnet werden können. „Das

Dispositiv der individuellen Verantwortung

scheint uns selbstverständlich zu sein. Aber

diese Selbstverständlichkeit ist eine Folge der

Tatsache, dass wir Teil eines Dispositivs der

Macht sind, das uns dazu führt, eine Erzählung

des Geschehens in Form eines Kausalitätsur-

teils zu konstruieren, das von einem singulä-

ren Akteur zu einer Handlung übergeht – d. h.

es führt uns beim Auftreten einer Handlung

zu der Behauptung, dass ein singuläres Indivi-

duum deren Kausalakteur ist, und zu dem Ver-

such, ihn zu identiﬁzieren: Ein Individuum hat

die Handlung verursacht. Es ist verantwort-

lich“ (S. 114 f.). Und weiter: „Sobald sich diese

Wahrnehmung eingebürgert hat, entsteht die

Möglichkeit des Verurteilens.“ (S. 105)

Seine Analyse der „Nichtverantwortlichkeit“

liegt an diesem Punkt eng bei der Argumen-

tation gegen die Verantwortung von Strafa-

bolitionistInnen wie Stanley Cohen (2001). De

Lagasnerie überlegt auch, ob nicht „die Funk-

tion des Strafrechtssystems darin [bestünde],

uns unserer Verantwortlichkeit zu entledigen“

(S. 119). Die Individualisierung nimmt uns die

„bedingungslose Verantwortung“ für das Leid

und die Probleme, die uns begegnen. Durch sie

wird die moralische Position, nicht für die an-

deren verantwortlich zu sein, gestärkt:

„Im Grunde könnte es so sein, dass die we-

sentliche Funktion der Individualisierung der

Wahrnehmungsweisen nicht darin besteht,

die ,Verantwortlichen‘ und ausschließlich sie

Dr. David Scott

ist Mitarbeiter der Open

University. Er hat mehr

als einhundert Artikel,

Buchkapitel und Bücher

veröffentlicht. Er ist ehe-

maliger Mitkoordinator

der European Group for

the Study of Deviance

and Social Control so-

wie Mitbegründer und

Redakteur der Zeitschrift

Justice, Power and Re-

sistance.

TOA-Magazin · 03/18

Wie viele AbolitionistInnen (Moore et al, 2014;

Scott, 2018) stellt sich auch de Lagasnerie an-

dere Formen der Konﬂiktlösung als Alternati-

ve zum Strafprozess vor, die auf nichtpuniti-

ven Werten und Prinzipien beruhen und „die

Möglichkeit der Vergebung, der Verhandlung,

der Wiedergutmachung, der Wortergreifung

behaupten würden. Für das Opfer sowie für

den Schuldigen könnte dieses neue System zur

Entstehung eines anderen Verhältnisses zur

Welt, zu sich selbst, zu den Verletzungen füh-

ren im Vergleich zu demjenigen, das uns das

System der Strafe aufzwingt. Es könnte eine

Justiz hervorbringen, die nicht mehr völlig den

klassischen Logiken der Restitution und der

Vergeltung gehorchen würde, und die sogar –

warum nicht? – je nach Fall und dem Willen ei-

nes jeden unterschiedliche Formen annehmen

könnte.“ (S. 245)

Diese Vision stimmt nicht nur weitgehend mit

jener des Strafabolitionismus überein, son-

dern stellt etablierte soziale Rituale in Frage

und ist es wert, von uns gemeinsam gefördert

und erkämpft zu werden.

von Verantwortlichkeit „eine Errungenschaft

der soziologischen und politischen Vernunft,

der Großzügigkeit gegen die spontanen Wahr-

nehmungen in Begriffen individueller Ent-

scheidungen, persönlicher Verantwortung

und somit der Nichtfürsorge (…). Mit der Folge

dass andere Errungenschaften in anderen Be-

reichen, die sich heute wohl an der spontanen

Wahrnehmung stoßen, nicht als unmöglich

dekretiert werden können.“ (S. 129)

Anders denken und opferzentrierte

Wiedergutmachung fördern

Damit kommen wir zu einer weiteren Par-

allele zwischen dem Denken de Lagasneries

und dem Abolitionismus: Beide befördern

Vorstellungen zur Einführung echter utopi-

scher Alternativen in der Justiz (Scott, 2018). De

Lagasnerie stellt eine Reihe an radikalen Alter-

nativen zum Strafprozess vor, inklusive solcher,

die Leidzufügung komplett neu konzipieren,

wie oben dargelegt. Ähnlich den Positionen

Louk Hulsmans (1986) und Willem de Haans

(1990) ruft de Lagasnerie zur „Erﬁndung einer

neuen Sprache“ (S. 224) auf, um Unrechtstaten

und unsere Antworten darauf anders zu ver-

stehen. Seine zentrale Forderung sind opfer-

zentrierte Prozesse der Wiedergutmachung

für erlittenes Leid, die vor Zivil- statt vor Straf-

gerichten verhandelt werden können (S. 228).

Bibliographie

Barton, A., Corteen, K., Scott, D., Whyte, D. (Hg.) (2006)

Expanding the Criminological Imagination. London:

Routledge.

Cohen, S. (2001) States of Denial. Cambridge: Polity Press.

De Haan, W. (1990) The Politics of Redress. London: Un-

win Hyman.

De Lagasnerie, G. (2017) Verurteilen. Der strafende Staat

und die Soziologie. Berlin: Suhrkamp.

Foucault, M. (1977) Discipline and Punish. Harmonds-

worth: Penguin.

Hudson, B. A. (1987) Justice Through Punishment. Lon-

don: Macmillan.

Hulsman, L. H. C. (1986) „Critical Criminology and the

Concept of Crime“, in Contemporary Crisis 10/1, S. 63-80.

Mills, C. W. (1959) The Sociological Imagination. Oxford:

O U P.

Moore, J., Rolston, W., Scott, D., Tomlinson, M. (Hg.)

(2014) Beyond Criminal Justice. London: EG Press.

Scott, D. (2018) Against Imprisonment. Winchester: Wa-

terside Press.

Der Xie Zhi der chinesischen Mythologie steht für

Fairness, Wahrhaftigkeit und Aufrichtigkeit. Mit seinen

scharfen Augen kann er Recht von Unrecht und Gut

von Böse unterscheiden. Wenn Minister*innen oder Be-

amt*innen ungerecht handeln, spießt er sie mit seinem

Horn auf und isst sie.

28 TOA-Magazin · 03/18

... Recht beruht auf Absprachen von Menschen. (Epikur)

Gerechtigkeit an und

für sich gibt es nicht,

Von Frank Winter

Einleitung

Dass das Strafrecht bzw. die „Institution[en]

Verbrechen und Strafe“ (Cremer-Schäfer/Stei-

nert 1998) Herrschaftsinstrumente sind, die

zur „Enteignung der Konﬂikte“ (Christie 1995)

missbraucht werden und in strafprozessualen

Ritualen Übel zufügen und damit auch zur

Darstellung von Macht taugen, ist hierzulande

nicht neu. De Lagasnerie kritisiert in seiner Mo-

nograﬁe Verurteilen. Der strafende Staat und

die Soziologie (2017) das System der französi-

schen Strafrechtspﬂege radikal, drastisch und

umfassend. Er betont zwar, dass seine Kritik

des Strafrechtssystems keine „antistaatliche

Position“ (33) sei, aber in Zeiten massiver An-

griffe durch Populisten auf Demokratien und

Rechtsstaatlichkeit (Mounk 2018) mutet seine

Form der Verurteilung des Strafrechtssystems

seltsam an: „Man muss den Staat seinerseits

vorladen und verlangen, dass die Kräfte, die auf

uns angewendet werden, rationalen, rechtfer-

tigbaren, verständlichen Logiken unterstehen“

(21). Literarisch hatten u. a. Dostojewskij (1999),

Genet (1993) und Kafka (1976) eindrucksvoll

das Strafrechtssystem, Haft und Zwangsarbeit

kritisiert und aufgezeigt, wie Menschen darin

deformiert werden.

De Lagasnerie leitet seine Verurteilung des

Strafrechtssystems aus Philosophie und So-

ziologie u. a. über Bourdieus „symbolische Ge-

walt“ her, die durch das Strafrechtssystem als

ausführendes Organ Ungleichheit fortschreibt

und zementiert. Er behauptet, es gebe „nur

wenige Schriften, die eine kritische Untersu-

chung des Justizapparates, (…) der Schuld, der

Verantwortung, des Strafrechts, der Bestra-

fung vornehmen“ (22). Das ist schlicht unwahr:

Hunderte kritischer Kriminologen haben über

Degradierungszeremonien und die Exklusion

beschuldigter Personen aus ihrer legitimen

Ordnung, über Strafe als pure Übelzufügung

und den Missbrauch der Geschädigten für

punitive Zwecke veröffentlicht – nicht nur Abo-

litionisten wie Becker (1973), Hess (1987), Sack

(1975), Schumann (1988), Stehr (1984), Steinert

(1987, 1990). Den Ansatz des labeling appro-

ach – Kriminalität als Zuschreibungsprozess

(Matza 1973) – gibt es seit den später 1960er

Jahren. Es irritiert, dass de Lagasnerie nicht da-

rauf eingeht, obwohl er Derrida und die Aboli-

tionisten durchaus erwähnt (76 ff.).

Der Staat als Übelzufüger?

De Lagasnerie identiﬁziert „Staat“ und des-

sen Institutionen als Übelzufüger und möchte

„eine Art widerspenstiger Einstellung gegen-

über dem Staat (…) beleben“ (31). „Können wir

uns nicht ein gerechteres Recht vorstellen“,

fragt er, „ein Recht, das unmittelbar plural und

verstreut ist und das (…) Akteuren die Mög-

lichkeit gäbe, durch sich selbst zu bestimmen,

was geschehen ist, wie sie es erleben und was

Gerechtigkeit widerfahren lassen bedeutet“

(246)? Da wundert es, dass de Lagasnerie die

gesamte Entwicklung der Restorative Justice,

der wiederherstellenden „heilenden Gerech-

tigkeit“ (Winter 2004) oder Ansätze der „he-

althy justice“ (Ochmann u. a. 2016) nicht er-

wähnt. Auch seine Kritik der ‚Psychologie‘ als

Erfüllungsgehilﬁn des strafenden Staates für

„Repression“ (28 ff.) und „Endogenisieren“

(143 ff.) bleibt hohl. Dass eine „Gesellschaft (…)

TOA-Magazin · 03/18

tem im Bereich der RJ Gerechtigkeit herstellt,

aber auch Ordnungs- und Kontrollfunktionen

wahrnimmt. Es ist also auch ein Verharren in

infantilen Positionen, wenn sich TOA-Einrich-

tungen nach dreißigjährigem Bestehen noch

immer nicht vom Tropf des Strafjustizsystems

lösen und gleichzeitig niedrige Fallzuweisun-

gen beklagen.

Psychiatrie/Psychologie

De Lagasnerie gründet seine Kritik der Psy-

choanalyse auf Foucault (2003) und Deleuze/

Guattaris Anti-Ödipus (1974). Er lässt Lacan, die

moderne französische Psychoanalyse und die

Antipsychiatrie-Bewegung ebenso unerwähnt

wie die revolutionäre Kraft der frühen Psycho-

analyse (Springer 1997), die Analytiker Reich,

Bion, Bernfeld und die Tradition psychoanaly-

tischer Sozialarbeit (2012) oder Freuds politi-

sche Schriften (Das Unbehagen in der Kultur).

Auch psychoanalytische Kriminologie (Moser

1971, Reinke 1979, Böllinger u. a. 1993) erwähnt

er nicht. Das mag kurzweilig sein, ist aber zu

wenig: Gerade die Psychoanalyse wäre für die

Forderung nach anderen Formen von Gerech-

tigkeit so auf ihre Füße zu stellen, wie es im

Rahmen der Bremer TOA-Einrichtung seit 1990

geschieht (Matt/Winter 2002, Winter/Dziom-

ba 2014, Bruns/Winter 2014). Dazu später.

Er sieht Psychologie und Psychiatrie in „Kom-

plizenschaft“ (214) mit der Strafjustiz und

stilisiert diejenigen, die er als von beiden zu

Tätern gebrandmarkt ansieht, mit soziologi-

scher Interpretation zu Opfern eines Systems

(150 ff.). Opfer-Täter-Dynamiken und deren un-

bewusste Wirkweisen sind originäre Themen

der Psychoanalyse: Über destruktive Impulse

und „antisoziale“ Persönlichkeitsanteile ver-

fügt jeder Mensch; jede/r hat sadistische Ge-

lüste, Zerstörungs- und Tötungsfantasien oder

-wünsche; jede/r will sich stark fühlen und

wird dies bis zum gewissen Grad an anderen

ausagieren – in Opfer- wie in Täterpositionen.

Und keineswegs immer haben – wie der erste

Schein nahelegt – Täter eine machtvollere Po-

sition. Die Schicht jeder Zivilisierung ist dünn:

In der Ausprägung destruktiver Impulse und

deren Umsetzung unterscheiden wir uns.

In Kind, Familie und Umwelt. Einige Aspekte

der Jugendkriminalität stellt Winnicott die Fra-

ihre Verbrecher braucht“ (Ehebald 1971, 9) – und

deren Opfer – ist u. a. von der Psychoanalyse

hergeleitet. Die Ablenkung von Gewalt aus

einer Gemeinschaft auf Opfer ist zentraler

Gründungsmechanismus des Staates: Das Hei-

lige und die Gewalt seines Landsmanns René

Girard (1992) erwähnt de Lagasnerie ebenfalls

nicht. Selbst im deutschen Strafrechtssystem

wird der dem Religiösen entliehene Opfer-Be-

griff erst allmählich durch den des Verletzten

ersetzt.

Punitive Strafjustiz?

Sessar hatte empirisch ein Strafbedürfnis von

Strafjurist*innen belegt (1992). Aktuell sieht es

in Deutschland anders aus, und es sind – trotz

des Nord-Süd-Gefälles – paradoxer Weise ge-

rade Strafjurist*innen, die die Punitivitätsbe-

strebungen der (ver)öffentlich(t)en Meinung

eingrenzen (Cornel 2017). Sogar die am Risiko

orientierte Sozialarbeit mit ihrer Hinwendung

zu Messbarkeit, Sicherheitswahn und Omnipo-

tenzfantasien (Verhaltenstherapie und „Ma-

nuals“ zur Rückfallvermeidung) beﬁndet sich

im Zustand einer Vorverurteilung von „Ge-

fährdern“: Das System deutscher Strafjustiz

lässt sich – so Cornels Zahlen – dennoch nicht

zu mehr Verurteilungen, längeren Haftstrafen,

geringeren Strafaussetzungen zur Bewährung

o. ä. hinreißen. Es sind die „AfD-Positiven“, aber

auch Akteur*innen der Sozialarbeit, die sich

zunehmend für Kontroll- und Sicherheitsinte-

ressen hergeben.

Im Umgang mit Strafe und Haft spiegelt sich

jede Gesellschaft. Folter und Todesstrafe sind

hierzulande überwunden und die Fragen, die

unser Strafjustizsystem beschäftigen, lauten:

Wie viel Strafe oder Gefängnis braucht unse-

re Gesellschaft und wie kann Haft so gestaltet

werden, dass mit Haftantritt die Wiederein-

gliederung der Inhaftierten in die Gesellschaft

beginnt? De Lagasnerie möchte die Ideologie

des Neoliberalismus auch auf das Strafrechts-

system angewendet wissen, jedoch: Es gibt kei-

nen abstrakten „Staat“, wie er ihn mit dem Bö-

sen identiﬁziert, sondern wir verkörpern den

Staat (Lipsky 1980) und durch unser Handeln

auch dessen Veränderung: TOA und TOA-Ser-

vicebüro sind Teil des Strafrechtssystems.

Vom Handeln, von der Kreativität ihrer Ak-

teure hängt somit ab, wie das Strafrechtssys-

30 TOA-Magazin · 03/18

Alternativen

‚Healthy Justice‘ als weiterführende Idee bein-

haltet „Überlegungen zu einem gesundheits-

fördernden Rechtswesen“, das alle – Opfer

wie Täter – in den Blick nimmt (Ochmann u. a.

2016). Verfahren der RJ gehören dazu: Durch ih-

ren TOA-Versuch können Beschuldigte wie Ge-

schädigte auf Strafverfahren direkt einwirken.

Er bietet die Chance, aktiv gestaltend im direk-

ten oder indirekten Kontakt und Austausch

über das Vorgefallene unter der Moderation

neutraler Vermittler*innen eine an den eige-

nen Bedürfnissen orientierte Konﬂiktlösung

im Rahmen unseres Strafrechtssystems und

zugleich ein wenig außerhalb dessen herbei-

zuführen. Vorzuwerfen ist den Akteur*innen

des Strafrechtssystems wie der RJ, dass TOA

nach wie vor eine „marginale Form des Um-

gangs mit Straftaten [ist]. Er ist – verglichen

mit traditionellen, eher punitiv orientierten

strafrechtlichen Sanktionen – ein alternati-

ves Element zur Übelzufügung durch Strafe

und zielt auf restitutive Gerechtigkeit (…) [Das

durch die] Straftat gestörte Gleichgewicht soll

(…) unter freiwilliger Mitwirkung der Betroffe-

nen wieder hergestellt werden. Nach erfolgter

Wiederherstellung des sozialen Friedens soll

oder kann die Justiz ihren Strafanspruch zu-

rücknehmen“ (Winter 2009, 477).

Armutskriminalität vs. Kriminalisie-

rung von Armut

Dem Kriminologenstreit Pfeiffer/Sack liegt

zugrunde, dass die Verdrängten, Armen und

Ausgegrenzten eher zu Objekten der Straf-

justiz werden. Auf Grundlage der psychoana-

lytischen Theorien Bernfelds und Winnicotts

und der Praxis der gemeindenahen Psychiatrie

wird im TOA Bremen daher seit 1990 die von

mir begründete Soziale Mediation umgesetzt

(Winter 1994): Möglichst weit im Vorfeld von

Strafanzeigen, Kriminalisierung und Stig-

matisierung besteht unmittelbar in sozialen

Brennpunktquartieren und dort an neutralen

niedrigschwelligen Orten ein kostenloses Ge-

sprächs- und Schlichtungsangebot: Bremer*in-

nen geben daher strafrelevante Konﬂikte in

zahlreichen Fällen gar nicht erst aus der Hand.

Wenn sie nicht weiter wissen, rufen sie nicht

(oder nicht sofort) die Polizei, sondern suchen

zur Regelung der Konﬂikte/Straftaten eine der

ge nach einem „etwas“, das Delinquente ge-

meinsam haben (1991, 204). Er meint: „An der

Wurzel jeder antisozialen Tendenz begegnen

wir immer dem Erlebnis eines Verlustes“ (218).

„Wenn ein normales Kind Vertrauen zu Vater

und Mutter hat, überschreitet es dauernd die

ihm gesetzten Grenzen. Im Laufe der Zeit pro-

biert es seine Kräfte aus, etwas zu zerstören, zu

erschrecken, niederzudrücken, zu verschwen-

den, zu überlisten und sich etwas anzueignen.

Alles, was die Erwachsenen zum Richter oder

in die Gefängnisse führt, hat sein Äquivalent

in der ersten und frühen Kindheit und in der

Beziehung zwischen Kind und Elternhaus (…)

[Denn] Tests müssen angestellt werden, beson-

ders wenn das Kind Grund hat, an der Stabilität

der elterlichen Beziehung und der Familie zu

zweifeln“ (204). Was macht aber ein Kind, das

diese Grenzen, Sicherheit und Stabilität weder

zuhause noch in seiner unmittelbaren Umge-

bung (Familie, Nachbarschaft, Schule) ﬁndet?

Winnicott: „Das antisoziale (…) Kind, das das

Glück nicht hatte, eine gute ‚innere Umwelt’ zu

entwickeln, braucht unbedingt die Kontrolle

von außen, wenn es überhaupt glücklich und

fähig werden soll, zu spielen und zu arbeiten“

(1988, 204). In diesem Sinne schreibt er krimi-

nellen Akten Hoffnung zu, denn „antisoziales

Verhalten ist häuﬁg nichts anderes als ein

SOS-Ruf nach starken, liebevollen und vertrau-

enden Menschen“ (206). Er geht in Anlehnung

an Melanie Klein davon aus, dass Kriminalität

eine verzweifelte (unbewusste) Suche nach

der lebens- und glückspendenden hinreichend

guten Mutter ist, die jedoch durch den Vater

vor den zerstörerischen Impulsen geschützt

werden muss, die die primitive Liebe des Kin-

des charakterisieren. Er sieht Delinquenz jun-

ger und adoleszenter Menschen grundsätzlich

als – wenn auch sehr subtile – Äußerung von

Hoffnung und in der reparativen, echten Wie-

dergutmachung, die auf Liebe und Respekt für

das Objekt in seiner Ganzheit basiert, demzu-

folge die einzig wirksame Form der Heilung

– sowohl nach innen wie nach außen. Hierin

liegt die psychoanalytische Begründung der

RJ, und diese wäre eben genau eine, der von de

Lagasnerie eingeforderten neuen Formen von

Gerechtigkeit (246, 267), denn „Gewalttätiges

Handeln [verweist] zumeist auf ein Scheitern

individueller Entwicklungsprozesse [und Stra-

fe] birgt das Risiko, weitere Gewalttaten nach

sich zu ziehen, statt sie zu verhindern“ (Taub -

ner 2008, 15).

Dipl.-Psych.

Frank Winter

ist Leiter des TOA Bremen

und des Kriseninterven-

tionsteams Stalking und

häusliche Gewalt, Be-

gründer der Sozialen Me-

diation in Deutschland.

Er verfasste zahlreiche

Vorträge und Fachver-

öffentlichungen zu (ju-

gend)kriminalpolitischen

und psychoanalytischen

Themen.

TOA-Magazin · 03/18

Kriminalisierungsprozesse, Übelzufügung und

Stigmatisierung gestoppt und die (Re-)Integ-

rationen von Beschuldigten und Geschädigten

initiiert und gefördert. Bedauerlich, dass de

Lagasnerie solche Ansätze nicht erwähnt, denn

ironischerweise war es im Jahr 2000 gerade

die französische Präsidentschaft der EU, die in

Paris die Soziale Mediation des Bremer TOA als

europäische best practice auszeichnete. Média-

tion Sociale wird auch in Brennpunktquartie-

ren französischer Großstädte umgesetzt.

13 dezentralen Schlichtungsstellen des TOA auf

und bemühen sich um Regulierung jenseits

des Strafrechtssystems. So werden im Bremer

TOA jährlich fast 900 Akten mit etwa 2.000 Be-

troffenen abgeschlossen. Nur knapp die Hälfte

dieser Fälle wird aus dem Strafrechtssystem

zugewiesen.

Geben Betroffene ihre strafrelevanten Konﬂik-

te aber gar nicht erst an Strafverfolger ab, muss

das Strafrechtssystem diese Konﬂikte ihnen

auch nicht über den Weg der Diversion oder als

Auﬂage zurückgeben (Winter 2003). So werden

Bibliographie:

Bernfeld, Siegfried (2012): Sozialpädagogik. Werke, Band 4. Gießen (Psy-

chosozial).

Bruns, Georg/Winter, Frank (Hg.) (2014): Stalking – zwischen Liebeswahn

und Strafrecht. Gießen (Psychosozial).

Christie, Nils (1995): Grenzen des Leids. Bielefeld (AJZ).

Cremer-Schäfer, Helga/Steinert, Heinz (1998): Straﬂust und Repressi-

on. Zur Kritik der populistischen Kriminologie. Münster (Westfälisches

Dampfboot).

Cornel, Heinz (2017): Legitimationsprobleme strafrechtlicher Kriminal-

politik – zwischen Abschied vom Wohlfahrtsstaat, Verfassungsgebot

der Resozialisierung und Sicherheitsideologie. Kriminologisches Journal

186-203.

De Lagasnerie, Geoffrey (2017): Verurteilen. Der strafende Staat und die

Soziologie. F.a.M. (Suhrkamp).

Deleuze, Gilles/Guattari, Felix (1974): Anti-Ödipus. F.a.M. (Suhrkamp).

Dostojewskij, Fjodor (1999): Aufzeichnungen aus einem Totenhause. Dit-

zingen (Reclam).

Ehebald, Ulrich (1971): Patient oder Verbrecher? Reinbek (Rowohlt).

Federn, Paul (1919): Zur Psychologie der Revolution. Die vaterlose Gesell-

schaft. In Der Aufstieg – Neue Zeit- und Streitschriften 12/13.

Foucault, Michel (1976): Überwachen und Strafen. F.a.M. (Suhrkamp).

Foucault, Michel (2003): Die Anormalen. F.a.M. (Suhrkamp).

Freud, Sigmund (1973): Verbrecher aus Schuldbewusstsein. Gesammelte

Werke, Band X, S. 389 ff., F.a.M. (Fischer).

Genet, Jean (1993): Tagebuch eines Diebes. Reinbek (Rowohlt).

Girard, René (1992): Das Heilige und die Gewalt. F.a.M. (Fischer).

Kafka, Franz (1976): Der Prozeß. Gesammelte Werke, Band 2., F.a.M. (Fi-

scher).

Lipsky, M. (1980): Street-level Bureaucracy. Dilemmas of the Individuals in

Public Services. New York (Russell Sage).

Matt, Eduard/Winter, Frank (2002): Täter-Opfer-Ausgleich in Gefängnis-

sen – die Möglichkeiten der restorative justice im Strafvollzug. Neue Kri-

minalpolitik 14/4, S. 128-132.

Matt, Eduard/Winter, Frank (2016): Täter-Opfer-Ausgleich. Auf dem

Weg zu einer gemeinschaftlichen Konﬂiktlösung. In Ochmann, Nadine/

Schmidt-Semisch, Henning/Temme, Gaby (Hg.) (2016): Healthy Justice

– Überlegungen zu einem gesundheitsfördernden Rechtswesen. Wiesba-

den (Springer), S. 166-187.

Matza, David (1973): Abweichendes Verhalten. Untersuchung zur Genese

abweichender Identität. Heidelberg (Quelle & Meyer).

Mounk, Yascha (2018): Der Zerfall der Demokratie – Wie der Populismus

den Rechtsstaat bedroht. München (Droemer-Knaur).

Ochmann, Nadine/Schmidt-Semisch, Henning/Temme, Gaby (Hg.)

(2016): Healthy Justice – Überlegungen zu einem gesundheitsförderlichen

Rechtswesen. Wiesbaden (Springer).

Sessar, Klaus (1992): Wiedergutmachen oder Strafen – Einstellungen in

der Bevölkerung und der Justiz. Pfaffenweiler (Centaurus).

Springer, Alfred (1997): Revolution und Psychoanalyse. In Szanya, Anton

(1997) (Hrsg.): Brüder, zur Sonne, zur Freiheit! Mythen und Legenden über

Revolutionäre. Wien (Picus), S. 54-106.

Taubner, Svenja (2008) Einsicht in Gewalt – Reﬂexive Kompetenz adoles-

zenter Straftäter beim Täter-Opfer-Ausgleich. Gießen (Psychosozial).

Winnicott, Donald W. (1991): Kind, Familie und Umwelt. München (Rein-

hardt).

Winnicott, Donald W. (1988): Aggression – Versagen der Umwelt und an-

tisoziale Tendenz. Stuttgart (Klett-Cotta).

Winter, Frank (1994): Gemeindenahe Konﬂiktregelung. In Kerner, H.-J./

Hassemer, E./Marks, E./Wandrey, M. (Hg.): Täter-Opfer-Ausgleich – auf

dem Weg zur bundesweiten Anwendung? Bonn (Forum), S. 239-257.

Winter, Frank (2003): Mediation in sozial belasteten Quartieren – Kon-

zept und Praxis der „Sozialen Mediation“ am Beispiel der Hansestadt

Bremen. UJ 2/2003, S. 72-80.

Winter, Frank (Hg) (2004): Täter-Opfer-Ausgleich als Teil der Vision von

einer heilenden Gerechtigkeit. Worpswede (Amberg).

Winter, Frank/Dziomba, Frauke (2014): Alternativen zur strafrechtlichen

Sanktion im Bremer Kriseninterventionsteam Stalking Konzept, Setting,

Fallbeispiele. In Bruns, Georg/Winter, Frank (Hg.): Stalking – zwischen

Liebeswahn und Strafrecht. Gießen (Psychosozial), S. 151-176.

Winter, Frank (2018): Täter-Opfer-Ausgleich und Restorative Justice. In

Cornel, Heinz/Kawamura-Reindl, Gabriele/Sonnen, Rüdiger (Hg.) (2018):

Resozialisierung Handbuch. 4., vollständig überarbeitete und aktuali-

sierte Auﬂage. Baden-Baden (Nomos), S. 479-502.

32 TOA-Magazin · 03/18

Unvollständige Wiedergutmachung

bei mehreren Geschädigten

Von Johannes Kaspar und

Isabel Kratzer-Ceylan

§ 46a StGB ermöglicht bekanntlich bereits

dann eine Strafrahmenmilderung oder sogar

ein Absehen von Strafe, wenn der Täter in dem

„Bemühen, einen Ausgleich mit dem Verletz-

ten zu erreichen“ seine Tat nur „überwiegend“

wiedergutmacht. Bei § 46a I Nr. 1 StGB kann

sogar das bloße „ernsthafte Erstreben“ des Ta-

tausgleichs genügen. Auch eine unvollständige

Wiedergutmachung

, die nicht zu einem vollen

Ausgleichserfolg führt, kann also für die An-

wendung der Norm genügen. Problematisch

können in diesem Zusammenhang aber Fälle

mit mehreren Geschädigten sein. Ein aktuelles

Urteil des BGH gibt Anlass, dem näher nachzu-

gehen und die Praxis auf den in solchen Kon-

stellationen drohenden (und möglicherweise

für die Beteiligten überraschenden) Ausschluss

von § 46a StGB hinzuweisen.

Dabei handelt es sich um das Urteil des BGH

vom 7. Februar 2018.

Der Angeklagte hatte

den Fahrer eines Pizzalieferservices überfal-

len, nachdem er bei dem Lieferdienst zuvor

Waren im Wert von ca. 30 € bestellt hatte.

Bei Ankunft des Fahrers an der angegebe-

nen Adresse wurde dieser vom Angeklagten

aus kurzer Entfernung in Richtung Nase und

Mund mit Reizgas besprüht. Den Geldbeutel

des Fahrers konnte der Angeklagte zwar nicht

erbeuten, aber die bestellten Waren. Der Täter

entschuldigte sich später beim Opfer und be-

zahlte ein Schmerzensgeld in Höhe von 500 €.

Obwohl in dem Verfahren ein erfolgreicher

TOA stattgefunden hatte, sprach sich der BGH

gegen eine Strafmilderung zugunsten des

Angeklagten nach §§ 46a Abs. 1 Nr. 1, 49 Abs. 1

StGB aus, weil hierfür ein Ausgleich mit allen

Opfern, also auch mit dem Inhaber des Liefer-

service notwendig gewesen wäre, wurde die-

ser doch mindestens im Wert der bestellten

Waren geschädigt. Das Verfahren zeigt, wie

schnell in Verfahren mit mehreren Betroffe-

nen auf Opferseite einzelne Personen ‚durchs

Raster‘ fallen können. Denn in dem beschrie-

benen Fall ist der Schaden des Inhabers des

Lieferservice gegenüber demjenigen des Fah-

rers zu vernachlässigen. Da es an einem direk-

ten Kontakt zwischen Täter und Ladeninhaber

fehlte und sich die persönliche Betroffenheit

von letzterem in Grenzen hielt, erschien ein

klassischer TOA hier wenig sinnvoll. Eine rein

materielle Schadenswiedergutmachung gem.

§ 46a Nr. 2 StGB wäre vonseiten des Täters ge-

genüber dem Inhaber zwar unschwer möglich

gewesen; vermutlich hatten die Beteiligten

im Rahmen der Ausgleichsbemühungen aber

schlichtweg nicht daran gedacht, da dieser

Schadensposten äußerst gering war und klar

im Schatten der direkten Betroffenheit des

Fahrers stand.

Die Gefahr, einen Geschädigten im Rahmen

des Ausgleichsverfahrens zu übersehen, weil

Rechtliches

1 Dabei wird hier von „Wieder-

gutmachung“ als Oberbegriff

in Bezug auf die in § 46a StGB

genannten Varianten des TOA

sowie der Schadenswiedergut-

machung ausgegangen, siehe

dazu bereits Kaspar : Wieder-

gutmachung und Mediation im

Strafrecht, 2004, 2.

2 BGH NStZ 2018, 276. Ähnlich

auch BGH NStZ-RR 2017, 306.

Anmerkung der Redaktion:

Der Beitrag „Rechtliches“ ist

auch in Heft 2-18 von Prof. Dr.

Johannes Kaspar und Dr. Isabel

Kratzer-Ceylan in Co-AutorIn-

nenschaft verfasst worden. Auf-

grund eines Missverständnisses

wurde Frau Dr. Kratzer-Ceylan

letztes Mal nicht als Autorin er-

wähnt. Dies bedauern wir sehr!

TOA-Magazin · 03/18 33

3 BGH NStZ 2000, 205; Fischer

StGB, § 46a Rn. 8. Siehe dazu

auch Kaspar 2004, 106 ff.;

Kaspar/Weiler/Schlickum: Der

Täter-Opfer-Ausgleich, 2014, 25 f.

4 Zur umstrittenen Abgrenzung

der Varianten in § 46a Nr. 1 und

Nr. 2 StGB siehe nur Kaspar/Wei-

ler/Schlickum 2014, 19 ff.

5 BGH NStZ 2012, 439;

StV 2014, 480.

6 Vgl. MüKo/Maier StGB, § 46a

Rn. 1; Kett-Straub NStZ 2018, 276

(277).

7 SSW/Eschelbach StGB § 46a Rn. 3.

8 Vgl. BGH NStZ-RR 2009, 133;

Schönke/Schröder/Stree/Kinzig

StGB, § 46a Rn. 5; Kett-Straub

NStZ 2018, 276 (278).

StGB verwirklicht worden sein, um in den An-

wendungsbereich der Vorschrift zu gelangen.

Wenn der Täter in solchen Fällen durch seine

Wiedergutmachungsbemühungen den Groß-

teil des verwirklichten Unrechts abgedeckt

hat, erscheint es allerdings unbillig, ihm das

Tor zu § 46a StGB zu verschließen. Die Sicht-

weise der Rechtsprechung führt zu fragwürdi-

gen Resultaten, wie das oben genannte Urteil

aus dem Jahr 2018 verdeutlicht. Vorzugswür-

dig erscheint es, den Anwendungsbereich der

Norm auch auf Sachverhalte zu erstrecken,

bei denen zwar einzelne Tatopfer nicht vom

Ausgleich umfasst waren, bei denen aber

trotz allem aufgrund einer wertenden Ge-

samtbetrachtung von einem auf einen um-

fassenden Ausgleich gerichteten Bemühen

des Täters gesprochen werden kann. Derlei

Fälle kommen insbesondere dort in Betracht,

wo (wie im Pizzabotenfall) der nicht vom Aus-

gleich umfasste Teil marginal erscheint und

im zugrundeliegenden Gesamtgeschehen

praktisch kaum ins Gewicht fällt.

Für eine entsprechende Auslegung des § 46a

StGB kann zunächst der Sinn und Zweck der

Norm herangezogen werden. Sie dient zwar

in erster Linie der Wiederherstellung des

Rechtsfriedens und soll einen Ausgleich zwi-

schen Täter und (jedem) Opfer fördern bzw.

einen Anreiz für Ausgleichsbemühungen

des Täters schaffen. 6 Die Norm zielt dane-

ben aber auch darauf ab, dass sich der Täter

mit dem begangenen Unrecht auseinander-

setzt und seine Handlungen entsprechend

aufarbeitet.7 Der TOA verfolgt insofern einen

über den Ausgleichserfolg hinausgehenden

Zweck. Die Wiedergutmachung im Sinne des

§ 46a StGB darf daher auch nicht einfach mit

einem bloßen zivilrechtlichen Schadenser-

satz gleichgesetzt werden. 8 Diese Intention

des Gesetzes kann nun eben auch erfüllt sein,

wenn der Täter nur teilweise eine Wieder-

gutmachung leistet. Dass im Grundsatz eine

umfassende Ausgleichsbemühung gefordert

wird, leuchtet zwar ein, damit eine Auseinan-

dersetzung des Täters mit seiner gesamten

Tat erreicht werden kann. Dass „umfassend“

aber im Sinne eines „bis in jede Tatveräste-

lung reichend“ verstanden werden muss, ist

nicht zwingend. Solange die zutage getre-

tenen Bemühungen des Täters hinreichend

deutlich machen, dass dieser sich vom Un-

im Verhältnis zum ‚Hauptopfer‘ der Schaden

eines ebenfalls betroffenen ‚Nebenopfers‘ eher

geringfügig erscheint, besteht gerade dann,

wenn neben natürlichen Personen eine juris-

tische Person zum Kreis der Opfer zählt. Nach

der Rechtsprechung ist auch bei geschädigten

juristischen Personen in manchen Konstellati-

onen ein TOA gem. § 46a Nr. 1 StGB möglich;

bei materiellen Schäden

kommt unproble-

matisch jedenfalls die Schadenswiedergut-

machung gem. § 46a Nr. 2 StGB in Betracht.

Wird eine juristische Person mitgeschädigt,

muss dann aber folgerichtig auch eine der

beiden Wiedergutmachungsvarianten ihr ge-

genüber erfolgen. Insofern wirkt der weit ver-

standene Anwendungsbereich des § 46a StGB

nicht nur zugunsten des Täters, er verlangt

von diesem auch entsprechend breit gestreu-

te Ausgleichsbemühungen. Gerade beim Auf-

einandertreffen natürlicher und juristischer

Personen als Tatopfer kann letztere bei den

Ausgleichsbemühungen leicht in Vergessen-

heit geraten, weil sich die Aufmerksamkeit der

Beteiligten bspw. im Falle eines Überfalls auf

einen Supermarkt auf die Auseinanderset-

zung mit den bedrohten KassiererInnen oder

den traumatisierten KundInnen und weniger

auf das allenfalls monetär geschädigte Einzel-

handelsunternehmen richten wird, wie auch

der oben beschriebene vom BGH entschiedene

Fall zeigt.

In solchen Konstellationen wird vollumfassen-

de Wiedergutmachung nicht geleistet, weil

einzelne, im Verhältnis zum Hauptopfer nur

geringfügig Geschädigte (bewusst oder unbe-

wusst) übergangen wurden. Soll nun tatsäch-

lich die Anwendung des § 46a StGB insgesamt

wegen eines solchen ganz offensichtlich nicht

ins Gewicht fallenden ‚Restschadens‘ schei-

tern? Der BGH folgt hier einer restriktiven

Linie. Er geht – wie bereits der Gesetzgeber

seinerzeit – zwar davon aus, dass § 46a StGB

keinen vollständigen Ausgleich mit dem Opfer

fordert; dennoch verlangt nach seiner Auffas-

sung die Annahme eines erfolgreichen TOA,

dass die angestellten Bemühungen des Täters

auf der Grundlage „umfassender Ausgleichs-

bemühungen“ geleistet worden sein müssen.

Eine Teilwiedergutmachung genügt danach

nur, wenn dabei sämtliche Tatopfer in den

Ausgleichsprozess einbezogen wurden. Bei

mehreren Geschädigten müsse hinsichtlich je-

des Opfers mindestens eine Variante des § 46a

Prof. Dr. Johannes Kaspar

ist seit 2012 Inhaber des

Lehrstuhls für Strafrecht,

Strafprozessrecht, Krimi-

nologie und Sanktionen-

recht an der Universität

Augsburg. Er beschäftigt

sich mit unterschiedlichen

strafrechtlichen und kri-

minalpolitischen Fragen.

Einer seiner Forschungs-

schwerpunkte ist die

Bedeutung von Wiedergut-

machung und Mediation

im Strafrecht, die er in

zahlreichen Publikationen

untersucht hat. Unter

anderem ist er Mitautor

des 2014 erschienenen,

gemeinsam mit Eva Weiler

und Gunter Schlickum

verfassten einführenden

Werks „Täter-Opfer-Aus-

gleich“ (Beck-Verlag).

34 TOA-Magazin · 03/18

Dr. Isabel Kratzer-Ceylan

ist Rechtsanwältin mit

Tätigkeitsschwerpunkt im

Strafrecht und Traumabe-

raterin; in ihrer Promotion

befasste sie sich eingehend

mit sexueller Gewalt. Die

professionelle Vertretung

in Opferschutzsachen

ist ihr ein besonderes

Anliegen. Darüber hinaus

setzt sie sich dafür ein,

TOA-Maßnahmen mehr

Geltung zu verschaffen.

Insgesamt spricht somit vieles dafür, bei un-

vollständigen Wiedergutmachungsbemü-

hungen nicht nur formalistisch opfer- oder

tatzentriert zu denken, sondern den Blick

wertend auf das Gesamtgeschehen als Ein-

heit zu richten und hieran die Ausgleichsbe-

strebungen des Täters zu messen. Sofern in

den Bemühungen des Täters grundsätzlich

der ernstliche Wille zu einer umfassenden

Wiedergutmachung seiner Tat hinreichend

deutlich zum Ausdruck kommt und demge-

genüber nicht berücksichtigte Belange Drit-

ter praktisch nicht ins Gewicht fallen, sollte

die Möglichkeit einer Strafmilderung nach

§ 46a StGB offengehalten werden. Ob man

dies (vertretbar) unmittelbar auf den Wort-

laut der Norm stützt oder sie zu Gunsten

des Täters analog anwendet, ist demgegen-

über nicht entscheidend. Solange die Recht-

sprechung sich dieser Linie nicht anschließt,

sollte in der Praxis aber umso mehr versucht

werden, sämtliche Geschädigte einer Tat, also

auch diejenigen mit nur geringfügiger und

rein materieller Betroffenheit, in die Aus-

gleichsbemühungen einzubeziehen.

rechtsgeschehen insgesamt distanziert hat

und sich seiner Täterrolle und der Bedeutung

seines Handelns vollumfänglich bewusst ist,

spricht nichts gegen eine entsprechende Ho-

norierung, selbst wenn der Ausgleich nicht

alle Facetten eines Sachverhalts abdeckt. Für

ein weites Verständnis der Voraussetzungen

von § 46a StGB spricht auch, dass die Norm

keine automatische Vergünstigung des Tä-

ters vorsieht, sondern diese in das Ermessen

des Richters stellt. Schließlich zeigt auch das

Gesetz selbst, indem es ein „ernsthaftes Er-

streben“ und eine lediglich „überwiegende“

Wiedergutmachung unter Umständen für

eine Anwendung des § 46a StGB ausreichen

lässt, dass nicht nur der Output eines TOA zu

betrachten ist, sondern auch das Verhalten

und die Intention des Täters bei der Bewer-

tung eine Rolle spielen. Gerade das Merkmal

des „Erstrebens“ erlaubt es, den Täter insbe-

sondere in Fällen, in denen eine Versagung

von Strafmilderungen als unbillig erscheint,

trotz einer unvollständigen Wiedergutma-

chung von Milderungen nach § 46a StGB

proﬁtieren zu lassen. 9 Bei der Bewertung der

Unbilligkeit sind freilich die gegebenenfalls

betroffenen oder übergangenen Opferinte-

ressen maßgeblich zu berücksichtigen, um

diesem Aspekt des Gesetzeszwecks hinrei-

chend Rechnung zu tragen.

9 MüKo/Maier § 46a StGB Rn. 21.

Nächste Ausgabe

des TM wird Tagungsdokumentation

des TOA-Forums

In eigener Sache

Liebe Leser*innen,

als erste Ausgabe im nächsten Jahr

planen wir eine Tagungsdokumen-

tation zum 17. TOA-Forum, das vom

7. bis 9. November 2018 unter dem

Thema ‚Selbstbestimmung statt Be-

dürftigkeit - Die Stärke der Beteilig-

ten‘ in Berlin stattfand.

Alle Abonennt*innen des TOA-Magazins

erhalten diese Tagungsdokumentation im

Rahmen ihres Abonnements - als eine der

drei Heftausgaben für das Jahr 2019.

Mit besten Grüßen,

die Redaktion des TOA-Magazins

TOA-Magazin · 03/18

„Foresee“ erhielt dieses Jahr den

European Restorative Justice Award

des European Forum for Restorative

Justice.

„Ich habe gelernt,

geduldig zu sein.“

TOA-Magazin: Herzlichen Glückwunsch zum

Restorative Justice Award! Was haben Sie ge-

dacht und gefühlt, als Sie den Preis erhalten

haben?

Borbála Fellegi: Ich war zunächst überrascht,

da der Preis bisher immer an Einzelpersonen,

zumeist AkademikerInnen, ging, und ich hatte

viele Ideen, wer es diesmal sein würde. Dann

war ich natürlich sehr glücklich und stolz auf

mein ganzes Team. Ich musste an all die Jah-

re unserer Arbeit denken, in denen wir ange-

sichts der politischen Entwicklungen in unse-

rem Land so manches Mal am Sinn unseres

Tuns gezweifelt haben. Der gegenwärtige

Zeitgeist scheint ja in eine andere Richtung als

die unsere zu gehen. Die Wertschätzung, die

durch den Award ausgedrückt wird, hat uns

daher überwältigt. Er hat uns gezeigt, dass un-

sere Arbeit sich lohnt und es Leute gibt, die sie

anerkennen.

TOA-Magazin: War das ganze Team bei der Ver-

leihung anwesend?

Borbála Fellegi: Nein, wir waren nur zu dritt.

Aber die anderen wussten, dass wir da sind.

TOA-Magazin: Was bedeutet denn der Name

„FORESEE“?

Borbála Fellegi: Wir sehen vier Schlüsselele-

mente in unserer Arbeit: community, conﬂict

resolution, cohesion, communication (Ge-

meinschaft, Konﬂiktbearbeitung, Zusammen-

halt, Kommunikation). Wenn man diese vier

Cs („four c“) miteinander verbindet, kann man

unserer Auffassung nach ein friedliches Zu-

sammenleben schaffen und erhalten. Und mit

dem Wort „Foresee“ wollen wir sagen, dass wir

eine friedliche Zukunft vorhersehen können.

TOA-Magazin: Wie ist das Foresee-Team aufge-

baut?

Borbála Fellegi: Wir sind eine kleine NGO in

Form einer gemeinnützigen GmbH, und uns

gibt es seit 2008. Wir arbeiten projektbasiert,

das heißt wir haben keine regelmäßige För-

derung oder feste MitarbeiterInnen, sondern

rekrutieren unsere Teammitglieder als freie

Honorarkräfte für die jeweiligen Projekte. Sie

arbeiten also in der Regel noch in anderen Jobs.

So entgehen wir dem Druck, ständig Geldquel-

len aufzutun. In den letzten zehn Jahren hat-

ten wir immer mindestens ein Projekt am

Laufen, manchmal sogar mehrere gleichzeitig,

dann waren zum Teil bis zu zehn Leute bei uns

beschäftigt. Aber wenn wir mal eine Projek-

Wir stellen vor: Die Foresee Research Group

(vertreten durch Borbála Fellegi)

36 TOA-Magazin · 03/18

fehlt. Ich fragte mich, wer sich eigentlich um

die Bedürfnisse der Opfer kümmert und wer

denn eine Brücke zwischen Opfern, TäterInnen

und der Community baut. Zu dem Zeitpunkt

wusste ich noch nichts über Restorative Ju-

stice, ich hatte einfach den Eindruck, dass es da

eine Brücke bräuchte. Und dann hörte ich 2001

vom European Forum Restorative Justice, das in

Belgien stattﬁnden sollte. Ich bin hingefahren

und war völlig überwältigt von all dem, was

in Europa bereits auf professioneller Ebene

in diesem Bereich existierte. Ich wollte tiefer

einsteigen und habe ein Kriminologiestudium

angefangen und eine Doktorarbeit über Resto-

rative Justice geschrieben. Damals gab es auf

internationaler Ebene nicht viele UngarInnen

in diesem Bereich, so dass ich schnell mit vie-

len KollegInnen aus anderen Ländern in Kon-

takt kam, die mich zu Kooperationsprojekten

einluden.

TOA-Magazin: Und FORESEE ist entstanden, weil

Du gerne in Ungarn im Team arbeiten wolltest?

Borbála Fellegi: Ich arbeitete zunächst eine

Weile für das European Forum in Belgien. Als

ich 2006 zurück nach Ungarn ging, habe ich

mir gedacht, dass wir doch mit den vielen ta-

lentierten KollegInnen in Ungarn und unserem

vereinten Wissen vor Ort etwas tun könnten!

Während der Forschungsarbeiten zu meiner

Doktorarbeit hatte ich viele RichterInnen und

StaatsanwältInnen getroffen und festgestellt,

dass sie nichts über RJ wussten, weil einfach

kaum Informationen auf ungarisch erhält-

lich waren und nur wenige von ihnen andere

Sprachen beherrschten. Aber wenn ich ihnen

von Restorative Justice und Mediation erzähl-

te, reagierten die meisten aufgeschlossen

und interessiert. Somit war meine erste Idee,

Literatur und Filme zu Restorative Justice auf

ungarisch zu übersetzen. Schließlich bekamen

wir die erste Förderung 2009 von der Europä-

ischen Kommission im Rahmen des internati-

onalen Forschungsprojektes „Mediation and

Restorative Justice in Prisons (MEREPS)“. Außer

Ungarn waren noch Deutschland, Belgien und

England beteiligt. Unsere Partnerorganisation

in Ungarn war das Nationale Institut für Kri-

minologie, damit hatten wir direkt ein gutes

Standing und die Leitungen der Gefängnisse,

in denen wir arbeiteten, begegneten uns mit

Offenheit und Interesse, manche wurden so-

gar enge Partner.

tidee nicht ﬁnanziert bekommen, dann setzen

wir sie nicht um, und die Leute kümmern sich

um ihre anderen Jobs. Als Gründerin und Ge-

schäftsführerin bin ich auch nicht bei Foresee

angestellt. Ich kümmere mich aber um die

Webseite, denn wir haben beschlossen, dass

wir sie immer aktualisieren wollen, auch wenn

wir sonst wenig läuft.

TOA-Magazin: Wie werden denn Beschlüsse ge-

fasst?

Borbála Fellegi: Wenn uns jemand zu einer Ko-

operation einlädt, kontaktiere ich die entspre-

chenden KollegInnen und frage sie, ob sie Lust

und Zeit haben, mitzumachen. Dann fällen

wir alle weiteren Entscheidungen als Gruppe.

Innerhalb der Organisation gibt es noch einen

dreiköpﬁgen Vorstand, der meine Aktivitäten

formell überwacht, aber nicht inhaltlich in die

Arbeit interveniert.

TOA-Magazin: Worin besteht Eure Arbeit?

Borbála Fellegi: Im Team gib es MediatorInnen,

SozialarbeiterInnen und WissenschaftlerIn-

nen. Wir versuchen, in allen Projekten Theorie

und Praxis miteinander zu verbinden, dabei ist

die Aktionsforschung eine wichtige Methode,

die wir schon oft eingesetzt haben.

TOA-Magazin: Arbeitet Ihr nur in Ungarn?

Borbála Fellegi: Der Fokus liegt schon auf Un-

garn, aber wir haben auch schon an internati-

onalen Kooperationsprojekten teilgenommen

und werden manchmal in andere Länder ein-

geladen, um Trainings zu geben.

TOA-Magazin: Wie bist Du überhaupt zur Resto-

rative Justice gekommen?

Borbála Fellegi: Ich habe Sozialarbeit studiert

und ein Praktikum als Bewährungshelferin

gemacht. Dabei ist mir aufgefallen, dass etwas

Die FORESEE Research Group ist ein junges, multidiszipli-

näres Team von WissenschaftlerInnen und PraktikerInnen

aus Ungarn, das sich dem Kampf gegen soziale Ungleich-

heit und Ungerechtigkeit verschrieben hat und versucht,

Restorative Justice sowie andere innovative Konﬂiktlö-

sungswege voranzubringen.

TOA-Magazin · 03/18

TOA-Magazin: Das Problem ist doch, dass viele

gar nicht wissen, dass es existiert, und die, die es

wissen, sind nicht unbedingt die, die es am drin-

gendsten brauchen.

Borbála Fellegi: Tatsächlich ist es viel wirkungs-

voller, mit der Arbeit anzufangen, solange al-

les noch okay ist. Also gut zu verhandeln, gut

mit sich widersprechenden Interessen umzu-

gehen, bevor sie in einen Konﬂikt eskalieren.

Denn zu diesem Zeitpunkt kann man noch sehr

unterschiedlich denkende Parteien an einen

Tisch bringen. Wenn aber bereits Spannungen

existieren und sich Vorurteile gebildet haben,

wird es schwieriger zu intervenieren. Wenn

es uns also gelingt, einen Gemeinschaftssinn

zu schaffen, solange die Dinge noch halb-

wegs in Ordnung sind, haben wir ein großes

Lösungspotenzial, wenn ein Konﬂikt entsteht.

Der andere Punkt ist, dass es für Menschen,

die gesellschaftlich marginalisiert sind, sehr

angstbesetzt sein kann, sich mit der anderen

Seite hinzusetzen und einen Dialog zu füh-

ren. Das ist etwas, das wir als MediatorInnen

aus der Mittelschicht akzeptieren müssen. Wir

erwarten oft zu viel. Was wir in solchen Fällen

häuﬁg gemacht haben, sind Einzelinterviews,

Biographiearbeit. Lebenslauﬁnterviews sind

zwar eher eine Forschungsmethode, aber

manchmal hilft den Beteiligten das, besser zu

verstehen, zu reﬂektieren und Gemeinsamkei-

ten zu sehen. Das braucht aber viel Zeit. Daher

ist eine der wichtigsten Lektionen, die ich in

den 18 Jahren meiner Mediationsarbeit gelernt

habe, bescheiden und geduldig zu sein.

TOA-Magazin: Vielen Dank für das Gespräch.

TOA-Magazin: Du hast vorhin von Zweifeln und

Schwierigkeiten im Kontext mit der politischen

Situation in Ungarn gesprochen. Wie sieht es

dann aus, werdet Ihr unterstützt oder müsst Ihr

viel kämpfen?

Borbála Fellegi: Das ist eine wichtige Frage

und Gegenstand ständiger Diskussionen un-

ter uns. Ich persönlich kann nicht sagen, dass

man für Frieden kämpfen muss. Ich ﬁnde, das

ist ein Widerspruch in sich. Es gibt aber dies-

bezüglich keine allgemeine Foresee-Strategie.

Ich sehe es so, dass es bestimmte politische

Tendenzen und Machtdynamiken gibt, die un-

seren Ansatz ignorieren, vernachlässigen oder

sogar bestrafen, weil wir den Status quo und

die Mächtigen in Frage stellen. Wichtiger ﬁn-

de ich aber die ‚normalen‘ Leute und Organi-

sationen, die sehen, welchen Einﬂuss Konﬂikte

auf ihr tägliches Leben haben und nach Wegen

suchen, sie zu überwinden und weiterzukom-

men. Man kann also nicht sagen, dass unsere

Arbeit keinen Sinn mehr macht, weil das Land

sich in Richtung einer Autokratie entwickelt.

Es gibt immer noch genügend Leute innerhalb

des Systems, die offen und interessiert sind,

und die ﬁnden den Weg zu uns. Das Haupt-

problem momentan ist, dass es nur wenig För-

derung oder ofﬁzielle Unterstützung gibt. Wir

müssen uns also mit der Bescheidenheit und

der kleinen Reichweite unserer Projekte zufrie-

dengeben. Ich habe aber festgestellt, dass das

auch eine sinnvolle Art ist, unsere Arbeit zu

tun. Für mich muss Restorative Justice nicht

mainstreamig und trendy sein. Ich kann mit

ihrer marginalen Position gut leben, solange

wir diejenigen erreichen, die uns suchen. Dann

sind wir da, und so lange wir nicht gestoppt

werden, werden wir weiter da sein.

Überreichung des Preises durch Tim Chapman und Edit Törsz (rechts im Bild, links Borbála Fellegi )

Interview und Übersetzung

aus dem Englischen:

Theresa M. Bullmann

38 TOA-Magazin · 03/18

England: Von Restorative Justice zu „Restorative Cities“

International

Von Marian Liebmann

Dieser Artikel soll einen kurzen Überblick über

die Entwicklung der „Restorativen Städte“ in

Großbritannien geben. Restorative Justice ist

als Konzept und Praxis in den meisten Ländern

Europas bekannt, die Idee der Restorativen

Stadt dagegen ist relativ neu. Sie wurde von

PraktikerInnen und TrainerInnen entwickelt,

die das Potenzial der Anwendung von RJ in an-

deren gesellschaftlichen Kontexten erkannten.

Restorative Praktiken und Werte

Mediation (in Strafsachen), Conferencing, Krei-

se, Konﬂiktklärung, Wiedergutmachungspro-

zesse oder Begegnungsgruppen für TäterInnen

und Opfer bilden zusammen eine Art ‚Verfah-

rensfamilie‘. Ihnen sind bestimmte Werte und

Prinzipien gemein, dazu gehören etwa:

• Verantwortung für die eigene Handlungen

übernehmen,

• gewaltfreie Konﬂiktlösung,

• Anerkennung des verursachten Schadens,

• Bereitschaft, um Verzeihung zu bitten und

wiedergutzumachen,

• Nachbarschaftlichkeit,

• keine körperliche Gewalt gegenüber Kin-

dern, PartnerInnen oder Älteren auszuüben,

• Konﬂikte durch gerechte Ressourcenvertei-

lung zu reduzieren,

• anderen mitzuteilen, wenn sie einen verletz-

ten,

• die Handlung, aber nicht den Menschen zu

verurteilen.

Ein wichtiger Aspekt bei der Entwicklung von

RJ hin zu restorativen Praktiken ist die pro-

aktive Herangehensweise, d. h. Beziehungen

herzustellen und zu pﬂegen, um Konﬂikten

vorzubeugen statt erst zu reagieren, wenn sie

entstanden sind.

Restorative Cities

Restorative Werte können also in vielen ver-

schiedenen Kontexten hilfreich sein. Insofern

ist die Entwicklung einer ‚Restorativen Stadt‘

ein logischer nächster Schritt. Sie deﬁniert sich

folgendermaßen: Eine Restorative Stadt ist

eine Stadt, in der sich alle öffentlichen Organi-

sationen und Institutionen dazu verpﬂichten,

Konﬂikte restorativ und nicht strafend anzu-

gehen, unter Zuhilfenahme von Mediation

und anderen restorativen Verfahren.

Das Beispiel Hull

Die an der Nordostküste Englands liegende

Stadt Hull (vollständiger Name Kingston-

upon-Hull), deren 270.000 EinwohnerInnen

hauptsächlich vom Fischfang und dem Handel

mit Mitteleuropa und Skandinavien leben, war

die erste Stadt, in der die Idee einer Restorati-

ven Stadt aufkam.

Im Jahr 2002 war für die Grundschule Colling-

wood in Hull der Bedarf von „besonderen

Maßnahmen“ festgestellt worden (d. h. an der

Schule lief es so schlecht, dass spezielle Hilfen

notwendig wurden). Innerhalb von 24 Mona-

ten gelang es einer neuen Lehrerin namens

Estelle Macdonald, mithilfe von restorativen

Verfahren die Schule so zu verändern, dass

sie als „ausgezeichnet“ eingestuft wurde. Die

Ausschlüsse vom Unterricht reduzierten sich

um 98 Prozent, es wurden 75 Prozent weniger

rassistische Vorfälle gemeldet und die Pünkt-

lichkeit der SchülerInnen verbesserte sich um

87 Prozent. Macdonald wurde gebeten, ihre

Herangehensweise systematisch darzulegen

und für Weiterbildungen aufzubereiten. Der

Direktor des Jugendamtes, Nigel Richardson,

Dr. Marian Liebmann

arbeitet seit vielen Jahren

im Bereich der Restorati-

ve Justice, unter anderem

für Mediation UK und

Bristol Mediation. Sie ist

unabhängige Beraterin

für RJ-Angelegenheiten

in Großbritannien und

weltweit, sie engagiert

sich sehr für die Entwick-

lung von Bristol zur Re-

storativen Stadt. Sie hat

zwölf Bücher veröffent-

licht, darunter ‚Restorati-

ve Justice. How It Works‘.

TOA-Magazin · 03/18

Das Beispiel Bristol

Da ich selbst aus Bristol stamme und in die

Entwicklungen hier von Anfang an einge-

bunden war, werde ich etwas ausführlich auf

Restorative Bristol eingehen.

Der Stadtrat von Bristol hatte Ende des Jahres

2007 zu einer hochkarätigen Konferenz ein-

geladen, um Bristol als restorative Stadt zu

entwickeln. Denn obwohl es hier bereits viele

RJ-Initiativen gab, manche seit mehr als zwan-

zig Jahren, waren diese kaum miteinander in

Kontakt. Somit stellte sich die Frage, wie wir

andere vom Sinn unseres Anliegens überzeu-

gen konnten, wenn wir nicht einmal unterein-

ander zusammenkamen.

2010 begann eine kleine Gruppe von uns, an-

dere PraktikerInnen zusammenzutrommeln

und sich in Workshops mit je ca. dreißig Teil-

nehmerInnen zu treffen. Eine unabhängige

Organisation unterstützte uns dabei mit ge-

ringen Mitteln. Unser Ziel war:

• gemeinsame Prinzipien für Restorative Ver-

fahren zu identiﬁzieren,

• Leute zusammenzubringen, um sich vom

Reichtum der vielen Initiativen inspirieren

zu lassen,

• ein ständiges RJ-Forum in Bristol zu schaf-

fen,

• eine gemeinsame Vision zu entwickeln und

nach Kooperationsmöglichkeiten zu suchen,

• Strategien zu entwickeln, wie aus Bristol

eine Restorative City werden kann.

Von 2010 bis 2012 hielten wir mehrere Work-

shops und Mini-Konferenzen ab und vertief-

ten unsere Zusammenarbeit. Unter den bear-

beiteten Themen war z. B. Restorative Justice in

Gefängnissen, restorative Praktiken in Schulen,

die Rolle der Polizei in Restorative Justice-Ver-

fahren, Mediation mit Obdachlosen, Umgang

mit Hassverbrechen etc. Wir hatten offen-

sichtlich einen Nerv getroffen, denn die Zahl

der Workshops nahm zu, und immer mehr

Fachkräfte unterstützten das Programm. Lei-

der trafen uns 2014 die Sparmaßnahmen des

Austeritätsprogramms und die sowieso schon

geringe ﬁnanzielle Unterstützung seitens der

Stadt wurde ganz eingestellt, so dass seitdem

keine Workshops mehr abgehalten werden, es

sei denn, wir erhalten gelegentlich ﬁnanzielle

Unterstützung.

war seinerseits so beeindruckt, dass er die

Verfahren an alle Fachkräfte, die mit Kindern

arbeiten, vermitteln und Hull zur ‚Restorativen

Stadt‘ machen wollte. Das führte zur Grün-

dung des Hull Centre for Restorative Practices,

das zwischen 2005 und 2012 Fortbildungen in

Conferencing mit Schulen, Jugendzentren, Kin-

derheimen, Pﬂegefamilien, Familienzentren,

Jugendherbergen, Krankenhäusern sowie bei

Angehörigen der Polizei, der Bewährungshilfe,

der Jugendhilfe und bei Gefängnismitarbeite-

rInnen durchführte.

Das Beispiel Leeds

Nigel Richardson wurde 2010 auf einen ähn-

lichen Posten in Leeds versetzt. Leeds ist eine

Industriestadt mit 750.000 EinwohnerInnen in

Nordostengland. Hier leben viele verschiedene

ethnische Minderheiten, insbesondere Men-

schen mit asiatischen Wurzeln. Restorative Ju-

stice wurde zu diesem Zeitpunkt in Leeds schon

seit Längerem eingesetzt, besonders im Be-

reich der Jugend- und Bewährungshilfe. Nigel

Richardsons Vorhaben, alle Einrichtungen, die

mit Kindern arbeiten, restorativ zu transfor-

mieren, wurde daher sofort willkommen ge-

heißen. Das Hauptanliegen war, mit den Eltern

zu arbeiten, um die Kinder möglichst in ihren

Familien belassen zu können. Der Einsatz von

Kreisverfahren in Schulen und Einrichtungen

der Sozialfürsorge sowie in internen Personal-

versammlungen wurde gefördert.

Die in Leeds angewandten formellen und in-

formellen restorativen Verfahren halfen Prak-

tikerInnen, MitarbeiterInnen der Verwaltung,

Kindern, Jugendlichen und deren Familien da-

bei, besser miteinander zu kommunizieren. Es

ging darum, Barrieren abzubauen und ein Ge-

fühl von Gemeinschaft, Verständnis, sozialer

Verantwortung und gegenseitiger Verpﬂich-

tung zu entwickeln. Eine Überprüfung im Jahr

2015 kam zu dem Ergebnis, dass „das Engage-

ment für Restorative Praktiken sich transfor-

mierend auf Kultur und Arbeit auswirkt.“

40 TOA-Magazin · 03/18

Restorative Projekte und Angebote in Bristol 2018

• Bristol Mediation. Gegründet 1987, bietet verschiedene Konﬂiktklärungsver-

fahren für Nachbarschaften und Communities in Bristol und Umgebung

an. Das Team besteht aus über vierzig ehrenamtlichen MediatorInnen, drei

SachbearbeiterInnen und einem „community engagement ofﬁcer“. Es bear-

beitet über 150 Fälle pro Jahr.

• Bristol Police Youth Restorative Disposal. Pilotphase 2008-9 nachdem 700 Po-

lizeibeamtInnen darin geschult wurden, geringfügige Delikte mit Hilfe von

Restorative Justice zu bearbeiten. Jugendliche werden unter diesen Umstän-

den für Delikte nicht strafrechtlich belangt. Mittlerweile über 5000 Fälle pro

Jahr in Avon und Somerset (dem Polizeibezirk, zu dem Bristol gehört).

• Restorative Approaches Avon & Somerset (RAAS). Steht unter der Leitung von

Bristol Mediation und bietet im Rahmen von Strafverfahren (inklusive Se-

xualstraftaten und häusliche Gewalt) sowie an Schulen restorative Verfah-

ren an, darunter Conferencing, schriftliche Vermittlung und restoratives

Briefeschreiben. Gibt außerdem Workshops zu RJ. Bewährungshilfe und Poli-

zei überweisen Fälle an RAAS.

• CRC (Community Rehabilitation Company) South West bietet RJ an und leitet

Fälle an RAAS weiter.

• Bristol Youth Offending Team (Einrichtung der Jugendhilfe im Strafverfah-

ren). Arbeitet mit jugendlichen StraftäterInnen im Alter zwischen zehn and

17 Jahren und ermuntert sie, für den durch ihre Handlungen entstandenen

Schaden Verantwortung zu übernehmen und Wiedergutmachung anzustre-

ben.

• Bristol Reparation Service. Teil von Catch 22, einer landesweiten gemeinnützi-

gen Einrichtung. Arbeitet in Bristol mit dem Youth Offending Team und bie-

tet Wiedergutmachungsprojekte an.

• Hate Crime and Discrimination Initiative. Kooperationsprojekt von SARI

(Stand Against Racism & Inequality) und Bristol Mediation. Bietet eine Reihe

an restorativen Interventionen an.

• RESTORE, Teil des Forgiveness Project, arbeitet mit Straftäterinnen im Frauen-

gefängnis Eastwood Park.

• Vinney Green Secure Unit. Einrichtung für Jugendliche in prekären Lebensla-

gen, setzt restorative Methoden im Umgang mit deren herausforderndem

Verhalten ein.

• Grundschule Shirehampton. Verfolgt einen restorativen Ansatz weg von Stra-

fe und hin zu Bildung und Partizipation der SchülerInnen.

• Orchard Secondary School. Setzt restorative Verfahren bei Disziplinarfällen in

der Schule ein.

• Restorative Thinking Parenting Programme. Motiviert Eltern und ErzieherIn-

nen, über das Verhalten der Kinder nachzudenken sowie zu überlegen, was

sie damit ausdrücken wollen und welche Reaktionen ihre Bedürfnisse stillen

könnten.

• Resolution at Work. Bietet Mediationen im Arbeitsumfeld an, um Konﬂikte zu

lösen und die Beziehungen am Arbeitsplatz zu verbessern.

• Mehrere große öffentliche Einrichtungen haben ihre eigenen In--house- Me-

diationsdienste.

• Salaam Shalom bringt auf verschiedenen Wegen MuslimInnen und JüdIn-

nen zusammen, z. B. in Radioprojekten, Kunstausstellungen und Konﬂiktar-

beit an Schulen.

• Restorative Justice Week (jährlich im November) – wir stellen eine Reihe von

RJ-Projekten zusammen und bewerben diese, wie etwa Filme, Workshops,

Vorträge und Schulkonferenzen.

Wie Restorative Bristol

den Mainstream erreichte

Nachdem wir schon länger mit dem Stadtrat von

Bristol in Kontakt gestanden hatten, trafen wir

uns im August 2012 mit einigen VertreterInnen,

die restoratives Arbeiten stärker verankern woll-

ten. Sie gründeten einen Ausschuss zum The-

ma ‚Restorative Bristol‘, an dem die LeiterInnen

mehrerer Dezernate der Stadt teilnehmen und

der alle sechs Wochen tagen sollte. Einige Fach-

kräfte aus dem Bereich der Restorative Justice,

darunter ich selbst, waren auch beteiligt. Ziel war

es, die Arbeit voranzubringen und Mittel dafür

bereitzustellen. Schließlich wurde ein leitender

Angestellter der Bewährungshilfe damit betraut,

die restorativen Aktivitäten in Bristol zu erheben,

einen Bericht zu verfassen und eine große Konfe-

renz zu organisieren, um „Restorative Bristol“ of-

ﬁziell aus der Taufe zu heben. Die Konferenz fand

im Dezember 2012 in Anwesenheit mehrerer Re-

präsentanten der Stadt statt. Auf dem Programm

standen Vorträge zum Konzept von Restorative

Bristol, zur Rolle der Vergebung in Opfer-Täter-Be-

gegnungen, zum Stand der Restorative Justice

weltweit, zu restorativen Praktiken in Schulen

sowie Workshops von acht verschiedenen lokalen

Organisationen zu ihren Arbeitsweisen.

Die restorative Arbeit nahm 2013 an Fahrt auf.

Ein Projektkoordinator wurde eingestellt, um

binnen eines Jahres eine Strategie zur Wei-

terentwicklung der restorativen Angebote zu

entwickeln. Als Motto für Restorative Bristol

wurde „working together to resolve conﬂict

and repair harm“ (etwa: gemeinsam Konﬂik-

te lösen und Schaden wiedergutmachen) ge-

wählt. Eine Webseite wurde eingerichtet, ein

Mitgliedschaftssystem eingeführt und weite-

re Konferenzen abgehalten. Mit Zunahme der

Kürzungen im Rahmen der europäischen Fi-

nanzkrise wurde es in dieser Zeit jedoch immer

schwieriger, Veranstaltungen zu organisieren.

Projekte und Angebote

im Rahmen von Restorative Bristol

Im Laufe der Existenz von Restorative Bristol

sind – je nach Verfügbarkeit von Finanzmitteln

– zwar viele Projekte entstanden, wurden aber

auch wieder ,eingestampft‘. Zum Zeitpunkt, da

ich diesen Artikel schreibe, existierten die fol-

genden Projekte und Angebote:

TOA-Magazin · 03/18

Fazit

In diesem Text habe ich zwei Wege zur

Restorativen Stadt vorgestellt. Der erste

ist der ‚Trainingsweg‘: Restorative Ideen

verbreiten sich mit einer zunehmenden

Zahl an Fortbildungen zu Restorativen

Praktiken in verschiedenen Gruppen

und Abteilungen, bis sie immer stärker

in die jeweilige Arbeit integriert wer-

den. So war es in Hull (der ersten Stadt,

die sich zur Restorative City erklärt hat),

Leeds und einigen anderen Städten

und Regionen.

Der zweite Weg ist der, den Bristol ge-

gangen ist: Bereits existierende RJ-Pro-

jekte werden in einer Organisation

gebündelt, mit deren Hilfe weitere Initi-

ativen angestoßen werden. Diesen Weg

sind neben Bristol u. a. auch Durham,

Brighton und Southampton gegangen.

Was muss eine Stadt nun tun, um eine

‚Restorative City‘ zu werden? Hull hat

ein paar Empfehlungen zusammenge-

stellt, die dabei helfen können, restora-

tive Praktiken zu integrieren:

• EntscheidungsträgerInnen in Schlüs-

selpositionen ausﬁndig machen und

sie motivieren, gemeinsam Entschei-

dungen für den restorativen Wandel

zu treffen,

• Mittel bereitstellen (ggf. umvertei-

len),

• nicht aufgeben – kultureller Wandel

braucht Zeit,

• so inklusiv wie möglich arbeiten und

Menschen auf allen Ebenen in allen

Institutionen einbeziehen,

• Auswirkungen evaluieren.

Herausforderungen

für Restorative Städte

Seit Aufnahme der Arbeit tagt der Restora-

tive-Bristol-Ausschuss einmal im Vierteljahr,

allerdings haben wir durch Mittelkürzungen

Personal verloren und unser Projektkoordina-

tor muss sich neben Restorative Bristol mitt-

lerweile um etwa zehn weitere Projekte küm-

mern. Auch neue politische Richtlinien können

die restorative Arbeit untergraben, so etwa

‚Nulltoleranz‘-Politiken. Oft werden Angebote

auf das Minimum der legalen Anforderung re-

duziert, so dass sich die Akzeptanz für schlech-

tere Qualitätsstandards erhöht. Da restorative

Ansätze nicht mehr ‚schick und neu‘ sind, kom-

men sie oft in der gegenwärtigen ständigen

Umstrukturierung im Namen des Geldsparens

unter die Räder.

Übersetzung aus dem

Englischen:

Theresa M. Bullmann

Mpatapo das afrikanische Symbol der Konﬂiktsch-

lichtung. Die Knoten verbinden die Parteien zu einer

harmonischen, friedlichen und versöhnenden Lösung.

42 TOA-Magazin · 03/18

Das Buch gibt eine sehr gute Orientierungs-

hilfe für die Mediation im Jugendstrafrecht. Es

erläutert Hintergründe, bietet methodisches

und praktisches Erfahrungswissen, gibt Hil-

festellungen gleichermaßen für Berufsanfän-

ger*innen sowie für „alte Hasen“ und zeigt auf,

wie sich der Täter-Opfer-Ausgleich in jeder Ein-

richtung auf den Weg bringen lässt.

Middelhof und Priem leisten einen umfas-

senden Überblick von den Themen Jugend-

strafrecht, das Opfer im Strafverfahren, Tä-

ter-Opfer-Ausgleich und dessen praktische

Durchführung, Mediation im Strafrecht, Me-

thoden und Techniken, rechtliche Grundlagen

und Zivilrecht bis hin zu Kooperation, Etablie-

rung des TOA und dem Täter-Opfer-Ausgleich

als Aufgabe der Jugendhilfe. Dabei liefern sie

ausführliche (und hilfreiche) Informationen zu

den jeweiligen Feldern.

Neben den theoretischen Grundlagen geben

die Autoren in den Kapiteln IV und V den Le-

ser*innen konkretes Handwerkszeug für die

Praxis mit, indem sie die Durchführung eines

Täter-Opfer-Ausgleichs darlegen. Von Einla-

dungen, über Vorgespräche bis hin zum Aus-

gleichsgespräch, den Methoden und Techni-

ken sowie Abschlussberichten wird alles sehr

detailliert beschrieben und auch auf die Rolle

des Mediators/der Mediatorin eingegangen.

Den Abschluss des Buchs bilden die „empiri-

schen Verallgemeinerungen“ von Lutz Netzig

von der Waage Hannover, der Beschuldigte

und Geschädigte zum Täter-Opfer-Ausgleich

befragt hat.

Kritisch anmerken könnte man, dass die Au-

toren ausschließlich von Jugendgerichtshel-

fer*innen als Vermittler*innen ausgehen. Die

Möglichkeit eines spezialisierten Täter-Op-

fer-Ausgleichs durch Mediator*innen einer

(TOA-)Fachstelle wie zum Beispiel bei freien

Trägern der Jugendhilfe wird dabei gänzlich

außer Acht gelassen. Grundsätzlich untermau-

ert von Fallbeispielen gestaltet sich das Buch

jedoch besonders anschaulich, verständlich

und praxisnah.

Ein Handbuch von Praktiker*innen

für Praktiker*innen. (Lina Iden)

Literaturtipps

Täter-Opfer-Ausgleich im Jugendstrafrecht –

Das Handbuch für die Praxis

Hendrik Middelhof/

Winfried Priem,

Täter-Opfer-Ausgleich im Jugendstrafrecht –

Das Handbuch für die Praxis.

Mönchengladbach 2018, Forum Verlag Godesberg,

204 Seiten, 34,- e.

TOA-Magazin · 03/18

Eine der Kritiken an dem in diesem Heft so

ausführlich besprochenen Buch von de Lagas-

nerie ist, dass das ja alles nicht neu und bereits

tausendfach gesagt sei. Das stimmt, aber wie

heißt es so schön: Es ist zwar schon alles gesagt,

aber noch nicht von allen. Mehr noch: Es ist al-

les gesagt und mehr als einmal, aber es wurde

noch nicht gehört. Also muss man es weiter sa-

gen. So macht sich auch David Scott die Mühe,

ein weiteres Mal die gefängnisabolitionisti-

sche Position zu begründen. Das Scheitern und

die Sinnlosigkeit des Gefängnisses ist tausend-

fach belegt und analysiert, aber die Gefange-

nenzahlen sind nach wie vor hoch, in seinem

Buch von 2013 (Scott: Why prison?) belegt er

einen neuen Höchststand der Gefängnis-

insassen. Zudem werden ständig neue Knäste

gebaut. Von einer Abschaffung des Gefängnis-

ses sind wir also nach wie vor weit entfernt.

Das Gefängnis sei ein Erfolgsschlager, schreibt

Scott, das aber sei nichts anderes als ein zirku-

lärer Fehlschluss: weil es existiert, müsse es ja

funktionieren. Also macht man einfach weiter.

Zahlreiche Publikationen befassen sich, trotz

Foucault, Mathiesen, Hulsman etc., trotz aller

gegenteiliger Belege, wieder

mit dem Versuch,

das Gefängnis zu

reformieren. Es gibt

einen neuen Hype

der „Gefängnisuto-

pie“, wie Scott das

nennt.

Against Imprisonment

legt hier noch einmal

den Finger in die Wun-

de. In der Zusammen-

stellung verschiedener

Essays und Artikel, die

der Abolitionist David

Scott in den letzten Jah-

ren geschrieben hat, be-

trachtet er das Problem

aus verschiedenen Per-

spektiven: der überpro-

portional hohe Anteil von

Armen und Menschen aus

‚broken homes‘ und anderen schwierigen Bio-

graphien im Gefängnis (so ist der Anteil der

Heimkinder in der Gesellschaft ein Prozent,

im Gefängnis sind es 24 Prozent); das Labeling

und die Konstruktion von Kriminalität; Straf-

theorien und Rechtfertigungen; neue Entwick-

lungen im Diskurs über das Gefängnis etc.

Begonnen hatte Scott mit ethnograﬁschen

Studien über Gefängnisangestellte und Ge-

fängnisgeistliche. Über längere Zeit begleitete

er Kaplane bei ihren Besuchen in 16 verschie-

denen Gefängnissen in England und versuchte

herauszuﬁnden, wie sich das Personal an solch

„zutiefst unmoralischen Orten“ verhielt und

welche Rolle die Geistlichen im System Ge-

fängnis spielten. Er fühlte sich bei diesen Besu-

chen, als „wandele er zwischen lebendig Begra-

benen“. Aus diesen Eindrücken entstand eine

tiefe Abneigung gegen Strafe und Gefängnis.

Gefängnisse sind Orte des Leidens und des To-

des, schreibt er im Kapitel „Escaping the logic

of crime“. Mit diesem Todeshauch des Knastes

befasst er sich in dem eigenen Kapitel „Cont-

esting the spirit of death“. Neben der zivilen

Existenzvernichtung (man ist kein richtiger

Staatsbürger mehr) und der sozialen (man ist

aus der Gesellschaft ausgeschlossen) komme

die permanente Beschäftigung der Gefange-

nen mit der Vergänglichkeit der eigenen Exis-

tenz hinzu, weil das Leben in Haft dermaßen

sinnlos erscheine. Das wiederum kann man als

geistigen Tod bezeichnen, so dass in der Konse-

quenz permanent ein Hauch des Todes durch

die Gänge und Zellen der Gefängnisse weht.

Nicht zuletzt sterben auch die ﬂeischlichen

Hüllen der Gefangenen irgendwann, und es

gibt nicht viele, die um sie trauern.

Diese Vielzahl an Perspektiven, der angenehm

lesbare sprachliche Stil und das Engagement,

mit dem Scott schreibt, machen das Buch zu

einer erfrischenden und lehrreichen Lektüre.

(TMB)

„Against Imprisonment“ von David Scott:

Ein lautes Nein zu Strafe und Gefängnis

David Scott

Against Imprisonment.

An Anthology of Abolitionist Essays.

Waterside Press, Sherﬁeld on Loddon 2018.

265 Seiten, ca. 30,- e.

44 TOA-Magazin · 03/18

Sieben Stunden

Von Lisa Breitkopf

Im Spielﬁlm Sieben Stunden wird die Geschich-

te der Hannah Rautenberg erzählt, die auf der

literarischen Vorlage von Susanne Preusker

und deren realen Erlebnissen basiert. 1

Hannah arbeitet als Psychologin in der Lei-

tung der sozialtherapeutischen Abteilung

im Männervollzug. Dort wird sie nach einem

bisher ereignislosen Arbeitstag von einem In-

haftierten, Herrn Petrowsky, als Geisel genom-

men und mehrfach auf brutale Art und Weise

vergewaltigt. Die Tat hat Auswirkungen auf

das komplette Leben von Hannah. Die private

Beziehung zu ihrem Mann, am Anfang sehr

harmonisch inszeniert, der beruﬂiche Werde-

gang, der Umgang mit Freund*innen, all das

ist plötzlich gehemmt, blockiert, verändert,

in Frage gestellt, einfach ungewollt über den

Haufen geworfen.

Recht und Gerechtigkeit – die Idee davon ist

universell, 2 und es ist fraglich, in welchem Ver-

hältnis sie zu Strafe und Versöhnung stehen.

Vielleicht stehen sie sich sogar in Wechselsei-

tigkeit gegenüber. Vielleicht sind sie losgelöst

voneinander und werden durch Rache und

Schuld in ein ganz neues Gefüge gebracht.

Dieser komplexe Sachverhalt kann auch mit-

hilfe des Filmes nicht geklärt werden, und

nur einzelne Szenen bringen hervor, wie diese

Konzepte scheinbar in Ansätzen zusammen-

hängen. Die Frage nach der Schuld scheint

angesichts der Tat für die Zuschauer*innen

zunächst geklärt. Dieses fast naive Verständ-

nis wird schnell erschüttert, indem Hannah

im Verlaufe des Filmes eine Mitschuld für das

Tatgeschehen gegeben wird. Gibt der Film da-

mit die Legitimation, dass das Opfer eine Mit-

schuld an dem Erlebten trägt oder ist für den

„allgemeinen Durchschnitt“ der Gesellschaft

erkennbar, welche gravierenden Folgen diese

Reviktimisierung und Infragestellung für das

Opfer bedeuten? Es ist zu bezweifeln.

Sowohl Hannahs Ehemann, ihr Sohn, ihre ei-

gene Mutter, aber auch ihre Kolleg*innen und

ihr Chef scheinen innerhalb kürzester Zeit ihre

Ressourcen für die Unterstützung Hannahs bei

der Aufarbeitung der Tat aufgebraucht zu ha-

ben. Hannah fühlt sich missverstanden und al-

leingelassen. Der Mann sucht sein Ventil im Al-

kohol, die eigene Mutter Begründungen für die

Tat in der Berufswahl der Tochter. Hierbei wird

die Stärke des Filmes deutlich. Sie liegt in der

Darstellung der (sekundären) Viktimisierung.

Insbesondere das Durchlaufen der verschiede-

nen Opferstadien wird den Zuschauer*innen

überzeugend dargestellt: So berühren Schock

und Kontrollverlust direkt nach der Tat sowie

die langwierigen und mühsamen Versuche

um die Wiederherstellung des Alltags, letzte-

res etwa am vermeintlich simplen Einfahren in

ein Parkhaus. Einmal mehr wird deutlich, was

Opfern einer Straftat auch nach dem Taterle-

ben noch zugemutet wird, sei es das Erledigen

anfallender Papierarbeit oder die Zahlung der

Einsatzkosten. Zweifel und Ängste, das „Böse“

in Hannahs Phantasie werden dabei ﬁlmisch

wiederkehrend durch die Rolle des Täters Pe-

trowskys umgesetzt.

Die ﬁlmische Inszenierung spielt stark mit Ste-

reotypen. So wird beispielsweise „die Frau“ in

ihrer Rolle im Vollzug hinterfragt, als schwa-

ches Glied und damit potenzielles Opfer dis-

kutiert. Darüber kann auch nicht hinwegtäu-

schen, dass Hannah zu Beginn des Filmes als

sehr stark, resolut, bestimmt und fordernd

in einer Art dargestellt wird, dass sie den

Zuschauer*innen fast unsympathisch und

krampfhaft aus dem „typischen“ Rollenbild

entﬂiehend erscheint.

Sicherlich bedingt durch das Buch Sieben Stun-

den im April ist die Perspektive des Filmes

stark opferbezogen. Das kann nachvollzogen

Film

1 Preusker, S. (2011): Sieben Stun-

den im April – Meine Geschichte

vom Überleben. München:

Goldmann Verlag.

2 Messmer, H. (1996): Unrechtsauf-

arbeitung im Täter-Opfer-Aus-

gleich. Sozialwissenschaftliche

Analysen zur außergerichtlichen

Verfahrenspraxis bei Jugend-

lichen. Zugl.: Bielefeld, Univ.,

Diss., 1993. Bonn: Forum-Verl.

Godesberg (Schriftenreihe der

Deutschen Bewährungshilfe e.V,

Band 32).

TOA-Magazin · 03/18 45

fochtenen Prinzipien von ihr über Bord gewor-

fen werden. Es zeigt aber auch, welche aufklä-

rerischen Chancen vertan wurden, die der Film

darüber hinaus gehabt hätte. Ohne einen Fil-

mabspann oder eine umfassend aufarbeiten-

de Diskussion im Anschluss zum Film besteht

die Gefahr, dass insbesondere Befürworter*in-

nen härterer Strafen und eines noch rigideren

Strafvollzuges ihre Bestätigung ﬁnden und

das Vertrauen in Polizei und Justiz angegriffen

wird. Dem Film gelingt es leider nicht, abgese-

hen von der Erhöhung der Sicherheit, weitere

und alternative Ansatzpunkte zu vermitteln,

die Gefährdungen im Vollzug abwenden kön-

nen. Man muss dem Film zugestehen, dass er

ein Anstoß ist, um miteinander ins Gespräch

zu kommen, da in ihm viele diskussionswür-

dige Themen, wie die Rolle des Geschlechts im

Vollzug, Opfer- und Täter*innenbilder, Viktimi-

sierung, Rache und Schuld sowie die Konzepte

Vergeben, Verzeihen und Gerechtigkeit einer-

seits auftauchen, aber andererseits unausge-

sprochen stehen gelassen werden.

Zum Schluss bleibt offen, ob Hannah ihren

Sprung in ein (neues) Leben nach der Tat

schafft. An dieser Stelle soll aber ein positiver

Ausgang gefunden werden, und dieser Beitrag

genau mit den Worten von Friedrich Schiller

enden, die Susanne Preusker für sich so pas-

send in ihrem Buch aufgegriffen hat: „Das Alte

stürzt, es ändert sich die Zeit, und neues Leben

blüht aus den Ruinen.“

Lange Zeit konnte man Susanne Preusker öf-

fentlich dabei beobachten, wie sie versuchte,

dieses neue Leben nach der Tat erblühen zu

lassen; Anfang dieses Jahres nahm sie sich das

Leben.

werden, verbaut so allerdings die Chance,

Täter*innen-Stereotype zu durchbrechen.

Wahrscheinlich muss man sich aufgrund der

Absicht, einen Spielﬁlm auf der Grundlage

der Geschichte Susanne Preuskers zu drehen,

damit abﬁnden, dass die Darstellung der Cha-

raktere insgesamt, aber auch Einzelszenen wie

beispielsweise die anfängliche Tanzeinlage

von Hannah und ihrem zukünftigen Ehemann

oder die aufgekratzten Gespräche zwischen

den Mitarbeiter*innen übertrieben inszeniert

wirken. Ist es realistisch, Teambesprechungen

aufgrund eines Kosmetiktermins kurzfristig

abzusagen? Fraglich ist auch, ob eine suspen-

dierte Mitarbeiterin in einem Hochsicherheits-

gefängnis ohne weiteres weiterhin ein- und

ausgehen kann.

Einen gelungenen Appell schafft der Film, in-

dem er die doppelte Funktion von Hannah

innerhalb der JVA thematisiert. Der Interes-

senskonﬂikt durch die Doppelfunktion Thera-

peutin und Stationsleiterin – das gemeinsame

Reden über Probleme und Sorgen bei gleich-

zeitiger Bestrafung abweichenden Verhaltens

– ist ein allgegenwärtiges Problem im Vollzug.

Ansatzweise skizziert der Film auch die Wich-

tigkeit fallübergreifender kollegialer Beratung,

externer Supervision und der stetig kritischen

Auseinandersetzung mit der eigenen Arbeit.

Durch das Auftreten von Hannahs Arbeitskolle-

gen Ulrich gibt es die kurzzeitige und fast pla-

kative Rückbesinnung auf professionelle Prin-

zipien: „Verachte die Tat, aber achte den*die

Täter*in“. Auf Grundlage wissenschaftlicher Er-

kenntnisse im Rahmen von Opferforschungen

gesteht man es Hannah ohne jeden Zweifel zu,

dass solche bis zum Zeitpunkt der Tat unange-

Lisa Breitkopf

hat nach dem Studium

der Sozialpädagogik ih-

ren Master an der Ostfa-

lia Hochschule für ange-

wandte Wissenschaften

im Bereich Kriminologie

& Kriminalprävention im

Jahr 2017 abgeschlossen.

Nach dem Studium be-

gann sie dort als wissen-

schaftliche Mitarbeiterin

im Projekt „Wiedergut-

machung in Haft“ zu ar-

beiten.

Sieben Stunden.

Regie: Christian Görlitz;

produziert von Arte, Deutschland 2018,

90 Minuten.

Erster Sendetermin:

28.11.2018 im Bayrischen Rundfunk

Weitere Sendetermine bzw. Verfügbarkeit in

Mediatheken bitte im Internet recherchieren.

Bild: BRh & v entertainment GmbH Barbara Bauriedl

Hanna Rautenberg (Bibiana Beglau) bricht zusammen.

46 TOA-Magazin · 03/18

Servicebüro für

Täter-Opfer-Ausgleich und

Konﬂiktschlichtung

DBH e. V. Fachverband für

Soziale Arbeit, Strafrecht

und Kriminalpolitik

Aachener Straße 1064

50858 Köln

Leitung: Johanna Muhl

Tel. 0221 - 94 86 51 22

E-Mail: jm@toa-servicebuero.de

Präsidentin: Prof. Dr. Kirstin Drenkhahn

Eingetragen beim AG

Berlin-Charlottenburg,

Nr. 95 VR 19048 B

USt-IdNr. DE171445920

Impressum Redaktion

Theresa M. Bullmann, Evi Fahl,

Johanna Muhl, Christoph Willms

VisdP

Johanna Muhl

Erscheinungsweise

3 Mal pro Jahr

Leser*innenbriefe, Artikel und Hinweise an

die Redaktion bitte an

tb@toa-servicebuero.de

Gestaltung

bik-kreativ.de

Bilder

Titelillustration der Kapitel:

fotolia.de

Wenn nicht anders angegeben:

zur Verfügung gestellt durch AutorInnen/

Organisationen oder gemeinfrei.

Buchtitel: Verlage

Druck

Wir machen Druck GmbH, Backnang

ISSN 2197-5965

Die veröffentlichten Artikel sind nament-

lich gekennzeichnet und geben ausschließ-

lich die Meinung der Autorin oder des Au-

tors wieder.

Sprache

Aus Gründen der Geschlechtergerechtig-

keit verwenden wir nach Möglichkeit eine

gendersensible Schreibweise. Für welche

Form sich die AutorInnen entscheiden, ist

ihnen freigestellt. Die Texte sind daher un-

terschiedlich gegendert.

Beiträge

gesucht!

Wir freuen uns immer

über theoretische Bei-

träge, Berichte aus dem

Alltag des TOA und Feed-

back allgemein!

TOA-Magazin Abo

TOA-Magazin · 03/18 47

Ich will das TOA-Magazin abonnieren!

Sie erhalten bis auf Widerruf 3 Ausgaben/Jahr zum Bezugspreis

von 21 e inkl. Versand.

Name: Organisation:

Anschrift:

Email: Telefon:

Zahlungsart: Rechnung Lastschrift

KontoinhaberIn:

IBAN BIC

Bank

Ort, Datum, Unterschrift

Servicebüro für

Täter-Opfer-Ausgleich

und Konﬂiktschlichtung

Aachener Straße 1064

50858 Köln

Bitte

ausreichend

frankieren!

Servicebüro für Täter-Opfer-Ausgleich und Konﬂiktschlichtung

DBH e. V. Fachverband für Soziale Arbeit, Strafrecht und Kriminalpolitik

ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.

ResearchGate has not been able to resolve any references for this publication.

Eine heilsame Irritation für Strafrechtler. Rezensionsessay von Geoffroy de Lagasnerie: Verurteilen. Der strafende Staat und die Soziologie. Suhrkamp (Frankfurt a. M.) 2017. In: TOA-Magazin 3/2018, S. 9-11

Recommended publications

Teaching the sociology of law at the Department of Sociology, Faculty of Arts, Comenius University i...

Da sociologia como profissão à sociologia crítica

Before and beyond the masses. Simmel, Benjamin, and the sociology of crowds

La ségrégation spatiale à Paris dans la première moitié du XIXe siècle [microforme] /