Michoacán y el Cambio Ambiental Global: Especialización Relativa y Vulnerabilidad Agrícolas Michoacan and Environmental Global Change: Relatively Specialization and Agricultural Vulnerability

Abstract

Resumen El Cambio Ambiental Global (CAG) representa una amenaza potencial para el sector agrícola. La identificación de la vulnerabilidad local aporta informa-ción para prevenir riesgos de desastre. El presente artículo tiene como propó-sito diseñar una metodología que permita conocer el grado de vulnerabilidad agrícola municipal, en dos dimensiones: a) de los productores agrícolas y b) de la especialización relativa agrícola. Los municipios de Michoacán que conjun-taron la intersección de ambos elementos fueron clasificados en condición de riesgo por exposición a las amenazas del CAG. Los resultados sugieren que 61 municipios presentan esta condición de riesgo o vulnerabilidades alta y muy alta, 29 se encuentran en baja y otros 28 en rango muy bajo. Los municipios más vulnerables fueron: Chinicuila, Nocupétaro, Huiramba y Tzintzuntzan. Palabras Clave: vulnerabilidad agrícola, especialización relativa, cambio ambiental global. Abstract The context of Global Environmental Change (GEC) represents a potential threat to the agricultural sectors. Identifying the local vulnerability, gives information to prevent disasters risks. This paper aims design a methodology to quantify the grade of local agriculture vulnerability over two dimensions: a) of agriculture producers and, b) agriculture relatively specialization. The municipalities of Michoacán, which linked both dimensions, were classify as vulnerably or in risk condition by high exposed to EGC threats. The results suggest that the municipalities in high and highest vulnerability or risk condition were 61, with low 29 and 28 in lowest risk condition. The most vulne

Full text

161
Revista CIMEXUS Vol. XIII, No.1, 2018
Michoacán y el Cambio Ambiental Global:
Especialización Relativa y Vulnerabilidad
Agrícolas
Michoacan and Environmental Global Change:
Relatively Specialization and Agricultural Vulnerability
Carlos Francisco Ortiz Paniagua1
José César Lenin Navarro Chávez2
R
El Cambio Ambiental Global (CAG) representa una amenaza potencial para
el sector agrícola. La identificación de la vulnerabilidad local aporta informa-
ción para prevenir riesgos de desastre. El presente artículo tiene como propó-
sito diseñar una metodología que permita conocer el grado de vulnerabilidad
agrícola municipal, en dos dimensiones: a) de los productores agrícolas y b) de
la especialización relativa agrícola. Los municipios de Michoacán que conjun-
taron la intersección de ambos elementos fueron clasificados en condición de
riesgo por exposición a las amenazas del CAG. Los resultados sugieren que 61
municipios presentan esta condición de riesgo o vulnerabilidades alta y muy
alta, 29 se encuentran en baja y otros 28 en rango muy bajo. Los municipios
más vulnerables fueron: Chinicuila, Nocupétaro, Huiramba y Tzintzuntzan.
Palabras Clave: vulnerabilidad agrícola, especialización relativa, cambio
ambiental global.
A
The context of Global Environmental Change (GEC) represents a potential
threat to the agricultural sectors. Identifying the local vulnerability, gives in-
formation to prevent disasters risks. This paper aims design a methodology
to quantify the grade of local agriculture vulnerability over two dimensions:
a) of agriculture producers and, b) agriculture relatively specialization. The
municipalities of Michoacán, which linked both dimensions, were classify as
vulnerably or in risk condition by high exposed to EGC threats. The results
suggest that the municipalities in high and highest vulnerability or risk con-
dition were 61, with low 29 and 28 in lowest risk condition. The most vulne-
1 Profesor investigador del Instituto de Investigaciones Económicas y Empresariales de la Universidad
Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Correo electrónico: cfortiz@umich.mx
2 Profesor investigador del Instituto de Investigaciones Económicas y Empresariales de la Universidad
Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Correo electrónico: cesar126@hotmail.com

Michoacán y el Cambio Ambiental Global:
Especialización Relativa y Vulnerabilidad Agrícolas
162 - CIMEXUS
rable municipality is Chinicuila, followed by Nocupétaro, Huiramba, Madero
and Tzintzuntzan.
Key words: agriculture vulnerability, relatively agriculture specialization
index, global environmental change.
Clasificación JEL: Q10, R11 y R12.
I
El Cambio Ambiental Global (CAG), constituye la suma sinérgica de los pro-
blemas de carácter planetario que han sido comunes en diversas latitudes, es
contextualizado en el marco de los problemas globales y concebido como
producto de acciones tomadas por individuos, familias, organizaciones, em-
presas y gobiernos a distintas escalas (nacional, estatal o municipal) (Ostrom,
2010). Entendido como un resultado de la interacción general de distintos
elementos que, a escala global, han tenido implicaciones en: la seguridad ali-
mentaria, la provisión de servicios ecosistémicos y el bienestar social en ge-
neral (Ericksen, 2008).
El CAG ha tenido implicaciones en los distintos sectores sociopolíticos
y económicos, en los sistemas alimentarios y con ello la producción rural
ha experimentado una aceleración de procesos, interacciones y paradigmas.
Situación que ha llevado a las economías regionales vinculadas al sector rural
a enfrentar desafíos como cambio climático, cambios en las políticas comer-
ciales y productivas, modificación de los patrones de consumo e inestabilidad
en los precios; esto es una intensificación del CAG. Ante esto las amenazas a
los productores agrícolas y a las economías regionales continuarán e incluso
se pueden intensificar. Se estima que efectos particulares como el Cambio Cli-
mático ocasionaría costos equivalentes a 4% del PIB mundial para los próxi-
mos años (Stern, 2007).
La importancia del campo y de la producción rural es patente dado que
47%3 de la población mundial habita zonas rurales (Banco Mundial, 2014),
y la ocupación en el sector primario alcanza la tercera parte de la población
empleada. De los cuales, cerca de 500 millones de agricultores pertenecen al
núcleo familiar y se trata de los productores más vulnerables (FAO, 2013).
Las amenazas latentes, atribuibles en parte al CAG, para la agricultura son
múltiples y variadas como: fenómenos hidro-meteorológicos, cambio climá-
tico, cambio en las relaciones comerciales, creciente competencia (regional,
nacional e internacional), reducción de mercados, inestabilidad de precios y
cambio tecnológico.
La incidencia de la agricultura en la generación de empleos y en las eco-
nomías regionales depende del grado de desarrollo de los países (Stern, 2007),
3 3,336 millones de personas.

Revista CIMEXUS Vol. XIII No.1 Junio - Enero 2018
Carlos Francisco Ortiz Paniagua - José César Lenin Navarro Chávez CIMEXUS - 163
encontrando por lo general una relación inversa entre estas variables, asociada
a la tendencia de la tercerización de la economía. Vista desde los continentes,
África es el que más proporción de población rural tiene con 58%, en tanto
Norte América solo 2% (Banco Mundial, 2014). A escala mundial 75% de las
poblaciones que viven en áreas rurales del planeta dependen de la agricultura,
la forestería y/o la pesca (Torres, et. al., 2011).
Para México la agricultura representa 3.8% del PIB, en tanto que en Mi-
choacán esta cifra asciende a 7% del PIB, al mismo tiempo que el estado
aporta 10% del PIB agrícola a la nación (INEGI, 2015). Se puede observar
en esta cifra, que Michoacán tiene una especialización relativa en el sector
agrícola a escala nacional; esto es, una ventaja comparativa. Si bien, a escala
estatal la participación de la agricultura en el PIB no alcanza el 10%, a escala
municipal llega a superar la tercera parte de la economía; sin contar los efectos
multiplicadores del sector como abastecedor de insumos.
Las amenazas del CAG, son palpables, en Michoacán, para el período
2009-2015 se estima una pérdida de entre 10% y 15% promedio de las cose-
chas como consecuencia directa eventos meteorológicos, en particular más
crítico para algunas regiones (Ortega, et. al. 2017). Otra de las amenazas glo-
bales para la producción y exportación agrícola son las políticas comerciales
que han sido ampliamente cuestionadas a partir de 2017. México representó
alrededor del 13.9% de las exportaciones agrícolas de EE.UU. y el 13.5% de
las importaciones (Crawford, 2011), lo que denota la importancia comercial
entre México y Estados Unidos, situación que depende de la política comer-
cial y de momento transita por una etapa de incertidumbre en las negociacio-
nes comerciales (Reuters, 2017), en particular del sector agrícola que genera
importantes impactos regionales para Michoacán.
La naturaleza de la actividad agrícola enfrenta amenazas de diversa índole,
la propia falta de diversificación productiva y la especialización económica en
la actividad agrícola, se acompaña de una mayor dependencia de los ingresos
agrícolas. Esta situación vuelve vulnerables a los municipios en dos sentidos:
a) la alta dependencia de la agricultura, (que por naturaleza implica elevados
riesgos), y b) las condiciones propias de los productores agrícolas. Ante el es-
cenario de CAG y las amenazas que enfrenta el sector agrícola, ¿En qué grado
serían vulnerables las economías municipales especializadas en agricultura,
ante las diversas amenazas del CAG?
El objetivo del trabajo es identificar la vulnerabilidad de los producto-
res agrícolas y la especialización agrícola municipal como condición de ries-
go ante el CAG. Para ello se calcularon: un índice de especialización relativa
agrícola municipal (CLA), y un Índice de Vulnerabilidad Agrícola (IVUPA).
El aporte radica en: a) la metodología implementada para la integración de
índices de vulnerabilidad, b) la información generada tanto de la vulnerabili-
dad y localización y, c) la clasificación de municipios en condición de riesgo.
El documento se integra de cuatro apartados, en el primero se aborda la re-

Michoacán y el Cambio Ambiental Global:
Especialización Relativa y Vulnerabilidad Agrícolas
164 - CIMEXUS
visión de la literatura, en el segundo se expone la metodología y técnicas em-
pleadas, en el tercero se exponen los resultados y la discusión de los mismos,
por último, el cuarto apartado presenta las conclusiones.
I. R  
1. Cambio Ambiental Global
El entendimiento del CAG es una preocupación que debe ser abordada desde
una perspectiva multidisciplinar no reduccionista, como inicio esto sería un
primer paso para entender la transformación que se encuentra en la base del
CAG, el antropoceno (Mauelshaguen, 2017). El CAG está asociado a la no-
ción de crisis y tiene, primariamente, un foco en la identificación de los efec-
tos negativos y las relaciones de causalidad entre distintos sistemas complejos,
representa también un constructo que permite una mirada interdisciplinar y
como concepto se trata de una condición de posibilidad de un paradigma de
transformación deliberada, en la búsqueda del cambio social (Wells, Günther,
Gutiérrez y Hernández, 2017). El cambio fue reconocido a partir de la década
de los sesenta y en el presente siglo se ha experimentado con mayor intensidad
en los ámbitos social, cultural, político, ecológico-ambiental, urbano y econó-
mico. El CAG, es un concepto que abarca no solo los procesos de cambios en
el clima, sino también otros procesos de cambios globales vinculados con las
relaciones sociedad-naturaleza, naturaleza-economía. Desde esta perspectiva,
la dimensión ambiental integra lo ecológico con lo económico y con lo social,
incluyendo aquí también las dimensiones políticas, institucionales y culturales.
Algunos análisis sitúan al CAG como el resultado de la interacción de tres
elementos, la seguridad alimentaria, la provisión de servicios ecosistémicos y
el bienestar social en general. Al tiempo que los sistemas alimentarios en el
CAG se integran de una diversidad de actividades desde la producción hasta
el consumo, a la vez que son complejos ya que se integran de la interacción
de múltiples determinantes: ambientales, sociales, políticos y económicos. No
obstante, incluyen al menos tres aspectos: a) interacciones bio-geo-físicas y
humano-ambientales que determinan un conjunto de actividades; b) activida-
des propias desde la producción hasta el consumo y c) el resultado de estas ac-
tividades, seguridad alimentaria y bienestar social (Ericksen, 2008). En torno
a estas interacciones, la producción agrícola constituye uno de los eslabones
del sistema alimentario, que enfrenta desafíos cada vez más intensos y cam-
biantes. Uno de ellos lo constituye la vulnerabilidad de los productores y la
economía que depende de la actividad agrícola.

Revista CIMEXUS Vol. XIII No.1 Junio - Enero 2018
Carlos Francisco Ortiz Paniagua - José César Lenin Navarro Chávez CIMEXUS - 165
2. Vulnerabilidad en la agricultura y su incidencia en la economía regional
Una economía en su relación con el sector agrícola puede ser vulnerable por
dos vías: una interna y otra externa o dependiente. En la primera se relaciona
con sus capacidades para hacer frente a eventos “inesperados”; un ejemplo
es el conocido CAG. El aspecto externo, puede ubicarse en la relación con el
mercado y otros factores fuera de su alcance. Desde el punto de vista de la
importancia de la agricultura en el desarrollo económico gira en torno a tres
aspectos (Bejarano, 1998:11-12):
a. Los descuidos en el desarrollo del sector agrícola pueden entorpecer el
desarrollo general, especialmente si la agricultura tiene un peso importan-
te y no hay incentivos a los productores.
b. El desempeño de la agricultura, por lo general se ve afectado por la im-
plementación de políticas, en otros sectores como: incentivos a la indus-
tria, provisión de bienes públicos y apertura comercial.
c. La(s) política(s) macroeconómicas inciden en el sector agrícola dado que
influyen directamente en la estructura económica, por lo que políticas
de protección o liberalización de otros sectores, tendrán efectos en la
agricultura.
Los efectos en la agricultura en cualquiera de los aspectos mencionados,
puede a la vez, tener efectos en las economías locales/municipales. En este
sentido, se puede entender a la vulnerabilidad como la susceptibilidad que
tiene un elemento de ser afectado o de sufrir una pérdida. En consecuencia,
la diferencia de vulnerabilidad de los elementos determina el carácter selecti-
vo de la severidad de los efectos de un evento externo sobre los mismos. La
vulnerabilidad, puede clasificarse como de carácter técnico (elementos físicos
y funcionales) y de carácter social (aspectos económicos, educativos, cultura-
les, ideológicos, etc.). Un análisis de vulnerabilidad es un proceso mediante
el cual se determina el nivel de exposición y la predisposición a la pérdida de
elemento(s) ante una amenaza específica, (Cardona, 1993).
La vulnerabilidad se puede entender como un concepto social (Blaikie
et al., 1996; Buch y Turcios, 2003; Eakin, 2005; Constantino y Dávila, 2011);
se trata pues del estado de realidad que subyace el concepto de riesgo, refleja
susceptibilidad o bien la predisposición intrínseca a ser afectado, lo cual de-
termina las condiciones que favorecen o facilitan que haya daño frente a una
amenaza (Cardona, 2001). Por tanto, las condiciones de riesgo se generan des-
de las capacidades internas, pero responden un entorno de amenazas latentes,
tal es el caso del CAG. De esta manera, la vulnerabilidad es entendida como
fragilidad, lo opuesto de capacidad y fortaleza, (Lavell, 1996). En términos de
las comunidades o poblaciones sería la incapacidad de una comunidad para
absorber, mediante el autoajuste, los efectos de un determinado cambio en

Michoacán y el Cambio Ambiental Global:
Especialización Relativa y Vulnerabilidad Agrícolas
166 - CIMEXUS
su medio ambiente, o sea su inflexibilidad o incapacidad para adaptarse a ese
cambio (Wilches-Chaux, 1993).
Para los productores agrícolas la vulnerabilidad se relaciona con sus ca-
pacidades internas para hacer frente a las situaciones de amenaza como: las
condiciones climáticas cambiantes, plagas, intensificación de la competencia,
reducción de la demanda. Ciertos grupos de la población pueden ser más
vulnerables, es el caso de los productores agrícolas; aún al interior de dicho
grupo. El riesgo de desastre es una dimensión probable del daño en un perio-
do determinado, ante la presencia de una actividad peligrosa. Este tiene dos
componentes: la amenaza potencial y la vulnerabilidad del sistema a ella, que
generan la condición de riesgo (Vargas, 2002).
Ante la condición de riesgo, entonces se presenta la gestión de riesgos que
se puede entender como un enfoque estructurado para manejar la incertidum-
bre relativa a una amenaza, a través de una secuencia de actividades humanas
que incluyen evaluación de riesgo, estrategias de desarrollo para manejarlo y
mitigación del riesgo utilizando recursos gerenciales (Magaña, 2012:5).
La reducción de la exposición, de la vulnerabilidad, y el aumento de la
resiliencia a los posibles impactos adversos externos, dependerá entonces en
gran medida de las capacidades internas para afrontar las amenazas latentes.
La vulnerabilidad a distintas escalas y actores, aumenta el grado de exposición
a las amenazas; que la mayoría de las veces son inesperadas. Por lo que res-
pecta al presente la condición de riesgo aumenta a medida que las economías
municipales se especializan más en agricultura al mismo tiempo que dicha
actividad se desarrolla con bajas capacidades de desarrollo interno; el caso de
los productores.
3. Vulnerabilidad agrícola
El caso de estudio de los productores rurales en la provincia de Mendoza
(Argentina), Musseta y Barrientos (2015), conceptualizaron la vulnerabilidad
desde la integración de siete componentes (natural, económico, tecnológi-
co, social, institucional, infraestructura y conocimiento/información) que in-
ciden sobre la sensibilidad y la capacidad adaptativa. Realizaron un análisis
de las estrategias y adaptaciones que han practicado los productores en los
últimos años, destacando los conflictos y relaciones para el acceso al agua y las
desventajas de los pequeños productores. Destacaron también las estrategias
de adaptación socio-económica (emigración, disponibilidad de mano de obra,
fragmentación de la producción, baja rentabilidad, diversificación de fuentes
de ingreso de los productores) y revelaron los condicionantes de la capacidad
adaptativa o factores que incrementan la vulnerabilidad relacionados con co-
nocimiento, tecnología, capacidad asociativa y organizativa y la falta de solidez
institucional. Entre los hallazgos se encontró que las adaptaciones no han
sido beneficiosas y generan impactos negativos para algunos productores, en
la lógica de los ganadores y los perdedores (Musseta y Barrientos, 2015).

Revista CIMEXUS Vol. XIII No.1 Junio - Enero 2018
Carlos Francisco Ortiz Paniagua - José César Lenin Navarro Chávez CIMEXUS - 167
Otros estudios tratan el tema de la vulnerabilidad en escala nacional o
regional, considerando al cambio climático como una amenaza y la vulnerabi-
lidad del sector agrícola en relación con el grado de exposición y sensibilidad,
inherentes a los sistemas naturales y humanos (Espinosa y Gutiérrez, 2010).
Al abordar el tema de la vulnerabilidad, de manera intrínseca se relaciona con
el concepto de riesgo. El riesgo de desastre es una dimensión probable del
daño en un periodo determinado, ante la presencia de una actividad peligro-
sa. Este tiene dos componentes: la amenaza potencial y la vulnerabilidad del
sistema a ella (Vargas, 2002).
Algunos trabajos abordan la vulnerabilidad de la agricultura desde la pers-
pectiva de los procesos agroambientales, con énfasis en los impactos del cam-
bio climático, en el cual la vulnerabilidad debe concebirse como una cualidad
dinámica y alterable. Los productores y las comunidades rurales son actores
clave en el desarrollo económico, en la seguridad alimentaria y en el manejo
y conservación del medio ambiente y los ecosistemas. En este sentido, las
agendas de intervención política (nacional e internacional) deben contemplar
que el diseño de las estrategias de adaptación es dinámico, a la vez que la
planeación debe incorporar estos elementos (Torres, Cruz y Acosta, 2011).
Otros estudios han abordado el tema de la vulnerabilidad desde la erosión
de suelos empleando los sistemas de información geográfica y los factores
de vulnerabilidad se relacionan con el tipo de suelo, situación que, si bien no
depende tanto de los productores agrícolas, si se agudiza con las prácticas
agrícolas; no obstante, la erosividad es principalmente hídrica en las comuni-
dades de Tepic y Santa María del Oro, Nayarit, (Zamudio & Méndez, 2012).
II. M  
El procedimiento de medición de las variables para alcanzar el objetivo pro-
puesto, se calculó la vulnerabilidad de los productores agrícolas, con la infor-
mación del Censo Ejidal (INEGI, 2007) y, el cociente de especialización agrí-
cola (CLA). En la segunda etapa se clasificaron los municipios en función de
los resultados. Para el cálculo de la vulnerabilidad se emplearon seis variables
y luego del análisis de componentes hubo una reducción a cuatro: Infraes-
tructura (Tecnicidad, tracción e instalaciones), Calidad de la Superficie (CS)
Riego (Ri) y Acceso a Financiamiento (AS) con 19 indicadores e igual número
de índices. En tanto, que para el CLA se empleó información de actividades
económicas (agricultura, ganadería, silvicultura, pesca, minería, industria, co-
mercio y servicios) por municipios.
La explicación del tratamiento de variables para la vulnerabilidad se apre-
cia en la Tabla 1, destacando el aporte por variable a la varianza de cada factor
y, el aporte por factores a la varianza total (véase Nota 1 del anexo). Se puede
apreciar que las cargas factoriales permitieron agrupar: Tecnicidad, Instalacio-
nes y Tracción en una sola variable, que se denomina Infraestructura, redu-

Michoacán y el Cambio Ambiental Global:
Especialización Relativa y Vulnerabilidad Agrícolas
168 - CIMEXUS
F1
F2
F3
F4
F5
F6
Tecnicidad
0.550
0.175
0.269
-0.233
0.170
0.715
Riego
-0.091
-0.832
0.340
-0.427
0.035
-0.002
Instalaciones
0.535
-0.099
-0.196
-0.021
0.661
-0.478
Tracción
0.503
0.114
0.015
-0.369
-0.673
-0.381
CS*
0.303
-0.491
-0.587
0.403
-0.262
0.302
Financiamiento
-0.241
0.113
-0.655
-0.681
0.109
0.157
ciendo la cantidad de variables a cuatro. Por último, el análisis sugiere que las
variables son representativas para explicar el comportamiento del objetivo, en
este caso, el IVUPA.
Tabla 1
Vectores propios y cargas factoriales para el IVUPA por variable
*Calidad de la superficie
Fuente: Elaboración propia con base en información del anexo 2.
1. Cálculo del IVUPA
En la Tabla 2, se describen las variables e indicadores que integran el IVUPA
que sirvieron de base para calcular los índices como porcentaje de las Uni-
dades de Producción Rural que disponían del ítem seleccionado. Luego se
normalizó la información como se aprecia en la ecuación 1, para pasar a la
sumatoria de por ítem. El IVUPA empleó 19 indicadores, para cada indicador
se identificó primero el tipo de impacto; directo o inverso (+ ó -). De cada in-
dicador se obtuvo un porcentaje de productores que emplean el ítem, dando
como resultado un índice para cada indicador. La sumatoria final, dio como
resultado el Avance Agrícola (AA), que representa las capacidades desarrolla-
das por los productores. La falta de capacidades denotaría la vulnerabilidad,
obteniendo de esta manera el IVUPA. En el anexo se agrega la nota 2, con la
información para realizar el cálculo.
Tabla 2
Variables sobre vulnerabilidad de los productores agrícolas
Fuente: Elaboración propia.
Infraestructura y equipamiento Riego
(Ri) (+)
Calidad de la
Superficie
(CS) ( - )
Acceso a
Financiamiento
(AS) (+)
Tecnicidad (Tec) (+) Instalaciones (I) (+)
Tracción
(Tr) (+)
Fertilizantes químicos (Fq), semilla
mejorada (Sm), abonos naturales
(An), herbicidas químicos (Hq),
insecticidas químicos (Iq),
insecticidas orgánicos (Io), quema
controlada (Qc), y otra tecnología
(Ott)
Beneficiadora (Be),
Deshidratadora (Ds),
Empacadora(Em),
Seleccionadora (Se),
Desfibradora (De), y
Otras Instalaciones
(Oi)
Tracción (Tr) Ri ego (Ri)
Ensalitrada
(Er) o
Erosionada
(En)
Seguros (Se) y/o
Créditos (Cr)

Revista CIMEXUS Vol. XIII No.1 Junio - Enero 2018
Carlos Francisco Ortiz Paniagua - José César Lenin Navarro Chávez CIMEXUS - 169
Posteriormente se procedió a estandarizar la información como se apre-
cia en la ecuación 1. La sumatoria de la estandarización por ítem, se agrega
a una sumatoria final, que representa el Avance Agrícola (AA). Se obtiene
la inversa del resultado, es decir; la vulnerabilidad, (IVUPA), que permite la
comparación entre municipios y regiones de Michoacán. En el anexo se agre-
ga la nota metodológica 2, con la información.
El procedimiento detallado para el cálculo del IVUPA fue el siguiente:
Paso 1.
VNx1=
(x
1
x
m
)
x
(Ecuación 1)
Donde:
VNx1 = Valor normalizado de x1.
x1 = Valor del indicador.
xm = Media de la serie x.
σx = Desviación estándar de la serie x.
Paso 2. (Empleando valores estandarizados)
CS = ∑(Er+En)
Ri = ∑(Ri)
Af = ∑(Seg+Cr)
Donde:
Tecnicidad que se integra de:
• Fq = Unidades de Producción Agrícola (UPA) que emplean fertilizantes
químicos.
• Sm = UPA que emplean semilla mejorada.
• An = UPA que emplean abonos naturales.
• Hq = UPA que emplean herbicidas químicos.
• Iq = UPA que emplean insecticidas químicos.
• Io = UPA que emplean insecticidas orgánicos.
• Qc = UPA que emplean quema controlada.
• Ott UPA que emplean otra tecnología (Ott).
Instalaciones:
• Be = UPA que emplean beneficiadora.
• Ds = UPA que emplean deshidratadora.
• Em = UPA que emplean empacadora.

Michoacán y el Cambio Ambiental Global:
Especialización Relativa y Vulnerabilidad Agrícolas
170 - CIMEXUS
• Se = UPA que emplean seleccionadora.
• De = UPA que emplean desfibradora.
• Ri = UPA que emplean riego.
• Oi = Otras Instalaciones.
Tracción = UPA que emplean tracción mecánica
Ri = UPA que emplean superficie con disponibilidad de riego.
CS = Calidad de la superficie, que se integra de:
• Er = UPA con superficie erosionada.
• En = UPA con superficie ensalitrada.
AF = Acceso a seguros y/o Créditos, que se integra de:
• Se = UPA que disponen de seguro.
• Cr = UPA que disponen de créditos.
Paso 3.
(Ecuación 2)
Donde:
AA = Avance agrícola
IVUPA=AA-1 (Ecuación 3)
Donde:
IVUPA = Índice de Vulnerabilidad de los Productores Agrícolas.
AA-1 = Inversa de la competitividad. Es decir; expresa la vulnerabilidad de
los productores agrícolas. Bajo el supuesto de que más UPA con riego, con
empleo de tecnología, con tracción, con acceso a financiamiento y con mejor
calidad de la superficie, estarán en mejores condiciones para competir o serán
más avanzados para la producción agrícola.
Partiendo de la premisa de que la vulnerabilidad económica regional o
municipal relacionada con la actividad agrícola dependerá de dos aspectos:
a) la VUPA y b) CLA, a medida que el grado de especialización, conlleve
un riesgo. De manera que, los municipios más vulnerables, serán aquellos
con elevada concentración de la riqueza municipal en la agricultura, siendo
especializada en este aspecto y con bajas capacidades competitivas, o bien
alta vulnerabilidad de sus productores, para responder ante eventos externos
como los manifestados en el CAG.

Revista CIMEXUS Vol. XIII No.1 Junio - Enero 2018
Carlos Francisco Ortiz Paniagua - José César Lenin Navarro Chávez CIMEXUS - 171
2. Cociente de localización o especialización relativa municipal (CLA)
El índice de especialización relativa municipal CLA = [(Vij/ΣiVij)/(ΣjVij/
ΣiΣjVij)], es una medida que expresa en términos relativos la importancia de
la actividad económica en relación a una referencia territorial. La participa-
ción de la agricultura (i) en la región “j” y la participación del mismo sector
en el total estatal, se utiliza como medida de la “especialización relativa o
interregional”. La especialización relativa de una región en el presente caso,
en la agricultura ocurre si, CLA > 1 (Lira, 2003; Lira & Quiroga, 2009). Para
obtener el cociente de CLA se compiló la información municipal del valor de
la producción en valores monetarios para las siguientes actividades econó-
micas: agricultura, ganadería, silvicultura (actividad forestal), pesca, minería,
industria, comercio y servicios.
III. R:     M-

Se exponen en este apartado los resultados que se derivan de la instrumenta-
ción de la propuesta metodológica. Es decir, del Índice de Vulnerabilidad de
los Productores Agrícolas (IVUPA), así como del índice de especialización
relativa municipal CLA.
1. Los resultados de la vulnerabilidad de los productores agrícolas (IVUPA)
En la tabla 3, se tiene la clasificación de los resultados del IVUPA, ubicando
a los municipios en cuatro rangos de vulnerabilidad, con vulnerabilidad alta y
muy alta se ubican 61 municipios, con vulnerabilidad baja 29 y, en rango muy
bajo 28. De acuerdo con el IVUPA, los municipios más vulnerables son: Chi-
nicuila, seguido de Nocupétaro, Huiramba, Madero y Tzintzuntzan. En tanto,
los municipios menos vulnerables son: Buenavista Puruándiro, Huetamo, Sal-
vador Escalante, Uruapan y Venustiano Carranza. Al clasificar el IVUPA, se
tienen 57 municipios con baja y muy baja vulnerabilidad, en tanto que, 56 se
sitúan con vulnerabilidad alta y muy alta, como se observa en la tabla 3.

Michoacán y el Cambio Ambiental Global:
Especialización Relativa y Vulnerabilidad Agrícolas
172 - CIMEXUS
Muy Baja (28)
Baja (29)
Alta (31)
Muy Alta (25)
Zamora
Jiménez
Alvaro Obregón
Contepec
Penjamillo
Pajacuarán
Maravatío
Tanhuato
Zacapu
Huacana, La
Hidalgo
Nahuatzen
Yurécuaro
Angamacutiro
José Sixto Verduzco
Zinapécuaro
Tacámbaro
Zitácuaro
Tancítaro
Tarímbaro
Ario
Vista Hermosa
Venustiano Carranza
Uruapan
Salvador Escalante
Huetamo
Puruándiro
Buenavista
Lázaro Cárdenas
Erongarícuaro
Churintzio
Chavinda
Ocampo
Cotija
Jungapeo
Múgica
Paracho
Numarán
Epitacio Huerta
Parácuaro
Ecuandureo
Tiquicheo de Nicolás
Romero
Tepalcatepec
Panindícuaro
San Lucas
Carácuaro
Tingambato
Morelia
Turicato
Apatzingán
Jacona
Tuzantla
Reyes, Los
Acuitzio
Zináparo
Villamar
La Piedad
Copándaro
Arteaga
Briseñas
Charo
Marcos Castellanos
Aporo
Nuevo Parangaricutiro
Quiroga
Santa Ana Maya
Tangamandapio
Lagunillas
Sahuayo
Coeneo
Angangueo
Susupuato
Ixtlán
Nuevo Urecho
Tlalpujahua
Ziracuaretiro
Cuitzeo
Tangancícuaro
Aguililla
Taretan
Peribán
Indaparapeo
Queréndaro
Coalcomán de Vázquez
Pallares
Tocumbo
Irimbo
Jiquilpan
Tingüindín
Chinicuila
Nocupétaro
Madero
Huiramba
Tzintzuntzan
Coahuayana
Juárez
Chucándiro
Chilchota
Tlazazalca
Morelos
Tzitzio
Aquila
Tumbiscatío
Huandacareo
Cojumatlán de Régules
Churumuco
Charapan
Pátzcuaro
Cherán
Tuxpan
Senguio
Purépero
Huaniqueo
Gabriel Zamora
2. Especialización relativa agrícola municipal en Michoacán
Por otra parte, 86 de 113 municipios cuentan con especialización relativa agrí-
cola, según el CLA en Michoacán, dos municipios son neutros, CLA = 1.0;
Tlalpujahua y Tlazazalca. Esta situación explica el que la actividad agrícola
tenga importancia relativa, dado que la proporción económica con la que
participa en cada municipio es superior a la participación estatal (véase tabla
4). De igual manera, explica el que a escala local sea mucho más importante
la actividad agrícola, situación común de los municipios con bajos niveles de
desarrollo.
Un importante reto para la política económica en los países desarrollados
ha sido el reducir la dependencia de la economía de los recursos naturales y
diversificar la economía hacia actividades de mayor valor agregado (Gyfalson
y Zoega,2006). Si bien la economía michoacana representa una participación
del 7% en la agricultura, la relación y su dependencia según el CLA, es alta
para algunos municipios. Situación que refleja una predominancia territorial
de la agricultura, lo que sumado a la alta y muy alta vulnerabilidad municipal
Tabla 3
Clasificación de la vulnerabilidad (IVUPA) municipal en Michoacán
Fuente: Elaboración propia con base en información del anexo 2.

Revista CIMEXUS Vol. XIII No.1 Junio - Enero 2018
Carlos Francisco Ortiz Paniagua - José César Lenin Navarro Chávez CIMEXUS - 173
Acuitzio
Contepec
Nahuatzen
Tangancícuaro
Aguililla
Copándaro
Nocupétaro
Tanhuato
Alvaro O.
Cotija
Nuevo P.
Taretan
Angamacutiro
Ecuandureo
Nuevo U.
Tarímbaro
Aporo
Epitacio H.
Numarán
Tepalcatepec
Aquila
Erongarícuaro
Ocampo
Tingambato
Ario
Gabriel Z
Pajacuarán
Tingüindín
Briseñas
La Huacana
Panindícuaro
Tiquicheo
Buenavista
Huaniqueo
Parácuaro
Tlazazalca
Carácuaro
Huetamo
Penjamillo
Tocumbo
Charapan
Huiramba
Peribán
Tumbiscatío
Charo
Indaparapeo
Puruándiro
Turicato
Chavinda
Irimbo
Queréndaro
Tuxpan
Chilchota
Ixtlán
Los Reyes
Tuzantla
Chinicuila
Jiménez
Salvador E.
Tzitzio
Chucándiro
José Sixto V.
San Lucas
Venustiano C.
Churintzio
Juárez
Sta. Ana M.
Villamar
Churumuco
Jungapeo
Senguio
Vista H.
Coahuayana
Madero
Susupuato
Yurécuaro
Coalcomán
Maravatío
Tacámbaro
Zináparo
Coeneo
Morelos
Tancítaro
Zinapécuaro
Cojumatlán
Múgica
Tangamandapio
Ziracuaretiro
Tabla 4
Municipios con Cociente de Localización Agrícola (CLA)
Fuente: Elaboración propia con base en: INEGI, 2015a; 2015b y SIAP-SAGARPA, 2016. La
información se incluye en el Anexo 3.
predominante, muestra a aquellos municipios más vulnerables al CAG, debi-
do a su alta especialización productiva (ver tabla 7).
El CLA también tiene una diferencia amplia entre los municipios con
especialización, siendo los municipios con los valores más elevados: Chini-
cuila, Nocupétaro, Nuevo Urecho, Tzitzio, Juárez, Susupuato, Peribán, Ixtlán,
Coahuayana, Tingüindín, Copándaro, Nuevo P., Senguio, Tuxpan, Ziracuareti-
ro y Tangancícuaro. En el extremo opuesto, los municipios con CLA más bajo
fueron: Chilchota, Irimbo, Taretan, Coalcoman y Huiramba. (Véase Anexo 3).
La intersección entre los municipios con VUPA alta y muy alta, así como
con especialización agrícola, genera un total de 42 de los 113 municipios, Ta-
bla 5. En este sentido, ya se cuenta con una aproximación de los municipios
cuya economía se encuentra vulnerable ante diversas amenazas.

Michoacán y el Cambio Ambiental Global:
Especialización Relativa y Vulnerabilidad Agrícolas
174 - CIMEXUS
Aguililla
Copándaro
Queréndaro
Aporo
Gabriel Zamora
Sta. Ana Maya
Aquila
Huaniqueo
Senguio
Briseñas
Huiramba
Susupuato
Charapan
Indaparapeo
Tangamandapio
Charo
Irimbo
Tangancícuaro
Chilchota
Ixtlán
Taretan
Chinicuila
Juárez
Tingüindín
Chucándiro
Madero
Tlazazalca
Churumuco
Morelos
Tocumbo
Coahuayana
Nocupétaro
Tumbiscatío
Coalcomán
Nuevo P.
Tuxpan
Coeneo
Nuevo Urech
Tzitzio
Cojumatlán
Peribán
Ziracuaretiro
3. Discusión de resultados
Entre los alcances del IVUPA, permite cuantificar la vulnerabilidad en una
escala comparable; no obstante, entre sus limitantes se refleja el grado rela-
tivo del índice, debido a que cada una de las variables cuando se cuantifican
se obtiene los indicadores relativos; es decir en proporciones. Situación que
puede incorporar un sesgo en el análisis cuando se tienen pocas unidades de
producción agrícola, el peso relativo de un productor es mayor en el total
municipal y viceversa. De esta manera, la interpretación en términos de pro-
medios y proporciones guardan los sesgos comunes que son inherentes a este
tipo de cálculos.
Por su parte el CLA es un índice que expone la importancia relativa de
la agricultura en la economía municipal. Entre las limitantes que muestra, la
complejidad del cálculo que incorpora valores monetarios de diferentes años,
para las distintas actividades, por lo que se asume el supuesto que no habría
cambios significativos en la estructura del PIB municipal en el corto plazo.
Una de las aportaciones del presente es el aporte de información sobre la
especialización, la vulnerabilidad y su clasificación. La intersección de ambos
elementos, como parte del análisis regional, permite conocer los municipios
que tienen una mayor sensibilidad a las amenazas externas y que por lo tan-
to requieren: 1) desarrollar más capacidades y competitividad y 2) reducir la
especialización agrícola. Cualquiera de estas dos situaciones dejaría en mejor
posición a los municipios.
Vale la pena destacar que la clasificación de la vulnerabilidad es relativa al
resto de los municipios de Michoacán, es decir; no ofrece un panorama com-
Tabla 5
Municipios que reúnen CLA y VUPA
Fuente: Elaboración propia con base en tablas 3 y 4.

Revista CIMEXUS Vol. XIII No.1 Junio - Enero 2018
Carlos Francisco Ortiz Paniagua - José César Lenin Navarro Chávez CIMEXUS - 175
parable en otro contexto, dado que resultados se sitúan en una normalización
delimitada. Igualmente para los rangos y las clasificaciones.
El objetivo planteado se alcanzó al identificar aquellos municipios con
mayor vulnerabilidad agrícola y mayor especialización agrícola, esta informa-
ción apoya el conocimiento de la materia y puede extenderse a futuras líneas
de investigación para conocer la evolución de los municipios. A la vez que
también sirve para identificar los rubros en los que se puede fortalecer la ac-
tividad agrícola desde el punto de vista del VUPA.
Entre los alcances del presente, se tiene que la información es general, no
se refiere a productores específicos, por lo que el margen de interpretación
es general y con base en los promedios, con las limitantes que esto represen-
ta. No obstante, se presenta como una forma de aprovechar la información
disponible, al mismo tiempo que la metodología puede ser replicada para
estudios en otros municipios del país.
V. C
En el presente estudio se realiza una aproximación de los municipios más
sensibles o vulnerables a los impactos probables de distintos fenómenos que
pueden representar una amenaza para el sector agrícola, bajo el contexto de
CAG. Dicha vulnerabilidad es una condición de riesgo de desastre. No obs-
tante, se trata de un primer acercamiento para continuar con el desarrollo de
esta línea de investigación en relación a aspectos como el tipo de cultivos.
El objetivo de identificar la vulnerabilidad y especialización agrícolas
como condición de riesgo en los municipios de Michoacán, se alcanzó clasi-
ficando la vulnerabilidad municipal y su especialización agrícola. El enfoque
de análisis se puede aplicar a otros casos de estudio, por lo que se aporta un
elemento metodológico innovador, que sugiere una técnica particular para
alcanzar este propósito. Los resultados demuestran que Michoacán es “un
mosaico” de municipios con diversidad en cuanto a la vulnerabilidad en mate-
ria agrícola. No obstante, el análisis permitió identificar a los municipios con
productores agrícolas de menores y de mayores capacidades para enfrentar el
CAG.
Las variables empleadas para la medición del IVUPA fueron: tecnicidad,
instalaciones, tracción, riego, calidad de la superficie y acceso a financiamien-
to. Las tres primeras se integran en una sola, reduciendo a cuatro variables
que dan cuenta de la vulnerabilidad. El análisis de componentes principales
apoyó la sustentación del IVUPA. Se destaca que la infraestructura y el riego
explican en mayor medida el comportamiento de la varianza. En términos
prácticos, para reducir la vulnerabilidad, infraestructura y riego son las varia-
bles que presentarían más impacto, visto desde las políticas agrícolas.
El CAG representa una transformación de la sociedad de manera más
profunda en algunos sectores, entre los que se encuentran los sistemas ali-

Michoacán y el Cambio Ambiental Global:
Especialización Relativa y Vulnerabilidad Agrícolas
176 - CIMEXUS
mentarios y el reto de abastecimiento de alimentos a la población. Las ame-
nazas que este cambio representa al sector son múltiples, además de que el
mismo, ya de por sí tiene riesgos intrínsecos a la actividad. Finalmente, la
propuesta metodológica aquí planteada y su instrumentación, da cuenta de la
vulnerabilidad ante la especialización agrícola municipal en Michoacán.
B
Banco Mundial, (2014). Base de datos disponible on-line. http://datos.bancomun-
dial.org/indicador/SP.POP.TOTL. Consulta, diciembre 2014.
Bejarano, J. A. (1998). Economía de la agricultura. IICA Biblioteca Venezuela.
Blaikie, P., Cannon, T., David, I., y Wisner, B. (1996). Vulnerabilidada. El entorno
social, político y económico de los desatres. Red de Estudios Sociales en Preven-
ción de Desastre en América Latina.
Buch, M., y Turcios, M. (2003). Vulnerabilidad socioambiental: aplicaciones para
Guatemala. Universidad Rafael Laldívar-Instituto de agricultura, recursos
naturales y ambiente. Guatemla: IARNA-URL.
Cardona, A. O. D. (1993). Evaluación de la Amenaza, la Vulnerabilidad y el Riesgo.
En A. Maskrey, y T. M. Editores (Ed.). Colombia: Red de Estudios So-
ciales.
Cardona, O. D. (2001, June). La necesidad de repensar de manera holística los
conceptos de vulnerabilidad y riesgo. Una crítica y una revisión necesaria
para la gestión. In International Work-Conference on vulnerability in Disaster
Theory and practice (pp. 29-30). Wageningen, Holanda: Disaster Studies of
Wageningen University and Research Centre.
Crawford, T. L. (2011). Impacto del TLCAN en el comercio agrícola. Revista
Mexicana de Agronegocios, 15(28).
Constantino, T., Roberto, M., Dávila, I., & Hilda, R. (2011). Una aproxima-
ción a la vulnerabilidad y la resiliencia ante eventos hidrometeorológicos
extremos en México. Política y cultura, (36), 15-44.
Eakin, H. (2005). Institutional change, climate risk, and rural vulnerability:
Cases from Central Mexico. World Development, 33(11), 1923-1938.
Ericksen, P. J. (2008). Conceptualizing food systems for global environmental
change research. Global environmental change, 18(1), 234-245.
Gutiérrez, M. E., & Espinosa, T. (2010). Vulnerabilidad y adaptación al cam-
bio climático. Diagnóstico Inicial, Avances, Vacíos y Potenciales Líneas De Acción
En Mesoamérica. Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Unidad de Energía
Sostenible y Cambio Climático, Departamento de Infraestructura y Medio Ambiente.
FAO, I. (2013). WFP. The state of food insecurity in the world, 214.
Gylfason, T., & Zoega, G. (2006). Natural resources and economic growth: The role
of investment. The World Economy, 29(8), 1091-1115.
Gutiérrez, M. E., & Espinosa, T. (2010). Vulnerabilidad y adaptación al cam-
bio climático. Diagnóstico Inicial, Avances, Vacíos y Potenciales Líneas de Acción

Revista CIMEXUS Vol. XIII No.1 Junio - Enero 2018
Carlos Francisco Ortiz Paniagua - José César Lenin Navarro Chávez CIMEXUS - 177
en Mesoamérica. Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Milenio. (22):
1-81.
INEGI, (2007). Censo Agrícola, Ganadero y Forestal, Michoacán. Disponible
en: www.inegi.org.mx
INEGI, (2015a). Sistema de Cuentas Nacionales. Disponible en: www.inegi.
org.mx
INEGI, (2015b). Anuario estadístico de Michoacán. Disponible en: www.
inegi.org.mx
Krugman, P. R. (1991). Geography and trade. Ed. MIT.
Lavell, A. (1996). Degradación ambiental, riesgo y desastre urbano; Proble-
mas y conceptos; hacia la definición de una agenda de investigación. En
M. A. Fernández, Ciudades en riesgo: degradación ambiental, riesgos urbanos y
desastres (págs. 12-42). Lima: Red de Estudios Sociales en Prevención de
Desastres en América Latina.
Lira, S. I. (2003). Metodología para la elaboración de estrategias de desarrollo local (Vol.
42). United Nations Publications.
Lira, L. & Quiroga, B. (2009). Técnicas de análisis regional. Serie Manuales, 59,
ILPES, Chile.
Magaña, V. O. (2012). Guía Metodológica para la Evaluación de la Vulnerabilidad
ante Cambio Climático. México: PNUD-INECC-SEMARNAT.
Mauelshagen, F. (2017). Reflexiones acerca del Antropoceno. Desacatos, Mayo
- Agosto, (54), 74-89. CIESAS.
Mussetta, P. & M. J. Barrientos. (2015). Producer’s vulnerabilities to Global
Environmental Change: climate, water, economy and society. Revista de la
Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de Cuyo, 47(2), 145-170.
Ortega Gómez, A. M., Ortiz-Paniagua, C. F., & Ortega Gómez, P. (2017).
“Proyección del efecto de cambio climático en la producción agrícola de
temporal de la región tierra caliente de michoacán al 2025”. En: Pérez
Campuzano, E. y Mota F., V., E., Coords. Desarrollo regional sustentable y tu-
rismo. (2018) UNAM y AMECIDER. ISBN UNAM: 978-607-02-9999-5.
Ostrom, E. (2010). Polycentric systems for coping with collective action and
global environmental change. Global Environmental Change, 20(4), 550-557.
Porter, M. (2015). Ventaja competitiva. Grupo Editorial Patria. México.
Reig, E. & A., Picazo. (1997). Un enfoque de cartera para la diversificación regional.
Ed. Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas. España.
Reuters, 2017. Incertidumbre por el TLCAN, pone en riesgo el crecimiento de
México. FMI. Consulta 22 de enro de 2017. Disponible en: http://www.
milenio.com/negocios/tlcan-tlc-fmi-economia-mexico-crecimiento-
trump-pib-informe-milenio-noticias_0_1066093456.html
Saavedra García, M. L. (2012). “Una propuesta para la determinación de
la competitividad en la pyme latinoamericana”, Pensamiento & Gestión,
33(50) 93-124, [en línea] Disponible en: <http://www.redalyc.org/
pdf/646/64624867005.pdf> [Consultado 20/01/2014].

Michoacán y el Cambio Ambiental Global:
Especialización Relativa y Vulnerabilidad Agrícolas
178 - CIMEXUS
F1
F2
F3
F4
F5
F6
Valor propio
2.11
1.01
0.97
0.92
0.60
0.37
Variabilidad (%)
35.18
16.85
16.26
15.42
10.01
6.25
% acumulado
35.18
52.03
68.30
83.72
93.74
100
F1
F2
F3
F4
F5
F6
Tecnicidad
30.27
3.06
7.23
5.41
2.89
51.11
Riego
0.82
69.24
11.53
18.26
0.12
0.00
Instalaciones
28.60
0.97
3.85
0.04
43.67
22.84
Tracción
25.30
1.29
0.02
13.64
45.26
14.48
CS*
9.16
24.14
34.48
16.25
6.84
9.10
Financiamiento
5.83
1.27
42.87
46.37
1.19
2.45
Stern, S. N. (2007). The economics of climate change: The Stern review.
Cambridge University Press. United Kingdom.
SIAP-SAGARPA, (2016). Sistema de Información Agropecuaria de Michoa-
cán. Disponible on-line: http://www.gob.mx/siap/cierre-de-la-produc-
cion-agricola-por-estado/
Torres L. P., J. G. Cruz C. & R. Acosta B. (2011). Vulnerabilidad agroambien-
tal frente al cambio climático: Agendas de adaptación y sistemas institu-
cionales. Política y Cultura, (36), 205-232.
Vargas, J. E. (2002). Políticas públicas para la reducción de la vulnerabilidad frente a
los desastres naturales y socio-naturales (Vol. 50). United Nations Publications.
Wells, G. B., Günther, M. G., Gutiérrez, R. A., & Hernández, J. G. V. (2017).
Introducción. Cambio ambiental global y políticas ambientales en Amé-
rica Latina.
Wilches-Chaux, G. (1993). La vulnerabilidad global. En Maskrey, Los desastres
no son naturales (págs. 11-44). LA RED: Red de Estudios Sociales en Pre-
vención de Desastres en América Latina.
Zamudio, V., & Méndez, E. (2012). La vulnerabilidad de erosión de suelos
agrícolas en la región Centro-Sur del estado de Nayarit, México. Ambiente
y desarrollo, 15(28), 11-40.
A
Anexo 1. Validación de las variables de VUPA
Aporte de las variables a la varianza por factor del IVUPA (%)
Aporte a la varianza del IVUPA por factores.
*Calidad de la superficie
Fuente: Elaboración propia con base en información del anexo I.
*Calidad de la superficie
Fuente: Elaboración propia con base en información del anexo I.

Revista CIMEXUS Vol. XIII No.1 Junio - Enero 2018
Carlos Francisco Ortiz Paniagua - José César Lenin Navarro Chávez CIMEXUS - 179
Tec Ri I Tr CS Af AA
AA ^-1 =
IVUPA St
Tec Ri I Tr CS Af AA
AA ^-1 =
IVUPA St
Acuitzio
11.0
4.6
0.0
1.2
-0.2
3.3
19.9
0.33
Nocupétaro
4.7
2.6
0.0
1.5
-0.1
3.2
11.9
-1.38
Aguililla
8.0
3.9
0.0
1.3
-0.2
3.3
16.4
-0.42
Nuevo P.
6.9
2.6
1.1
1.4
0.0
3.3
15.2
-0.67
Álvaro O.
11.5
2.9
2.3
1.7
-0.1
3.3
21.6
0.69
Nuevo U.
4.9
6.3
0.2
1.5
-0.2
3.3
16.0
-0.50
Angamacutiro
9.8
10.4
0.0
1.4
-0.2
3.2
24.6
1.33
Numarán
5.5
8.9
0.0
1.0
-0.2
3.2
18.5
0.03
Angangueo
4.4
7.1
0.0
1.2
-0.2
3.3
15.9
-0.52
Ocampo
6.7
5.7
0.0
2.0
-0.1
3.3
17.5
-0.18
Apatzingán
9.6
3.6
1.0
1.8
0.1
3.3
19.4
0.22
Pajacuarán
13.7
2.8
1.0
1.4
-0.2
3.2
21.9
0.76
Aporo
4.2
6.8
0.0
0.9
-0.2
3.3
15.1
-0.68
Panindícuaro
5.5
9.1
0.0
1.2
-0.2
3.3
18.9
0.11
Aquila
4.7
3.1
0.3
1.9
-0.2
3.2
13.0
-1.14
Parácuaro
8.5
5.4
0.2
1.4
-0.2
3.2
18.5
0.04
Ario
18.3
2.9
0.8
2.5
0.1
3.3
27.8
2.02
Paracho
5.4
8.3
0.0
1.4
-0.1
3.3
18.3
0.00
Arteaga
4.9
4.0
1.1
1.7
-0.1
3.2
14.8
-0.74
Pátzcuaro
6.1
2.6
0.0
1.9
0.0
3.3
13.8
-0.97
Briseñas
7.6
2.6
0.5
1.2
-0.2
3.2
14.9
-0.74
Penjamillo
11.8
3.6
1.5
1.8
-0.2
3.3
21.7
0.72
Buenavista
14.0
8.7
4.6
1.9
0.0
3.3
32.4
2.98
Peribán
7.1
4.2
0.7
1.5
-0.2
3.2
16.5
-0.39
Carácuaro
4.6
9.8
0.0
1.3
0.3
3.2
19.3
0.20
La Piedad
9.4
6.7
0.2
1.5
-0.2
3.3
20.8
0.52
Coahuayana
4.9
2.6
0.7
1.0
-0.2
3.4
12.5
-1.25
Purépero
5.8
4.1
0.2
1.1
-0.2
3.2
14.3
-0.85
Coalcomán
4.6
6.5
0.0
1.5
0.7
3.3
16.7
-0.35
Puruándiro
17.3
2.8
2.5
3.8
-0.2
3.3
29.4
2.36
Coeneo
7.2
2.6
0.3
2.3
0.0
3.3
15.7
-0.56
Queréndaro
7.0
4.9
0.0
1.5
-0.1
3.3
16.6
-0.36
Contepec
10.0
4.5
1.5
2.5
-0.1
3.3
21.7
0.72
Quiroga
4.5
6.2
0.0
1.4
-0.1
3.4
15.4
-0.63
Copándaro
5.3
5.2
0.2
1.0
-0.1
3.3
14.8
-0.74
Cojumatlán
6.4
2.6
0.2
1.1
-0.1
3.2
13.5
-1.03
Cotija
7.0
5.0
0.7
1.7
-0.2
3.3
17.5
-0.18
Los Reyes
7.4
6.2
0.9
2.0
-0.2
3.2
19.6
0.28
Cuitzeo
6.4
4.1
1.0
1.4
-0.1
3.3
16.1
-0.47
Sahuayo
6.1
5.4
0.1
1.0
-0.2
3.3
15.7
-0.56
Charapan
4.7
4.7
0.0
1.1
-0.2
3.4
13.8
-0.98
San Lucas
8.7
5.9
0.0
1.6
-0.2
3.2
19.2
0.19
Charo
6.5
2.6
1.0
1.6
-0.2
3.3
14.9
-0.73
Santa A. M.
7.6
3.7
0.0
1.2
-0.2
3.2
15.5
-0.61
Chavinda
9.0
4.2
0.0
1.2
-0.2
3.2
17.5
-0.19
Salvador E.
12.3
9.4
0.6
2.2
0.8
3.3
28.7
2.20
Cherán
4.8
4.7
0.0
1.4
-0.2
3.3
14.0
-0.92
Senguio
5.8
3.5
0.0
1.8
-0.2
3.3
14.2
-0.88
Chilchota
5.5
2.6
0.0
1.5
0.0
3.2
12.8
-1.18
Susupuato
4.5
6.8
0.0
1.5
-0.1
3.2
15.9
-0.51
Chinicuila
4.1
2.9
0.0
1.3
-0.2
3.3
11.5
-1.45
Tacámbaro
12.4
4.3
2.4
3.4
-0.1
3.2
25.6
1.55
Chucándiro
5.5
2.7
0.0
1.3
-0.1
3.3
12.7
-1.20
Tancítaro
14.6
5.5
1.1
2.1
-0.1
3.3
26.4
1.71
Churintzio
7.4
5.6
0.0
1.1
-0.2
3.2
17.2
-0.24
Tangamandapio
6.2
4.9
0.0
1.4
-0.2
3.2
15.6
-0.59
Churumuco
4.9
3.8
0.0
1.7
-0.2
3.4
13.6
-1.00
Tangancícuaro
8.0
3.2
0.5
1.5
-0.1
3.2
16.3
-0.43
Ecuandureo
11.1
2.7
0.2
1.5
-0.2
3.3
18.6
0.05
Tanhuato
9.0
5.9
3.3
1.4
-0.2
3.3
22.7
0.93
Epitacio H.
8.2
4.8
0.5
1.9
-0.2
3.3
18.5
0.04
Taretan
4.4
7.4
0.0
1.7
-0.2
3.3
16.5
-0.39
Erongarícuaro
5.4
6.9
0.0
1.7
-0.2
3.3
17.1
-0.26
Tarímbaro
10.9
9.9
1.6
1.7
-0.1
3.3
27.3
1.91
Gabriel Z.
7.4
2.6
0.2
1.4
-0.2
3.3
14.7
-0.77
Tepalcatepec
7.9
6.3
0.0
1.3
0.0
3.4
18.8
0.10
Hidalgo
6.9
10.4
1.0
2.2
0.2
3.3
24.0
1.20
Tingambato
6.8
7.4
0.4
1.6
-0.1
3.2
19.3
0.21
La Huacana
7.4
3.9
4.8
1.8
2.5
3.3
23.5
1.11
Tingüindín
8.3
3.6
0.0
1.3
0.4
3.2
16.9
-0.31
Huandacareo
5.3
3.6
0.0
1.1
-0.2
3.2
13.1
-1.13
Tiquicheo
6.3
3.5
3.5
1.8
0.3
3.2
18.7
0.09
Huaniqueo
4.7
5.5
0.0
1.2
-0.2
3.3
14.5
-0.81
Tlalpujahua
7.6
2.7
0.6
2.1
-0.1
3.3
16.1
-0.48
Huetamo
16.2
5.7
1.0
2.8
-0.2
3.3
28.8
2.23
Tlazazalca
5.1
3.4
0.0
1.2
-0.2
3.3
12.8
-1.17
Huiramba
4.8
3.2
0.0
1.2
-0.2
3.3
12.3
-1.29
Tocumbo
5.5
6.7
0.0
1.4
-0.1
3.3
16.8
-0.34
Indaparapeo
8.6
2.7
0.9
1.4
-0.1
3.3
16.6
-0.38
Tumbiscatío
4.4
4.2
0.0
1.3
-0.2
3.2
13.0
-1.14
Irimbo
5.2
7.3
0.0
1.1
0.0
3.3
16.8
-0.32
Turicato
9.5
2.6
0.3
3.2
0.5
3.3
19.3
0.21
Ixtlán
7.7
4.2
0.0
1.1
-0.2
3.2
16.0
-0.51
Tuxpan
6.1
3.4
0.0
1.5
-0.2
3.3
14.1
-0.89
Jacona
6.8
7.7
1.0
1.0
-0.2
3.2
19.5
0.24
Tuzantla
8.6
5.8
0.0
1.9
0.0
3.3
19.6
0.28
Jiménez
7.3
8.3
0.9
1.6
-0.2
3.3
21.2
0.62
Tzintzuntzan
5.1
2.9
0.0
1.3
-0.2
3.3
12.4
-1.26
Jiquilpan
6.2
6.6
0.0
1.1
-0.2
3.2
16.9
-0.31
Tzitzio
4.7
3.5
0.0
1.6
0.0
3.2
13.0
-1.14
Juárez
3.9
4.1
0.0
1.4
-0.2
3.3
12.5
-1.24
Uruapan
12.7
2.7
6.9
2.5
0.1
3.3
28.1
2.07
Jungapeo
4.8
7.1
0.7
1.8
-0.1
3.3
17.6
-0.16
Venustiano C.
13.5
8.1
1.7
1.5
0.0
3.2
28.0
2.06
Lagunillas
5.1
6.4
0.0
1.1
-0.2
3.3
15.7
-0.57
Villamar
8.6
7.0
0.6
1.5
-0.2
3.2
20.7
0.51
Madero
4.6
2.7
0.0
1.8
-0.2
3.3
12.3
-1.29
Vista H.
14.4
3.9
5.0
1.7
-0.2
3.2
28.0
2.06
Maravatío
11.6
2.9
1.8
2.9
0.0
3.2
22.4
0.87
Yurécuaro
8.8
9.7
1.2
1.5
-0.2
3.3
24.4
1.30
Marcos C.
5.4
5.4
0.0
1.1
-0.2
3.3
15.0
-0.71
Zacapu
7.1
7.9
3.1
1.8
-0.1
3.3
23.1
1.01
Lázaro C.
8.6
2.7
1.1
1.6
-0.1
3.2
17.1
-0.27
Zamora
12.9
3.0
0.4
1.4
0.0
3.2
21.0
0.56
Morelia
9.7
3.5
0.3
2.5
0.0
3.3
19.3
0.21
Zináparo
7.1
9.4
0.0
1.1
-0.2
3.3
20.6
0.49
Morelos
5.1
3.2
0.0
1.4
-0.2
3.4
12.9
-1.16
Zinapécuaro
11.7
2.6
5.2
2.4
0.3
3.3
25.5
1.52
Múgica
7.1
4.3
1.6
1.4
0.1
3.2
17.7
-0.13
Ziracuaretiro
5.2
4.9
0.6
1.5
0.6
3.2
16.1
-0.48
Nahuatzen
6.9
10.8
1.3
1.9
-0.2
3.3
24.1
1.22
Zitácuaro
8.7
8.3
0.8
4.9
0.0
3.3
25.9
1.62
Suma estandarizada de: Tec [(Fq + Sm + An +Hq Iq + oI +Qc + Ott )] Rs + Tr [(Me +
NMe + Hm)] + I [Be + Ds + Em +Se + De + Oi] + CS [Er + En] + Af [Seg + Cr]. St. =
estandarizado.
José S. V.
14.7
4.6
0.5
2.3
0.0
3.2
25.3
1.48
Anexo 2
Datos para la generación del IVUPA y conocer las cargas factoriales
Fuente: elaboración propia con base en datos del INEGI, 2007. La codificación de los
indicadores se observa en la tabla 1.

Michoacán y el Cambio Ambiental Global:
Especialización Relativa y Vulnerabilidad Agrícolas
180 - CIMEXUS
Datos para el cálculo de CLA
IVUPA
Agric.
Ganad
Pesca
For.
Min.
Ind.
Com.
Serv.
CLA
Acuitzio
0.55
13%
15%
0%
15%
0%
19%
27%
10%
1.8
Aguililla
0.59
16%
6%
0%
13%
0%
42%
15%
7%
2.3
Alvaro O.
0.49
42%
12%
1%
0%
0%
9%
27%
10%
5.8
Angamacutiro
0.45
16%
10%
2%
0%
0%
2%
64%
6%
2.2
Angangueo
0.57
6%
8%
0%
10%
14%
13%
23%
27%
0.8
Apatzingán
0.53
4%
2%
0%
0%
0%
17%
61%
15%
0.6
Aporo
0.60
16%
10%
0%
12%
0%
38%
16%
7%
2.2
Aquila
0.62
20%
15%
11%
4%
39%
0%
10%
1%
2.8
Ario
0.43
47%
1%
0%
3%
0%
3%
39%
6%
6.6
Arteaga
0.58
2%
22%
2%
14%
0%
8%
30%
22%
0.3
Briseñas
0.62
30%
3%
0%
0%
0%
33%
30%
4%
4.1
Buenavista
0.29
30%
7%
0%
0%
0%
10%
41%
13%
4.1
Carácuaro
0.52
32%
36%
0%
0%
0%
6%
19%
6%
4.4
Coahuayana
0.64
44%
14%
4%
1%
0%
5%
28%
6%
6.1
Coalcomán
0.57
8%
13%
0%
23%
0%
10%
34%
11%
1.2
Coeneo
0.58
10%
34%
0%
0%
1%
8%
36%
11%
1.4
Contepec
0.47
40%
16%
0%
1%
2%
18%
18%
4%
5.6
Copándaro
0.60
37%
14%
0%
0%
0%
7%
37%
5%
5.1
Cotija
0.55
13%
8%
0%
3%
0%
14%
39%
21%
1.9
Cuitzeo
0.58
3%
3%
2%
0%
0%
61%
25%
7%
0.4
Charapan
0.62
14%
15%
0%
2%
0%
26%
40%
3%
2
Charo
0.59
20%
36%
0%
20%
2%
9%
9%
3%
2.9
Chavinda
0.59
34%
6%
0%
0%
0%
27%
23%
10%
4.7
Cherán
0.61
4%
6%
0%
3%
0%
20%
46%
20%
0.6
Chilchota
0.64
10%
5%
1%
0%
0%
26%
51%
8%
1.4
Chinicuila
0.65
38%
50%
0%
0%
0%
1%
8%
3%
5.3
Chucándiro
0.64
13%
28%
0%
0%
0%
12%
37%
10%
1.8
Churintzio
0.58
13%
13%
0%
0%
0%
11%
53%
10%
1.8
Churumuco
0.61
9%
27%
5%
0%
0%
5%
45%
9%
1.3
Ecuandureo
0.57
65%
6%
0%
0%
0%
6%
16%
6%
9.1
Epitacio Huerta
0.54
39%
25%
1%
0%
0%
9%
20%
6%
5.4
Erongarícuaro
0.55
21%
12%
2%
7%
0%
35%
18%
6%
2.9
Gabriel Z.
0.62
20%
8%
0%
0%
0%
4%
60%
8%
2.8
Hidalgo
0.42
1%
2%
0%
9%
0%
28%
45%
15%
0.2
La Huacana
0.44
18%
14%
3%
0%
7%
5%
42%
11%
2.6
Huandacareo
0.64
3%
43%
0%
0%
0%
10%
32%
11%
0.4
Huaniqueo
0.61
14%
43%
0%
0%
0%
16%
21%
6%
2
Huetamo
0.38
15%
15%
0%
0%
3%
7%
44%
15%
2.1
Huiramba
0.65
9%
21%
0%
0%
4%
3%
57%
6%
1.3
Indaparapeo
0.59
35%
13%
0%
13%
8%
14%
10%
7%
4.9
Irimbo
0.57
13%
8%
0%
13%
3%
14%
45%
4%
1.9
Ixtlán
0.61
54%
18%
0%
0%
3%
2%
12%
11%
7.5
Jacona
0.53
5%
0%
0%
0%
0%
45%
44%
6%
0.6
Jiménez
0.48
17%
30%
0%
0%
3%
21%
17%
12%
2.4
Jiquilpan
0.58
5%
3%
0%
0%
0%
48%
26%
19%
0.7
Juárez
0.63
56%
11%
0%
2%
0%
3%
21%
6%
7.8
Jungapeo
0.53
55%
5%
0%
0%
22%
3%
10%
4%
7.7
Lagunillas
0.59
3%
62%
0%
5%
0%
6%
18%
5%
0.4
Madero
0.63
16%
10%
0%
17%
0%
11%
35%
11%
2.2
Maravatío
0.46
9%
3%
0%
1%
0%
9%
64%
14%
1.2
Marcos C.
0.60
2%
11%
0%
0%
0%
41%
38%
9%
0.2
Lázaro C.
0.57
0%
0%
0%
0%
6%
64%
23%
6%
0
Morelia
0.53
0%
1%
0%
0%
0%
21%
29%
49%
0
Morelos
0.63
12%
39%
0%
0%
0%
10%
32%
8%
1.7
Múgica
0.55
8%
2%
0%
0%
0%
6%
73%
10%
1.1
Nahuatzen
0.41
6%
5%
0%
0%
0%
60%
24%
4%
0.8
Nocupétaro
0.65
17%
48%
0%
0%
0%
5%
24%
6%
2.3
Nuevo P.
0.60
49%
1%
0%
5%
0%
15%
25%
5%
6.9
Nuevo Urecho
0.57
56%
19%
0%
8%
0%
5%
11%
1%
7.8
Numarán
0.55
20%
21%
0%
0%
6%
18%
28%
7%
2.8
Ocampo
0.55
9%
6%
1%
20%
4%
31%
20%
8%
1.3
Pajacuarán
0.52
35%
16%
0%
0%
0%
8%
26%
15%
4.8
Panindícuaro
0.53
29%
23%
0%
0%
0%
10%
27%
10%
4
Parácuaro
0.56
54%
10%
0%
0%
0%
5%
25%
7%
7.5
Paracho
0.54
2%
1%
0%
2%
0%
38%
45%
11%
0.3
Pátzcuaro
0.62
1%
1%
0%
4%
0%
17%
55%
21%
0.1
Penjamillo
0.50
48%
16%
1%
0%
0%
4%
21%
10%
6.7
Peribán
0.57
63%
1%
0%
0%
0%
1%
31%
4%
8.7
Piedad, La
0.52
1%
5%
0%
0%
0%
42%
35%
18%
0.1
Purépero
0.62
3%
13%
0%
0%
0%
34%
38%
12%
0.4
Puruándiro
0.34
14%
4%
0%
0%
1%
8%
58%
16%
1.9
Queréndaro
0.58
19%
12%
2%
17%
0%
5%
29%
16%
2.7
Quiroga
0.58
2%
1%
0%
1%
0%
30%
42%
24%
0.3
Cojumatlán
0.64
24%
10%
5%
0%
0%
16%
23%
22%
3.3
Los Reyes
0.50
25%
2%
0%
1%
0%
5%
51%
18%
3.4
Sahuayo
0.60
1%
3%
0%
0%
0%
12%
62%
22%
0.2
San Lucas
0.54
16%
12%
0%
0%
0%
6%
54%
12%
2.2
Santa A.M.
0.61
29%
20%
1%
0%
0%
13%
27%
10%
4
Salvador E.
0.39
54%
2%
0%
3%
0%
16%
20%
4%
7.6
Senguio
0.61
42%
9%
0%
7%
6%
11%
19%
5%
5.9
Susupuato
0.57
49%
33%
0%
8%
0%
2%
3%
5%
6.9
Tacámbaro
0.39
36%
1%
0%
1%
0%
11%
41%
10%
5
Tancítaro
0.43
86%
1%
0%
0%
0%
2%
9%
2%
12
Tangamandapio
0.59
16%
6%
0%
0%
0%
21%
41%
16%
2.2
Tangancícuaro
0.59
41%
3%
0%
0%
0%
12%
31%
12%
5.8
Tanhuato
0.45
44%
9%
0%
0%
0%
8%
33%
6%
6.1
Taretan
0.56
7%
61%
0%
0%
0%
23%
6%
3%
1.1
Tarímbaro
0.39
11%
4%
0%
0%
1%
37%
31%
16%
1.5
Tepalcatepec
0.55
15%
14%
0%
0%
5%
6%
50%
10%
2.1
Tingambato
0.52
38%
4%
0%
1%
0%
20%
27%
10%
5.3
Tingüindín
0.60
66%
3%
0%
0%
0%
7%
18%
6%
9.2
Tiquicheo
0.50
8%
55%
2%
0%
0%
3%
23%
9%
1.1
Tlalpujahua
0.58
7%
6%
0%
6%
0%
50%
19%
13%
1.0
Tlazazalca
0.64
7%
32%
0%
0%
0%
9%
41%
10%
1.0
Tocumbo
0.57
34%
7%
0%
0%
0%
13%
38%
8%
4.7
Tumbiscatío
0.63
9%
34%
0%
29%
0%
3%
20%
4%
1.3
Turicato
0.52
32%
21%
0%
0%
0%
14%
23%
10%
4.5
Tuxpan
0.62
40%
10%
0%
0%
3%
3%
34%
12%
5.5
Tuzantla
0.53
31%
30%
0%
0%
0%
2%
26%
11%
4.3
Tzintzuntzan
0.65
9%
8%
2%
1%
13%
31%
28%
9%
1.3
Tzitzio
0.63
56%
35%
0%
0%
0%
0%
5%
4%
7.9
Uruapan
0.32
8%
1%
0%
1%
0%
21%
49%
20%
1.1
Venustiano C.
0.40
32%
5%
1%
0%
1%
10%
38%
11%
4.5
Villamar
0.51
63%
6%
0%
0%
0%
3%
19%
8%
8.8
Vista Hermosa
0.37
17%
50%
0%
0%
0%
11%
19%
3%
2.3
Yurécuaro
0.43
26%
11%
0%
0%
0%
15%
40%
8%
3.6
Zacapu
0.42
1%
2%
0%
0%
0%
55%
33%
8%
0.2
Zamora
0.54
3%
1%
0%
0%
0%
15%
59%
21%
0.4
Zináparo
0.51
15%
39%
0%
0%
0%
6%
31%
8%
2.1
Zinapécuaro
0.38
12%
4%
1%
4%
2%
10%
42%
25%
1.7
Ziracuaretiro
0.58
28%
51%
0%
2%
0%
3%
10%
5%
3.9
Zitácuaro
0.34
4%
2%
0%
2%
0%
18%
59%
15%
0.5
José S. V.
0.46
31%
7%
0%
0%
0%
9%
40%
13%
4.3
Sectores/Michoacán
7%
3%
0%
1%
1%
24%
36%
27%
Anexo 3
Datos para la generación de CLA y datos estandarizados de IVUPA

Revista CIMEXUS Vol. XIII No.1 Junio - Enero 2018
Carlos Francisco Ortiz Paniagua - José César Lenin Navarro Chávez CIMEXUS - 181
Datos para el cálculo de CLA
IVUPA
Agric.
Ganad
Pesca
For.
Min.
Ind.
Com.
Serv.
CLA
Acuitzio
0.55
13%
15%
0%
15%
0%
19%
27%
10%
1.8
Aguililla
0.59
16%
6%
0%
13%
0%
42%
15%
7%
2.3
Alvaro O.
0.49
42%
12%
1%
0%
0%
9%
27%
10%
5.8
Angamacutiro
0.45
16%
10%
2%
0%
0%
2%
64%
6%
2.2
Angangueo
0.57
6%
8%
0%
10%
14%
13%
23%
27%
0.8
Apatzingán
0.53
4%
2%
0%
0%
0%
17%
61%
15%
0.6
Aporo
0.60
16%
10%
0%
12%
0%
38%
16%
7%
2.2
Aquila
0.62
20%
15%
11%
4%
39%
0%
10%
1%
2.8
Ario
0.43
47%
1%
0%
3%
0%
3%
39%
6%
6.6
Arteaga
0.58
2%
22%
2%
14%
0%
8%
30%
22%
0.3
Briseñas
0.62
30%
3%
0%
0%
0%
33%
30%
4%
4.1
Buenavista
0.29
30%
7%
0%
0%
0%
10%
41%
13%
4.1
Carácuaro
0.52
32%
36%
0%
0%
0%
6%
19%
6%
4.4
Coahuayana
0.64
44%
14%
4%
1%
0%
5%
28%
6%
6.1
Coalcomán
0.57
8%
13%
0%
23%
0%
10%
34%
11%
1.2
Coeneo
0.58
10%
34%
0%
0%
1%
8%
36%
11%
1.4
Contepec
0.47
40%
16%
0%
1%
2%
18%
18%
4%
5.6
Copándaro
0.60
37%
14%
0%
0%
0%
7%
37%
5%
5.1
Cotija
0.55
13%
8%
0%
3%
0%
14%
39%
21%
1.9
Cuitzeo
0.58
3%
3%
2%
0%
0%
61%
25%
7%
0.4
Charapan
0.62
14%
15%
0%
2%
0%
26%
40%
3%
2
Charo
0.59
20%
36%
0%
20%
2%
9%
9%
3%
2.9
Chavinda
0.59
34%
6%
0%
0%
0%
27%
23%
10%
4.7
Cherán
0.61
4%
6%
0%
3%
0%
20%
46%
20%
0.6
Chilchota
0.64
10%
5%
1%
0%
0%
26%
51%
8%
1.4
Chinicuila
0.65
38%
50%
0%
0%
0%
1%
8%
3%
5.3
Chucándiro
0.64
13%
28%
0%
0%
0%
12%
37%
10%
1.8
Churintzio
0.58
13%
13%
0%
0%
0%
11%
53%
10%
1.8
Churumuco
0.61
9%
27%
5%
0%
0%
5%
45%
9%
1.3
Ecuandureo
0.57
65%
6%
0%
0%
0%
6%
16%
6%
9.1
Epitacio Huerta
0.54
39%
25%
1%
0%
0%
9%
20%
6%
5.4
Erongarícuaro
0.55
21%
12%
2%
7%
0%
35%
18%
6%
2.9
Gabriel Z.
0.62
20%
8%
0%
0%
0%
4%
60%
8%
2.8
Hidalgo
0.42
1%
2%
0%
9%
0%
28%
45%
15%
0.2
La Huacana
0.44
18%
14%
3%
0%
7%
5%
42%
11%
2.6
Huandacareo
0.64
3%
43%
0%
0%
0%
10%
32%
11%
0.4
Huaniqueo
0.61
14%
43%
0%
0%
0%
16%
21%
6%
2
Huetamo
0.38
15%
15%
0%
0%
3%
7%
44%
15%
2.1
Huiramba
0.65
9%
21%
0%
0%
4%
3%
57%
6%
1.3
Indaparapeo
0.59
35%
13%
0%
13%
8%
14%
10%
7%
4.9
Irimbo
0.57
13%
8%
0%
13%
3%
14%
45%
4%
1.9
Ixtlán
0.61
54%
18%
0%
0%
3%
2%
12%
11%
7.5
Jacona
0.53
5%
0%
0%
0%
0%
45%
44%
6%
0.6
Jiménez
0.48
17%
30%
0%
0%
3%
21%
17%
12%
2.4
Jiquilpan
0.58
5%
3%
0%
0%
0%
48%
26%
19%
0.7
Juárez
0.63
56%
11%
0%
2%
0%
3%
21%
6%
7.8
Jungapeo
0.53
55%
5%
0%
0%
22%
3%
10%
4%
7.7
Lagunillas
0.59
3%
62%
0%
5%
0%
6%
18%
5%
0.4
Madero
0.63
16%
10%
0%
17%
0%
11%
35%
11%
2.2
Maravatío
0.46
9%
3%
0%
1%
0%
9%
64%
14%
1.2
Marcos C.
0.60
2%
11%
0%
0%
0%
41%
38%
9%
0.2
Lázaro C.
0.57
0%
0%
0%
0%
6%
64%
23%
6%
0
Morelia
0.53
0%
1%
0%
0%
0%
21%
29%
49%
0
Morelos
0.63
12%
39%
0%
0%
0%
10%
32%
8%
1.7
Múgica
0.55
8%
2%
0%
0%
0%
6%
73%
10%
1.1
Nahuatzen
0.41
6%
5%
0%
0%
0%
60%
24%
4%
0.8
Nocupétaro
0.65
17%
48%
0%
0%
0%
5%
24%
6%
2.3
Nuevo P.
0.60
49%
1%
0%
5%
0%
15%
25%
5%
6.9
Nuevo Urecho
0.57
56%
19%
0%
8%
0%
5%
11%
1%
7.8
Numarán
0.55
20%
21%
0%
0%
6%
18%
28%
7%
2.8
Ocampo
0.55
9%
6%
1%
20%
4%
31%
20%
8%
1.3
Pajacuarán
0.52
35%
16%
0%
0%
0%
8%
26%
15%
4.8
Panindícuaro
0.53
29%
23%
0%
0%
0%
10%
27%
10%
4
Parácuaro
0.56
54%
10%
0%
0%
0%
5%
25%
7%
7.5
Paracho
0.54
2%
1%
0%
2%
0%
38%
45%
11%
0.3
Pátzcuaro
0.62
1%
1%
0%
4%
0%
17%
55%
21%
0.1
Penjamillo
0.50
48%
16%
1%
0%
0%
4%
21%
10%
6.7
Peribán
0.57
63%
1%
0%
0%
0%
1%
31%
4%
8.7
Piedad, La
0.52
1%
5%
0%
0%
0%
42%
35%
18%
0.1
Purépero
0.62
3%
13%
0%
0%
0%
34%
38%
12%
0.4
Puruándiro
0.34
14%
4%
0%
0%
1%
8%
58%
16%
1.9
Queréndaro
0.58
19%
12%
2%
17%
0%
5%
29%
16%
2.7
Quiroga
0.58
2%
1%
0%
1%
0%
30%
42%
24%
0.3
Cojumatlán
0.64
24%
10%
5%
0%
0%
16%
23%
22%
3.3
Los Reyes
0.50
25%
2%
0%
1%
0%
5%
51%
18%
3.4
Sahuayo
0.60
1%
3%
0%
0%
0%
12%
62%
22%
0.2
San Lucas
0.54
16%
12%
0%
0%
0%
6%
54%
12%
2.2
Santa A.M.
0.61
29%
20%
1%
0%
0%
13%
27%
10%
4
Salvador E.
0.39
54%
2%
0%
3%
0%
16%
20%
4%
7.6
Senguio
0.61
42%
9%
0%
7%
6%
11%
19%
5%
5.9
Susupuato
0.57
49%
33%
0%
8%
0%
2%
3%
5%
6.9
Tacámbaro
0.39
36%
1%
0%
1%
0%
11%
41%
10%
5
Tancítaro
0.43
86%
1%
0%
0%
0%
2%
9%
2%
12
Tangamandapio
0.59
16%
6%
0%
0%
0%
21%
41%
16%
2.2
Tangancícuaro
0.59
41%
3%
0%
0%
0%
12%
31%
12%
5.8
Tanhuato
0.45
44%
9%
0%
0%
0%
8%
33%
6%
6.1
Taretan
0.56
7%
61%
0%
0%
0%
23%
6%
3%
1.1
Tarímbaro
0.39
11%
4%
0%
0%
1%
37%
31%
16%
1.5
Tepalcatepec
0.55
15%
14%
0%
0%
5%
6%
50%
10%
2.1
Tingambato
0.52
38%
4%
0%
1%
0%
20%
27%
10%
5.3
Tingüindín
0.60
66%
3%
0%
0%
0%
7%
18%
6%
9.2
Tiquicheo
0.50
8%
55%
2%
0%
0%
3%
23%
9%
1.1
Tlalpujahua
0.58
7%
6%
0%
6%
0%
50%
19%
13%
1.0
Tlazazalca
0.64
7%
32%
0%
0%
0%
9%
41%
10%
1.0
Tocumbo
0.57
34%
7%
0%
0%
0%
13%
38%
8%
4.7
Tumbiscatío
0.63
9%
34%
0%
29%
0%
3%
20%
4%
1.3
Turicato
0.52
32%
21%
0%
0%
0%
14%
23%
10%
4.5
Tuxpan
0.62
40%
10%
0%
0%
3%
3%
34%
12%
5.5
Tuzantla
0.53
31%
30%
0%
0%
0%
2%
26%
11%
4.3
Tzintzuntzan
0.65
9%
8%
2%
1%
13%
31%
28%
9%
1.3
Tzitzio
0.63
56%
35%
0%
0%
0%
0%
5%
4%
7.9
Uruapan
0.32
8%
1%
0%
1%
0%
21%
49%
20%
1.1
Venustiano C.
0.40
32%
5%
1%
0%
1%
10%
38%
11%
4.5
Villamar
0.51
63%
6%
0%
0%
0%
3%
19%
8%
8.8
Vista Hermosa
0.37
17%
50%
0%
0%
0%
11%
19%
3%
2.3
Yurécuaro
0.43
26%
11%
0%
0%
0%
15%
40%
8%
3.6
Zacapu
0.42
1%
2%
0%
0%
0%
55%
33%
8%
0.2
Zamora
0.54
3%
1%
0%
0%
0%
15%
59%
21%
0.4
Zináparo
0.51
15%
39%
0%
0%
0%
6%
31%
8%
2.1
Zinapécuaro
0.38
12%
4%
1%
4%
2%
10%
42%
25%
1.7
Ziracuaretiro
0.58
28%
51%
0%
2%
0%
3%
10%
5%
3.9
Zitácuaro
0.34
4%
2%
0%
2%
0%
18%
59%
15%
0.5
José S. V.
0.46
31%
7%
0%
0%
0%
9%
40%
13%
4.3
Sectores/Michoacán
7%
3%
0%
1%
1%
24%
36%
27%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del INEGI, 2015a; INEGI, 2015b y SIAP, 2016.
Notación: IVUPA = índice de vulnerabilidad de los productores agrícolas; CLA = índice de
especialización agrícola relativo municipal; Agric. Agricultura; Ganad = Ganadería; For. =
actividad forestal; Min. = minería; Ind. = industria manufacturera; Com. = Comercio; Serv. =
servicios. Fórmula para el cálculo de CLA = [(Vij/ΣiVij)/(ΣjVij/ΣiΣjVij)].