ResearchPDF Available

Comercio internacional y cambio climático: desafíos y oportunidades para la Argentina en un escenario restringido en carbono

December 2017

Authors:

Veronica Gutman

Fundación Torcuato Di Tella (FTDT)

Hernan Carlino

FUNDACION TORCUATO DI TELLA

Este trabajo analiza los desafíos y oportunidades que se le presentan a la Argentina en materia de comercio internacional y de inserción en la economía mundial en un futuro escenario global con restricciones de carbono. En el marco de los compromisos del Acuerdo de París, y de la tendencia creciente hacia el llamado “proteccionismo ambiental”, especialmente en Europa, el estudio busca contribuir a generar insumos para el diseño de políticas nacionales productivas, comerciales y climáticas que puedan estar en línea con los cambios observados y esperados en el contexto mundial. El estudio analiza las implicancias económicas y comerciales del Acuerdo de París para la Argentina a la luz de su perfil productivo y exportador; estudia las implicancias para el comercio exterior argentino de las políticas proteccionistas basadas en criterios ambientales que están implementando algunos de los principales socios comerciales, especialmente la Unión Europea y, potencialmente, China; identifica los complejos exportadores que son particularmente vulnerables a la introducción de condicionamientos basados en criterios climáticos para restringir el acceso al mercado europeo; analiza las principales fuentes y categorías de emisión de GEI asociadas a los productos y procesos productivos argentinos más vulnerables a esos condicionamientos, identifica opciones de reducción de emisiones tanto a nivel tecnológico como regulatorio y explora instrumentos de política que podrían favorecer la transición del país hacia una trayectoria productiva y exportadora más sostenible, a la vez que más baja en emisiones.

Content uploaded by Veronica Gutman

Content may be subject to copyright.

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 1

PROGRAMA DE INVESTIGADORES

POLÍTICA COMERCIAL,

INSERCIÓN INTERNACIONAL

Y DESARROLLO PRODUCTIVO

EJE TEMÁTICO 3

MEDIOAMBIENTE Y COMERCIO INTERNACIONAL

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 13

COMERCIO INTERNACIONAL Y CAMBIO CLIMÁTICO: DESAFÍOS

Y OPORTUNIDADES PARA LA ARGENTINA EN UN ESCENARIO

RESTRINGIDO EN CARBONO

AUTOR

Hernán Carlino

Verónica Gutman

COMERCIO INTERNACIONAL

Y CAMBIO CLIMÁTICO: DESAFÍOS

Y OPORTUNIDADES PARA LA

ARGENTINA EN UN ESCENARIO

RESTRINGIDO EN CARBONO

Hernán Carlino

Verónica Gutman

RESUMEN

Este trabajo analiza los desafíos y oportunidades que se le presentan a la Argentina en materia de comercio inter-

nacional y de inserción en la economía mundial en un futuro escenario global con restricciones de carbono. En el

marco de los compromisos del Acuerdo de París, y de la tendencia creciente hacia el llamado “proteccionismo am-

biental”, especialmente en Europa, el estudio busca contribuir a generar insumos para el diseño de políticas nacio-

nales productivas, comerciales y climáticas que puedan estar en línea con los cambios observados y esperados en el

contexto mundial. El estudio analiza las implicancias económicas y comerciales del Acuerdo de París para la Ar-



las políticas proteccionistas basadas en criterios ambientales que están implementando algunos de los principales



que son particularmente vulnerables a la introducción de condicionamientos basados en criterios climáticos para





reducción de emisiones tanto a nivel tecnológico como regulatorio y explora instrumentos de política que podrían

favorecer la transición del país hacia una trayectoria productiva y exportadora más sostenible, a la vez que más baja

en emisiones.

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN

Cita de la fuente—Se sugiere citar estos documentos como: Carlino, Gutman, 2018, Comercio internacional y cam-

bio climático: desafíos y oportunidades para la Argentina en un escenario restringido en carbono”, Programa de

Investigadores de la Secretaría de Comercio de la Nación, Documento de trabajo Nº13

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 3

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN 4

2. MARCO TEÓRICO 6

3. CONTEXTO INTERNACIONAL:

ACUERDO DE PARÍS, IMPLEMENTACIÓN E IMPLICANCIAS 9

3.1. Escenarios posibles de implementación del Acuerdo de París 9

3.2 Implicancias económicas del Acuerdo de París 11

3.2.1. Reducción de la demanda de combustibles fósiles 11

3.2.2. Políticas nacionales: instrumentos económicos

para incentivar la mitigación 12

3.2.3. Condicionamientos ambientales en el otorgamiento de créditos 13

3.2.4. 

en el comercio internacional 14

4. POTENCIALES CONDICIONAMIENTOS AMBIENTALES EN EUROPA Y CHINA 15

5. ARGENTINA: PERFIL PRODUCTIVO, EXPORTADOR Y DE EMISIONES DE GEI 17

5.1. Composición del PBI argentino 17

         17

 19

5.3.1. Emisiones energéticas 20

5.3.2. Emisiones agro-ganaderas 22

5.3.3. Emisiones por cambios en el uso del suelo y silvicultura (CUSS) 23

5.3.4. Emisiones industriales 23

5.3.5.  24

6. RETOS COMERCIALES PARA LA ARGENTINA EN UN CONTEXTO GLOBAL

RESTRINGIDO EN EMISIONES DE GEI 24

7. ESTRATEGIAS NECESARIAS PARA IMPULSAR CAMBIOS HACIA TRAYECTORIAS

PRODUCTIVAS, EXPORTADORAS Y DE DESARROLLO MÁS SOSTENIBLES

Y BAJAS EN EMISIONES DE GEI 27

8. DESAFÍOS Y OPORTUNIDADES PARA LA ARGENTINA EN EL NUEVO ESCENARIO

MUNDIAL: PERCEPCIONES DE ACTORES CLAVE (RESULTADOS DE ENCUESTA) 30

9. COMENTARIOS FINALES 31

BIBLIOGRAFÍA 33

ANEXO1 - Sectores y subsectores expuestos a riesgo de fuga de carbono según

Decisión de la Comisión Europea del 27 de octubre de 2014 (listado vigente para 2015-2019) 37

ANEXO 2 - Encuesta: Cuestionario enviado a actores clave 39

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 4

1. INTRODUCCIÓN

Las exportaciones argentinas están fuertemente con-

centradas en relativamente pocos productos y en pocos

países o mercados. La canasta de bienes exportados es

fundamentalmente primaria y cuatro destinos de expor-

tación (Brasil, la Unión Europea, China y Estados Unidos)

explican casi el 50% de las ventas externas2.

Esta inserción comercial internacional de la Argentina

se da en el contexto de un mundo que cambia acele-

radamente. Si bien de manera desigual según el país,



global de desarrollo, producción y consumo, con el “im-

perativo” de la sostenibilidad ambiental, además de la

económica y social, imponiéndose sobre la totalidad de

las actividades productivas y, más lentamente, sobre el

comercio internacional.

Este imperativo de sostenibilidad ambiental cobra espe-

cial relevancia frente a la amenaza del cambio climático.

En su Quinto Informe de Evaluación, el Grupo Intergu-

bernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC

por sus siglas en inglés) concluyó que contamos con un

“presupuesto de carbono”, esto es, una cantidad máxima

de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que

la humanidad puede continuar emitiendo sin sobrepa-

sar el límite de 2 °C de aumento de temperatura respec-

to de los niveles pre-industriales. Para mantenernos den-

tro de este presupuesto, estimado en aproximadamente

1.000 GtCO2, las emisiones globales de GEI deberán al-

canzar un pico hacia el año 2020-2030, reducirse a cero

en 2060-2075 y tornarse luego carbono-negativas (más

absorciones por sumideros que emisiones por fuentes)

luego de 2075 (IPCC, 2013).

En diciembre de 2015, en la 21° Conferencia de las Partes

de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cam-



se adoptó el Acuerdo de París, con el objetivo de expan-

dir los esfuerzos cooperativos para evitar aumentos de

temperatura que estuvieran por encima de los 2 °C.

El Acuerdo de París entró luego en vigor el 4 de noviem-

-

toria de las negociaciones climáticas internacionales y la

gobernanza global pues, por primera vez, y luego de 23

años de negociaciones, se ha logrado involucrar a todos

los países del mundo, incluidos los países en desarrollo,

en un esfuerzo mundial orientado a limitar los peores

impactos esperados del cambio climático.

El Acuerdo de París fija tres objetivos fundamentales:

2Fuente: Datos de INDEC para 2016

mantener el aumento de la temperatura global “bien

por debajo” de los 2 °C y proseguir los esfuerzos tendien-

tes a limitar este aumento a 1,5 °C, reforzar las capaci-

dades de adaptación a los impactos climáticos que no



niveles compatibles con las necesidades que resultan de

la adopción de trayectorias de desarrollo bajas en emi-

siones y resilientes al clima.

El Acuerdo adopta un enfoque “desde abajo hacia arri-

ba” (bottom up), pues se construye sobre los esfuerzos

que cada país está dispuesto a comprometer en fun-

ción de sus capacidades, posibilidades y circunstan-

cias nacionales. Cada 5 años los países deben elaborar

y comunicar Contribuciones Nacionales Determinadas

(NDC por sus siglas en inglés) que expresen el esfuerzo

en materia de mitigación que cada uno está dispuesto a

realizar. Los países deberán también presentar Comuni-

caciones Nacionales de adaptación.

Las Contribuciones Nacionales presentadas por los paí-



consideradas el punto de partida. De ahora en más es-

tos esfuerzos deberán ser progresivos en el tiempo, pues

persiste aún una “brecha de emisiones”, es decir, una di-

ferencia (de 12 -14 GtCO2) entre las emisiones que serían

consistentes con una meta de 2 °C de aumento de tem-

peratura y las emisiones que se generarían de cumplir-

se efectivamente los compromisos comunicados en las

NDC presentadas a la fecha (UNEP, 2016).

La NDC presentada por Argentina, revisada en 2016,

compromete al país a no exceder la emisión neta de 483

millones de toneladas de dióxido de carbono equiva-

lente (tCO2eq) hacia el año 2030 (República Argentina,

-

vés de la implementación de una serie de medidas que

se focalizan en los sectores de Energía, Agricultura, Bos-

ques, Transporte, Industria y Residuos.

Ahora comienza la etapa de implementación de las ac-

ciones de mitigación que son necesarias para dar cum-

plimiento a los compromisos internacionales asumidos

por los países en sus respectivas NDC, lo cual inevitable-

mente impactará sobre la totalidad de los sectores pro-

ductores de bienes y servicios, así como sobre el comer-

cio internacional.

La implementación de las acciones contempladas en

las NDC tendrá efectos diversos sobre los productos

brutos internos, el empleo, el comercio y, por ende, las

balanzas de pagos. A priori, se espera que se vean perju-

dicadas aquellas actividades productivas basadas en el

“viejo paradigma” (uso intensivo de combustibles fósiles,

explotación insostenible de recursos naturales, defores-

tación) y, en cambio, que se vean favorecidas aquellas

actividades que logren alinearse con el cambio trans-

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 5

 Analizar las implicancias económicas y comerciales

del Acuerdo de París, con foco en los desafíos y opor-

tunidades que se abren para la Argentina en vista de



 Analizar las implicancias para el comercio exterior

argentino de las políticas proteccionistas basadas

en criterios ambientales que están implementan-

do de manera creciente algunos de los principales

socios comerciales del país, especialmente la Unión



 

son particularmente vulnerables a la introducción

de condicionamientos basados en criterios climáti-

-



 Identificar las principales fuentes y categorías de

emisión de GEI asociadas a los productos y procesos

productivos argentinos más vulnerables a esos con-



 -

siones de GEI, tanto a nivel tecnológico como regu-

latorio y en materia de instrumentos de política, que

podrían favorecer la transición del país hacia trayec-

torias productivas y exportables más sostenibles y

bajas en emisiones, con vistas a lograr una descar-

bonización de la matriz productiva y exportadora

nacional hacia el 2030-2050.

Para llevar a cabo el análisis de estas cuestiones se rea-

lizó una revisión de la literatura, bases de datos y do-

cumentos oficiales disponibles, tanto a nivel nacional

como internacional, y se efectuó un análisis del contex-

-

dor y de emisiones de GEI de la Argentina. Además de



estudio con la mirada de instituciones y expertos clave,

se diseñó un cuestionario que fue enviado a referentes

seleccionados de ámbitos diversos, buscando relevar su

percepción sobre la problemática. El cuestionario envia-

do se adjunta en el Anexo 2.

El documento está organizado como sigue. Luego de

esta breve introducción, la Sección 2 presenta un marco

teórico que explica las interrelaciones entre el comercio,

-

co. En la Sección 3 se describe brevemente el contexto

internacional, discutiendo en la Sección 3.1 los escena-

rios posibles de implementación del Acuerdo de París y

en la Sección 3.2, sus implicancias económicas. Luego,

en la Sección 4 se analizan las normativas ambientales

en Europa que podrían volverse restricciones efectivas

para el acceso a mercados en el corto plazo. También

se analizan las posibilidades de que China implemen-

te condicionalidades de esta naturaleza. En la Sección

formacional que busca impulsar el Acuerdo de París y la

Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible: agricultura

“inteligente”, energías renovables, gestión integrada de

residuos, transporte sostenible, eco-turismo, actividades

de innovación e investigación y desarrollo orientadas

a crear y difundir tecnologías y prácticas más bajas en

emisiones y más resilientes al cambio climático.

En este contexto, a nivel internacional, y especialmente

en Europa, se viene observando una tendencia creciente

hacia el llamado “proteccionismo ambiental”, es decir, la

introducción de condicionamientos basados en criterios

-

gir el acceso a mercados y compensar así las asimetrías

regulatorias y de cumplimiento de los acuerdos. Estos

condicionamientos se suman al creciente proteccionis-

mo comercial observado a partir del resurgimiento de

los nacionalismos norteamericano, bajo la administra-

ción Trump, y europeo, luego del Brexit.

En este marco, este trabajo busca analizar los desafíos

y oportunidades que se abren para la Argentina en ma-

teria comercial y de inserción en la economía interna-

cional en un escenario global futuro que sea bajo en

carbono, con el objetivo de contribuir a generar insumos



políticas productivas, comerciales y climáticas a nivel na-

cional en línea con los cambios observados y esperados

en el contexto mundial.

Se busca analizar la potencial vulnerabilidad de la Ar-

gentina frente a la tendencia de imposición de res-

tricciones comerciales basadas en la evaluación de

proveedores internacionales en función de la “huella



estrategias a nivel país para lograr un mejor posiciona-

miento internacional así como un cambio hacia trayec-

torias productivas más sostenibles, generando conoci-

miento a nivel nacional y aportando elementos nuevos

para el diseño de políticas públicas.

Los interrogantes que se busca responder son múltiples.

¿Cuáles son las interrelaciones entre el medio ambien-

te, el cambio climático y el comercio internacional? ¿De

qué modo el Acuerdo de París puede impactar sobre el

comercio mundial? ¿Qué retos y oportunidades se abren

para la Argentina en un contexto global restringido en

-

tador del país? ¿Cuán vulnerable es la Argentina frente al

creciente “proteccionismo ambiental” impuesto especial-

mente por la Unión Europea y, potencialmente, por Chi-

na? ¿Qué estrategias productivas y de políticas públicas

son necesarias para impulsar cambios hacia trayectorias

de desarrollo más sostenibles y bajas en emisiones de GEI?

En este marco, el estudio tiene por objetivo:

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 6



de emisiones de GEI (5.3) de la Argentina. En la Sección

6, y en base al análisis de las cuestiones previas, se iden-



Argentina en un contexto global que sea restringido en

carbono. Seguidamente, la Sección 7 discute las estra-

tegias necesarias para impulsar cambios hacia trayecto-

rias productivas, exportadoras y de desarrollo más sos-

tenibles y bajas en emisiones de GEI. Luego, la Sección

8 presenta los resultados de la encuesta realizada a los

referentes consultados. Finalmente, en la Sección 9 se



2. MARCO TEÓRICO

Históricamente, han existido tres grandes preocupaciones

asociadas a las interrelaciones entre el medio ambiente y





-

-



1. Degradación ambiental: El comercio internacional

-

gradación ambiental especialmente en los países en



2. Barreras al comercio: Las políticas (requisitos) am-

bientales en los países desarrollados pueden am-



acceso de productores de países en desarrollo a los



3. “Refugios de la contaminación” y asimetrías regula-

torias: Las regulaciones ambientales pueden reducir

la competitividad de los países desarrollados, lo que



en sectores intensivos en recursos naturales y/o emi-

siones de GEI hacia los países en desarrollo. De esta

forma, la brecha entre las políticas ambientales de

los países desarrollados y en desarrollo podría ge-

nerar la migración de industrias contaminantes ha-

cia países con regulaciones ambientales más laxas,

creando “refugios de la contaminación” (pollution

havens) y dando lugar a una especie de “dumping

ecológico” en los países en desarrollo. A su vez, esto

podría dar origen a una “carrera hacia abajo” (“race

to the bottom”), incentivando a los gobiernos a re-



de aumentar la atracción de inversiones.

Dentro de este marco, la liberalización del comercio

puede generar sobre-explotación de los recursos natura-

les en los países en desarrollo, presionados por la fuerte

integración comercial global. En la mayoría de los casos,

-

rán apropiados por un limitado número de agentes pri-

vados, mientras que los costos se distribuirán a toda la

sociedad.

Algo similar puede suceder con las inversiones en secto-

res industriales ambientalmente sensibles (actividades

contaminantes y/o intensivas en energía y emisiones de

GEI). Si no se logra desarrollar una conciencia colectiva

global sobre la necesidad de que las actividades produc-

tivas sean sostenibles, las inversiones en nuevas tecno-

-

dad y escala de las actividades, sin tener en cuenta sus

impactos sociales y sobre los ecosistemas. Estos incenti-

vos, en un contexto de creciente integración comercial,

pueden acelerar la degradación ambiental, la sobre-ex-

plotación de los recursos naturales especialmente en los

países en desarrollo y la profundización de un estilo de

desarrollo insostenible.

Por otra parte, las políticas ambientales pueden em-

plearse para generar barreras adicionales al comercio in-

ternacional, debido a dos atributos fundamentales. Por

un lado, porque cuentan con mayor “legitimidad” que

otras barreras al comercio y, por el otro, porque pueden

aplicarse con mayor discrecionalidad, dado que sólo in-

cipientemente se está incorporando normativa explícita

en materia ambiental en los canales habituales de re-

gulación del comercio (esencialmente, la Organización

Mundial del Comercio -OMC- y los acuerdos comerciales

regionales). De esta forma, con el argumento (legítimo)

de proteger el medio ambiente, pueden imponerse nue-

vas barreras comerciales.

Los países desarrollados son quienes más están recu-

rriendo a la aplicación de este tipo de medidas, buscan-

do a través de ellas transferir los costos de la implemen-

tación de sus obligaciones ambientales (asumidas en

diversos acuerdos multilaterales) a los países en desarro-

llo y, de esta forma, no perder competitividad vis a vis el

resto del mundo. Estas medidas afectan en mayor pro-

porción a las exportaciones provenientes de los países

emergentes y en desarrollo (ver Chidiak, 2005 para una

discusión en profundidad de estas cuestiones).

Paulatinamente, se han sumado nuevos mecanismos e

instrumentos que incrementan el grado de discreciona-

lidad de las políticas comerciales que buscan “proteger

el medio ambiente”, entre las cuales destacan dos:

 La liberalización del comercio de los llamados “bie-

nes ambientales” como un mecanismo por el cual

los países desarrollados buscan mejorar el acceso de

sus exportaciones de productos industriales a otros



 Las medidas de respuesta al cambio climático (mi-

tigación), como una forma de obstaculizar o limitar

importaciones.

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 7

En primer lugar, en cuanto a los “bienes ambientales”, si



-

llos bienes amigables con el medio ambiente e insumos

que pueden acelerar la adopción de tecnologías y de

procesos más limpios3”.

Las negociaciones tendientes a liberalizar el comercio de

este tipo de bienes ganaron atención a partir del man-

dato adoptado en la Cuarta Conferencia Ministerial de

la OMC en noviembre de 2001. El argumento para dicha

liberalización radica en que un mayor acceso a bienes

ambientales, mediante menores tarifas arancelarias y pa-



socioambientales (ej., reducción de la contaminación,

mayor eficiencia en el uso de recursos, mejor acceso a

energías limpias, etc.). Sin embargo, pese a los debates



“bienes ambientales” a nivel de la OMC, todavía no se ha

logrado alcanzar este propósito (Vossenaar, 2014).

Los bienes bajo discusión en el marco de la OMC son

-

ductos químicos utilizados en la provisión de servicios

ambientales (Clase A) o bienes industriales y de consu-



características ambientales positivas (Clase B)”. Tradicio-

nalmente, los bienes ambientales han sido concebidos

como aquéllos que pueden resolver problemas ambien-

tales relacionados con la contaminación del aire y el agua,

la contaminación sonora y el manejo de residuos. Sin

embargo, en años recientes el foco se ha ampliado hasta

incorporar bienes que permiten abordar los desafíos que

plantea el cambio climático, esencialmente, tecnologías

para el desarrollo de energías renovables no convencio-

nales y soluciones con bajo consumo de carbono para el

transporte, la construcción y otras aplicaciones4.

3 http://www19.iadb.org/intal/interactivo/site/?p=362

4 Ibid.

La llamada “lista de APEC5”, presentada en 2012 por los

líderes de las 21 economías que conforman el Foro de

-

glas en inglés), fue el primer listado de “bienes ambien-

tales” que pudo ser acordado por un grupo de partes

negociadoras. Una de las principales razones que pare-

cen explicar el logro de este acuerdo es que los países no



sólo ponerse de acuerdo sobre una lista positiva de cate-

gorías de productos sobre los cuales estaban dispuestos

a liberalizar tarifas (Vossenaar, 2013).



54 sub-partidas de 6 dígitos del Sistema Armonizado

(SA), la nomenclatura desarrollada por la Organización

-

me los productos comercializados internacionalmente6.

Pero lo cierto es que sólo algunas sub-partidas del SA

incluyen exclusivamente o predominantemente bienes

ambientales. Por este motivo, la lista de APEC utiliza el

término “ex-out” para indicar que solamente una parte

de una sub-partida del SA en particular puede ser consi-

derada como un “bien ambiental” de acuerdo con espe-





cada una de estas 54 sub-partidas se puede concluir no

sólo que, en efecto, la mayor parte de ellas contiene bie-

nes que no son estrictamente ambientales, sino también

que los “ex-out” de APEC no garantizan en todos los casos

que así lo sean. De acuerdo a Reinvang (2014), sólo una

categoría (“generadores eólicos” - AS 85.02.31) puede ser

considerada estrictamente ambiental y apenas en 7 de



garantizan que los bienes sean estrictamente ambienta-

les. Esto se muestra sintéticamente en la siguiente Tabla.

5 Disponible en: http://www.sice.oas.org/TPD/EGA/Negotiations/54goodsAPEC_e.pdf

6 http://www.wcoomd.org/

TABLA 1: SUB-CATEGORÍAS DEL SA DE LA “LISTA DE APEC” CON CONTENIDO QUE PUEDE

CONSIDERARSE ESTRICTAMENTE AMBIENTAL

Subcat. AS Descripción Análisis de Reinvang (2014)

Contenido “Ex-out”

84.19.19 Otros calentadores de agua

no eléctricos

Contiene bienes ambientales

y no ambientales

Asegura sólo bienes ambientales:

“calentadores solares” (84191910)

84.19.39 Otros secadores Contiene bienes ambientales

y no ambientales

Asegura sólo bienes ambientales: “secador de

barros” (para el tratamiento de aguas residuales)

85.02.31 Generadores eléctricos eólicos Sólo bienes ambientales

85.02.39 Otros aparatos de generación

eléctrica Principalmente bienes ambientales Asegura sólo bienes ambientales:

“generadores de biogás” (ex- 85023900)

85.41.40 Semiconductores fotosensitivos,

incluyendo células fotovoltaicas Principalmente bienes no ambientales Asegura sólo bienes ambientales:

“células solares” (85414020)

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 8

Además de la lista de APEC, varios otros listados fueron

presentados durante el curso de la Ronda de Doha por

miembros de la OMC y otros se desarrollaron en ámbitos

académicos. Por ejemplo, un grupo auto-denominado

“Amigos de los Bienes Ambientales”, integrado por Ca-

nadá, la Unión Europea, Japón, Corea, Nueva Zelanda,

Noruega, China, Suiza y Estados Unidos, presentó a la

OMC la lista de bienes ambientales más completa hasta

el momento, la cual abarca diversos sectores con un to-

tal de 153 productos.

En términos prácticos, en 2014 un grupo de 14 miembros

de la OMC, incluyendo a China, la Unión Europea y Es-

tados Unidos, comenzaron negociaciones formales con

vistas a alcanzar un nuevo acuerdo destinado a liberali-

zar el comercio de bienes ambientales, tomando como

base la lista de APEC.

En segundo lugar, en cuanto a las medidas de respuesta

al cambio climático que pueden trabar o limitar importa-

ciones, en años recientes se ha ido consolidando a nivel

mundial una posición internacional asentada en la ame-

naza creciente de imposición de sanciones comerciales

asociadas al contenido de carbono de los productos de

exportación, si bien en el régimen climático internacio-

nal no se incorporan explícitamente mecanismos de este

tipo (ni en la Convención Marco de Naciones Unidas so-



-



esfuerzos de un número de países, entre ellos la Argen-

tina, para evitar que en el régimen climático se introdu-

jeran decisiones cuyos textos implicaran referencias a los

procesos de negociación en curso en el marco de la OMC.

Lo que se discute desde hace varios años en los foros co-

merciales es la existencia de un “juego desbalanceado”

en el cual compiten exportaciones provenientes de paí-

ses con diferentes costos de producción y obligaciones





en el debate son dos:

 La “huella de carbono”: el carbono contenido en los



 La “fuga de carbono”: la posibilidad de que las indus-

trias intensivas en energía y emisiones se reubiquen

en países en desarrollo que no enfrentan requisitos

similares de reducción de emisiones. Cabe destacar

que este riesgo tenía particular relevancia bajo el ré-

gimen climático del Protocolo de Kioto, donde sólo

los países de la OECD y Europa del Este enfrentaban

compromisos cuantitativos de reducción de emisio-

nes. En el contexto actual, donde todos los países

del mundo, incluyendo los países en desarrollo, han

presentado compromisos -que son inicialmente vo-

luntarios- de reducción de emisiones a través de la

presentación de sus NDC en el Marco del Acuerdo

de París, la amenaza de “fuga de carbono” sólo exis-

tiría en virtud de la diferencia esperada en la apli-

cación de regulaciones ambientales a nivel de cada

país. Es decir que en un escenario global futuro don-

de, eventualmente, converjan a largo plazo las po-

líticas ambientales y climáticas de todos los países,

este riesgo virtualmente desaparecería.

Desde un punto de vista metodológico, tanto el Proto-

colo de Kioto como la Convención adoptaron un enfo-

que de inventarios “del lado de la producción”, es decir,

medir las emisiones de GEI generadas por la producción

realizada al interior de las fronteras de cada país. En con-

traste, para estimar la “huella de carbono”(de productos

e, incluso, de países) se suele proponer un enfoque “del

lado del consumo”, el cual asigna la responsabilidad por

las emisiones asociadas al comercio internacional al país

consumidor, es decir, al país importador, puesto que

es éste quien, en última instancia, genera la demanda

(Banco Mundial, 2008).

Según el enfoque adoptado para medir la huella de car-

bono de los productos, la responsabilidad asignada a los

países desarrollados y en desarrollo por las emisiones

asociadas al comercio internacional varía considerable-

mente. Con la metodología actualmente utilizada (en-

foque del lado de la producción), diferentes estudios su-

gieren que los países industrializados son “importadores

netos” de GEI (incorporados en los productos que consu-

men), mientras que los países emergentes y en desarro-

llo, incluida América Latina, son “exportadores netos” de



En vista de este patrón relativamente intensivo en emi-

siones de GEI de las exportaciones de los países emer-

gentes y en desarrollo, los países desarrollados comen-

zaron incipientemente a plantear el interés, si bien no



de corrección en frontera para evitar una “fuga de car-

90.13.80 Aparatos e instrumentos ópticos Principalmente bienes no ambientales Asegura sólo bienes ambientales:

“heliostatos solares”

90.13.90 Partes y accesorios para aparatos

e instrumentos eólicos Principalmente bienes no ambientales Asegura sólo bienes ambientales:

“partes para heliostatos solares”

90.27.80 Otros instrumentos y aparatos

para análisis físico y químico Principalmente bienes no ambientales Asegura sólo bienes ambientales: “monitor

de ruido ambiental” (ex-90278099)

Fuente: Elaboración propia en base a Reinvang (2014)

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 9

bono” hacia los países en desarrollo y, a la vez, limitar la

pérdida de competitividad de sus industrias locales ante

el imperativo de implementar políticas de mitigación a

nivel nacional (ver sección 3.2.4).

De esta forma, las restricciones resultantes de las nego-

ciaciones relacionadas con el cambio climático han co-

menzado a derivar en la creación de obstáculos adicio-

nales al comercio internacional, constituyéndose en una

barrera especialmente preocupante para los países en

desarrollo puesto que son los más dependientes de las

exportaciones de bienes asociados a los recursos natu-

rales, donde aplican la mayor parte de las regulaciones

ambientales.

3. CONTEXTO

INTERNACIONAL:

ACUERDO DE PARÍS,

IMPLEMENTACIÓN E

IMPLICANCIAS

Como ya se mencionó, el Acuerdo de París se construye

sobre los esfuerzos que cada país está dispuesto a com-

prometer, expresados en las Contribuciones Nacionales

(NDC) que fueron oportunamente remitidas en 2015.

La Unión Europea se comprometió a reducir sus emisio-

nes en un 40% hacia el año 2030 respecto de su nivel de

emisiones de 1990. En cuanto a China, el país anunció

que buscará reducir 60-65% su intensidad de emisiones

(emisiones por unidad de PBI) al 2030 respecto de 2005

y alcanzar un pico de emisiones hacia 2030. En la región,

Brasil anunció que procurará reducir sus emisiones al





Colombia y Perú, 20-30% respecto de sus emisiones ten-

denciales al 2030 y Chile y Uruguay plantearon sus es-

fuerzos en términos de reducción de emisiones respecto

de su PBI7.

En cuanto a Estados Unidos, la NDC remitida por dicho

país en 2015, bajo la administración Obama, anunciaba

que se procuraría reducir las emisiones nacionales al año



2005. Sin embargo, el actual presidente Donald Trump

ha expresado su voluntad de salir del Acuerdo de París y,

según lo declarado, eventualmente renegociarlo. Si bien

ninguna de las dos decisiones enunciadas se ajusta a la

letra del Acuerdo, lo cierto es que el solo anuncio de la

voluntad de su administración de que el país -todavía el

7 Pueden consultarse las Contribuciones Nacionales presentadas por los distintos

países en el siguiente link: http://unfccc.int/focus/indc_portal/items/8766.php

mayor emisor si se ponderan las emisiones históricas-deje

de ser Parte del Acuerdo crea incertidumbre respecto de

la viabilidad política de largo plazo de su implementación.

Sin embargo, la comunidad internacional, incluyendo a

la Unión Europea y China y a un número importante de

estados sub-nacionales, ciudades y actores no-estatales



y nacionales, fondos soberanos y de inversión e inverso-

res, ha manifestado que continuará adelante ya sea con

los esfuerzos tendientes a reducir las emisiones de GEI

en línea con el espíritu del Acuerdo de París o bien con

las actividades destinadas a facilitar esos procesos.

Incluso dentro del propio Estados Unidos existe una

considerable cantidad de actores tanto en el ámbito pú-

blico (mayormente estadual y municipal) como privado

que apoyan la continuidad de los esfuerzos de descar-

bonización en el país.

Pueden vislumbrarse entonces, de modo esquemático,

dos escenarios futuros posibles, que se discuten en la si-

guiente sección:

1. Un escenario “pesimista”, con participación incom-



2. Un escenario “optimista”, con cuasi plena participa-

ción e implementación robusta del Acuerdo de París.

3.1 ESCENARIOS POSIBLES

DE IMPLEMENTACIÓN DEL

ACUERDO DE PARÍS

El Escenario 1 (“pesimista”) contempla los posibles im-

pactos negativos que la retirada de Estados Unidos del

Acuerdo de París podría tener sobre los esfuerzos de mi-

tigación del resto de los países, a través de dos canales

principales:

 Riesgo de brecha de implementación: si otros paí-

ses, aun manteniendo su ambición en términos

nominales (conforme a lo indicado en sus Contri-

buciones Nacionales) reducen su ambición en la

implementación de sus acciones de mitigación, “es-

cudados” política y diplomáticamente en la decisión



 -

pacto, al menos parcial, de la reducción de los recur-

-



aún más el cumplimiento de las metas de mitiga-

ción en los países en desarrollo, las cuales en alguna

-

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 10

ternacional, y generar que otros países donantes re-

duzcan sus aportes de fondos también. En este sen-



100 mil millones anuales hacia 2020) podría no ser

desembolsada completamente.

Sin embargo, existen ciertos elementos que podrían po-

sibilitar la materialización del Escenario 2 (“optimista”).

En primer lugar, cualquier retirada efectiva de Esta-

dos Unidos del Acuerdo de París, debido a las propias

cláusulas del Acuerdo, no podría completarse hasta el

4 de noviembre de 2020, un día después de las próxi-

mas elecciones presidenciales norteamericanas. En este

contexto, una presencia pasiva de este país, si bien no

contribuiría positivamente al esfuerzo cooperativo in-

ternacional, al menos no haría posible una retirada tan

abrupta como efectista, según se anunciara.

De todos modos, en el nuevo orden mundial que parece

-

ra estar dispuesto a jugar un papel tan marcado de lide-

razgo global, tal vez su retirada del Acuerdo de París (o,

al menos, su pasividad) no tenga efectos tan dramáticos

en el plano internacional. Por un lado, porque el resto de

los países, como vienen anunciando, piensan proseguir

sus esfuerzos de reducción de emisiones, con la Unión

Europea aún liderando el impulso a la acción climática

global y ahora con un nuevo aliado de peso: China. Por

el otro, porque dentro de Estados Unidos hay varias ini-

ciativas en marcha a nivel de estados, ciudades, sector



compromiso climático norteamericano, como la Carta



estadounidenses de noviembre de 2016 solicitando que

el país no abandone la lucha contra el cambio climáti-

co (iniciativa conocida como “Business backs low-car-

bon USA”8), la alianza de estados “US Climate Alliance”9,

la iniciativa de 377 ciudades “Mayors National Climate

Action Agenda”10 o las declaraciones público-privadas

11 o “America’s Pledge”12.

En otro orden de cosas, la continua caída del precio de

las tecnologías para el aprovechamiento de las energías

renovables y el surgimiento continuo de nuevas tecno-



están contribuyendo a disminuir la competitividad y

eventualmente a generar la obsolescencia económica

de las tecnologías tradicionales de generación de ener-

8 http://lowcarbonusa.org/business

9 https://www.usclimatealliance.org/

10 http://climatemayors.org/

11 https://www.wearestillin.com/

12 https://www.bloomberg.org/program/environment/americas-pledge/

gía, lo que conduciría a incentivar las inversiones priva-

das en activos bajos en carbono. Por ejemplo, en 2015

las inversiones globales en energías renovables (USD 286

mil millones) más que duplicaron las inversiones en ge-

neración en base a carbón y gas (USD 130 mil millones), y

esto excluyendo a los grandes proyectos hidroeléctricos.

Las inversiones en proyectos de energías renovables vie-

nen manteniéndose en valores superiores a los USD 200

mil millones anuales durante los últimos 6 años (Bloom-

berg New Energy Finance-UNEP, 2016) (Figura 1).

FIGURA1: INVERSIÓN GLOBAL EN ENERGÍAS

RENOVABLES (2004-2015) (en miles de millones

de USD)

Fuente: Bloomberg New Energy Finance-UNEP (2016)

Finalmente, en el ámbito empresarial y de la banca tan-

to pública como privada, se está concibiendo creciente-

mente que pueden existir nuevos negocios asociados al

concepto de “sostenibilidad”. En esta línea, las sustan-

ciales inversiones ya realizadas en tecnologías y proyec-

tos bajos en carbono hacen pensar que difícilmente se

pueda revertir esta trayectoria. Estas inversiones “soste-

nibles” o “verdes”, claro está, no tienen una motivación



la búsqueda de rentabilidad privada y afán de negocios

que, de manera creciente, están hallando nuevos nichos

asociados al concepto de “economía baja en carbono” o,

más ampliamente, “economía verde”.

Asignar probabilidades de materialización a uno u otro

escenario es altamente complejo. La realidad, como sue-

le suceder, posiblemente se ubique en algún punto in-

termedio.

Pero lo que es esperable, por los puntos recién mencio-

nados, es que continúe la tendencia hacia la implemen-

tación de acciones de mitigación en los países tanto de-

sarrollados como emergentes y en desarrollo, en línea

con los compromisos asumidos en las respectivas NDC y

aprovechando las tendencias expansivas que resulten de

la consolidación de nuevas oportunidades de negocios.

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 11

El interrogante principal que se plantea, en todo caso,

está relacionado con la velocidad del cambio, es decir,

con qué profundidad y rapidez cada país buscará impul-

sar medidas de descarbonización.

Lo que parece necesario reconocer es que, en varios pla-

nos, la transición hacia un escenario bajo en carbono ya

está en marcha y que a lo que asistiremos en los próximos

-

das en el presente, facilitadas por el avance tecnológico.

La acción climática parece estar basándose ahora más

en la innovación tecnológica, los cambios económicos y

en la estructura de precios relativos y la voluntad de los

actores no estatales que en la diplomacia de la política

internacional. Por lo tanto, la decisión unilateral de la ad-

ministración federal de un Estados Unidos que, en gran

medida por decisión propia, viene perdiendo terreno en

la arena del liderazgo internacional, tal vez no genere los

efectos tan temidos de retracción o debilitamiento de la

ambición climática global.

Y esto debido fundamentalmente a que las decisiones

de muchas empresas, consumidores, políticos y banque-

ros a lo largo y ancho del globo parecen estar ya transi-

tando otros senderos.

3.2 IMPLICANCIAS

ECONÓMICAS DEL

ACUERDO DE PARÍS

Como ya se mencionó, el Acuerdo de París entró en vi-

gor el 4 de noviembre de 2016. Ahora ha comenzado la

etapa de implementación de las acciones de mitigación

que son necesarias para dar cumplimiento a los com-

promisos internacionales asumidos en las NDC presen-

tadas por los países.

La implementación de estas acciones de mitigación va a

-

nes de inversión, producción y consumo de empresas y

familias a través de políticas, programas, cambios en los

marcos regulatorios e, incluso, mediante el diseño e im-



carbono (carbon pricing), incluyendo impuestos al car-

bono o esquemas de comercio de derechos de emisión.

En términos generales, es esperable que un contexto

-

mente a través de los siguientes procesos:

 Reducción, en el mediano-largo plazo, de la deman-

da de combustibles fósiles, con los consecuentes

impactos sobre los actuales equilibrios de fuerza y la



 A nivel de las políticas nacionales, uso creciente de

instrumentos económicos para incentivar la mitiga-

ción (impuestos al carbono, derechos de emisión),

con fuertes implicancias -aunque no exclusivamen-

te- sobre los sectores productivos intensivos en ener-



 -

cional), imposición creciente de condicionamientos





 

mencionado “proteccionismo ambiental”.

Se explora brevemente a continuación cada una de es-

tas cuestiones.

3.2.1 REDUCCIÓN DE LA

DEMANDA DE COMBUSTIBLES

FÓSILES

La reducción de la demanda global de combustibles

fósiles estaría motorizada fundamentalmente por las si-

guientes tendencias:

 Menor crecimiento de la demanda de energía pri-

maria como consecuencia del desarrollo e imple-

mentación de nuevas tecnologías menos intensivas

en energía y la implementación extendida de políti-



 Aumento sostenido de la participación de fuentes

no fósiles en la matriz energética global y particular-

mente en la generación eléctrica (en especial, ener-



 Reducción en el consumo de petróleo en el sector

Transporte debido a la creciente penetración de los

biocombustibles y los vehículos eléctricos, la cre-

ciente digitalización de autos a combustión (que,

se espera, llevará a importantes ahorros de combus-

tible) y al (aún incipiente) uso de hidrógeno como



 Reforma de los incentivos y remoción de subsidios

de los gobiernos a la exploración, producción y uti-

lización de combustibles fósiles, en particular a la

industria del petróleo y gas y el carbón.

 La reducción de la demanda de hidrocarburos, aso-

ciada a la expansión de las energías renovables y a



tradicionales dependencias energéticas. Esto ten-

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 12

dría fuertes impactos geopolíticos, pues disminui-

-

lero y gasífero y se desconcentraría y descentralizaría

la oferta energética mundial. En este contexto, una

eventual “independencia energética”, con cada país

basando su oferta en fuentes renovables locales,



con los consecuentes impactos sobre las relaciones

internacionales (pérdida de poder relativo o capa-



Asia Central e, incluso, en menor medida, Estados

Unidos), los conflictos regionales (suavización de

tensiones geoestratégicas asociadas al control de

yacimientos y estrechos marítimos) y, en última ins-

tancia, la totalidad de la economía mundial, alta-

mente dependiente de los intereses de las grandes

compañías multinacionales energéticas.

No obstante, esas transformaciones también podrían

contribuir a agudizar crisis regionales y el desequilibrio

político en los estados que basan sus ingresos central-

mente en la producción hidrocarburífera, pudiendo agra-

varse las tensiones y la volatilidad política en regiones que

-

gión de América Latina y el Caribe, la reducción de la de-

-

cales de países como Venezuela, Bolivia o México, donde

las rentas provenientes de los hidrocarburos constituyen

una importante proporción de los ingresos públicos.

Pero por otra parte, podrían emerger nuevos jugadores

mundiales que podrían posicionarse como proveedores

internacionales clave de tecnologías bajas en carbono

(además de China), constituyéndose la oferta de las in-

dustrias y los servicios “amigables con el medio ambien-

te” en las principales fuentes de ingresos de países que

hoy juegan un papel secundario en el orden global.

Por último, parece necesario reconocer que la escala y

velocidad de los avances tecnológicos plantean la posi-

bilidad de escenarios disruptivos que podrían llevar, en

-

te distinta, que hoy no podemos siquiera anticipar.

3.2.2 POLÍTICAS NACIONALES:

INSTRUMENTOS ECONÓMICOS

PARA INCENTIVAR LA

MITIGACIÓN

Desde los años noventa, se observa un aumento soste-

nido en la cantidad de países que han implementado



FIGURA 2: PAÍSES CON INICIATIVAS DE PRECIOS

AL CARBONO (1992-2018)

Fuente: Banco Mundial-Ecofys (2017)

Hoy más 40 países y alrededor de 25 ciudades tienen

iniciativas de impuestos al carbono y/o esquemas de

permisos de emisión ya implementados o bajo estu-

dio, incluidos la Unión Europea, China, algunos estados



Bank-Ecofys, 2017) (Figura 3).

FIGURA 3: INSTRUMENTOS DE CARBON PRICING

IMPLEMENTADOS O BAJO ESTUDIO

Fuente: Banco Mundial-Ecofys (2017)

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 13

En América Latina, varios países están contemplando la

factibilidad de implementar instrumentos económicos

de esta naturaleza y en algunos casos han avanzado en

su implementación.



de 2013 que le permitieron gravar los combustibles fó-

siles por contenido de carbono (originalmente de USD

3,7/tCO2), mientras que Chile ha puesto en vigor un im-

puesto de USD 5/tCO2 que grava las emisiones produci-

das por centrales eléctricas con capacidad mayor a 50



un vasto programa de estudios dirigidos a examinar la

viabilidad política, económica y de las modalidades para

introducir un precio al carbono en la economía.

Más recientemente México, Colombia, Chile y Costa Rica,

-

ración comprometiéndose a implementar mecanismos

de fijación de precios al carbono como instrumentos

centrales de su política económica y ambiental13.

La aplicación extendida de este tipo de instrumentos ten-

dría fuertes implicancias sobre los sectores productivos

intensivos en energía y emisiones de GEI, especialmente:

 Industria eléctrica: desincentivo a la generación tér-

mica (en base a combustibles líquidos y gas natural)

e incentivo a la generación en base a fuentes reno-



 Sector industrial y residencial: incentivo al ahorro de

energía y al recambio tecnológico (ej. motores in-



 -

tes, transporte público en detrimento del automóvil



 Residuos: incentivo a la reducción de la generación

en origen y al desarrollo e implementación de tec-

nologías de aprovechamiento energético de los de-



 Investigación y desarrollo (I+D): Incentivo a la I+D en

-

ciencia energética, la acumulación de energía (ba-

terías) y el aprovechamiento energético de distintos



 Sector agrícola-ganadero y forestal: incentivo a la

conservación de bosques y suelos, a la forestación

masiva y a la adopción de prácticas agro-ganaderas

más sostenibles.

13 Paris Declaration on Carbon Pricing in the Americas, 12 de diciembre

de 2017.

3.2.3. CONDICIONAMIENTOS

AMBIENTALES EN EL

OTORGAMIENTO DE CRÉDITOS

-

de hace algunos años, profundizando el análisis de los

elementos de riesgo de sus carteras de préstamos de lar-

go plazo desde una doble perspectiva relacionada con

el cambio climático.

Por un lado, están poniendo el foco sobre los potencia-

les impactos que el cambio climático podría tener so-

bre sus activos. Por el otro, han iniciado paulatinamente

la evaluación de las emisiones de GEI resultantes de los



En términos concretos, esto se está traduciendo en una

creciente imposición de condicionamientos ambien-

tales para la aprobación de préstamos y la creación de

-

cia economías bajas en carbono.

Un ejemplo de esta tendencia a nivel regional lo cons-

tituye el cambio en las condicionalidades para el otor-

-



algunos años, estos organismos se mostraban en general

-

les térmicas (fundamentalmente a gas-oil) en pequeñas

comunidades aisladas no interconectadas. Sin embargo,

en la actualidad se exige que esta provisión descentrali-

zada sea efectuada en base a energías renovables, debi-

do a las mayores emisiones de GEI que implica la alter-

nativa térmica.

Esta tendencia está, paulatinamente, introduciéndose

también en la banca pública y privada, bajo el concepto

-



“bonos verdes”, seguros ambientales) que buscan dar

respuesta a los nuevos desafíos.

En la región, algunos bancos ya han confeccionado por-

tafolios de inversiones “sostenibles” y han creado líneas

-

gan créditos a tasas diferenciales a proyectos asociados

a energías renovables, agricultura sostenible, etc. Estas

líneas “verdes”, a su vez, son fondeadas mediante la emi-

sión de bonos corporativos ligados a estas actividades

sostenibles (los llamados “bonos verdes”), que suelen ob-

tener en el mercado tasas más bajas.

Más recientemente, el Banco Mundial ha anunciado que



de explotación de petróleo y gas después de 2019.

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 14

3.2.4 INTENSIFICACIÓN

DEL “PROTECCIONISMO

AMBIENTAL” EN EL COMERCIO

INTERNACIONAL

Desde hace algunos años viene observándose una ten-

dencia creciente al uso de condicionamientos basados

en criterios ambientales y climáticos como argumento

para restringir el acceso a mercados, con instrumentos

que pueden no pertenecer completamente al ámbito

de la política comercial tradicional.

Esta corriente de “proteccionismo ambiental” se está

materializando fundamentalmente a través de dos ins-

trumentos principales:

 

 Normas de etiquetado ambiental.

Los ajustes en frontera suelen aplicarse a través de dos

instrumentos principales: impuestos a los bienes im-

portados que no cumplan con determinados requeri-

mientos ambientales y compra obligatoria de permisos

de emisión negociables (esto último en los países que

cuentan con un mercado regional de carbono, como es

el caso de la Unión Europea).

En la teoría, lo que se busca mediante estos instrumen-

tos es evitar la ya explicada “fuga de carbono”, es decir,

que la reducción de emisiones logradas en un país por

la implementación de políticas ambientales sea com-

pensada por las emisiones generadas en países que no

cuentan con políticas similares.

El debate en torno a los ajustes en frontera no es pura-

mente académico, sino que existen sobre estas cuestio-

nes preocupaciones político-económicas y comerciales,

tanto en los países desarrollados como en desarrollo.

Los países desarrollados, argumentan, necesitan nivelar

el “tablero de juego”, pues se encuentran obligados, en

la mayoría de los casos, a cumplir con estándares am-

bientales en materia productiva superiores a los vigen-

tes en otros países.

Las discusiones sobre la implantación de ajustes en fron-

tera han tenido lugar en Europa y Estados Unidos inclu-

so a nivel parlamentario. Por ejemplo, en el Congreso

de los Estados Unidos fueron debatidos en 2007-2008

y 2009-2010 dos proyectos de ley (de los representan-

-

man-Markey y Kerry-Boxer) que incluían la aplicación de

medidas de ajuste en frontera a algunas importaciones

provenientes de países que no hubieran adoptado po-

líticas climáticas comparables a las de los Estados Uni-



aprobados.

En Europa, una de las primeras experiencias de imple-

mentación de restricciones al comercio basadas en cri-

terios climáticos fue la Directiva Europea 2009/28/CE14

sobre biocombustibles. Esta norma establece que los bio-

combustibles importados deben demostrar que generan

un ahorro de emisiones de GEI del 35% como mínimo

respecto del combustible fósil que reemplazan, ahorro

que debe incrementarse al 50% a partir del año 2017 y

al 60% a partir de 2018. Asimismo, establece que la ma-

teria prima no debe provenir de tierras con “elevadas re-

servas de carbono” ni con “elevado valor en cuanto a bio-

diversidad” (tierras con bosques, zonas protegidas, prados

y pastizales ricos en biodiversidad). Esto comenzó a dar



permitieran garantizar el cumplimiento de los requisitos



determinar el cumplimiento de esta normativa se recurre

a la noción de “ciclo de vida” de la producción, lo que da

lugar a interpretaciones potencialmente ambiguas de las

emisiones que pudieran computarse.

-

dad de las industrias europeas alcanzadas por el sistema

europeo de comercio de emisiones (EU ETS15), la Unión

Europea confeccionó un listado de sectores y subsec-

tores “expuestos a fugas de carbono”16. El primer listado

fue aplicado en 2013-2014 y el segundo, que aplica para

los años 2015-2019, fue adoptado en octubre de 2014.

Por el momento, este listado sólo se utiliza para selec-

cionar a aquéllas industrias europeas que recibirán una

mayor proporción de permisos de emisión gratuitos en

la fase 3 del EU ETS (2013-2020). Sin embargo, este lista-

do podría utilizarse en un futuro para aplicar ajustes en

frontera a los productos que ingresen al bloque. Esto se

discute en la siguiente sección.

Por su parte, los países en desarrollo temen que los ajus-

tes en frontera no respondan a preocupaciones genui-

namente ambientales, sino que tengan motivaciones

políticas y comerciales (proteccionistas) que afecten su

acceso a mercados.

En cuanto a las normas de etiquetado ambiental, los sis-

temas de etiquetado suelen referirse a aspectos relacio-

nados con el uso del agua y otros recursos naturales, la

salud humana y la transformación de suelos.

14 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=O-

J:L:2009:140:0016:0062:es:PDF)

15 European Union Emission Trading System: https://ec.europa.eu/clima/policies/

ets_en

16 https://ec.europa.eu/clima/policies/ets/allowances/leakage_en

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 15

La Unión Europea está desarrollando una metodología

unificada para la medición de la huella ambiental de

productos (Product Environmental Footprint - PEF) que

se espera esté en vigencia hacia diciembre de 2017. Ésta

se comenta también en la siguiente sección.

Si bien es discutible si estos condicionamientos están

realmente inspirados en motivaciones genuinamente

ambientales o si constituyen, en cambio, restricciones

proteccionistas “disfrazadas de verde”, lo cierto es que

la sostenibilidad ambiental, y especialmente, la noción

de la “huella de carbono” de los productos exportables,

se está consolidando como una exigencia clave en el

comercio internacional, especialmente en los intercam-

bios con la Unión Europea.

4. POTENCIALES

CONDICIONAMIENTOS

AMBIENTALES EN EUROPA

Y CHINA

La Unión Europea, más allá de la recién mencionada



-

tos al riesgo de “fuga de carbono” mediante dos criterios.

Por un lado, utiliza un indicador ambiental que mide el

aumento de costos productivos por la implementación

de regulaciones ambientales europeas. Por el otro, apli-

ca un indicador, que puede resultar polémico, pues pa-

rece responder más a cuestiones de política comercial

que ambiental, de “intensidad comercial”: el ratio “ex-

portaciones + importaciones sobre facturación del sec-

tor + importaciones”.



17



que un sector o subsector está expuesto a un riesgo sig-



 La suma de los costos adicionales directos e indi-

rectos derivados de la aplicación de dicha Directiva

(la Directiva 2009/29/CE) puede dar lugar a un au-

mento sustancial del costo de producción, calcula-

do como proporción del valor bruto añadido, del 5%

como mínimo, y

 La intensidad del comercio con terceros países, de-



exportaciones a terceros países más el valor de las

17 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32009L0029

importaciones de terceros países y la dimensión

total del mercado para la Comunidad (volumen de

negocios anual más el total de las importaciones de

terceros países), sea superior al 10%.

Como ya se explicó, los sectores susceptibles de sufrir

“fuga de carbono” reciben permisos de emisión no one-

rosos (gratuitos) dentro de la fase 3 del esquema euro-

peo de comercio de permisos de emisión (2013-2020).

En este contexto, si la Unión Europea implementara

ajustes en frontera sobre la base de uno u otro indicador

(o de ambos) podrían verse afectadas las exportaciones

globales, y las exportaciones argentinas en particular, de

diferentes tipos de productos.

La Comisión evaluó 245 sectores industriales y 24 sub-

-



NACE (nomenclatura estadística de actividades econó-

micas en el bloque). Los sectores se indican al nivel de 4

dígitos de la NACE y los subsectores, al nivel de la CPA (6



utilizados para las estadísticas de producción industrial

en la Unión Europea, derivada directamente de la clasi-



En base a esto, como ya se mencionó, se confeccionó

un primer listado de sectores y subsectores “expuestos

a fuga de carbono” que fue aplicado en 2013-2014 y un

segundo listado que aplica para los años 2015-2019.

Los sectores y subsectores que la Unión Europea consi-

-

bono para el período 2015-2019 se incluyen en el Anexo

de la Decisión de la Comisión del 27 de octubre de 201418

y se presentan en el Anexo1 del presente documento.

En términos generales y agregados, estos sectores y sub-

sectores se corresponden con los siguientes complejos

exportadores que son de interés para la Argentina, dada

su incidencia en el balance comercial nacional (ver Ta-

bla 3 en la siguiente sección):

 

 

 

 

 -



 

 

18 Disponible en http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:-

32014D0746&from=EN

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 16

 

 

 

 

 Complejo siderúrgico.

Por otra parte, como también se mencionó, la Unión Euro-

pea está desarrollando una metodología para la medición

de la huella ambiental de productos (Product Environ-

mental Footprint - PEF)19 que, si bien por el momento está

compuesta sólo por normas voluntarias, podría eventual-

mente, en el futuro, perjudicar a los productos importados.

La PEF tiene por objetivo informar al consumidor acerca

de todos los impactos ambientales que posee un pro-

ducto determinado, incluyendo las emisiones de GEI,

pero no sólo limitándose a ellas. Para eso, se están desa-

rrollando metodologías comunes de medición de huella

de carbono a lo largo de todo el ciclo de vida de diferen-

tes productos y de modos de comunicar su performance

ambiental a través de diferentes tipos de etiquetas.

Durante 2013-2016 tuvo lugar un período de prueba para



ambiental a lo largo del ciclo de vida del siguiente grupo

piloto de productos:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

19http://ec.europa.eu/environment/eussd/smgp/policy_footprint.htm

 

 

 

 

 Vino.

SI bien la PEF, por el momento, involucra sólo normas

voluntarias, en el mediano plazo esto podría perjudicar a

los productos importados por el bloque por los siguien-

tes motivos (Pena y Galperín, 2017):

 El consumidor europeo promedio suele asignar mu-

cha importancia a las cuestiones relativas a la inte-

gridad ambiental y a los “productos verdes” al deci-



 La forma que asuman estos sistemas de etiquetado

puede afectar las condiciones de competencia en





 

umbral respecto de la presencia o no de ciertos atri-



 Los países en desarrollo podrían tener limitaciones

para cumplir con los requerimientos de estos siste-

mas de etiquetado. En particular, las exigencias de

información podrían ser desproporcionadas para las



 La iniciativa podría ser obligatoria en el futuro.

En cuanto a China, si bien por el momento no se tiene

conocimiento de que el país esté avanzando en el aná-

lisis y eventual imposición de restricciones comerciales

basadas en criterios climáticos, sin embargo pueden



Como es sabido, a diferencia de Europa o Estados Uni-

dos que utilizan mecanismos “formales” para introducir

restricciones al ingreso de productos a sus mercados

(por ejemplo, mediante denuncias de dumping ante la

OMC), China ejerce su poder de compra de manera más

directa (por ejemplo, introduciendo cláusulas de default

cruzado o, directamente, suspendiendo compras de

productos que impactan en el corazón de la generación

de divisas de los países exportadores en represalia por

algún negocio que no se concreta).

En este contexto, es preciso considerar que China prevé

lanzar un esquema nacional de comercio de emisiones

en el corto plazo, el cual cubrirá cerca de un cuarto de

las emisiones de CO2 industriales del país (inicialmente,

el esquema cubrirá 3 sectores: producción de electrici-

dad, aluminio y cemento).

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 17

Si bien aún no está del todo claro cómo se instrumen-

tará este esquema, por lo que sólo pueden hacerse en

este punto anticipaciones conjeturales sobre posibles

comportamientos, existe el riesgo de que el sistema se

implemente extendiendo la obligatoriedad de reducir

emisiones a lo largo de toda la cadena de suministros

de las industrias alcanzadas por la regulación, lo que po-

dría eventualmente incluir a los productos importados,

bajo el lema “si China se tiene que ajustar, que se ajusten

también todos los que hacen negocios con ella”.

La posibilidad de que el sistema de comercio de emi-

siones se vincule con el esquema de comercio de emi-

siones de la Unión Europea (EU ETS), como está siendo

explorado por ambos regímenes, daría lugar eventual-

mente a la aplicación de restricciones homogéneas,

puesto que la vinculación de uno y otros sistemas reque-

riría unos mismos criterios de contabilización de reduc-

ciones y derechos, que se extendería eventualmente al

tratamiento de los proveedores de ambos mercados.

5. ARGENTINA:

PERFIL PRODUCTIVO,

EXPORTADOR Y DE

EMISIONES DE GEI

5.1 COMPOSICIÓN DEL PBI

ARGENTINO

Como puede observarse en la Figura 4, la composición

sectorial del PBI argentino exhibe un claro predominio

del sector servicios. Si bien el sector que mayor aporte

unitario realiza al producto bruto es la industria manu-

facturera (16%), las actividades de servicios sumadas

-



-



Por su parte, el sector primario representa el 11% del PBI:

agricultura, ganadería, silvicultura y pesca, 7% y explota-

ción de minas y canteras, 4%.





5% y el sector de electricidad, gas y agua, el 2%.

FIGURA 4: ARGENTINA: COMPOSICIÓN SECTORIAL

DEL PBI - AÑO 2016

Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC

Como se explica en la sección 5.3, esta estructura pro-

ductiva tiene asociada emisiones de GEI que provienen

principalmente de la generación y uso de energía y el

transporte (43%). Le siguen las emisiones asociadas a la

actividad agrícola-ganadera (28%) y aquéllas relaciona-

das con los cambios en el uso del suelo y la silvicultura

(categoría que incluye los procesos de deforestación)

(21%). Por último, los procesos industriales (excluyendo

el consumo de energía) explican el 3% de las emisiones

nacionales y la generación de residuos, el 5%.

5.2 PERFIL EXPORTADOR

ARGENTINO

De acuerdo a datos de INDEC, en 2016 el 67% de las ex-

portaciones totales del país correspondieron a rubros

primarios: 40% manufacturas de origen agropecuario

(MOA) y 27%, productos primarios. El restante 33% co-

rrespondió a manufacturas de origen industrial (MOI)

(29%) y combustibles y energía (4%) (Figura 5).

FIGURA 5: EXPORTACIONES ARGENTINAS POR

GRANDES RUBROS - AÑO 2016

Fuente: Elaboración propia en base a INDEC

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 18

-

tales en 2016 correspondieron a 5 capítulos de la No-

menclatura Común del MERCOSUR, 4 de los cuales son

rubros primarios alimenticios (Tabla 2).

TABLA 2: EXPORTACIONES POR PRINCIPALES

CAPÍTULOS DE LA NOMENCLATURA COMÚN DEL

MERCOSUR AÑO 2016

Principales capítulos de la Nomenclatura

Común del Mercosur

Participación en

exportaciones

totales (%)

Residuos y desperdicios de las industrias alimen-

ticias, alimentos preparados para animales

18,6

Cereales 12,1

Vehículos automóviles, tractores, velocípedos y

demás vehículos terrestres, sus partes y acceso-

rios

8,7

Grasas y aceites animales o vegetales, productos

de su desdoblamiento, grasas alimenticias elabo-

radas, ceras de origen animal o vegetal

8,6

Semillas y frutos oleaginosos, semillas y frutos

diversos, plantas industriales o medicinales, paja

y forrajes

6,6

Total 54,6

Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC

En cuanto a los principales destinos de exportación, 6

de ellos explicaron el 63% de las exportaciones totales

de Argentina en 2016: Brasil (16%), Unión Europea (15%),

ASEAN20 (10%), China (8,1%), Estados Unidos (7,8%) y res-

to de Asia (6,8%) (Figura 6).

FIGURA 6: EXPORTACIONES ARGENTINAS -

PRINCIPALES PAÍSES Y ZONAS ECONÓMICAS

-AÑO 2016

Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC

20 Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, integrada por Indonesia, Filipinas,

Malasia, Singapur, Tailandia, Vietnam, Brunei Darussalam, Camboya, Laos y Myan-

mar

En cuanto a las exportaciones argentinas por complejo

exportador, 9 de ellos explicaron el 75,5% de las ven-

tas externas nacionales en 2016: complejo oleaginoso

(31,4%) (principalmente, complejo sojero - 30%), cerea-

lero (13,2%), automotriz (9,6%), complejos de origen bo-

vino (4,5%), petrolero-petroquímico (4,4%), complejo fru-

tihortícola (3,9%), oro (3,5%), pesquero (2,9%) y biodiesel

(2,1%) (Tabla 3).

TABLA 3: EXPORTACIONES ARGENTINAS POR

COMPLEJO EXPORTADOR - AÑO 2016

Complejos exportadores Total

(en M USD)

Participación

(en %)

Total exportaciones 57.733 100,0

Principales complejos 49.428 85,6

  

Complejos oleaginosos 18.149 31,4

Complejo soja 17.310 30,0

Complejo girasol 741 1,3

Otras exportaciones oleaginosas 98 0,2

Complejos cerealeros 7.611 13,2

Complejo maicero 4.243 7,3

Complejo triguero 2.182 3,8

Complejo arrocero 207 0,4

Otras exportaciones cerealeras 979 1,7

Complejo automotriz 5.527 9,6

Complejos de origen bovino 2.593 4,5

Complejo carne 1.216 2,1

Complejo cuero 734 1,3

Complejo lácteo 643 1,1

Complejos petrolero-petroquímico 2.539 4,4

Complejo petróleo y gas 1.877 3,3

Complejo petroquímico 662 1,1

Complejos frutihortícolas 2.230 3,9

Complejo frutícola 1.218 2,1

Complejo hortícola 1.012 1,8

Complejo oro 2.045 3,5

Complejo pesquero 1.699 2,9

Complejo biodiesel 1.240 2,1

Complejo uva 991 1,7

Complejo maní 927 1,6

Complejo farmacéutico 906 1,6

Complejo cobre 644 1,1

Complejo aluminio 597 1,0

Complejos de origen forestal 513 0,9

Complejo celulósico-papelero 293 0,5

Complejo maderero 95 0,2

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 19

Otras exportaciones forestales 125 0,2

Complejo siderúrgico 455 0,8

Complejo tabacalero 397 0,7

Complejos de origen ovino 241 0,4

Complejo lanero, cueros y pieles 234 0,4

Complejo carne ovina 7 --

Complejos algodoneros 125 0,2

Complejo algodonero textil 102 0,2

Complejo aceite de algodón 22 --

Resto exportaciones 8.305 14,4

Fuente: INDEC

5.3 PERFIL DE EMISIONES

DE GEI DE LA ARGENTINA

Las emisiones de CO2e de la Argentina representan

aproximadamente el 0,7% de las emisiones mundiales

(República Argentina, 2016).

Los sectores Energía, Agricultura y Ganadería y Cambio

en el Uso del Suelo y Silvicultura (CUSS) explican más

del 91% de las emisiones nacionales.

Como ya se comentó, el sector energético, incluyendo el

transporte, explica el 43% de las emisiones nacionales,

seguido por el sector agro-ganadero (28%) y CUSS (21%).

Los sectores Industria y Residuos explican, respectiva-

mente, el 3% y 5% (República Argentina, 2015) (Figura 7).

FIGURA 7: ARGENTINA - INVENTARIO DE GASES

DE EFECTO INVERNADERO - AÑO 2012

Fuente: República Argentina (2015)

Cabe mencionar que, sumadas, las emisiones prove-

nientes del sector agro-ganadero y CUSS ascienden al

49%, superando, en el inventario de GEI 2012, a las emi-



sembrada en Argentina con los principales cultivos (soja,

maíz, trigo, girasol y arroz) supera las 30 millones de hec-

táreas, con una producción de más de 100 millones de

toneladas, y que las existencias ganaderas rondan las

50 millones de cabezas. Por su parte, de las aproxima-

damente 20 millones de hectáreas de tierras con apti-

tud forestal, sólo alrededor de 1,5 millones de hectáreas

están forestadas, con un claro desaprovechamiento del

enorme potencial para la captura de carbono mediante

forestación que tiene el país.

Cabe mencionar que en el inventario de GEI 2014 (Repú-

-

gistrarse cierta reducción en las tasas de deforestación,

lo que ubicaría al sector energético como el principal

contribuyente a las emisiones nacionales (53%).

En esta sección, de todos modos, se consideran los datos

del Inventario 2012, informados en la Tercera Comunica-

ción Nacional de la Argentina a la Convención Marco de

Naciones Unidas sobre Cambio Climático (República Ar-

gentina, 2015).

En los inventarios nacionales de GEI, según las Directri-

ces de la CMNUCC para la preparación de Comunicacio-

nes Nacionales (Directrices IPCC de 1996 y 2006), se de-



emisión. Se trata de aquéllas que, sumadas, constituyen

más del 95% del total de emisiones.



principales de emisión: 13 corresponden al sector Energía,

5 a Agricultura y Ganadería, 3 a Cambio de Uso de Suelo y

Silvicultura, 3 a Residuos y 3 a Procesos Industriales.

La categoría que mayores emisiones generó en 2012 fue

la conversión de bosques y otras tierras (13% del total).

En segundo lugar se ubicó el CO2 liberado por la com-

bustión en el transporte carretero (consumo de nafta y

gas oil) (11%). Luego, el metano procedente de la fermen-

tación entérica del ganado (11%), seguido por las emisio-

nes procedentes de la generación de electricidad (com-

bustibles quemados en las plantas de generación de la

red eléctrica nacional, fundamentalmente gas natural y,

en menor medida, fuel oil) (10%). Estas 4 fuentes son res-

ponsables de casi la mitad de las emisiones nacionales

de GEI. Las restantes 23 fuentes principales de emisión

aportan cada una entre el 6 y el 1% del total (Tabla 4).

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 20

TABLA 4: PRINCIPALES CATEGORÍAS DE FUENTES DE EMISIÓN - AÑO 2012

Fuente GEI Gg CO2eq

(estimación 2012)

Aporte al total

emitido

Total

acumulado

CO2 procedente de conversión de bosques y otras tierras CO2 55.701 13% 13%

CO2 procedente de fuentes móviles de combustión: transporte carretero CO2 47.803 11% 24%

CH4 procedente de la fermentación entérica de ganado CH4 47.157 11% 35%

CO2 procedente de la generación pública de electricidad CO2 43.840 10% 45%

CO2 por cambio de Carbono en los suelos CO2 27.518 6% 52%

CO2 por quema de combustible residencial CO2 24.097 6% 57%

N2O procedente de emisiones directas e indirectas por excretas animales

en sistemas pastoriles

N2O 22.875 5% 63%

N2O procedente de emisiones directas de cultivos Fijadores (FBN) N2O 22.586 5% 68%

N2O procedente del aporte de nitrógeno de residuos de cosecha de culti-

vos agrícolas (FRC)

N2O 16.146 4% 72%

CO2 procedente de consumo de energía en otras Industrias manufacture-

ras y de la construcción

CO2 9.379 2% 74%

CO2 procedente de otras industrias energéticas CO2 9.279 2% 76%

CO2 procedente de energía para Agricultura/Silvicultura/Pesca CO2 9.041 2% 78%

N2O procedente de emisiones directas e indirectas por el uso de fertilizan-

tes sintéticos (FSN)

N2O 7.042 2% 80%

Emisiones fugitivas de CH4 procedentes de las actividades del gas natural CH4 6.385 1% 81%

CH4 procedente de aguas residuales domésticas (sin incluir lodos) CH4 5.905 1% 83%

CH4 procedente de aguas residuales industriales (sin incluir lodos) CH4 5.905 1% 84%

CO2 procedente de consumo de energía en la producción de hierro y acero CO2 5.804 1% 85%

CH4 procedente de residuos manejados dispuestos en tierra CH4 5.662 1% 87%

CO2 procedente de procesos en la producción de hierro y acero CO2 5.047 1% 88%

CH4 procedente de la conversión de bosques y otras tierras CH4 4.757 1% 89%

CO2 procedente del venteo y quema en antorcha en las actividades del

petróleo y gas natural

CO2 4.528 1% 90%

CO2 procedente de procesos en la producción de cemento CO2 4.446 1% 91%

 CO2 4.361 1% 92%



institucionales

CO2 4.136 1% 93%

CO2 por quema de combustibles para el procesamiento de alimentos,

bebidas y tabaco

CO2 3.367 1% 94%

CO2 procedente de procesos en la producción de cal CO2 2.615 1% 94%

 CO2 2.603 1% 95%

Fuente: República Argentina (2015)

5.3.1 EMISIONES ENERGÉTICAS

Dentro del sector Energía, la mayor contribución a las

emisiones proviene de las industrias de la energía (32%

de las emisiones sectoriales). Esta categoría incluye la

quema de combustible para la generación de energía, la



sólidos (como el carbón vegetal) y otras industrias ener-

géticas (minas y yacimientos).

En segundo lugar, las emisiones asociadas al transporte

explican el 30% del total sectorial.

Le siguen luego las emisiones asociadas al consumo

energético residencial, comercial e institucional y del

sector agrícola (20%) y el consumo de la industria manu-

facturera y de la construcción (12%).

El resto se reparte entre las distintas contribuciones co-

rrespondientes a las emisiones fugitivas.

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 21

El combustible que más contribuye a las emisiones

energéticas (debidas tanto a la combustión como a las

fugas) es el gas natural (Figura 8).

FIGURA 8: EMISIONES DEL SECTOR ENERGÍA -

AÑO 2012

Fuente: República Argentina (2015)

Las emisiones del sector Energía crecieron 84% entre

1990 y 2012. En este período, los subsectores productivos

que mayor crecimiento exhibieron, además de la gene-

ración de electricidad, fueron la actividad en yacimien-

tos, el consumo energético de las industrias particulares

de química, pulpa, papel e imprenta y de procesamien-

to de alimentos, bebidas y tabaco (las cuales tuvieron

muy alto crecimiento pero, sin embargo, poco aporte re-

lativo), el transporte carretero, la aviación, la navegación,

el transporte por tuberías, los consumos residenciales

y agrícolas y las emisiones fugitivas de gas natural. En

cambio, los subsectores que más decrecieron fueron la

-

dad comercial y la minería de carbón.

En cuanto a las emisiones derivadas de la generación de

electricidad, la generación térmica en Argentina (turbi-

nas de vapor, turbinas de gas y ciclos combinados que

queman combustibles fósiles) explica el 68% de la ge-

neración total. Le sigue la energía hidroeléctrica con el

27%, la energía nuclear con el 5% y, con menos del 0,5%,

las energías renovables (fundamentalmente, eólica y so-

lar)21 (Figura 9).

21 Desde los años noventa, el paradigma de crecimiento de potencia instalada

en la Argentina se ha basado en el incremento de la producción termoeléctrica,

esencialmente instalación de centrales de ciclo combinado y, particularmente en

los últimos años, centrales de emergencia (motores diesel y turbinas a gas de ciclo

abierto, por su rapidez en ponerse en marcha).

FIGURA 9: GENERACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA

EN ARGENTINA POR FUENTE. AÑO 2015

Fuente: Elaboración propia en base a Informe Estadístico del Sector Eléctrico 2015

(MINEM)

Es decir que cuando una actividad productiva (por

ejemplo, la industria automotriz o la industria alimenti-

cia) consume electricidad de la red, indirectamente está

generando emisiones de CO2 asociadas a los combusti-

bles fósiles que es necesario quemar para producir esa

electricidad. Distinto sería si la matriz eléctrica argentina

tuviera un porcentaje mayor de hidroelectricidad, que

presenta límites físicos a su expansión, o de otras fuentes

renovables (energía solar, eólica, etc.).

En cuanto al sector transporte, las emisiones correspon-

den a la quema y evaporación de combustible asociadas

al transporte tanto de carga como de pasajeros22. El 90%

de las emisiones de CO2e de esta categoría corresponde

al transporte carretero, incluyendo ómnibus, camiones

de carga, utilitarios, automóviles y motocicletas. Den-

tro del transporte carretero, el 54% de las emisiones de

CO2e corresponden al consumo de gasoil, seguido por la

nafta con un 34% (Figura 10).

FIGURA 10: CONTRIBUCIÓN DE CADA MODALIDAD

DE TRANSPORTE A LAS EMISIONES DE CO2E DE

LA CATEGORÍA “TRANSPORTE” AÑO 2012

Fuente: República Argentina (2015)

22 Se incluye también el transporte por tuberías.

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 22

En cuanto a las emisiones asociadas al consumo energé-

tico de la industria manufacturera y de la construcción,

las industrias que más contribuyen a las emisiones de

CO2e son las industrias del hierro y acero (31%) y las de

alimentos y bebidas (15%). Dentro de la categoría “Otras”

se destaca la industria de minerales no metálicos (ce-

mento, cal y yeso). Las emisiones provienen fundamen-

talmente de la quema de gas natural (Figura 11).

FIGURA 11: CONTRIBUCIÓN DE CADA TIPO DE

INDUSTRIA A LAS EMISIONES DE CO2E DE LA

CATEGORÍA “INDUSTRIA MANUFACTURERA Y DE

LA CONSTRUCCIÓN”- AÑO 2012

Fuente: República Argentina (2015)

Cabe mencionar por último las emisiones asociadas a

la quema de combustibles fósiles utilizados en agricul-

tura, silvicultura y pesca. Esto incluye el combustible

consumido en vehículos de tracción, maquinaria agrí-

cola, bombas, secado de granos e invernaderos hortíco-

las (fundamentalmente, quema de gasoil) y excluye el

transporte agrícola por autopistas (el cual se imputa en

la categoría “transporte”). Esta categoría explica el 5% de

las emisiones del sector Energía.

5.3.2 EMISIONES



Las emisiones de este sector, de acuerdo a las metodo-

logías utilizadas internacionalmente por todos los países

que son parte de la CMNUCC, incluida la Argentina, son

agrupadas en dos categorías:

1. Agricultura: explica el 58,7% de las emisiones secto-

riales:

 Suelos agrícolas: Es la mayor sub-categoría emisora,

aportando el 57,4% de las emisiones sectoriales. In-

cluye las emisiones directas generadas por el cultivo

-

siones directas e indirectas por excretas animales en

sistemas pastoriles (19%), las emisiones directas por

residuos de cosecha (14%) y las emisiones directas e

indirectas de N2O provenientes del uso de fertilizan-



 Arrozales (por el CH4 emitido durante la descompo-

sición anaeróbica de material orgánico en los arro-

zales inundados): contribuye 0,8% al total de emi-



 Quema de residuos agrícolas (principalmente en

cultivos de caña de azúcar y, en menor proporción,

de lino) y sabanas (quema de bosques nativos, ar-

bustos y pastizales): esta sub-categoría aporta el

0,4% restante.

2. Ganadería: Explica el 41,3% de las emisiones sectoria-

les:

 Fermentación entérica: contribuye con el 39,5% del



 Gestión de Estiércol (como consecuencia de la li-

beración de CH4 durante la descomposición del

estiércol bajo condiciones anaeróbicas y emisiones

directas de N2O que se producen a través de la nitri-



el estiércol): aporta 1,9% del total sectorial.

FIGURA 12: EMISIONES AGRO-GANADERAS - AÑO

2012

Fuente: República Argentina (2015)

A nivel de subsectores, las emisiones provenientes de

Suelos Agrícolas aumentaron 57,4% entre 1990 y 2012,

convirtiéndose en la sub-categoría con mayores emisio-

nes del sector. Esto se produjo como consecuencia del

aumento constante de las emisiones directas e indi-

rectas por el uso de fertilizantes sintéticos desde el año

1992 y el aumento de emisiones provenientes del aporte

de nitrógeno de los residuos de cosecha de cultivos agrí-

colas, combinado con un stock ganadero prácticamente



PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 23

5.3.3 EMISIONES POR CAMBIOS

EN EL USO DEL SUELO Y



En esta categoría se consideran las emisiones provenien-

tes de cuatro sub-categorías, siendo la principal (y prin-

cipal fuente de emisión de todo el Inventario 2012), la

conversión de bosques y otras tierras, es decir, la libera-

ción de CO2 por transformación de bosques nativos y/o

pastizales a otros usos, tales como plantaciones foresta-

les, cultivos agrícolas o pasturas (Figura 13):

Sub-categorías de emisión de CUSS:

 

 Cambio en el contenido de carbono por el uso del

suelo (liberación de CO2 almacenado en los depó-

sitos de carbono orgánico de los suelos - emisiones

relacionadas con el cambio en el uso del suelo y con

el uso agrícola del mismo): 30,4%

 Cambios en la biomasa de los bosques y otros tipos



 Abandono de tierras cultivadas: 0%.

FIGURA 13: EMISIONES POR CAMBIOS EN EL USO

DEL SUELO Y SILVICULTURA - AÑO 2012

Fuente: República Argentina (2015)

El sector CUSS incrementó sus emisiones más del 155%

entre 1990 y 2012 como consecuencia de varios facto-

res. Por un lado, las emisiones de la sub-categoría “con-

versión de bosques y otras tierras” crecieron 27%. Por el

otro, la sub-categoría “cambio en biomasa de bosques y

otros stocks de vegetación leñosa” pasó de ser un sumi-

dero neto de GEI en 1990-2006 a ser una sub-categoría

emisora desde 2006 en adelante. Además, desde el año

2000 se reportan las emisiones de la sub-categoría “cam-

bio de carbono en los suelos”, las cuales presentaron un

aumento constante en el tiempo explicado en parte por



período 2000-2010 y por la exclusión de “tierras abando-

nadas” en el cálculo en el último inventario (mientras que

habían sido incluidas en el inventario anterior).

5.3.4 EMISIONES INDUSTRIALES

Las emisiones producidas por los procesos industriales

en sí mismos son contabilizadas internacionalmente de

manera separada que las emisiones resultantes del con-

sumo de energía en la industria (estas últimas son consi-

deradas en el sector Energía).

Las principales fuentes de emisión aquí consideradas pro-

vienen de los procesos que transforman materia por me-

dios químicos y/o físicos (por ejemplo, altos hornos en la

industria del hierro y el acero, producción de amoníaco y

de otros productos químicos que son fabricados a partir

de combustibles fósiles, industria del cemento). Durante

estos procesos puede producirse una gran variedad de





Adicionalmente, se contemplan otros gases denomina-

dos “precursores”, tales como el monóxido de carbono

(CO), óxidos de nitrógeno (NOx), compuestos orgánicos

volátiles diferentes del metano (COVNM) y dióxido de

azufre (SO2).

Las emisiones industriales son agrupadas en las siguien-

tes categorías principales (Figura 14):

 Producción de minerales (cemento, cal, uso de piedra

caliza y dolomita, producción de carbonato sódico,

material asfáltico para techos, pavimentación asfálti-



 Producción de metales (hierro y acero, ferroaleacio-

nes, aluminio, SF6 usado en la producción de alumi-



 Producción química (amoníaco, ácido nítrico, ácido



 -

fre: 1%.

FIGURA 14: EMISIONES INDUSTRIALES- AÑO 2012

Fuente: República Argentina (2015)

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 24

A nivel de sub-categorías, la mayor cantidad de emisio-

nes proviene de la producción de hierro y acero (33%

del total de emisiones industriales), provenientes fun-

damentalmente del uso de combustibles fósiles como

agente reductor dentro del proceso.

En segundo lugar, la producción de cemento genera

el 29% del total de emisiones sectoriales, como con-

secuencia de la producción de clinker (materia prima

del cemento) mediante la calcinación de piedra caliza.

También se generan emisiones en el proceso de calcina-

ción de la materia prima en la producción de cal, con un

aporte del 17% a las emisiones sectoriales.

Otra sub-categoría de importancia es la producción de

“otros químicos” (8%). El resto de las emisiones indus-

triales son generadas tanto por procesos de producción

como debido al consumo de SF6 en la industria del alu-

minio (5%), en la producción de amoníaco (5%), la pro-

ducción de ácido nítrico (0,95%), emisiones secundarias

de la producción de HFC (1,16%) y el uso de piedra caliza

y dolomita en diversas actividades, entre las que destaca

principalmente la metalúrgica (0,37%).

Las emisiones de GEI industriales crecieron 65% entre

1990 y 2012, existiendo un incremento promedio de

emisiones en todos los subsectores. Particularmente, la

industria química fue la que mayor aumento de emisio-

nes mostró durante el período, incrementando su peso

relativo en el total de emisiones del sector de un 4% en

1990 al 14% en 2012. A nivel de sub-categoría, la produc-

ción de cemento, hierro, acero y cal fueron las mayores

emisoras a lo largo de todos los años.

5.3.5 EMISIONES POR

GENERACIÓN Y DISPOSICIÓN

FINAL DE RESIDUOS

Y EFLUENTES

Dentro del sector Residuos se incluyen las categorías

-

nejo de Aguas Residuales domésticas/comerciales y



Residuos.

Este sector aporta principalmente emisiones de CH4

(95% del total de gases sectoriales emitidos) por la des-

composición anaeróbica de la materia orgánica conteni-





emisiones de CO2 por la incineración de residuos.

Las emisiones del sector Residuos están asociadas directa-

mente a la incorporación de tecnología en los sitios de dis-

-

to de los niveles de consumo y de la producción industrial.

Las emisiones de la categoría Aguas Residuales gene-

ran el 62% del total de GEI del sector como consecuen-

cia principalmente de la descomposición anaeróbica

de aguas domésticas/comerciales y por las aguas resi-

duales industriales. El restante 38% de las emisiones

son generadas por los residuos sólidos en sistemas de



0,3% (Figura 15).

FIGURA 15: EMISIONES DEL SECTOR RESIDUOS -

AÑO 2012

Fuente: República Argentina (2015)

6. RETOS COMERCIALES

PARA LA ARGENTINA EN

UN CONTEXTO GLOBAL

RESTRINGIDO EN

EMISIONES DE GEI

En base a lo analizado hasta aquí, los principales desa-

fíos que enfrenta la Argentina para insertarse comercial-

mente en un probable mundo futuro donde los provee-

dores internacionales sean eventualmente evaluados en

función de la huella de carbono de sus productos pue-

den resumirse en los siguientes puntos:

 Consumo de energía para la producción de bienes

exportables, considerando que la matriz energética

tanto primaria como secundaria nacional está am-

pliamente basada en hidrocarburos, principalmen-

te gas natural. De acuerdo al Balance Energético

Nacional (BEN) 2016, publicado por el Ministerio de

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 25

Energía y Minería, el gas natural representa el 55%

de la oferta total de energía primaria, seguido por

el petróleo con el 31%. El carbón mineral represen-

ta el 1% de la oferta primaria total, representando la

energía hidráulica y la nuclear el 4% y 3%, respecti-

vamente (Figura 16). En cuanto a la oferta de energía

secundaria, el 45% corresponde a gas distribuido,

seguido de lejos por la electricidad (16%), el diesel

y gas oil (16%) y los demás productos energéticos

(Figura 17). En lo que respecta a la matriz eléctrica,

como se mencionó en la Sección 5.3.1, ésta posee un

importante componente de generación en base a



FIGURA 16: ARGENTINA: OFERTA TOTAL DE

ENERGÍA PRIMARIA 2016

Fuente: Elaboración propia en base al BEN 2016 (MINEM, 2016)

FIGURA 17: ARGENTINA: OFERTA TOTAL DE

ENERGÍA SECUNDARIA 2016

Fuente: Elaboración propia en base al BEN 2016 (MINEM)

 Emisiones generadas por el transporte carretero, tan-

to de las materias primas que son llevadas hasta los

centros de procesamiento como de los productos

terminados que son transportados hasta los puertos



 Generación de residuos en los procesos productivos,

tanto residuos sólidos como aguas residuales indus-

triales.



diversos complejos, fundamentalmente:

 Complejos agro-ganaderos: Emisiones provenien-

tes de suelos agrícolas (principalmente, residuos de

cosecha y uso de fertilizantes sintéticos) y, muy es-

pecialmente, emisiones generadas en los casos de

avance de la frontera agropecuaria sobre bosques

nativos (emisiones por cambios en el uso del suelo



 Complejos industriales: Emisiones provenientes de



A la luz del análisis realizado en las secciones preceden-

-

jos exportadores argentinos que son vulnerables a la

imposición de restricciones comerciales basadas en cri-

terios climáticos, sintetizando las principales fuentes de

emisión de GEI de las respectivas cadenas productivas

-

mente los contemplan (sectores “expuestos a fuga de

carbono” según Decisión de la Comisión del 27/10/ 2014

y sectores piloto en la evaluación de la huella ambiental

(PEF) para el etiquetado de productos).

Como puede apreciarse en la Tabla, casi el 80% de los

complejos exportadores argentinos se encuentra, de un

modo u otro, en estado de vulnerabilidad frente al “pro-

teccionismo ambiental” europeo, si bien en diferente ni-

vel o grado según el complejo.

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 26

TABLA 5: PRINCIPALES COMPLEJOS EXPORTADORES ARGENTINOS, PARTICIPACIÓN EN LAS

EXPORTACIONES TOTALES NACIONALES, PRINCIPALES FUENTES DE EMISIÓN DE GEI E INCLUSIÓN DE

LOS SECTORES EN NORMATIVAS EUROPEAS VIGENTES AL 15 DE DICIEMBRE

DE 2017

Principales complejos exportadores

vulnerables a restricciones comercia-

les basadas en criterios climáticos

Participación en

expo totales

(en %)

Principales fuentes de emisión de

GEI (a lo largo de toda la cadena)

Vulnerabilidad a restricciones europeas

vigentes al 15/12/2017

Complejos agrícolas 44,6

- Cambios en el uso del suelo

(deforestación)

- Residuos de cosecha, fertilizantes

- Consumo de energía (vehículos,

maquinaria, bombas, secado,

invernaderos)

- Transporte carretero

- Materias primas (especialmente,

soja) en la mira por su avance sobre

bosques nativos (ej. Directiva Europea

2009/28/CE sobre biocombustibles)

- Ciertos alimentos (ej. pasta, alimento

para animales): sectores piloto en PEF

(etiquetado para huella ambiental)

- Complejos oleaginosos (soja, girasol) 31,4

- Complejos cerealeros (maíz, trigo,

arroz) 13,2

Complejo automotriz 9,6

- Consumo de energía

- Emisiones de procesos industriales

- Residuos (sólidos y aguas residuales)

- Transporte

Sector “expuesto a fuga de carbono”

según Decisión de la Comisión del 27/10/

2014

Complejos de origen bovino (carne,

cuero, lácteo) 4,5

- Cambio en el uso del suelo (si

ganadería avanza sobre bosques

nativos)

- Fermentación entérica

- Consumo de energía

- Residuos (sólidos y aguas residuales)

- Transporte carretero

- Cuero y lácteos “expuestos a fuga de

carbono” según Decisión de la Comisión

del 27/10/ 2014 - Carne,

cuero, lácteos: sectores piloto en PEF

(etiquetado para huella ambiental)

Complejos petrolero-petroquímico 4,4

- Consumo de energía

- Emisiones de procesos industriales

- Residuos (sólidos y aguas residuales)

- Transporte carretero

Sector “expuesto a fuga de carbono”

según Decisión de la Comisión del 27/10/

2014

Complejos fruti-hortícolas 3,9

- Cambios en el uso del suelo (en los

casos en que se plante sobre áreas

deforestadas)

- Residuos de cosecha, fertilizantes

- Consumo de energía

- Transporte carretero



papas y tomates procesados) “expuesto

a fuga de carbono” según Decisión de la

Comisión del 27/10/ 2014

Complejo pesquero 2,9

- Consumo de energía

- Residuos (sólidos y aguas residuales)

- Transporte carretero

- Sector “expuesto a fuga de carbono”

según Decisión de la Comisión del 27/10/

2014 - Peces

marinos: sector piloto en PEF (etiquetado

para huella ambiental)

Complejo biodiesel 2,1

- Materias primas: si fueron

producidas en suelos deforestados

- Consumo de energía

- Emisiones de procesos industriales

- Residuos (sólidos y aguas residuales)

- Transporte carretero



biocombustibles (Directiva Europea

2009/28/CE)

Complejo uva 1,7

- Cambios en el uso del suelo (si se

planta sobre áreas deforestadas)

- Residuos de cosecha,

fertilizantes - Consumo de energía

- Residuos (sólidos y aguas residuales)

- Transporte carretero

Vino: sector piloto en PEF (etiquetado

para huella ambiental)

Complejo farmacéutico 1,6

- Consumo de energía

- Emisiones de procesos industriales

- Residuos (sólidos y aguas residuales)

- Transporte carretero

Sector “expuesto a fuga de carbono”

según Decisión de la Comisión del 27/10/

2014

Complejo cobre 1,1

- Consumo de energía

- Emisiones de procesos industriales

- Residuos (sólidos y aguas residuales)

- Transporte

Sector “expuesto a fuga de carbono”

según Decisión de la Comisión del 27/10/

2014

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 27

Complejo aluminio 1,0 - Consumo de energía

- Emisiones de procesos industriales

- Residuos (sólidos y aguas residuales)

- Transporte

Sector “expuesto a fuga de carbono”

según Decisión de la Comisión del 27/10/

2014

Complejos de origen forestal (celulósi-

co-papelero, maderero)

0,9 - Materias primas: según proven-

gan de bosque nativo/implantado

- Consumo de energía

- Emisiones de procesos industriales

- Residuos (sólidos y aguas residuales)

- Transporte carretero

- Complejo celulósico-papelero

“expuesto a fuga de carbono” según

Dec. de la Comisión del 27/10/ 2014

- Productos intermedios de papel y

papelería: sectores piloto en PEF (etique-

tado para huella ambiental)

Complejo siderúrgico 0,8 - Consumo de energía

- Emisiones de procesos industriales

- Residuos (sólidos y aguas residuales)

- Transporte carretero

Sector “expuesto a fuga de carbono”

según Decisión de la Comisión del 27/10/

2014

Participación acumulada en exportacio-

nes totales

79,1

Fuente: Elaboración propia

El principal desafío para la Argentina consiste en tradu-

cir estos retos en oportunidades. Esto se explora en las

siguientes secciones.

7. ESTRATEGIAS

NECESARIAS PARA

IMPULSAR CAMBIOS

HACIA TRAYECTORIAS

PRODUCTIVAS,

EXPORTADORAS Y DE

DESARROLLO MÁS

SOSTENIBLES Y BAJAS

EN EMISIONES DE GEI

Existen dos grandes enfoques para concebir, diseñar e

implementar estrategias que logren transformar el pa-

trón productivo y exportador de un país en línea con las

reducciones de emisiones de GEI que busca impulsar el

Acuerdo de París:

Implementación de mejoras incrementales para reducir



Cambios profundos y disruptivos en los sistemas so-

cio-técnicos (sistemas energéticos, sistemas agrícolas,

capacidades técnicas de la mano de obra, capital cien-



refractarios a cambios de naturaleza transformacional)

tendientes a lograr, en el mediano-largo plazo, una des-

carbonización profunda de las trayectorias de desarrollo

nacionales. Se entiende por “descarbonización profun-

da” al proceso de mejora de la dotación de infraestruc-

tura y el cambio de procesos orientados a reducir drás-





orientadas al aprovechamiento de fuentes carbono-in-



sean capaces de proveer los mismos (o mejores) servi-

cios energéticos.

Hasta hace relativamente pocos años, las discusiones

sobre la mitigación del cambio climático se centraban

en torno de la primera aproximación, es decir, acciones

de carácter incremental y relativamente de corto plazo

orientadas a disminuir gradualmente las emisiones.

Desde entonces, la evidencia científica acerca de los

impactos negativos sobre el desarrollo sostenible que

provoca el cambio climático, así como la necesidad de

mayor ambición en la mitigación para evitar que la tem-

peratura media del planeta se eleve por encima de 2º C,

hizo imprescindible abandonar el concepto de “descar-

bonización parcial” y reorientar los esfuerzos de investi-

gación hacia patrones transformacionales más radicales,

esto es, la “descarbonización profunda”.

Sin embargo, en la negociación del Acuerdo de París

los países no negociaron estrictamente sobre descarbo-

nización profunda, sino acerca de pasos bastante más

modestos hacia 2025 o 2030, expresados en las Contri-

buciones Nacionales (NDC) a las que cada país se com-

prometió. Esto explica en parte por qué, a pesar de los

compromisos asumidos, aún hay una brecha sustantiva

esperada de emisiones.

Algunas de las medidas incrementales que podrían im-

plementarse en la Argentina para reducir emisiones de

GEI en cada uno de los sectores productivos se presen-

tan en la Tabla a continuación. Las mismas fueron iden-



Tercera Comunicación Nacional de la Argentina a la CM-

NUCC (República Argentina, 2015) y validadas en talleres

con actores clave de cada sector. Muchas de estas medi-

das fueron luego incluidas en la estimación de la meta

de reducción de emisiones que la Argentina comprome-

tió en su NDC (República Argentina, 2016).

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 28

TABLA 6: OPCIONES DE MITIGACIÓN SECTORIALES CONSIDERADAS EN LA TERCERA COMUNICACIÓN

NACIONAL DE LA ARGENTINA A LA CONVENCIÓN MARCO DE NACIONES UNIDAS SOBRE CAMBIO

CLIMÁTICO

Sector Subsector Opción de mitigación

Energía

Energías renovables Energía renovable conectada a la red en el mercado mayorista

Generación renovable distribuida conectada a la red

Consumo energético residencial

Sustitución de calefones convencionales por equipos con encendido electrónico

Calefactores solares para calentamiento de agua sanitaria

Sistemas economizadores de agua caliente

Reemplazo de calefactores tiro balanceado por bombas de calor

Transporte Cambio modal en el transporte de carga





Recuperación del sistema ferroviario de pasajeros y carga

Consumo energético industrial Sustitución de gas natural por combustibles alternativos en la industria



Captura y almacenamiento de carbono

(CCS por sus siglas en inglés) Captura y almacenamiento de carbono en reservorios geológicos

Agricultura,

Ganadería y

Cambio en el

Uso del Suelo y

Silvicultura

Agricultura Rotación de cultivos

-

ción de nitrógeno

-

neas

Ganadería Programas de cambio rural para mejorar prácticas y procesos ganaderos

Cambio en el Uso del Suelo y Silvicultura Reducción de la deforestación

Mejora de los sumideros de carbono forestales (forestación masiva)

Procesos

industriales

Industria



Generación de energía y/o cogeneración a partir de biomasa concentrada en

industrias

Cogeneración en base a combustibles fósiles

Residuos

Residuos Sólidos Urbanos (RSU) Construcción y acondicionamiento de rellenos sanitarios en municipios

Generación de energía eléctrica y térmica a partir de la captura de gas de relleno

sanitario

Fuente: Adaptado de República Argentina (2015)

La segunda aproximación para la elaboración de una es-

trategia de cambio de trayectoria de producción, expor-

tación y desarrollo, más ambiciosa, consiste en explorar

qué es lo que se necesita para que Argentina logre hacia

el año 2050 una transición hacia una economía baja en

carbono (o, mejor aún, carbono-neutral, esto es que las

emisiones de GEI sean completamente compensadas

por absorciones por sumideros -como los bosques-), de-



tanto tecnológicas como socioeconómicas y de políticas,

así como de patrones de consumo.

-

llo en Argentina de manera distinta a la adoptada con-

vencionalmente, por la cual se proyectaba hacia el futu-

ro las tendencias históricas con algunos cambios en los

parámetros para recoger ciertas alternativas de cambio.

Para este nuevo abordaje es preciso incorporar la noción

de que existe un “presupuesto de carbono” global que

impone restricciones sobre las emisiones de GEI corrien-

tes y futuras de todos los países del mundo.

-



PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 29

medio gracias a la implementación de medidas de



 Lograr que la electricidad sea prácticamente ce-



 Lograr que la electricidad más que duplique en

2050 la actual proporción en el consumo total de

energía, superando el 40%.

Los requerimientos brutos de inversión para lograr estos

resultados representarían el 1-2% de los productos bru-

tos nacionales.

TABLA 7: PRINCIPALES MEDIDAS CONSIDERADAS

EN LAS ESTRATEGIAS DE DESCARBONIZACIÓN

PROFUNDA ANALIZADAS A LA FECHA A NIVEL

GLOBAL

“Pilares” de la

descarbonización

profunda

Principales medidas consideradas

en estudios realizados

-

tica y conservación

Mejoras en el consumo de combustible

de los vehículos

Mejoras en el diseño de las construcciones

Mejoras en los materiales de construcción



Maquinarias y procesos industriales



Diseños urbanos que fomenten las caminatas

y el uso de la bicicleta

Descarbonización

de la energía

eléctrica

Reemplazo progresivo de la generación

eléctrica en base a combustibles fósiles

por diferentes combinaciones de energías

renovables (eólica, solar, geotérmica e hidro)

Generación en base a fósiles con captura

y almacenamiento de carbono (CCS)

Descarbonización

de la oferta de

combustibles

líquidos y gaseosos

Uso de combustibles de biomasa

Uso de combustibles sintéticos (ej.

hidrógeno producido en base a electricidad

descarbonizada)

Descarbonización



de energía

Reemplazo de carbón y petróleo por

electricidad y combustibles con menor

contenido de carbono (incluyendo switch

de carbón a gas natural)

Reemplazo de combustión directa de

combustibles fósiles en equipamientos



agua, calderas industriales) por electricidad

descarbonizada

Fuente: Elaboración propia en base a Deep Decarbonization Pathways Project

(2015a, 2015b) y Bataille et al (2016)

que plantea la descarbonización profunda a nivel país,

incluyendo la necesidad de realizar cambios sustanciales

en la infraestructura física, desarrollar nuevas tecnologías



-



e instalar nuevos estilos de desarrollo que sean compati-

bles con la mencionada restricción de carbono.

Para la Argentina estas decisiones no son ciertamente

triviales y se deben asumir, particularmente, en un con-

texto en el cual todo el sistema energético está sujeto a

las tensiones del cambio y la expansión de la oferta, a las

diferencias de visión respecto de cómo aumentar la ofer-

ta energética a largo plazo y a la necesidad de estimular

una vasta corriente de inversiones para renovar y ampliar

la infraestructura, que si no fueran las óptimas -desde

la perspectiva de la transformación de largo plazo- po-

drían conducir al país hacia una trayectoria diferente de

la que se debiera lograr y llevarían eventualmente a asig-

nar el capital a infraestructuras cuya larga vida útil haría

luego más difícil y costosa la descarbonización.

Los países que ya se han embarcado en el análisis pre-

liminar de los requerimientos necesarios para alcanzar

trayectorias de descarbonización profunda de sus eco-

nomías nacionales hacia el 2050 (Alemania, Australia,

Brasil, Canadá, China, Corea del Sur, EE.UU., Francia, In-

dia, Indonesia, Italia, Japón, México, Reino Unido, Rusia

y Sudáfrica)23 han focalizado los esfuerzos analíticos pri-

meramente en la transformación de los sistemas ener-

géticos y esto en base a “tres pilares”:

1. Eficiencia energética y conservación (ahorro de



2. Descarbonización de la energía eléctrica y los com-



3. Cambio hacia fuentes de energía bajas en carbono



A partir de la consideración de medidas como las que

se presentan en la Tabla 7, estos países estiman que al

2050 lograrían, en promedio, los siguientes resultados

-

ject, 2015a, 2015b):

 Reducir las emisiones energéticas en un 48-57% res-



 Reducir la intensidad energética del PBI (consumo

de energía por unidad de producto) en un 65% pro-

23 En el marco del proyecto global “Trayectorias de Descarbonización Profunda”

(DDPP por sus siglas en inglés) impulsado por el Instituto para el Desarrollo Soste-

nible y las Relaciones Internacionales (IDDRI) y la Red de Soluciones de Desarrollo

Sostenible (SDSN): http://deepdecarbonization.org/

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 30

Es decir que las oportunidades de inserción internacio-

nal comercial y económica que se abren para la Argen-

tina en un nuevo mundo bajo en carbono radican en

repensar nuestra estructura productiva, energética y ex-

portadora a la luz de las transformaciones del paradig-

ma de producción y consumo que están teniendo lugar

a nivel global y, en base a esto, elaborar enfoques para la

acción a nivel nacional en el marco amplio y complejo

-

gruencia de las políticas climáticas con los principales

objetivos socio-económicos nacionales.

Los cambios estructurales que se propongan implemen-

tar deben tener en cuenta las múltiples incertidumbres

que caracterizan al cambio climático. Esto hace nece-

saria la introducción de procesos de toma de decisión

secuenciales mientras se desenvuelve la transición, de

modo de poder aprovechar la experiencia que se vaya

adquiriendo, la ampliación del conocimiento disponi-

ble, la expansión de la innovación y, también, la reduc-

ción de los costos de las propias tecnologías innovadoras

que se vayan introduciendo. Esta modalidad secuencial

permitiría la adaptación y revisión periódica de las po-

líticas como resultado de la experiencia adquirida y la

mayor información a disponerse, de manera de asegurar

que la transformación que se impulse sea más robusta,



posible que se sostenga en el tiempo.

Para elaborar una estrategia de estas características



de tecnologías, prioridades nacionales, secuencia de

decisiones, incertezas remanentes, impactos distributi-

vos de la transformación) es preciso que el país esté en

condiciones de elaborar su visión de largo plazo acerca

de cómo debiera ser la transición hacia una trayectoria

de desarrollo de bajas emisiones que contribuya con las

metas globales pero que, además y fundamentalmente,

esté sólidamente articulada con las prioridades naciona-

les de desarrollo sostenible.

Para conseguir estos objetivos se precisa poner en prác-

tica un proceso de participación robusto que asegure

que las actores sociales y económicos clave compartan

las metas y las modalidades que se propongan para lo-

grarlas, pues ellos serán, en última instancia, los respon-

sables principales de la implementación de las acciones

y de las transformaciones que ésta conlleva, así como los

-

tos casos, y quienes resulten eventualmente desfavoreci-

dos por las transformaciones, en otros.

8. DESAFÍOS

Y OPORTUNIDADES

PARA LA ARGENTINA EN

EL NUEVO ESCENARIO

MUNDIAL: PERCEPCIONES

DE ACTORES CLAVE

(RESULTADOS DE

ENCUESTA)



clave que se desempeñan en el ámbito tanto público

como privado nacional respecto de los desafíos y opor-

tunidades que se abren para el país en un escenario

restringido en carbono se envió el cuestionario que se

adjunta en Anexo 2 a expertos sectoriales y a represen-

tantes de instituciones, entre ellas:

 Dirección de Cambio Climático del Ministerio de

Ambiente y Desarrollo Sustentable

 Ministerio de Agroindustria

 Instituto para las Negociaciones Agrícolas Interna-

cionales (Fundación INAI)

 Asociación Argentina de Consorcios Regionales de

Experimentación Agrícola (AACREA)

 Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad

de Buenos Aires

 Investigadores independientes

Se indagó acerca de las siguientes cuestiones (las pre-

-

rio incluido en Anexo):

 Si creen que la implementación del Acuerdo de Pa-

rís generará cambios en el contexto internacional



 Qué complejos exportadores creen que se verían



 Qué principales mercados de exportación creen que

podrían implementar restricciones comerciales ba-

sadas en criterios climáticos dentro de los próximos



PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 31

 Qué medidas creen que debiera tomar el Gobierno

argentino para anticiparse a eventuales restricciones



 Si se introdujeran de manera extendida regulaciones

climáticas a nivel mundial, ¿la Argentina se vería sólo



Si bien la tasa de respuesta fue baja (25%) pueden ex-

traerse opiniones y visiones valiosas de las respuestas re-

cibidas:

 El 100% de los expertos que respondieron la en-

cuesta cree que la implementación del Acuerdo

de París generará cambios en el contexto inter-

nacional que afectarán las exportaciones argenti-

nas y esto porque se está dando un cambio en el

paradigma productivo que va a tender hacia una

economía lo más carbono-neutral posible. Se im-

plementarán, en consecuencia, regulaciones que

impactarán sobre el acceso a mercados, las cuales

tendrán particular efecto sobre las cadenas basa-

das en recursos naturales, afectando en particular

a los países en desarrollo puesto que son, en su

mayoría, países agropecuarios. Dependiendo de la

forma en que Argentina logre adaptarse al nuevo

contexto y las medidas que implemente el impacto

será positivo o bien negativo.

 En cuanto a los complejos exportadores que se ve-

rían más afectados, las respuestas no fueron coinci-

dentes. En un extremo, algunos opinan que los com-

plejos oleaginoso, cerealero, bovino y del biodiesel

serán, esperablemente, los más impactados por

regulaciones basadas en criterios climáticos, mien-

tras que otros creen que serán los complejos petro-

lero-petroquímico, complejos de origen forestal y

complejo automotriz los más afectados.

 Respecto a los principales mercados de exportación

argentinos que podrían implementar restricciones

comerciales basadas en criterios climáticos dentro

de los próximos 5 años, hubo coincidencia (100%)

en el hecho de que será (o más bien ya es) la Unión

Europea el más proclive. Estados Unidos también

es considerado un mercado proclive a implementar

este tipo de restricciones, seguido luego por China.

Corea, Japón y Rusia fueron destacados en algunas

respuestas como plausibles de implementar tam-

bién restricciones comerciales basadas en este tipo

de criterios.

 En cuanto a las medidas que debiera tomar el Go-

bierno argentino para anticiparse a eventuales res-

tricciones climáticas de acceso a mercados, en las

respuestas se destacó:

 Realizar estudios por cadenas de emisiones cor-



 Contar con indicadores propios de GEI, para re-

emplazar los valores por defecto que establece el

IPCC (cabe mencionar que esto implica un enorme y



 

 Desarrollar estándares nacionales de adhesión



Participar activamente de las negociaciones multilatera-

les en materia de cambio climático y comercio.

 Finalmente, hubo cierta coincidencia en que la Ar-

gentina no sólo se vería perjudicada por la introduc-

ción de manera extendida de regulaciones climáti-

cas a nivel mundial sino que el país también podría



“carbono neutrales” y si participa activamente de la

formulación de las normas internacionales en lugar

de ser sólo tomador de reglas.

9. COMENTARIOS FINALES

A nivel global, se observan ciertas tendencias que dan

cuenta que ya ha comenzado una transición hacia un

mundo restringido en carbono, fundamentalmente, ma-

yores y extendidas exigencias ambientales, acelerada in-

troducción de tecnologías radicalmente nuevas y la con-

sideración de reformas en las regulaciones del sistema



asociados a la desvalorización de los activos del sistema

por el riesgo climático, así como aquéllos que resultan

de las transformaciones en los sistemas energéticos,

productivos y de otra infraestructura económica.



múltiples y diversos: el sistema multilateral de negocia-

ción, las políticas nacionales, las decisiones de los inver-





academia y la labor de los think tanks que exploran es-

tas cuestiones, en algunos sectores con mayor intensi-

dad, como en el sector de la energía y, crecientemente,

el comercio internacional.

Este nuevo escenario plantea para la Argentina desafíos

y oportunidades en materia productiva y comercial.

Los principales desafíos están asociados a la alta depen-

dencia de los combustibles fósiles, principalmente gas

natural, que tiene nuestra matriz energética, incluyendo

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 32

nuestra matriz eléctrica. Esto genera que todas las cade-

nas productivas tengan “incorporadas” en los productos

que fabrican emisiones de GEI asociadas a los hidrocar-

buros utilizados para producir la energía que los distin-

tos sectores consumen.

A su vez, la alta dependencia del transporte de carga por

camión y la falta de alternativas “descarbonizadas” (ej.

ferrocarril eléctrico alimentado en base a electricidad

descarbonizada) hace que los productos tengan “incor-

porados” también emisiones provenientes de los com-

bustibles fósiles quemados en su transporte.

Otro rubro importante de emisiones “incorporadas” lo

constituyen las materias primas agrícolas que son sem-

bradas sobre tierras deforestadas. Respecto a esto, la casi

inexistencia de mecanismos de trazabilidad que permi-

tan garantizar que las materias primas no provienen de

tierras donde antes hubo bosques nativos no permiten

realizar diferenciaciones de productos.

En consecuencia, una eventual evaluación internacional

de los productos de exportación argentinos en base a su

“huella de carbono” y análisis de ciclo de vida no dejaría a

nuestros productos exportables, en general, en una posi-

ción muy favorable. En esta línea, un análisis preliminar de

las normativas europeas en vigencia -que si bien hoy son

voluntarias podrían convertirse en restricciones comercia-

les efectivas para el acceso a mercados en un futuro no

muy lejano- muestra que el 80% de los complejos expor-

tadores argentinos se encuentra, de un modo u otro, en

una situación de potencial vulnerabilidad frente a la im-

posición de restricciones basadas en criterios climáticos.

La posibilidad de transformar estos desafíos y amenazas en

oportunidades dependerá de cómo la Argentina se adapte

al nuevo contexto, las medidas que implemente y el mo-

mento en que lo haga. Como casi siempre, existirán venta-



al posicionamiento internacional futuro de los productos

y de las enteras cadenas de valor como “bajos en carbono”.

Lo que parece claro es que los cambios en el contexto

mundial, impulsados por la amenaza efectivamente

percibida del cambio climático, demanda soluciones y

transformaciones estructurales de largo plazo.

En este sentido, la respuesta institucional que se articu-

le a nivel nacional necesitará de abordajes de política

apropiados para hacer frente a la dimensión global de

las complejidades que enfrentamos.

La comprensión que un país, y por ende sus sectores eco-

nómicos más relevantes, pueda tener del contexto estra-

tégico mundial en el que se desenvuelven resulta clave

-

nes necesarias, anticipatoriamente, o precautoriamente.

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 33

BIBLIOGRAFÍA

-

rrollo Económico, 50 (197). Abril/junio

-





Barrett, S. (2003): Environment and Statecraft. The Strategy of Environmental Treaty-Making, Oxford University Press



(DDPP): insights and emerging issues”. Climate Policy, 16: sup1

Brekke, K. y O. Johansson-Stenman (2008): “The Behavioural Economics of Climate Change”, Oxford Review of Econo-

mic Policy, Vol. 24 (2), p 280-97, Summer 2008

Carlino, H. (2016): “El Acuerdo de París y sus Implicaciones para América Latina y el Caribe”. PNUMA - Unión Europea

CEI (2011a): “Ambiente y proteccionismo: el caso de la huella de carbono”. Notas del CEI. Marzo 2011

CEI (2011b): “Los resultados de las negociaciones sobre comercio y cambio climático de Cancún”. Notas del CEI. Enero

2011

CEI (2011c): “Viejas y nuevas tendencias en el proteccionismo encubierto bajo argumentos de índole ambiental”. No-

tas del CEI. Junio 2011

Chichilnisky, G. (1994): “North-South trade and the global environment”, American Economic Review, Vol. 84, pp. 851-74

Chidiak, M. (2005): “Comercio Internacional, Inversiones y Desarrollo Sustentable. Una lectura argentina del debate

internacional”. Documento de trabajo

-



en América Latina: Perspectivas e implicancias económicas, Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente

(PNUMA), septiembre 2010

Clémençon, R. (2016): “The Two Sides of the Paris Climate Agreement: Dismal Failure or Historic Breakthrough?” Jour-

nal of Environment & Development 2016, Vol. 25(1) 3–24

Conte Grand, M. y V. D’ Elia (2017): “Impacto potencial de las restricciones europeas por “fuga de carbono” en las ex-

portaciones de América Latina”. BID-INTAL - Nota técnica IDB-TN-1232

-

tiative for Policy Dialogue, Columbia University



Commonwealth Secretariat, London

Davis, S. y K. Caldeira (2010): “Consumption-based accounting of CO2 emissions”, Proceedings of the National Aca-

demy of Sciences, Vol. 107, pp. 5687-5692

Deep Decarbonization Pathways Project (2015a): “Pathways to deep decarbonization 2015 report”. SDSN - IDDRI.

Deep Decarbonization Pathways Project (2015b): “Pathways to deep decarbonization 2015 report - executive sum-

mary”. SDSN - IDDRI.

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 34





Doporto Miguez, I. y M.V. Lottici (2015): “¿Qué hay detrás de las medidas comerciales europeas contra el biodiesel ar-

gentino?”. Revista Argentina de Economía Internacional - Número 4





Gallagher, K. (2009): “Economic Globalization and the Environment”. The Annual Review of Environment and Resour-

ces, 34, pp. 279-304.

Hoppstock, J. (2010): “Trade and Climate Change: Prospects and Positions in Copenhagen”, Revista del CEI N°17, Cen-

tro de Economía Internacional, Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina, Buenos Aires

-

hague, Serie de Estudios del CEI no.13, Centro de Economía Internacional, Ministerio de Relaciones Internacionales

de Argentina, Buenos Aires

-

ment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, United

Kingdom and New York, NY, USA

Lottici, M. V. (2012): “La huella de carbono y su impacto potencial sobre las exportaciones argentinas”. CEI. Serie de

estudios



productos alimenticios de exportación de la Argentina”. Revista Argentina de Economía Internacional - Número 5

-

tiones que afectan a los países en desarrollo”. Revista Argentina de Economía Internacional - Número 1

Lottici, M., Galperín, C. y Hoppstock, J. (2013): Proteccionismo comercial verde: un análisis de tres nuevas cuestiones

que afectan a los países en desarrollo”. Revista Argentina de Economía Internacional, num. 1.



con los subsidios agrícolas: el caso de la Unión Europea”. Revista Argentina de Economía Internacional - Número 2

Naciones Unidas (2015): Acuerdo de París

-



Ostrom, E. (1997): “A behavioral approach to the rational choice theory of collective action”, The American Political

Science Review, Vol. 92, N° 1, 1-22



Pena, C. y C. Galperín (2017): “El proteccionismo ambiental de la UE: una perspectiva argentina”. CEI. Ministerio de

Relaciones Exteriores y Culto. Presentación realizada en el marco del Seminario “El Desarrollo Sostenible y la Produc-

ción Agropecuaria” organizado por la Fundación INAI, Marzo 2017

Peters, G. y E. Hertwich (2008): “CO2 Embodied in International Trade with Implications for Global Climate Policy”,

Environmental Science and Technology, Vol. 42 N° 5, 1401-1407

Reinvang, R. (2014): The APEC list of Environmental Goods: An analysis of content and precision level. Vista Analysis

AS. Report number 2014/08

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 35

República Argentina (2015): Tercera Comunicación Nacional de la Argentina a la Convención Marco de Naciones Uni-

das sobre el Cambio Climático

República Argentina (2016): Primera Revisión de su Contribución Determinada a Nivel Nacional

Samaniego (2009): Cambio climático y desarrollo en América Latina y el Caribe: una reseña, Comisión Económica



República Argentina (2017): Segundo Informe Bienal de Actualización de la República Argentina a la Convención

Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable



May/June 2016

Schaper, M. y P. Bifani (2003): América Latina y el Caribe: De una estrategia de comercio y medio ambiente a una es-

trategia de comercio para el desarrollo sostenible, CEPAL, Documento LC/R.2104, Santiago de Chile

-

forme del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y de la Organización Mundial del Comercio”.

OMC-PNUMA





Togeiro de Almeida, L., M. Ferreira Presser & S. de Mattos Ansanelli (2004): Trade, Environment and Development:



Number 1

Tudela, F. (2014): “Negociaciones internacionales sobre cambio climático. Estado actual e implicaciones para América

Latina y el Caribe”. Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)

UNCTAD (2004): Trade and Environment Review 2003, UNCTAD, Geneva

UNEP (2016): “The Emissions Gap Report 2016”. United Nations Environment Programme (UNEP)

Van Beers, C. y J. van den Bergh (2000): The Impact of Environmental Policy on Foreign Trade, Tinbergen Institute

Discussion Paper TI 2000-069/3



Environment Review 2003, UNCTAD, Ginebra

Vossenaar, R. (2014): Identifying Products with Climate and Development Benefits for an Environmental Goods

Agreement. ICTSD. Issue Paper No. 19

-



Law & Policy



Environment and Development, Vol.10, no.3, September 2001, pp.225-245

-







PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 36





Strategy and Paul Scherrer Institute



Strategy and Paul Scherrer Institute. www.worldenergy.org

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 37

ANEXO 1 - SECTORES

Y SUBSECTORES

EXPUESTOS A RIESGO

DE FUGA DE CARBONO

SEGÚN DECISIÓN DE LA

COMISIÓN EUROPEA DEL

27 DE OCTUBRE DE 2014

(LISTADO VIGENTE PARA

2015-2019)

A. A NIVEL 4 DE LA NACE

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 38

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 39

B. A NIVEL CPA O PRODCOM

ANEXO 2 - ENCUESTA:

CUESTIONARIO ENVIADO

A ACTORES CLAVE

La Secretaría de Comercio del Ministerio de Producción

de la Nación está desarrollando una serie de estudios

prospectivos orientados a analizar los desafíos y opor-

tunidades que se abren para la Argentina en el nuevo

escenario mundial caracterizado especialmente por un

creciente proteccionismo comercial y por la entrada en

vigor en noviembre de 2016 del Acuerdo de París, el tra-

tado internacional que busca impulsar un cambio glo-

bal hacia trayectorias de producción y consumo bajas en

carbono y resilientes a los impactos esperados del cam-

bio climático.

Se espera que el escenario económico y regulatorio in-

ternacional futuro esté caracterizado, entre otras cues-

tiones, por una restricción a las emisiones de gases de

efecto invernadero (GEI), lo que inevitablemente tendrá

impactos sobre el comercio internacional (por ejemplo,

mediante la introducción de criterios de evaluación de

proveedores internacionales en función de la “huella de

carbono” de sus productos).

Dado su conocimiento en la temática, quisiéramos por

favor contar con su opinión acerca de la vulnerabilidad

de la Argentina frente a la eventual imposición de res-

tricciones comerciales basadas en instrumentos dirigi-

dos a evitar asimetrías regulatorias, respondiendo bre-

vemente las siguientes preguntas. Las respuestas serán

-

marán en cuenta sin mencionar la fuente.

Desde ya, muchas gracias.

CUESTIONARIO

- ¿Cree que la implementación del Acuerdo de París ge-

nerará cambios en el contexto internacional que afecta-

rán las exportaciones argentinas? Por favor, marque con

una “X” la respuesta que crea correcta:

SI___ NO____

¿Por qué? ________________________________________

_________________________________________________

- Si cree que la implementación del Acuerdo de París SÍ

impactará sobre el comercio exterior argentino por favor

indique:

2.1 ¿Qué complejos exportadores cree que se verían más

afectados? (por favor, numere del 1 al 8 las siguientes op-

ciones, siendo “1” el complejo que para Ud. se vería más

afectado y “8” el que menos se afectaría)

Complejo oleaginoso _____

Complejo cerealero ______

Complejos bovinos (carne, cuero, lácteos) ____

Complejos frutihortícolas _____

Complejos de origen forestal ______

Complejo automotriz ______

Complejo petrolero-petroquímico ______

Complejo biodiesel ______

Comentarios: _____________________________________

_________________

PROGRAMA DE INVESTIGADORES //SECRETARÍA DE COMERCIO, MINISTERIO DE PRODUCCIÓN 40

2.2 ¿Cuáles de los principales mercados de exportación

argentinos cree que podría implementar restricciones

comerciales basadas en criterios climáticos dentro de

los próximos 5 años? (por favor, numere del 1 al 4 las si-

guientes opciones, siendo “1” el mercado que considera

más proclive a implementar este tipo de restricciones):

Unión Europea _____

China ____

Estados Unidos _____

Brasil_____

Otros: _________________________________

Comentarios: _____________________________________

______________________

- ¿Qué medidas cree que debiera tomar el Gobierno ar-

gentino para anticiparse a eventuales restricciones cli-

máticas de acceso a mercados?

_________________________________________________

_______________

- Por favor, marque con una “X” la respuesta que crea

correcta: Si se introdujeran de manera extendida regula-

ciones climáticas a nivel mundial…

Argentina se vería perjudicada: ____



¿De qué manera?______________________________

Comentarios: _____________________________________

________________________________

Muchas gracias por su tiempo.

La posición del agro argentino ante la política climática

Research

Full-text available

Nov 2021

Cambio climático y precio al carbono en América Latina

Chapter

Full-text available

Sep 2021

Veronica Gutman

Para la teoría económica, el cambio climático es una externalidad negativa global derivada del hecho de que emitir gases de efecto invernadero (GEI) no tiene costo. Por lo tanto, el problema podría corregirse asignándole un precio a las emisiones de GEI. Sin embargo, en el mundo real existen restricciones, distorsiones y cuestiones de economía política (grupos de interés, baja disposición a pagar) que hacen que no sea sencillo implementar en la práctica instrumentos como impuestos al carbono o esquemas de comercio de emisiones. Este capítulo analiza estas cuestiones. Primero, se repasan los principales conceptos teóricos relacionados con la introducción de instrumentos de precio para corregir externalidades negativas como las emisiones de GEI. Luego, se revisa la literatura que aborda los problemas de economía política de establecer en la práctica instrumentos de precio al carbono. Finalmente, se analiza la evidencia empírica sobre la implementación de instrumentos de precio al carbono tanto a nivel mundial como en América Latina, con foco en las experiencias de los cuatro países de la región que a la fecha han implementado impuestos al carbono: México, Chile, Colombia y Argentina. Se analizan también las implicancias para los países en desarrollo del comercio internacional de emisiones de GEI que se está buscando impulsar en el marco del artículo 6 del Acuerdo de París.

The Trade System and Climate Action: Ways Forward Under the Paris Agreement

Article

Full-text available

Oct 2016

The relationship between trade policy and climate policy needs to improve in the future, in particular with a view towards implementing the Paris Agreement. With the aim of making trade policy supportive of climate action, this working paper discusses the relationship between the regimes established by the World Trade Organization (WTO) and the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), the provisions and pending disputes, the role of regional trade agreements as well as upcoming issues emerging from the Paris Agreement. It highlights several options for addressing the relationship between the two regimes from a legal, institutional and a policy perspective. The suggested options relate to those fields where national climate policy action has been taken during the last years and which are part of the intended nationally determined contributions (INDCs) submitted in the run-up to the Paris Agreement. Already today, many regional trade agreements include climate and environmental provisions, and could thus help prevent a regulatory race to the bottom. Moreover, the increasing number of WTO disputes over national renewable energy policy regulations points to the case-by-case nature of WTO rule application on the one hand, and to a more systemic conflict of national approaches with the WTO obligation of non-discrimination on the other.

La huella ambiental de la UE y sus posibles impactos comerciales para los productos alimenticios de exportación de la Argentina

Article

Full-text available

Feb 2016

Carlos Galperín

La huella ambiental de los productos no se refiere solamente a las emisiones de gases de efecto invernadero –la huella de carbono–, sino que también contempla el impacto sobre la biodiversidad, los recursos naturales y sobre el uso y manejo del agua, entre otros. La Unión Europea está desarrollando –a nivel unilateral– una metodología armonizada para el cálculo de la huella ambiental de los productos (Product Environmental Footprint o PEF, por su sigla en inglés) que incluye a la huella de carbono. Para ello, la Comisión Europea está realizando proyectos piloto y pruebas relativas a las reglas de categoría de huella ambiental de los productos (Product Environmental Footprint Category Rules o PEFCR, por su sigla en inglés) en los cuales participan, en su gran mayoría, empresas y organizaciones de productores provenientes de Europa. La relevancia de este hecho radica en que las PEFCRs resultantes de la fase piloto se convertirán en las reglas de producto válidas para la huella ambiental de los productos de la Unión Europea, para ser utilizadas en la UE e internacionalmente por todas las partes interesadas del sector alimenticio que decidan medir el desempeño de sus productos basados en la huella ambiental. Esto puede traer como consecuencia posibles impactos sobre los productos alimenticios argentinos de exportación con destino al mercado europeo. Del presente estudio se desprende que las exportaciones de productos argentinos que podrían verse afectadas por la aplicación de metodologías de huella ambiental, y que tienen como destino a la Unión Europea de 28 miembros, alcanzaron un valor promedio cercano a los US$ 922 millones en el período 2011-2014. Del análisis a nivel de producto surge que las principales exportaciones argentinas a la UE que podrían sufrir consecuencias son las que corresponden a las carnes (por un valor promedio de US$ 531 millones en 2011-2014), seguidas por las de vinos (US$ 188 millones) y de pescados (US$ 147 millones). En términos generales, frente a este escenario, los gobiernos de los países exportadores de productos alimenticios –como la Argentina– enfrentan desafíos de política que requerirán de una estrecha alianza público-privada en pos de: i) concientizar a los diferentes actores respecto de los riesgos y desafíos que entraña este tipo de medidas para las exportaciones, ii) desarrollar estrategias para cuestionar estas medidas en los foros comerciales pertinentes, y iii) promover una participación activa en los foros de discusión de metodologías de cálculo de la huella ambiental de los productos con el fin de evitar sesgos desfavorables hacia sus productos alimenticios de exportación.

The Two Sides of the Paris Climate Agreement: Dismal Failure or Historic Breakthrough?

Article

Full-text available

Mar 2016
J Environ Dev

Raymond Clemencon

The December 2015 Paris Climate Agreement is better than no agreement. This is perhaps the best that can be said about it. The scientific evidence on global warming is alarming, and the likelihood depressingly small that the world can stay below a 2°C—even less a 1.5°C warming—over pre-industrial times. The Paris Agreement does not provide a blueprint for achieving these stabilization objectives. But it is ultimately the hope, however small, that a fundamental and rapid energy transition is achievable that must inform social and political behavior and activism in the coming years. In this sense, the Paris outcome is an aspirational global accord that will trigger and legitimize more climate action around the world. The question is whether this will happen quickly enough and at a sufficient scale to avoid disastrous warming of the planet. What is certain is that it will not occur without determined and far-reaching government intervention in energy markets in the next few years, particularly in the largest polluting countries.

CAMBIO CLIMÁTICO Y COMERCIO INTERNACIONAL: ALGUNAS IMPLICACIONES PARA AMÉRICA LATINA

Article

Full-text available

Jan 2010

El trabajo analiza el impacto potencial de algunas medidas de mitigación del cambio climático actualmente en consideración o vigentes en los países industrializados, sobre las exportaciones de América Latina. En una primera sección el trabajo presenta distintos instrumentos económicos para promover la mitigación y revisa ios conflictos potenciales que su utilización podría plantear con las reglas que rigen el sistema de comercio internacional. En una segunda sección se hace una revisión del estado de las negociaciones multilaterales y de algunas iniciativas de políticas de mitigación (en aplicación o en consideración) tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea. En la tercera sección se evalúa el impacto potencial de algunas de estas medidas sobre las exportaciones de los países de la región, en particular las medidas de ajuste en frontera y la aplicación de estándares y normas técnicas, tanto obligatorias como voluntarias. Cierra el trabajo una breve sección de conclusiones que destaca la relevancia de estos temas emergentes para los países de la región. The paper analyzes the potential impact upon Latin American exports of selected climate change mitigation measures currently enfcrced or under consideration by industrial country governments. The first section introduces alternative economic policy instruments that may be used for climate change mitigation and assesses the potential conflicts that may arise with prevailing rules in the multilateral trading system. The second section reviews the current state of multilateral climate change negotiations and some policy initiatives currently enforced or under consideration in the United States and the European Union. The third section evaluates the potential impact of some of these measures upon Latin American exports, particularly of border adjustment measures and technical norms and standards, both mandatory and voluntary. The paper ends with a brief concluding section underlining the relevance of these emerging issues for the Latin American countries.

Consumption-Based Accounting of CO2 Emissions

Article

Full-text available

Mar 2010
P NATL ACAD SCI USA

CO(2) emissions from the burning of fossil fuels are the primary cause of global warming. Much attention has been focused on the CO(2) directly emitted by each country, but relatively little attention has been paid to the amount of emissions associated with the consumption of goods and services in each country. Consumption-based accounting of CO(2) emissions differs from traditional, production-based inventories because of imports and exports of goods and services that, either directly or indirectly, involve CO(2) emissions. Here, using the latest available data, we present a global consumption-based CO(2) emissions inventory and calculations of associated consumption-based energy and carbon intensities. We find that, in 2004, 23% of global CO(2) emissions, or 6.2 gigatonnes CO(2), were traded internationally, primarily as exports from China and other emerging markets to consumers in developed countries. In some wealthy countries, including Switzerland, Sweden, Austria, the United Kingdom, and France, >30% of consumption-based emissions were imported, with net imports to many Europeans of >4 tons CO(2) per person in 2004. Net import of emissions to the United States in the same year was somewhat less: 10.8% of total consumption-based emissions and 2.4 tons CO(2) per person. In contrast, 22.5% of the emissions produced in China in 2004 were exported, on net, to consumers elsewhere. Consumption-based accounting of CO(2) emissions demonstrates the potential for international carbon leakage. Sharing responsibility for emissions among producers and consumers could facilitate international agreement on global climate policy that is now hindered by concerns over the regional and historical inequity of emissions.

The Deep Decarbonization Pathways Project (DDPP): insights and emerging issues

Article

Jun 2016

Editorial To cite this article: Chris Bataille, Henri Waisman, Michel Colombier, Laura Segafredo & Jim Williams (2016): The Deep Decarbonization Pathways Project (DDPP): insights and emerging issues, Climate Policy, DOI: 10.1080/14693062.2016.1179620 To link to this article paste the following into your browser bar: http://dx.doi.org/10.1080/14693062.2016.1179620

International trade and Climate Change : Economic, Legal, and Institutional Perspectives

Article

Jan 2007

World Bank

A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action

Article

Nov 1997
AM POLIT SCI REV

Elinor Ostrom

The abstract for this document is available on CSA Illumina.To view the Abstract, click the Abstract button above the document title.

Environmental Goods and Services: Defining Negotiations or Negotiating Definitions?

Article

Feb 2004
J World Trade

Alexey Vikhlyaev

Trade sanctions, financial transfers and BRIC participation in global climate change negotiations

Article

Jan 2009
J POLICY MODEL

Two effects are at issue in evaluating country incentives to participate in global carbon emission initiatives: a utility loss from reduced consumption due to reduced use of fossil fuels and a gain from lowered temperature change. The latter accrues to all countries. Own country emissions reductions are typically not in the self interest of countries and hence countries will not participate in global climate negotiations, unless the perceived damage from climate change is very large and much larger than damage estimates in the Stern review. We use Stern based damage estimates and investigate how the incentives for large population low wage rapidly growing countries in the BRIC group (Brazil, Russia, India, China) to participate in global climate change negotiations both as a sub-global coalition and individually can be affected by penalties (tariffs) inflicted or financial transfers made to them by the OECD. We assess what levels of other country trade measures linked to non-participation are needed to induce compliance as an all or nothing discrete choice. We also analyze participation linked to financial transfers. We use a general equilibrium model calibrated to a 2006-2056 base case, and capture induced changes in the global trade equilibrium in our analyses. Our results suggest that only very high tariffs of over a hundred percent by all other countries, or even higher tariffs by the OECD alone, could induce participation by BRIC countries. Equally, large financial transfers would be needed.

Comercio internacional y cambio climático: desafíos y oportunidades para la Argentina en un escenario restringido en carbono

Abstract

Recommendations

HACIA LA CONSOLIDACIÓN DE LAS POLÍTICAS PÚBLICAS EN LOS GOBIERNOS LOCALES, REGIONALES Y NACIONALES

IMPUESTO SOBRE LA RENTA EN MÉXICO Y SU PROGRESIVIDAD: PERSONAS FÍSICAS 2015

Don't Tax the Kids: Supporting Preschool Education Through Property Tax Exemptions

Vogtländische Straβen-,Tief- Und Rohrleitungsbau Gmbh Rodewisch (Vstr) v. Finanzamt Plauen – VAT Tri...