Content uploaded by Francisco Javier Cardozo
Author content
All content in this area was uploaded by Francisco Javier Cardozo on Jul 03, 2018
Content may be subject to copyright.
PRÁCTICAS DE OFICIO, v.1, n. 21, jun 2018 - dic 2018
ides.org.ar/publicaciones/practicasdeocio 103
LA FORMACIÓN DE CIENTÍFICOS SOCIALES.
REFLEXIVIDAD Y CONTRIBUCIONES EN EL
USO DE HERRAMIENTAS DIGITALES PARA
LA DOCUMENTACIÓN, PROCESAMIENTO Y
TRANSCRIPCIÓN DE ENTREVISTAS
The training of social Scientists. Reflexivity and contributions in
the use of digital tools for the documentation, processing and
transcription of interviews
ALEJANDRO COTA
Universidad Autónoma de Sinaloa, México.
Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Argentina.
acota@acso.org.ar
FRANCISCO CARDOZO
Universidad Nacional de General Sarmiento, Argentina.
Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Argentina.
fcardozo@acso.org.ar
RESUMEN
Este artículo presenta las reexiones en voz de becarios integrantes del área de investigación del Proyecto de
Educación y Nuevas Tecnologías (PENT)1, de FLACSO, sede Argentina. En el marco de la investigación “El uso
didáctico de las tecnologías durante la formación de magisterio y el ejercicio docente2”, estas reexiones abor-
dan dos cuestiones puntuales: en lo general, se discute la trayectoria formativa de cientícos sociales y en lo
particular, evidencia el sentido otorgado a las acciones y conocimientos adquiridos en el proceso de transcribir
entrevistas y en el tabulado de información, focalizando en los problemas, tensiones y producciones en cada
etapa del diseño de investigación. Sobre este segundo punto, se desarrolla acerca del enfoque etnográco
como vía para la construcción de descripciones a través de “el mirar” y “el escuchar” aplicados primero desde un
“estar allí”, dentro del campo y en relación con nuestros objetos de estudio y luego, desde un “estar acá” ya en
nuestro cubículo de trabajo. Además, se discuten las ventajas y desventajas de utilizar herramientas digitales
(Sonal, Saturate, Google Drive) para documentar, procesar y transcribir encuestas y entrevistas en profundidad
habilitando a los becarios posicionarse en ocasiones como colegas con el resto de los investigadores.
Palabras clave: Herramientas Digitales, Reexividad, Formación de Investigadores, Prácticas de uso
ABSTRACT
This article introduces reections of faculty scholars, members of the Research Area of the New Technology
and Education Project (PENT) at FLACSO, Argentina headquarters, within the framework of the research “The
didactic use of technologies during the training of teachers and the teaching exercise”. Our reection addres-
ses two specic issues: throughout the article it discusses the implications in the formative path of researchers
in social sciences. It particularly evidences the meaning of the actions and knowledge acquired in the trans-
cription of interviews and tabulation of information process, emphasizing problems, tensions and productions
at each stage of research design. On this second point, the ethnographic approach is described as a way to
1 http://www.pent.org.ar/investigacion. El área de investigación es dirigida por la Dra. Silvina Casablancas. Sus principales líneas de investigación
son: Nuevos entornos de aprendizaje; Complejidad de la formación docente en la actualidad; Ciudadanía digital; y Construcción de subjetividades
infantiles y juveniles.
2 El proyecto “El uso didáctico de las tecnologías durante la formación de magisterio y el ejercicio docente” recibió nanciamiento del Fondo Secto-
rial “Inclusión Digital: Educación con Nuevos Horizontes” 2015. Listado de integrantes en: http://www.pent.org.ar/investigaciones/anii.
Alejandro Cota y Francisco Cardozo
La formación de cientícos sociales. Reexividad y contribuciones en el uso de herramientas digitales para la documentación,
procesamiento y transcripción de entrev istas
104
build descriptions through the “look and listen” technique, rst, from a “being there” approach –that is to say,
within the eld and in relation to our objects of study– and then from a “being here” approach –that is to say,
already in our work cubicle–. It discusses the advantages and disadvantages of using digital tools (Sonal, Satu-
rate, Google Drive) in a particular way, to document, process and transcribe in depth surveys and interviews,
sometimes enabling them to position themselves as colleagues with the rest of the researchers.
Keywords: Digital Tools, Reexivity, Research Schooling, Use practices
INTRODUCCIÓN
En este artículo proponemos “documentar lo no
documentado” (Rockwell, 2011) guiados por una
suerte de “linterna etnográca” (Geertz, 1989) en el
ocio de investigar en ciencias sociales, y apoyados en
herramientas digitales (de aquí en adelante HD) para
procesar los datos de la investigación. Construimos un
relato posicionados como becarios, a partir de un tiempo
y espacio especíco, cuyas acciones fueron inuenciadas
por etapas formativas previas y durante la investigación.
Primero, apoyados en Geertz describimos un “estar allí”,
representado por nuestra inmersión en: reuniones de
trabajo con el equipo3 de investigación; por el ejercicio de
procesar encuestas, de elaborar un glosario de acrónimos
extraídos del transcribir entrevistas en profundidad,
referenciar simbologías para facilitar la lectura e
identicar el sentido de lo dicho por los entrevistados. El
“estar allí” incluye las reuniones de trabajo en el equipo de
investigación; charlas de café sostenidas entre becarios
posterior a cada reunión de equipo donde reexionamos
sobre nuestra práctica. Segundo, este relato deviene
en construcción textual movilizados por un “estar acá”,
representado por las teorías y metodologías utilizadas,
por la audiencia académica que interpelamos y por un
resto nutrido de nuestro posicionamiento personal al
investigar la incorporación tecnológica en educación.
Las ideas de Geertz nos permiten reexionar
sobre nuestras acciones, angustias, aprendizajes, y
cuestionamientos acerca del ocio del cientíco social
en formación que congura el principal objetivo del
artículo. Además, trabajar los datos relevados a través de HD
permitió caracterizar sus posibles ventajas y/o desventajas
(Valles, 2001), distinguiéndose como una variable
más dentro de nuestro proceso reexivo. El “estar acá”
–ya en nuestro cubículo personal, de trabajo individual–,
interpeló nuestras lias y fobias, posicionamientos
políticos y éticos que denen y otorgan autoría a nuestras
descripciones.
Retomamos el concepto de “reexividad del
investigador” (Meo, A. y Navarro, A; 2009), que es
utilizado principalmente para visibilizar las condiciones
del trabajo de campo, con el propósito de alcanzar
la comprensión etnográca de nuestros objetos de
estudio, y de las condiciones de autoría vertidas en el
texto. Esto nos implicó señalar decisiones “técnicas”
asumidas dentro del “estar allí”, además de especicar
3 Al citar la palabra Equipo con mayúscula, se alude tanto a los inte-
grantes como a la presencia, según corresponda, de quienes participa-
ron en el desarrollo de la investigación en cuestión.
algunos pormenores de relaciones sociales y
personales, entre nosotros becarios, y con el resto
del equipo. De manera tangencial, visibilizamos
las responsabilidades que supone al investigador
desempeñar su ocio, como también el tipo de
relación establecida entre este y los sujetos en el
campo, permitiendo sensibilizarnos acerca de qué y
cómo es el conocimiento que se construye. En este
sentido, la reexividad atiende aspectos inscritos en
dinámicas de interacción social emergidas en contextos
históricos, políticos y sociales comúnmente obviados.
Proponemos alejarnos de solo declarar los hallazgos
obtenidos, y en cambio, acercarnos a visibilizar
cómo fueron obtenidos. Agregamos una tipología
de entrevistadores basándonos tanto en el contacto
íntimo con entrevistadores –investigadoras del equipo–
como en el procesamiento de relatos obtenidos de
sus entrevistados. Para fundamentar la propuesta, nos
apoyamos en nuestras etapas de formación previas –
investigaciones, seminarios, lecturas, etc.–. Asumimos
este reto admitiendo el complejo aporte de la reexividad
y, ante la necesidad de incorporar al investigador dentro
del proceso de conocimiento (Guber y Colabella, 2014:
19), procurando aplicar la mayor agudeza mental a
nuestras descripciones. Guber diferencia entre tres tipos
de reexividades: la del investigador en cuanto miembro
de una sociedad o cultura, la del investigador como
investigador, y la de la población que estudia. Nosotros
nos situamos en la reexión del investigador como
investigador. Para lograrlo, partimos de nuestra posición
como observadores del proceso y nos asumimos
como instrumentos para construir un conocimiento
antropológico de la experiencia, -facultados
para tomar decisiones y emitir opiniones de nuestras
acciones- y al mismo tiempo permanecer sujetos a
recibir orientación por parte de investigadores a quienes
su experiencia otorgaría un mayor dominio en la
formación de cientícos sociales (Wainerman, 2001: 21),
sin omitir la intersubjetividad sostenida en la relación
investigadoras-becarios. A través del concepto de
“imaginación sociológica” de Mills (1986), unicamos la
experiencia personal con la profesional, reconociendo el
carácter vivo en cada proyecto emprendido, ejercitando
un camino de doble vía entre teoría y campo. Por tanto,
este artículo es un recorrido de aprendizaje que utiliza
“nuestra experiencia de la vida en nuestro trabajo
intelectual, examinándola e interpretándola sin cesar”
(Mills, 1986, 207). Así, esperamos aportar a los espacios de
diálogo e intercambio sobre los procesos, debates
PRÁCTICAS DE OFICIO, v.1, n. 21, jun 2018 - dic 2018
ides.org.ar/publicaciones/practicasdeocio 105
y reexiones metodológicas que conlleva el
investigar, desde la perspectiva de cientícos sociales
en formación, e incrementar nuestro aprendizaje
al escribir y describir las experiencias que resulten en
aportaciones al diseño de mejores políticas públicas de
inclusión digital.
Como hipótesis en relación al uso de HD, sostenemos
dos cuestiones: i) ofrecen una amplia gama de facilidades
que agilizan signicativamente el tiempo invertido
en procesar y sistematizar datos; y ii) al integrar sus
ventajas y/o desventajas, con conocimientos previos
del investigador asociados a la temática investigada y la
discusión en equipo, se produce una mayor densidad de
análisis basada en la focalización, enlace y vinculación de
los datos.
En primer lugar, contextualizamos nuestro relato
dentro de la investigación y damos cuenta de nuestro
posicionamiento dentro del equipo. En segundo lugar,
argumentamos para qué documentar el rol de becario
en formación, señalando la complejidad que subyace
a nuestras descripciones. En tercer lugar, exponemos
ventajas y desventajas de investigar utilizando HD, en
contraposición de hacerlo manualmente. En cuarto lugar,
referimos al lado “H”–humano– del uso de HD no solo
como posibilidad técnica, sino como prácticas sociales,
dinámicas políticas y sensibilidades que determinan
sus sentidos y modos de uso (Dussel, 2010). Por último,
presentamos las conclusiones.
ACERCA DEL CONTEXTO DE LA REFLEXIVIDAD
En abril de 2016 ambos becarios ingresamos al Área
de Investigación del PENT. El antecedente directo de
esta experiencia fue en 2014 al coincidir en un seminario
impartido por la directora del equipo, y que justamente
proponía incorporar el uso de HD en la investigación
social; esto quedó comprobado ya transcurridos un
par de meses de trabajo en la investigación, al recurrir
a la fotografía grupal de aquella cohorte. Quizá este
antecedente habilitó una potente sinergia de trabajo
entre ambos durante las actividades encomendadas.
La investigación que nos reencontró se propuso
indagar el tramo comprendido entre la formación con
tecnología recibida por hombres y mujeres estudiantes
de magisterio cursantes de cuarto año, y las propuestas
didácticas con tecnología desplegadas por docentes
noveles durante sus dos primeros años de ejercicio
profesional, en Uruguay. Se utilizó una metodología
cualitativa basada en el enfoque etnográco que incluyó
observaciones de clase, entrevistas en profundidad
(25) y focus group (7), encuestas autoadministradas
(106) aplicadas a estudiantes de cuarto año (entre 20
y 22 años), docentes nóveles (mayores de 22 años), y a
directivos y docentes (mujeres y hombres entre 40 y 60
años) en Institutos de Formación Docente; el trabajo de
campo fue realizado por las investigadoras Betina Berlín,
Graciela Caldeiro, Corina Rogovsky, Valeria Odetti y Silvina
Casablancas. El perl formativo de las/os integrantes del
Equipo se ubica principalmente en las ciencias sociales y
humanidades, con integrantes graduados de maestría (2
investigadoras) y doctorado (Directora) y/o en formación
de maestría (2 investigadoras y un becario) y doctorado
(1 becario) en el ámbito de la incorporación de Nuevas
Tecnologías y Educación, Cultura Digital, Formación
docente, Gestión educativa, entre otros. Destacamos
que, Uruguay integra el grupo de países de la región
que han implementado programas de inclusión digital
a gran escala mediante el modelo “uno a uno” –una
computadora por alumno–, y es reconocido como caso
paradigmático a nivel mundial por el alcance de su
programa de alcance federal Plan Ceibal (2007), y que en
este sentido ha cubierto gran parte de los subsistemas
que integran su oferta educativa.
Dentro del equipo se priorizó el debate de ideas,
perspectivas y enfoques teórico-metodológicos, la
construcción conjunta del diseño metodológico,
guías de instrumentos, cronograma de actividades, y
escritura colectiva de avances de investigación. Como
becarios, tuvimos a cargo la búsqueda y aplicación a
convocatorias de nanciamiento de investigaciones
y talleres –workshops–; asistir a congresos, talleres y
conferencias y posteriormente socializar sus contenidos
al equipo; además, impartimos un taller con el objeto
de incrementar habilidades digitales en el resto de
integrantes del equipo y procurando la actualización
permanente dentro del cambiante mundo de las
tecnologías en educación. Se constituyó un espacio
común entre teoría y práctica que comprendía conceptos
en movimiento, a diferencia del abordaje teórico en
seminarios de metodología.
En este sentido, Wainerman y Sautu (2001), destacan el
transitar junto al investigador/a experimentado/a, para
ganar claridad expositiva y profundizar en el análisis
y/o reexiones. Arman la necesidad de recuperar
personal docente con experiencia en la producción
de conocimiento, pues ellas/os podrían entrenar en
la elaboración de proyectos de investigación para
obtener becas y subsidios; diseñar cronogramas de
tareas, presupuesto de gastos y demás tareas vinculadas
a la labor investigativa. Justamente, recuperamos
las experiencias de cursar en 2010 un seminario
de metodología con Wainerman, y en particular, la
enfática recomendación que Sautu realizó en el año
2011 durante el seminario de tesis que cursó uno de
nosotros, exhortando a la clase a ingresar en equipos
de investigación, armando que solo allí se encuentran
aprendizajes sobre “la trastienda de la investigación”
que exceden aspectos teórico-metodológicos
(Wainerman y Sautu, 2001, 13). En nuestro caso,
ingresar a este Equipo habilitó tal aprendizaje, pero
también permitió valorar nuestra trayectoria previa.
Ambos compartimos tiempo y espacio con mujeres
investigadoras de mayor trayectoria, integrantes del
PENT desde hace más de 10 años, instancia formativa
con amplia proyección en la región, e integrándonos a
un equipo donde convergen perles de disciplinas como
antropología, sociología, comunicación, educación, y
distintas experiencias en ámbitos escolares.
Alejandro Cota y Francisco Cardozo
La formación de cientícos sociales. Reexividad y contribuciones en el uso de herramientas digitales para la documentación,
procesamiento y transcripción de entrev istas
106
SOBRE LA VALIDEZ INTERNA (O MIRAR, ESCUCHAR Y
ESCRIBIR)
Nuestras descripciones parten de cuestiones
identitarias y en el marco de nuestras trayectorias
formativas: Francisco (36) paraguayo de nacimiento,
formado completamente en el sistema educativo
argentino; comunicólogo y estudiante de maestría.
Alejandro (38), mexicano, formado en ese país hasta
titularse como psicólogo, emigrado a Argentina para
cursar maestría y actualmente en formación doctoral;
ambos con tesis relacionadas con la citada investigación,
con experiencia docente y en la gestión educativa.
Coincidentes en pensar las tecnologías como derecho
ciudadano e interesados en contribuir con nuestras
investigaciones a políticas públicas de alfabetización e
inclusión digital, y la formación docente. Estos rasgos
sirven de ltro para representar la experiencia al interior
del trabajo que expondremos más adelante.
Ante la factibilidad de representar lo vivido por otros,
Meo (2010), encontró que Skeggs (1994; 1997), y Kenway
y McLeod (2004), señalan cómo en el trabajo de campo
las subjetividades del informante y del investigador
están siempre implicadas; que el investigador decide
lo que vale la pena ser representado, resultando en
una descripción que descarta ciertos datos y selecciona
otros. Paerregaard (2002) reconoce esto como un juego
de intersubjetividades, dos caras de una misma moneda:
por un lado, lo producido por el investigador/observador
de diversos actores y relaciones en el campo, y por otro,
la observación de los actores ante la presencia del
investigador/observado, revalorizando su intromisión
como ‘extranjero’ y realizando un análisis complejo
acerca de él; la intersubjetividad constaría de paradojas
y ambigüedades, un sitio de construcción, destrucción
y reconstructiva interacción, donde compasión y
conicto se complementan armando la identidad y
la diferencia, respectivamente. Meo (2010) reriendo
a McCorkel y Myers (2003) y Reay (1996), arma que
los sentimientos y expresiones inuyen en nuestra
interpretación transformando en parcial e incompleta
nuestra descripción, incapaces de reejar la “multitud
de expresiones, matices, sentimientos [presentes] en la
investigación” (Skeggs, 1997, 29).
Además, la aprehensión de fenómenos sociales
se funda en actos cognitivos como mirar, escuchar y
escribir. Para Cardoso (2004), percepción y pensamiento
se conjugan al relevar datos, procesar hechos y actos
sociales que “signican algo”. Para nosotros mirar y
escuchar en reuniones de equipo y/o procesar datos
de la investigación, interpelaron nuestro percibir y
pensar, mientras que al escribir esperamos construir un
nuevo discurso de lo que al inicio nos era ajeno. Esto es
posible solo con la incertidumbre y desconocimiento
necesarios para construir una nueva mirada producto del
extrañamiento que el campo, y las acciones de quienes lo
habitan, producen en el investigador. Que nos permiten
trascender nuestras predilecciones y condicionamientos,
y que comprometen nuestra sensibilidad como
investigadores (Rockwell, 2009). Cardoso de Oliveira
(2004) propone escudriñar el “carácter constitutivo
del mirar, escuchar y del escribir en la elaboración del
conocimiento propio de las disciplinas sociales” (Cardoso
de Oliveira, 2004, 56). Escribir acerca de la práctica
reconstruye la experiencia en plena tracción al trabajar
datos con HD, y se reexiona sobre cuestiones que en
su momento no suelen registrarse a consciencia en los
equipos de investigación pero que son sumamente
relevantes en el ocio de investigar y en la producción
de determinados resultados.
Retomamos del enfoque etnográco (véase Guber,
2012; 2013; Rockwell, 2011) su propuesta para
apropiarnos de nuestros objetos, de relacionarse
mediante un ‘nosotros-otros’ (Milstein, 2011) y de
procesar la empírea. Mirar y escuchar lo asociamos
con nuestro “estar allí” a plena tracción en reuniones
de equipo, incluyendo impresiones personales del
transitar junto a investigadoras de mayor experiencia, y
utilizando HD para producir conocimiento en nuestras
investigaciones. Y la reexividad del investigador
propuesto por el enfoque nos permite, entre otras cosas
contextualizar en qué condiciones y cómo se produjo tal
conocimiento.
Nuestro “estar allí” implicó acudir a reuniones de equipo,
de dos a tres horas, dos jueves por mes, en la sala de “El
5to” –piso– de la facultad. Un espacio con dimensiones
de 3x6 metros, con una mesa ovalada para ocho o diez
personas, de buena ventilación e iluminación, silencioso,
habilitado con proyector de video y un pizarrón que
abarcaba toda la pared frontal. Esta cercanía favorecía
la comunicación y contacto visual entre becarios e
investigadores. Minutos antes de iniciar, nos sentábamos
a compartir café o mate; a conversar de forma lúdica
sobre otras actividades. La directora iniciaba la reunión
leyendo el orden del día, promoviendo la participación de
todos. “Allí”, por ejemplo, las investigadoras nos relataron
sus impresiones de la experiencia vivida al acudir a cada
departamento (localidad) en Uruguay; del recibimiento
vivido en cada escuela o instituto donde acudían para
entrevistar ya fuera a alumnos, docentes o directivas/
os, y de información que consideraban importante de
compartir con el resto del equipo respecto de los casos
entrevistados y de las condiciones en que se realizaron
las entrevistas, entre otros. Cada encuentro generaba un
acta del día con temas tratados, acuerdos y tareas por
realizar. Se compartía el trabajo con el equipo mediante
Google Docs en Google Drive habilitando la edición
conjunta, y produciendo la mayoría de las veces una
versión el sobre lo conversado. Cuadernos, lapiceras,
netbooks, tablets, y celulares, se mezclaban en la mesa
para realizar distintas actividades: mientras algunos se
encargaban de redactar informes en simultáneo sobre
la investigación dentro del drive, el resto anotaba y/o
participaba de las discusiones sobre el proyecto.
En ese ámbito, la directora nos invitó a impartir un
taller, tanto para el equipo como para miembros de otras
áreas de la institución, sobre el uso de la aplicación Sonal.
En su momento lo interpretamos como una especie de
instancia de evaluación, no solo sobre el nivel de manejo
de la aplicación, sino también de nuestras capacidades
PRÁCTICAS DE OFICIO, v.1, n. 21, jun 2018 - dic 2018
ides.org.ar/publicaciones/practicasdeocio 107
como expositores y de nuestras competencias didácticas.
Recordemos que nos encontrábamos en una institución
dedicada a la oferta de formación docente con
tecnología. Además, que la investigación en cuestión era
la primera surgida de un convenio de cooperación entre
dos instancias: FLACSO-Argentina y FLACSO-Uruguay.
Quizás la invitación de dar el taller también devenía en
formarnos, y asegurarse que nuestro trabajo iba a ser
bien realizado pues existía el antecedente de un caso,
en la investigación anterior del equipo, donde no se
realizó una transcripción de las entrevistas sino más bien
una “reinterpretación” del relato de los entrevistados,
sintetizando ideas y resumiendo respuestas, lo cual
generó un doble esfuerzo de trabajo.
Otro espacio que nos formó, lo construimos “uno a
uno”. Al terminar de cada reunión de equipo, nos íbamos
a un bar, para seguir dialogando y reexionando sobre
nuestros proyectos anteriores; de cómo estos pudieron
dotarnos de una experiencia que ahora intentábamos
traducir en el mayor provecho posible; meditábamos
sobre nuestro posicionamiento dentro del Equipo, sobre
todo, nos dimos cuenta de la identicación que sentíamos
en nuestras dudas y certezas: ahí comprendimos lo
trascendental en la recomendación de Sautu hecha años
atrás. Esta identicación/diferenciación en gran medida
allanó el camino para lograr nuestro mejor rendimiento,
individual y de conjunto.
Por ello, nuestro artículo recurre a un texto etnográco,
escrito en primera persona a partir de un campo que
provoca múltiples sensaciones; que además habla de una
experiencia personal que vale la pena ser compartida,
transmitiendo pormenores de la relación con otros, a
través de una especie de comprensión de otros idiomas,
de la intersubjetividad hecha cuerpo:
Un buen texto etnográco [...] debe tener en cuenta
las condiciones de su producción, a partir de las etapas
iniciales de obtención de datos (el mirar y el escuchar), lo
que no signica que deba enredarse en la subjetividad del
autor/investigador. (Cardoso de Oliveira, 2004, 65)
En el bar solíamos decantar lo acontecido durante
las reuniones. Discutíamos la lógica de investigaciones
nanciadas sujetas a plazos medianamente cortos, bajo
esquemas de resultados que nos obligaban a acelerar
los pasos. Al valorar sus costos y benecios, concluimos
que el equipo siempre rindió acorde a las exigencias.
Pensábamos que a veces se suele accionar con la
nalidad de optimizar el esfuerzo sobre un objetivo
determinado, pero que investigar también signica
reexionar; dejar que las cosas decanten por sí solas en
nuestra interpretación de la realidad.
Por otra parte, ‘escribir’, se vincula con “estar acá”, con la
inuencia de nuestra formación y estatus académico. Por
ejemplo, este artículo: tesistas de maestría observando
el “paso a paso” al investigar y profundizar en conceptos
metodológicos. Tal inuencia deviene de anteriores
seminarios de metodología, talleres de escritura
académica, de manuales de entrevista. En este sentido,
esta construcción textual nos permitiría atender lo
concerniente a una labor que repercutió en sucesivas
etapas de la investigación: la transcripción de entrevistas.
Al respecto, Acevedo advierte que:
los informes de investigación suelen omitir u otorgar un
espacio subsidiario a la descripción y el análisis del proceso
desarrollado para alcanzar los resultados que se informan.
Esta distancia, entre el conocimiento producido y el modo
en que se alcanza el mismo, es [...] central a los nes de
dotar de validez interna los resultados que se alcanzan y
constituye la línea que separa los ensayos académicos de
los informes de investigación. (Acevedo, 2016, 2)
Asumimos el riesgo de relatar una actividad, en
general, considerada como cansadora y poco interesante.
Nuestra experiencia arma que, al transcribir logramos
una escucha atenta sobre lo dicho, y al escuchar distintas
entrevistas pudimos encontrar “sentidos” comunes o
“representaciones similares” sobre lo investigado, o
encontrar otras dimensiones analíticas emergentes. Por
ello, partimos de preguntas tales como ¿Cuáles son los
aportes concretos del uso de HD en la investigación
social? ¿Cuáles son los posibles aportes de quien
transcribe? ¿Cómo inuye “la situación de entrevista” en
su posterior transcripción?
INVESTIGAR SOBRE TECNOLOGÍA CON TECNOLOGÍAS
El equipo utilizó las tecnologías como componente
y aporte metodológico en la investigación, a partir
del trabajo con las HD: Sonal, Saturate y Google Drive.
Históricamente, desde principios de los sesenta
se ha desarrollado software especíco para tratar
datos cualitativos en respuesta al auge del desarrollo
de herramientas informáticas para analizar datos
cuantitativos. Estos programas son conocidos como
CAQDAS (Computer Assisted Qualitative Data Analysis
Software) (Carvajal Llamas, 2001; Andreu 2002), en los que
se incluye a Sonal y Saturate. Se trata de herramientas que
procesan archivos de distintos formatos –video, texto,
audio–, facilitando su organización y acceso al trabajar
con grandes volúmenes de datos. A continuación, las
presentamos.
USO DE SONAL
Sonal-info4 es un programa de descarga libre y gratuita
para su instalación en PC de escritorio o notebooks.
Permite transcribir entrevistas, ya sea en formato audio
o video, desarrollado por Alex Alber. Sonal posee
herramientas que nos permitieron sistematizar, acelerar o
ralentizar los audios, y nos facilitó la escritura simultánea.
Esto es que, a diferencia de transcribir mediante el
reproductor de audio en nuestra PC, con Sonal pudimos
desgrabar de manera ágil debido a que pudimos
congurar un avance del audio cada cinco segundos, y en
caso de ser necesario, repetir ese mismo tramo del audio
hasta cerciorarnos de la delidad de lo dicho por la/el
entrevistado/a. Además, al lograr ralentizar el audio nos
4 http://www.sonal-info.com/
Alejandro Cota y Francisco Cardozo
La formación de cientícos sociales. Reexividad y contribuciones en el uso de herramientas digitales para la documentación,
procesamiento y transcripción de entrev istas
108
permitió atender la dicultad de transcribir, por ejemplo,
el cruce de voces en focus group conformados por tres o
más participantes, y con ello lograr captar elmente las
palabras emitidas por cada interlocutor. Particularmente,
esta ralentización del audio nos permitió, al nal de
cuentas para nosotros extranjeros, captar modismos y la
dicción particular de las/los ciudadanas/os uruguayas/
os. Por otra parte, al establecer marcas de sincronización
temporal para la ubicación posterior del fragmento
transcrito, nos habilitó la ubicación inmediata de tramos
puntuales en cada entrevista/audio. Si bien Sonal permite
generar categorías o etiquetas semánticas que agrupan
conjuntos de respuestas en los campos analíticos que el
investigador desee, debido al volumen de archivos (32
audios: 25 entrevistas en profundidad y 7 focus groups),
en general, esta función se desarrolló con la HD Saturate.
USO DE SATURATE
Saturate5 es una aplicación web de acceso gratuito,
elaborada por Jonathan Sillito, profesor y desarrollador
de la Universidad de Callgary, Canadá. El usuario debe
generar una cuenta gratuita, permitiéndole almacenar
textos lingüísticos (proyecto) a través de una simple
operación de “copiado” y “pegado” –en nuestro caso
se trató de la transcripción de entrevistas realizadas
con Sonal– sobre los cuales se interviene realizando
marcas semánticas. El proceso de “codicación” permitió
organizar el análisis cualitativo del material disponible, es
decir, aplicamos las categorías previamente consideradas,
así como las que fueron emergiendo al avanzar en esta
tarea. Saturate, ofrece otras herramientas –todas ellas
basadas en la lógica de ltro de marcas semánticas sobre
el texto lingüístico– que facilitaron la categorización
de códigos. Además, nos permitió incorporar material,
codicar y analizar de manera colaborativa: en simultáneo
se logró que las/os integrantes del equipo responsables
de esta tarea pudieran participar de la edición de un
mismo proyecto.
Las operaciones que se realizaron en la plataforma
Saturate son: a) carga de datos, b) codicación, c)
categorías, y, d) anotaciones / memos. Las marcas
semánticas utilizadas como códigos pudieron ltrarse,
permitiendo, en una segunda etapa, presentar análisis en
forma de tablas detallando la frecuencia de aparición
de los códigos preelaborados. Los “memos” facilitaron
la comunicación entre participantes de un mismo
proyecto, favoreciendo la negociación sobre marcas
semánticas a utilizar y evitando la superposición u omisión
de categorías o tramos de la entrevista, respectivamente.
ESPACIOS COLABORATIVOS DE TRABAJO: GOOGLE
DRIVE
Desde el inicio del trabajo, se creó un espacio
colaborativo en línea al servicio del equipo. Mediante
carpetas organizadas en Google Drive, se posibilitó
una comunicación uida, considerando la situación de
5 http://www.oldsaturateapp.com
transcribir, o procesar encuestas cada uno por separado
y en su espacio personal. Allí, recopilamos y organizamos
diversos materiales que nos permitieron gestionar cada
archivo según las nalidades (redacción de documentos
para la construcción de informes, procesamiento de datos
mediante tablas y cuadros del tipo Excel, presentaciones,
etc.) Así, logramos mayor coordinación ante el volumen
de trabajo cuanticado en líneas anteriores. Dicho
espacio fue utilizado para:
• desarrollar en forma colaborativa el diseño
de materiales para recolectar y analizar datos
(entrevistas, encuestas, dimensiones de
análisis, etc.)
• documentar el proceso de trabajo: (rastros
de la toma de decisiones, borradores
en construcción, registro de lecturas,
cronogramas, etc.)
• comunicar al equipo las decisiones que hacen
al diseño de investigación
• organizar y facilitar el acceso al equipo
a la totalidad de material vinculado al
desarrollo de la investigación: material
de apoyo, bibliografía, informes,
instrumentos y registros de lectura
para conformación del marco teórico.
Presentadas las HD utilizadas, expondremos las
ventajas y desafíos (VD) de su uso, siguiendo la propuesta
de Valles (2001):
VD1. Ahorro de tiempo y bazas asociadas: el uso de
HD para procesar y analizar datos cualitativos fue muy
fructífera al contar con un corpus de transcripción
concentrado en Sonal, cuyas prestaciones permitieron
transcribir de forma acelerada el tratamiento de
entrevistas. Esta rápida ejecución de la transcripción
habilita que sea el mismo investigador quien transcribe,
evitando la tercerización del trabajo, y posibilita
encontrar nuevos sentidos al construir una mirada de
conjunto sobre todos los registros.
VD2. Exploración y codicación, intuitivas y sistemáticas:
tanto en Sonal como en Saturate fue trascendental. Meo
(2010-b), encontró en Dey (1993) que asignarles a los
fragmentos de datos ciertos temas y códigos permite
la sistematización de los datos; además, encontró que
Huberman y Miles (1998), arman la importancia de
codicar y recodicar los datos ya que estos se resumen,
codican y descomponen en sus temas, grupos y
categorías; y, por último, menciona de Strauss y Corbin
(2002) la necesidad de desarrollar un ordenamiento
conceptual de los datos de acuerdo a sus propiedades
y dimensiones. En nuestra experiencia, esto se logró
dentro de un proceso colaborativo constante, es decir,
todos en el equipo tuvimos momento de participar en
cada una de estas tareas tanto en sentido sincrónico
como diacrónico, potenciando la profundidad durante
las discusiones. Además, la anotación (memos) en
Saturate, sobre la denición de códigos o sobre cualquier
PRÁCTICAS DE OFICIO, v.1, n. 21, jun 2018 - dic 2018
ides.org.ar/publicaciones/practicasdeocio 109
idea que surgió durante la exploración del material,
nos permitió reconocer el rasgo interactivo y exible
del diseño. Debido principalmente a observar una
relación funcional entre cómo la decisión que se toma
en un componente tiene implicancias en el resto. Así, las
prestaciones de estas HD se conguran como un apoyo
para la elaboración conceptual y teórica.
VD3. Inclusividad e hipertextualidad: el acceso a
carpetas virtuales (Drive) con contenidos de trabajo
en cada componente (Marco teórico, procesamiento
cuali y/o cuanti de datos, diseño, informes, artículos,
etc.), ofrecían la secuencia de resultados en cada tarea
a los integrantes del equipo, permitiéndoles realizar
anotaciones, observaciones o consultas sobre cada tarea.
En este sentido, una de las aplicaciones más utilizadas
fue Google Docs (procesador de textos), generando
actas de reuniones de trabajo, de escritura colectiva, con
vínculos y referencias hipermediales e hipertextuales.
En el caso de Sonal, se importaron cheros de texto,
marcas, códigos y búsqueda de archivos de audio. Una
cuestión sumamente motivadora fue lograr ubicar un
determinado audio, a partir de las prestaciones de Sonal,
y mostrarlo en tiempo real al equipo en pleno desarrollo
de las reuniones; esto permitió en más de una ocasión
someter a discusión, por ejemplo, la intencionalidad de
una cita textual determinada o el análisis de categorías
emergentes. Este elemento atiende nuestro interrogante
¿Cómo inuye “la situación de entrevista” en su posterior
transcripción? Dado que, no fuimos nosotros quienes
realizamos las entrevistas, hubo elementos externos
al audio que solo fueron accesibles desde la voz de
las investigadoras que hicieron el trabajo de campo; a
partir de la utilización de “memos” en Saturate y Sonal,
y de notas en Drive, pudimos rescatar elementos que
en su momento permitieron atender cuestiones que
inciden directamente en el desarrollo y resultado de las
entrevistas.
VD4. Intersubjetividad: tanto en la participación
de reuniones como en el proceso de codicación y
tabulación de información obtenida a través de las HD,
conforme avanzamos en la transcripción, logramos
problematizar y profundizar en conceptos y temáticas
trabajadas en la investigación. En términos propiamente
metodológicos, diríamos que las HD potenciaron un
modelo interactivo de diseño (Maxwell, 1996). En el caso
de la investigación cualitativa, los diseños no tienen
un comienzo jo, ni procede a través de una secuencia
lineal. En este sentido, se reconoce la importancia de
la interconexión y la interacción entre sus diferentes
componentes (Fig. 1).
VD5. Modelización y visualización analítica: a través
del procesamiento de datos en formularios de Google
Docs representamos, en forma precisa y rápida, los datos
tabulados mediante distintos grácos con información
cuantitativa, reinterpretada y vinculada al análisis de
entrevistas en profundidad. También, el soporte digital
del texto posibilitó una recodicación semántica
que amplió y resignicó las dimensiones analíticas
propuestas en el trabajo de investigación. Por ejemplo,
la anación de categorías analíticas con ltros en Excel,
y dispositivos visuales que facilitaron la divulgación de
resultados obtenidos. Este elemento responde a uno de
nuestros interrogantes sobre ¿cuáles son los posibles
aportes de quien transcribe?
EL LADO “H” DEL USO DE HERRAMIENTAS DIGITALES
En efecto, procesar los datos relevados en el trabajo de
campo a cargo de las investigadoras fue facilitado por
el uso de HD. No obstante, facilitar no signica terminar
el trabajo. Nuestra colaboración tampoco concluyó
con el procesamiento y sistematización de entrevistas.
Algunos autores advierten las limitaciones del análisis
asistido por las HD descritas y el riesgo de perderse una
mirada de conjunto y/o la descontextualización, así
como dejarse seducir por la herramienta en sí y no en
explotar sus posibilidades en benecio del análisis en la
interpretación de los datos. Salgado (2007) encontró en
Amezcua y Gálvez (2002) que este tipo de herramientas
constituyen un gran potencial para realizar las tareas
descritas y reconocen que, estas no pueden reemplazar
la capacidad deductiva del investigador.
Durante la investigación, vista como un proceso de
interacción simultánea entre sus distintos componentes
(Fig. 1), transcribir se dio en paralelo a un proceso
de análisis de y en conjunto, es decir, todas/os las/
os integrantes participamos en esta tarea. Si bien, al
inicio de las primeras transcripciones no contamos
con un relato del contexto de entrevista6 vivenciada
por los colegas que realizaron el trabajo de campo, sí
tuvimos la posibilidad de escuchar y tomar nota de sus
apreciaciones de viva voz posteriormente, a solicitud
nuestra, argumentando la necesidad y trascendencia de
tales cuestiones en el desarrollo y posterior análisis de
cada entrevista. Así fue como al inicio de las reuniones
se brindó un espacio para discutir las condiciones
materiales, institucionales y políticas del contexto.
Guber (2011) señala dos dimensiones del contexto
de entrevista: primero, un sentido ampliado referido
a las relaciones políticas, económicas y culturales
(poderes asimétricos en una relación) que engloban al
investigador y al informante: investigadoras argentinas
integrantes de una instancia, en lo general, positivamente
valorada en la región, y en Uruguay especícamente
con los/as entrevistados/as, en el ámbito de la nuevas
6 Son documentos donde volcamos datos del contexto, de las perso-
nas entrevistadas, del lugar donde entrevistamos, del tipo de relación
que entablaron entrevistador y entrevistado, de las “promesas” o acuer-
dos a los que se arribaron, y de las dicultades que se tuvieron que
sortear (Strauss y Corbin, 2002; véase Meo, 2009)
FIG.1
Alejandro Cota y Francisco Cardozo
La formación de cientícos sociales. Reexividad y contribuciones en el uso de herramientas digitales para la documentación,
procesamiento y transcripción de entrev istas
110
tecnologías; el segundo, un sentido restringido referido
a la situación social especíca del encuentro: lugar,
personas, actividades y tiempo. Estos ámbitos denirían
la relación de entrevista y la información producida
(Guber, 2011, 88-89). Nosotros, becarios, demandamos
rasgos de estas dimensiones al pleno del equipo, y la
capitalizamos en una contextualización que impactó
en nuestro trabajo al recibir, a cada regreso del campo
en Uruguay, [en el “5to” de la Facultad], sus notas e
impresiones.
Ya en solitario, pudimos escuchar en forma atenta las
entrevistas, imaginando los espacios; intentando ser
eles en la transcripción de palabras dichas, registrando
abreviaciones de espacios o cargos escolares;
reexionando sobre las ideas de cada entrevistado y
modelando posibles vínculos de sentidos entre distintas
voces. Estas cuestiones fueron trabajadas, debatidas y
contrastadas a la luz del marco teórico, de la experiencia
de quienes realizaron las entrevistas, de nuestras
apreciaciones sobre su contenido, y de las hipótesis
iniciales del proyecto de investigación.
Podemos armar que nuestro posicionamiento como
cientícos sociales en formación no deviene solo de la
reexión producida en el marco de la investigación del
PENT, sino que además, versa en la capitalización de
nuestra trayectoria académica con base en nuestras
experiencias adquiridas en proyectos de investigación
previos (Cota, 2016a; 2016b; Cardozo, 2013, 2012) y/o
en otros espacios de formación, como fue el caso de
nuestra participación en el seminario de “Investigar
con Herramientas Digitales”7 citado en apartados
anteriores, o en los seminarios de Sautu y Wainerman.
Seguramente, los contenidos de estos incidieron en
los alcances mostrados en el presente artículo.
Del mismo modo, nuestra vinculación e interés en el
tema de investigación, posibilitó una contribución más
sustantiva y valiosa en términos de aportes teóricos y
metodológicos. Como señala Acevedo (2016), ninguna
investigación tiene un inicio especíco; dado que
intervienen una serie de circunstancias, conocimientos
y habilidades previas, que tienden a favorecer el
surgimiento de ciertas ideas en determinados
ámbitos. En este sentido, consideramos que nuestros
antecedentes en investigación y la cercanía con las
temáticas generales tratadas, coadyuvaron a situar los
datos dentro de un particular marco interpretativo. Es
decir, transitando de la transcripción a la interpretación y
vinculación de sentidos emergentes en los discursos de
los entrevistados.
No obstante, también debemos reconocer que aquellos
conceptos que sitúan nuestras interpretaciones, también
podrían limitarlas. Por ello, enfatizamos la relevancia
de los espacios de intercambio en el equipo. Ahí
contrastamos nuestras interpretaciones “de ocio” con
las apreciaciones de las investigadoras-entrevistadoras, a
la luz de ofrecer un marco más amplio de interpretación
de signicaciones en torno a alguna noción o concepto,
no solo de manera teórica conceptual, sino también
territorial.
7 http://www.pent.org.ar/formacion/herramientas
En este sentido, al realizar las transcripciones de las
entrevistas fuimos impelidos a realizar una serie de
actividades complementarias. En primer término, fue
necesaria la construcción de un glosario, debido al ámbito
en el cual se circunscribe el trabajo de investigación: la
formación docente en Uruguay. En efecto, el trabajo de
campo fue realizado en un espacio en el cual conviven
una serie de códigos y signos propios. No fue suciente
que los investigadores implicados tuvieran una
trayectoria de investigación en ámbitos educativos, pues
nos encontrábamos inmersos en otro país que funciona
a través de lógicas propias de distinto orden: sociales,
institucionales, políticas y culturales. La elaboración
de un glosario de palabras, términos y abreviaciones
comunes nos permitió una mayor comprensión de
esas lógicas internas de funcionamiento, hasta hacerla
accesible para el equipo. En segundo término, contar
solo con la experiencia de transcribir, es decir, la
interpretación de sentidos e ideas expresadas por los
entrevistados nos obligó también a procurar el acceso a
las impresiones de las entrevistadoras al sumergirse en
el contexto de las instituciones visitadas, a procurar el
acceso a archivos fotográcos, y a la información de los
proyectos institucionales disponibles.
Esto nos obligó a reformular el documento de
recomendaciones para la aplicación de entrevistas
creado previo al inicio del trabajo de campo con el
objetivo de lograr una mejor calidad del registro
de entrevistas. Por ejemplo, las lmaciones en alta
denición en el caso puntual de los focus group, facilitó
la diferenciación de los interlocutores y una especie de
“acceso virtual” –Mirar– a la “situación de entrevista”. En
este sentido, grabación de audio y video convergen en
un complemento que enriquece y favorece el registro
de las entrevistas. Algunas veces, las grabaciones fueron
relevadas con un teléfono celular, otras veces con un
grabador de voz. En todos los casos existieron rasgos que
las distinguieron en su calidad. Sin embargo, situaciones
como un volumen bajo o de interlocutores distantes al
dispositivo, afectaron el registro de algunas entrevistas:
nos sorprendió encontrar estas situaciones dada la
instancia y trayectoria de las entrevistadoras, tornándose
esto en una discusión recurrente. Esto amerita resaltar
nuevamente el lado humano en el uso de las HD:
Es un rasgo técnico el que le permite a la cámara de
vigilancia identicar la raza de una persona más claramente
que la clase social de la que proviene o su religión, pero es
una sociedad racista la que transforma esa información
en conocimiento. (Fiske, 1994, 219). La tecnología no es
simplemente una posibilidad técnica, sino que supone
prácticas sociales, dinámicas políticas y sensibilidades que
son las que determinan sus sentidos y los modos de uso
(Dussel, 2010, 3).
Rearmamos que el artefacto tecnológico por sí
solo no construye conocimiento. La práctica social que
caracteriza el uso del artefacto nos llevó a sugerir que,
la situación de entrevista causa relevancia tanto en
los dichos allí expresados –esto debido, entre otras
PRÁCTICAS DE OFICIO, v.1, n. 21, jun 2018 - dic 2018
ides.org.ar/publicaciones/practicasdeocio 111
cosas, a la dinámica política de poder en la relación
entrevistador-entrevistado, como también en la
calidad del registro. Entonces, fue que manifestamos
las siguientes necesidades: i) procurar la aplicación
de entrevistas en un espacio sin distractores
y procurando las mejores condiciones para el
relevamiento de datos; ii) utilizar más de un grabador,
ante la posibilidad del mal funcionamiento de alguno
de ellos; y iii) realizar el registro de entrevistas con
dispositivos que produjeran formatos asimilables a
Sonal y facilitar el procesamiento. En primera instancia,
estas recomendaciones parecieran obedecer solo
a “cuestiones técnicas”, pero indiscutiblemente
repercutieron positivamente en el procesamiento de
datos; sobre todo al avanzar en el trabajo de campo e
incrementarse el volumen de evidencias.
Lo anterior no exime el rol esencial del entrevistador
para recolectar información en la medida que este
inuye en la cooperación de los entrevistados
y en la calidad de la información relevada. Así,
consideramos importante propiciar el mejor
ambiente en la situación de entrevista. Al respecto,
Jesús Galindo (1998) plantea que: i) el entrevistador
debe crear paulatinamente un clima adecuado
para obtener las informaciones más profundas del
entrevistado; ii) el ujo de la información será en
gran medida unidireccional: pues debe predominar
el habla del entrevistado; iii) el entrevistador debe
abstenerse de expresar sus opiniones o juicios de
valor sobre lo relatado por el entrevistado, respetar
su individualidad, y dar muestras permanentes de
aceptación; iv) promover relaciones favorables; v) no
interrumpir el discurso del entrevistado; vi) procurar
captar las posibles deformaciones eventuales y los
relatos distorsionantes; y vii) mantener la motivación
del entrevistado, relacionándose con él como persona
y no como fuente de información. En esta tesitura,
y producto del análisis en nuestra experiencia
como transcriptores, confeccionamos la siguiente
clasicación de entrevistadores:
El entrevistador entrevistado: caracterizado por
una intervención constante en las respuestas del
entrevistado, que obstruye la uidez y desarrollo del
relato del entrevistado. Esto evita el acceso a ideas o
posicionamientos interesantes que podrían permitirnos
un análisis de cuestiones que difícilmente podremos
acceder con otro tipo de técnica de relevamiento.
El entrevistador “check point”: aquel que realiza la
entrevista marcando los ítems, sin repreguntar o re
enfocar las respuestas. Se enfatiza la consecución de
pautas de la entrevista de forma irrestricta, dejando
por fuera cualquier otro dato que, en primera instancia,
pareciera no asociarse a los objetivos pretendidos en su
diseño inicial.
El entrevistador dúctil: aquel entrevistador, que
adaptándose a las limitaciones ya sean de espacio,
institucionales, de apertura del entrevistado, saca
el mayor provecho posible para construir la mejor
situación de entrevista. Fine y Deegan (1996)
abordan el concepto de serendipity alejándose del rol
de lo divino como causa, y en cambio argumentan que
la “causalidad” dentro de las investigaciones cualitativas
es el resultado de cruces singulares y contingentes
entre lo planeado y el azar; que, mediante este proceso,
el investigador podría acceder a un conocimiento
signicativo en relación con los objetivos de la
investigación.
Cabe destacar, que en ocasiones las entrevistas
se dan en lugares inhóspitos y/o sujetos a la
disponibilidad del entrevistado. Lo que implica
acelerar algunos procesos, en detrimento de obtener
mejores resultados, al no contar con una mayor
amplitud o laxitud.
Vinculado a nuestros aportes dentro del equipo,
destacamos una propuesta de análisis de la
información con base en categorías no establecidas
a priori en el diseño metodológico. Nos referimos
a la construcción de un registro de herramientas
y aplicaciones digitales mencionadas por los
entrevistados, que propusimos distinguirlas según sus
ámbitos de incidencia. Actividad analizada y ajustada,
posteriormente, en las reuniones de trabajo, dando
origen al diseño de “una nube de aplicaciones”. Una
representación gráca que muestra las aplicaciones
o herramientas mencionadas por los sujetos de la
investigación, dimensionadas según la cantidad de
menciones que posee. Se confeccionó un gráco
para cada ámbito de incidencia, (clases de magisterio;
espacios de prácticas docente; y, primeros años de
ejercicio docente).
Esta distinción, permitió apreciar los matices
respecto al uso de aplicaciones digitales, visibilizar
la constante mención del “Plan Ceibal”8 por parte de
los entrevistados. Aspectos que posibilitaron otros
análisis, a la par de los formulados inicialmente en
el proyecto de investigación. Finalmente, de este
proceso cabe destacar la generación de un producto
multimedial que facilita la divulgación de resultados.
Se trata de un “mapa didáctico digital”,9 un gráco
que presenta los nombres de las herramientas
y las aplicaciones digitales mencionadas por los
entrevistados, así como del contexto de uso (como
estudiantes, como docentes, en sus vidas cotidianas).
Esto permitió identicar las aplicaciones más utilizadas
en cada uno de dichos contextos de los tramos
seleccionados en la investigación para reconstruir el
tramo formativo.
CONSIDERACIONES FINALES
Emprendimos este ejercicio reexivo como un viaje
de regreso hacia el punto de inicio. No para recordar
lo vivenciado, sino para problematizarlo desde otro
8 http://www.ceibal.edu.uy/
9 https://www.genial.ly/View/Index/58231ef8233bb-
b24503340bb
Alejandro Cota y Francisco Cardozo
La formación de cientícos sociales. Reexividad y contribuciones en el uso de herramientas digitales para la documentación,
procesamiento y transcripción de entrev istas
112
posicionamiento. Desde una posición con cierto
extrañamiento, donde somos tanto sujetos como
objetos del acto reexivo. A través de “el Mirar” y “el
Escuchar” analizamos nuestro proceso de aprendizaje
como cientícos sociales, como investigadores
en formación, y es en este Escribir, como dejamos
testimonio de ello.
Al emprender este recorrido nos propusimos,
en lo general, discutir las implicancias en nuestra
trayectoria formativa como investigadores en ciencias
sociales, y en lo particular, evidenciar el sentido de
acciones y conocimientos adquiridos en nuestro
trayecto como becarios, con énfasis en los problemas,
las tensiones y producciones en cada etapa del
diseño de investigación. Evaluamos como positiva
la capitalización de nuestra trayectoria académica
previa, mediada por nuestros antecedentes en
investigación y asociada a las temáticas generales que
nos ofrecieron un marco interpretativo, que propende
de la transcripción a la interpretación.
Al mencionar las ventajas y desventajas de utilizar
HD (Sonal, Saturate, Google Drive) para documentar,
procesar encuestas y transcribir entrevistas en
profundidad, destacamos que su uso no implica dar
por concluida la tarea. De igual forma, declaramos
que nuestra colaboración trascendió el mero
procesamiento y sistematización de entrevistas,
como mencionamos en el párrafo anterior. En
este sentido, nos vimos impulsados a realizar una
serie de actividades complementarias como fue el
confeccionar un glosario de puestos en las escuelas,
aplicaciones, siglas de programas, etc.; retomar un
listado de símbolos para procurar una mejor lectura
de las transcripciones; ampliar nuestra inmersión
en la situación de las entrevistas a través del acceso
de diversos registros, a saber, informes sobre las
instituciones visitadas, archivos fotográcos, y en
proyectos institucionales disponibles.
Por otro lado, aportamos recomendaciones para
la aplicación de entrevistas procurando una mejor
calidad de su registro. Además, destacamos nuestra
propuesta de análisis de la información con base a
categorías que no fueron establecidas a priori en el
diseño metodológico, que derivaron y enriquecieron
las producciones multimediales realizadas como
parte del informe nal de investigación.
Ante el equipo discutimos nuestro deseo de
documentar la experiencia de hacer investigación
social con HD, además de la dinámica de trabajo
resultante; nuestra intención con tal demanda ha sido
la de documentar nuestra experiencia como becarios.
Por ello, al término de cada reunión solíamos pensar
en la relevancia de documentar la dinámica de trabajo
particular sin tener plena claridad de cómo lograr
otorgarle densidad al tema. Creemos haberlo logrado
en parte al activar procesos internos y personales,
que interpelaron nuestro rol como investigadores en
formación apoyados en unicar nuestra experiencia
personal con la profesional. Al dedicar varias horas al
proceso de transcripción, participar en las reuniones
de trabajo, compartir lecturas y contrastar ideas y
pensamientos, nos vimos nuevamente interpelados
a profundizar nuestra liación con el proyecto de
investigación hasta ampliar y generar nuevos aportes.
Esto fue lo que nos convocó a hacer de la experiencia
un objeto de análisis en sí mismo.
Armamos la necesidad de otorgar un espacio
para el acto reexivo sobre nuestras experiencias de
trabajo, no sólo para reconstruir los pasos realizados,
sino para hacer emerger los supuestos, preconceptos,
nuestras faltas, nuestras fobias, liaciones y nociones
que intervienen en cada una de ellas. Se trata de una
manera de reconocer los aprendizajes, problematizar
las tensiones y dar cuenta sobre la validez de los
resultados obtenidos. Efectivamente, los cursos de
metodología, los talleres de escritura académica y/o
de técnicas de investigación, no bastan para adquirir
la experiencia de su práctica (Wainerman, 2001, 34). A
nuestro parecer, se requiere de objetivar la experiencia
y al mismo tiempo atender la intersubjetividad entre
quienes participan en el proceso de investigar. Tal
como arma Acevedo (op. cit.), la conformación de un
equipo de investigación transcurre necesariamente,
en un contexto temporal en donde la relación inicial
estudiante-docente podría transformarse, muy
rápidamente, en una relación de colegas.
Fecha de recepción: 3 de abril de 2017
Fecha de aceptación: 21 de julio de 2017
PRÁCTICAS DE OFICIO, v.1, n. 21, jun 2018 - dic 2018
ides.org.ar/publicaciones/practicasdeocio 113
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
• Andreu, J. (2002). Las técnicas de análisis de contenido: una revisión actualizada. Sevilla: Fundación Centro de Estudios
Andaluces.
• Becker, H. S., Arijón, T. B., Richards, P., & Ubaldini, M. G. (2012). Manual de escritura para cientícos sociales: Cómo empezar y
terminar una tesis, un libro o un artículo. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores.
• Cardoso de Oliveira, R. (2004). “El trabajo del Antropólogo: Mirar, Escuchar, Escribir”. Avá. Revista de Antropología. (5): 55-68.
• Cardozo, F. J (2013). Propuesta de autodiagnóstico institucional. Para el desarrollo de las Migraciones Digitales: En Cabello,
R (Coord) Migraciones digitales. Comunicación, educación y tecnologías digitales interactivas. pp 49-78. Online en http://
www.ungs.edu.ar/cm/uploaded_les/publicaciones/620_CAC10_Migraciones%20digitales_web.pdf. Consultado: 6 de
febrero de 2017.
• Cardozo, F. J, Ormachea, C. L. (2012). La apropiación de las TIC en los futuros docentes. El caso de los estudiantes de profe-
sorados de la Universidad Nacional de General Sarmiento. En: Cuestiones sobre comunicación y educación Colección de
e-books “Cuestiones sobre Comunicación”. Capítulo VIII. Online en http://www.perio.unlp.edu.ar/iicom/sites/perio.unlp.edu.
ar.iicom/les/cuestiones_sobre_educacion.pdf . Consultado: 6 de febrero de 2017
• Carvajal, D. (2001). “Herramientas informáticas para el análisis cualitativo”. Nómadas, (14): 252-259.
• Cota, A. (2016). La implementación del Programa Conectar Igualdad en escuelas secundarias de la Provincia de Buenos Aires
2012-2013: ¿libertad de acción o experiencias alternativas con parámetros institucionales reales? En: V Jornadas de Etnogra-
fía y Procesos Educativos, Instituto de Desarrollo Económico y Social, Argentina. ISSN 2362-5775. Online en: http://pas.ides.
org.ar/jepe-2015 Consultado: 02 de enero de 2017.
• Cota, A; Straccia, L; Pollo-Cattaneo, M. F. (2016). Nuevos medios digitales y nuevos alfabetismos. En: XI Congreso de Tecno-
logía en Educación y Educación en Tecnología. Universidad de Morón, Buenos Aires. ISBN 978-987-3977-30-5. Online en:
http://grupogemis.com.ar/web/nuevos-medios-digitales-y-nuevos-alfabetismos-xi-congreso-de-tecnologia-en-educa-
cion-y-educacion-en-tecnologia/ Consultado: 02 de enero de 2017
• Dey, I. (1993). Qualitative Data Analysis. A user-friendly guide for social scientists .London: Routledge.
• Dussel, I. (2010). La escuela y los nuevos medios digitales. Notas para pensar las relaciones con el saber en la era digital.
Argentina: Sangari.
• Fine, G. y Deegan, J. (1996). Three principles of serendipy: Insight, chance, and Discovery in qualitative research. Qualitatives
studies in education. 9 (4): 434-447 http://www.ul.ie/~philos/vol2/deegan.html
• Galindo, C. J. (1998). Técnicas de investigación en sociedad, cultura y comunicación. México: Pearson Educación.
• Geertz, C., & Cardín, A. (1989). El antropólogo como autor. Barcelona: Ediciones Paidós Ibérica.
• Guber, R. (2011). La etnografía: Método, campo y reexividad. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Ed.
• Guber, R. (2013). La articulación etnográca: Descubrimiento y trabajo de campo en la investigación de Esther Hermitte.
Buenos Aires: Biblos.
• Guber, R., y Colabella, L. (2014). Prácticas etnográcas: Ejercicios de reexividad de antropólogos de campo. Buenos Aires:
Miño y Dávila.
• Huberman, A. M., & Miles, M. B. (1994). “Data Management and Analysis Methods”. En: N. Denzin and Y. Lincoln (eds.), Collect-
ing and Interpreting Qualitative Materials. Sage, Thousand Oaks, pp. 179-210.
• Jackson, M. (1998). Minima ethnography. Intersubjectivity and the anthropological project. Chicago: University of Chicago
Press.
• Jenkins, T. (1994). “Fieldwork and the perception of everyday life”. Man (29): 433–55.
• Maxwell, J. (1996). A model for qualitative research design. En: J. Maxwell (Ed.), Qualitative research design and interactive
approach. Thousand Oaks: Sage Publications, pp 1-13.
• Meo, A. y Navarro, A. (2009). Estrategias para el almacenamiento, procesamiento y análisis de los datos. En: A. Meo y A. Nava-
rro. La voz de los otros. El uso de la entrevista en investigación social. Buenos Aires: Omicron System.
• Meo, A. (2010). Reexividad e investigación social. Herramientas para su análisis y su práctica en el caso de la sociología
cualitativa argentina. Praxis Sociológica (14): 83-100.
• Meo, A. (2010-b). Documento de trabajo. Seminario de Metodología Cualitativa. Buenos Aires: Universidad de San Andrés.
• Paerregaard, K. (2002). “The resonance of eldwork: Ethnographers, informants and the creation of anthropological knowl-
edge”. Social Anthropology, 10 (3): 319 - 34.
Alejandro Cota y Francisco Cardozo
La formación de cientícos sociales. Reexividad y contribuciones en el uso de herramientas digitales para la documentación,
procesamiento y transcripción de entrev istas
114
• Prensky, M. (2001). “Digital natives, digital immigrants”. On the Horizon, 9 (5): 2-15.
• Rockwell, E. (2011). La experiencia etnográca: historia y cultura en los procesos educativos.. 1ed, 1 reimp. – Buenos Aires:
Paidós
• Salgado Lévano, A. (2007). “Investigación cualitativa: diseños, evaluación del rigor metodológico y retos”. Liberabit, 13 (13):
71-78.
• Sautu, R., P. Boniolo, P. Dalle y R. Elbert (2010). Manual de metodología. Construcción del marco teórico, formulación de los
objetivos y elección de la metodología, 2da. Edición Buenos Aires: Editorial CLACSO.
• Valles, M. S. (2001). “Ventajas y desafíos del uso de programas informáticos (e.g. ATLAS.ti y MAXqda) en el análisis cualitativo.
Una reexión metodológica desde la grounded theory y el contexto de la investigación social española”. Documentos de
Trabajo Serie Sociología (S2001/05). Sevilla: Fundación Centro de Estudios Andaluces.
• Wainerman, C., & Sautu, R. (2001). La trastienda de la investigación. Buenos Aires: Lumière.
• Wright Mills, C. (1986). Apéndice. Sobre Artesanía Intelectual. En: Wright Mills, C. La Imaginación Sociológica. México: Fondo
de Cultura Económica, .
