Content uploaded by Vladislav Karelin
Author content
All content in this area was uploaded by Vladislav Karelin on Apr 25, 2018
Content may be subject to copyright.
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего образования
«Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»
Актюбинский региональный государственный университет
имени К. Жубанова
Кыргызский экономический университет имени М. Рыскулбекова
Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс»
Инновационные технологии
в образовании и науке
Сборник материалов
II Международной научно-практической конференции
Чебоксары 2017
УДК 08
ББК 72+74.00
И 66
Рецензенты: Верещак Светлана Борисовна, канд. юрид. наук, заведующая
кафедрой финансового права юридического факультета
ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова»
Дадян Эдуард Григорьевич, канд. техн. наук, доцент
ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ»
Иваницкий Александр Юрьевич, канд. физ.-мат. наук, профессор,
декан факультета прикладной математики, физики и информационных
технологий ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова»
Мейманов Бактыбек Каттоевич, д-р экон. наук,
и.о. профессора, член Ученого совета НИИ инновационной
экономики при Кыргызском экономическом университете
им. М. Рыскулбекова, вице-президент Международного института
стратегических исследований, Кыргызстан
Редакционная
коллегия: Широков Олег Николаевич, главный редактор, д-р ист. наук,
профессор, декан историко-географического факультета
ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», член общественной
палаты Чувашской Республики 3-го созыва
Абрамова Людмила Алексеевна, д-р пед. наук, профессор
ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова»
Яковлева Татьяна Валериановна, ответственный редактор
Вершинина Лидия Евгеньевна, помощник редактора
Дизайн
обложки: Фирсова Надежда Васильевна, дизайнер
И 66 Инновационные технологии в образовании и науке : материалы
II Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 10 сент. 2017 г.) / редкол.:
О. Н. Широков [и др.]. – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. –
420 с.
ISBN 978-5-9500865-1-9
В сборнике представлены материалы участников II Международной научно-
практической конференции, посвященные актуальным вопросам науки и об-
разования. В материалах сборника приведены результаты теоретических и
прикладных изысканий представителей научного и образовательного сообще-
ства в данной области.
Статьи представлены в авторской редакции.
Сборник размещен в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ).
ISBN 978-5-9500865-1-9
УДК 08
DOI 10.21661/a-426 ББК 72+74.00
© Центр научного сотрудничества
«Интерактив плюс», 2017
Социология
225
Как любой социальный институт помимо социальных функций спорт обладает
и потенциалом дисфункциональных проявлений, которые тем или иным образом
связаны с нарушением базовых принципов и ценностей спорта, а также искажен-
ным воплощением описанных выше функций.
Прежде всего, стоит затронуть тему Фэйр Плей – принципа честной игры. Со-
блюдение правил соревнований, отказ от допинга, неподкупность судей и отрица-
ние в принципе нечестной победы – только в таком случае, спорт сохранит свой
истинный смысл и общечеловеческую ценность.
Таким образом, все перечисленные социальные функции спорта, как универ-
сальные, так и специфические, отражают сущность спорта как культурно-социаль-
ного феномена локализованного в определенных временных рамках. Тогда как
возможность возникновения дисфункциональных проявлений в спорте допустима
при отрицании его основных принципов и ценностей.
Список литературы
1. Воронов Н.А. Особенности спорта как социального института / Н.А. Воронов,
Н.А. Шипов // Политика, экономика и социальная сфера: проблемы взаимодействия: Сбор-
ник статей V международной научно-практической конференции. – Новосибирск, 2016 –
С. 142–147.
2. Воронов Н.А. Физическая культура и личность / Н.А. Воронов, Л.В. Емельянова //
Роль инноваций в трансформации современной науки: Сборник статей Международной
научно-практической конференции. Ч. 2. – 2016 – С. 25–26.
3. Кравченко А.И. Социология: Словарь. Учебное пособие для студ. вузов. – М.: Акаде-
мия, 1997. – 318 с.
4. Социальные функции спорта [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fkis.ru/page/
1/174.htm (дата обращения: 11.09.2017).
Карелин Владислав Михайлович
канд. филос. наук, доцент
ФГБОУ ВО «Российский государственный
гуманитарный университет»
г. Москва
ИНВЕСТИРОВАНИЕ В «УБЫТОЧНЫЙ КЛАСС»:
К ЭКОНОМИКЕ НАУКОМЕТРИИ
Аннотация: в статье рассмотрены основные вопросы современных страте-
гий наукометрической оценки научной деятельности работников университетов
и научных организаций. Проанализирована проблема прибыльности и убыточно-
сти научной с точки зрения инвестиционных перспектив.
Ключевые слова: высшее образование, горизонт планирования, инвестиции в
науку, наукометрия, научное сообщество, окупаемость инвестиций, образова-
тельная политика, убыточный класс, человеческий капитал, экспертиза, эффек-
тивность.
Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проект №16–36–00026.
Современная практика повышения эффективности высшего образования
и науки предсказуемым образом привела к установлению различных «уров-
ней отсечки». Теперь они определяют порог пригодности научной дисци-
плины / области знания / вуза / ученого и т. д., допустимый для участия в от-
ношениях на складывающемся рынке образовательных услуг. Все сферы
Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс»
226 Инновационные технологии в образовании и науке
научной действительности, которые остаются ниже этого порога, отбрасыва-
ются как на периферию этих отношений, так и на периферию науки и обра-
зования, – как принципиально дотационные и в лучшем случае субсидиар-
ные; а соответствующий человеческий капитал видится представленным уже
не научным сообществом, а целым «убыточным классом», способным лишь
поглощать государственные инвестиции без создания какого-либо полезного
продукта. Такая интерпретация положения дел может выглядеть правдопо-
добной – но в крайне узких пределах. Рамки этой картины определены крат-
костью перспективы тактического планирования, требующего достаточно
определенной алгоритмизации действий для достижения хорошо прогнози-
руемых результатов.
Соответствующий формат мышления приемлем для разработки кратко-
срочных, «дискретных» проектов; и хотя к таковым проектам науку как та-
ковую никак отнести нельзя, подобный взгляд становится определяющим для
выстраивания административного modus operandi в отношении к ней. Прак-
тика таких взаимодействий с наукой подкрепляется использованием науко-
метрических показателей, нацеленных на проектно-тактический анализ, но
никак не на стратегические перспективы. Характер последних принципиаль-
ным образом средне- или долгосрочный, и их анализ, к сожалению, представ-
ляет собой меньший интерес при анализе научной деятельности, т. к. обла-
дает меньшим прогностическим потенциалом и требует использования каче-
ственных средств анализа, уступающих – в плане удобства манипулирова-
ния – средствам количественным.
Смешение тактических и стратегических контекстов оценки научной де-
ятельности является влиятельным фактором неадекватной репрезентации
ценности отдельных исследовательских проектов и даже целых дисциплин.
Разработка как вопросов оценивания результатов деятельности, так и целесо-
образности инвестирования в нее и поддержки научных кадров, требует чет-
кой дифференцировки срочности перспектив развития той или иной сферы
знания. Во-первых – в соответствии со спецификой тенденций получения
научных результатов в рамках определенной дисциплины; во-вторых – с уче-
том дополнительного «коридора перспектив», в котором полученные резуль-
таты приобретают научную значимость с задержкой, в соответствии с осо-
бенностями их признания соответствующим научным сообществом и даль-
нейшего научно-практического применения.
Что теряется при игнорировании дополнительного стратегического кори-
дора в оценке научной деятельности?
1. Прежде всего, поддержка фундаментальных – в буквальном смысле по-
нятия – фундаментальных аспектов науки. Против этой потери выступает
здоровый научный консерватизм; если он не состоит исключительно во внут-
рисоциальной игре академического сообщества «в науку», то позволяет рас-
тянуть состояние куновской normal science, но не во имя сохранения ее дог-
матизма (в условиях быстро меняющейся современности об этом нет смысла
говорить, как и о безраздельном диктате парадигм), а для более основатель-
ной ее проверки на прочность. А также – для поддержки социальной струк-
туры науки как общественного института. И, конечно, – last but not least – для
осмысления происходящего в науке как познавательной деятельности в ее
тесной связи с реальностью человеческого мира.
Социология
227
2. Перспектива оценки научного сообщества не как «убыточного класса»,
а как инвестиционно результативного. Инвестиции в науку неизбежно вклю-
чают амортизационные потери, связанные помимо прочего с неустранимой
компенсацией средств на оклады страждущих «удовлетворить личное любо-
пытство за государственный счет», но этим вопрос, разумеется, не исчерпы-
вается. Ретардированный эффект научной публикации, конечно же, является
здесь наиболее типичной трудностью, требующей анализа и серьезной кор-
ректировки; сейчас известен ряд новаторских предложений в трансформации
издательской и рецензионной практики, представляющие собой конструк-
тивные образцы решения такой проблемы: например, такие издания как се-
рия журналов PLOS [7] или пока еще мало известный проект «живой публи-
кации» [4, c. 48–49] проф. М.М. Горбунова-Посадова (Институт прикладной
математики им. М.В. Келдыша) – однако широкого распространения эти мо-
дели пока не приобрели. Вероятно, такое плоское понимание науки в этом
отношении рождается не из обывательского отношения к «этим яйцеголо-
вым», а к смешению в обыденном сознании науки с техникой (в самом ши-
роком смысле), сферы получения знания со сферой инструментальной прак-
тической деятельности, позволяющей получать скорые и однозначные реше-
ния задач.
В оптике такого упрощенного представлении науки как убыточного пред-
приятия обычно отсутствует эффект, который можно было бы назвать скры-
той прибылью. Задержка эффекта вовсе не говорит о том, что результата ни-
когда не будет (хотя такой риск не исключен); ведь никакой научный мате-
риал не может быть прочитан сразу (а это только первая фаза эффекта, кото-
рую тактическое мышление в силу той или иной жесткости регламентации
временны
́х перспектив способно фиксировать) и тем более – применен (что
может быть в большей мере доступно для оценки стратегическим мышле-
нием, которое может допускать не просто одноактное и однозначное, но и
мультивариантное пролонгированное применение научного результата – что
крайне характерно для гуманитарных дисциплин).
Мы знаем, что обсуждаемые проблемы развиваются не только в россий-
ском контексте. Философ Ханс Ульрих Гумбрехт пошутил, что уже есть про-
фессора в области «кризиса гуманитарных наук» [3, c. 60–68]. Да и разговор
не только о гуманитарных науках. Филипп Кэмпбелл, главный редактор жур-
нала «Nature», размышляя о факторах низкой цитируемости научных публи-
каций, приводит пример областей, где уровень цитируемости низок традици-
онно, сам по себе, как например, в физике (а эту науку называть принципи-
ально оторванной от жизни было бы просто нелепо), или таких, где этот уро-
вень растет медленно (например, в науках о земле). Приводит он и более об-
щий фактор – статьи могут быть и превосходными, и провидческими, но не
«горячими» [5, с. 47–48]. А цитируемость математических статей в целом мо-
жет даже отставать от аналогичного параметра в сфере общественных наук
[1, c. 16.]. Неужели это повод ли это для сворачивания всякой поддержки «ца-
рицы наук»?.. Тогда вопрошание о дальнейшей судьбе тех дисциплин и сфер
повседневной жизни, которые хотя бы немного математизированы, в таком
случае следует оставить риторическим. О фундаментальных исследованиях
и речи нет: «Возможно, при сегодняшнем рейтинговом зуде Г. Перельману
уже не дали бы восемь лет спокойно заниматься гипотезой Пуанкаре, почти
ничего не публикуя, и уволили бы за неэффективность», – иронизирует мате-
Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс»
228 Инновационные технологии в образовании и науке
матик П.Ю. Чеботарев [6, c. 19]. Но избалованность фрагментарной хроноло-
гией таких наукометрических величин, как импакт-фактор (величина, фикси-
руемая за определенный интервал) или число публикаций и цитирований за
единицу времени, делает свой вклад в поддержание тактического видения
поддержки науки как единственно правильного.
Неприемлемость наглядно-позитивистского понимания экономики, тре-
бующего четкой представимости предмета экономической оценки в ущерб
рассмотрению нематериальных объектов, отмечалась еще несколько десяти-
летий назад теоретиком человеческого капитала Г. Беккером: «…экономисты
с неменьшим успехом анализируют спрос и предложение магазинов, филь-
мов или образования, чем мяса или автомобилей. Живучесть определений,
связывающих экономическую науку с материальными благами, объясняется
нежеланием подчинять определенные виды человеческого поведения «без-
душному» экономическому расчету» [2, c. 25]. В результате этого «…[обще-
принятый] экономический подход [к поведению человека] не проводит кон-
цептуального разграничения между решениями важными и малозначащими,
скажем, такими, которые касаются вопросов жизни и смерти, с одной сто-
роны <…>, и выбором сорта кофе – с другой» [2, c. 29]. Увы, нынешних
наукометров в их ориентировке на экономический подход пока более прель-
щают очевидные и операциональные «тактики выбора кофе», чем мелочи
наподобие эфемерных «стратегий жизни и смерти».
Вопрос «что делать?», однако, на мой взгляд, не требует безотлагатель-
ного решения. В настоящий момент область развития наукоанализа доста-
точно планомерно расслаивается на наукометрическую и экспертную. Пер-
вая в очищенном виде показывает свою несостоятельность: ни «хирш», ни
«импакт» напрямую не свидетельствуют о научности, новизне или полезно-
сти, но зато способствует инфляции наукообразного творчества (как и фор-
мирующегося института формального цитирования), в целом весьма узнава-
емого и часто радикально отвергаемого людьми от «науки ради науки». Вто-
рая – экспертная – как ипостась качественных исследования еще заявит о
себе. Но как следует организовывать экспертизу? И кто такой эксперт? Ка-
ковы должны быть его цели? Как избежать превращения практики экспер-
тизы в практику экспертократии?.. Если мы не учтем нынешние промахи
внедрения наукометрического менеджмента, от которого теперь стремимся
отказаться, то ожидаемый в будущем «тренд наукоэкспертности» (как аль-
тернативный «наукометрическому тренду») будет готов принести нам новые
трудности, но, возможно, во многом похожие на прежние.
При всем желании наукометрический подход отменить никак не полу-
чится: до тех пор, пока существует экономический рынок как значимая часть
общественных отношений, по-прежнему останутся значимыми и его индика-
торы в самых разных сферах жизни, даже неэкономических. Можно ли с этим
мириться? Вполне. Но при этом необходимо выполнение как минимум двух
следующих условий. Во-первых, необходимо различать, говоря языком мик-
роэкономики, аспекты бухгалтерской прибыли, включающей только анализ
процессов за отчетный период, и аспекты экономической прибыли, обяза-
тельно также учитывающей скрытые и долгосрочные эффекты. Во-вторых,
сейчас необходимо помнить о том, что рынок – это не фантастический соци-
альный институт, направляемый смитовской «невидимой рукой», где каж-
дый лишь стремится оптимизировать собственную выгоду. В наше время не-
мало говорится о социальной ответственности бизнеса как ключевого игрока
Социология
229
рынка; и если представлять будущее университетов и научных организаций
в формате бизнес-корпораций, то надо такой бизнес снабдить как обязанно-
стями, так и возможностями для реализации своей социальной ответственно-
сти, а не блокировать их избыточной плановой централизацией.
Список литературы
1. Адлер Р. Статистики цитирования / Р. Адлер, Дж. Эвинг, П. Тейлор // Игра в цыфирь,
или Как теперь оценивают труд ученого: Сборник статей о библиометрике. – М.: МЦМНО,
2011.
2. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Thesis. – 1993. – №1. –
С. 25.
3. Галёна Е. «Башня из слоновой кости»: О будущем гуманитарного образования / Е. Га-
лёна, Х.У. Гумбрехт // Новое литературное обозрение. – 2016. – №138.
4. Горбунов-Посадов М.М. Живая публикация // Открытые системы. – 2011. – №4.
5. Кемпбелл Ф. Бегство от импакт-фактора // Игра в цыфирь, или Как теперь оценивают
труд ученого: Сборник статей о библиометрике. – М.: МЦМНО, 2011.
6. Чеботарев П.Ю. Наукометрия: как с её помощью лечить, а не калечить? // Управление
большими системами. – 2013. – №44.
7. PLOS. Public Library of science [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://plos.org/
Лавернова Анастасия Николаевна
студентка
Финансово-экономический институт
ФГАОУ ВО «Северо-Восточный
федеральный университет
им. М.К. Аммосова»
г. Якутск, Республика Саха (Якутия)
АНАЛИЗ ПРИЧИН, ВЛИЯЮЩИХ
НА УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ТРУДОМ РАБОТНИКОВ
Аннотация: в статье рассматривается понятие «трудовая удовле-
творённость», а также анализируются причины, влияющие на удовле-
творённость и неудовлетворенность работников.
Ключевые слова: психология, трудовая удовлетворённость, анкети-
рование.
Рассматривая понятие удовлетворенности трудом необходимо исполь-
зовать комплексный подход к данной проблеме с учетом профессиональ-
ных интересов индивида, направленности личности и формирования его
наклонностей.
Мною было проведено анкетирование с целью выяснения удовлетво-
ренности трудом работников Департамента.
Была использована специальная анкета, отражающая благополучие и
неблагополучие персонала в коллективе и в трудовой деятельности.
Мною было охвачено 10 работников, из них 7 женщин и 3 мужчин,
стаж работы составляет не менее 3-х лет. Результаты анкетирования вы-
глядят следующим образом.