Technical ReportPDF Available

Anatomia di una bufala - Mais GM, nessun rischio per la salute

March 2018

DOI:10.13140/RG.2.2.20271.43683

Authors:

Anatomia di una bufala - “Mais geneticamente modificato, nessun rischio per la salute” - Una analisi delle notizie riportate dai media italiani in merito ai risultati del lavoro di Pellegrino et al. 2018, e dei limiti del lavoro. Il 15 e 16 febbraio 2018 i media italiani ci hanno entusiasticamente fatto sapere che gli OGM sono sicuri per la salute umana. Secondo i media, questo sarebbe il risultato a cui è giunta una nuova ricerca, svolta da un gruppo italiano della Scuola Superiore Sant'Anna di Pisa, pubblicata dalla rivista Scientific Reports (Pellegrino et al., 2018), che avrebbe analizzato i risultati di ben 6.000 lavori scientifici (in realtà solo 76) prodotti nel mondo negli ultimi 21 anni (1996-2016). Questo lavoro vuole fornire al lettore le informazioni che i media italiani hanno deliberatamente travisato e omesso di riportare, e che gli esperti che avrebbero potuto, e soprattutto dovuto, si sono ben guardanti dal correggere. Analizzerò inoltre i molti limiti del lavoro. Questo documento si compone di due parti. La prima parte riguarda la natura della bufala, le informazioni fornire dai media e cosa invece ci dice veramente il lavoro sul quale questa bufala è stata costruita. La seconda parte analizza più in dettaglio alcuni aspetti problematici del lavoro e dei suoi risultati. Una analisi approfondita del lavoro richiederebbe la revisione dettagliata degli studi e dei metodi usati. Questo richiede parecchio tempo. Tuttavia, credo che da una prima analisi del lavoro, possiamo certamente smentire quanto riportato dai media e ravvisare degli importanti limiti del lavoro stesso.

Content uploaded by Tiziano Gomiero

Content may be subject to copyright.

TIZIANO GOMIERO

1/33

WORKING PAPER

Anatomia di una bufala

“Mais geneticamente modificato, nessun rischio per la salute”

Una analisi delle notizie riportate dai media italiani in merito ai risultati

del lavoro di Pellegrino et al. 2018, e dei limiti del lavoro

10 marzo 2018

Tiziano Gomiero

Tiziano Gomiero si interessa di analisi integrata degli agroecosistemi, sviluppo rurale, agricoltura biologica, OGM,

agroenergie, ecologia umana, bioeconomia (economia ecologica), conservazione della biodiversità ed educazione

ambientale. Svolge attività di ricerca indipendente. Su queste tematiche ha pubblicato una sessantina di lavori, una

trentina dei quali come articoli scientifici su riviste internazionali.

https://www.researchgate.net/profile/Tiziano_Gomiero

https://scholar.google.it/citations?user=DjwZWUgAAAAJ&hl=en

https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=6507577820

Finanziamenti: La redazione di questo lavoro è stata svolta in maniera autonoma e indipendente senza alcun tipo di

finanziamento.

Il lavoro può essere fatto circolare liberamente citando la fonte, ma non può essere modificato o usato per fini

commerciali.

TIZIANO GOMIERO

2/33

Indice

Introduzione

Parte 1. Notizie semanticamente modificate, ovvero bufale

1.1 Una scoperta eclatante, ma forse anche no

1.2 Il lavoro di Pellegrino et al. non parla di OGM e salute umana

1.3 La “scoperta” che il mais Bt è meno contaminato da fumosine: nulla di nuovo sotto il sole

1.4 Le aflatossine contaminano il mais Bt come il convenzionale: di questo non si parla

1.5 Bufale a contorno

1.5.1 Secondo i media sono stati analizzati 6000 lavori svolti in 21 anni di ricerca in tutto il

mondo: in realtà il lavoro di Pellegrino et al. ha usato i dati di soli 76 articoli

1.5.2 A La Repubblica non si sa il francese e si sbaglia la traduzione dell’articolo pubblicato

su Le Monde

1.5.3 Il caso del riso dorato (golden rice)

1.5.4 Il Foglio: “Solo due studi hanno dimostrato la pericolosità degli OGM, ed entrambi

sono stati ritrattati”

Box 1. Il caso di Árpád Pusztai e la difficoltà della ricerca indipendente

1.5.5 Il mais che importiamo: qualche chiarimento

1.5.6 Il signor Fidenato e le complesse implicazioni legali della coltivazione di colture GM

1.6 Riflessioni conclusive

Parte 2. Limiti del lavoro di Pellegrino et al.

2.1 Aspetti legati alla presentazione risultati

2.1.1 Il titolo dell’articolo non rappresenta chiaramente il contenuto del lavoro

2.1.2 Non si parla degli effetti del mais GM sulla salute umana

2.1.3 Il mais resistente agli erbicidi non è stato trattato dal lavoro anche se il titolo parla di

mais GM in generale

2.1.4 Il paradosso della biomassa: quale equivalenza?

2.2 Possibili distorsioni dei risultati

2.2.1 Meta-analisi: analisi dei risultati dei lavori vs analisi sull’aggregazione dei dati dei

lavori

2.2.2 L’aggregazione dei dati non tiene conto delle specifiche modificazioni genetiche

introdotte

2.2.3 Il ruolo del tempo

2.3 Limiti dei risultati: fumosine, micotossine e aflatossine

2.3.1 Ridotto numero di lavori considerati

2.3.2 Analisi dei risultati dei 4 lavori considerati

2.3.3 Micotossine: quale differenza?

2.3.4 Il caso delle aflatossine

2.3.5 Risultati obsoleti?

2.4 Valutazione della produttività

2.4.1 La scelta di alcuni lavori è discutibile

2.4.2 Sui lavori che confermerebbero tali differenze

2.4.3 Che dice l’Accademica delle scienze statunitense e la stampa USA

2.4.4 Aspetti economici: un importante indicatore non considerato

2.4.5 La paradossale situazione agro-socio-alimentare statunitense

Referenze

TIZIANO GOMIERO

3/33

Introduzione

Il 15 e 16 febbraio 2018 i media italiani ci hanno entusiasticamente fatto sapere che gli OGM sono

sicuri per la salute umana. Secondo i media, questo sarebbe il risultato a cui è giunta una nuova

ricerca, svolta da un gruppo italiano della Scuola Superiore Sant'Anna di Pisa, pubblicata dalla

rivista Scientific Reports (Pellegrino et al., 2018), che avrebbe analizzato i risultati di ben 6.000

lavori scientifici (in realtà solo 76) prodotti nel mondo negli ultimi 21 anni (1996-2016).

Questo lavoro vuole fornire al lettore le informazioni che i media italiani hanno deliberatamente

travisato e omesso di riportare, e che gli esperti che avrebbero potuto, e soprattutto dovuto, si

sono ben guardanti dal correggere. Analizzerò inoltre i molti limiti del lavoro.

Questo documento si compone di due parti. La prima parte riguarda la natura della bufala, le

informazioni fornire dai media e cosa invece ci dice veramente il lavoro sul quale questa bufala è

stata costruita. La seconda parte analizza più in dettaglio alcuni aspetti problematici del lavoro e

dei suoi risultati.

Una analisi approfondita del lavoro richiederebbe la revisione dettagliata degli studi e dei metodi

usati. Questo richiede parecchio tempo. Tuttavia, credo che da una prima analisi del lavoro,

possiamo certamente smentire quanto riportato dai media e ravvisare degli importanti limiti del

lavoro stesso.

Parte 1. Notizie semanticamente modificate, ovvero bufale

1.1 Una scoperta eclatante, ma forse anche no

La lettura dei titoli dei giornali non lascia alcun dubbio, il lavoro dimostra definitivamente che il mais

GM non presenta alcun rischio per la salute umana. Passiamo in rassegna alcuni titoli (la notizia è

stata riprese tal quale anche dalle testate giornalistiche televisive).

• Repubblica (15/02). Mais ogm, lo studio italiano: nessuna evidenza di rischi per la salute.

• Corriere (15/02). Studio italiano rilancia il dibattito «Il mais Ogm non fa male alla salute».

• La Stampa (16/02). Ora ci sono le prove: il mais Ogm non è nocivo.

• Il Fatto (15/02). Mais ogm non è rischioso per salute umana e l’agricoltore Fidenato: “Ora

farò ricorso contro lo Stato”.

• Il Sole 24 Ore (15/02). Il mais Ogm è più «produttivo» e non presenta evidenza di danni alla

salute.

• Il Foglio (15/02). La scienza ribadisce che gli Ogm non fanno male, anzi. L'Europa si

aggiorni.

TIZIANO GOMIERO

4/33

• Le Scienze (mensile scientifico), il 16/02 (sito web). Il mais GM è sicuro e rende di più.

• Sky24 (15/02) Mais ogm, studio: nessuna prova di rischi per la salute.

Nei titoli leggiamo “mais OGM”, cioè “mais organismo geneticamente modificato”, sarebbe più

corretto scrivere “mais GM”, o meglio ancora “mais transgenico”. Ogni nuovo organismo è

geneticamente modificato rispetto ai predecessori. Il termine “transgenico” esprime meglio le

caratteristiche degli OGM, cioè il trasferimento di geni da specie diverse che non saprebbe

possibile in condizioni naturali (in realtà virus e batteri rendono questo processo possibile anche in

condizioni naturali, e questo dovrebbe essere una ragione di più per essere cauti con gli OGM).

Una notizia di tale, enorme rilevanza, val bene tanta enfasi, se fosse vera. Purtroppo si tratta di

una bufala. Che articolo scientifico abbiano letto i nostri giornalisti è un mistero. Basta leggere il

titolo e il sunto del lavoro per capire che gli effetti tossicologici si riferiscono solo alla presenza di

alcune micotossine (fumosine in particolare) non ai rischi posti dalla modificazione genetica.

Ovviamente, se la notizia fosse vera il lavoro sarebbe stato pubblicato su riviste ben più

prestigiose. Scientific Reports è certamente una rivista di buon livello, ma tra le riviste del gruppo

Nature, è la meno prestigiosa. Per avere un’idea, il fattore di impatto (indicativo del livello della

rivista, però non dei singoli lavori) di Nature è 40, per Nature communication è 11, per Scientific

Reports è 4. Se il lavoro fosse stato di maggior rilevanza sarebbe stato pubblicato almeno su

Nature communication, mentre se fosse vero quanto riportato dai media italiani sarebbe stato

pubblicato su Nature.

Che la “notizia” sia una bufala ce lo dice anche la risonanza internazionale avuta dal lavoro,

nessuna! Per i media stranieri “la notizia” non esiste. Il quotidiano britannico The Guardian, sempre

molto attento alle questioni ambientali, e che ha spesso pubblicato articoli favorevoli agli OGM, il

16/02 parla delle flatulenze delle vacche olandesi, una notizia che evidentemente considera molto

più rilevante del nostro articolo sul mais GM. Lo spagnolo El Pais, sempre molto favorevole agli

OGM, non parla del lavoro. La notizia non figura tra le notizie nemmeno nei quotidiani francesi e

tedeschi.

La notizia nei maggiori siti web pro OGM… Il sito della Monsanto (la maggior produttrice di mais

GM), non ne dà notizia. Il sito Genetic Literacy Project, forse il più importante sito di informazione

pro OGM (che si definisce fondato sui fatti scientifici), non ne parla. Il sito Biofortified (finanziato

dall’industria biotech), cita l’articolo e titola semplicemente e correttamente “Impatto del mais GM:

una meta-analisi” (Biofortified, 2018). La recensione che ne fa la stessa editrice del sito, Anastasia

Bodnar, non fa ovviamente alcun riferimento alla prova che il mais GM non nuoccia all’uomo, ma,

correttamente, parla solo della riduzione della presenza di alcune micotossine. L’editrice è critica

sui metodi comparativi adottati che non tengono conto delle diverse caratteristiche delle

modificazioni indotte (si veda la seconda parte per dettagli). Il sito Alliance for Science della Cornell

TIZIANO GOMIERO

5/33

University, apertamente schierato per la promozione degli OGM (finanziato dalla Bill & Melinda

Gates Foundation e da altri finanziatori pro OGM) ne dà invece ampio risalto (Alliance for Science,

2018).

1.2 Il lavoro di Pellegrino et al. non parla di OGM e salute umana

Lavori di revisione che trattano l’argomento specifico OGM e salute umana sono già stati

pubblicati. È bene specificare non sono mai stati fatti esperimenti sugli effetti degli OGM sulla

salute umana e che quando si parla di esperimenti si intende sempre su organismi animali o

colture cellulari (se si esclude un test sul riso dorato fatto su bambini cinesi, lavoro poi ritirato dalla

rivista per non aver rispettato il protocollo etico – sezione 1.5.3 per maggiori dettagli sul riso

dorato). Al momento non vi sono risultati conclusivi. Per riassumere i risultati al momento

disponibili possiamo far riferimento alla recente revisione della letteratura svolta da José Domingo

(Domingo, 2016), uno dei maggiori tossicologi spagnoli ed europei. Domingo conclude che 1) dai

lavori svolti sembrano non sussistere differenze tra prodotti GM e convenzionali, 2) i lavori svolti

fino ad ora sono però per la maggior parte di breve periodo (30-90 giorni), mentre sono necessari

test di lungo periodo per comprovare i risultati ottenuti, 3) al momento, i lavori di lungo periodo

danno risultati discordanti, 4) si hanno informazioni solo per mais, soia, riso, e pochi dati per il

frumento, mentre per altre colture GM (erba medica, colza, patate, barbabietola, pomodoro,

cicoria, mele, lino, piselli, zucchini, cetrioli, melanzane, papaya), non vi sono sufficienti informazioni

al riguardo. Domingo sottolinea che ogni varietà GM deve essere adeguatamente testata e che

non si possono trarre conclusioni generali da risultati ottenuti in test specifici, cioè che gli OGM

devono essere adeguatamente testati caso per caso, un punto su cui concordano molti esperti.

Altri autori (p.es. Tsatsakis et al., 2017) notano che dall’analisi degli studi comparativi, anche

quando le conclusioni riportano una equivalenza tra alimenti GM e convenzionali, sono spesso

presenti delle leggere alterazioni nei prodotti GM. Queste alterazioni non risultano statisticamente

significative ma sono presenti in maniera sistematica.

Per quanto riguarda il mais GM, un lavoro del 2013 del gruppo di Séralini pubblicato sulla rivista

Journal of Applied Toxicology (Mesange et al., 2013), ha scoperto che recenti varietà di mais Bt

(della Monsanto) sono citotossiche (tossiche per le cellule umana). Lo stesso gruppo di lavoro, nel

2016 ha pubblicato, sulla rivista Scientific Reports (Mesange et al., 2016), i risultati di una ricerca

sul mais NK603 tollerante al Roundup®, della Monsanto, nella quale sono stati trovati alterazioni

del metabolismo delle cellule umane con la produzione di sostanze potenzialmente tossiche per le

cellule. Questi lavori, come altri pubblicati nei negli ultimi anni (come per esempio l’importante

lavoro di Bøhn et al., 2014), indicando che le colture GM non sono “sostanzialmente equivalenti”

alle convenzionali (paradossalmente lo prova anche il lavoro di Pellegrino et al., se fosse vero che

TIZIANO GOMIERO

6/33

il mais Bt presenta una significativa differenza rispetto al mais convenzionale per quanto riguarda

la velocità di decomposizione della biomassa – sezione 2.1.4 per maggiori dettagli).

Il lavoro di Pellegrino et al. non fa riferimento ad alcuno degli articoli citati, né ad altri che hanno

davvero trattato il tema, e nemmeno al citatissimo (dai pro OGM) rapporto della Commissione

Europea (EC, 2010) che riassume i risultati dei progetti finanziati dalla Commissione sul tema degli

OGM (la maggior parte dei lavori però riguarda aspetti tecnici e legislativi). O Pellegrino et al. non

conoscono la letteratura al riguardo, o forse non hanno ragione di citarla dato che il loro lavoro

non si occupa di OGM e salute umana.

Il lavoro di Pellegrino et al. non tratta nemmeno il problema posto dalle varietà di mais GM

resistenti agli erbicidi (Bøhn et al., 2014; Mesange et al., 2016). È stato dimostrato che le colture

GM resistenti agli erbicidi accumulato tali erbicidi nella pianta stessa, parti eduli incluse

(Bøhn et al., 2014). Per cui, nel caso delle colture GM, l’erbicida si trova negli alimenti, non più

come residuo, come nel caso delle colture convenzionali trattate con pesticidi, ma direttamente

come parte stessa del prodotto. Questo pone dei seri problemi per la salute pubblica. Problemi che

non sono mai stati affrontati dalle istituzioni e dal settore biotech.

1.3 La “scoperta” che il mais Bt è meno contaminato da fumosine: nulla di nuovo

sotto il sole

Gli aspetti inerenti alla salute umana discussi dal lavoro di Pellegrino et al. (“la scoperta”),

riguardano in particolare la presenza di fumosine. Il lavoro ci informa che, da una complessa

analisi statistica di soli 19 dati risalenti a 15-20 anni fa, estrapolati dai 4 articoli presi in

considerazione (solo 4 lavori di qualità in 21 anni di ricerca a livello mondiale?), il mais Bt presenta

una minor (30%) concentrazione di fumosine rispetto al mais convenzionale. Nulla di nuovo sotto il

sole! Per le micotossine, notiamo che nel testo si riporta una differenza del 30%, mentre nel grafico

presente nell’articolo non notiamo alcuna differenza significativa.

1.4 Le aflatossine contaminano il mais Bt come il convenzionale: di questo non si

parla

La letteratura scientifica ci dice che per le aflatossine non vi sono differenze tra il mais Bt e quello

convenzionale. Però di questo non ci viene data notizia, né da Pellegrino et al., né dai media, né

dagli esperti. Il mais Bt è mais geneticamente modificato per resistere ad alcuni parassiti, come la

piralide, una nottua (farfalla notturna), le cui larve causano danni ai fusti e alla “pannocchia” del

mais (in realtà una spiga). Bt sta per Bacillus thuringiensis, un batterio del suolo che produce delle

tossine mortali per alcuni gruppi di insetti, come i lepidotteri (farfalle) e coleotteri (carabidi,

coccinelle, etc.). Alcuni parassiti del mais non sono sensibili al Bt per cui attaccano il mais

convenzionale quanto il mais Bt. Acari, afidi and altri gruppi di insetti come le cimici, possono

TIZIANO GOMIERO

7/33

anche aumentare nelle colture Bt, anche su varietà di mais GM ingegnerizzate per produrre ben

sei diversi tipi di tossine Bt (Fatoretto et al., 2017). Il mais Bt dovrebbe limitare i danni arrecati dai

parassiti sensibili al Bt, e ridurre il rischio di contaminazione del mais da parte di funghi

micotossicogeni pericolosi per la salute dell’uomo e degli animali da allevamento, che in particolari

condizioni climatiche-ambientali, possono contaminare le colture e quindi gli alimenti. Alcuni di

questi funghi, come quelli del genere Fusarium, che producono tossine note come fumosine,

colonizzano il mais grazie ai danni provocati dai parassiti. È noto dagli anni 90 che il mais Bt può

aiutare a ridurne la presenza di fumosine. Altri tipi di funghi, come quelli del genere Aspergillus,

che producono le pericolose aflatossine, colonizzano il mais anche senza bisogno del vettore, cioè

dei parassiti del mais (che siano o meno resistenti al Bt). È noto dagli anni 90 che il mais Bt è

molto meno efficace contro questo tipo di funghi, i quali contaminato in maniera simile il mais Bt

come il convenzionale (maggiori dettagli nella seconda parte).

1.5 Bufale a contorno

In alcune recensioni giornalistiche leggiamo altre curiose notizie, che immagino, secondo gli

estensori dei pezzi, dovrebbero servire a meglio educarci circa l’importanza degli OGM.

1.5.1 Secondo i media sono stati analizzati 6000 lavori svolti in 21 anni di ricerca in tutto il

mondo: in realtà il lavoro di Pellegrino et al. ha usato i dati di soli 76 articoli

Anche se nei titoli giornalistici si scrive che la meta-analisi copre 21 anni di ricerca (1996-2016), il

lavoro si basa sull’analisi di soli 76 lavori. Non molti visti i tanti criteri diversi che si cerca di

comparare. Infatti, alcune delle comparazioni si basano su pochi lavori, per cui hanno un valore

molto limitato.

Le Scienze scrive che l’articolo “… ha preso in esame la letteratura scientifica sottoposta a peer

review apparsa fra il 1996 e il 2016, per un totale di 6.006 pubblicazioni”, ma omette di dire che di

questi solo 76 sono stati selezionati per essere usati nell’analisi. Scrivono Pellegrino e colleghi “To

date, a considerable number of scientific articles on GE maize is present in the literature (6,006

publications examined). However, on the basis of the criteria adopted for data selection, only 76

publications were eligible for the meta-analyses” (trad. Ad oggi, in letteratura è presente un

considerevole numero di articoli scientifici sul mais GM (6.006 le pubblicazioni esaminate).

Comunque, sulla base dei criteri adottati per la selezione dei dati, solo 76 pubblicazioni sono

risultate idonee alla meta-analisi). Il Corriere riporta “Secondo una vasta analisi dei dati relativi a

21 anni di coltivazioni nel mondo”, Repubblica ci informa che lo studio “ha analizzato i dati sulle

colture dal loro inizio nel 1996 fino al 2016”, e Il Fatto “lo studio ha analizzato i dati sulle colture dal

loro inizio nel 1996 fino al 2016”, ma non ci dicono quante di queste analisi siano state usate (solo

76). La Stampa ci dice nel sottotitolo che i ricercatori hanno “incrociati i dati di oltre 6.000 articoli

TIZIANO GOMIERO

8/33

scientifici”, che però diventa “che hanno passato in rassegna 64 ricerche” nel testo (64 non è 76,

numero a caso?). Il Foglio e il Sole 24 Ore parlano invece di “11.699 osservazioni” (che sono però

i dati complessivamente ottenuti dai 76 lavori considerati), ma non ci dicono quanti lavori

sperimentali sono stati considerati. In questo tipo di analisi, la distribuzione dei dati nei lavori presi

in considerazione è una questione importate.

1.5.2 A La Repubblica non si sa il francese e si sbaglia la traduzione dell’articolo pubblicato

su Le Monde

Sulla rivista Scientific Reports, nel 2016, fu pubblicato un articolo nel quale si dava notizia della

scoperta che varietà di mais GM (mais NK603 tollerante al Roundup®, della Monsanto) causano

alterazioni del metabolismo delle cellule umane e la produzione di sostanze tossiche (Mesnage et

al., 2016, lavoro non citato da Pellegrino et al.). Di questo studio ne parla Repubblica nell’articolo

del 15/02, nella recensione del lavoro di Pellegrino et al. (2018). Repubblica cita il “coautore” di

tale lavoro, Bernard Salles, il quale, secondo Repubblica, intervistato da Le Monde, avrebbe

affermato che tali risultati non indicano comunque l’esistenza di problemi per la salute umana.

Anche qua ci chiediamo che articolo abbia letto il giornalista di Repubblica (che forse non ha visto

il lavoro originale del quale si parla), e siamo costretti a dubitare della padronanza, almeno a livello

basilare, delle lingue straniere da parte dei nostri giornalisti (e della conoscenza dell’esistenza del

traduttore di google, tra i molti disponibili). Bernard Salles non è coautore del lavoro di Mesnage et

al. (2016), come chiaramente riporta Le Monde, che scrive “… explique Bernard Salles, directeur

de l’unité de toxicologie alimentaire de l’Institut national de recherche agronomique (INRA), qui n’a

pas participé à l’étude” (Le Monde, 2016). In Francese “n’a pas participé” significa “NON ha

partecipato” (in francese la forma negativa è ne verbo pas, ne viene spesso scritto in forma

contratta n’). Nell’articolo originale Bernard Salles, dice certamente che i risultati non confermano

che il mais GM RR sia tossico per l’uomo, e che quanto trovato da Mesnage et al. può essere

dovuto alle differenze tra le varietà studiate, come dicono anche altri esperti (la variabilità tra le

varietà non è stata è stata considerata nel lavoro di Pellegrino et al.), ma dice anche che sono

necessari ulteriori studi per capire la portata della scoperta.

1.5.3 Il caso del riso dorato (golden rice)

Il Foglio introduce il pezzo rammentandoci la lettera del 2016 sottoscritta da 110 Nobel (107 nella

lettera originale, 131 ad oggi) nella quale si chiedeva a Greenpeace di smetterla con la sua

opposizione ideologica agli OGM che impedisce di salvare la vita a milioni di persone (Repubblica,

2016, lettera originale Support Precision Agriculture, 2016 – da notare che l’agricoltura di

precisione non ha nulla che vedere con gli OGM). La lettera si riferiva all’opposizione di

Greenpeace alla coltivazione del riso dorato, ingegnerizzato per produrre beta carotene (che dà al

riso il colore dorato), un precursore della vitamina A. La carenza di vitamina A è causa di molte e

TIZIANO GOMIERO

9/33

importanti alterazioni del metabolismo, tra le quali la compromissione della visione. Una prolungata

carenza di vitamina A può portare alla cecità e anche alla morte. La vitamina A è una vitamina

solubile nei grassi, per cui si accumula nell’organismo, ed è tossica se assunta in eccesso.

Tuttavia la realtà è ben diversa. Il riso dorato non è stato commercializzato semplicemente perché

la modificazione genetica ne aveva compromesso la produttività. Il riso dorato non poteva essere

coltivato dai poveri agricoltori asiatici, al momento almeno, perché date le basse rese avrebbero

rischiato di morire di fame (Eisenstein, 2014; Gomiero, 2017). Di questo problema ne aveva dato

notizia, nel 2013, lo stesso Istituto internazionale per la ricerca sul riso (IRRI) della Filippine, che

ha condotto i test (IRRI, 2018 – questa è la terza versione della pagina che dà la notizia, le pagine

con le precedenti versioni non sono più attive). La notizia è stata ripresa dalle maggiori riviste

scientifiche internazionali (per esempio Michael Eisenstein in Nature, 2014). Nelle Filippine, dove

si è testato il riso dorato, si coltivano da molti anni altri OGM. Per cui l’opinione di Greenpeace

sembra avere davvero poca importanza. La lettera si spiega come un modo per mascherare il

fallimento del progetto (almeno al momento). Un progetto durato un ventennio e costato centinaia

di milioni di dollari. Un fallimento che avrebbe potuto offuscare l’immagine degli OGM agli occhi del

pubblico. Greenpeace, quindi, è stata usata come capro espiatorio. Al momento non si hanno

nuove informazioni al riguardo, sembra che una nuova varietà sia pronta ma non sono stati

pubblicati studi al riguardo e si possono già ravvisare alcune problematiche nel caso di una sua

adozione su larga scala nel sub-est asiatico, che non sarebbe comunque possibile, come

idealizzato dai promotori del riso dorato, per le complesse condizioni agroecologiche del

continente, le centinaia di varietà coltivate e adattate alle specifiche località, nelle 2-3 stagioni

produttive in agroecosistemi molti diversi. Esperti nel campo della nutrizione, tra i quali

l’Organizzazione Mondiale della Sanità (come Francesco Branca direttore del Dipartimento

Nutrizione e Salute dell’OMS) sostengono che il problema può essere affrontato più

adeguatamente aiutando le famiglie a coltivare vegetali e diversificando la dieta, e con la

distribuzione di supplementi vitaminici in capsule (al costo inferiore all’euro anno per bambino)

(Enserin, 2008; Grenier, 2014; Stone e Glover, 2016). Negli ultimi decenni, i paesi asiatici sono

riusciti a ridurre notevolmente l’estensione di questo problema, anche senza il riso dorato. Inoltre,

sono stati sviluppati mais e patate ricche in beta carotene in maniera tradizionale, in tempi molto

più brevi e a costi incredibilmente più contenuti. Varietà che non sono coperte da brevetti e che gli

agricoltori possono coltivare e scambiare liberamente.

1.5.4 Il Foglio: “Solo due studi hanno dimostrato la pericolosità degli OGM, ed entrambi

sono stati ritrattati”

Una digressione, ma che vale la pena fare. Il Foglio, in un articolo del 31 maggio 2016, ci “informa”

che “… gli unici due studi che dovrebbero dimostrare la pericolosità degli Ogm, quelli del francese

Gilles-Eric Séralini e dell’italiano Federico Infascelli. Ma entrambi i lavori sono stati ritirati”. Ma

TIZIANO GOMIERO

10/33

allora siamo in una botte di ferro, se fosse vero. Purtroppo anche qua le cose sono molto diverse.

Il lavoro di Infascelli va certamente biasimato (di lavori scientifici ne vengono ritirati parecchi,

anche da riviste prestigiose, per varie ragioni; nel 2017 in un colpo solo, una rivista ha ritirato 107

studi sulla biologia del cancro, perché la revisione scientifica dei lavori era risultata fasulla! -

Retraction Watch, 2017). Il lavoro di Gilles-Eric Séralini e colleghi è invece vivo e vegeto,

ripubblicato nel 2014 dalla rivista scientifica Environmental Sciences Europe (casa editrice

Spinger, una delle più importanti case editrici scientifiche, a comitato editoriale tedesco). È

allarmante che l’autore dell’articolo sia così poco informato, disinformandoci. Il lavoro di Séralini fu

ritirato, tra le proteste generali, quando al comitato editoriale della rivista arrivò un ex-collaboratore

della Monsanto, che lasciò l’incarico poco dopo il ritiro dell’articolo da parte della rivista (a missione

compiuta?). Nel 2016, dalla lettura della corrispondenza Monsanto, si è scoperto che la

multinazionale fece pressioni sulla rivista perché ritirasse l’articolo. Il prestigioso quotidiano

francese Le Monde, per l’occasione pubblicò un articolo in cui parlò di metodi scandalosi usati

dalle multinazionali per manipolare la conoscenza scientifica (Le Monde, 11 luglio 2016). Di lavori

pubblicati su importanti riviste scientifiche che ravvisano rischi nelle caratteristiche degli OGM, ve

ne sono decine. Il grande numero dei supposti lavori a favore degli OGM sono per la maggior parte

lavori sui metodi o di opinione, o esperimenti di breve periodo e su poche colture GM (Dominigo,

2016).

Box 1. Il caso di Árpád Pusztai e la difficoltà della ricerca indipendente

Il caso di Árpád Pusztai

Nel 1999, Árpád Pusztai lavorava da quasi 40 anni al famoso Rowett Institute, in Scozia. Pusztai

era il massimo esperto mondiale nel campo delle lectine (un gruppo di proteine che hanno un

importante ruolo nella comunicazione cellulare e per il sistema immunitario), con all’attivo quasi

300 lavori scientifici e una quindicina di libri. Negi anni 90 Pusztai era addirittura un sostenitore

degli OGM. La sua provata competenza gli permise di vincere un bando di ricerca pubblico per

testare una patata GM modificata con una lectina del bucaneve. Inaspettatamente, nei suoi test

incappò in un problema che lo fece ricredere sull’affidabilità di queste colture. Gli esperimenti

mostravano che ratti nutriti con alimenti comprendenti le patate GM erano affetti da problemi

all’intestino e al sistema immunitario. Sulle prime i dirigenti del Rowett Institute si congratularono

con Pusztai per il lavoro svolto (sottomesso per la pubblicazione a The Lancet, una delle più

prestigiose riviste scientifiche). Tuttavia una serie di telefonate portarono l’istituto a rivedere il

loro giudizio e a sospendere Pusztai su due piedi e quindi non rinnovare più il contratto di lavoro

(Guardian, 2008) (a due anni dalla pensione). Il lavoro di Pusztai fu duramente attaccato

addirittura della Royal Society. Si veda per esempio quanto pubblicato da The Lancet sullo

scambio di lettere tra Peter Lachmann e Ewen and Pusztai (Lachmann e Ewen and Pusztai,

1999). Pusztai per anni chiese che si ripetesse l’esperimento. Ovviamente, l’esperimento non fu

TIZIANO GOMIERO

11/33

mai più replicato. Data l’importanza del problema sollevato dal lavoro di Pusztai, sarebbe stato

molto più logico, e necessario, approfondire la ricerca, piuttosto che sbarazzarsene (di ricerca e

ricercatore). Comunque, l’articolo di Árpád Pusztai (Ewen e Pusztai, 1999), fu rivisto da sei

esperti e quindi pubblicato da The Lancet, e non è mai stato ritirato dalla rivista, un fatto che si

dimentica di ricordare. Va detto che di questi 6 esperti, 2 considerarono il lavoro malfatto, uno di

questi tuttavia espresse l’opinione che il lavoro si pubblicasse comunque per evitare che si

generassero dubbi sui motivi della non pubblicazione. Il secondo esperto, John Pickett, si

espresse invece per la non pubblicazione dell’articolo. Nel 2014 il Daily Mail scrisse che John

Pickett figurava tra gli autori di un rapporto “indipendente” che suggeriva al Governo Britannico

l’apertura alle colture GM, mentre come gli altri quattro autori di tale rapporto, Pickett era in forte

conflitto di interessi lavorando da tempo per le multinazionali del biotech (Daily Mail, 2014).

Pickett è stato anche responsabile al Rothamsted Research centre, del progetto per la

creazione di frumento GM (per la produzione di feromoni per repellere gli afidi), progetto svolto

tra il 2012-2015, tra le proteste generali, e costato 3 milioni sterline. Progetto fallito perché

nonostante il frumento producesse il feromone, gli afidi non sembravano curarsene (Cressey,

2015). L’editore della rivista The Lancet, inoltre, denunciò di aver ricevuto minacce da un

collega pro OGM, membro della Royal Society (del quale però non volle rivelare il nome), nel

caso avesse pubblicato l’articolo. La pubblicazione dell’articolo sarebbe costata all’editore il suo

posto di editore alla rivista (attraverso pressioni sulla casa editrice per la sua rimozione

dall’incarico). Data l’enorme reputazione scientifica dell’editore di The Lancet (la più importante

rivista medica a livello internazionale) una tale minaccia poteva essere lanciata solo se

supportata da una struttura di potere di altissimo livello. Secondo il The Guardian l’autore delle

minacce fu Peter Lachmann, membro della Royal Society e che al tempo lavorava con almeno

tre diverse società di biotecnologie (Guardian, 1999). Il caso Pusztai ha rappresentato anche

l’occasione per una lectio magistralis con la quale educare i giovani ricercatori sui nuovi modelli

di ricerca scientifica (se abbiamo fatto questo a lui immaginate cosa possiamo fare a voi). Sugli

OGM Pusztai ha scritto un libro che è stato tradotto anche in italiano (Pusztai e Bardocz, 2008),

dove parla anche del suo esperimento sulla patata GM. Oltre a Pusztai, anche altri ricercatori

hanno pagato per aver pubblicato risultati problematici sugli OGM.

La difficoltà di svolgere ricerca indipendente

Va detto che non è semplice svolgere ricerca indipendente in questo settore. Servono cospicui

finanziamenti e poter accedere a materiale certificato dai produttori di OGM. Non è facile che le

industrie concedano i loro semi certificati, e nel caso lo facciano richiedono la sottoscrizione di

un contratto che le pone in controllo dei risultati della ricerca. Il ricercatore che si interessi a

queste problematiche può rischiare di crearsi inimicizie a livello accademico. Le università sono

sempre più dipendenti dai finanziamenti privati. Le carriere dei ricercatori, e il loro potere in seno

TIZIANO GOMIERO

12/33

all’accademia, sono legate ai finanziamenti che riescono ad attrarre (la possibilità di partecipare

ai brevetti e ciò che ne consegue è un altro aspetto che può spingere verso una

sopravalutazione dei benefici degli OGM). Le industrie biotech investono somme notevoli nelle

università, sia in ricerca, ma anche nella creazione di nuove strutture e opere di mecenatismo.

Le stesse industrie possono rappresentare degli ambiti posti di lavoro per i ricercatori e/o per le

loro consulenze. Vi possono essere quindi delle forti pressioni a livello accademico su eventuali

ricercatori che potessero mettere a rischio la benevolenza dei potenziali investitori (che se non

investono nella nostra università investono nella nostra concorrente). La necessità di attirare

fondi, e specifici accordi contrattuali stilati con i finanziatori, possono indurre i ricercatori a non

pubblicare risultati problematici, o a strutturare dei programmi di ricerca che evitino il rischio di

imbattersi in tali risultati. L’estrema precarizzazione del lavoro di ricerca (oramai una tendenza

comune ovunque) di certo non incoraggia i giovani ricercatori a mettere in discussione l’utilità o

la sicurezza di tali tecnologie. Con la pubblicazione di un lavoro non condiviso dai finanziatori

della sua istituzione, o dal potere accademico, un ricercatore precario potrebbe facilmente veder

svanire sogni di carriera e il rinnovo del contratto. Ma non solo i giovani ricercatori precari, come

abbiamo visto!

Ingerenze delle multinazionali del biotech nei risultati della ricerca

Con l’aumentare del potere economico delle multinazionali del biotech, la loro influenza sembra

farsi sempre più pensate sia in ambito accademico che istituzionale (Gomiero e Di Donato,

2017). Nel 2017 ha destato scandalo la scoperta che un articolo “scientifico” che screditava il

rapporto dello IARC, l’agenzia specializzata per il cancro dell'Organizzazione Mondiale della

Sanità, sulla probabile cancerogenicità del glifosato, fosse stato commissionato e manipolato

dalla Monsanto, e pubblicato come lavoro “scientifico” indipendente a firma di un team di stimati

scienziati, i quali 1) hanno accettato la commissione del lavoro da parte di una agenzia di

consulenza contrattata dalla Monsanto allo scopo specifico di screditare il lavoro dello IARC, 2)

hanno accettato che la Monsanto mettese mano al lavoro senza che questo fosse dichiarato

nell’articolo (Bloomberg businessweeek, 2017). Un altro caso del genere è stato scoperto in un

lavoro sul gifosato del 2011, un lavoro svolto in buona parte da una ricercatrice della Monsanto,

che poi non è apparsa tra gli autori per far risultare il lavoro come svolto da ricercatori

indipendenti (Bloomberg businessweeek, 2017). Capire perché stimati scienziati accettino di

partecipare a imprese del genere sarebbe una interessante questione per un lavoro di ricerca.

Una ingerenza dell’industria che pare sia stata replicata anche nel rapporto sul glifosato prodotto

dell’EFSA, l’autorità europea per la sicurezza alimentare (Guardian, 2017; Il Salvagente, 2017;

Horel e Foucart, 2017). Tutta la documentazione sul ruolo della Monsanto nel condizionare la

scienza e le istituzioni pubbliche è disponibile al sito The Monsanto Papers (2017). Mentre nel

sito www.poisonpapers.org sono depositati migliaia di documenti sulla storia dell’industria

TIZIANO GOMIERO

13/33

chimica e agrochimica negli USA (The Poison Papers, 2018). Sulla storia del glifosato nel 2017

la giornalista investigativa Carey Gillam ha pubblicato il libro “Whitewash. The Story of a Weed

Killer, Cancer, and the Corruption of Science” (Copertura. La storia di un erbicida, del cancro, e

della corruzione della scienza), che speriamo qualche editore italiano proponga ai nostri lettori.

1.5.5 Il mais che importiamo: qualche chiarimento

Sul Corriere leggiamo anche l’intervento del prof. Defez, del Consiglio Nazionale delle Ricerche, ci

dice che “Ma dato che non coltiviamo Ogm, nel 2018 importeremo un miliardo di euro di mais

dall’estero, in parte geneticamente modificato”. Anche il Sole 24 Ore ci informa della nostra

dipendenza dal mais importato. Il prof. Defez è un sostenitore entusiasta del mais GM e delle

colture GM in generale. Il prof. Defez non si cura di spiegare l’errata interpretazione dei risultati del

lavoro da parte dei quotidiani. Alcune precisazione sul mais che l’Italia importa e sul mais italiano.

(1) La maggior parte del mais che l’Italia importa, lo importa da Francia, Ucraina, Ungheria

e altri paesi dell’est, ed è mais convenzionale (non GM). Evidentemente tali paesi non

hanno alcun problema a produrre mais convenzionale, anche se potrebbero coltivare mais

GM. In Spagna, unico paese europeo dove si coltiva mais GM, dal 2012 non si registrano

aumenti di superficie coltivata a mais GM (il 15-25% dell’area totale coltivata a mais, non si

conosce la reale superficie coltivata a mais GM dato che il governo usa delle stime sulla

semente venduta non sull’area effettivamente coltivata). La comunità autonoma di Aragona,

la più importare regione spagnola per la produzione di mais GM, negli ultimi anni ha visto

l’area coltivata a mais GM diminuire di un 20%. Il monitoraggio condotto dal 2010 non

segnala una maggior produttività del mais GM rispetto al convenzionale (Gobierno de

Aragon, 2017). In Repubblica Ceca, anni fa alcuni agricoltori iniziarono a coltivare mais

GM (sotto la spinta anche del governo ceco). La coltivazione di mais GM è stata quindi

abbandonata dagli agricoltori per le basse rese economiche delle colture GM (medesime

rese ma maggiori costi).

(2) La diminuzione della produzione di mais in Italia è dovuta a vari fattori. Per esempio, i

bassi prezzi dei prodotti agricoli e le piccole dimensioni delle aziende agricole Italiane che

rendono poco remunerative le colture cerealicole. È noto che il settore agricolo soffre del

paradosso delle produttività, più aumenta la produzione più diminuisce il reddito degli

agricoltori. A fronte dei costi fissi costanti o in crescita, l’alta produttività riduce

drasticamente il prezzo dei prodotti sui mercati, e l’aumento della produttività può non

bastare a compensare la caduta dei prezzi (nonostante i sussidi pubblici).

TIZIANO GOMIERO

14/33

A volte vi sono anche precise responsabilità istituzionali, per esempio quando si impongano

agli agricoltori europei delle giuste regolamentazioni per la salvaguardia della salute del

consumatore e dell’ambiente, che però non sono fatte rispettare ai paesi dai quali

importiamo tali prodotti. Un esempio, in Canada, sui cereali si possono usare erbicidi in

fase di pre-raccolta, per velocizzare e omogenizzare la maturazione della coltura, in Europa

giustamente no. Però si permette che si importi frumento dal Canada trattato con erbicidi,

un evidente caso di concorrenza sleale che mette a rischio la salute dei consumatori (senza

che questi beneficino nemmeno una riduzione dei costi dei prodotti).

(3) La questione micotossine non sarà risolta dal mais Bt, che non protegge il mais dai

funghi del genere Aspergillus, i quali producono le pericolose aflatossine, dato che tali

funghi si propagano nel mais anche senza vettore (i parassiti del mais come la piralide).

Inoltre, vi sono parassiti del mais che non sono sensibili alle tossine Bt. La monocoltura

intensiva di mais Bt porterà comunque allo sviluppo di popolazioni di parassiti resistenti al

Bt, come è successo negli USA, dove le infestazioni di funghi micotossicogeni nel mais GM

sono diffuse.

(4) Dovremmo piuttosto ridiscutere i modelli produttivi, come il perpetuarsi della

monocoltura intensiva di mais su larga scala, o il susseguirsi di colture cerealicole. Dato

che ciò porta all’accumulo delle spore fungine nel terreno, che infettano le colture

cerealicole successive. Le colture GM resistenti agli erbicidi sono state promosse anche

per permettere di evitare l’aratura del terreno, quindi come pratica conservativa.

Certamente arature profonde, usate per contrastare il diffondersi delle malerbe, impattano

fortemente sulla struttura del suolo e sarebbero da evitare. Tuttavia le pratiche di non

lavorazione non sono immuni da problemi, come ad esempio la compattazione del suolo.

Un problema importante è, appunto, l’accumulo di spore fungine e altri parassiti nel suolo,

un rischio che può essere ridotto di molto da una minima lavorazione del suolo, cioè

dall’interramento dei residui colturali, e per questo basta una lavorazione dei primi dieci

centimetri di suolo. Vanno studiate strategie di difesa delle colture basate su approcci

agroecologici, anche in risposta al mutare delle condizioni climatiche, e si può lavorare su

varietà che sono naturalmente più resistenti alle micotossine. È noto che differenti varietà di

mais hanno un diverso livello di resistenza ai parassiti, e alcuni esperti suggeriscono di

lavorare di più sullo sfruttamento delle caratteristiche di queste varietà.

1.5.6 Il signor Fidenato e le complesse implicazioni legali della coltivazione di colture GM

Il Fatto accenna alla possibilità che il signor Fidenato faccia ricorso contro lo stato per avergli

impedito di coltivare il mais GM. Magari prima sarebbe utile chiarire gli aspetti legali implicati nella

coltivazione degli OGM. Stando alle sentenze emanate in nord America una industria biotech può

TIZIANO GOMIERO

15/33

entrare nei campi di qualunque agricoltore senza alcun permesso, raccogliere campioni di prodotto

e verificare se siano OGM di sua proprietà. Se trova i “suoi geni” l’agricoltore deve pagare le

royalties. Anche nel caso in cui il campo sia stato contaminato dal vicino! Per cui, se il signor

Fidenato contaminasse i vicini col suo mais GM, potremmo cadere nel paradosso che non solo il

signor Fidenato non risponderebbe per il danno che causa, ma li costringerebbe addirittura a

pagare delle multe alle industrie bioetch. Le nuove varietà di soia GM coltivate negli USA, sono

resistenti a erbicidi molto volatili che possono danneggiare le colture limitrofe non GM a causa

dell’effetto deriva (la dispersione dei pesticidi usati per i trattamenti nelle arre limitrofe alle zone

trattate, giornate ventose posso trasportare tali prodotti a chilometri di distanza). Di questi danni

non risponde nessuno (danni che negli USA sono stati causa addirittura di sparatorie tra

agricoltori, col morto). Non solo, la Monsanto sta tentando di fare pressioni per proibire ad alcuni

stati di bandire l’uso di tali pericolosi erbicidi, la cui adozione da parte di alcuni agricoltori

obbligherebbe tutti gli altri a usare colture GM della Monsanto (quando ciò fosse possibile) per non

avere i loro raccolti distrutti dai fenomeni di deriva a cui i nuovi erbicidi vanno incontro (mentre per

colture che non resisto a questi erbicidi non c’è scampo). Credo quindi che prima di parlare di

liberalizzazione degli OGM sia necessario chiarire queste complesse questioni.

1.6 Riflessioni conclusive

Rispetto alle controparti europee le nostre testate giornalistiche non eccellono certo per la

copertura dei temi tecnico-scientifici e la qualità del trattamento dell’informazione. Tuttavia, il livello

di negligenza a cui abbiano assistito in questi giorni è indegno di un paese civile, e ci può far

sospettare di essere di fronte ad un vero e proprio piano di disinformazione di massa. Qualcuno ha

giustamente fatto notare che nel lavoro non si parla di sicurezza degli OGM per la salute umana

(come Gianni Tamino, intervistato da Il Salvagente), ma ciò non è servito, ovviamente, a indurre i

media a riformulare correttamente la notizia (se mai l’articolo di Pellegrino et al. potesse

rappresentare una notizia). Rattrista vedere come i mezzi di comunicazione italiani dimostrino tale

disprezzo per i cittadini, per i loro lettori e per la verità. Rattrista anche vedere come il nostro

sistema accademico non si sia preoccupato di intervenire per chiarire la questione, ma l’abbia

attivamente cavalcata. Un triste momento per la l’informazione e la scienza italiana.

Il dibattito sugli OGM infervora la discussione pubblica da almeno un ventennio. Da un lato c’è chi

vede negli OGM una sorta di panacea in grado di risolvere i problemi del mondo: “il gene magico”.

Dall’altra chi crede che i problemi siano molto più complessi della semplicistica narrazione fatta dai

promotori delle biotecnologie, e che crede che la deregolamentazione degli OGM non sia il corretto

approccio per risolvere tali problemi. I critici ritengono, inoltre, che tali narrative, più che fondate

sulla reale utilità degli OGM per la società, possano piuttosto trovare una giustificazione in interessi

di parte. Sappiamo che vi sono enormi interessi economici in gioco, e il comportamento dei tecnici

TIZIANO GOMIERO

16/33

del DNA (gli scienziati sono altra cosa) non aiuta a rassicurarci circa la loro supposta neutralità

scientifica.

Come tutte le tecnologie, anche le biotecnologie possono essere utili. E lo sono, l’insulina, per

esempio, è da tempo prodotta da batteri GM. Nemmeno i più acerrimi critici delle biotecnologie si

oppongono al loro uso in campo biomedico, sempre che si rispettino l’etica e la volontà delle

persone. Ma cosa ben diversa è infarcire le colture, su scala planetaria, di farmaci e vaccini, come

entusiasticamente proposto dai biotecnologi negli anni 2000, accecati dal mito del “gene magico”

(e forse dai potenziali investimenti delle multinazionali e possibili ricavi dalle royalties dei brevetti).

Vi sono serie ragioni per essere critici sull'uso che si sta facendo delle biotecnologie in campo

agricolo. Sappiamo, per esempio, che le colture resistenti agli erbicidi hanno portano all'aumento

dell’uso degli erbicidi e al loro accumulo nelle colture. Sarebbe logico, quindi, discutere la messa al

bando di tali colture GM. Si è fatto l'esperimento, si è capito che queste colture non funzionano,

ora basta. Insistere su questo tipo di colture GM non può che avere come unica ragione il profitto

privato a discapito della salute pubblica. Ritengo che il fatto che i biotecnologi non si curino di

questa problematica sia di per sé un serio problema.

La fiducia dei cittadini nei media e nelle istituzioni è a livelli minimi. Cercare di promuovere gli OGM

attraverso la disinformazione mediatico-istituzionale, come quella organizzata in concomitanza con

la pubblicazione di Pellegrino e colleghi, non può che aumentare la sfiducia dei cittadini verso i

promotori delle biotecnologie, evidentemente disposti a tutto per raggiungere i loro obbiettivi, verso

i media, che si prestano ad essere il braccio operativo di questo processo di disinformazione, e

verso le istituzioni scientifiche, che col loro tacere ne diventano complici. La fiducia è vero collante

che tiene insieme una società. La gravità di questi comportamenti è molto maggiore di quello che

si potrebbe supporre, perché mina le fondamenta stesse della società e ne compromette la

governabilità. Quando i cittadini si oppongono alle vaccinazioni o a una qualche indicazione

istituzionale, non lo fanno per ignoranza o perché non credono alla scienza, ma perché non

credono agli scienziati e ai rappresentanti delle istituzioni, perché non ne hanno più fiducia.

TIZIANO GOMIERO

17/33

Parte 2. Limiti del lavoro di Pellegrino et al.

Una valutazione approfondita della ricerca richiede di visionare i lavori considerati e i metodi di

analisi usati. Questo richiede parecchio tempo e un lavoro ad hoc. Tuttavia dalla lettura dell’articolo

e di alcuni dei lavori citati, si possono individuare varie problematiche. Alcuni dei limiti del lavoro

sono stati riconosciuti dagli stessi autori. Nelle conclusioni, Pellegrini et al. fanno presente che

sono ancora pochi lavori sperimentali svolti adeguatamente e secondo criteri standardizzati. In 20

anni di ricerca internazionale, questa dovrebbe essere una informazione interessante e molto

preoccupante allo stesso tempo. Inoltre, gli autori dichiarano che dato il numero limitato di studi

considerati, il lavoro non è in grado di provare, per esempio, se il mais GM Bt riduca o meno l’uso

dei pesticidi.

2.1 Aspetti legati alla presentazione risultati

2.1.1 Il titolo dell’articolo non rappresenta chiaramente il contenuto del lavoro

L’articolo titola: “Impact of genetically engineered maize on agronomic, environmental and

toxicological traits: a meta-analysis of 21 years of field data” (trad. Effetti agronomici, ambientali e

tossicologici del mais GM: una meta-analisi di 21 anni di dati). La lettura del lavoro ci fa capire però

che nonostante il gran numero di obbiettivi, sono stati pochi i lavori considerati (solo 76 quelli

usati). Il mais GM per la resistenza agli erbicidi non è stato considerato. Gli aspetti tossicologici si

riferiscono solo alla presenza di alcune micotossine (le aflatossine non sono state considerate,

nonostante la loro rilevanza), per cui usare il termine generico di “toxicological traits” è scorretto.

Non vi sono risultati su importanti questioni agronomiche come l’uso dei prodotti agrochimici. Un

titolo più corretto avrebbe potuto essere “Mais Bt: una meta-analisi su alcuni aspetti agronomici e

ambientali, e sul contenuto di alcune micotossine”.

2.1.2 Non si parla degli effetti del mais GM sulla salute umana

Il lavoro di Pellegrino e colleghi o non conosce, o evita di citare, i recenti risultati sugli effetti del

mais GM sulle cellule umana. Un lavoro del 2013 del gruppo di Séralini pubblicato sulla rivista

Journal of Applied Toxicology (Mesnage et al., 2013), ha scoperto che recenti varietà di mais Bt

(della Monsanto) sono citotossiche (tossiche per le cellule umana). Lo stesso gruppo di lavoro, nel

2016 ha pubblicato, sulla rivista Scientific Reports, i risultati di una ricerca sul mais NK603

tollerante al Roundup®, della Monsanto (Mesnage et al., 2016), dove sono stati trovati alterazioni

del metabolismo delle cellule umane con la produzione di sostanze potenzialmente tossiche per le

cellule. Questi lavori (che non sono citati da Pellegrino et al.), come altri pubblicati nei negli ultimi

anni, indicando che le colture GM potrebbero non essere poi così “sostanzialmente equivalenti”

alle convenzionali.

TIZIANO GOMIERO

18/33

2.1.3 Il mais resistente agli erbicidi non è stato trattato dal lavoro anche se il titolo parla di

mais GM in generale

Il lavoro analizza solo le varietà di mais GM ingegnerizzate per la produzione della tossina Bt, per

la resistenza alla piralide e altri insetti. Non sono invece considerate le varietà ingegnerizzate per

la resistenza agli erbicidi. Per cui il lavoro non può dirsi completo. Come abbiamo visto, le colture

GM resistenti agli erbicidi accumulano tali erbicidi anche nei semi e prodotti della pianta che poi

entrano nella catena alimentare.

2.1.4 Il paradosso della biomassa: quale equivalenza?

Nel caso della perdita di biomassa, unico indicatore con differenza significativa per il criterio

decomposizione biomassa, ci troviamo di fronte a un paradosso. Da un lato, vediamo che per la

comparazione sono stati usati solo 6 dati provenienti da test con una durata che varia dai 5 giorni a

un anno e mezzo, svolti in condizioni molto diverse e che includono diverse tipologie di mais Bt,

per cui è dubbio che una tale comparazione possa avere una qualche validità statistica. Dall’altro,

se fosse provato il sussistere di una tale differenza dovremmo concludere che il mais Bt non è

sostanzialmente equivalente al mais convenzionale, ma che il mais Bt ha subito delle alterazioni

composizionali che ne determinano un differente processo di decomposizione. Questo aspetto non

è stato discusso dagli autori.

2.2 Possibili distorsioni dei risultati

I lavori di questo tipo sono assai complessi da intraprendere. Pellegrini et al. osservano che

mentre vi sono parecchie revisioni della letteratura, ci sono pochissime meta-analisi. Questo non è

un caso! Fare delle rigorose meta-analisi è molto difficile. Più delle tecniche di analisi statistiche, i

risultati, infatti, dipendono dalla scelta del campione di lavori che verrà analizzato. E come

scegliere il campione non è cosa semplice. Attraverso la selezione della letteratura, ad una meta-

analisi possiamo far confessare qualsiasi cosa. Di seguito alcuni dei problemi che dobbiamo

affrontare in questo tipo di analisi e che sono presenti nel lavoro di Pellegrini e colleghi.

2.2.1 Meta-analisi: analisi dei risultati dei lavori vs analisi sull’aggregazione dei dati dei

lavori

Nell’usare i dati dei lavori, invece che i risultati dei lavori (che sono comunque stati svolti con rigore

statistico), potrei trovarmi con molti dati provenienti da pochi lavori, svolti magari da uno stesso

gruppo di ricerca, nello stesso posto (stessi campi sperimentali), in un breve lasso di tempo.

Questo ovviamente porta a una distorsione dei risultati, dato che un singolo contesto spazio-

temporale può essere sovra rappresentato rispetto agli altri. I risultati quindi non possono essere

rappresentativi di condizioni generali. Per ovviare a questi inconvenienti, Pellegrino et al. usano

complessi metodi statistici che introducono dei pesi sul valore dei dati proveniente dai diversi

TIZIANO GOMIERO

19/33

lavori. Ma questo complica l’analisi e non può comunque tener conto dell’alta variabilità delle

condizioni in cui si sono svolti i test.

Per esempio, per il caso delle fumosine, gli autori hanno usato i dati trovati in 4 articoli scientifici

per compilare un nuovo database. In due di questi vi sono state infestazioni artificiali e i lavori sono

stati svolti in condizioni molto diverse. Un lavoro riporta una differenza a favore del mais Bt (minor

presenza) in un grosso set di test, ma non in un altro set di test più piccolo. Considerando i risultati

dei lavori, le conclusioni potrebbero essere diverse, per esempio che in alcuni casi il Bt può

proteggere dal Fusarium (cosa nota), in altri meno. Rimane l'incognita di come avrebbero risposto

le colture nei due test che sono stati artificialmente manipolati dai ricercatori se non vi fossero state

manipolazioni.

La complessità di analisi di questo tipo è confermata dalla complessa elaborazione statistica che

gli autori hanno dovuto adottare (con l’attribuzione di pesi per il diverso numero di test condotti,

l’eterogeneità dei risultati etc.). Complessità statistica che però non può, per esempio, tener conto

delle differenti conduzioni di alcuni esprimenti, infestazioni naturali e infestazioni artificiali, o delle

differenze temporali dei lavori, delle diverse località e condizioni agroecologiche in cui tali lavori si

sono svolti. Per questo le meta-analisi fanno più frequentemente riferimento ai risultati dei singoli

lavori e non a rielaborazioni dei dati aggregati dei loro database. Questo è un problema dato che le

conclusioni a cui possiamo pervenire potrebbero essere diverse a seconda che si considerino i

risultati dei lavori o si faccia riferimento al database aggregato dei dati.

2.2.2 L’aggregazione dei dati non tiene conto delle specifiche modificazioni genetiche

introdotte

Anastasia Bodnar, nella sua recensione del lavoro nel sito Biofortified, critica il lavoro per non aver

distinto i differenti tipi di modificazioni genetiche introdotte nel mais GM, ognuna delle quali ha

benefici e problemi. Trattare le varietà di mais GM, senza distinguere le specifiche modificazioni

genetiche che le caratterizzano, scrive la Bodnar, può indurre delle distorsioni sistematiche (“bias”

in inglese) nell’analisi dei risultati. La medesima questione fatta notare da Bernard Salles per il

lavoro di Mesnage et al. (2016), e che Repubblica riporta, senza rendesi conto che la questione

vale anche per il lavoro di Pellegrino e colleghi.

2.2.3 Il ruolo del tempo

L’uso di referenze molto datate, specialmente in agro-ecologia, può mascherare gli effetti co-

evolutivi che hanno naturalmente luogo in natura, per esempio lo sviluppo della resistenza da parte

dei parassiti ai pesticidi. Sappiano che negli ultimi anni, in molte aree degli USA, i parassiti sono

tornati ad essere un problema per il mais in quanto hanno sviluppato resistenza al Bt (come ci si

TIZIANO GOMIERO

20/33

aspettava). Nel caso del lavoro di Pellegrino et al. le referenze potrebbero essere quindi obsolete e

non rappresentare più la realtà attuale.

Un altro importante ruolo del tempo è che col tempo possono cambiare i metodi e le tecnologie, e

magari si possono rilevare differenze che prima non si potevano rilevare. Possono emergere

nuove conoscenze che cambiano la percezione stessa della natura del problema. In tal caso i

lavori precedenti, per quanti ve ne siano, possono perdere molta della loro rilevanza: il lavoro

recente, anche se unico, può risultare molto più rilevante di tutti i lavori precedenti, per cui non lo

posso usare banalmente come lavoro singolo in una meta-analisi.

Prendiamo ad esempio il caso Bt e biodiversità. Per la biodiversità la struttura della popolazione di

organismi è molto importante. Per esempio per il gruppo degli insetti Coleotteri Carabidi, che vi sia

una differenza nel numero di specie o di individui è un dato, ma è importante anche sapere la

struttura delle specie, cioè quanti individui appartenenti a quale specie troviamo (studi su porcellini

di terra hanno rilevato anche differenze tra maschi e femmine, che probabilmente risentono in

maniera diversa del tipo di gestione degli agroecosistemi). Questo aspetto è di particolare

rilevanza nel caso di questioni legate alle conservazioni della biodiversità (p.es. specie rare, o in

pericolo di estinzione). La struttura della popolazione può quindi cambiare nel tempo, per esempio

per gli effetti dovuti all’accumulo di certe sostanze o per lo sviluppo della resistenza ai prodotti. Per

i Carabidi, gli autori usano solo 3 lavori, 1 del 2005 con 2 dati, uno ancora del 2005, con 2 dati, e

uno del 2006 con 18 dati. I dati non mostrano una differenza tra mais Bt e mais convenzionale.

Però sarebbe stato utile anche sapere se vi fosse una differenza nelle due strutture di popolazione.

I dati sono quindi di un 15 anni fa, possiamo assumere che le condizioni siano ancora le

medesime?

Una ricerca pubblicata in una importante rivista scientifica del 2012 (Stephens et al., 2012), dove i

test si sono eseguiti su linee di mais isogeniche, ha scoperto che la durata della vita di coccinelle

che si nutrivano di afidi nei campi di mais Bt durava 40% in meno di quelle che si nutrivano nei

campi di confronto su mais non-GM (della medesima varietà isogenica). Gli afidi presenti nel mais

Bt, che non sono sensibili al Bt, accumulavano le tossine che quindi venivano assorbite dalle

coccinelle che se ne nutrivano, e per le quali il Bt è invece tossico. In questo caso, anche se non vi

sono differenze tra mais Bt e convenzionale per la presenza di coccinelle (come trova la meta-

analisi di Pellegrino et al.) ci possono essere comunque grandi differenze per le diverse dinamiche

di popolazione, e la popolazione di coccinelle ne risulta grandemente affetta.

2.3 Limiti dei risultati: fumosine, micotossine e aflatossine

Il lavoro di Pellegrini et al. si focalizza sulla questione micotossine, e tra queste le fumosine in

particolare (sono noti più di 400 tipi di micotossine). La questione micotossine è certamente molto

TIZIANO GOMIERO

21/33

importante. Le micotossine sono tossine prodotte da specie di funghi che attaccano il mais e altre

colture (in campo e/o durante lo stoccaggio), che si sviluppano in particolari condizioni climatiche

(ma anche in relazione alle tecniche colturali, alle varietà di mais coltivate), e si diffondono anche

grazie alla presenza di vettori, come insetti (la piralide del mais), che facilitano la colonizzazione

della coltura. I funghi del genere Fusarium generano tossine note come fumosine, funghi del

genere Aspergillus generano tossine note come aflatossine. Le micotossine sono tossiche con

diversi gradi di pericolosità per l’uomo. Andiamo dalle vomitotossine (deossinivalenolo, acronimo

DON) che causano problemi come diarrea, abbassamento delle difese immunitarie, alle

estremamente tossiche e cancerogene aflatossine (di diversi tipi, l’aflatossina B1 la più pericolosa -

esistono una ventina di tipi di aflatossine). Informazioni al riguardo sono dunque molto importanti,

ma nulla ci dicono sulla questione se le modificazioni genetiche indotte negli OGM possano

comportare rischi per la salute umana (come invece la titolistica ci vuol far credere).

2.3.1 Ridotto numero di lavori considerati

Per le fumosine pare esistano solo quattro lavori di qualità sufficiente per essere inclusi in questa

analisi. Solo lavori svolti negli USA, e molto datati: Bruns e Abbas (2003), Clements et al. (2003),

Hammond et al. (2004) e Abbas et al. (2008). Nessun lavoro fatto bene al mondo negli ultimi 10

anni? Una informazione molto interessante. Potremo concludere che si sa molto poco al riguardo.

Un serio problema! I lavori di Bruns e Abbas (2003) e Abbas et al. (2008), si riferiscono alla stessa

località. Il lavoro di Abbas et al. (2008), analizza i residui colturali, cioè il materiale lasciato al suolo,

per cui non credo sia un lavoro che si sarebbe dovuto considerare. Il lavoro, non trova differenze

significative tra mais Bt e convenzionale per micotossine e fumosine (mentre generalmente il mais

Bt presenta una minor concentrazione di fumisine), ma, caso abbastanza raro, trova una differenza

per le aflatossine del tipo B1 (minor presenza nel mais Bt) mentre, per le aflatossine B2 non vi

sono differenze.

2.3.2 Analisi dei risultati dei 4 lavori considerati

Dalla lettura di questi quattro lavori vediamo che per le fumosine, due (Bruns e Abbas, 2003, e

Abbas et al., 2008) non trovano differenze statisticamente significative tra mais Bt e

convenzionale. Nel lavoro di Clements et al. (2003) il mais è stato infettato manualmente dai

ricercatori stessi, e con diversi ceppi di Fusarium. Le infestazioni, con la falena Helicoverpa zea

(corn earworm), sono state anch’esse artificiali, con parassiti forniti dalla Monsanto. Il lavoro di

Hammond et al. (2004) è stato svolto dalla Monsanto nel 2004. Il lavoro sembra corretto, però

anche in questo caso abbiamo casi in cui l’infestazione è stata artificialmente indotta dai

ricercatori, e in un set di dati (stato dello Iowa per l’anno 2002, con forte infestazioni di parassiti del

mais) non sono state riscontrate differenze per la presenza di fumosine tra mais Bt e

TIZIANO GOMIERO

22/33

convenzionale. Quindi dei quattro lavori considerati (molto datati) due, e parzialmente un terzo,

sono lavori che potrebbero essere considerati problematici per una meta-analisi di questo tipo.

Il lavoro di Pellegrino et al. dà risalto al fatto che il mais Bt contenga meno fumosine, cosa risaputa

fin dagli inizi della commercializzazione del mais Bt, ma omette di far notare che il contenuto di

micotossine e aflatossine è lo stesso.

2.3.3 Micotossine: quale differenza?

Nel testo dell’articolo gli autori scrivono che le micotossine nel mais Bt sono il 30% inferiori di

quelle trovate nel mais convenzionale. Ma il grafico 2(b) non mostra differenze tra i due casi. Per

cui uno dei due dati è sbagliato. Da una scorsa ai dati forniti in database abbiamo una media per il

mais Bt di 8 µg/g, e una media per il mais non-Bt di 9 µg/gr, una differenza che non dovrebbe

essere significativa, anche applicando la complessa analisi statistica usata dagli autori (data la

grande variabilità dei test a cui si fa riferimento).

2.3.4 Il caso delle aflatossine

Pellegrino et al. non trattano il caso delle aflatossine. Questo nonostante vi siano molti lavori al

riguardo, essendo le aflatossine le tossine che maggiormente contaminano il mais e le più

pericolose, quindi quelle sulle quali è più necessario avere informazioni. È noto che il mais Bt

risulta più efficace nel limitare le fumosine rispetto alle aflatossine (Williams et al., 2010; Reay-

Jones e Reisig, 2014; Abbass et al., 2016; Mitchella et al., 2017).

I funghi del genere Fusarium, da cui le fumosine, necessitano di un vettore (parassita del mais,

alcuni dei quali sono sensibili alla tossina Bt) che gli aiuti a colonizzare la pianta. I funghi del

genere Aspergillus, da cui le aflatossine, si disperdono invece anche senza bisogno del parassita

del mais. Ma di questo gli autori non parlano. Un recente lavoro (Reay-Jones e Reisig, 2014), che

Pellegrino et al. usano per i dati per la valutazione delle produttività, riporta anche i test per le

aflatossine (che però Pellegrino et al. non usano), e conferma quanto risaputo e cioè che il mais Bt

è inefficace per la protezione dai funghi del genere Aspergillus e dalle aflatossine. Anzi, gli autori,

nei loro test, trovano che la presenza di aflatossine è doppia nel mais Bt rispetto al mais

convenzionale!

Abbas e colleghi, tossicologi del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti, in un lavoro del 2016

(Abbass et al., 2016), scrivono che nello stato del Mississippi il mais Bt non è in grado di

rimpiazzare altri tipi di controllo dei funghi micotossicogeni (uso di pesticidi o biopesticidi), e che

nei test effettuati non sono state trovare differenze tra mais GM e convenzionale nella risposta a

funghi micotossicogeni (un lavoro di questo gruppo di ricerca - Abbass et al., 2008 - è stato citato

da Pellegrini et al., che però sembrano non aver seguito la produzione di questi autori). La

letteratura scientifica ci informa anche che negli USA, al momento, mancano dati sui costi

TIZIANO GOMIERO

23/33

economici dell’impatto delle aflatossine, e che la valutazione di tale impatto è resa difficile dalla

variabilità del processo di contaminazione, e che questa che varia col tipo di specie fungina,

varietà di mais, tecniche di coltivazione, contesti agro-ecologici, etc., e anche a seconda dei diversi

metodi di campionamento delle micotossine usati (Mitchella et al., 2013). Questioni che il lavoro di

Pellegrino et al. non discute.

Da notare che negli USA, i limiti di legge per la presenza di micotossine nel mais sono molto più

alte che in Europa (tutti i limiti tossicologici sono più alti che in Europa). In Europa, per il mais per il

consumo umano, la presenza di aflatossine massima ammessa è di 10 microgrammi/kg (10 µg/kg

anche per il riso e 4 µg/kg per gli altri tipi di cereali), negli USA è di 20 µg/kg.

2.3.5 Risultati obsoleti?

Ma anche dando per buoni i risultati del lavoro di Pellegrino et al. i risultati potrebbero essere

obsoleti, data l’evoluzione della resistenza alle tossine sviluppata dai parassiti nel corso del tempo.

Un recente lavoro svolto in Brasile ha scoperto che una nottua parassita del mais riesce a

sviluppare popolazioni resistenti al Bt in soli tre anni (Fatoretto et al., 2017). Il lavoro riporta che

sebbene agli inizi l’introduzione del mais Bt in Brasile avesse ridotto la presenza di insetti dannosi

per il mais, popolazioni resistenti al Bt sono comparse velocemente. Infatti, nonostante il mais

coltivato negli USA sia praticamente tutto mais GM, in molti stati le infestazioni da funghi

micotossicogeni sono estese e danneggiano le colture in maniera importante (Reuters, 2013). In

alcuni stati (come il Texas, dove si riscontrano alti livelli di micotossine (Texas Farm Bureau,

2010), il problema è talmente serio che si è addirittura discusso la possibilità di dismette la

coltivazione di mais. Per il controllo dei funghi micotossicogeni si usano comunemente dei fungicidi

(Texas AgriLife Extension, 2010, 2014).

2.4 Valutazione della produttività

Pellegrino et al. ci informano che stando ai loro calcoli la produttività del mais Bt risulta in media il

10% più alta del mais convenzionale (tra il 5 e il 25%). Tuttavia usando i risultati dei singoli lavori

potremmo ottenere risultati diversi. Un’occhiata dai dati usati dal database mostra chiaramente una

forte eterogeneità dei dati (alta variabilità dentro di sue set di dati mais Bt e convenzionale). La

meta-analisi si sarebbe potuta fare anche sui risultati dei singoli lavori, semplificando le

complicazioni dovute alle differenti caratteristiche dei lavori svolti (numero di test, anno in cui si

sono svolti, condizioni ambientali, varietà considerate, tipo di gestione etc.).

2.4.1 La scelta di alcuni lavori è discutibile

Un set di 36 dati sui 276 usati per la produttività (il 13%) (Brewer et al., 2014), proviene da un

esperimento molto particolare. In questo esperimento le piante sono state poste sotto stress idrico

e infettate artificialmente sia per i parassiti che per i funghi (del genere Fusarium). È noto che

TIZIANO GOMIERO

24/33

stress idrici riducono la capacità delle piante di resistere ai parassiti. Inoltre, per accentuare

l’infestazione, il mais è stato piantato tardivamente. Condizioni queste, che in realtà non si

verificano, ma sono il frutto dell’obbiettivo dell’esperimento, che non era quello di valutare la

produttività in condizioni normali, ma quello di analizzare l’effetto dell’espressione della tossina Bt

nelle varietà di mais Bt.

Va notato che alcuni lavori riportano danni al mais Bt da parte dei parassiti non diversi da quelli

causati nel mais convenzionale. Non sempre, infatti, l’espressione del gene per la produzione della

tossina Bt funziona come atteso, e diverse varietà di mais Bt danno risultati diversi, come riportano

sia Brewer et al. (2014), che altri autori citati dal Pellegrino et al. (p.es. Buntin et al., 2004). I test

condotti da Buntin et al. (2004), i cui dati sono stati usati da Pellegrino et al. per i loro database

sulla produttività (9% dei dati) non riportano differenze significative di produttività tra mais Bt e non

Bt, e non trovano differenze nel contenuto di aflatossine (i dati sulle aflatossine di questo articolo

non sono stati usati da Pellegrino et al. per i loro lavoro, che non tratta la questione). Inoltre, non è

chiaro come i dati originali siano stati trasferiti nel database, dal momento che, per esempio, alcuni

dati sono stati riportati nel database tal quali come da articoli originali, in altri casi in forma

aggregata.

2.4.2 Sui lavori che confermerebbero tali differenze

Si afferma che per la produttività (tonnellate per ettaro) il lavoro svolto conferma quanto trovato in

altre tre meta-analisi: Finger et al. (2011), Areal et al. (2013), Klümper e Qaim (2014), quest’ultimo

trova una differenza del 30%. Vediamo nel dettaglio questi lavori.

• Finger et al. (2011). Le differenze riportare nel lavoro di Finger et al. (2011) non sono

statisticamente significative, per cui non si può affermare che vi siano differenze in senso

statistico (ma se diamo per buone differenze di medie senza significatività, forse non è il

caso di mettersi a fare complesse meta-analisi).

• Areal et al. (2013). Nel lavoro di Areal et al. (2013) gli “studi” considerati sono solo 6, e 5 di

questi sono relazioni tecniche non articoli scientifici (uno è addirittura un pezzo pubblicato

in un settimanale di informazione agraria). L’unico articolo scientifico riguarda piccoli

agricoltori in Sud Africa e non trova differenze in produttività tra mais Bt e convenzionale.

Una di queste relazioni tecniche, che riguarda la produttività del mais Bt in tre regioni della

Spagna (ma che non riporta le varietà o le tecniche di gestione, il tipo di suolo e di

agroecosistema), è stata successivamente pubblicata in una importate rivista scientifica

(Gómez-Barbero et al., 2008). In due di queste tre regioni non vi è stata alcuna differenza

di produttività tra mais Bt e convenzionale, nella terza il mais Bt ha riportato una produttività

maggiore del 10% (data la mancanza di alcuni dati sulle condizioni locali, gli autori non

sono in grado di giustificare le ragioni della differenza). Recenti monitoraggi svolti nella

TIZIANO GOMIERO

25/33

provincia spagnola di Aragona (la più importante per la coltivazione di mais GM), su diverse

varietà di mais Bt e convenzionale, non hanno trovato alcuna differenza di produttività.

Anzi, negli ultimi anni, il convenzionale si è dimostrato leggermente più produttivo

(Gobierno de Aragon, 2017). Gli autori del monitoraggio, in corso dal 2010, riportano che

negli ultimi anni vi è stata una riduzione della coltivazione di mais GM del 20%.

• Klümper e Qaim (2014). Il terzo lavoro citato include molte relazioni di campo, relazioni

tecniche, documenti interni etc., cioè letteratura grigia non pubblicata e non sottoposta al

vaglio di esperti (peer review), per le quali non è facile stabilire la qualità, specialmente per

i paesi in via di sviluppo (che rappresentano la maggior parte dei lavori usati). Pellegrino et

al. giustamente fanno notare questo problema. La maggior parte dei lavori usati dall’analisi

di Klümper e Qaim (2014), inoltre, risale ai primi anni 2000, dati che ad oggi potrebbero

essere considerati obsoleti. Il sistema di aggregazione dei dati usato dagli autori non

distingue mais Bt dal convenzionale ma compara colture GM Bt, mais e cotone insieme,

con le convenzionali (anche per la resistenza agli erbicidi), per cui la lettura dei risultati

risulta confusa. Personalmente non capisco il perché di una tale confusione quando

trattandosi di una comparazione che considera solo soia, mais e cotone si sarebbero

potute facilmente comparate le prestazioni delle singole colture GM e non GM e con i loro

specifici tratti.

2.4.3 Che dice l’Accademica delle scienze statunitense e la stampa USA

La stessa Accademica delle scienze Americana (U.S. National Academies of Sciences, 2016)

scrive (nello stesso lavoro citato dagli autori) che non vi sono evidenze sostanziali per poter

affermare che gli OGM abbiano fatto aumentare le rese produttive più di quanto non ci si

aspettasse dal miglioramento varietale convenzionale (infatti prima vengono creati ibridi ad alta

rese, e su questi vengono quindi inseriti i geni per la resistenza a parassiti o agli erbicidi).

Affermazione confermata anche da recenti analisi per il caso del mais. La recente analisi condotta

da Robert Nielsen del Dipartimento di Agronomia della Purdue University (Nilsen, 2017) dimostra

che l’aumento della produttività del mais americano si mantiene costante dagli anni 50 e non vi è

stata alcuna accelerazione in questo trend dopo l’introduzione delle colture GM. Il 29 ottobre del

2016, il quotidiano statunitense The New York Times pubblicò un articolo di Danny Hakimoct, nel

quale si sosteneva che negli USA le colture GM non avevano né fatto aumentare le rese né fatto

diminuire l’uso dei prodotti agrochimici (NYT, 2016).

2.4.4 Aspetti economici: un importante indicatore non considerato

Pellegrino et al. ci informano che stando ai loro calcoli la produttività del mais Bt risulta in media il

10% più alta del mais convenzionale (tra il 5 e il 25%). Come fanno notare gli autori del lavoro, il

test non ha valutato gli aspetti economici. Dati i maggiori costi delle sementi Bt (anche più del

TIZIANO GOMIERO

26/33

doppio delle convenzionali), è da verificare se una differenza di produttività del 10% compensi i

maggiori costi del mais Bt. Da lavori di letteratura sembra che i benefici del mais Bt si verifichino

nel caso di forti infestazioni di parassiti (ma a volte non vi è differenza nemmeno in questi casi).

Quando questo non sia il caso, i maggiori costi del mais Bt non portano differenze di produttività, e

non compensano per i maggiori costi delle sementi Bt.

Negli ultimi anni, i media statunitensi pubblicano articoli che stanno mettendo in dubbio la reale

efficacia delle colture GM per gli agricoltori statunitensi. Il prestigioso quotidiano economico Wall

Street Journal scrive (WSJ, 2016), che nonostante quasi tutta la soia e il mais USA siano GM,

molti agricoltori su queste colture stanno addirittura lavorando in perdita. Infatti, mentre il costo

delle sementi GM dagli anni 90 è quadruplicato (+400%), la produttività della soia è aumenta solo

del 4% e quella del mais del 20%, mentre il prezzo pagato agli agricoltori negli ultimi anni è

diminuito del 50% (e questo nonostante i sussidi statali per mandare al macero – bruciare – il 50%

della produzione!). Il Wall Street Journal scrive che sempre più agricoltori stanno tornando alle

sementi convenzionali dato che la spesa per quelle GM risulta sempre meno conveniente.

2.4.5 La paradossale situazione agro-socio-alimentare statunitense

Gli OGM sono stati entusiasticamente promossi come risolutori della fame nel mondo. Introdotti

due decenni fa, negli USA, gli OGM rappresentano la quasi totalità delle grandi colture. Negli USA

il principale problema dell’agricoltura è sempre stato lo smaltimento delle eccedenze, risolto

spingendo i consumi di carne e latte, e più recentemente bruciando il 50% della produzione di mais

e soia (la bufala delle agroenergie), si stima che il 30% della produzione vada sprecata (Gomiero,

2015, 2017). Negli USA vi sono 45 milioni di persone che non riescono a nutrirsi a sufficienza,

sempre più agricoltori finiscono in bancarotta, l’inquinamento è un problema sempre più serio, le

malattie (di tutti i tipi) stanno aumentando a ritmi vertiginosi, i cittadini USA sono tra i meno in

salute tra quelli dei paesi sviluppati, e meno in salute anche rispetto a paesi in via di sviluppo. Pare

che gli OGM non siano serviti a molto (o forse gli OGM sono in qualche modo parte del

problema?). Forse gli OGM non sono poi la panacea che ci è stata venduta. Forse dovremo

parlare di cose serie come, per esempio, l’iniqua distribuzione della ricchezza (negli USA l’1%

delle famiglie controlla del 40% della ricchezza del paese), lo strapotere di poche mega-

multinazionali che oramai condizionano le scelte politiche delle istituzioni e la stessa ricerca

scientifica. Ma mettere in discussione il sistema di potere non si può, per cui, rimanendo in tema di

bufale, parliamo pure dei grandi benefici che gli OGM hanno portato alla società americana.

TIZIANO GOMIERO

27/33

TIZIANO GOMIERO

28/33

Referenze

Abbas, H.K., Bellaloui, N., Bruns, H.A. (2016). Investigating Transgenic Corn Hybrids as a Method

for Mycotoxin Control. Food and Nutrition Sciences, 7: 44-54.

http://file.scirp.org/pdf/FNS_2016012613505428.pdf

Abbas, H.K., Accinelli, C., Zablotowicz, R.M., Abel, C.A., Bruns, H.A., Dong, Y., Shier, W.T. (2008).

Dynamics of mycotoxin and Aspergillus flavus levels in aging Bt and non-Bt corn residues

under Mississippi no-till conditions. J. Agr. Food Chem., 56: 7578-7585.

Alliance for Science (20 febbraio 2018). GMO maize safer than non-GMO alternative, scientists

conclude. https://allianceforscience.cornell.edu/blog/gmo-maize-safer-non-gmo-alternative-scientists-conclude

Areal, F.J., Riesgo, L., Rodríguez-Cerezo, E. (2013). Economic and agronomic impact of

commercialized GM crops: a meta-analysis. J. Agric. Sci., 151: 7–33.

Biofortified (17 febbraio 2018). Impacts of GMO corn: A meta-analysis.

https://www.biofortified.org/2018/02/gmo-corn-meta-analysis/

Bloomberg businessweeek (2017). Monsanto was its own ghostwriter for some safety reviews.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-09/monsanto-was-its-own-ghostwriter-for-some-safety-reviews

Bøhn, T., Cuhra, M., Traavik, T., Sanden, M., Fagan, J., Primicerio, R. (2014). Compositional

differences in soybeans on the market: Glyphosate accumulates in Roundup Ready GM

soybeans. Food Chemistry 153, 207–215.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201

Brewer, M. J., Odvody, G. N., Anderson, D. J., Remmers, J.C.A. (2014) A comparison of Bt

transgene, hybrid background, water stress, and insect stress effects on corn leaf and ear

injury and subsequent yield. Environ. Entomol., 43: 828-839.

Buntin, G. D., All, J. N., Lee, R. D., Wilson, D.M. (2004). Plant-incorporated Bacillus thuringiensis

resistance for control of fall armyworm and corn earworm (Lepidoptera: Noctuidae) in corn. J.

Econ. Entomol. 97: 1603-1611.

Bruns, H.A., e Abbas, H.K. (2003). Effects of plant populations on maize hybrids in the sub-tropical

Mid South USA. Maydica, 48: 21-27.

Clements, M.J. et al. (2003). Influence of Cry1Ab protein and hybrid genotype on fumonisin

contamination and fusarium ear rot of corn. Crop Sci., 43: 1283-1293

Corriere (15 febbraio 2018). Studio italiano rilancia il dibattito «Il mais Ogm non fa male alla

salute». http://www.corriere.it/salute/nutrizione/18_febbraio_15/mais-ogm-non-fa-male-salute-88a5d004-1247-11e8-a023-

7bfc9b2e7eeb.shtml

TIZIANO GOMIERO

29/33

Corriere (15 febbraio 2018). Con il mais Ogm meno insetticidi Sarebbe un grosso aiuto per l’Italia.

http://www.corriere.it/salute/nutrizione/18_febbraio_15/con-mais-ogm-meno-insetticidi-sarebbe-grosso-aiuto-l-italia-1aaaea3e-

125c-11e8-a023-7bfc9b2e7eeb.shtml?refresh_ce-cp

Cressey, D. (2015). GM wheat that emits pest alarm signals fails in field trials. Nature, 25 June

2015 https://www.nature.com/news/gm-wheat-that-emits-pest-alarm-signals-fails-in-field-trials-1.17854

Daily Mail (14 marzo 2014). Scientists' hidden links to the GM food giants: Disturbing truth behind

official report that said UK should forge on with Frankenfoods. http://www.dailymail.co.uk/news/article-

2581387/Scientists-hidden-links-GM-food-giants-Disturbing-truth-official-report-said-UK-forge-Frankenfoods.html

Domingo, J.L. (2016). Safety assessment of GM plants: An updated review of the scientific

literature. Food and Chemical Toxicology, 95: 12-18.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691516301934?via%3Dihub

EC (European Commission) (2010). A decade of EU-funded GMO research (2001-2010).

Directorate-General for Research and Innovation; Directorate E — Biotechnologies,

Agriculture, Food; Unit E2 — Biotechnologies. https://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-

funded_gmo_research.pdf

El diario (2016). El maíz convencional rinde “tanto o más” que el transgénico.

http://www.publico.es/ciencias/maiz-convencional-rinde-o-mas.html

Eisenstein, M. (2014). Biotechnology: Against the grain. Nature, 514, 55–57.

https://www.nature.com/articles/514S55a

Enserin, M. (2008). Tough lessons from Golden Rice. Science, 320: 468-471.

http://science.sciencemag.org/content/320/5875/468.full?sid=42621406-68f9-461c-9b59-c04d270a8868

Ewen, S.WB., e Pusztai, A. (1999). Effect of diets containing genetically modified potatoes

expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet, 354: 1353–1354.

http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(98)05860-7.pdf

Fatoretto, J.C., Michel, A.P., Filho, M.C.S., Silva, N. (2017). Adaptive Potential of Fall Armyworm

(Lepidoptera: Noctuidae) Limits Bt Trait Durability in Brazil. Journal of Integrated Pest

Management, 8:17; 1–10.

Finger, R., El Benni, N., Kaphengst, T., Evans, C., Herbert, S., Lehmann, B., Morse, S., Stupak, N.

(2011). A meta-analysis on farm-level costs and benefits of GM crops. Sustainability, 3: 743–

762. http://www.mdpi.com/2071-1050/3/5/743

Gobierno de Aragon (2017). Transferencia de resultados de la red de ensayos de maíz y girasol

en Aragón. Campaña 2016. http://bibliotecavirtual.aragon.es/bva/i18n/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=3714441

Gómez-Barbero, M., Berbel, J., Rodríguez-Cerezo, E. (2008). Bt corn in Spain—the performance

of the EU’s first GM crop. Nature Biotechnology, 26, 4, 384:386.

TIZIANO GOMIERO

30/33

Gomiero, T. (2018). Large-scale biofuels production: a possible threat to soil conservation and

environmental services. Applied Soil Ecology, in press

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0929139317302779

Gomiero, T. (2017). Il riso dorato e le accuse dei Nobel a Greenpeace: una riflessione sulla qualità

dell’informazione scientifica. BioAgricoltura, 158 (estate) 37-39.

Gomiero, T., e Di Donato, M. (2017). La megafusione Bayer-Monsanto e i possibili rischi per il

sistema agroalimentare Europeo. Medicina Democratica, 233-234: 125-134.

Gomiero, T. (2015). Are biofuels an effective and viable energy strategy for industrialized

societies? A reasoned overview of potentials and limits. Sustainability, 7: 8491-8521;

doi:10.3390/su7078491

Grenier, T., 2014. A solution for Vitamin A deficiency. Solutions, http://www.thesolutionsjournal.com/node/237180

Guardian (16 febbraio 2018). Dutch cow poo overload causes an environmental stink.

https://www.theguardian.com/environment/2018/feb/16/dutch-cow-poo-overload-causes-an-environmental-stink

Guardian (15 settembre 2017). EU report on weedkiller safety copied text from Monsanto study.

https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/15/eu-report-on-weedkiller-safety-copied-text-from-monsanto-study

Guardian (1 novembre 1999) Pro-GM food scientist “threatened editor”.

https://www.theguardian.com/science/1999/nov/01/gm.food

Guardian (2008). Arpad Pusztai: Biological divide.

http://www.guardian.co.uk/education/2008/jan/15/academicexperts.highereducationprofile

Hammond, B.G., Campbell, K.W., Pilcher, C.D., Degooyer, T.A., Robinson, A.E., McMillen, B.L.,

Spangler, S.M., Riordan, S.R., Rice, L.G., Richard, J.L. (2004). Lower Fumonisin Mycotoxin

Levels in the Grain of Bt Corn Grown in the United States in 2000−2002. J. Agric. Food

Chem., 52 (5): 1390–1397.

Horel, S., Foucart, S., (20 novembre 2017). The Monsanto Papers, Part 1 — Operation:

Intoxication. http://www.ehn.org/monsanto-glyphosate-cancer-smear-campaign-2509710888.html

Klümper, W., e Qaim, M.A. (2014). Meta-analysis of the impacts of genetically modified crops.

PLoS One 9, e111629. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629

Il Fatto (15 febbraio 2018). “Mais ogm non è rischioso per salute umana” e l’agricoltore Fidenato:

“Ora farò ricorso contro lo Stato”. https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/02/15/mais-ogm-non-e-rischioso-per-salute-

umana-e-lagricoltore-fidenato-ora-faro-ricorso-allo-stato/4161681/?-alerts#25968896

Il Foglio (15 febbraio 2018). La scienza ribadisce che gli Ogm non fanno male, anzi. L'Europa si

aggiorni. https://www.ilfoglio.it/scienza/2018/02/15/news/ogm-mais-salute-ambiente-nessun-rischio-ricerca-sant-anna-pisa-

179092/

TIZIANO GOMIERO

31/33

Il Foglio (31 Maggio 2016). La scienza non è divisa. Gli Ogm sono sicuri per l’uomo e

l’ambiente. https://www.ilfoglio.it/scienza/2016/05/31/news/la-scienza-non-e-divisa-gli-ogm-sono-sicuri-per-luomo-e-

lambiente-96722/

Il Salvagente (21 ottobre 2017). Monsanto papers, lo scandalo degli scienziati pagati per

assolvere il glifosato. https://ilsalvagente.it/2017/10/21/monsanto-papers-lo-scandalo-degli-scienziati-pagati-per-

assolvere-il-glifosato/

Il Sole 14 Ore (15 febbraio 2018). Il mais Ogm è più «produttivo» e non presenta evidenza

di danni alla salute. http://www.ilsole24ore.com/art/impresa-e-territori/2018-02-15/il-mais-ogm-e-piu-produttivo-e-non-

presenta-evidenza-danni-salute-133551.shtml?uuid=AEyoHf0D

IRRI, 2018. There have been reports that Golden Rice field trials resulted in stunted plants and

reduced grain yield. Is this true? http://irri.org/golden-rice/faqs/there-have-been-reports-that-golden-rice-field-trials-

resulted-in-stunted-plants-and-reduced-grain-yield-is-this-true

Lachmann vs Ewen and Pusztai (1999). The Lancet. 354: 1726-1727.

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)76708-8/fulltext;

http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(05)76708-8.pdf

La Stampa (16 febbraio 2018). Ora ci sono le prove: il mais Ogm non è nocivo.

http://www.lastampa.it/2018/02/16/italia/cronache/ora-ci-sono-le-prove-il-mais-ogm-non-nocivo-

Z4JWQhnc6qRED3wlOAB9zO/pagina.html

Le Monde (19 dicembre 2016). L’évaluation de la toxicité des OGM remise en cause.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/12/19/l-evaluation-de-la-toxicite-des-ogm-remise-en-cause_5051163_3244.html

Le Monde (11 luglio 2016). La discrète influence de Monsanto.

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/07/11/la-discrete-influence-de-

monsanto_4967784_1650684.html?xtmc=goodman&xtcr=1

Le Scienze (16 febbraio 2018). Il mais GM è sicuro e rende di più.

http://www.lescienze.it/news/2018/02/16/news/sicurezza_mais_gm_ambiente_salute_maggiore_resa_-_devo_finire-3867140/

Mesnage, M., Clair, E., Gress, S., Then, C., Székács, A., Séralini, G-E. (2013). Cytotoxicity on

human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based

herbicide. J. Appl. Toxicol., 33: 695-699.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/full

Mesnage, R., Agapito-Tenfen, S.Z., Vilperte, V., Renney, G., Ward, M., Séralini, G-E., Nodari,

R.O., Antoniou, M.N. (2016). An integrated multi-omics analysis of the NK603 Roundup-

tolerant GM maize reveals metabolism disturbances caused by the transformation process.

Scientific Reports, 6: 37855. DOI: 10.1038/srep37855

Mitchella, N.J., Bowersb, E., Hurburghb, C., Wu, F. (2017). Potential economic losses to the USA

corn industry from aflatoxin contamination. Food Addit Contam Part A Chem Anal Control

TIZIANO GOMIERO

32/33

Expo Risk Assess, 33(3): 540–550. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4815912/pdf/nihms-

767618.pdf

Nilsen, R.L. (2017). Historical Corn Grain Yields for the U.S.

http://www.kingcorn.org/news/timeless/YieldTrends.html

NYT (The New York Times) (30 ottobre 2016). Doubts About the Promised Bounty of Genetically

Modified Crops. https://www.nytimes.com/2016/10/30/business/gmo-promise-falls-short.html

Pellegrino, E., Bedini, S., Nuti, M., Ercoli, L. (2018). Impact of genetically engineered maize on

agronomic, environmental and toxicological traits: a meta-analysis of 21 years of field data.

Scientific Reports, 8: 3113. DOI:10.1038/s41598-018-21284-2 1

Pusztai, A., e Bardocz, S. (2008). La sicurezza degli OGM. Edilibri, Milano.

Reay-Jones, F.P.F., e Reisig, D.D. (2014). Impact of Corn Earworm Injury on Yield of Transgenic

Corn Producing Bt Toxins in the Carolinas. J. of Economic Entomology, 107(3): 1101-1109.

http://www.bioone.org/doi/full/10.1603/EC13516

Repubblica (15 febbraio 2018). Mais ogm, lo studio italiano: nessuna evidenza di rischi per la

salute. http://www.repubblica.it/ambiente/2018/02/15/news/mais_ogm_nessuna_evidenza_di_rischi_per_la_salute-

188912173/

Repubblica (30 giugno 2016). Cento premi Nobel scrivono ai governi del mondo in favore degli

ogm.

http://www.repubblica.it/ambiente/2016/06/30/news/cento_premi_nobel_contro_greenpeace_basta_diffamare_gli_ogm_-

143142681/

Retraction Watch (2017). A new record: Major publisher retracting more than 100 studies from

cancer journal over fake peer reviews. https://retractionwatch.com/2017/04/20/new-record-major-publisher-

retracting-100-studies-cancer-journal-fake-peer-reviews/

Reuters (2013). Grain handlers wary of toxin lingering in '12 U.S. corn harvest.

http://www.reuters.com/article/us-usa-crops-aflatoxin-idUSBRE93I11I20130419

Séralini, G-E., Clair, E., Mesnage, R., Gress, S., Defarge, N., Malatesta, M., Hennequin, D.,

Spiroux de Vendômois J. (2014). Republished study: long-term toxicity of a Roundup

herbicide and a Roundup-tolerantgenetically modified maize. Environmental Sciences

Europe, 26:14. https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-014-0014-5

Sky24 (15 febbraio 2018). Mais ogm, studio: nessuna prova di rischi per la salute.

http://tg24.sky.it/salute-e-benessere/2018/02/15/mais-ogm-nessun-rischio-salute.html

Stephens, E.J., Losey, J.E., Allee, L.L., DiTommaso, A., Bodner, C., Breyre, A. (2012). The impact

of Cry3Bb Bt-maize on two guilds of beneficial beetles. AGEE, 156, 72-81.

TIZIANO GOMIERO

33/33

Stone, G.D., e Glover, D. (2016). Disembedding grain: Golden Rice, the Green Revolution, and

heirloom seeds in the Philippines. Agric. Hum. Values, 34: 87–102.

Support Precision Agriculture (2016). Laureates Letter Supporting Precision Agriculture (GMOs).

http://supportprecisionagriculture.org/nobel-laureate-gmo-letter_rjr.html

Texas AgriLife Extension (2014) Aflatoxin Challenge Facing Farmers.

http://agecoext.tamu.edu/files/2014/12/Aflatoxin-Fact-Sheet-12-14-2015.pdf

Texas Farm Bureau (2010). A Search for Answers – Aflatoxin. Video

<https://www.youtube.com/watch?v=XCsH7ivX_VQ>

The Monsanto Papers (2017). The Monsanto Papers: MDL Roundup (Glyphosate) Cancer Case

Key Documents & Analysis. https://usrtk.org/pesticides/mdl-monsanto-glyphosate-cancer-

case-key-documents-analysis/

The Poison Papers (2018). The Poison Papers: Documenting the hidden history of chemical and

pesticide hazards in the United States. https://www.poisonpapers.org/articles-and-news/

Tsatsakis, A.M., Nawaz, M.A., Tutelyan, V.A., Golokhvast, K.S., Kalantzi, O.-I., Chung, D.H., Kang,

S.J., Coleman, M.D., Tyshko, N., Yang, S.H., Chung, G. (2017). Impact on environment,

ecosystem, diversity and health from culturing and using GMOs as feed and food. Food and

Chemical Toxicology, 107: 108-121.

U.S. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2016). Genetically Engineered

Crops: Experiences and Prospects. The National Academies Press.

https://www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects

Williams, W.P., Windham, G.L., Krakowsky, M.D., Scully, B.T., Ni, X. (2010). Aflatoxin

accumulation in BT and Non-BT maize testcrosses. Journal of Crop Improvement, 24:392–

399.

WSJ (The Wall Street Journal) (2016). Behind the Monsanto deal, doubts about the GMO

revolution. https://www.wsj.com/articles/behind-the-monsanto-deal-doubts-about-the-gmo-revolution-1473880429

ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.

La megafusione Bayer-Monsanto e i possibili rischi per il sistema agroalimentare Europeo

Article

Full-text available

Dec 2017

Negli ultimi decenni abbiamo assistito a un rapido processo di globalizzazione dei mercati. In parallelo, il controllo di tali mercati si è andato concentrando nelle mani in poche multinazionali. Se da un lato questo processo può, teoricamente, tradursi in una riduzione dei costi di produzione e in una miglior efficienza dei processi produttivi, grazie all’economia di scala, e quindi portare dei benefici ai consumatori, dall’altro la formazione di strutture oligopolistiche, o finanche monopolistiche, possono indurre alla formazione di cartelli. Con l’aumentare della dimensione economica di un sistema oligopolistico, vi è inoltre il rischio che la sua capacità di pressione lobbistica sia tale da influenzare le scelte politiche dei governi, il corretto funzionamento degli organi istituzionali, le istituzioni e la ricerca scientifica, i mass media, imponendo una propria agenda a danno degli interessi della comunità e dello stesso sistema economico di un paese. In questi mesi si stanno consolidando tre mega-fusioni che riguardano i settori sementiero, agrochimico, e chimico-farmaceutico. La multinazionale dell’agrochimica tedesca Bayer sta per acquisire la multinazionale chimico-sementiera statunitense Monsanto. La multinazionale agrochimica statunitense Dow si è fusa con la concorrente statunitense chimico-semetiera DuPont. Il colosso dell’agrochimica cinese ChemChina ha acquisito la multinazionale chimico-sementiera svizzera Syngenta. Questo comporterà una concentrazione economica e un controllo del mercato agrochimico-sementiero di proporzioni mai viste, che avrà conseguenze epocali per il sistema agroalimentare globale. Con queste tre fusioni le tre nuove multinazionali controlleranno il 70-75% del mercato mondiale dei pesticidi e il 60-65% del mercato sementiero mondiale. In Europa, la presenza di due mega multinazionali, Bayer-Monsato e ChemChina-Syngenta, rappresenta una serie di pericoli su cui è necessario prestare la massima attenzione: • la presenza di questo duopolio polarizzerà ulteriormente la struttura del comparto agroindustriale, riducendo al minimo la forza contrattuale dei produttori agricoli e ponendo in pericolo l’esistenza delle altre aziende del settore, • l’attività lobbistica di tali multinazionali potrebbe essere in grado di condizionare l’indipendenza delle istituzioni europee, dei governi dei singoli paesi, della ricerca accademica, e di influenzare i media e l’informazione, • con l’acquisizione della Monsanto da parte della Bayer, è ovvio attendersi pressioni sulle istituzioni europee al fine di ottenere la liberalizzazione degli OGM nel mercato europeo, e la salvaguardia dei prodotti di maggior interesse economico presenti nel portafoglio della Monsanto, quali il glifosato, • la Monsanto si è caratterizzata per una politica aziendale molto aggressiva e poco trasparente, è accusata di aver lavorato per condizionare le istituzioni pubbliche, la ricerca scientifica e i media. È lecito chiedersi se la Bayer, con l’acquisito della Monsanto, non possa assimilare le medesime strategie di mercato. Contiamo che la Commissione Europea tenga presente le opinioni e i timori espressi dalla società civile e i numerosi rischi che l’instaurazione di un regime di oligo/monopolio nel comparto agroalimentare comporta. In Europa, la fiducia dei cittadini nelle istituzioni è ai minimi storici, specialmente la fiducia nella Unione Europea (la Brexit ne è il risultato più evidente). Una Unione Europea che sempre più cittadini percepiscono come una copertura agli interessi dei potenti gruppi finanziario-industriali a discapito degli interessi dei cittadini. Scelte inadeguate, sorde alle richieste dei cittadini, rischiano di tradursi in una ulteriore perdita di credibilità e di legittimità delle istituzioni europee, con possibili drammatici effetti sulla governabilità dell’Unione.

Il riso dorato e le accuse dei Nobel a Greenpeace: una riflessione sulla qualità dell’informazione scientifica

Article

Full-text available

Jul 2017

Tiziano Gomiero

Adaptive Potential of Fall Armyworm (Lepidoptera: Noctuidae) Limits Bt Trait Durability in Brazil

Article

Full-text available

Jul 2017

The fall armyworm, Spodoptera frugiperda (J. E. Smith 1797) (Lepidoptera: Noctuidae), is the most important corn pest in South America. Larvae feed mostly on leaves, but also ears when population densities are high. This pest has been historically controlled with insecticide applications, but many cases of resistance have limited their efficacy. Transgenic corn varieties expressing Bacillus thuringiensis proteins (Bt corn) have been a widely adopted alternative to insecticides and, in the past 8 yr, have been the primary technology for fall army-worm control in Brazil. Because transgenic varieties require 10–15 yr to be developed and fall armyworm has quickly evolved resistance to most commercially released Bt corn hybrids, strategies for Bt trait durability are paramount. Most of the Bt corn hybrids lost their ability to control fall armyworm in just 3 yr after their release in Brazil. Here we summarize what is known about Bt resistance in fall armyworm in Brazil, a phenomenon perhaps never seen before in any part of the world. Furthermore, we suggest that the interactions between management practices adopted (or not adopted, e.g., refuge compliance) to delay the evolution of resistance and the ecological and evolutionary characteristics of fall armyworm are driving the rapid evolution of resistance to Bt corn in Brazil. As newer products emerge in the market, careful consideration will be needed to maximize trait durability.

An integrated multi-omics analysis of the NK603 Roundup-tolerant GM maize reveals metabolism disturbances caused by the transformation process

Article

Full-text available

Dec 2016

Glyphosate tolerant genetically modified (GM) maize NK603 was assessed as ‘substantially equivalent’ to its isogenic counterpart by a nutrient composition analysis in order to be granted market approval. We have applied contemporary in depth molecular profiling methods of NK603 maize kernels (sprayed or unsprayed with Roundup) and the isogenic corn to reassess its substantial equivalence status. Proteome profiles of the maize kernels revealed alterations in the levels of enzymes of glycolysis and TCA cycle pathways, which were reflective of an imbalance in energy metabolism. Changes in proteins and metabolites of glutathione metabolism were indicative of increased oxidative stress. The most pronounced metabolome differences between NK603 and its isogenic counterpart consisted of an increase in polyamines including N-acetyl-cadaverine (2.9-fold), N-acetylputrescine (1.8-fold), putrescine (2.7-fold) and cadaverine (28-fold), which depending on context can be either protective or a cause of toxicity. Our molecular profiling results show that NK603 and its isogenic control are not substantially equivalent.

Disembedding grain: Golden Rice, the Green Revolution, and heirloom seeds in the Philippines

Article

Full-text available

Mar 2017
AGR HUM VALUES

“Golden Rice” has played a key role in arguments over genetically modified (GM) crops for many years. It is routinely depicted as a generic GM vitamin tablet in a generic plant bound for the global South. But the release of Golden Rice is on the horizon only in the Philippines, a country with a storied history and complicated present, and contested future for rice production and consumption. The present paper corrects this blinkered view of Golden Rice through an analysis of three distinctive “rice worlds” of the Philippines: Green Revolution rice developed at the International Rice Research Institute (IRRI) in the 1960s, Golden Rice currently being bred at IRRI, and a scheme to promote and export traditional “heirloom” landrace rice. More than mere seed types, these rices are at the centers of separate “rice worlds” with distinctive concepts of what the crop should be and how it should be produced. In contrast to the common productivist framework for comparing types of rice, this paper compares the rice worlds on the basis of geographical embeddedness, or the extent to which local agroecological context is valorized or nullified in the crop’s construction. The Green Revolution spread generic, disembedded high-input seeds to replace locally adapted landraces as well as peasant attitudes and practices associated with them. The disembeddedness of Golden Rice that boosts its value as a public relations vehicle has also been the main impediment in it reaching farmers’ fields, as it has proved difficult to breed into varieties that grow well specifically in the Philippines. Finally, and somewhat ironically, IRRI has recently undertaken research and promotion of heirloom seeds in collaboration with the export scheme. [Please contact me if you would like a copy for personal use.]

Investigating Transgenic Corn Hybrids as a Method for Mycotoxin Control

Article

Full-text available

Jan 2016

Transgenic Bt corn hybrids have been available for more than 10 years and are known to control specific insects. More recently, so-called “stacked-gene” hybrids, have been released with multiple insect resistance genes and genes for herbicide resistance, resulting in up to 6 traits per plant. Because insect damage can lead to increased levels of mycotoxins, such as aflatoxins and fumonisin, we designed a study to compare ten commercially available corn hybrids, two non-transgenic, four with both herbicide and insect tolerance (stacked-gene) and four with glyphosate tolerance only to determine if any hybrid class had the advantage of reduced mycotoxin contamination. The experiment was carried out in the Mississippi State University Delta Research Extension fields in Stoneville, MS for two years in fine sandy loam and clay soil. Rows were either inoculated at the V10 stage of growth with toxigenic Aspergillus flavus K54 (NRRL 58987, isolated from corn kernels in Mississippi), grown on wheat, and applied at a rate of 22.42 kg/ha or allowed to become naturally infected with disease-producing fungi, including various Fusarium and other Aspergillus spp. Mycotoxin production differed according to the soil type with lower levels detected in the hybrids planted in clay soil vs. sandy soil. However, no significant differences in mycotoxin production were found amongst the hybrid classes. More research is needed to identify conditions under which transgenic hybrids might produce higher yields and lower mycotoxin levels. Presently, selection of transgenic hybrids will not replace integrated strategies of biocontrol, host plant resistance, or good crop management practices for achieving adequate mycotoxin control in corn.

Large-scale biofuels production: A possible threat to soil conservation and environmental services

Article

Feb 2018
APPL SOIL ECOL

Tiziano Gomiero

Biofuels have been promoted as a sustainable energy carrier, able to supply fuels while reducing Greenhouse Gas emissions (GHGs) within the energy sector. It is also believed that biofuels will offer new income opportunities to farmers and create new jobs in rural areas. I argue that this may be a far too optimistic picture. Biofuels have poor energy performance (in actual fact, their use requires a high volume of subsidies), are potentially in conflict with food production and have high environmental impacts, especially on soil, forests and natural resources. Large scale biofuels production may cause detrimental effects on those key ecosystem services that we should strive to preserve, in particular when considering soil health. Assessing the sustainability of energy carriers requires a comprehensive assessment able to address multiple issues at the same time. It is necessary to rethink biofuels policy in view of preserving soil heath and key ecosystem services. Agricultural policies would better focus on supporting farmers in the adoption of more sustainable farming practices. Policies aiming at preserving forests are also necessary. Subsidies could be used to explore different renewable energy sources, with a lower impact on our support systems, and more sustainable agricultural practices. Eventually, rethinking our development patterns may become necessary in order to cope with the Earth's limited resources and reduce the alarming trends associated with the environmental impact of human global societal metabolism.

Impact on environment, ecosystem, diversity and health from culturing and using GMOs as feed and food

Article

Sep 2017

Modern agriculture provides the potential for sustainable feeding of the world's increasing population. Up to the present moment, genetically modified (GM) products have enabled increased yields and reduced pesticide usage. Nevertheless, GM products are controversial amongst policy makers, scientists and the consumers, regarding their possible environmental, ecological, and health risks. Scientific-and-political debates can even influence legislation and prospective risk assessment procedure. Currently, the scientifically-assessed direct hazardous impacts of GM food and feed on fauna and flora are conflicting; indeed, a review of literature available data provides some evidence of GM environmental and health risks. Although the consequences of gene flow and risks to biodiversity are debatable. Risks to the environment and ecosystems can exist, such as the evolution of weed herbicide resistance during GM cultivation. A matter of high importance is to provide precise knowledge and adequate current information to regulatory agencies, governments, policy makers, researchers, and commercial GMO-releasing companies to enable them to thoroughly investigate the possible risks.

Safety assessment of GM plants: An updated review of the scientific literature

Article

Jun 2016
FOOD CHEM TOXICOL

Jose L Domingo

In a wide revision of the literature conducted in 2000, I noted that the information in scientific journals on the safety of genetically modified (GM) foods in general, and GM plants in particular, was scarce. Of course, it was not sufficient to guarantee that the consumption of these products should not mean risks for the health of the consumers. Because of the scientific interest in GM organisms (GMOs), as well as the great concern that the consumption of GM foods/plants has raised in a number of countries, I conducted two subsequent revisions (2007 and 2011) on the adverse/toxic effects of GM plants. In the present review, I have updated the information on the potential adverse health effects of GM plants consumed as food and/or feed. With only a few exceptions, the reported studies in the last six years show rather similar conclusions; that is to say, the assessed GM soybeans, rice, corn/maize and wheat would be as safe as the parental species of these plants. However, in spite of the notable increase in the available information, studies on the long-term health effects of GM plants, including tests of mutagenicity, teratogenicity and carcinogenicity seem to be still clearly necessary.

Potential economic losses to the USA corn industry from aflatoxin contamination

Article

Jan 2016

Mycotoxins, toxins produced by fungi that colonise food crops, can pose a heavy economic burden to the United States corn industry. In terms of economic burden, aflatoxins are the most problematic mycotoxins in US agriculture. Estimates of their market impacts are important in determining the benefits of implementing mitigation strategies within the US corn industry, and the value of strategies to mitigate mycotoxin problems. Additionally, climate change may cause increases in aflatoxin contamination in corn, greatly affecting the economy of the US Midwest and all sectors in the US and worldwide that rely upon its corn production. We propose two separate models for estimating the potential market loss to the corn industry from aflatoxin contamination, in the case of potential near-future climate scenarios (based on aflatoxin levels in Midwest corn in warm summers in the last decade). One model uses probability of acceptance based on operating characteristic (OC) curves for aflatoxin sampling and testing, while the other employs partial equilibrium economic analysis, assuming no Type 1 or Type 2 errors, to estimate losses due to proportions of lots above the US Food and Drug Administration (FDA) aflatoxin action levels. We estimate that aflatoxin contamination could cause losses to the corn industry ranging from $52.1 million to $1.68 billion annually in the United States, if climate change causes more regular aflatoxin contamination in the Corn Belt as was experienced in years such as 2012. The wide range represents the natural variability in aflatoxin contamination from year to year in US corn, with higher losses representative of warmer years.

Anatomia di una bufala - Mais GM, nessun rischio per la salute

Abstract

Recommended publications

AHORROS Y TÉRMINOS DE INTERCAMBIO DE LA ECONOMÍA INDEPENDIENTE

La Beta-Glucuronidasi fecale come indicatore di rischio dei tumori Colon-Rettali

OPZIONI DI TRATTAMENTO NELLA CHIRURGIA DI SOSTITUZIONE PROTESICA DI ANCA IN CASI PARTICOLARI

Quantità, qualità, valutazione Title: Quantity, Quality, Evaluation. An Answer to Luisa Ribolzi