No full-text available
To read the full-text of this research,
you can request a copy directly from the authors.
Demokratieprobleme des Steuerstaates im 21. Jahrhundert: Eine Einführung
Innovation und Produktion sind zentrale Herausforderungen für die Organisation des modernen Kapitalismus. Kap. 8 skizziert diese und diskutiert die Herausbildung des modernen Unternehmens als zentralen Träger von Innovationen, häufig allerdings aufbauend auf staatlicher Grundlagenforschung. Seit einigen Jahrzehnten spielen multinationale Unternehmen hier eine zentrale Rolle. Besonders relevant für die Internationale Politische Ökonomie sind allerdings solche MNUs, die über ihre Größe potenziell einen erheblichen politischen Einfluss haben. Das Kapitel zeigt die Relevanz multinationaler Unternehmen und der von ihnen getätigten Direktinvestitionen ebenso wie diesbezügliche Länderunterschiede. Ein besonderes Augenmerk wird dabei auf die Herausbildung globaler Wertschöpfungsketten gelegt. Abschließend stellt das Kapitel Initiativen und Konfliktlinien in der internationalen Regulierung von grenzüberschreitenden Investitionen dar.
Few recent events of global importance have sparked such controversial debates as tax avoidance of multinational corporations. The political reactions to these seem relatively one-sided. The distributive function of taxation, once advocated by Public Finance scholars, plays only a marginal role in crisis management. This article attributes it to a change in the history of ideas in taxation. The argument is threefold: First, the development of Public Finance is reconstructed, which separated itself from the social sciences after the Second World War and used technical reasons in favor of it. When the economic crisis of the 1970s brought fiscal policy into question, tax principles were re-conceptualized. Second, the contributions of Klaus Tipke (law) and Dieter Schneider (economics), who are decisive for corporate taxation, are scrutinized to indicate a paradigm shift. Both refer to Friedrich Hayek's ideas of order. The taxation concepts proposed by them deal only marginally with tax avoidance and refer to a narrow view of taxation. The article closes with an outlook on research desiderata.
Published: Zeitschrift für politische Theorie 11(2), p. 273-290.
Steuerpolitik gilt herkömmlich als ein Teilbereich der Finanz- und Haushaltspolitik des Staates. Moderne Steuerpolitik aber zielt nicht allein auf Einnahmen und Verteilung, sondern auch auf makroökonomische Wirtschafts- und mikropolitische Gesellschaftssteuerung. Daher berücksichtigt Steuerpolitik zwar die materiellen, kulturellen und sozialmoralischen Voraussetzungen von Gesellschaft, greift dafür aber auch tief in persönliche und gesellschaftliche Entfaltungsmöglichkeiten ein.
Der scheinklare Begriff „Steuerstaat“ bezeichnet nicht nur eine spezielle Institution öffentlicher Finanzgewinnung im Wohlfahrtsstaat, sondern meint zugleich den historisch neuartigen Standard indirekter Abschöpfung privatnützig erwirtschafteter oder verbrauchter Güter. Insofern ist das dem Steuerstaat eigene Fiskalinstrument der Steuer anderen Staatseinnahmen wie Gebühr, Zwangsdienst, Preisen für Staatsprodukte etc. entgegengesetzt. Steuerstaatlichkeit ist darum Ausdruck eines koordinierten Wirtschaftswachstumsstaates im Kapitalismus mit strenger Eigentumsgarantie.
Der Artikel untersucht den Umgang der Politikwissenschaft in der Bundesrepublik Deutschland (1949–1989) mit Fragen der öffentlichen Finanzen. Es zeigt sich, dass angesichts der thematisch dominierenden Probleme der Etablierung einer Demokratie sowie der Aufarbeitung des Nationalsozialismus weder Steuer- noch Haushaltspolitik in den ersten zwei Jahrzehnten eine Rolle für die sich etablierende Disziplin spielten. Erst im Rahmen der vor allem neomarxistisch geprägten Debatten um den Staat setzte in den 1970er-Jahren ein Interesse an dessen Finanzen ein. Die daraus hervorgehenden Beiträge argumentierten jedoch vor allem auf der Meta-Ebene. Erste empirisch gesättigte und international vergleichende Studien entstanden vor allem zur Haushaltspolitik in den 1980er-Jahren.
The euro crisis is marked by the intensification of intergovernmental policy coordination, an increasing asymmetry in European parliamentarism, a growing integration and legitimacy gap in the EU, and the politicization of integration. The crisis has confirmed and reinforced existing dynamics, rather than producing structural breaks or new developments. It shows, however, a double divergence: between the Eurozone and the rest of the EU, on the one hand, and between “North” and “South” among the Euro area countries. Finally, the crisis is characterized by a parallelism of neofunctionalist and postfunctionalist integration dynamics.
How does international tax competition affect fiscal democracy? To what extent does it constrain the autonomy of democratic governments in choosing the level and structure of national taxation? While tax competition has not reduced the level of total taxation in OECD-22 countries, it has revenue effects at the level of selected taxes, especially taxes falling on mobile tax bases such as the corporate tax or taxes on private capital income. The nominal tax burden has shifted from capital to labor and consumption (domestic redistribution). While this result suggests that tax competition has a negative effect on national tax autonomy, because all competing countries see their ability to tax mobile capital constrained, small countries see their capacity to raise revenue from mobile capital increased at the expense of large countries (international redistribution). Because of these countervailing effects, the overall effect on small countries is ambiguous. By contrast, the tax autonomy of large countries has unambiguously declined because international and domestic pressures work in the same direction. Given that governments have to meet mandatory spending requirements on the expenditure side this may have contributed to higher fiscal deficits in large countries. -- Die Arbeit untersucht, ob Steuerwettbewerb die Autonomie demokratisch legitimierter Regierungen einschränkt. Schränkt er ihre Fähigkeit ein, die Höhe und Struktur der Steuereinnahmen im Lichte der Wählerpräferenzen zu priorisieren? Eine solch pessimistische Einschätzung lässt sich nicht aufrechterhalten. Trotz Steuerwettbewerbs waren die Einnahmequoten in den OECD-Ländern in den letzten 30 Jahren weitgehend stabil. Jedoch beschränkt der Steuerwettbewerb die Optionen bestimmte Produktionsfaktoren zur Besteuerung heranzuziehen. Während bei der Körperschaftsteuer bzw. bei der Besteuerung von Kapitaleinkommen im Allgemeinen zusehends milder besteuert wird, verschiebt sich die Steuerstruktur verstärkt in Richtung immobiler Bemessungsgrundlagen, so dass eine Änderung der Steuerstruktur und folglich Umverteilungsprozesse innerhalb eines Nationalstaats ausgelöst werden. Diese innerstaatlichen Umverteilungsprozesse überlagern sich mit zwischenstaatlicher Umverteilung. Großen Ländern fällt es schwerer mit kleinen Ländern um mobile Bemessungsgrundlagen zu konkurrieren. Da auch in diesen Ländern ein Großteil der Ausgaben - zumindest kurzfristig - nicht disponibel ist, könnte ein Teil des Handlungsdrucks auf die Zukunft externalisiert worden sein, da größere Länder bis zum Ausbruch der Finanzkrise höhere Defizitquoten hatten als kleine Länder. Für kleine Länder lässt sich eine Einschränkung der Handlungsautonomie nicht zwingend konstatieren: Auf der einen Seite finden zwar auch in kleinen Länder innerstaatliche Umverteilungsprozesse hin zu Kapitaleinkommen statt; auf der anderen Seite erweitern kleine Länder wiederum ihren Spielraum, da sie (teilweise auf Kosten größerer Staaten) Kapitalzuflüsse verzeichnen und durch diesen Zufluss an Kapital wiederum Arbeitsplätze und Steuereinnahmen entstehen.
This article analyzes the social potential of regional integration processes by using the example of European integration. Recent case law from the European Court of Justice has led some observers to argue that judicial decisions increasingly provide European politics with a “Polanyian” drive. We test this claim by distinguishing three dimensions to European economic and social integration: market-restricting integration, market-enforcing integration, and the creation of a European area of nondiscrimination. We also identify two forms of integration that have different speeds, scopes, and potentials: political integration and judicial integration. The evidence shows that the EU has come closer to Hayek's vision of “interstate federalism” than is usually warranted because market-enforcing integration and European nondiscrimination policies have asymmetrically profited from “integration through law.” The opportunities for international courts to push ahead market-enforcing integration increase as the participants of regional integration processes become more diverse. In such “Hayekian” constellations, individual rights are increasingly relocated to the central level, at the cost of subordinating the decentralized capacity for solidarity and interpersonal redistribution.
Does their need for greater tax revenue force governments to democratize? Most research on contemporary democratization says little about the effects of taxation. Yet there are good reasons to believe that taxation led to representation in the past: representative government first came about in early modern Europe when monarchs were compelled to relinquish some of their authority to parliamentary institutions, in exchange for the ability to raise new taxes; similarly, the war for independence in the United States began as a rebellion against British taxes. Some scholars argue that a comparable process is occurring today: the need to raise taxes forces authoritarian governments to democratize. These claims have never been carefully tested. In this article, the argument is explored and tested using pooled time-series cross-national data from 113 countries between 1971 and 1997. One version of the argument appears to be valid, while another does not. These findings are important both for scholars who wish to understand the causes of democracy, and for policy makers who wish to promote it.
Does the financial crisis help to overcome the crisis of the state? The new strength of the state In the aftermath of the financial crisis, governments in the western world resumed policy instruments which used to be an integral part of the mixed economies of the immediate post-war period but had all been abandoned in the liberalizing market economies of the more recent past. How do we interpret these developments for the role of the state in modern economies? Are we to witness the return of the interventionist state or are these rather short-term measures rescuing globalized and liberal market economies? In the paper we analyze the three most important policy tools of the financial crisis: state ownership of banks, fiscal stimuli and the regulation of financial markets. We observe a new capacity of the nation state to intervene, which goes beyond mere firefighting, but also falls short of the classic interventionist state. Under the conditions of global markets state intervention is shaped by the logic of national competitiveness and the need for cooperation with other states. For the future, we expect that states will hold on to their newly found powers to protect national business in the global economy.
Dieser Artikel sucht nach Lösungen für ein Dilemma: Ein starker Steuerstaat ist die Grundvoraussetzung für die politische Stabilität der wirtschaftlichen Globalisierung. Die Globalisierung – in Form des Steuerwettbewerbs – unterminiert aber die demokratische Selbstbestimmung der Nationalstaaten über die Höhe, Struktur und Verteilungswirkung ihrer Steuereinnahmen kollektiv zu entscheiden. Zur Rückgewinnung der demokratisch legitimierten nationalen Souveränität bedarf es einer internationalen Regulierung des Steuerwettbewerbs. Wie können aber unter Bedingungen fiskalischer Interdependenz die fiskalischen Selbstbestimmungsrechte aller Staaten legitim voneinander abgegrenzt werden? Es wird eine republikanische Konzeption fiskalischer Selbstbestimmung vorgeschlagen. Daraus werden zwei Prinzipien der internationalen Steuerpolitik sowie eine mögliche Form ihrer Institutionalisierung in einer internationalen Steuerorganisation (International Tax Organization – ITO) abgeleitet.
Die Politikwissenschaft vernachlässigt gewöhnlich klassische Einsichten über die Institution des „Steuerstaates“. Während sich Studien der Politischen Ökonomie auf Verteilungsfragen im Wohlfahrtsstaat konzentrieren oder lokale bis internationale Budgets vergleichen, sollte auch die kapitalistische Struktur des Steuerstaatsparadigmas wieder berücksichtigt werden. Dann könnte die Disziplin alte und neue Herausforderungen der fiskalischen Demokratie besser reflektieren. Mit Rückgriff auf ältere Annahmen über die Interdependenz zwischen fiskalischer, verfassungsrechtlicher und ideologischer Ordnung wird hier vorgeschlagen, Demokratie selbst als primäres öffentliches Gut zu verstehen. Denn wenn es eine fiskalische Souveränitätsnorm um der Demokratie willen ist, die in erster Linie durch das Budget zu (re-)produzieren ist, gilt es, fiskalisches Denken demokratiewissenschaftlich zu entwickeln.
In the aftershock of the financial crisis many scholars and practitioners criticized the perceived loss of democratic control of national tax states. Many of these arguments are based on the assumption that democracies ought and should pursue policies that reflect the preferences of the majority of society. Hence, more democratic countries are expected to have higher tax ratios and more progressive tax systems than their autocratic counterparts. Yet, within the literature on regime type and taxation this assumption is more and more challenged. In this article, I summarize the arguments on the effect of democratic and autocratic institutions on the size and progressivity of tax states and test the effect of regime type on tax ratios and progressive taxation for 138 countries since the 1980s. My analysis illustrates that more democratic countries have higher tax ratios since the end of the Cold War. Yet, this effect varies over time and regime type plays no role for progressive taxation in general. Economic development on the other hand matters for both progressivity and size of the tax state. Income matters mostly for the tax state, not regime type.
Vor welche Herausforderungen stellt die fiskalische Integration die europäischen Steuerstaaten? Welche Strukturprobleme müssten für eine weitere Vertiefung der Finanzpolitik überwunden werden? Mit Einsichten aus Europaforschung, Fiskalsoziologie und Politischer Ökonomie zeigt der Beitrag, dass die Heterogenität der europäischen Steuerstaaten in diesem souveränitätssensiblen Feld hohe Legitimitätsanforderungen an die fiskalische Integration stellt. Gegenwärtige Vorschläge zur Fiskalunion weisen hier erhebliche Lücken auf. Der Beitrag kommt zu dem Schluss, dass sowohl die Fragmentierung und Konstitutionalisierung der fiskalischen Integration als auch die in ihr vortretenden Macht- und Interessenkonflikte einen demokratisierenden Effekt weiterer Vertiefungsschritte zwar nicht unmöglich, aber doch unwahrscheinlich machen.
Der demokratische Steuerstaat liefert das institutionelle Modell zur legitimen Erhebung von Steuern: Steuereinnahmen stellen politische Handlungsfähigkeit sicher, die mittels Besteuerung verfolgten Ziele sind das Ergebnis demokratischer Verfahren, und die Steuern erhebenden Institutionen genießen den Status demokratischer Legitimität. Eine zweifache Dynamik stellt diesen Status quo in Frage. Erstens sind Staaten Herausforderungen ausgesetzt, denen nur mit weltweiter Besteuerung zu begegnen ist. Und zweitens führt die Mobilität von Kapital dazu, dass Staaten immer weniger in der Lage sind, effektiv und gerecht Steuern zu erheben. Wie lässt sich das Instrument der Besteuerung weiterhin auf legitime Weise einsetzen? Und wie sollte Staatsfinanzierung künftig institutionell verfasst sein?
‚Politische Ökonomie‘ ist ein Interferenzthema: wie die Wirtschaft von der Politik moduliert wird, und umgekehrt: wie die Politik selber den Themen der Wirtschaft anheimfällt. Das fällt bei Fragen der ‚Gerechtigkeit‘ ebenso ins Gewicht wie bei Fragen der ‚öffentlichen Güter‘, die sui generis politische Güter sind; und bei den Gewerkschaften ebenso wie bei der wohlfahrtspolitischen Umwandlung von Subvention in Investition, dem vagen Reformprogramm. Zugleich ist der Terminus ‚Politische Ökonomie‘ ein Code für soziale Aspekte der Wirtschaft, die in der économie pure nicht betrachtet werden: für die neuen Transformationsgüter, für die Relation von Wirtschaft und Kunst etc.
Transformationsgüter sind jene, die nicht einfach konsumiert werden können, sondern einen eigenen Beitrag: eine Mitarbeit fordern bzw. einen so verwandeln, dass man selber das Produkt wird. Dass die Kunst der Wirtschaft Modelle und Impulse geben kann, ist mehr als nur eine Metapher. Auch hier interferieren Dimensionen der Gesellschaft, die die Wissenschaftsgewohnheiten auseinanderhalten.
in: Verena Frick, Oliver Lembcke, Roland Lhotta et al. (Hrsg.): Politik und Recht, Baden-Baden: Nomos 2017, S. 453-472.
Als sich abzeichnete, dass Finanzminister Wolfgang Schäuble schon 2014 einen Haushalt ohne neue Schulden geschafft hatte, klopften sich die Politiker der großen Koalition enthusiastisch auf die Schultern: Von einem »Meilenstein« war die Rede, von einem »Quantensprung« und von einer »historischen Zäsur«. Im Land der schwäbischen Hausfrauen verkörpert die »schwarze Null« Solidität und den Erfolg des deutschen Wirtschaftsmodells. Doch was verbirgt sich hinter dieser symbolmächtigen Zahl? Lukas Haffert untersucht die große Popularität der deutschen Überschüsse in historischer und vergleichender Perspektive. Er zeigt, welche Erfahrungen andere Länder mit ausgeglichenen Haushalten gemacht haben, und leitet daraus wichtige Lehren ab. Sein Fazit ist ernüchternd: Deutschlands Fiskalpolitik folgt gegensätzlichen Zielen, zwischen denen die Handlungsfähigkeit des Staates zerrieben wird. Die »schwarze Null« löst diese Zielkonflikte nicht etwa auf, sie verschärft sie zum Teil sogar.
Taxation and Democracy is the first book to examine the structure, politics, and historic development of taxation policies in several countries. Comparing three quite different political democracies-Sweden, Britain, and the United States-the book provides a powerful account of the ways these democracies have managed to finance their welfare programs despite widespread public resistance to taxes. Sven Steinmo argues that the different political structures of these countries produce varying tax systems and, by extension, differing social policy regimes. According to Steinmo, all democracies face a basic dilemma-how government can be both autonomous and responsive to public wishes. This dilemma is a crucial factor in explaining their different tax systems. In the United States, for example, the system of multiple checks and balances and fragmented political authority has led to a tax system that is complex, inefficient, and has a low revenue yield. Sweden's corporatist model of government is less responsive to the will of the masses, and so the country has a surprisingly regressive tax system that is stable, efficient, and has a high revenue yield: its working class basically agrees to accept a heavy tax burden in exchange for heavy social welfare spending. The British government, which is dominated by strong parties, can virtually dictate tax policy preferences to the Parliament, and so its tax system is highly unstable, as is the distribution of tax burdens among classes. Steinmo demonstrates that the "New Institutionalism" can account for both historic continuities and political change-that common economic and political forces confronting these countries in the twentieth century were shaped by each country's changing political institutions. His study thus makes an important contribution to comparative political theory as well as to our understanding of the development of the modern welfare state.
In this book addressing how best to reduce contemporary large-scale income inequality, Prof. Atkinson considers economic inequality from a new perspective, drawing on extensive historical data covering more than a century of evolution in modern societies. In the first of the book's three parts, the author explains his research motivation and poses the following questions. What does inequality mean? To what extent is it expanding today? Has history ever witnessed periods of declining inequality? How can economic theory explain inequality? The second part of the book is devoted to specific political and economic policies designed to reduce inequality. In the third part, the author assesses the extent to which the policies he proposes can be considered realistic, discussing the pros and cons of enacting and implementing them. The Journal of Economic Sociology publishes the first chapter "Setting the Scene," which puts readers in the picture by discussing the notion of inequality and its extent. Demonstrating the term's multiplicity of meanings, Atkinson argues that all questions concerning its main dimensions should be answered before searching for its foundations.
Die Politische Ökonomie beschäftigte sich lange Zeit lieber mit den Staatsausgaben als mit den Staatseinnahmen — offensichtlich herrschte auch implizit in der Wissenschaft die Vorstellung, dass die Einnahmen den Ausgabenwünschen der Politiker zu folgen haben. Dieses Defizit verringerte sich mit verschiedenen politikwissenschaftlich orientierten (Rose/Karran 1987; Peters 1991; Steinmo 1993) und wirtschaftswissenschaftlichen (Mann 1987; Franke 1993; Findling 1995) Publikationen, die die Steuerpolitik demokratisch gewählter Regierungen untersuchten. Dieser eher politisch-institutionelle Strang verzichtete allerdings auf die Stringenz und Rigidität mathematischer Modelle, wie sie seitens eines Teils der Wirtschaftswissenschaften verwendet werden (z.B. HettichAViner 1999; Haufler 2001). Dieser Beitrag will sowohl der politikwissenschaftlichen als auch der ökonomischen Richtung der Politischen Ökonomie Rechnung tragen.
Adopting new and much more comprehensive concepts of both power and politics, the author develops a theoretical framework to show who really governs the world economy. He goes on to explore some of the non-state authorities, from mafias to the 'Big Six' accounting firms and international bureaucrats, whose power over who gets what in the world encroaches on that of national governments. The book is a signpost, pointing to some promising new directions for the future development of research and teaching in international political economy.
"Can a country be a democracy if its government only responds to the preferences of the rich? In an ideal democracy, all citizens should have equal influence on government policy--but as this book demonstrates, America's policymakers respond almost exclusively to the preferences of the economically advantaged. Affluence and Influence definitively explores how political inequality in the United States has evolved over the last several decades and how this growing disparity has been shaped by interest groups, parties, and elections. With sharp analysis and an impressive range of data, Martin Gilens looks at thousands of proposed policy changes, and the degree of support for each among poor, middle-class, and affluent Americans. His findings are staggering: when preferences of low- or middle-income Americans diverge from those of the affluent, there is virtually no relationship between policy outcomes and the desires of less advantaged groups. In contrast, affluent Americans' preferences exhibit a substantial relationship with policy outcomes whether their preferences are shared by lower-income groups or not. Gilens shows that representational inequality is spread widely across different policy domains and time periods. Yet Gilens also shows that under specific circumstances the preferences of the middle class and, to a lesser extent, the poor, do seem to matter. In particular, impending elections--especially presidential elections--and an even partisan division in Congress mitigate representational inequality and boost responsiveness to the preferences of the broader public.
The top 1 percent of Americans control 40 percent of the nation's wealth. And, as Joseph E. Stiglitz explains, while those at the top enjoy the best health care, education, and benefits of wealth, they fail to realize that "their fate is bound up with how the other 99 percent live." Stiglitz draws on his deep understanding of economics to show that growing inequality is not inevitable: moneyed interests compound their wealth by stifling true, dynamic capitalism. They have made America the most unequal advanced industrial country while crippling growth, trampling on the rule of law, and undermining democracy. The result: a divided society that cannot tackle its most pressing problems. With characteristic insight, Stiglitz examines our current state, then teases out its implications for democracy, for monetary and budgetary policy, and for globalization. He closes with a plan for a more just and prosperous future.
In a democratic society, the division of resources between the public and private sectors is roughly determined by the desires of the electorate. But because it is such a complex and time-consuming task to acquire adequate political information, the electorate is chronically ignorant of the costs and benefits of many actual and potential government policies. It is my belief that this ignorance causes governments to enact budgets smaller than the ones they would enact if the electorate possessed complete information. Yet these undersized budgets stem from rational behavior by both the government and the electorate; hence they are extremely difficult to remedy. Furthermore, the resulting misallocation of resources becomes more and more serious as the economy grows more complex.
In diesem Kapitel befassen wir uns mit dem empirischen und normativen Hintergrund der Diskussionen über das Demokratiedefizit
der internationalen Politik.
Does democracy affect taxation? Do varieties of democratic institutions affect levels of revenue, methods of collection, and distributions of tax burdens? Many political scientists believe so despite the currently mixed evidence. Moreover, prominent models of fiscal politics yield differing predictions about whether and how elections, parties, constitutions, and legislative and executive decision rules influence policy choices. This essay reviews recent works on taxation under democracy with a focus on how scholars derive hypotheses about institutional effects. It evaluates the leading theories' main assumptions and implications, including the results of empirical tests so far. Many explanations focus mainly on electoral competition or on post-electoral governing, but not both, and draw their evidence from a small set of countries. Promising works develop more complete models of decision making, test hypotheses against a broader range of countries' experiences, and point toward more persuasive answers to current research questions.
Since the early 1970s modern states have been faced with a gradual tightening of their fiscal situation. Chronic deficits and mounting public debt have become major factors determining welfare state policies. In the paper we identify the establishment of a fiscal regime of austerity in Germany resulting in an institutionalized crisis of public finances. Analyzing the development of the federal budget in the past four decades, we show a long-term narrowing of fiscal leeway for discretionary policies. We also argue that the reactions of German politics to the “financial crisis” are consolidating the new austerity regime. We conclude that the stability and quality of democratic politics are substantially affected by the consequences of institutionalized fiscal austerity. Seit Anfang der 1970er-Jahre lässt sich eine graduelle Verschärfung der fiskalischen Situation moderner Staaten beobachten. Chronisch gewordene Defizite und eine dramatisch gestiegene Staatsverschuldung sind zu einer beherrschenden Rahmenbedingung wohlfahrtsstaatlicher Politik geworden. Das Papier beschreibt für die Bundesrepublik die langfristige Etablierung eines fiskalpolitischen Regimes der Austerität. Die mit diesem verbundene Einengung des diskretionären Handlungsspielraums staatlicher Politik wird anhand einer Analyse der Entwicklung der Ausgabenstruktur des Bundeshaushalts in den vergangenen vier Jahrzehnten dokumentiert. Die Reaktionen der deutschen Politik auf die „Finanzkrise“ bewirken eine Verfestigung des neuen Austeritätsregimes.Das Papier endet mit Überlegungen zu den Auswirkungen institutionalisierter fiskalischer Austerität auf Stabilität und Qualität demokratischer Politik in Deutschland.
In this article I present the normative case for global tax governance. I argue that, contrary to an influential part of the literature, national tax policy choices cause significant externalities for other nation states. Focusing in business taxation, I show that tax competition undermines the integrity and distributive principles of domestic tax systems, and aggravates the inequality between developed and developing countries. Further, I demonstrate that the effects of international tax competition are unjust irrespective of whether a globalist or less demanding internationalist perspective on justice is adopted. The minimum requirement of justice is to devise global rules which ensure that national tax systems remain capable to implement distributive justice as they see fit. Finally, I present and discuss a concrete proposal for the global governance of business tax competition, namely, unitary taxation with formula apportionment.
This work examines tax policies and tax systems as they arise from democratic choices, set against the background of a market economy. Professors Hettich and Winer find that democratic institutions yield complex tax systems with features that follow a varied but predictable pattern. In developing their analysis, the authors use formal modelling of voting behavior, emphasizing recent advances in the theory of probabilistic voting. This book differs from the available tax literature by relating fiscal choices directly to voting and by examining tax systems in democratic countries from a variety of perspectives. While the authors primarily focus on explaining observed features of tax systems, they also devote considerable space to the discussion of the welfare and efficiency effects of taxation in the presence of collective choice, and to a review of other models and of the related literature. In addition, they use computational general equilibrium analysis and statistical research on national and state governments in the US and Canada to link theory to empirical data.