Available via license: CC BY 4.0
Content may be subject to copyright.
Tendencias sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología
73Tendencias Sociales, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad
de investigadores de la comunicación en España
José Luis Piñuel Raigada (UCM)
pinuel@ucm.es
Carlos Lozano Ascencio (URJC)
carlos.lozano@urjc.es
Juan Antonio Gaitán Moya (UCM)
jagamo@ucm.es
Carmen Caffarel Serra (URJC)
carmen.caffarel@urjc.es
Resumen: Entre mayo y agosto de 2017, cerca de 2500 investigadores de la
comunicación, censados como doctores y estudiantes de doctorado en centros uni-
versitarios españoles con titulaciones de grado y posgrado en las carreras de co-
municación, fueron convocados por el Proyecto MapCom (CSO2013-47933-C4),
en su tercera fase de desarrollo, a responder una encuesta en línea diseñada para
conocer los perfiles de su identidad profesional y académica, así como la percep-
ción sobre su estatus y su práctica investigadora.
Accedieron al formulario de esta encuesta 1254 investigadores, de los cuales
838 (el 34 % del censo) respondieron a las preguntas, 496 finalizaron el formulario
y 342 lo respondieron parcialmente. Por último, 416 abandonaron sin contestar
ninguna pregunta.
Las respuestas relacionadas con la identidad profesional y académica tienen
que ver con la experiencia investigadora y sus reconocimientos: integración en
grupos consolidados y en equipos de proyectos, sexenios, pertenencia a socieda-
des científicas, registro en bases de datos de investigación, etc. Las contestaciones
relacionadas con la apreciación de su propia actividad investigadora destacan por
denunciar mayoritariamente el escaso reconocimiento de la dedicación a investi-
gar frente a la dedicación docente, cuando, de forma paradójica, es el resultado de
la investigación del que se hace depender las evaluaciones de la carrera académica
y de la calidad de las titulaciones que se imparten.
Palabras clave: metainvestigación en comunicación, encuesta, MapCom, uni-
versidad española.
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11774
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
Abstract: About 2500 communication researchers, registered as doctors and
doctoral students in Spanish university centres with undergraduate and postgradu-
ate degrees in Communication, are invited from May to August 2017 by the Map-
Com Project (CSO2013-47933-C4) in its third phase of development to answer an
online survey designed to know the profiles of their professional and academic
identity, as well as the perception of their status and their research practice.
The survey form was accessed by 1,254 researchers, of whom 838 (34 % of
the census) answered the questions, 496 completed the form and 342 partially an-
swered. Finally, 416 left without answering any questions.
The answers related to the professional and academic identity have to do with
the research experience and its acknowledgments: integration in consolidated
groups and project teams, six-year terms, membership in scientific societies, reg-
istration in research databases, etc. The answers related to the appreciation of their
own research activity mainly stand out for denouncing the scarce recognition to
research dedication as opposed to teaching dedication, when, paradoxically, the
evaluations of the academic career and the quality of the degrees taught depend on
the academic career evaluations.
Keywords: Metaresearch in Communication, survey, MapCom, Spanish
75Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
CONTEXTUALIZACIÓN Y METODOLOGÍA
En las fases previas del proyecto mencionado se desvelaron los ejes sobre los que
giran los discursos científicos, tanto en los productos de investigación de mayor rango
—tesis doctorales y proyectos competitivos I+D de ámbito estatal (fase 1.ª)— como en
las discusiones habidas durante las sesiones celebradas en Madrid, Barcelona y Málaga
con grupos representativos de los procesos investigadores (fase 2.ª). El Proyecto Map-
Com finaliza en su tercera fase con la realización de una encuesta en línea aplicada al
universo de investigadores del territorio español censados en registros académicos de
las universidades con titulaciones de grado y posgrado en Comunicación, así como en
sociedades científicas de este ámbito académico, al objeto de cartografiar los resultados
para descubrir cómo se configuran las representaciones sociales de los investigadores
académicos del ámbito en lo que se refiere a su propia actividad científica, y completar
de este modo el objetivo de elaborar un mapa de proyectos, grupos, líneas, objetos de
estudio y métodos de investigación sobre prácticas sociales de comunicación en España.
Nuestra aspiración es que el Proyecto MapCom sirva de referencia a las entidades na-
cionales y autonómicas responsables de evaluar solicitudes e informes en las convoca-
torias de proyectos, y promover políticas científicas para la coordinación de la red de
equipos de investigación académica.
1. Diseño de la población encuestada y muestra
Por lo que respecta al universo de destinatarios de la encuesta, se decidió tomar en
consideración:
a) Investigadores censados en facultades de Comunicación en España (todos los
doctores en nómina de cada universidad)
b) Investigadores miembros de sociedades científicas (miembros doctores que no
estén en nómina en ninguna universidad)
c) Investigadores en formación en los programas de doctorado
El universo del primer grupo está conformado por todos los profesores doctores en
las facultades con estudios de grado universitario en Comunicación, lo que comprende
todas las universidades incluidas en el universo de tesis doctorales y proyectos I+D de
la primera fase de MapCom. El segundo grupo contempla a los doctores que no impar-
ten docencia universitaria, pero que sí pertenecen a alguna sociedad científica, desde las
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11776
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
cuales se facilitó el acceso a la encuesta. Respecto al tercer grupo de investigadores en
formación en los programas de doctorado, los equipos de las áreas MapCom contacta-
ron con los coordinadores de los programas de doctorado para que utilizaran sus censos
y enviaran a los doctorandos de último curso el enlace de la encuesta.
Tras elaborar el censo correspondiente a los universos citados, se cursaron un total
de 2418 invitaciones personalizadas a investigadores adscritos a universidades españo-
las, así como una invitación abierta indeterminada a través de sociedades científicas y
programas de doctorado. Se obtuvieron 838 contestaciones para una tasa de respuesta
efectiva de 34,66 %. Para estimar la representatividad por estratos de la muestra obteni-
da, se tomaron en cuenta las variables de universidad (Tabla 1) y comunidad autónoma
(Tabla 2) a las que pertenecía el investigador. Específicamente, se estimaron los porcen-
tajes esperados mínimos y máximos para cada categoría de las variables, con el fin de
comprobar que ninguna de las universidades o comunidades autónomas (CC. AA.) que-
daran infra- o suprarrepresentadas en la muestra final con el sesgo de autorrespuesta.
Para ello, se calculó en el censo la media y la desviación típica de cada subcategoría
(utilizando la variable dummy para cada valor), y se obtuvieron así intervalos de con-
fianza ( % mín = M−DT y % máx = M+DT). Como se observa en las tablas, los porcen-
tajes de cada universidad y CC. AA. encajaron dentro de los límites esperados, por lo
que así los estratos en la muestra están correctamente representados con respecto a los
del censo.
TABLA 1
Distribución de investigadores invitados y proporción de respuestas por comunidad autónoma
y con porcentajes esperados mínimos y máximos para cada estrato
CC. AA. Invitados % Muestra %
Muestra % Mín.
esperado % Máx.
esperado
Andalucía 253 10,5 77 9,20 % -20,15 % 41,07 %
Aragón 43 1,8 19 2,30 % -11,44 % 15,00 %
Asturias 0 0 1 0,10 % 0,00 % 0,00 %
Baleares 0 0 7 0,80 % 0,00 % 0,00 %
Canarias 15 0,6 2 0,20 % -7,23 % 8,47 %
Cantabria 0 0 0 0,00 % 0,00 % 0,00 %
Castilla-La Mancha 20 0,8 4 0,50 % -8,23 % 9,89 %
Castilla y León 121 5 61 7,30 % -16,81 % 26,81 %
Cataluña 405 16,7 94 11,20 % -20,60 % 54,10 %
Extremadura 36 1,5 7 0,80 % -10,62 % 13,60 %
Galicia 110 4,5 39 4,70 % -16,29 % 25,39 %
77Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
TABLA 1
Distribución de investigadores invitados y proporción de respuestas por comunidad autónoma
y con porcentajes esperados mínimos y máximos para cada estrato (cont.)
CC. AA. Invitados % Muestra %
Muestra % Mín.
esperado % Máx.
esperado
La Rioja 26 1,1 13 1,60 % -9,24 % 11,40 %
Madrid 770 31,8 146 17,40 % -14,76 % 78,44 %
Murcia 84 3,5 32 3,80 % -14,85 % 21,79 %
Navarra 55 2,3 30 3,60 % -12,64 % 17,18 %
País Vasco 190 7,9 35 4,20 % -19,05 % 34,77 %
Valencia 290 12 79 9,40 % -20,51 % 44,49 %
Fuera de España 5 0,60 %
Sin contestación 187 22,30 %
Total 2418 100 838 100,00 %
TABLA 2
Distribución de investigadores invitados y proporción de respuestas por universidad con
porcentajes esperados mínimos y máximos para cada estrato (cont.)
Universidad Invitados % Muestra %
Muestra % Mín.
esperado % Máx.
esperado
CEU SAN PABLO 126 5,2 8 1,00 % 31,84 % 27,44 %
EUCCB 1 0 0 0,00 % -1,99 % 2,07 %
MU 14 0,6 1 0,10 % -7,01 % 8,17 %
Nebrija 43 1,8 0 0,00 % -11,44 % 15,00 %
UA 62 2,6 11 1,30 % -13,25 % 18,37 %
UAB 98 4,1 12 1,40 % -15,67 % 23,77 %
UBU (Burgos) 12 0,5 2 0,20 % -6,53 % 7,53 %
UC3M 84 3,5 13 1,60 % -14,85 % 21,79 %
UCA 31 1,3 3 0,40 % -9,97 % 12,53 %
UCAM 23 1 4 0,50 % -8,76 % 10,66 %
UCH-CEU 32 1,3 2 0,20 % -10,11 % 12,75 %
UCJC 35 1,4 1 0,10 % -10,50 % 13,40 %
UCLM 20 0,8 4 0,50 % -8,23 % 9,89 %
UCM 307 12,7 55 6,60 % -20,60 % 46,00 %
UD 32 1,3 5 0,60 % -10,11 % 12,75 %
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11778
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
TABLA 2
Distribución de investigadores invitados y proporción de respuestas por universidad con
porcentajes esperados mínimos y máximos para cada estrato (cont.)
Universidad Invitados % Muestra %
Muestra % Mín.
esperado % Máx.
esperado
UDC 30 1,2 10 1,20 % -9,83 % 12,31 %
UdG 49 2 3 0,40 % -12,06 % 16,12 %
UDIMA 35 1,4 7 0,80 % -10,50 % 13,40 %
UdL 13 0,5 2 0,20 % -6,77 % 7,85 %
UEMC (Valladolid) 9 0,4 2 0,20 % -5,72 % 6,46 %
UGR 42 1,7 13 1,60 % -11,33 % 14,81 %
UIB-CESAG (P.
Comillas) 23 1 6 0,70 % -8,76 % 10,66 %
UIC 16 0,7 6 0,70 % -7,45 % 8,77 %
UJI 55 2,3 28 3,30 % -12,64 % 17,18 %
ULL 15 0,6 2 0,20 % -7,23 % 8,47 %
UM 61 2,5 28 3,30 % -13,08 % 18,04 %
UMA 86 3,6 29 3,50 % -14,97 % 22,09 %
UMH 54 2,2 8 1,00 % -12,55 % 17,01 %
UNAV 55 2,3 29 3,50 % -12,64 % 17,18 %
UNED 1 0 4 0,50 % -1,99 % 2,07 %
UNEX 35 1,4 6 0,70 % -10,50 % 13,40 %
UNIR 26 1,1 13 1,60 % -9,24 % 11,40 %
UNIZAR 43 1,8 18 2,10 % -11,44 % 15,00 %
UOC 15 0,6 10 1,20 % -7,23 % 8,47 %
UPF 73 3 24 2,90 % -14,10 % 20,14 %
UPSA 31 1,3 10 1,20 % -9,97 % 12,53 %
UPV 26 1,1 12 1,40 % -9,24 % 11,40 %
UPV/EHU 143 5,9 29 3,50 % -17,68 % 29,50 %
URJC 117 4,8 52 6,20 % -16,62 % 26,30 %
URL 80 3,3 21 2,50 % -14,58 % 21,20 %
URV 18 0,7 7 0,80 % -7,86 % 9,34 %
79Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
TABLA 2
Distribución de investigadores invitados y proporción de respuestas por universidad con
porcentajes esperados mínimos y máximos para cada estrato (cont.)
Universidad Invitados % Muestra %
Muestra % Mín.
esperado % Máx.
esperado
US 94 3,9 26 3,10 % -15,44 % 23,22 %
USAL 19 0,8 16 1,90 % -8,04 % 9,62 %
USC 49 2 20 2,40 % -12,06 % 16,12 %
UV 61 2,5 18 2,10 % -13,17 % 18,21 %
UVA (Segovia) 29 1,2 0 0,00 % -9,69 % 12,09 %
UVA (Valladolid) 21 0,9 30 3,60 % -8,41 % 10,15 %
UVIC 43 1,8 7 0,80 % -11,44 % 15,00 %
Uvigo 31 1,3 9 1,10 % -9,97 % 12,53 %
Otros casos (foráneas) 19 2,00 %
Sin contestar 193 23,00 %
Total 2418 100 838 99,70 %
En resumen, de los 2418 invitados a contestar la encuesta mediante un correo elec-
trónico personalizado y la entrega de una contraseña para abrir el formulario, accedie-
ron al cuestionario 1254 investigadores, de los cuales 838 (el 34 % del censo) respondie-
ron a las preguntas, 496 finalizaron el formulario y 342 lo respondieron parcialmente.
Por último, 416 abandonaron sin contestar ninguna pregunta.
2. El formulario de encuesta
Con el propósito de conocer los perfiles de la identidad académica de los investiga-
dores y las valoraciones de su experiencia en la investigación desarrollada en el campo
de la comunicación, el cuestionario (Anexo 1) comprendió los apartados generales si-
guientes:
— Información previa del encuestado sobre el Proyecto MapCom, al objeto de es-
timar si el interés mostrado al contestar la encuesta se podría deber al conoci-
miento previo sobre este proyecto.
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11780
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
— Perfil como investigador (antigüedad, proyectos realizados, registros en bases de
datos, sexenios, etc.) para poder relacionarlo con las respuestas que posterior-
mente se ofrecían al ser preguntado sobre su experiencia investigadora.
— Adscripción profesional como investigador para relacionar su perfil de investi-
gador con los datos del censo de investigadores (universidad de adscripción,
rango académico/laboral, grupos/equipos de investigación, comunidad autóno-
ma, docencia ejercida, etc.).
— Experiencia investigadora, para recabar información referida a la experiencia
personal en la actividad investigadora desarrollada, tomando en consideración
la fijación de objetivos, la elección de objetos de estudio, el tipo de técnicas
empleadas en la elaboración y registro de datos y la valoración de esta experien-
cia referida al beneficio obtenido como retorno.
— Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar negati-
va o positivamente las condiciones materiales, organizacionales e instituciona-
les a las que, según su experiencia, ha estado sometida en España la actividad
investigadora.
— Inserción en los perfiles sociodemográficos del censo de investigadores en co-
municación al responder a las preguntas sobre edad, género, formación de ori-
gen y rango de ingresos económicos por la actividad profesional.
Con los datos obtenidos de esta encuesta, aspiramos a elaborar su cartografía terri-
torial por comunidades autónomas y universidades, al objeto de poder situar geográfica-
mente el estado y desarrollo de la actividad investigadora en comunicación que la uni-
versidad española realiza ya sea compitiendo, ya sea complementando su actividad do-
cente. Pero, sobre todo, para poder ofrecer estos datos a libre disposición de la comuni-
dad científica, poniéndolos además en relación con los datos ya cartografiados territo-
rialmente y referidos a la producción de las investigaciones de mayor rango, como son
las tesis doctorales y los proyectos I+D de convocatorias estatales.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
La participación constatada al comprobar los estratos de la muestra por universida-
des y CC. AA. respecto al censo nos permite interpretar los datos obtenidos sabiendo
que estos son representativos del universo de investigadores de la comunicación en la
universidad española con titulaciones en Comunicación. Veamos a continuación los per-
files más destacados en cada uno de los apartados de la encuesta.
81Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
1. Información previa del encuestado sobre el Proyecto MapCom
El acceso y la cumplimentación del formulario de encuesta muestran perfiles dife-
renciales en función del conocimiento previo del Proyecto MapCom que manifiesta el
encuestado. En este sentido, destaca el dato de que solo 9 encuestados (1,1 %) dejaron
sin contestar la pregunta inicial y que, contestada esta eligiendo alguna de las respuestas
alternativas, un 67 % manifestó que no lo conocía o solo de nombre, y un 22 % que co-
nocía MapCom por otras vías, que para el 10 % restante consistieron en consultar la web
y sus bases de datos, es decir, que disponían de conocimiento exhaustivo o al menos de
conocimiento parcial.
Por CC. AA. y universidades destaca la Comunidad Valenciana con un 24,1 % de
encuestados cuyo conocimiento es, o bien exhaustivo, o al menos parcial de las bases de
datos y publicaciones de MapCom, y dentro de esta comunidad, la UJI destaca porque
el 7 % de los encuestados de esta universidad manifestó conocer exhaustiva o parcial-
mente el trabajo MapCom. Luego siguen Madrid y Cataluña con un 17 % y un 10,7 %
respectivamente de encuestados que manifiestan un conocimiento exhaustivo o al me-
nos parcial de las bases de datos de MapCom, y dentro de ellas, la URL, que destaca con
un 6,4 % de los encuestados de esta universidad cuyo conocimiento es exhaustivo o al
menos parcial de MapCom.
En conjunto, contemplando los datos anteriores y a la luz de quienes manifiestan su co-
nocimiento previo de MapCom con relación al uso o no de la web del proyecto y con el nivel
de participación en sus trabajos, obtenemos los datos que se muestran en la Tabla 3:
TABLA 3
Usuario web y nivel de participación en el Proyecto MAPCOM
He participado
en los
equipos por
áreas
He sido
invitado a
participar o
me han
consultado en
la recopilación
de datos
No he
participado Sin
contestación Total
No usuario
web 37 154 555 2 748
4,9 % 20,6 % 74,2 % 0,3 % 100,0 %
63,8 % 86,0 % 93,8 % 22,2 % 89,3 %
4,4 % 18,4 % 66,2 % 0,2 % 89,3 %
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11782
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
TABLA 3
Usuario web y nivel de participación en el Proyecto MAPCOM (cont.)
He participado
en los
equipos por
áreas
He sido
invitado a
participar o
me han
consultado en
la recopilación
de datos
No he
participado Sin
contestación Total
Sin
contestación 1 1 0 7 9
11,1 % 11,1 % 0,0 % 77,8 % 100,0 %
1,7 % 0,6 % 0,0 % 77,8 % 1,1 %
0,1 % 0,1 % 0,0 % 0,8 % 1,1 %
Usuario web 20 24 37 0 81
24,7 % 29,6 % 45,7 % 0,0 % 100,0 %
34,5 % 13,4 % 6,2 % 0,0 % 9,7 %
2,4 % 2,9 % 4,4 % 0,0 % 9,7 %
Total 58 179 592 9 838
6,9 % 21,4 % 70,6 % 1,1 % 100,0 %
100,0 % 100,0 % 100,0 % 100,0 % 100,0 %
6,9 % 21,4 % 70,6 % 1,1 % 100,0 %
En concreto, puede advertirse que el 89,3 % no es usuario de la web MapCom y el
70,6 % no ha participado en ninguno de los trabajos de la investigación. Ahora bien, de los
que han manifestado haber participado de alguna manera en los trabajos de MapCom for-
mando parte de equipos o de los invitados a proporcionar datos, la mayoría (el 63,8 %) no ha
hecho uso de la web, y solo el 48 % (34,5 % + 13,4 %) dice haber hecho uso de ella.
En conclusión, el interés mostrado al contestar la encuesta no se debe al conoci-
miento previo sobre este proyecto.
2. Perfiles de los investigadores y adscripción profesional y académica.
De los 838 encuestados, un 14 % no son todavía doctores y son investigadores en
formación, un 40 % tiene una antigüedad de 10 a 30 años como doctor y solo un 3 %
tiene antigüedad de más de 30 años.
83Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
Por CC. AA., Valencia, Madrid y Andalucía están por encima del 14 % en la propor-
ción de doctorandos que contestan la encuesta. Por universidades, la UJI destaca tanto
por el porcentaje de doctorandos que contestan la encuesta en la Comunidad Valenciana
(un 63 %) como en la proporción de investigadores de la misma universidad que la con-
testan (un 43 %). La UCM también destaca por la proporción de doctorandos que con-
testan la encuesta tanto en la Comunidad de Madrid (69,6 %) como en la propia UCM
(29,1 %).
Si tomamos en cuenta los sexenios concedidos que son declarados por los encuesta-
dos (pues el 15,6 % no contesta esta pregunta) es de resaltar, dada la representatividad
de la muestra, que más de la mitad de nuestros investigadores (un 51,1 %) carece de
sexenios, el 15,5 % tiene uno, el 11,3 % solo tiene dos, y con tres sexenios o más, solo
un 6 %. Podría pensarse que estos datos están relacionados únicamente con la edad de
nuestro universo de investigadores, pero no es así. Del rango de 31 a 40 años, el 79 %
carece de sexenios; del intervalo de 41 a 50 años, el 48 % también carece de sexenios y,
por último, del intervalo de 51 a 60 años, el 46 % también carece de sexenios.
A la pregunta sobre el número de veces que el encuestado ha tenido experiencia
como IP, un 24,6 % no la contesta. De los que la contestan, un 44,4 % responde que
«nunca», un 14,3 % que «al menos una vez», y un 12,5 % «de 2 a 5 veces». La experien-
cia, entonces, de una actividad continuada como IP resulta excepcional, pues con más
de 5 ocasiones en calidad de IP no llegan al 5 %. Haber participado, en cambio, como
miembro en equipos de investigación es algo más frecuente, si bien todavía un 16,9 %
deja esta pregunta sin responder y un 8,1 % contesta que «nunca». Ahora bien, más de
la mitad, un 56,3 %, ha participado de esta experiencia al menos una vez (18 %) y de 2 a
5 veces un 38,3 %.
Otro rasgo en la experiencia investigadora es haber dirigido tesis doctorales y TFM,
pregunta que casi cuatro de cada diez encuestados dejan sin responder, y que, entre los
que la contestan, un 33,9 % dice que «nunca» ha dirigido una tesis doctoral y un 14,6 %
que «nunca» ha dirigido un TFM o un TFG, grados estos últimos cuya dirección con
más frecuencia (por encima de 10 veces) ha sido objeto de experiencia investigadora
para la mitad de los encuestados.
Al invitar a los encuestados a que manifiesten si las valoraciones recibidas por sus
actividades investigadoras en general (en evaluaciones de proyectos, artículos, tesis,
etc.) les parecen «muy relevantes», «bastante relevantes» o «poco relevantes» en aque-
llo que atañe tanto a la innovación teórica o metodológica como a sus aplicaciones so-
ciales, o al reconocimiento obtenido por citas y reseñas, destaca la renuncia a expresar
valoraciones por parte de más de la mitad de los IP, mientras que cuatro de cada diez
entre quienes responden en calidad de miembros de equipos de investigación tienden a
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11784
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
considerar «bastante relevantes» las valoraciones recibidas por los conceptos reseñados.
Reteniendo los datos que se muestran en la Tabla 4, se advierten perfiles que anulan la
supuesta oposición cuando se comparan las respuestas que, en calidad de IP, de miem-
bros de equipos de investigación o de directores académicos dan los encuestados ante
las valoraciones solicitadas que oponen el interés de las aplicaciones sociales de la in-
vestigación al interés personal del reconocimiento académico. Y perfiles similares apa-
recen cuando se comparan las respuestas por CC. AA. y universidades.
A las preguntas sobre uso y consulta de registros internacionales y nacionales de
investigación, destaca en todos los casos el «uso» (más del 60 % de los encuestados)
sobre el «no uso» (menos del 20 %), si bien la frecuencia más repetida de consulta es la
de «alguna vez» (en torno a un 30 % de los encuestados), y la pregunta queda sin con-
testación entre un 20 % y un 25 % de los casos. Cinco de cada diez encuestados deja sin
Muy
relevantes
Bastante
relevantes
Poco
relevantes
Sin
valoración
Total de
respuestas
Como investigador principal de proyectos
competitivos
71
16,71 %
118
27,76 %
12
2,82 %
224
52,71 %
425
Como miembro de equipos de investigación y
grupos consolidados
104
19,22 %
225
41,59 %
48
8,87 %
164
30,31 %
541
Como director académico de investigaciones de
doctorado, máster y TFG
120
22,77 %
172
32,64 %
49
9,30 %
186
35,29 %
527
Muy
relevantes
Bastante
relevantes
Poco
relevantes
Sin
valoración
Total de
respuestas
Como investigador principal de proyectos
competitivos
81
19,76 %
102
24,88 %
22
5,37 %
205
50,00 %
410
Como miembro de equipos de investigación y
grupos consolidados
98
18,67 %
208
39,62 %
52
9,90 %
167
31,81 %
525
Como director académico de investigaciones de
doctorado, máster y TFG
89
17,62 %
171
33,86 %
59
11,68 %
186
36,83 %
505
A las preguntas sobre uso y consulta de registros internacionales y nacionales de
investigación, destaca en todos los casos el «uso» (más del 60 % de los encuestados)
sobre el «no uso» (menos del 20 %), si bien la frecuencia más repetida de consulta es la
de «alguna vez» (en torno a un 30 % de los encuestados), y la pregunta queda sin
contestación entre un 20 % y un 25 % de los casos. Cinco de cada diez encuestados deja
sin contestar la pregunta sobre participación en sociedades científicas, tanto nacionales
TABLA 4
Respuestas sobre valoraciones recibidas por las actividades investigadoras en general (en
evaluaciones de proyectos, artículos, tesis, etc.)
Muy
relevantes Bastante
relevantes Poco
relevantes Sin
valoración Total de
respuestas
Como investigador
principal de proyectos
competitivos
71
16,71 % 118
27,76 % 12
2,82 % 224
52,71 % 425
Como miembro de
equipos de investigación
y grupos consolidados
104
19,22 % 225
41,59 % 48
8,87 % 164
30,31 % 541
Como director académico
de investigaciones de
doctorado, máster y TFG
120
22,77 % 172
32,64 % 49
9,30 % 186
35,29 % 527
85Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
contestar la pregunta sobre participación en sociedades científicas, tanto nacionales
como internacionales, y manifiesta no usarlas casi el 30 %, sobre todo si se trata de so-
ciedades internacionales.
A la pregunta sobre cuál es la adscripción en función de la cual el encuestado se recono-
ce integrado en el censo de investigadores, cuatro de cada diez contesta que exclusivamente
por su vinculación con una universidad, dos de cada diez por su vinculación a una universi-
dad y a una sociedad científica, y en igual proporción dejan la pregunta sin contestar. La
condición de estar adscrito a un programa de doctorado o a una sociedad científica sin ser
doctor suma un 14 %. A la pregunta sobre el rango académico actual del encuestado, 4 de
cada 10 manifiestan vinculación contractual indefinida (20,8 %) o temporal (21,2 %), mien-
tras que los titulares y catedráticos, sean interinos o de plantilla, suman otros cuatro de cada
diez, si bien los catedráticos apenas llegan al 6,3 %.
Muy
relevantes
Bastante
relevantes
Poco
relevantes
Sin
valoración
Total de
respuestas
Como investigador principal de proyectos
competitivos
71
16,71 %
118
27,76 %
12
2,82 %
224
52,71 %
425
Como miembro de equipos de investigación y
grupos consolidados
104
19,22 %
225
41,59 %
48
8,87 %
164
30,31 %
541
Como director académico de investigaciones de
doctorado, máster y TFG
120
22,77 %
172
32,64 %
49
9,30 %
186
35,29 %
527
Muy
relevantes
Bastante
relevantes
Poco
relevantes
Sin
valoración
Total de
respuestas
Como investigador principal de proyectos
competitivos
81
19,76 %
102
24,88 %
22
5,37 %
205
50,00 %
410
Como miembro de equipos de investigación y
grupos consolidados
98
18,67 %
208
39,62 %
52
9,90 %
167
31,81 %
525
Como director académico de investigaciones de
doctorado, máster y TFG
89
17,62 %
171
33,86 %
59
11,68 %
186
36,83 %
505
A las preguntas sobre uso y consulta de registros internacionales y nacionales de
investigación, destaca en todos los casos el «uso» (más del 60 % de los encuestados)
sobre el «no uso» (menos del 20 %), si bien la frecuencia más repetida de consulta es la
de «alguna vez» (en torno a un 30 % de los encuestados), y la pregunta queda sin
contestación entre un 20 % y un 25 % de los casos. Cinco de cada diez encuestados deja
sin contestar la pregunta sobre participación en sociedades científicas, tanto nacionales
TABLA 4
Respuestas sobre valoraciones recibidas por las actividades investigadoras en general (en
evaluaciones de proyectos, artículos, tesis, etc.) (cont.)
Muy
relevantes Bastante
relevantes Poco
relevantes Sin
valoración Total de
respuestas
Como investigador
principal de proyectos
competitivos
81
19,76 % 102
24,88 % 22
5,37 % 205
50,00 % 410
Como miembro de
equipos de investigación
y grupos consolidados
98
18,67 % 208
39,62 % 52
9,90 % 167
31,81 % 525
Como director académico
de investigaciones de
doctorado, máster y TFG
89
17,62 % 171
33,86 % 59
11,68 % 186
36,83 % 505
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11786
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
Por CC. AA., y reparando solo en aquellas cuyo número de encuestados está por
encima de la media, se observan los siguientes perfiles:
— En Andalucía, cuatro de cada diez encuestados manifiestan vinculación contrac-
tual, y, entre los contractuales, destacan los de contratación temporal (36 %)
frente a un 11,7 % de contratación indefinida. Tres de cada diez son funciona-
rios, si bien 27,3 % son titulares y 11,7 % catedráticos. La UMA destaca en
Andalucía por el carácter contractual de los encuestados (más de un 50 %) y por
el carácter temporal de los contratos: un 44 %.
— En Cataluña, el perfil mayoritario de los encuestados (más de la mitad) manifies-
ta naturaleza contractual en su vinculación académica, si bien domina la indefi-
nida (37,2 %) sobre la temporal (25,5 %), destacando la UOC y la URV por su-
mar el 80 % de encuestados vinculados contractualmente, aunque la mayoría
con contratación indefinida en ambas universidades.
— En la Comunidad de Madrid la mitad de los encuestados manifiesta también
vinculación contractual, si bien un 30,1 % de carácter indefinido y un 21,2 %
temporal; por su parte, los funcionarios que la contestan son titulares el 27,4 %
y catedráticos el 6,2 %. Entre sus universidades, la URJC destaca por invertir la
proporción de los encuestados que manifiestan vinculación funcionarial (más de
la mitad), pues son titulares el 48,1 % y catedráticos el 7,7 %, y vinculación con-
tractual el 42,4 %, la mitad de los cuales son indefinidos (21,2 %) y la otra mitad
temporales (21,2 %).
— En la Comunidad Valenciana casi el 60 % de los encuestados manifiesta vincu-
lación contractual, siendo 19 % indefinida y 38 % temporal, proporción que se
comparte en sus universidades, con las excepciones de la UA y UCH/CEU, don-
de la proporción se invierte con 36,4 % indefinidos y 27,3 % temporales, respec-
tivamente, en la primera, y con el 100 % de indefinidos en la segunda.
— Finalmente, en Castilla y León cinco de cada diez encuestados manifiestan vincu-
lación contractual (18 % indefinida y 32,8 % temporal) y dos de cada diez son
funcionarios (14,8 % titulares y 9,8 % catedráticos), proporciones compartidas por
la mayor parte de la universidades de la comunidad salvo por la USAL, que apare-
ce con mayor número de encuestados que son funcionarios (25 % titulares y 6,2 %
catedráticos), frente a 6,2 % y 12,5 %, que son contratados indefinidos y tempora-
les respectivamente, y brindando un 50 % de encuestados que son doctorandos.
Con tales perfiles sobre rangos académicos de los encuestados, cuya muestra por
estratos de CC. AA. y universidades debemos reiterar que es representativa del censo,
87Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
no es de extrañar la escasa experiencia investigadora en proyectos I+D, pues las convo-
catorias estatales de proyectos imponen como requisito que en los equipos de investiga-
ción deban figurar profesores con vinculación permanente (funcionarial o contractual)
mientras duran los proyectos, excluyendo así a investigadores con vinculación temporal.
En consecuencia, también resulta explicable la carencia o reducido número de sexenios
reconocidos por la actividad investigadora.
3. Docencia de los Investigadores
Uno de los conflictos que apareció reiteradamente en el discurso de las discusiones
que se celebraron en Madrid, Barcelona y Málaga mediante la técnica del Phillips 66 fue
el que aqueja al reconocimiento académico de la dedicación docente en detrimento de
la actividad investigadora que, sin embargo, se requiere para que sea promovida la ca-
rrera universitaria. La actividad investigadora, de hecho, se halla bajo la presión de
evaluaciones puntuales para competir en convocatorias de proyectos de muy diversa
naturaleza y criterio, y de evaluaciones periódicas exigidas para acceder a plazas y ran-
gos académicos, sin que la dedicación a la investigación sea reconocida en igualdad de
condiciones que la docencia, y sin que los criterios de evaluación de la calidad investi-
gadora consideren la excelencia de sus resultados por el avance de conocimiento y por
retornos sociales, sino exclusivamente por el impacto de las publicaciones conforme al
número de citas entre las élites de investigadores. Por esta razón, si el tiempo que se le
dedica a la docencia es en detrimento de la actividad investigadora, conocer cuál es la
docencia que manifiestan los investigadores encuestados resulta relevante.
Los datos de la Tabla 5 muestran el resultado de las respuestas de los encuestados
tomando solo en consideración los tipos de docencia.
TABLA 5
Docencia grado y posgrado
Frecuencia Porcentaje
Docencia grado y posgrado 375 44,7
Sin contestación 199 23,7
Sin docencia 73 8,7
Solo docencia grado 178 21,2
Solo docencia posgrado 13 1,6
Total 838 100,0
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11788
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
En general, lo más relevante es que sumando «docencia grado y posgrado», «solo
docencia grado» y «solo docencia posgrado», un 67,5 % de los encuestados tienen do-
cencia. Casi la mitad de los encuestados (el 44,7 %) comparte su docencia en grado y
posgrado, uno de cada cinco solo tiene docencia en algún grado y tan solo un 1,6 % la
tiene exclusivamente en algún posgrado.
Ahora bien, agrupando las respuestas a las preguntas sobre docencia que se imparte
tanto en grados como en posgrados, y diferenciando si esa docencia se centra priorita-
riamente en Periodismo (PER), en Comunicación Audiovisual (CAU), en Publicidad y
RR. PP. (PUB) y en Documentación (DOC), los datos que se presentan en la Tabla 6 son
relevantes, porque un 45 % de los encuestados dice impartir docencia en el grado o pos-
grado de Periodismo (PER). Una tercera parte de los encuestados deja la pregunta sin
contestar cuando la docencia por la que se pregunta es en grado o posgrado de Periodis-
mo, y cinco de cada diez encuestados manifiesta que en Periodismo no tiene docencia.
Si se pregunta por la docencia en Comunicación Audiovisual (CAU), un 39,6 % dice
impartirla en grado o posgrado, otro 37,9 % no contesta esta pregunta y, finalmente,
cinco de cada diez encuestados manifiestan que en CAU no tienen docencia.
Si se pregunta por la docencia en Publicidad y RR. PP. (PUB), un 31,2 % dice im-
partirla en grado o posgrado, un 41,5 % no contesta a esta pregunta y un 27,2 % declara
no tener docencia en PUB.
Por último, si se pregunta por la docencia en Documentación (DOC) un 5,4 % dice
impartirla en grado o posgrado, un 52,6 % no contesta esta pregunta, y un 42,0 % mani-
fiesta que no tiene docencia en DOC.
TABLA 6
Docencia grado y posgrado cuatro titulaciones
PER CAU PUB DOC
Frec. % Frec. % Frec. % Frec. %
Docencia grado y posgrado 211 25,2 136 16,2 126 15,0 20 2,4
Sin contestación 281 33,5 318 37,9 348 41,5 441 52,6
Sin docencia 159 19,0 188 22,4 228 27,2 352 42,0
Solo docencia grado 161 19,2 162 19,3 116 13,8 11 1,3
Solo docencia posgrado 26 3,1 34 4,1 20 2,4 14 1,7
Total 838 100 838 100 838 100 838 100
Tales datos revelan que la docencia exclusiva en posgrado, que sería la más cercana
a las exigencias de la actividad investigadora, es absolutamente minoritaria para todas
89Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
las titulaciones, de forma que lo más frecuente es que si hay docencia en posgrado tam-
bién sea compartida con el grado, presumiblemente perjudicando así la dedicación a la
actividad investigadora. Más si se tiene en cuenta que la docencia exclusiva en grado es
mayor porcentualmente en PER y CAU (cinco de cada diez encuestados), algo menor en
PUB, y es en DOC donde la docencia exclusiva en grado presenta menos casos. Pero,
además, es en DOC donde hay ligeramente más casos en docencia de posgrado que en
grado y, sobre todo, un 42 % de los que contestan la pregunta declara no tener docencia.
Aunque también es en esta titulación donde más encuestados no contestan a la pregunta.
4. Experiencia personal en la actividad investigadora
a) La integración en equipos de investigación
A la pregunta sobre integración del encuestado en grupos y equipos de investiga-
ción, no responde el 29,4 % de los encuestados y, entre los que responden, el 15,8 %
carece de adscripción a proyectos vigentes, mientras que manifiesta su integración en
ellos el 40,3 %, declarando estar incorporado al grupo de investigación el 31,6 %, al
equipo de trabajo que caracteriza a investigadores con vinculación contractual el 8,7 %,
y en calidad de IP solo el 14,6 %.
Como es sabido, los equipos y grupos de proyectos son efímeros, pues su duración
suele ser la misma que la del proyecto, de tres años en su mayoría. Supuestamente, los
equipos que cada universidad reconoce como grupos de investigación consolidados (GIC)
conservan una vigencia de larga duración y en su historial se pueden suceder variedad de
proyectos a lo largo del tiempo, tanto de convocatorias estatales como autonómicas, de
universidad y de contratos con terceros mediando el artículo 83, por ejemplo, para regular
desde las universidades los trámites de contratación con empresas e instituciones. Pues
bien, cuando se les ha preguntado a los encuestados por su integración en GIC, el 30,3 %
no responde y el 12,5 % declara no estar integrado en ningún grupo consolidado de inves-
tigación. Así pues, una mayoría que roza el 55 % declara su participación en los GIC, en
calidad de IP un 9,2 % y en calidad de miembro de los equipos de trabajo o del grupo de
investigadores un 6,4 % y un 41,5 %, respectivamente. De todos modos, 430 encuestados
(un 51,3 %) facilitaron al menos un nombre o una URL del propio grupo de investigación.
A las preguntas sobre participación en diferentes categorías de proyectos, unos in-
ternacionales, otros nacionales de convocatorias estatales, autonómicas y competitivas
de universidad, y, finalmente por contratos regulados por el artículo 83, citado con ante-
rioridad, los datos más relevantes cuyo comentario excusamos son estos:
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11790
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
— Si se trata de proyectos internacionales, el 46,5 % no contesta la pregunta y el
33,3 % dice que ninguno. Con alguna experiencia en ellos, un 12,1 % declara
uno solo, de modo que con más de uno apenas se llega al 8 % de los encuesta-
dos.
— Si se trata de proyectos nacionales de convocatorias estatales, el 41,4 % no con-
testa la pregunta, y el 16,3 % dice que ninguno. Con alguna experiencia suman
el 42,3 % en total.
— Si se trata de proyectos autonómicos, un 43,4 % no contesta y un 22,7 % dice que
ninguno. Con alguna experiencia desde uno a más de seis, aparece un total de
33,9 %.
— Si se trata de proyectos de universidad, un 45 % no contesta la pregunta y dice
carecer de ellos un 21,8 %. Con alguna experiencia desde uno a más de seis,
aparece un total de 33,3 %, muy similar al del apartado anterior.
TABLA 7
Referencias de fila y columna según el orden de las palabras clave de las líneas de investigación
por campos de estudio
CAMPOS DE
ESTUDIO Comunicación
mediática Comunicación
organizacional Comunicación
de grupos Comunicación
interpersonal Teoría y
episte-mología Métodos y
técnicas
Comunicación
mediática
Com. mediática
general Com. mediática
organización Com. mediática
de grupos Com. mediática
interpersonal Com.
mediática de
teorías
Com.
mediática de
métodos
Comunicación
organizacional
Com.
organizacional
mediática
Com.
organizacional
general
Com.
organizacional
de grupos
Com.
organizacional
interpersonal
Com.
organizacional
de teorías
Com.
organizacional
de métodos
Comunicación
de grupos Com. grupal
mediática Com. grupal
organización Com. grupal
general Com. grupal
interpersonal Com. grupal
de teorías Com. grupal
de métodos
Comunicación
interpersonal
Com.
interpersonal
mediática
Com.
interpersonal
organizaciones
Com.
interpersonal
de grupos
Com.
interpersonal
general
Com.
interpersonal
de teorías
Com.
interpersonal
de métodos
Teoría y
epistemología Teorías com.
mediáticas Teorías com.
organizacional Teorías com.
grupal Teorías com.
interpersonal Teorías com.
general Teoría de
métodos
Métodos y
técnicas
Metodología
com. mediática Metodología
com.
organizacional
Metodología
com. grupal Metodología de
com.
interpersonal
Metodología
de las teorías Metodología
general
Nota: las categorías en rojo son aquellas con al menos un caso, y las categorías en morado las que carecen de casos
91Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
— Finalmente, si se trata de proyectos por contratación mediante el artículo 83, no
contesta la pregunta un 47,7 % y carece de ellos 31,0 %. Con alguna experiencia
desde uno a más de seis, aparece un total de 21,2 %.
La encuesta proseguía abordando enseguida preguntas en torno a líneas de investi-
gación, primero, y después, en torno a objetivos de la experiencia investigadora y obje-
tos de estudio por campos temáticos.
A propósito de las líneas de investigación hay que destacar que 479 de los 838 en-
cuestados (el 57,2 %) brindaron palabras clave para describir líneas de investigación.
Como se trataba de una pregunta con respuestas abiertas, la columna cuyos datos reco-
gían las palabras clave de las líneas de investigación hubo de ser recodificada. Las si-
guientes 26 categorías que figuran en la Tabla 7 sirvieron para esta recodificación. Los
tipos en color en las casillas de la tabla expresan el cruce de las referencias de fila y
columna siguiendo el orden con que se sucedían las palabras clave de las líneas de in-
vestigación por campos.
b) La fijación de objetivos, la elección de objetos de estudio y el tipo de técnicas
empleadas para elaborar e interpretar datos
Conforme a la tabla anterior, los objetivos de la experiencia investigadora y objetos
de estudio por campos temáticos quedan así dispuestos para su procesamiento y explo-
tación cuya distribución de respuestas se recogen en la Tabla 8.
Debe ser resaltado que, a esta pregunta sobre objetivos en función de objetos de
estudio por campos, más de la mitad de los encuestados prefieren no responder, salvo
para la elección que consiste en «explicar» los rasgos de los objetos de estudio. No obs-
tante, los encuestados comparten similar frecuencia en la elección de objetivos de inves-
tigación sobre objetos de estudio mayoritariamente del campo de la comunicación me-
diática, siendo el más frecuente de estos objetivos el de «describir» y el menos frecuen-
te el de «intervenir», de forma que, por los perfiles de estas respuestas, la experiencia
investigadora se acomodaría más a los primeros desarrollos de una disciplina que al
desarrollo característico de su madurez en aplicaciones sociales. En lo que atañe a las
frecuencias resultantes de la recodificación de las líneas de investigación por campos,
reiterando que solo 479 de los 838 encuestados (el 57,2 %) brindaron palabras clave
para describir líneas de investigación, las frecuencias fueron las que aparecen en la Ta-
bla 9.
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11792
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
TABLA 8
Objetivos frente a objetos de investigación por campos
OBJETIVOS
Comunicación
mediática
Comunicación
organizacional
Comunicación
grupal
Comunicación
interpersonal
Otro campo a
especificar
Total
respuestas
Sin
contestación
DESCRIBIR: registrar, clasificar, catalogar, presentar o defi-
nir prácticas de comunicación para, p. ej., medir audiencias,
cuantificar resultados, etc.
264
65,84 % 64
15,96 % 20
4 ,99 % 17
4 ,24 % 36
8,98 %
401
437
EXPLICAR: establecer relaciones entre características del
objeto de estudio proponiendo causas, efectos, correlaciones
o evolución del objeto de estudio recurriendo, p.ej., a teorías
conocidas o planteando alguna nueva.
265
63,10 % 71
16,9 % 21
5,00 % 22
5,24 % 41
9,76 %
420
418
EVALUAR: poner a prueba o validar modelos. Así, p. ej.,
refutar o confirmar la reducción
de disonancias cognitivas
cuando se
estudian los cambios de actitudes o contrastar por
análisis del framing
los discursos nacionalistas.
219
63,85 % 51
14,87 % 26
7,58 % 17
4,96 % 30
8,75 %
343
495
INTERVENIR: utilizar modelos conocidos para cambiar
conductas o procesos sociales. Así, p. ej., se hace en la inves-
tigación aplicada o en la investigación-acción, como sucede
si
se llevan a cabo dinámicas de grupos
para modificación
de conducta o si se aplica la técnica del brainstorming para
incrementar la creatividad.
166
52,20 % 64
20,13 % 37
11,64 % 20
6,29 % 31
9,75 %
318
520
93Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
TABLA 9
Líneas de investigación por campos
Frecuencia Porcentaje
Com. grupal general 1 ,1
Com. grupal mediática 2 ,2
Com. interpersonal general 1 ,1
Com. interpersonal mediática 3 ,4
Com. mediática de grupos 67 8,0
Com. mediática general 66 7,9
Com. mediática interpersonal 36 4,3
Com. mediática organización 132 15,8
Com. organizacional general 8 1,0
Com. organizacional interpersonal 3 ,4
Com. organizacional mediática 96 11,5
Metodología com. grupal 2 ,2
Metodología com. mediática 24 2,9
Metodología com. organizacional 1 ,1
Metodología general 7 ,8
Sin contestación 360 43,0
Teorías com. General 11 1,3
Teorías com. Grupal 1 ,1
Teorías com. interpersonal 2 ,2
Teorías com. mediáticas 14 1,7
Teorías com. organizacional 1 ,1
Total 838 100,0
A la vista, pues, de estos resultados, destacan las líneas de investigación cuyo inte-
rés gira sobre la comunicación mediática por naturaleza de su organización, con un
15 % de apariciones, seguidas de aquellas líneas de investigación centradas sobre las
resonancias mediáticas de la comunicación organizacional, con una frecuencia del
11,5 %, así como sobre la comunicación mediática de grupos, con 8,0 % y, en fin, sobre
la comunicación mediática en sus propias referencias mediáticas, con un 7,9 %. Tal
atención prestada al campo de la comunicación mediática corrobora los datos que con
similares proporciones resultaron del análisis de contenido de la producción de tesis y
proyectos I+D en los años comprendidos entre 2007 y 2013, inclusive. Aspecto este
que, al ser comentado en las sesiones del Phillips 66, mereció una explicación compar-
tida en casi todos los grupos de debate: el origen de nuestras facultades universitarias
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11794
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
TABLA 10
Técnicas frente a objetos de estudio por campos
TÉCNICAS
Objetos de estudio por campos
Comunicación
mediática
Comunicación
organizacional
Comunicación
grupal
Comunicación
interpersonal
Otro campo, a
especificar
Total de
respuestas
Sin
contestación
CONVERSACIONALES: Entrevistas. Discusión de gru-
po. Grupo de discusión. Dinámica grupal de intervención.
Phillips 66. Delphi. Varias.
203
56,39 % 64
17 ,78 % 49
13,61 % 29
8,06 % 15
4 ,17 % 360 478
DOCUMENTALES: Análisis de contenido. Análisis del
discurso. Análisis de documentación. Varias. 309
73,57 % 50
11,90 % 25
5,95 % 11
2 ,62 % 25
5,95 % 420 418
DE ENCUESTA: Encuesta de opinión. Encuesta de actitu-
des. Varias. 183
55,45 % 55
16,67 % 46
13,94 % 29
8,79 % 17
5,15 % 330 508
EXPERIMENTALES: Experimentos de sujeto, de grupo,
de campo. Varias. 136
51,71 % 49
18,63 % 36
13,69 % 25
9,51 % 17
6,46 % 263 575
OBSERVACIONALES: Autobservación. Observación sis-
temática. Observación participante. Varias. 148
49,01 % 55
18,21 % 35
11,59 % 44
14,57 % 20
6,62 % 302
478 536
95Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
fue orientado a cumplir la función social de la formación superior de profesionales para
los medios, y no para otras prácticas sociales de comunicación tales como, por ejemplo,
la salud, la educación, la política o la empresa. Por otra parte, cuando se habla hoy día
de comunicación mediática, se incluye en este rubro las prácticas mediadoras del uni-
verso digital.
Si ahora se fija la atención en cuáles son las técnicas que los encuestados señalan
como las más utilizadas con relación a los objetos de estudio por los campos que han
sido elegidos en su experiencia investigadora, se vuelve a repetir la prioridad del objeto
de estudio integrado en el campo de la comunicación mediática, siendo para este menes-
ter la técnica de análisis documentales (análisis de contenido, análisis del discurso, aná-
lisis de documentación) la más utilizada. Pero vuelve a sorprender que más de la mitad
de los encuestados dejen la pregunta sin responder cuando se trata de indicar técnicas de
investigación elegidas para abordar los objetos de estudio por campos, cualesquiera que
sean estos, si bien algo más de la mitad señala la elección de las técnicas de análisis
documentales.
Los datos sobre las preguntas a propósito de las técnicas elegidas en la investigación
sobre los objetos de estudio por campos vienen también a confirmar que la experiencia
investigadora se expresa con limitaciones graves posiblemente debidas a que su dedica-
ción carece de créditos académicos, la gran parte de ellos a favor de la dedicación do-
cente, lo que impide a su disciplina el desarrollo propio de una madurez a la que todos
aspiramos.
c) La valoración de la experiencia investigadora en relación con el beneficio
obtenido como retorno
A la hora de valorar la propia experiencia investigadora referida al beneficio obteni-
do como retorno, primero se preguntó por las revistas indexadas y no indexadas en
ciencias sociales. La Tabla 11 permite comparar los datos sobre las valoraciones alter-
nativas atribuidas por los encuestados a las revistas indexadas y no indexadas; más de
390 no respondieron a estas preguntas, que, en todo caso, fueron contestadas por un
número que osciló entre 370 y 390 encuestados.
Después se preguntó por las ediciones de libros y monografías y sobre las actas de
congresos. La Tabla 12 permite comparar los datos sobre las valoraciones aplicadas por
los encuestados a las ediciones de libros y monografías y a las actas de congresos. Tam-
bién en este caso las preguntas fueron contestadas por un número que osciló de 370 a
390 encuestados.
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11796
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
Tabla 11
Valoración sobre cuánto influyen en la investigación los criterios de publicación en las revistas
indexadas y no indexadas
97Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
TABLA 12
Valoración sobre cuánto influyen en la investigación los criterios de publicación
en las ediciones de libros y monografías y en actas de congresos
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-11798
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
Los datos son reveladores. A las revistas se les atribuyen mayor influencia que a los
libros y monografías y que a las actas de los congresos, sobre todo por los criterios de
marcos financieros y de elección de objetos y campos de estudio en primer lugar, y por
los criterios de contextualización teórica en segundo lugar, puesto que este criterio so-
bresale cuando es valorado «no demasiado».
Las ediciones de libros y monografías, así como las actas de congresos, resultan
menos valorados, pero especialmente reteniendo los criterios de elección de objetos y
campos de estudio y de elección de métodos y técnicas.
Así pues, por una parte, se constata una visión crítica sobre rendimientos de la in-
vestigación en lo que atañe a la publicación de resultados, de los cuales se valoran me-
nos sus aplicaciones que el marco financiero que los sustenta; por otra parte, si se trata
de las revistas de mayor impacto, se constata especialmente la elección de objetos y
campos de estudio.
También, al objeto de valorar la propia experiencia investigadora referida al benefi-
cio obtenido como retorno, se preguntó en segundo lugar por la dimensión del retorno o
el rendimiento dominante en función de los objetivos que ha perseguido la investiga-
ción. La Tabla 13 permite comparar los datos sobre los diferentes rendimientos domi-
nantes obtenidos en relación con los objetivos perseguidos por la actividad investigado-
ra. Las publicaciones y ediciones vuelven a ser citadas como rendimiento mayoritaria-
mente dominante en general, pero, sobre todo, para los objetivos de «explicar» y «eva-
luar», así como algo menos citadas la presentación en congresos. El retorno por divul-
gación/formación ocupa un tercer rango.
Se puede resaltar también que el total de respuestas a esta pregunta es notablemente
inferior al número de respuestas a las preguntas inmediatamente anteriores, pues el nú-
mero de encuestados que la responden oscila entre un mínimo de 284 y un máximo de
364.Otro de los rendimientos de la experiencia investigadora por los que se les preguntó
a los encuestados tenía que ser referido a los rendimientos que sus publicaciones e im-
pactos de investigación produjeron en sus trayectorias profesionales, detallando “«con-
tratos para empresas o instituciones», «movilidad: estancias y becas», «evaluaciones
académicas: sexenios», y «acreditación académica: doctorado, titularidad, cátedra,
etc.». En la Tabla 14 se ofrecen los gráficos con las valoraciones expresadas por los
encuestados sobre la importancia atribuida a tales rendimientos.
A la vista de la comparación de los datos en la valoración de tales rendimientos en
la trayectoria profesional de los encuestados, aparece que mayoritariamente se valoran
como «nada importante» las contrataciones externas al ámbito universitario así como
las evaluaciones académicas referidas a los sexenios, mientras que las acreditaciones
99Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
TABLA 13
Dimensión del retorno o el rendimiento dominante en función de los objetivos que ha perseguido la investigación
OBJETIVOS
Presentación
/congresos
Publicación
/ediciones
Open Access
Citas
/reseñas
Divulgación
/formación
Aplicaciones
técnicas y sociales
Sin retornos
Total de
respuestas
DESCRIBIR: registrar, clasificar, catalo-
gar, presentar o def inir prácticas de comu-
nicación para, p. ej., medir audiencias,
cuantif icar resultados, etc.
127
36,49 % 152
43,68 % 13
3,74 % 13
3,74 % 25
7,18 % 7
2,01 % 11
3,16 % 348
EXPLICAR: establecer relaciones entre
características del objeto de estudio propo-
niendo causas, ef ectos, correlaciones o
evolución del objeto de estudio, recurrien-
do a teorías conocidas o planteando alguna
nueva.
52
14,29 % 239
65,66 % 11
3,02 % 15
4,12 % 29
7,97 % 7
1,92 % 11
3,02 % 364
EVALUAR o valorar: poner a prueba, con-
trastar o validar modelos. Así, p. ej., refutar
o confirmar la reducción de disonancias
cognitivas cuando se estudian los cambios
de actitudes, o contrastar por análisis del
framing los discursos nacionalistas.
64
20,92 % 148
48,37 % 13
4,25 % 17
5,56 % 27
8,82 % 17
5,56 % 20
6,54 % 306
INTERVENIR: utilizar modelos conocidos
para cambiar conductas o procesos socia-
les. Así, p. ej., se hace en la investigación
aplicada o en la investigación/acción, como
sucede si se llevan a cabo dinámicas de
grupos para modificación de conducta o si
se aplica la técnica del brainstorming para
incrementar la creatividad.
41
14,44 % 79
27,82 % 9
3,17 % 7
2,46 % 51
17,96 % 51
17,96 % 46
16,20 % 284
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117100
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
académicas, por el contrario, aparecen mayoritariamente valoradas como rendimiento
«muy importante», y que la movilidad académica subvencionada es vista también por
una mayoría simple como rendimiento «bastante importante» en la trayectoria profesio-
nal. Este es otro aspecto que viene a corroborar también que, en las trayectorias profe-
sionales, la vida universitaria y la vida socioeconómica externa se dan la espalda, y que
los rendimientos más valorados de la experiencia investigadora están orientados a la
movilidad esencialmente académica.
TABLA 14
Rendimientos de impactos de investigación sobre trayectorias profesionales
Contratos empresas o instituciones Movilidad: estancias y becas
académicas, por el contrario, aparecen mayoritariamente valoradas como rendimiento
«muy importante», y que la movilidad académica subvencionada es vista también por
una mayoría simple como rendimiento «bastante importante» en la trayectoria
profesional. Este es otro aspecto que viene a corroborar también que, en las trayectorias
profesionales, la vida universitaria y la vida socioeconómica externa se dan la espalda, y
que los rendimientos más valorados de la experiencia investigadora están orientados a la
movilidad esencialmente académica.
TABLA 14: Rendimientos de impactos de investigación sobre trayectorias profesionales
Contratos empresas o instituciones
Movilidad: estancias y becas
Evaluaciones académicas: sexenios Acreditación académica: doctorado,
titularidad, cátedra, etc.
d) Valoración de las condiciones materiales, organizacionales e institucionales
que según la experiencia de los encuestados afectan en España a la actividad
investigadora
Prosiguió la encuesta preguntando a los encuestados su valoración a propósito de las
debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar negativa o
positivamente las condiciones materiales, organizacionales e institucionales a las que,
según su experiencia, ha estado sometida en España la actividad investigadora. Para
ello, el formulario invitaba a puntuar cada ítem conforme a una escala de Likert, desde
−3 como extremadamente negativo hasta +3 como extremadamente positivo. Las Tablas
15, 16 y 17 permiten contemplar la comparación de valoraciones por ítem.
Al apreciar las condiciones de los marcos institucionales referidos a la compatibilidad
de investigación y docencia, a las relaciones entre universidad y empresa, o a las
agencias de evaluación y a la calidad de congresos y participación, aparecen
mayoritariamente valoraciones positivas solo al juzgar la calidad de congresos y
participación, mientras que son más frecuentes las valoraciones extremadamente
negativas (−3) al juzgar la compatibilidad entre investigación y docencia, las relaciones
entre universidad y empresa y al juzgar las agencias de evaluación ANECA, ANEP y
CNEAI.
académicas, por el contrario, aparecen mayoritariamente valoradas como rendimiento
«muy importante», y que la movilidad académica subvencionada es vista también por
una mayoría simple como rendimiento «bastante importante» en la trayectoria
profesional. Este es otro aspecto que viene a corroborar también que, en las trayectorias
profesionales, la vida universitaria y la vida socioeconómica externa se dan la espalda, y
que los rendimientos más valorados de la experiencia investigadora están orientados a la
movilidad esencialmente académica.
TABLA 14: Rendimientos de impactos de investigación sobre trayectorias profesionales
Contratos empresas o instituciones
Movilidad: estancias y becas
Evaluaciones académicas: sexenios Acreditación académica: doctorado,
titularidad, cátedra, etc.
d) Valoración de las condiciones materiales, organizacionales e institucionales
que según la experiencia de los encuestados afectan en España a la actividad
investigadora
Prosiguió la encuesta preguntando a los encuestados su valoración a propósito de las
debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar negativa o
positivamente las condiciones materiales, organizacionales e institucionales a las que,
según su experiencia, ha estado sometida en España la actividad investigadora. Para
ello, el formulario invitaba a puntuar cada ítem conforme a una escala de Likert, desde
−3 como extremadamente negativo hasta +3 como extremadamente positivo. Las Tablas
15, 16 y 17 permiten contemplar la comparación de valoraciones por ítem.
Al apreciar las condiciones de los marcos institucionales referidos a la compatibilidad
de investigación y docencia, a las relaciones entre universidad y empresa, o a las
agencias de evaluación y a la calidad de congresos y participación, aparecen
mayoritariamente valoraciones positivas solo al juzgar la calidad de congresos y
participación, mientras que son más frecuentes las valoraciones extremadamente
negativas (−3) al juzgar la compatibilidad entre investigación y docencia, las relaciones
entre universidad y empresa y al juzgar las agencias de evaluación ANECA, ANEP y
CNEAI.
Evaluaciones académicas: sexenios Acreditación académica: doctorado,
titularidad, cátedra, etc.
académicas, por el contrario, aparecen mayoritariamente valoradas como rendimiento
«muy importante», y que la movilidad académica subvencionada es vista también por
una mayoría simple como rendimiento «bastante importante» en la trayectoria
profesional. Este es otro aspecto que viene a corroborar también que, en las trayectorias
profesionales, la vida universitaria y la vida socioeconómica externa se dan la espalda, y
que los rendimientos más valorados de la experiencia investigadora están orientados a la
movilidad esencialmente académica.
TABLA 14: Rendimientos de impactos de investigación sobre trayectorias profesionales
Contratos empresas o instituciones
Movilidad: estancias y becas
Evaluaciones académicas: sexenios Acreditación académica: doctorado,
titularidad, cátedra, etc.
d) Valoración de las condiciones materiales, organizacionales e institucionales
que según la experiencia de los encuestados afectan en España a la actividad
investigadora
Prosiguió la encuesta preguntando a los encuestados su valoración a propósito de las
debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar negativa o
positivamente las condiciones materiales, organizacionales e institucionales a las que,
según su experiencia, ha estado sometida en España la actividad investigadora. Para
ello, el formulario invitaba a puntuar cada ítem conforme a una escala de Likert, desde
−3 como extremadamente negativo hasta +3 como extremadamente positivo. Las Tablas
15, 16 y 17 permiten contemplar la comparación de valoraciones por ítem.
Al apreciar las condiciones de los marcos institucionales referidos a la compatibilidad
de investigación y docencia, a las relaciones entre universidad y empresa, o a las
agencias de evaluación y a la calidad de congresos y participación, aparecen
mayoritariamente valoraciones positivas solo al juzgar la calidad de congresos y
participación, mientras que son más frecuentes las valoraciones extremadamente
negativas (−3) al juzgar la compatibilidad entre investigación y docencia, las relaciones
entre universidad y empresa y al juzgar las agencias de evaluación ANECA, ANEP y
CNEAI.
académicas, por el contrario, aparecen mayoritariamente valoradas como rendimiento
«muy importante», y que la movilidad académica subvencionada es vista también por
una mayoría simple como rendimiento «bastante importante» en la trayectoria
profesional. Este es otro aspecto que viene a corroborar también que, en las trayectorias
profesionales, la vida universitaria y la vida socioeconómica externa se dan la espalda, y
que los rendimientos más valorados de la experiencia investigadora están orientados a la
movilidad esencialmente académica.
TABLA 14: Rendimientos de impactos de investigación sobre trayectorias profesionales
Contratos empresas o instituciones
Movilidad: estancias y becas
Evaluaciones académicas: sexenios Acreditación académica: doctorado,
titularidad, cátedra, etc.
d) Valoración de las condiciones materiales, organizacionales e institucionales
que según la experiencia de los encuestados afectan en España a la actividad
investigadora
Prosiguió la encuesta preguntando a los encuestados su valoración a propósito de las
debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar negativa o
positivamente las condiciones materiales, organizacionales e institucionales a las que,
según su experiencia, ha estado sometida en España la actividad investigadora. Para
ello, el formulario invitaba a puntuar cada ítem conforme a una escala de Likert, desde
−3 como extremadamente negativo hasta +3 como extremadamente positivo. Las Tablas
15, 16 y 17 permiten contemplar la comparación de valoraciones por ítem.
Al apreciar las condiciones de los marcos institucionales referidos a la compatibilidad
de investigación y docencia, a las relaciones entre universidad y empresa, o a las
agencias de evaluación y a la calidad de congresos y participación, aparecen
mayoritariamente valoraciones positivas solo al juzgar la calidad de congresos y
participación, mientras que son más frecuentes las valoraciones extremadamente
negativas (−3) al juzgar la compatibilidad entre investigación y docencia, las relaciones
entre universidad y empresa y al juzgar las agencias de evaluación ANECA, ANEP y
CNEAI.
d) Valoración de las condiciones materiales, organizacionales e institucionales que
según la experiencia de los encuestados afectan en España a la actividad
investigadora
Prosiguió la encuesta preguntando a los encuestados su valoración a propósito de las
debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar negativa o posi-
tivamente las condiciones materiales, organizacionales e institucionales a las que, según
su experiencia, ha estado sometida en España la actividad investigadora. Para ello, el
formulario invitaba a puntuar cada ítem conforme a una escala de Likert, desde −3 como
101Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
extremadamente negativo hasta +3 como extremadamente positivo. Las Tablas 15, 16 y
17 permiten contemplar la comparación de valoraciones por ítem.
Al apreciar las condiciones de los marcos institucionales referidos a la compatibili-
dad de investigación y docencia, a las relaciones entre universidad y empresa, o a las
agencias de evaluación y a la calidad de congresos y participación, aparecen mayorita-
riamente valoraciones positivas solo al juzgar la calidad de congresos y participación,
mientras que son más frecuentes las valoraciones extremadamente negativas (–3) al
juzgar la compatibilidad entre investigación y docencia, las relaciones entre universidad
y empresa y al juzgar las agencias de evaluación ANECA, ANEP y CNEAI.
A la vista de estos perfiles se puede colegir que, para más de la mitad de los inves-
tigadores, pues contestan esta pregunta más del 50 % de los encuestados, las condicio-
nes materiales que acompañan a los procesos de investigación son valoradas negativa-
mente, salvo al referirse a instalaciones y laboratorios, cuya valoración es en conjunto
positiva.
TABLA 15
Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar las CONDICIONES
MATERIALES
Subvenciones y financiación últimos
10 años Becas y contratos últimos 10 años
TABLA 15: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar las
CONDICIONES MATERIALES
Subvenciones y financiación últimos 10 años Becas y contratos últimos 10 años
Trámites burocráticos últimos 10 años Instalaciones y laboratorios últimos 10 años
A la vista de estos perfiles se puede colegir que, para más de la mitad de los
investigadores, pues contestan esta pregunta más del 50 % de los encuestados, las
condiciones materiales que acompañan a los procesos de investigación son valoradas
negativamente, salvo al referirse a instalaciones y laboratorios, cuya valoración es en
conjunto positiva.
TABLA 16: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES ORGANIZACIONALES
Requisitos exigidos en convocatorias públicas Programas de formación metodológica
Redes de cooperación y conocimiento Recursos humanos en los equipos
TABLA 15: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar las
CONDICIONES MATERIALES
Subvenciones y financiación últimos 10 años Becas y contratos últimos 10 años
Trámites burocráticos últimos 10 años Instalaciones y laboratorios últimos 10 años
A la vista de estos perfiles se puede colegir que, para más de la mitad de los
investigadores, pues contestan esta pregunta más del 50 % de los encuestados, las
condiciones materiales que acompañan a los procesos de investigación son valoradas
negativamente, salvo al referirse a instalaciones y laboratorios, cuya valoración es en
conjunto positiva.
TABLA 16: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES ORGANIZACIONALES
Requisitos exigidos en convocatorias públicas Programas de formación metodológica
Redes de cooperación y conocimiento Recursos humanos en los equipos
Trámites burocráticos últimos 10 años Instalaciones y laboratorios últimos
10 años
TABLA 15: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar las
CONDICIONES MATERIALES
Subvenciones y financiación últimos 10 años Becas y contratos últimos 10 años
Trámites burocráticos últimos 10 años Instalaciones y laboratorios últimos 10 años
A la vista de estos perfiles se puede colegir que, para más de la mitad de los
investigadores, pues contestan esta pregunta más del 50 % de los encuestados, las
condiciones materiales que acompañan a los procesos de investigación son valoradas
negativamente, salvo al referirse a instalaciones y laboratorios, cuya valoración es en
conjunto positiva.
TABLA 16: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES ORGANIZACIONALES
Requisitos exigidos en convocatorias públicas Programas de formación metodológica
Redes de cooperación y conocimiento Recursos humanos en los equipos
TABLA 15: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar las
CONDICIONES MATERIALES
Subvenciones y financiación últimos 10 años Becas y contratos últimos 10 años
Trámites burocráticos últimos 10 años Instalaciones y laboratorios últimos 10 años
A la vista de estos perfiles se puede colegir que, para más de la mitad de los
investigadores, pues contestan esta pregunta más del 50 % de los encuestados, las
condiciones materiales que acompañan a los procesos de investigación son valoradas
negativamente, salvo al referirse a instalaciones y laboratorios, cuya valoración es en
conjunto positiva.
TABLA 16: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES ORGANIZACIONALES
Requisitos exigidos en convocatorias públicas Programas de formación metodológica
Redes de cooperación y conocimiento Recursos humanos en los equipos
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117102
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
En cambio, la tendencia a la valoración negativa no es la dominante para los aspec-
tos propuestos a ser juzgados en lo que respecta a condiciones organizacionales de los
procesos de investigación. Así, si las valoraciones positivas aparecen menos al juzgar
los requisitos exigidos en convocatorias públicas y los programas de formación metodo-
lógica, las valoraciones positivas aparecen en mayor medida cuando se aprecian las re-
des de cooperación y conocimiento y los recursos humanos en los equipos.
Finalmente, aunque no es una condición institucional más, el rol que desempeñan
las revistas científicas y los efectos de su indexación, al objeto de poder comparar el
perfil de su valoración entre los encuestados con el perfil de la valoración de los otros
marcos institucionales, se incluyó este ítem junto a los demás referidos a las condicio-
nes institucionales, y este perfil aparece en la Tabla 18, donde vuelve a incluirse el perfil
de la valoración de congresos y participación junto al de la valoración de las revistas
científicas y su indexación.
Los perfiles de la valoración que atañen a la calidad de congresos y su participación
y a la indexación de las revistas científicas no suponen juzgar condiciones de los proce-
TABLA 16
Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las CONDICIONES
ORGANIZACIONALES
Requisitos exigidos en convocatorias
públicas Programas de formación metodológica
TABLA 15: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar las
CONDICIONES MATERIALES
Subvenciones y financiación últimos 10 años Becas y contratos últimos 10 años
Trámites burocráticos últimos 10 años Instalaciones y laboratorios últimos 10 años
A la vista de estos perfiles se puede colegir que, para más de la mitad de los
investigadores, pues contestan esta pregunta más del 50 % de los encuestados, las
condiciones materiales que acompañan a los procesos de investigación son valoradas
negativamente, salvo al referirse a instalaciones y laboratorios, cuya valoración es en
conjunto positiva.
TABLA 16: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES ORGANIZACIONALES
Requisitos exigidos en convocatorias públicas Programas de formación metodológica
Redes de cooperación y conocimiento Recursos humanos en los equipos
TABLA 15: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar las
CONDICIONES MATERIALES
Subvenciones y financiación últimos 10 años Becas y contratos últimos 10 años
Trámites burocráticos últimos 10 años Instalaciones y laboratorios últimos 10 años
A la vista de estos perfiles se puede colegir que, para más de la mitad de los
investigadores, pues contestan esta pregunta más del 50 % de los encuestados, las
condiciones materiales que acompañan a los procesos de investigación son valoradas
negativamente, salvo al referirse a instalaciones y laboratorios, cuya valoración es en
conjunto positiva.
TABLA 16: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES ORGANIZACIONALES
Requisitos exigidos en convocatorias públicas Programas de formación metodológica
Redes de cooperación y conocimiento Recursos humanos en los equipos
Redes de cooperación y conocimiento Recursos humanos en los equipos
En cambio, la tendencia a la valoración negativa no es la dominante para los aspectos
propuestos a ser juzgados en lo que respecta a condiciones organizacionales de los
procesos de investigación. Así, si las valoraciones positivas aparecen menos al juzgar
los requisitos exigidos en convocatorias públicas y los programas de formación
metodológica, las valoraciones positivas aparecen en mayor medida cuando se aprecian
las redes de cooperación y conocimiento y los recursos humanos en los equipos.
TABLA 17: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES INSTITUCIONALES
Compatibilidad investigación y docencia Relaciones entre universidad y empresa
Agencias de evaluación: ANECA, ANEP,
CNEAI
Calidad de congresos y participación
Finalmente, aunque no es una condición institucional más, el rol que desempeñan las
revistas científicas y los efectos de su indexación, al objeto de poder comparar el perfil
de su valoración entre los encuestados con el perfil de la valoración de los otros marcos
institucionales, se incluyó este ítem junto a los demás referidos a las condiciones
institucionales, y este perfil aparece en la Tabla 18, donde vuelve a incluirse el perfil de
la valoración de congresos y participación junto al de la valoración de las revistas
científicas y su indexación.
TABLA 18: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar los
MARCOS INSTITUCIONALES de congresos y la indexación de revistas científicas
En cambio, la tendencia a la valoración negativa no es la dominante para los aspectos
propuestos a ser juzgados en lo que respecta a condiciones organizacionales de los
procesos de investigación. Así, si las valoraciones positivas aparecen menos al juzgar
los requisitos exigidos en convocatorias públicas y los programas de formación
metodológica, las valoraciones positivas aparecen en mayor medida cuando se aprecian
las redes de cooperación y conocimiento y los recursos humanos en los equipos.
TABLA 17: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES INSTITUCIONALES
Compatibilidad investigación y docencia Relaciones entre universidad y empresa
Agencias de evaluación: ANECA, ANEP,
CNEAI
Calidad de congresos y participación
Finalmente, aunque no es una condición institucional más, el rol que desempeñan las
revistas científicas y los efectos de su indexación, al objeto de poder comparar el perfil
de su valoración entre los encuestados con el perfil de la valoración de los otros marcos
institucionales, se incluyó este ítem junto a los demás referidos a las condiciones
institucionales, y este perfil aparece en la Tabla 18, donde vuelve a incluirse el perfil de
la valoración de congresos y participación junto al de la valoración de las revistas
científicas y su indexación.
TABLA 18: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar los
MARCOS INSTITUCIONALES de congresos y la indexación de revistas científicas
103Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
sos de investigación, sino valorar las valoraciones de sus resultados, es decir, metavalo-
rar los marcos de su reconocimiento institucional. En este caso, esta metavaloración
aparece muy mayoritariamente positiva. Así pues, dado que, como expusimos al princi-
TABLA 17
Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las CONDICIONES
INSTITUCIONALES
Compatibilidad investigación y docencia Relaciones entre universidad y empresa
En cambio, la tendencia a la valoración negativa no es la dominante para los aspectos
propuestos a ser juzgados en lo que respecta a condiciones organizacionales de los
procesos de investigación. Así, si las valoraciones positivas aparecen menos al juzgar
los requisitos exigidos en convocatorias públicas y los programas de formación
metodológica, las valoraciones positivas aparecen en mayor medida cuando se aprecian
las redes de cooperación y conocimiento y los recursos humanos en los equipos.
TABLA 17: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES INSTITUCIONALES
Compatibilidad investigación y docencia Relaciones entre universidad y empresa
Agencias de evaluación: ANECA, ANEP,
CNEAI
Calidad de congresos y participación
Finalmente, aunque no es una condición institucional más, el rol que desempeñan las
revistas científicas y los efectos de su indexación, al objeto de poder comparar el perfil
de su valoración entre los encuestados con el perfil de la valoración de los otros marcos
institucionales, se incluyó este ítem junto a los demás referidos a las condiciones
institucionales, y este perfil aparece en la Tabla 18, donde vuelve a incluirse el perfil de
la valoración de congresos y participación junto al de la valoración de las revistas
científicas y su indexación.
TABLA 18: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar los
MARCOS INSTITUCIONALES de congresos y la indexación de revistas científicas
En cambio, la tendencia a la valoración negativa no es la dominante para los aspectos
propuestos a ser juzgados en lo que respecta a condiciones organizacionales de los
procesos de investigación. Así, si las valoraciones positivas aparecen menos al juzgar
los requisitos exigidos en convocatorias públicas y los programas de formación
metodológica, las valoraciones positivas aparecen en mayor medida cuando se aprecian
las redes de cooperación y conocimiento y los recursos humanos en los equipos.
TABLA 17: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES INSTITUCIONALES
Compatibilidad investigación y docencia Relaciones entre universidad y empresa
Agencias de evaluación: ANECA, ANEP,
CNEAI
Calidad de congresos y participación
Finalmente, aunque no es una condición institucional más, el rol que desempeñan las
revistas científicas y los efectos de su indexación, al objeto de poder comparar el perfil
de su valoración entre los encuestados con el perfil de la valoración de los otros marcos
institucionales, se incluyó este ítem junto a los demás referidos a las condiciones
institucionales, y este perfil aparece en la Tabla 18, donde vuelve a incluirse el perfil de
la valoración de congresos y participación junto al de la valoración de las revistas
científicas y su indexación.
TABLA 18: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar los
MARCOS INSTITUCIONALES de congresos y la indexación de revistas científicas
Agencias de evaluación: ANECA, ANEP,
CNEAI Calidad de congresos y participación
En cambio, la tendencia a la valoración negativa no es la dominante para los aspectos
propuestos a ser juzgados en lo que respecta a condiciones organizacionales de los
procesos de investigación. Así, si las valoraciones positivas aparecen menos al juzgar
los requisitos exigidos en convocatorias públicas y los programas de formación
metodológica, las valoraciones positivas aparecen en mayor medida cuando se aprecian
las redes de cooperación y conocimiento y los recursos humanos en los equipos.
TABLA 17: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES INSTITUCIONALES
Compatibilidad investigación y docencia Relaciones entre universidad y empresa
Agencias de evaluación: ANECA, ANEP,
CNEAI
Calidad de congresos y participación
Finalmente, aunque no es una condición institucional más, el rol que desempeñan las
revistas científicas y los efectos de su indexación, al objeto de poder comparar el perfil
de su valoración entre los encuestados con el perfil de la valoración de los otros marcos
institucionales, se incluyó este ítem junto a los demás referidos a las condiciones
institucionales, y este perfil aparece en la Tabla 18, donde vuelve a incluirse el perfil de
la valoración de congresos y participación junto al de la valoración de las revistas
científicas y su indexación.
TABLA 18: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar los
MARCOS INSTITUCIONALES de congresos y la indexación de revistas científicas
En cambio, la tendencia a la valoración negativa no es la dominante para los aspectos
propuestos a ser juzgados en lo que respecta a condiciones organizacionales de los
procesos de investigación. Así, si las valoraciones positivas aparecen menos al juzgar
los requisitos exigidos en convocatorias públicas y los programas de formación
metodológica, las valoraciones positivas aparecen en mayor medida cuando se aprecian
las redes de cooperación y conocimiento y los recursos humanos en los equipos.
TABLA 17: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación, al valorar las
CONDICIONES INSTITUCIONALES
Compatibilidad investigación y docencia Relaciones entre universidad y empresa
Agencias de evaluación: ANECA, ANEP,
CNEAI
Calidad de congresos y participación
Finalmente, aunque no es una condición institucional más, el rol que desempeñan las
revistas científicas y los efectos de su indexación, al objeto de poder comparar el perfil
de su valoración entre los encuestados con el perfil de la valoración de los otros marcos
institucionales, se incluyó este ítem junto a los demás referidos a las condiciones
institucionales, y este perfil aparece en la Tabla 18, donde vuelve a incluirse el perfil de
la valoración de congresos y participación junto al de la valoración de las revistas
científicas y su indexación.
TABLA 18: Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar los
MARCOS INSTITUCIONALES de congresos y la indexación de revistas científicas
TABLA 18
Debilidades y fortalezas de la investigación en comunicación al valorar los MARCOS
INSTITUCIONALES de congresos y la indexación de revistas científicas
Calidad de congresos y participación Indexación de revistas científicas
Calidad de congresos y participación Indexación de revistas científicas
Los perfiles de la valoración que atañen a la calidad de congresos y su participación y a
la indexación de las revistas científicas no suponen juzgar condiciones de los procesos
de investigación, sino valorar las valoraciones de sus resultados, es decir, metavalorar
los marcos de su reconocimiento institucional. En este caso, esta metavaloración
aparece muy mayoritariamente positiva. Así pues, dado que, como expusimos al
principio, la muestra obtenida por el retorno de respuestas a la encuesta permite
representarse significativamente al universo de los investigadores censados en centros
de la universidad española con docencia reglada en Comunicación, se podría concluir
que estos son menos críticos ante la metavaloración de su actividad investigadora que
frente a las condiciones materiales y organizacionales en las que la desarrollan. ¿Y
cómo este censo de investigadores encaja dentro de la población universitaria cuando se
retienen rasgos de edad, género, formación de origen e ingresos económicos?
Terminaremos este informe con la exposición de tales datos.
5. Perfiles sociodemográficos del censo de investigadores en comunicación
respondiendo a las preguntas sobre edad, género, formación de origen y rango de
ingresos económicos por la actividad profesional
Los perfiles sociodemográficos del censo de investigadores en comunicación responden
a intervalos de edad y género que, como se ve en la Tabla 19, reúnen a más del 50 % de
investigadores mayores de 41 años y menores de 60. Una cuarta parte son menores de
40 años, y, entre los séniores o mayores de 61, apenas uno de cada 10. Por lo que,
respecto a género, a medida que aumenta el rango de la edad disminuye la proporción
de mujeres, y, cuanto menor es la edad, mayor es el número de estas. Hay un techo de
cristal a partir de los 40 años. Como se puede comprobar si sobre la base de datos se
cruzan estas variables por comunidades autónomas, se encuentran relevantes
diferencias, entre las que sobresale la comunidad autónoma del País Vasco, cuya
proporción de mujeres es siempre superior a la de hombres para todos los intervalos de
edad.
Calidad de congresos y participación Indexación de revistas científicas
Los perfiles de la valoración que atañen a la calidad de congresos y su participación y a
la indexación de las revistas científicas no suponen juzgar condiciones de los procesos
de investigación, sino valorar las valoraciones de sus resultados, es decir, metavalorar
los marcos de su reconocimiento institucional. En este caso, esta metavaloración
aparece muy mayoritariamente positiva. Así pues, dado que, como expusimos al
principio, la muestra obtenida por el retorno de respuestas a la encuesta permite
representarse significativamente al universo de los investigadores censados en centros
de la universidad española con docencia reglada en Comunicación, se podría concluir
que estos son menos críticos ante la metavaloración de su actividad investigadora que
frente a las condiciones materiales y organizacionales en las que la desarrollan. ¿Y
cómo este censo de investigadores encaja dentro de la población universitaria cuando se
retienen rasgos de edad, género, formación de origen e ingresos económicos?
Terminaremos este informe con la exposición de tales datos.
5. Perfiles sociodemográficos del censo de investigadores en comunicación
respondiendo a las preguntas sobre edad, género, formación de origen y rango de
ingresos económicos por la actividad profesional
Los perfiles sociodemográficos del censo de investigadores en comunicación responden
a intervalos de edad y género que, como se ve en la Tabla 19, reúnen a más del 50 % de
investigadores mayores de 41 años y menores de 60. Una cuarta parte son menores de
40 años, y, entre los séniores o mayores de 61, apenas uno de cada 10. Por lo que,
respecto a género, a medida que aumenta el rango de la edad disminuye la proporción
de mujeres, y, cuanto menor es la edad, mayor es el número de estas. Hay un techo de
cristal a partir de los 40 años. Como se puede comprobar si sobre la base de datos se
cruzan estas variables por comunidades autónomas, se encuentran relevantes
diferencias, entre las que sobresale la comunidad autónoma del País Vasco, cuya
proporción de mujeres es siempre superior a la de hombres para todos los intervalos de
edad.
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117104
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
pio, la muestra obtenida por el retorno de respuestas a la encuesta permite representarse
significativamente al universo de los investigadores censados en centros de la universi-
dad española con docencia reglada en Comunicación, se podría concluir que estos son
menos críticos ante la metavaloración de su actividad investigadora que frente a las
condiciones materiales y organizacionales en las que la desarrollan. ¿Y cómo este censo
de investigadores encaja dentro de la población universitaria cuando se retienen rasgos
de edad, género, formación de origen e ingresos económicos? Terminaremos este infor-
me con la exposición de tales datos.
5. Perfiles sociodemográficos del censo de investigadores en comunicación
respondiendo a las preguntas sobre edad, género, formación de origen y rango
de ingresos económicos por la actividad profesional
Los perfiles sociodemográficos del censo de investigadores en comunicación res-
ponden a intervalos de edad y género que, como se ve en la Tabla 19, reúnen a más del
TABLA 19
Perfiles sociodemográficos de edad y género
105Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
50 % de investigadores mayores de 41 años y menores de 60. Una cuarta parte son me-
nores de 40 años, y, entre los séniores o mayores de 61, apenas uno de cada 10. Por lo
que, respecto a género, a medida que aumenta el rango de la edad disminuye la propor-
ción de mujeres, y, cuanto menor es la edad, mayor es el número de estas. Hay un techo
de cristal a partir de los 40 años. Como se puede comprobar si sobre la base de datos se
cruzan estas variables por comunidades autónomas, se encuentran relevantes diferen-
cias, entre las que sobresale la comunidad autónoma del País Vasco, cuya proporción de
mujeres es siempre superior a la de hombres para todos los intervalos de edad.
En la Tabla 20 se ofrecen datos sobre la apreciación personal de la propia formación
previa. Según se trate de humanidades, de ciencias sociales, de ciencias de la naturaleza
o, finalmente, de matemáticas y tecnologías, los perfiles de la apreciación manifestada
son diferentes.
En primer lugar, aparecen las humanidades y las ciencias sociales muy destacadas
en su apreciación, tanto si la referencia es a la formación preuniversitaria como a la
formación de grado y posgrado. En segundo lugar, aparecen las ciencias de la naturale-
za y las matemáticas y tecnologías como las consideradas «no procedentes» si la refe-
rencia es a la formación de grado y posgrado.
Por otra parte, resulta relevante que casi una cuarta parte (23,6 %) considera las
humanidades «no procedentes» si se trata de la formación de posgrado, mientras que
para este mismo nivel de estudios las ciencias sociales casi nadie las considere «no pro-
cedentes», y se aprecie su formación como «excelente» para más de la mitad de los
encuestados (un 51,76 %), sobre todo si se trata del posgrado.
De forma inversa, las ciencias de la naturaleza y las matemáticas y tecnologías son
formaciones previas apreciadas como satisfactorias cuando se refieren al nivel preuni-
versitario, mientras que casi dos terceras partes de los encuestados las consideran «no
procedentes» referidas a la formación de grado y de posgrado.
Con tales perfiles generales en la apreciación de la formación adquirida, no es de
extrañar la dificultad que se impone a una política científica para transformar los diseños
curriculares en beneficio de las ciencias experimentales, así como el esfuerzo añadido al
que se enfrentan los académicos del ámbito de la comunicación para tener éxito en las
evaluaciones a que someten sus trabajos para ser publicados en revistas cuyo impacto
viene medido por parámetros habituales en el ámbito de las ciencias experimentales.
Estas circunstancias vienen también a entorpecer las aspiraciones de los académicos de
la comunicación para hacerse reconocer sus especialidades en los listados actuales de
los códigos UNESCO y códigos NABS.
Finalmente, en las Tablas 21 y 22 aparecen datos sobre los ingresos profesionales
ordenados por intervalos de menor a mayor cuantía cada 1000 €, y luego por CC. AA.
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117106
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
TABLA 20
Apreciación personal de la propia formación previa
107Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
TABLA 21
Ingresos mensuales
Frecuencia Porcentaje
Menos de 1000 €68 8,1
Más de 1000 € y menos de 2000 €134 16,0
Más de 10000 €13 1,6
Más de 2000 € y menos de 3000 €151 18,0
Más de 3000 € y menos de 4000 €57 6,8
Más de 4000 € y menos de 5000 €7 ,8
Más de 5000 € y menos de 6000 €3 ,4
Más de 6000 €4 ,4
Sin contestación 401 47,9
Total 838 100,0
TABLA 22
Gráficos de ingresos profesionales y por CC. AA.
Tabla 21: Ingresos mensuales
Frecuencia Porcentaje
Menos de 1000 € 68 8,1
Más de 1000 € y menos de 2000 € 134 16,0
Más de 10000 € 13 1,6
Más de 2000 € y menos de 3000 € 151 18,0
Más de 3000 € y menos de 4000 € 57 6,8
Más de 4000 € y menos de 5000 € 7 ,8
Más de 5000 € y menos de 6000 € 3 ,4
Más de 6000 € 4 ,4
Sin contestación 401 47,9
Total 838 100,0
Finalmente, en las Tablas 21 y 22 aparecen datos sobre los ingresos profesionales
ordenados por intervalos de menor a mayor cuantía cada 1000 €, y luego por CC. AA.
A la vista de las tablas anteriores, lo primero a destacar es que esta pregunta solo fue
contestada por el 47,9 % de los encuestados. Lo segundo, que el ingreso económico de
la muestra de encuestados que responden es más bien modesto si se compara con otros
países europeos, cuya media es muy superior, especialmente en Reino Unido, Suiza u
Holanda (cfr. https://clionauta.wordpress.com/2008/05/15/salarios-del-profesorado-
universitario/). Y lo tercero, que los intervalos de ingresos económicos se distribuyen de
manera muy poco uniforme cuando se comparan por comunidades autónomas, lo cual
muestra una desigual política científica en lo que atañe a la remuneración de los
docentes investigadores.
Tabla 22: Gráficos de ingresos profesionales y por CC. AA.
Como puede observarse, los ingresos mensuales
(gráfico superior) se concentran para una mayoría
en las cantidades que oscilan entre más de 1000 €
y menos de 3000 €, y si se contemplan las cantida-
des por CC. AA. (gráfico de la derecha) pueden ad-
vertirse las diferencias entre los porcentajes de en-
cuestados cuyos ingresos son de uno y otro rango
en cada una de la comunidades.
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117108
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
A la vista de las tablas anteriores, lo primero a destacar es que esta pregunta solo fue
contestada por el 47,9 % de los encuestados. Lo segundo, que el ingreso económico de
la muestra de encuestados que responden es más bien modesto si se compara con otros
países europeos, cuya media es muy superior, especialmente en Reino Unido, Suiza u
Holanda (cfr. https://clionauta.wordpress.com/2008/05/15/salarios-del-profesora-
do-universitario/). Y lo tercero, que los intervalos de ingresos económicos se distribu-
yen de manera muy poco uniforme cuando se comparan por comunidades autónomas,
lo cual muestra una desigual política científica en lo que atañe a la remuneración de los
docentes investigadores.
CONCLUSIONES
Hasta aquí se han expuesto y comentado con mayor o menor detalle los perfiles de
las respuestas de los investigadores censados en centros universitarios españoles con
docencia reglada en grado y posgrado en Comunicación, invitados a cumplimentar un
cuestionario que aspiraba a sondear las experiencias de su actividad investigadora re-
ciente. Fueron invitados por correo electrónico a abrir el formulario en línea mediante
un enlace y una contraseña 2418 doctores censados como docentes en aquellos centros
universitarios, más un número indefinido de doctores sin docencia, miembros de socie-
dades científicas y doctorandos inscritos en programas de doctorado, a los que respecti-
vamente cursaron la invitación los responsables de las sociedades científicas y los coor-
dinadores de los programas de doctorado.
Respondieron total o parcialmente la encuesta 838 investigadores, que representa-
ban un 34,66 % del censo y, hecha la medida de la representatividad de esta muestra
respecto al censo, se comprobó que lo era por los estratos de universidad y comunidad
autónoma. A este número de investigadores del censo cuyas respuestas han sido tratadas
y comentadas (838) se puede añadir como dato a destacar que contestaron la encuesta
hasta el final 496, mientras que el resto (342) no la completó. Por otra parte, es también
indicativo que, del universo de los 2418 que recibió la invitación, 416 la abrieron y la
abandonaron acto seguido sin respuesta a ninguna pregunta.
El formulario comenzaba por preguntar sobre el conocimiento previo que el encues-
tado podía tener del Proyecto MapCom, y se comprobó que el interés mostrado al con-
testar la encuesta no se debió al conocimiento previo sobre este proyecto.
Los datos tratados y comentados sobre el perfil del investigador pueden resumirse
así:
109Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
— Entre los investigadores, la antigüedad como doctor que predomina abarca el
segmento de 10 a 30 años y solo un 3 % tiene antigüedad de más de 30 años. Por
CC. AA., Valencia, Madrid y Andalucía están por encima del 14 % en la propor-
ción de doctorandos que contestan la encuesta.
— Más de la mitad de nuestros investigadores (un 51,1 %) carece de sexenios; el
15,5 % tiene uno; el 11,3 % solo tiene dos, y con tres sexenios o más solo hay un
6 %, y esto es así con independencia de la edad.
— Carece de la experiencia como IP un 44,4 %, y al menos una vez lo ha sido el
14,3 %, y de 2 a 5 veces, el 12,5 %.
— Un 33,9 % dice que nunca ha dirigido una tesis doctoral y un 14,6 % que nunca
ha dirigido un TFM o un TFG.
— Cuatro de cada diez tienden a considerar bastante relevantes las valoraciones
recibidas por evaluaciones de proyectos, artículos, tesis, etc., con independencia
de que se trate de valoraciones aportadas en calidad de IP, de miembro de equi-
pos de investigación o de directores académicos.
Así pues, teniendo en cuenta estos datos, el perfil del universo representado por esta
muestra indica una dedicación precaria a la actividad investigadora ya que, siendo la
antigüedad dominante en el doctorado de 10 a 30 años, es revelador el pobre número de
sexenios, de proyectos I+D y de dirección académica de tesis y de TFM, y es incon-
gruente, sin embargo, que se aprecien como bastante relevantes las evaluaciones recibi-
das. ¿Indica esto la carencia de expectativas?
La adscripción profesional como investigador permite completar este perfil con da-
tos tales como universidad donde presta sus servicios, rango académico/laboral, partici-
pación en grupos/equipos de investigación, comunidad autónoma, docencia ejercida,
etc. Estos datos pueden resumirse así:
— Usa y consulta registros internacionales y nacionales de investigación más del
60 % de los encuestados.
— Cinco de cada diez encuestados dejan sin contestar la pregunta sobre participa-
ción en sociedades científicas.
— Cuatro de cada diez encuestados son contratados, ya sea de forma indefinida
(20,8 %) o temporal (21,2 %), mientras que los titulares y catedráticos, sean in-
terinos o de plantilla, suman otros cuatro de cada diez, si bien los catedráticos
apenas llegan al 6,3 %.
En resumen, el pobre perfil anterior en cuanto a dedicación a la actividad investiga-
dora se completa al añadir aquí el dato de la desconexión de sociedades científicas y el
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117110
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
relacionado con los rangos de la vinculación laboral cuyas precarias condiciones obsta-
culizan participar en investigaciones a medio y largo plazo, pues las convocatorias esta-
tales de proyectos imponen como requisito que en los equipos de investigación deban
figurar, mientras duran los proyectos, profesores con vinculación permanente (funciona-
rial o contractual), excluyendo así a investigadores con vinculación temporal. Y, en con-
secuencia, también resulta explicable la carencia o reducido número de sexenios reco-
nocidos por la actividad investigadora.
Para recabar más información referida a la experiencia personal en la actividad investi-
gadora desarrollada, hay que tomar en consideración la compatibilidad de la dedicación a la
docencia con la dedicada a la investigación. En este sentido se manifiesta por parte de los
encuestados que el reconocimiento académico de la dedicación docente va en detrimento de
la actividad investigadora, aunque esta sea requerida para la promoción de la carrera univer-
sitaria. Más aún, la docencia exclusiva en posgrado, que sería la más cercana a las exigencias
de la actividad investigadora, es absolutamente minoritaria para todas las titulaciones, de
forma que lo más frecuente es que si hay docencia en posgrado también sea compartida con
el grado, presumiblemente perjudicando así la dedicación a la actividad investigadora.
Por otra parte, la evaluación de la calidad investigadora es valorada no tanto por la
excelencia de sus resultados, por el avance de conocimiento y por retornos sociales
como por el impacto de las publicaciones conforme al número de citas entre las élites de
investigadores, mostrándose así más una competencia corporativa entre ellos que una
competencia científica por el conocimiento y sus aplicaciones.
También por la integración en equipos de investigación se ventila el conflicto entre
estas competencias corporativas y científicas. Así, dice carecer de adscripción a proyec-
tos vigentes un 15,8 %, y manifiesta su integración en ellos un 40,3 %. No obstante, los
equipos y grupos de proyectos son efímeros, pues su duración suele ser la misma que la
del proyecto, de tres años en su mayoría. En cambio, la participación en grupos de in-
vestigación consolidados (GIC) es declarada por una mayoría que roza el 55 %, siendo
en calidad de IP un 9,2 %, y en calidad de miembros de los equipos de trabajo o del
grupo de investigadores un 6,4 % y un 41,5 % respectivamente.
Las líneas de investigación, la fijación de objetivos, la elección de objetos de estudio
y el tipo de técnicas empleadas para elaborar e interpretar datos es una información que
permite, por otra parte, aproximarse a las representaciones que los propios investigado-
res tienen de su actividad, determinando con ello el producto de la investigación. Pues
bien, a este propósito conviene resaltar estos datos obtenidos:
— A propósito de las líneas de investigación 479 de los 838 encuestados (el 57,2 %)
brindaron palabras clave para describir líneas de investigación. El resultado pue-
111Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
de resumirse en los siguientes campos de estudio: comunicación mediática, co-
municación organizacional, comunicación de grupos, comunicación interperso-
nal, teoría y epistemología y métodos y técnicas. Es la comunicación mediática
la que destaca sobre las demás como objeto de estudio. Hay dos razones para
esta dominancia: desde su origen, nuestras facultades universitarias se orienta-
ron a cumplir la función social de la formación superior de profesionales para
los medios, sin orientarse a la formación de profesionales en otras prácticas so-
ciales de la comunicación, como puede ser la educación, la sanidad, etc. y, hoy
día, por otra parte, la emergencia de las prácticas mediadoras del universo digi-
tal vienen a sobrerrepresentar este perfil en la elección de campos de estudio.
— Dada la prioridad del objeto de estudio integrado en el campo de la comunica-
ción mediática, no es de extrañar que las técnicas más utilizadas sean las de
análisis documentales (análisis de contenido, análisis del discurso, análisis de
documentación).
— Los encuestados comparten similar frecuencia en la elección de objetivos de
investigación sobre objetos de estudio mayoritariamente del campo de la comu-
nicación mediática, siendo el más frecuente de estos objetivos el de «describir»
y el menos frecuente el de «intervenir», lo que es indicador de que asistimos a
los primeros desarrollos de una disciplina más que al desarrollo característico
de su madurez, lo que se traduciría en un mayor número de investigaciones cen-
tradas en aplicaciones sociales.
Estas apreciaciones que acaban de expresarse vienen confirmadas por las representa-
ciones a propósito de la valoración de la experiencia investigadora en relación con el
beneficio obtenido como retorno. En este sentido, en primer lugar, a las revistas se les
atribuye en la valoración de retorno mayor influencia que a los libros y monografías y que
a las actas de los congresos, confirmándose así una vez más que la competencia corpora-
tiva entre investigadores se impone sobre la competencia científica por el conocimiento y
sus aplicaciones. Así pues, aunque se constata una visión crítica sobre rendimientos de la
investigación en lo que atañe a la publicación de resultados, se valoran menos las aplica-
ciones de estos que el marco financiero que los sustenta o, si se trata de las revistas de
mayor impacto, que la elección de objetos y campos de estudio, especialmente.
Redundando en la valoración de las publicaciones científicas, estas vuelven a ser
citadas como rendimiento mayoritariamente dominante en general, pero, sobre todo,
para los objetivos de «explicar» y «evaluar»: función diagnóstica en detrimento de la
función de intervención social. Se posterga incluso al retorno por divulgación/forma-
ción, que ocupa un tercer rango.
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117112
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
En las trayectorias profesionales, la vida universitaria y la vida socioeconómica exter-
na se dan la espalda. Se valoran como «nada importante» las contrataciones externas al
ámbito universitario, así como, seguramente por despecho, las evaluaciones académicas
referidas a los sexenios. La percepción entre los investigadores es que los rendimientos
más valorados de la experiencia investigadora son las acreditaciones académicas, segui-
das de la movilidad académica, lo cual confirma igualmente la competencia corporativa.
Como también forma parte de las representaciones de la propia actividad investiga-
dora la valoración del esfuerzo que se invierte en ella, se preguntó sobre si este esfuerzo
se producía aprovechando las condiciones positivas o si se invertía enfrentando condi-
ciones negativas. Se preguntó así, en primer lugar, por la valoración positiva o negativa
de las condiciones materiales: subvenciones y financiación, becas y contratos, trámites
burocráticos e instalaciones y laboratorios; en segundo lugar, por la valoración positiva
o negativa de las condiciones organizacionales: requisitos exigidos en convocatorias,
programas de formación metodológica, redes de cooperación y conocimiento y recursos
humanos en los equipos; y en tercer lugar, por la valoración positiva o negativa de las
condiciones institucionales de los marcos en que se desarrollan los procesos de investi-
gación: compatibilidad investigación y docencia, relaciones entre universidad y empre-
sa, agencias de evaluación, calidad de congresos y participación, e indexación de revis-
tas científicas. Pues bien, las condiciones materiales que acompañan los procesos de
investigación son valoradas negativamente, salvo al referirse a instalaciones y laborato-
rios, cuya valoración es en conjunto positiva. En cambio, domina la valoración positiva
a propósito de las condiciones organizacionales de los procesos de investigación, si bien
los requisitos exigidos en convocatorias públicas y los programas de formación metodo-
lógica son valorados más negativamente que las redes de cooperación y conocimiento y
los recursos humanos en los equipos. Finalmente, al apreciar las condiciones de los
marcos institucionales, aparecen mayoritariamente valoraciones positivas solo al juzgar
la calidad de congresos y participación, mientras que son más frecuentes las valoracio-
nes extremadamente negativas (−3) al juzgar la compatibilidad entre investigación y
docencia, las relaciones entre universidad y empresa y al juzgar las agencias de evalua-
ción ANECA, ANEP, y CNEAI.
Por último, se persiguió conocer los rasgos referentes a los perfiles sociodemográfi-
cos del censo de investigadores en comunicación respondiendo a las preguntas sobre
edad, género, formación de origen y rango de ingresos económicos por la actividad
profesional. Y los rasgos más destacables son estos:
— Los perfiles sociodemográficos del censo de investigadores en comunicación
responden a intervalos de edad y género que reúnen a más del 50 % de investi-
113Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
gadores mayores de 41 años y menores de 60. Una cuarta parte son menores de
40 años, y entre los séniores o mayores de 61, apenas uno de cada diez. Por lo
que respecta al género, a medida que aumenta el rango de la edad disminuye la
proporción de mujeres, y cuanto menor es la edad, mayor es el número de estas.
Hay pues un techo de cristal a partir de los 40 años.
— Según la apreciación personal sobre la propia formación previa, son las humani-
dades y las ciencias sociales las más destacadas en su valoración, tanto si la re-
ferencia es a la formación preuniversitaria como a la formación de grado y pos-
grado. De forma inversa, las ciencias de la naturaleza y las matemáticas y tecno-
logías son formaciones previas apreciadas como satisfactorias cuando se refie-
ren al nivel preuniversitario, mientras que casi dos terceras partes de los encues-
tados las consideran no procedentes referidas a la formación de grado y de
posgrado. Con tales perfiles generales en la apreciación de la formación adqui-
rida, no es de extrañar la dificultad que se impone a una política científica para
transformar los diseños curriculares en beneficio de las ciencias experimentales,
así como el esfuerzo añadido al que se enfrentan los académicos del ámbito de
la comunicación para tener éxito en las evaluaciones a que someten sus trabajos
para ser publicados en revistas cuyo impacto viene medido por parámetros habi-
tuales en el ámbito de las ciencias experimentales. Estas circunstancias vienen
también a entorpecer las aspiraciones de los académicos de la comunicación
para hacerse reconocer sus especialidades en los listados actuales de los códigos
UNESCO y códigos NABS.
— En la mayor parte de los casos, los ingresos de los investigadores oscilan entre
más de 1000 € y menos de 3000 €, y, si se contemplan las cantidades por CC.
AA., resalta la ausencia de uniformidad. Por supuesto, las diferencias en la dis-
tribución y cuantía de las cantidades con que se remunera a los académicos son
atribuibles a la política científica que estratégicamente se establece en cada una
de la comunidades.
En conclusión, con esta encuesta, que es la primera vez que se aplica a un censo de
investigadores tan amplio en un país y de una especialidad tan concreta como esta, he-
mos podido aproximarnos a sus perfiles de encuadre en su actividad investigadora y a
sus representaciones sobre la propia experiencia y actividad en curso, gracias a lo cual
se ha podido descubrir el capital humano que lo integra y sus fortalezas y debilidades al
objeto de poder desarrollar las políticas científicas más adecuadas a su potencial.
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117114
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
BIBLIOGRAFÍA
Alsina, Miguel-Rodrigo; García, Leonarda (2010). «Communication theory and re-
search in Spain: A paradigmatic case of a socio-humanistic discipline». European
Journal of Communication, 25(3), 273-286. doi: https://dx.doi.
org/10.1177/0267323110373458
Arcila, Carlos; Piñuel, José-Luis; Calderín, Mabel (2013). La e-investigación de la Co-
municación: actitudes, herramientas y prácticas en investigadores iberoamerica-
nos. [The e-Research on Media & Communications: Attitudes, Tools and Practices
in Latin America Researchers]. Comunicar 40, 111-118. doi:http://dx.doi.
org/10.3916/C40-2013-03-01
Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación, AIMC (2016): Marco
general de los medios en España, 2015, http://www.aimc.es/-Descarga-Marco-Ge-
neral-Asociados-.html .
Bachelard, Gastón (1973). Epistemología. Barcelona: Anagrama.
Blázquez, Manuel (2015): Tesis Doctorales en las Universidades Españolas durante el
periodo 1977-2014. En: http://mblazquez.es/tesis-doctorales-en-las-universida-
des-espanolas-durante-el-periodo-1977-2014/.
Cáceres, María-Dolores; Caffarel, Carmen (1993a). «La investigación sobre comunica-
ción en España. Un balance cualitativo». Telos, 32, 109-124. En: https://telos.funda-
ciontelefonica.com/telos/anteriores/indices/28_37/autores/autores_c.htm
Caffarel, Carmen, Izquierdo, Patricia y Núñez Sonia (2017). ¿Cómo investiga la mujer
cuando investiga sobre la mujer en comunicación? En Tecnos (en impresión).
Caffarel, Carmen; Cáceres, María-Dolores (1993b). La comunicación en España: plan-
teamientos temáticos y metodológicos entre 1987 y 1990. La investigación en Espa-
ña. Monografías C.I.N.C.O, Cuadernos de Investigación en Comunicación 29, 23-
30.
Caffarel, Carmen; Domínguez, Milagros; Romano, Vicente (1989). El estado de la in-
vestigación en Comunicación en España (1978-1987), Cuadernos de investigación
en Comunicación (C.I.N.C.O.) 3, 45-57.
Castillo, Antonio; Xifra, Jordi (2006). Investigación bibliométrica de las tesis doctora-
les españolas sobre relaciones públicas (1965-2005). Anàlisi 34, 141–161.
Deacon, Terence W. (1997). The symbolic species: the co-evolution of language of the
brain. Nueva York, W. W. Norton & Co.
Delgado, Emilio; Torres, Daniel, Contreras, Evaristo et al. (2006). «Análisis bibliomé-
trico y de redes sociales aplicado a las tesis bibliométricas defendidas en España
(1976-2002): temas, escuelas científicas y redes académicas». Revista Española de
115Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
Documentación Científica, 29(4), 493- 524. doi: https://dx.doi.org/10.3989/
redc.2006.v29.i4.306
Delicado, Ana (2011). «¿Para qué sirven las sociedades científicas?», en Revista Ibe-
roamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad – CTS, septiembre 2011.
EC3Metrics (2015). Análisis de los resultados de la Convocatoria de Proyectos I+D+I
del Plan Nacional de Investigación. En: https://goo.gl/pt0lXS.
Fernández, David; Masip, Pere (2013). Tres décadas de investigación española en co-
municación: hacia la mayoría de edad. [Three Decades of Spanish Communication
Research: Towards Legal Age] Comunicar, 41, 15-24. doi: http://dx.doi.org/10.3916/
C41-2013-01
Fuentes, Eulàlia; Arguimbau, Llorenç (2010). «Las tesis doctorales en España (1997-
2008): análisis, estadísticas y repositorios cooperativos». Revista Española de Do-
cumentación Científica, 33(I), 63-89. doi: http://dx.doi.org/10.3989/redc.2010.1.711
Gama Cubas, Marina (2017). «La universidad española lejos de la paridad en las cáte-
dras», en El Mundo, 27/09/2017. disponible en http://www.elmundo.es/grafico/so-
ciedad/2017/09/27/59b8e122268e3eae4f8b4672.html
Garfinkel, Harold (1967). Studies in Ethnomethodology. Nueva York: Prentice-Hall.
Igartua, Juan José (2017). «Cuestiones de calidad y metodología en la investigación en
Comunicación en España», en Bernardo Díaz Nosty Ruth de Frutos (coords.), Ten-
dencias de la investigación universitaria española en Comunicación, Navarra:
Thomson Reuters, Aranzadi. pp. 269-286.
Jones, Daniel E. (1994). «Investigació sobre comunicació al’Espanya dels noranta».
Centre d’Investigació de la Comunicació i Universitat Autònoma de Barcelona. Cul-
tura y comunicación social: América Latina y Europa Ibérica. Barcelona: Generali-
tat de Catalunya.
Jones, Daniel E. (1998). Investigación sobre comunicación en España. Evolución y
perspectivas. Zer, 5, 13-51.
Jones, Daniel E.; Baró, Jaume, Landa, Carles et al. (2000). Investigación sobre comuni-
cación en España: Aproximación bibliométrica a las tesis doctorales (1926-1998).
Barcelona: ComCat.
Leydesdorff, Loet. (2003). A Sociological Theory of Communication. The Self-Organi-
zation of the Knowledge-Based Society. Parkland, FL: Universal Publishers.
Lledó, Emilio (1961). El silencio de la escritura, Madrid: Espasa
López, Pablo; Vicente, Miguel. (2011): «Métodos y técnicas de investigación dominan-
tes en las revistas científicas españolas sobre comunicación (2000-2009)». En Jo-
sé-Luis Piñuel, Carlos Lozano y Alberto García (Eds.): Investigar la comunicación
en España, (pp. 665-679). Madrid: AE-IC/URJC.
Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117116
J. L. Piñuel, C. Lozano, J. A. Gaitán y C. Caffarel
Lozano, Carlos; Gaitán, Juan-Antonio (2011). «Dedicación a la investigación y a la
docencia universitaria en comunicación: compatibilidad y perfiles en España, Euro-
pa y América Latina». En Piñuel, José-Luis,; Lozano, Carlos y Alberto García
(Eds.). Investigar la Comunicación en España (pp.587-595). Facultad de Ciencias
de la Comunicación. Fuenlabrada: Universidad Rey Juan Carlos.
Luhmann, Niklas (1991). Sistemas sociales. Lineamientos para una teoría general. Mé-
xico: Universidad Iberoamericana.
Martínez, M. (2009). «La investigación sobre comunicación en España. Evolución his-
tórica y retos actuals». [The Communication Research in Spain. Historical evolution
and current challenges]. Revista Latina de Comunicación Social, 64, 1-14. doi:
http://dx.doi.org/10.4185/RLCS-64-2009-800-01-14
Martínez, Manuel; Saperas, Enric (2011). «La investigación sobre comunicación en
España (1998-2007)». Análisis de los artículos publicados en revistas científicas,
Revista Latina de Comunicación Social, 66, 101-129. doi: http://dx.doi.org/10.4185/
RLCS-66-2011-926-101-129
Maturana, Humberto y Varela, Fernando (1973). De máquinas y seres vivos. Santiago de
Chile: Ed. Universitaria;
— (1996). El árbol del conocimiento. Madrid: Debate [1984]
MECD (2017). Estadísticas e informes universitarios. Disponible en www.mecd.gob.
es/servicios-al-ciudadanomecd/estadisticas/educacion.html.
Piñuel, José Luis (2009). La comunicación como objeto científico de estudio, como
campo de análisis y como disciplina científica, Contratexto Digital, 18, 1-22.
Piñuel, José Luis y Lozano, Carlos (2006). Ensayo general sobre la comunicación. Bar-
celona: Paidos.
Piñuel, José-Luis, (2011) «La docencia y la investigación universitarias en torno a la
Comunicación como objeto de estudio en Europa y América Latina». [Teaching and
Research on Communication as an object of study in European and Latin-American
universities]. Cuadernos Artesanos de Latina. N.º 15. La Laguna-Tenerife: SLCS.
Piñuel, José-Luis; Lozano, Carlos; Gaitan, Juan-Antonio. (2016). «Propuesta de estudio
para realizar un mapa de la investigación en comunicación en América Latina», Re-
vista Latinoamericana de Ciencias de la Comunicación, vol. 11, n.º 22 (12), 45-53.
Piñuel, José-Luis; Lozano, Carlos; García, Alberto (2011). «Investigar la comunicación en
España». Libro de Actas del I Simposio Nacional de Grupos consolidados de Investigación
en Comunicación y del I Congreso nacional de Metodología de la Investigación en Comu-
nicación. Facultad de Ciencias de la Comunicación. Fuenlabrada-Madrid: AEIC/URJC.
Piñuel, José-Luis; Sánchez de Diego, Manuel (2015). En busca del arca perdida: soli-
citud de información de proyectos de investigación sobre comunicación. En Rodrigo
117Tendencias Sociales. Revista de Sociología, 1 (2018): 73-117
Encuesta MapCom 2017 a la comunidad de investigadores de la comunicación en España
Cetina et al. (Eds.). Media and Journalists in the Age of Open Government and
Transparency. Madrid: UCM.
Ranke, Leopold (1954). Epochen. Darmstadt.
Repiso, Rafael; Delgado, Emilio; Torres, Daniel (2011a). «Análisis bibliométrico de la
producción española de tesis doctorales sobre Cine. 1978- 2007». En Ivan Bort,
Shaila García y Marta Martín (Eds.), Actas del IV Congreso Internacional sobre
Análisis Fílmico, nuevas tendencias e hibridaciones de los discursos audiovisuales
en la cultura digital contemporánea, (pp. 976- 987). Madrid: Ediciones de la Cien-
cias Sociales de Madrid. doi: http://dx.doi.org/10.6035/978-84-87510-57-1.2011.80
Repiso, Rafael; Delgado, Emilio; Torres, Daniel (2011b). Análisis bibliométrico y de
redes sociales en tesis doctorales españolas sobre televisión (1976/2007) [Biblio-
metric and Social Network Analysis Applied to Television Dissertations Presented
in Spain (1976/2007)]. Comunicar, 37(XIX), 151-159. doi: http://dx.doi.org/10.3916/
C37-2011-03-07.
Saperas, Enric (2016). «Cuatro décadas de investigación comunicativa en España. Los
procesos de institucionalización y de profesionalización de la investigación (1971-
2015)» en: Anuario Electrónico de Estudios en Comunicación Social Disertaciones.
9 (2). pp. 27-45.
SEO Economic Research (2007). International wage differences in academic occupa-
tions. Disponible en https://clionauta.wordpress.com/2008/05/15/salarios-del-pro-
fesorado-universitario/
Tuñez López, Miguel (2014). Perfiles de Comunicación en Google Scholar Metrics,
índice h y nuevas estrategias de difusión de la investigación en Historia y Comuni-
cación Social, vol. 19, n.º esp. marzo, pp. 15-26.
UMyC Unidad Mujer y Ciencia (2016). Informe Científicas en cifras 2015, MINECO.
Disponible en http://www.idi.mineco.gob.es/stfls/MICINN/Ministerio/FICHEROS/
Informe_Cientificas_en_Cifras_2015_con_Anexo.pdf
Vicente, Miguel; Gonzáles, Tecla; Pacheco, Marta (Coord.), (2013). «Investigar la co-
municación hoy: revisión de políticas científicas y aportaciones metodológicas».
Actas del II Congreso Nacional sobre Metodología de la Investigación en Comuni-
cación y del Simposio Internacional sobre Política Científica en Comunicación. Se-
govia: AEIC-UVA.
Vigotsky, L.S. (1988). El desarrollo de los procesos psicológicos superiores, Crítica,
Grijalbo, México.
Xifra, Jordi; Castillo, Antonio (2006). Forty years of doctoral public relations research
in Spain: A quantitative study of dissertation contribution to theory development.
Public relations Review, 32(3), 302-308.
