Available via license: CC BY 4.0
Content may be subject to copyright.
1
Schiaparelli et les archéologues italiens aux bords du Nil :
égyptologie et rivalités diplomatiques entre 1882 et 1922
Carole Jarsaillon
Une suite de noms et de découvertes : c’est ainsi
qu’Andrew Bednarski1 évoque ce à quoi s’est long-
temps réduite l’histoire de l’égyptologie. Cette his-
toire s’avère pourtant bien plus riche qu’une liste
de trésors et d’explorateurs, mais surtout plus per-
tinente pour les acteurs de l’égyptologie actuelle.
Comme le montre l’exposition Missione Egitto 1903-
1920, présentée par le Museo Egizio de Turin en
2017,2 les conservateurs de musées sont les premiers
à tenter de comprendre l’histoire des objets qu’ils
exposent,3 ou plus exactement, leurs histoires, car
après leur vie antique, ces artefacts connaissent, une
fois découverts, un second parcours tout aussi fasci-
nant à l’époque moderne. En partant à la recherche
de celui-ci, c’est aussi l’aventure des hommes qui les
ont mis au jour, le contexte de leur découverte, en
somme l’histoire de l’égyptologie elle-même qui se
dévoilent. Cette histoire a souvent été étudiée pour
elle-même, pourtant, elle est indissociable de l’his-
toire générale, méditerranéenne, européenne, et
In 1903, Ernesto Schiaparelli made the decision to excavate directly in Egypt rather than purchasing objects
for the Museo Egizio of Turin on the art market. The MAI, the Italian Archaeological Mission in Egypt, was
thus born, marking the first steps of the newly unified Italian nation-state in the field of Egyptian archae-
ology. When investigating the context of these early Italian excavations and the way the thriving science of
Egyptology was managed in Egypt between 1882 and 1922, one notices the paramount importance of geo-
political stakes in the matter, and particularly the prominence of Anglo-French rivalry. The article explores
how Italian Egyptology managed to thrive in this international political context, and seeks to assess to what
extent these diplomatic stakes impacted the work of Schiaparelli’s team and its dissemination among the in-
ternational Egyptological community. The author first looks into the organization of Egyptology and its Ser-
vice of Antiquities as a tool of colonialism, as well as a political stake among European powers at the turn of
the century, especially as regards the internationalization and expansion of archaeological excavations along
the banks of the Nile. She then turns to the place of Italian Egyptology within this framework, and notably its
relationship with the Service of Antiquities, its discoveries, and how knowledge about these discoveries was
disseminated through official publications.
(MAI)
.
.
(MAI)
.
.
2
mondiale : ce n’est qu’à la lumière du contexte géo-
politique plus vaste au cœur duquel évoluent les ac-
teurs de l’égyptologie que peuvent se comprendre les
motifs et les modalités selon lesquels cette science
s’est développée. Le contexte colonial européen
tient bien sûr un rôle de premier plan s’agissant de
l’Egypte au tournant du XIXème et du XXème siècle. Si
l’Italie suit l’exemple de ses voisins européens dans la
ruée vers l’Afrique,4 son rôle en Egypte peut paraître
secondaire par rapport à celui du Royaume-Uni ou
de la France. Pourtant, elle y est bien présente,5 et
les relations entre ces différentes puissances, sur les
bords du Nil et plus largement sur le continent afri-
cain, se révèlent avoir un impact plus important sur
l’histoire de l’égyptologie italienne qu’on ne pourrait
le penser.
En effet, Ernesto Schiaparelli en 1903, en faisant le
choix des fouilles plutôt que du marché de l’art pour
compléter la collection du Museo Egizio de Turin,
entraîne la création de la Mission Archéologique Ita-
lienne en Egypte, marquant ainsi les premiers pas
de l’Italie sur le terrain de fouilles égyptien.6 L’en-
trée italienne dans le jeu archéologique égyptien
se fait donc au cœur d’une période d’effervescence
de l’égyptologie, qui connaît un âge d’or entre 1882
et 1922. Celui-ci s’explique en partie par l’impor-
tante expansion des fouilles, tant en nombre qu’en
moyens mobilisés, grâce à l’internationalisation du
Service des Antiquités qui était depuis sa création
par Mariette en 1858, resté franco-égyptien. Quel est
alors le contexte précis dans lequel se déroulent les
premières fouilles italiennes dans la vallée du Nil ?
Comment l’égyptologie est-elle administrativement
gérée, par qui, et selon quelles modalités ? C’est en
se penchant sur ces questions que les enjeux géo-
politiques, et en particulier la rivalité franco-bri-
tannique, apparaissent comme des acteurs de pre-
mier plan dans le développement de l’archéologie
égyptienne de l’époque. Cet article s’attache ainsi à
montrer comment l’égyptologie italienne a su tirer
parti du contexte politique international pour faire
ses preuves sur le terrain archéologique égyptien. Il
tente de définir dans quelle mesure ces enjeux di-
plomatiques ont un impact sur les découvertes faites
par Schiaparelli et ses confrères, sur leur déroule-
ment et sur leur postérité.
Politique et administration de l’Egypte
au début des années 1880 :
l’instrumentalisation de l’égyptologie
par les puissances coloniales
Ernesto Schiaparelli s’inscrit dans ce que l’on qualifie
souvent d’âge d’or de l’égyptologie européenne :7 la
quarantaine d’années qui s’étend entre le début des
années 1880 – marquant l’arrivée de Gaston Maspe-
ro, successeur d’Auguste Mariette à la tête du Ser-
vice des Antiquités Egyptiennes – et 1922, marquée
par la découverte d’Howard Carter dans la Vallée des
Rois. Outre ces évènements scientifiques, la période
coïncide avec un autre élément majeur de l’histoire
de l’Egypte moderne : de 1882 à 1922, le pays est
placé sous protectorat britannique, suite à un long
processus d’ingérence de la part du Royaume-Uni et
de la France. En effet, la politique de modernisation
du pays entreprise par Ismaïl Pacha dans les années
1860 mène l’Egypte à un endettement qui la place
progressivement sous la tutelle de ses créanciers eu-
ropéens : la France, qui possède la moitié des parts
du Canal de Suez, inauguré en 1869, et le Royaume-
Uni, qui rachète l’autre moitié à une Egypte déjà for-
tement endettée en 1875. Ceux-ci, sous couvert de
la protection de leurs intérêts financiers – le Canal
de Suez était d’une importance cruciale pour la route
des Indes, et Alexandrie jouait un rôle de premier
plan dans le commerce maritime méditerranéen –
s’accaparent graduellement une place importante
au sein du gouvernement égyptien. Si bien qu’Is-
maïl Pacha, peu coopératif aux yeux des Européens,
se voit contraint par les pressions conjointes de
Paris, Londres et Istanbul, d’abdiquer en faveur de
son fils Tawfiq Pacha en 1879. Mais l’ingérence eu-
ropéenne ne contrarie pas seulement le Vice-roi, et
bientôt, ce sont les Egyptiens qui se révoltent contre
le condominium franco-britannique : le mouvement
nationaliste mené par Arabi Pacha en 1881 plonge
l’Egypte dans une instabilité qui aboutit au protecto-
rat de 1882, lorsqu’une rixe à Alexandrie offre l’occa-
sion aux Britanniques d’envoyer des forces armées.
La France quant à elle, divisée entre la Question Al-
lemande et le problème colonial, laisse son voisin
d’Outre-Manche gérer la situation :8 une décision
qui n’est pas sans conséquence, puisque la nouvelle
prédominance du Royaume-Uni sur les bords du Nil
compromet la position influente des Français sur le
3
la mort de l’égyptologue.15 Le danger, en 1881, vient
plutôt de l’Allemagne, qui en effet, tente de faire
pression sur l’Egypte pour soutenir la candidature
d’H. Brugsch. A ce moment-là, les Britanniques, qui
commencent déjà à tenir les ficelles du gouverne-
ment égyptien, ont plus d’intérêts à contenter leur
allié du condominium que l’Allemagne : cédant aux
demandes inquiètes des Français, ils soutiennent
ainsi le candidat de ces derniers. Après quelques
rebondissements, c’est finalement un élève de Ma-
riette, Gaston Maspero, qui lui succède.16 La seconde
ambiguïté, quant à savoir de qui le Service des An-
tiquités devrait défendre les intérêts, apparaît dès
l’année suivante, lorsque le Service dirigé par un
Français doit rendre des comptes à un Ministère
égyptien, désormais aux mains des Britanniques.
Dès lors, la rivalité géopolitique opposant les deux
puissances coloniales, qui s’étaient déjà déchirées sur
le sol égyptien au début du XIXème siècle, se propage
au cœur même de l’administration égyptologique :
l’Egypte moderne est sous autorité britannique, mais
la France, à travers le Service des Antiquités qu’elle
considère désormais comme un héritage propre, en-
tend bien garder la main sur l’Egypte ancienne.17 Il
faut noter ici que le Service, bien qu’instrumentali-
sé comme nous le verrons par les deux puissances
coloniales, est officiellement supposé représenter
les intérêts de l’Egypte, et non ceux de la France ou
du Royaume-Uni, quand bien même il est géré par
des ressortissants de ces pays.18 Cette tension créée
par le Service des Antiquités, dirigé par un Français,
et pourtant placé sous l’autorité du Ministère, géré
par les Britanniques, provoque non seulement des
conflits d’autorité de faible répercussion, comme
cela a pu arriver sous la direction de Victor Loret à la
tête du Service, en 1899,19 mais fait surtout de l’égyp-
tologie un instrument de pouvoir dans cette lutte
géopolitique. Les tensions diplomatiques façonnent
ainsi le développement et l’histoire de cette science.
En effet, Maspero, plus diplomate que son prédéces-
seur,20 a souvent été qualifié d’anglophile, et fut, en
retour, apprécié des Anglais. Ainsi jusqu’en 1882, il
est un appui important pour Amelia Edwards dans
la mise en place de l’Egypt Exploration Fund. Mais
le changement de rapports de force entraîné par le
protectorat britannique laisse entrevoir une certaine
méfiance : Maspero consulte le Quai d’Orsay sur le
terrain égyptologique, entretenue depuis le début du
XIXème siècle.
Ainsi, dès 1882, derrière chaque membre du gouver-
nement égyptien se cache en réalité une éminence
grise britannique, détenant la réalité du pouvoir. De
fait, au début du XXème siècle, le Ministère des Tra-
vaux Publics, duquel dépendent les organismes gé-
rant l’égyptologie, bien qu’officiellement dirigé par
Fakhry Pacha, suit dans la pratique les directives du
Britannique Sir William Garstin.9 Ce dernier a donc
autorité sur les deux corps administratifs gérant les
affaires égyptologiques : le Comité d’Archéologie
d’une part, qui réunit de hauts-fonctionnaires du
gouvernement, siégeant pour valider les grandes
décisions sur un plan purement administratif, et le
Service des Antiquités Egyptiennes d’autre part, qui
organise, administre, et supervise scientifiquement
les fouilles ainsi que la protection du patrimoine ar-
chéologique du pays.10 Créé par Auguste Mariette en
1858, ce Service a le statut particulier d’avoir été mis
en place et dirigé par des ressortissants français,11
tout en étant mis au service du gouvernement égyp-
tien, dont il fait partie – il dépend directement du
Khédive jusqu’en 1878 puis du Ministère des Tra-
vaux Publics avant de passer à celui de l’Instruction
Publique.12 Cela créé une double ambiguïté : la pre-
mière, quant à la paternité du Service, se pose lors
de la mort de Mariette en 1881. En effet, si le Service
a techniquement été créé par un Français, ça n’était
en aucun cas une mission lui ayant été confiée par
son gouvernement, et plusieurs indices poussent
à penser que l’initiative était plus motivée par des
convictions personnelles et professionnelles que par
un sentiment national.13 Pour autant, dès le départ,
Mariette a bien conscience de ce que ce Service – ini-
tialement composé seulement de lui-même, d’un
inspecteur lui aussi français, et de quelques réis
égyptiens – apporterait à « l’influence française » en
Egypte.14 Par ailleurs, on ne peut laisser de côté la
haute estime de Saïd Pacha pour la France, qui sans
doute a joué un rôle dans l’acceptation de la propo-
sition par le Vice-roi en 1858. La conséquence de
tout ceci se retrouve dans une appropriation, à tort
ou à raison, de l’œuvre de Mariette par la France,
qui considère le Service comme son apanage, tout
en étant consciente de son impuissance officielle, et
qui s’inquiète ainsi de ce qu’il pourrait en advenir à
4
sujet, montrant par là qu’il comprend la menace que
peut représenter pour l’égyptologie française cette
nouvelle configuration politique.21 De même, la lec-
ture de sa correspondance privée tend également
à nuancer sa présumée anglophilie.22 Pour autant,
c’est aussi lui qui fait pression sur l’Egypte l’année
suivante, pour obtenir l’autorisation exceptionnelle
pour l’EEF de fouiller et de rapporter une partie des
objets à Londres. Il semble qu’il ait alors simplement
en tête l’intérêt du patrimoine égyptien et l’urgence
de le mettre au jour et de le conserver, ce pour quoi
il considère que toute aide est bonne à prendre.23
Ainsi, Maspero semble plus favorable à une coopé-
ration européenne en général qu’animé d’une an-
glophilie particulière. Néanmoins, dans le contexte
de la période, l’intérêt diplomatique se trouve dans
leur camp : il s’agit également de maintenir la France
dans son rôle de premier plan au sein du domaine
égyptologique, en se faisant toléré voire apprécié
des Britanniques au pouvoir. Ainsi, contrairement à
ses prédécesseurs, et à certains de ses successeurs
comme Loret, il adopte une tactique de coopération
apparente afin de garder la main sur les enjeux plus
importants. Elle s’avère payante lorsqu’en 1904, cette
tolérance britannique pour la mainmise des Fran-
çais sur le Service des Antiquités est rendue offi-
cielle dans le traité dit de l’Entente Cordiale. Comme
le remarque en effet Eric Gady,24 il est frappant de
constater que cette mention est inscrite dès le tout
premier article du contrat passé pour assurer une
forme de trêve entre les deux puissances coloniales :
« Article I. Le Gouvernement de Sa Majesté
Britannique déclare qu’il n’a pas l’intention de
changer l’état politique de l’Égypte. De son côté, le
Gouvernement de la République Française déclare
qu’il n’entravera pas l’action de l’Angleterre dans
ce pays en demandant qu’un terme soit fixé à
l’occupation Britannique ou de toute autre
manière, et qu’il donne son adhésion au projet de
Décret Khédivial qui est annexé au présent
Arrangement, et qui contient les garanties jugées
nécessaires pour la sauvegarde des intérêts des
porteurs de la Dette Égyptienne, mais à la
condition qu’après sa mise en vigueur aucune
modification n’y pourra être introduite sans
l’assentiment des Puissances Signataires de la
Convention de Londres de 1885. Il est convenu
que la Direction Générale des Antiquités en Égypte
continuera d’être, comme par le passé, confiée à
un savant Français. Les écoles Françaises
continueront à jouir de la même liberté que par le
passé ».25
La place de premier plan prise par l’égyptologie dans
cet accord politique est suffisamment remarquable
pour frapper les contemporains eux-mêmes, à com-
mencer par Maspero, qui parle « d’une science à la-
quelle nous attachons assez d’importance pour la faire
figurer dans un traité ».26 L’utilisation de l’égyptolo-
gie comme outil politique au service des enjeux di-
plomatiques avait pourtant déjà eu lieu par le passé.
En 1898, la tension entre les deux puissances était à
son comble en Egypte, suite à l’incident de Facho-
da. Les Français en sont ressortis diplomatiquement
affaiblis, ce qui a sans doute encouragé les Anglais
à intervenir dans les affaires du Service des Antiqui-
tés en 1899 pour mettre fin à la direction de Loret et
soutenir le retour de Maspero pour un second man-
dat :27 un Français qu’ils appréciaient tout particu-
lièrement pour sa collaboration, notamment lors de
la création de l’Egypt Exploration Fund comme nous
l’avons vu précédemment. En 1902, un évènement
vient néanmoins jouer en faveur des Français, expli-
quant peut-être la bienveillance du traité de 1904 :
c’est la signature du traité Prinetti-Barrère, entre la
France et l’Italie, par lequel les deux pays s’engagent
à rester neutres et à respecter la liberté d’action de
l’autre dans la zone méditerranéenne s’étendant de
la Cyrénaïque au Maroc. Dès lors, l’Italie devient une
sorte d’alliée de la France en Méditerranée. Son arri-
vée sur le terrain égyptologique en 1903 n’est donc
pas sans conséquence sur les rivalités franco-an-
glaises en Egypte : elle renforce la position française,
et a pu jouer en faveur de la France en 1904, pous-
sant les Anglais à accepter de pérenniser l’apanage
français de la direction du Service.28 Les traités et
évènements diplomatiques structurant les rela-
tions entre puissances coloniales, qu’il s’agisse de la
France, de l’Angleterre ou de l’Italie, rythment ainsi
l’administration et les fouilles égyptologiques. L’Al-
lemagne est bien sûr le quatrième protagoniste dans
ces rapports de forces européens autour de l’égyp-
tologie, nous aurons l’occasion d’y revenir. Elle pré-
5
cède d’ailleurs chronologiquement la rivalité britan-
nique : après la guerre franco-prussienne de 1870,
la question allemande occupe le cœur des relations
diplomatiques du point de vue Français, influençant
également d’autres nations européennes. Elle causa
elle aussi des difficultés en égyptologie, notamment
entre Mariette et son collègue H. Brugsch.29 Ce sont
néanmoins les Français et les Britanniques qui mo-
nopolisent les fouilles dans les années 1880-1890.
Un tournant s’opère dans les années 1905-1907, avec
l’arrivée d’importantes expéditions américaines et la
création de l’institut allemand par Borchardt.30 Pour
la période et le sujet qui nous concernent, la riva-
lité franco-britannique a donc un rôle plus impor-
tant, mais l’Allemagne n’en est pas moins un acteur à
prendre en compte. Tout ceci tend à montrer la forte
interdépendance qui se créé, au tournant du siècle,
entre égyptologie et la politique internationale.
C’est dans cette perspective que Maspero, dès son
premier mandat à la tête du Service des Antiquités
(1881-1886), avait fait prendre un nouveau tournant
à l’archéologie égyptienne en autorisant les équipes
étrangères à fouiller la Vallée du Nil - toujours sous
l’autorité du Service des Antiquités, privilège jusqu’ici
réservé aux équipes franco-égyptiennes, dirigées
par Mariette et travaillant au nom de ce Service.31 Le
contexte diplomatique est le premier motif qui pousse
Maspero à agir ainsi : c’est tout d’abord un geste en-
vers les Britanniques qui mettent sur pied l’EEF entre
1881 et 1882. Ceux-ci souhaitent venir fouiller en
Egypte, et Maspero, voyant leur implication comme
une aide bienvenue dans sa mission de protection
du patrimoine égyptien, fait en sorte que l’autorisa-
tion de fouiller – et de recevoir en échange une par-
tie du résultat de leurs fouilles – leur soit exception-
nellement accordée. En leur octroyant les moyens de
mener à bien leurs travaux archéologiques sur le sol
égyptien, sous le contrôle du Service des Antiquités, il
joue leur jeu diplomatique et s’assure ainsi leur bien-
veillance envers le Service, afin de garantir la pérenni-
té de sa direction française.32 Cette exception britan-
nique ouvre, volontairement ou non, une brèche où
s’engouffrent bientôt d’autres nations européennes.
Outre l’enjeu diplomatique, Maspero lui-même
avance deux raisons à ce qu’il considère comme un
progrès du Service, dans sa préface aux Rapports sur
le fonctionnement du Service des Antiquités de 1910 :33
la première est, déjà à la fin du XIXème siècle, le carac-
tère urgent des fouilles qu’on désignerait aujourd’hui
comme d’archéologie préventive. En effet, la mo-
dification des techniques d’agriculture que connaît
l’Egypte moderne, notamment en termes d’irrigation,
engendre un processus d’expansion des terres culti-
vables qui met en danger son paysage archéologique.
Il s’agit donc de le préserver, ou du moins de le fouil-
ler avant qu’il ne soit détruit. De fait, l’ouverture des
autorisations de fouille aux équipes étrangères per-
met un travail démultiplié en efficacité, mais aussi en
moyens. Cela mène au second motif invoqué par le
directeur : l’aspect financier fait là encore partie de
l’équation. Souvenons-nous que la dette égyptienne
est précisément la raison qui explique la tutelle bri-
tannique : il n’est donc pas étonnant de constater que
le Service des Antiquités, depuis sa création par Ma-
riette, pâtit, selon tous les rapports écrits par ses dif-
férents directeurs, d’un manque cruel de ressources
financières face à l’immensité de la tâche à accomplir.
Dès lors, inviter les équipes étrangères à participer
aux fouilles, sous le contrôle du Service mais sur leurs
propres deniers, est une façon pour Maspero d’éco-
nomiser les ressources du Service sur les fouilles, afin
de les consacrer aux travaux de conservation et de
consolidation des monuments dégagés, comme il le
souligne régulièrement dans ses rapports. Ce système
est d’autant plus adapté que les lois de protection du
patrimoine égyptien et du partage de fouilles garantit
une part des découvertes au gouvernement égyptien,
qui est le propriétaire officiel de tout objet trouvé sous
son sol depuis 1891.34 Maspero peut ainsi se féliciter
de ce que le « Musée s’est enrichi, sans bourse délier,
d’une quantité de monuments précieux qu’il ne se serait
pas procurés avec ses seules ressources ».35
Fonctionnement de la communauté
égyptologique désormais
internationale sous l’autorité
du Service : entre collaboration
et équilibre diplomatique précaire
Durant cette période d’internationalisation du Ser-
vice des Antiquités, ce dernier gère trois types de
travaux : le premier, qui concentre la majorité de ses
ressources financières propres, concerne les travaux
de conservation et restauration des monuments, des-
tinés à la fois à la sauvegarde du patrimoine histo-
6
rique et à assurer la sécurité des touristes les visitant,
selon les écrits de Maspero.36 Si le Service peut se
permettre de concentrer ainsi ses dépenses, c’est que
les fouilles et sondages archéologiques proprement
dits sont quant à eux exécutés – et financés – par les
équipes étrangères grâce au nouveau système, après
avoir obtenu un permis octroyé pour un site et une
période donnés de la part du Service, qui les délivre
en accord avec le Comité d’Archéologie. Chaque an-
née, c’est une vingtaine de sites en moyenne qui sont
fouillés par les égyptologues non-membres du Ser-
vice. Ainsi, sur la période 1903-1912, qui correspond
aux dix premières années de fouilles de Schiaparelli,
la répartition des sites selon les données fournies par
les Rapports sur la marche du Service des Antiquités ré-
digés par Maspero correspond à celle qui suit.
Italie (MAI,
fouilles de
Schiaparelli)
France
(IFAO) Royaume-Uni Allemagne Etats-Unis Autres Total
1903 4 6 7 3 1 0 21
1904 3 3 6 1 2 0 15
1905 4 5 7 2 2 0 20
1906 2 5 9 5 3 0 24
1907 0 4 7 3 4 3 21
1908 2 7 4 5 4 1 23
1909 1 4 5 5 4 0 19
1910 1 4 6 1 6 1 19
1911 3 4 7 2 5 1 22
1912 2 4 6 4 6 0 22
Total 22 46 64 31 37 6 206
Document 1. Répartition des concessions de fouilles parmi les principales équipes étrangères, d’après les Rapports du Service
des Antiquités, 1903-191237
La prépondérance des Britanniques parmi les
équipes étrangères est bien visible : ce sont eux qui
semblent les plus actifs, ou tout du moins ceux dont
Maspero présente le plus de travaux dans ses rap-
ports officiels. Que cette prédominance soit liée au
nombre réel de concessions accordées ou à la sur-
représentation de leurs activités par le directeur du
Service sont deux hypothèses différentes mais qui
mènent au même constat : une forme d’attention
particulière accordée à ceux qui dirigent finalement
l’Egypte et le Service. Il s’agit alors de comprendre
les raisons de cette prédominance : s’agit-il d’une
forme de favoritisme de la part du Service, qui im-
pliquerait par exemple des refus de concessions à
d’autres pays au profit du Royaume-Uni, ou est-ce
simplement le résultat de demandes plus abon-
dantes dues à une plus grande activité archéologique
de leur part ? Cette dernière possibilité s’avère juste,
tout en n’excluant pas totalement la première. En ef-
fet, il semble que les Anglais aient été particulière-
ment demandeurs, voire insistants : Gady38 rapporte
ainsi que Lord Cromer a pu forcer la main du direc-
teur du Service afin d’obtenir une concession dans
la nécropole de Giza pour un membre du Parlement
britannique, et que Petrie a longtemps insisté pour
obtenir une concession à Saqqara – chantier par
tradition réservé au Service- avant de finalement se
la voir refusée en 1904, non sans avoir fait appel à
Lord Cromer une fois encore. Ainsi, l’hypothèse du
favoritisme n’est pas entièrement valide puisqu’on
constate certains refus, mais elle reste un paramètre
à prendre en compte, puisqu’il y a bien eu tentatives
chez les Britanniques d’user de leur position poli-
tique. Le constat d’une demande plus accrue de leur
part, comparé aux autres nations, reste manifeste,
et s’explique là encore par la position géopolitique
de la Grande-Bretagne vis-à-vis de l’Egypte. Son im-
plication directe sur le territoire égyptien, couplée à
un intérêt solidement ancré pour l’égyptologie – au
même titre que la France et l’Allemagne – encou-
rage les archéologues à s’y rendre pour fouiller. Les
Français partagent ce double avantage, implication
politique et tradition scientifique : il n’est donc pas
étonnant qu’ils les suivent de près, tout en ne les
7
égalant pas.39 Il faut en effet garder à l’esprit qu’une
partie des égyptologues français sont alors membres
du Service, et ne sont donc pas considérés comme
travaillant pour la France mais pour la Direction
Générale des Antiquités, donc l’Egypte. De fait, les
équipes sont considérées comme étrangères dans la
mesure où elles ne sont pas financées par le Service,
celui-ci ne faisant que superviser les fouilles, en ac-
cordant les concessions, en effectuant les contrôles
par des inspecteurs pendant le chantier ainsi qu’à la
fin, au moyen du partage des fouilles.
Cette mission d’inspection, de supervision et de
contrôle administratif et scientifique de l’ensemble
des travaux archéologiques sur le sol égyptien est la
troisième et dernière mission du Service des Anti-
quités Egyptiennes. Pour ce faire, des inspecteurs
en chef contrôlent respectivement leurs secteurs qui
recoupent en général les régions de Haute, Moyenne
et Basse Egypte, ainsi que les sites particulièrement
riches en chantiers tels que Saqqara ou Karnak. Ces
postes d’inspecteurs sont habilement répartis entre
Britanniques et Français dès 1904, suite au statu
quo établi par l’Entente Cordiale : Quibell se voit
attribué le secteur de Saqqara et Carter celui de la
Haute Egypte, tandis que Legrain règne sur Kar-
nak.40 Ils produisent des rapports sur le déroulement
des fouilles et leurs résultats, de sorte que le Service
garde un contrôle total sur toute découverte ou po-
tentiel problème. De plus, le directeur lui-même ef-
fectue des tournées d’inspection sur l’ensemble de la
vallée du Nil. Le Service tente ainsi de jouer un rôle
fédérateur en s’ouvrant à une perspective interna-
tionale tout en gardant un contrôle important. Ainsi,
sous l’apparence d’une collaboration internationale,
les rivalités entre puissances coloniales européennes
continuent à influencer l’évolution de l’archéologie
égyptienne.
Pour autant, cette ouverture du Service à l’interna-
tional, si elle trouve ses racines dans les enjeux po-
litiques, a bel et bien des conséquences épistémo-
logiques sur le développement de l’égyptologie. En
effet, de cette démultiplication des fouilles naît un
véritable essor de l’archéologie égyptienne : plus elle
est pratiquée, plus ses méthodes se systématisent et
ses techniques se précisent.41 Dès lors, cette préci-
sion scientifique provoque des mutations non seule-
Fig. 1. Document officiel du Service des Antiquités accordant la concession de fouilles à Schiaparelli pour la Vallée des Reines,
en février 1903. Turin, Archivio di Stato, MAE, 2° vers., M1 n6. Image utilisée avec autorisation.
8
ment sur le terrain mais également dans les musées
abritant des collections égyptiennes. L’importance
de la provenance et du contexte archéologique de-
vient peu à peu une évidence, ce qui engendre une
nouvelle façon de penser la présentation mais aussi
l’accroissement des collections. C’est de ce double
contexte, politique et scientifique, qu’est née l’égyp-
tologie italienne, sous l’impulsion d’Ernesto Schia-
parelli, dans les premières années du XXème siècle
(Fig. 1).
L’internationalisation de l’égyptologie :
un terreau favorable à l’Italie, et une
opportunité saisie par Schiaparelli
Ernesto Schiaparelli évolue en effet au contact de
cette effervescence égyptologique dès la fin de ses
études, en côtoyant les cours de Maspero lui-même,
à Paris, entre 1877 et 1880. À l’issue de cette forma-
tion, il prend la tête de la section égyptienne du mu-
sée de Florence, avant de devenir, en 1894, directeur
du Museo Egizio à Turin. Mais sa carrière ne se li-
mite pas aux murs des musées italiens : Schiaparelli,
dès le début de sa carrière, bénéficie de la nouvelle
politique internationale de son ancien professeur –
désormais à la tête du Service des Antiquités Egyp-
tiennes et intimement lié à la direction de l’Institut
Français d’Archéologie Orientale.42 Ainsi, dès 1884,
Schiaparelli commence son expérience du terrain en
visitant Bubastis, Akhmim puis Assouan, et s’illustre
comme épigraphiste, travaillant principalement à
relever des inscriptions.43 Ce rapport direct avec
l’Egypte n’est pas sans lien avec sa carrière muséale,
puisqu’il entreprend des campagnes d’acquisition
d’objets sur place pour le musée de Florence. Il lie
ainsi des contacts dans le pays, notamment avec des
moines Franciscains présents au Caire et à Louqsor,
qui s’avèrent plus tard d’une aide précieuse pour la
gestion pratique des fouilles.44 S’il commence, de la
même façon qu’à Florence, par acquérir des objets
sur le marché de l’art en arrivant au musée de Tu-
rin, la concomitance de tous les éléments que nous
avons pu évoquer ici le pousse rapidement à changer
d’approche, et ce dès 1901.45 En effet, l’opportunité
que représente ce mouvement d’ouverture de l’ar-
chéologie égyptienne à l’international, le change-
ment épistémologique qu’il engendre en plaçant le
contexte archéologique et la provenance des objets
au premier plan, ainsi que le parcours et les contacts
personnels de Schiaparelli, l’ayant placé à la croisé
du terrain et des musées, influencent cette décision.
Tous ces éléments menèrent ensemble le conserva-
teur à considérer, pour la première fois en Italie,46
qu’entreprendre des fouilles archéologiques pour
accroître les collections du Museo Egizio s’avérerait
plus efficace, précis, et peut-être finalement moins
cher que de s’en remettre au marché de l’art, qui en-
courageait les fouilles clandestines et présentait tou-
jours le risque d’acquisition de faux.47
En effet, d’un point de vue scientifique et muséolo-
gique, cela devait d’abord permettre de compléter les
lacunes, afin que le musée puisse couvrir toutes les
périodes du prédynastique aux époques tardives –
l’Ancien Empire par exemple, était peu représenté
dans les fonds antérieurs à 1903. Mieux encore, cela
avait pour avantage d’approfondir l’étude de sites
dont le musée possédait déjà des éléments, et de
constituer des ensembles archéologiques cohérents,
dont la présentation permettrait d’étudier les objets
dans leur contexte, révélant ainsi tout leur intérêt
historique, en tant qu’outil de compréhension de
la civilisation égyptienne. Ce fut notamment le cas
pour Deir el-Medina : la collection Drovetti48 com-
prenait en effet un nombre important d’objets prove-
nant manifestement du site, bien que la provenance
ait rarement été indiquée lors de l’acquisition.49
Schiaparelli le confirme dans son rapport de fouille :
« Questa regione aveva per la nostra Missione partico-
lare interesse (…) principalmente perché dalla medesima
provenne indubbiamente parte importantissima, per
non dire la parte maggiore, delle collezioni già posse-
dute dal Museo di Torino ».50 L’exemple le plus par-
lant illustrant le succès de cette démarche est sans
doute celui de la tombe de Kha : le fond Drovetti de
1824 comprenait une stèle funéraire de la XVIIIème
dynastie51 dédiée à Kha, « Chef des travaux dans la
Grande Place » soit architecte des tombes royales, et
à son épouse Merit (Fig. 2).
Presque un siècle plus tard, en 1905, les fouilles de
Schiaparelli dans la nécropole des artisans de Deir
el-Medina ont livré non seulement la chapelle funé-
raire d’où provenait sans doute la stèle, mais le tom-
beau intact du couple, contenant l’ensemble de leur
mobilier funéraire (Fig. 3).
9
Ces considérations scientifiques que l’on ne peut
que constater a posteriori semblent s’inscrire dans
un mouvement épistémologique plus large impli-
quant l’accroissement de l’importance du contexte
archéologique dû à la multiplication des fouilles.
Pour autant, les lettres adressées par Schiaparel-
li au Ministre de l’Instruction Publique (Fig. 4) afin
de justifier son projet révèlent des arguments plus
à mêmes de convaincre le gouvernement italien en
rapportant à nouveau la question des fouilles à des
considérations géopolitiques. En effet, la justifica-
tion principale soulignée par l’égyptologue est celle
du rayonnement international de l’Italie :52 il pique
l’attention du Ministre en soulignant que les prin-
cipales nations européennes sont déjà présentes
en Egypte,53 et en mettant en avant la glorieuse
tradition scientifique italienne,54 ainsi que l’impor-
tance de l’étude de la civilisation égyptienne pour la
connaissance historique de l’époque.55 Pour mieux
convaincre, il présente ce projet comme une oppor-
Fig. 3. Tombe de Kha et Merit telle qu’elle fut découverte par Schiaparelli et son équipe en 1905, soit presque un siècle après
l’acquisition de leur stèle funéraire par le musée de Turin. Photographie d’archive du Museo Egizio di Torino, C. 2070.
Fig. 2. Stèle funéraire de Kha et Merit, présente dans
les collections du musée depuis l’acquisition du fond
Drovetti en 1824. XVIIIème dynastie (1539-1292 av. JC),
grès, Museo Egizio di Torino, C. 1618.
10
tunité à saisir puisqu’il parle tantôt d’une invitation,
tantôt d’une proposition faite au Museo Egizio par
Maspero, qui s’était pourtant contenté de répondre
à une demande d’autorisation de fouilles formulée
par Schiaparelli en 1902.56 Ce dernier ne manque
pas de mentionner également l’apport de pièces que
cela représenterait pour le musée, ainsi que l’impli-
cation financière selon lui tout à fait surmontable,57
sans pour autant qu’il ne désigne les fouilles comme
moins chères que l’acquisition sur le marché de l’art.
de 16 000 pièces aux collections.59 Plus encore que
leur nombre, c’est leur valeur scientifique et la co-
hérence des ensembles ainsi constitués qui donnent
au musée de Turin ses lettres de noblesses. La nou-
velle muséologie du musée, rénové en 2015, se veut
l’héritière de ce lien étroit entre musée et archéolo-
gie introduit par Schiaparelli : les ensembles d’objets
sont présentés autant que possibles par sites, et des
photographies d’archives évoquent aujourd’hui les
fouilles et le contexte archéologique afin d’en souli-
gner la provenance et la cohérence.
À plus large échelle, l’initiative de Schiaparelli, qui
s’inscrit, on le voit, dans le contexte politique et
scientifique de l’époque, marque un tournant dans
l’histoire de l’égyptologie italienne, qui pour la pre-
mière fois se constitue en une mission archéolo-
gique italienne officielle envoyée en Egypte, sur le
terrain. En effet, afin de pouvoir entreprendre ses
fouilles, Schiaparelli crée en 1903, avec l’appui finan-
cier du roi Victor Emmanuel III et des Ministères des
Affaires Etrangères et de l’Instruction Publique, la
MAI, ou Mission Archéologique Italienne.60 Maspero
salue ainsi l’arrivée de l’Italie dans la vallée du Nil :
« M. Schiaparelli avait une mission officielle du gou-
vernement italien. L’Italie s’est décidée en effet à suivre
l’exemple que lui donnaient l’Allemagne, l’Angleterre et la
France, et elle s’est associée à l’exploration archéologique
de l’Egypte ».61 Schiaparelli ouvre ainsi la voie, en sai-
sissant l’opportunité offerte indirectement par les ri-
valités franco-anglaises, qui ont poussé le Service des
Antiquités Egyptiennes à l’ouverture des fouilles de
terrain aux autres puissances européennes, et de fait,
aux Italiens. Cependant, bien que ces jeux diploma-
tiques imprégnant l’archéologie égyptienne aient pu
créer une opportunité propice pour l’égyptologie ita-
lienne, ils peuvent parfois se révéler moins favorables.
Dès 1903, Schiaparelli est confronté à des rivalités sur
le terrain : à Giza d’abord, où il partage la concession
avec les Allemands de l’Université de Leipzig menés
par Steindorff, et l’équipe américaine de Reisner,62
mais aussi à Hermopolis Magna, où Breccia se heurte
à d’autres égyptologues allemands, menés par Ru-
bensohn.63 Le détail des différends n’est pas men-
tionné par la documentation officielle :64 toujours
est-il qu’en 1905, les Italiens abandonnent la conces-
sion d’Hermopolis aux Allemands, ce qui témoigne
du poids qu’a pu avoir cette concurrence.
Fig. 4. Lettre de Schiaparelli au Ministère de l’Instruction
Publique défendant la création d’une Mission
Archéologique Italienne (MAI) en Egypte, datée du 29 avril
1902. Turin, Archivio di Stato, MAE, 2° vers., M1 n5,
Prot. 3048. Image utilisée avec autorisation.
Ainsi, ce changement d’approche introduit par
Schiaparelli dans l’acquisition d’objets, issu d’une
convergence de facteurs diplomatiques, épistémo-
logiques et personnels, se sont révélés être un véri-
table tournant dans l’histoire du Museo Egizio : entre
1903 et 1920, ce sont treize campagnes de fouilles
qui ont été menées dans onze sites différents58 par
Schiaparelli et ses collaborateurs, apportant plus
11
Travaux scientifiques et discours
officiel : le miroir déformant des enjeux
diplomatiques ?
Plus encore que ces escarmouches, ce qui frappe
dans la place accordée aux Italiens au sein de la com-
munauté égyptologique internationale par la Direc-
tion Générale des Antiquités, c’est le décalage entre
l’importance des découvertes faites par l’équipe de
Schiaparelli et leur poids dans les écrits officiels. En
effet, dès 1904, les Italiens rencontrent un succès
majeur dans la Vallée des Reines, marquant l’histoire
des découvertes égyptologiques : la mise au jour de
la tombe de Néfertari (QV66). Découverte en même
temps que plusieurs tombes de princes du Nouvel
Empire dont trois fils de Ramsès III, et bien que déjà
pillée, elle se démarque non seulement par le statut
de sa propriétaire, mais surtout par la qualité de ses
peintures pariétales admirablement conservées. Que
ces remarquables résultats trouvent très peu d’échos
dans les publications du Service, qui se veulent
pourtant références en termes d’informations offi-
cielles sur les dernières découvertes faites sur le sol
égyptien,65 cela pose alors question.
En effet, la création des Annales du Services des Anti-
quités Egyptiennes par Victor Loret en 190066 reflète
l’effort fourni par le Service pour se positionner en
tant qu’institution fédératrice et incontournable, et
pour créer un lien entre les travaux des différents
pays en permettant la publication des activités de
toutes les équipes, celles du Service autant que les
missions étrangères. Quand ce ne sont pas les égyp-
tologues eux-mêmes qui y publient leurs derniers
travaux, ce sont les inspecteurs des différents sec-
teurs qui dressent chaque année le bilan des fouilles
effectuées dans leur zone. Outre cette publication
scientifique, Maspero en tant que directeur du Ser-
vice rédige chaque année, de manière plus adminis-
trative, un Rapport sur le fonctionnement du Service
des Antiquités de l’Egypte, dès son second mandat, en
1899. Or, du côté des Annales, la tombe QV66 n’est
mentionnée qu’assez brièvement dans le rapport
d’Howard Carter de 1905 sur les travaux effectués en
Haute-Egypte en 1903-1904 : après avoir mentionné
les noms des tombes découvertes, celle de Néfertari
n’étant pas mise en avant par rapport à celles des di-
vers princes, il se contente de citer les travaux effec-
tués par le Service pour assurer la protection de ces
tombes.67 Quant au rapport de Maspero, il est encore
plus succinct : il mentionne uniquement et briève-
ment la tombe de Khaemouaset, fils de Ramsès III
Document 2. Les travaux effectifs de la MAI et leur écho dans les publications du Service des Antiquités, entre 1903 et 1912
Année Liste des fouilles
italiennes68
Mentions des fouilles
italiennes dans les Rapports
du Service
Mentions des fouilles
italiennes dans les ASAE
1903 Giza, Vallée des Reines,
Héliopolis, Hermopolis Magna
Giza, Vallée des Reines,
Héliopolis, Hermopolis Magna
Vallée des Reines (mention
succincte des tombes
de Khaemouaset et d’un autre
prince dans un rapport
de Carter)
1904 Vallée des Reines, Héliopolis,
Hermopolis Magna
Hermopolis Magna,
Vallée des Reines, Héliopolis –
1905
Vallée des Reines,
Deir el-Medina, Héliopolis,
Qaw el-Kebir, Badari,
el-Hammamiya
Héliopolis, Vallée des Reines,
Deir el-Medina,
Gau (=Qaw el-Kebir), Badari
(comprenant Hammamiya)
Vallée des Reines
(mention de la tombe
de Néfertari et de plusieurs
princes)
1906
Deir el-Medina, Héliopolis,
Qaw el-Kebir, Assiout,
el-Hammamiya
Deir el-Medina, Héliopolis –
1907 – – –
1908 Deir el-Medina, Assiout Deir el-Medina, Assiout –
1909 Hermopolis Magna Deir el-Medina –
1910 Assiout, Gebelein, El Bahnasa Assiout –
1911 Assiout, Gebelein, El Bahnasa Gebelein, Assiout, El Bahnasa –
1912 Assiout, El Bahnasa Gebelein, Assiout –
Total 29 chantiers (tous les sites
et années cumulés)
24 chantiers (tous les sites
et années cumulés)
12
dans son rapport de 1903 ;69 le résumé de 1904 se
borne à la phrase suivante : « À Thèbes, dans la Vallée
des Reines, [les Italiens] ont vidé les tombeaux décou-
verts l’an passé et ils nous les ont livrés : nous avons mis
des portes aux principaux d’entre eux et nous les avons
ouverts partiellement au public » ;70 quant à celui de
1905, il ne mentionne pas plus la tombe de Néferta-
ri découverte l’année précédente : « [Schiaparelli] a
déblayé plusieurs tombeaux à la Vallée des Reines sans
y rien rencontrer qui valût ».71 On observe le même
phénomène pour l’autre importante découverte de la
carrière de Schiaparelli, entre 1905 et 1906 : l’explo-
ration de la tombe de l’architecte royal Kha, trouvée
intacte dans la nécropole de Deir el-Medina, phéno-
mène suffisamment rare pour être relevé, d’autant
plus lorsque le mobilier funéraire est aussi riche
et complet, et qu’en dépit des lois de partage des
fouilles alors en vigueur, l’archéologue en a ramené
l’intégralité au musée de Turin. Pour autant Maspero
ne mentionne en 1905 que l’aspect « clément »72 du
site de Deir el-Medina envers la mission italienne,
en évoquant la découverte d’archives de papyrus dé-
motiques, et résume les fouilles du site en 1906 par
la description suivante : « [Schiaparelli] a dégagé, à
Déîr-el-Médinéh, trois ou quatre tombeaux peu endom-
magés de la XXème et de la XXIème dynastie (…) ».73 Quant
aux Annales du Service, elles n’en font aucune men-
tion. Dans l’ensemble, pour les dix premières années
de fouilles de Schiaparelli, on peut comparer la liste
des travaux effectifs de la mission italienne et leurs
répercussions dans les publications officielles du
Service comme suit dans le Document 2. On constate
que les échos dans les publications officielles sont
lacunaires par rapports aux activités effectives de la
Mission Archéologique Italienne.
A partir de ces deux constats, le décalage entre l’im-
portance des découvertes italiennes et leur mention
dans ces publications du Service d’une part, et les
informations partielles sur les activités générales
de la MAI d’autre part, il s’agit de formuler plusieurs
hypothèses afin de comprendre ce phénomène qui
semble pointer vers une sous-représentation des
travaux italiens par le Service des Antiquités Egyp-
tiennes. La première consiste à interroger la nature
des publications étudiées pour s’assurer que les
fouilles étrangères y auraient bien leur place. Si l’on
prend les Annales (ASAE), on peut ainsi supposer que
l’absence italienne puisse être due au fait que seuls
les membres du Service y publient des articles. C’est
en effet ce que suggère Maspero lors du lancement
de ce périodique, puisqu’il en parle comme d’une
nouvelle revue égyptologique « dont les savants atta-
chés au Musée de Giza [doivent] être les rédacteurs atti-
trés ».74 Le musée étant une composante du Service
des Antiquités, on peut en déduire qu’il s’agit ici plus
largement des membres de ce Service, travaillant
donc au nom du gouvernement égyptien. Si c’était
bien l’intention initiale, l’analyse des ASAE – sur
la période des dix premières années de fouilles de
Schiaparelli – montre que la réalité est plus nuancée.
On considère ici comme membres du Service les sa-
vants travaillant pour celui-ci à la période de rédac-
tion de ces numéros des ASAE. On constate que si une
légère majorité des auteurs participe en effet à cette
revue au titre de membre du Service des Antiquités
Document 3. Statut des auteurs des ASAE (1903-1912)75
Numéros ASAE Nombre total d’auteurs Auteurs membres du Service Auteurs non-membres
1903 (no. 4) 16 9 7
1904 (no. 5) 17 7 10
1905 (no. 6) 17 6 11
1906 (no. 7) 26 17 9
1907 (no. 8) 20 11 9
1908 (no. 9) 17 9 8
1909 Pas de numéro Pas de numéro Pas de numéro
1910 (no. 10) 17 8 9
1911 (no. 11) 17 10 7
1912 (no. 12) 13 7 6
Proportions sur la période 100% 52.5% 47.5%
13
de l’Egypte, 47.5 % des auteurs y contribuent mal-
gré tout en tant que chercheur « invité », autrement
dit, en tant qu’égyptologue travaillant pour une mis-
sion étrangère. Parmi ces contributeurs étrangers,
on note une majorité de savants français (39.47%),
suivi de près par les Britanniques (30.26%). La part
des auteurs italiens sur la période vient en dernier,
après les Allemands et les Américains,76 avec une
proportion de 3.95%, principalement grâce aux ar-
ticles de Breccia, directeur du musée d’Alexandrie et
non membre de la MAI. Par conséquent, des rapports
de fouille par Schiaparelli ou un membre de la MAI
auraient tout à fait eu leur place dans ces annales,
et l’on peut d’ailleurs noter l’unique contribution de
l’Italien, en 1921, dans laquelle il dresse un bilan des
fouilles italiennes à Gebelein.77 Par ailleurs, les tra-
vaux italiens pourraient faire l’objet d’articles de la
part des inspecteurs du Service des Antiquités res-
ponsables de leur secteur de fouilles, comme c’est le
cas pour certains chantiers. Quant aux rapports ad-
ministratifs du Service rédigés par Maspero, aucune
différence particulière n’y est faite entre l’évocation
des travaux étrangers et ceux du Service, ce dernier
étant traité comme une Mission parmi d’autres.
Si les missions étrangères font bien partie de ces pu-
blications, quelle est donc la place de l’Italie parmi
elles ? Le point de vue qualitatif donné par Maspero
dans ses Rapports aurait tendance à suggérer un éton-
nant désintérêt pour la Mission italienne, puisqu’il
se montre relativement laconique et finalement peu
élogieux envers ses travaux pourtant remarquable-
ment productifs : « M. Schiaparelli a passé aux bords
du Nil presque sans s’y arrêter, et les quelques coups de
pioche qu’il a donnés sur les sites concédés au Gouverne-
ment italien ont été peu fructueux » ;78 « L’Italie, qui dé-
tient beaucoup de localités intéressantes, n’a utilisé que
deux d’entre elles ».79 D’un point de vue plus quantita-
tif, les deux publications officielles du Service, l’une
administrative, l’autre scientifique, mentionnent les
travaux des différentes missions étrangères selon la
répartition suivante.
Les données présentées ci-dessus concernant
les Rapports du Service des Antiquités reprennent les
valeurs présentées précédemment dans le Document
180 sous forme de pourcentage, ce qui permet de
constater la répartition par pays des fouilles étran-
gères citées par Maspero, qui en compte 206 au total
dans ses Rapports entre 1903 et 1912. Quant aux An-
nales du Service des Antiquités, parmi les 111 mentions
de fouilles effectuées en Egypte sur la période étu-
diée, un peu plus de la moitié est dédiée aux travaux
du Service lui-même (53.1%), réduisant le nombre de
fouilles étrangères citées à 52. C’est sur ce total que
sont calculées les proportions par nation fournies
ici. Les résultats concernant les deux publications
mènent à première vue aux mêmes conclusions : une
confirmation de la prévalence des travaux britan-
niques, suivis par les fouilles françaises légèrement
en retrait, puisqu’une grande partie des Français
travaille au nom du Service des Antiquités et non de
la France.82 La prédominance de ces deux nations
dans les publications paraît assez proportionnelle
au nombre important de travaux qu’elles mènent, se
distinguant ainsi largement des autres. Mais il est in-
téressant de noter le cas de l’Italie, par ailleurs sem-
blable à celui de l’Allemagne : les travaux de ces pays
sont bien moins souvent publiés scientifiquement,
dans les ASAE, qu’ils ne sont administrativement ci-
tés dans les Rapports. Ainsi, l’Italie détiendrait 10.7%
des fouilles menées par des équipes étrangères mais
seuls 5.7% des articles concernant des fouilles étran-
gères dans les ASAE concernent des travaux ita-
liens, presque moitié moins. De même, l’Allemagne
effectuerait 15% des fouilles étrangères, tandis que
ces travaux représentent moins de 4% des articles
des ASAE traitant des chantiers menés par les étran-
gers, une sous-représentation toute aussi frappante,
voire plus encore, que celle de l’Italie. On note pour-
tant de nombreux articles en allemand ou par des Al-
lemands dans les ASAE sur cette période, mais pour
Document 4. Mentions des fouilles étrangères en Egypte
dans les publications officielles du Service des Antiquités,
1903-191281
Rapports du Service par Maspero Annales du Service des Antiquités
(6)
2.9%
(22)
10.7%
(31)
15%
(37)
18% (46)
22.3%
(64)
31.1%
(8)
15.38%
(3)
5.77%
(2) 3.85%
(11)
21.15%
(10)
19.23%
(23)
44.23%
Britanniques Français Américains Allemands Italiens Autres
(8) Valeurs absolues
14
beaucoup, ils ne traitent pas de rapports fouilles mais
d’autres aspects de l’égyptologie, tels que la philolo-
gie ou des sujets d’études historiques. Cela peut se
justifier par le fait que, bien que l’Allemagne soit re-
connue pour l’excellence de ses universités et ait do-
miné la philologie dans le domaine de l’égyptologie,
elle est peu réapparue sur le terrain de fouilles entre
l’expédition Lepsius des années 1840 et l’ouverture
du Kaiserlich Deutsche Institut für Ägyptische Alter-
tumskunde, l’institut d’égyptologie allemand dirigé
par Borchardt83 en 1904. Et ce retour fut de courte
durée puisque dès 1914, la guerre et le scandale du
buste de Néfertiti viennent de nouveau envenimer la
situation.84 Bien qu’il y ait eu entre temps des noms
importants, comme Ebers, Dümichen, H. Brugsch,
ce retrait peut expliquer la faible représentation de
l’Allemagne dans les rapports de fouilles publiés par
les ASAE. Quoi qu’il en soit, il semble que, propor-
tionnellement au nombre de chantiers effectifs de
chacun, le Service tend à publier scientifiquement
un plus grand nombre des travaux britanniques ou
français que des travaux allemands ou italiens. Il y
aurait donc moins un biais anti-italien qu’une ten-
dance à mettre en avant les activités des deux na-
tions qui sont politiquement impliquées dans la ges-
tion de l’Egypte et de l’égyptologie. La part impor-
tante de la catégorie « autres » dans les Annales peut
surprendre, mais tend finalement à confirmer cette
idée : on a pris en compte sous cette dénomination
les quelques fouilles Austro-hongroises,85 ainsi que
des mentions de fouilles isolées de particuliers, Es-
pagnol, Roumain, ou Egyptiens. Celles-ci sont rap-
portées par les membres du Service des Antiquités,
qui ont pour mission de les superviser. Si elles ar-
rivent ainsi, en quatrième position des travaux men-
tionnés par les Annales, alors même qu’elles sont
ponctuelles et isolées, c’est peut-être là encore un
reflet de la prédominance des activités des pays ges-
tionnaires de l’archéologie égyptienne dans le dis-
cours officiel. Pour autant, cette théorie qui montre
ainsi que l’Italie pâtit d’un manque général d’atten-
tion dans les publications officielles au même titre
que l’Allemagne, en raison d’une focalisation sur les
Britanniques et les Français due à leur implication
politique en Egypte, se voit nuancée par la relative
neutralité que l’on peut observer vis-à-vis des Etats-
Unis : ils semblent représentés de manière cohérente
dans les publications officielles et ne rentrent ainsi
ni dans un groupe ni dans l’autre.
Une dernière explication peut alors justifier cette
place restreinte accordée aux travaux italiens dans
les publications du Service : le manque de sources.
Pour rapporter les résultats de la MAI, il est néces-
saire qu’un de ses membres écrive un article à pu-
blier, ou qu’il fournisse au Service des Antiquités les
documents nécessaires pour le faire. Or plusieurs
éléments semblent indiquer que ce n’était pas le
cas : Schiaparelli a uniquement publié les rapports
de fouilles de la Vallée des Reines86 et de la tombe
de Kha,87 ses deux grandes découvertes, et ne l’a fait
qu’à partir de 1923, soit presque vingt ans plus tard,
un retard important qu’il sent nécessaire de justifier
dans la préface du premier rapport.88 Par ailleurs, il
reçoit en 1922, au même titre que tous les égyptolo-
gues étrangers, une lettre d’avertissement du Service
des Antiquités89 rappelant l’obligation pour les bé-
néficiaires de concessions de remettre certains do-
cuments au Service en fin de fouille : plan du site,
liste d’objets découverts, rapport sommaire (Fig. 5).
Plus encore, cette lettre rappelle que ces derniers ne
dispensent pas le fouilleur de son devoir de publica-
tion, qu’il doit prendre en compte dans ses dépenses
au même titre que les frais de fouilles plutôt que de
consacrer toutes ses ressources au chantier propre-
ment dit. Les publications scientifiques sont donc
exigées, et leur absence doit être justifiée auprès du
Service, sous peine de suppression de la concession
accordée. L’émission d’un tel document de rappel
laisse donc entendre que ces règles n’étaient pas suf-
fisamment suivies, et en l’absence de trace connue
de tels documents émis par Schiaparelli, il est rai-
sonnable de penser que les Italiens aient pu avoir des
retards voire des lacunes dans leur transmission des
bilans de fouilles au Service, de même que dans la
publication de leurs travaux. Or, le devoir de publi-
cation est également un droit du fouilleur, qui béné-
ficie d’une forme de monopole pendant cinq années
durant lesquelles « nul ne pourra traiter avant lui de la
matière qu’il devra recouvrir, que celle-ci concerne l’en-
semble de la fouille, une partie seulement ou même uni-
quement un de ses aspects ».90 Ce monopole, conjugué
au retard de publication de la mission italienne, et
au fait qu’elle n’ait peut-être pas toujours remis les
documents post-fouilles requis, peut expliquer l’ab-
15
sence des travaux italiens des publications scienti-
fiques du Service des Antiquités, qui peut ainsi être
due à la gestion post-fouilles de Schiaparelli et de
son équipe. En effet, il ne semble pas que l’archéo-
logue italien ait publié dans des revues d’égyptologie
plus locales, en Italie; peu d’entre elles étaient déjà
fondées. Aegyptus, revue italienne d’égyptologie et de
papyrologie fondée à Milan à la fin de sa carrière, en
1920, n’a pu publier qu’un article d’hommage lors du
décès de l’égyptologue,91 un successeur de Schiapa-
relli en revanche, Giulio Farina, y a publié un rapport
de mission de la MAI menée à Gebelein en 1930.92
Quant au silence concernant les importantes dé-
couvertes italiennes, il est comparable aux cas alle-
mand et britannique. Etonnamment, la découverte
du buste de Néfertiti par Borchardt à Amarna en 1912
puis celle de la tombe de Toutankhamon par Car-
ter en 1922 ne sont pas plus mentionnées dans les
publications du Service. Dans les trois cas, il s’agit
de découvertes menant à un partage de fouilles dé-
licat car relevant de pièces précieuses : la discrétion
peut donc s’expliquer par le désir d’éviter toute po-
lémique. Ainsi, Maspero ayant laissé, de manière en-
core inexpliquée, l’ensemble du mobilier de la tombe
intacte de Kha au musée de Turin93 à une période où
le système de partage avec le Service prévaut, a pu
vouloir diminuer l’impact de la découverte pour ne
pas avoir à s’en justifier.
En somme, l’étude des publications officielles du
Service des Antiquités montre que les travaux ita-
liens en Egypte auraient bien leur place, au même
titre que d’autres missions étrangères au sein des
rapports administratifs autant que des annales
scientifiques. Pourtant, l’évocation de leurs activi-
tés est non seulement lacunaire et parfois peu élo-
gieuse, mais occupe en plus une part très restreinte,
y compris proportionnellement aux nombres de
travaux de chacun. Deux explications se dévoilent
alors, sans nécessairement s’exclure l’une et l’autre.
D’une part, un manque de rigueur de la MAI vis-à-
vis de la publication de ses travaux, rendant diffi-
cile toute publication par le Service. D’autre part, un
possible biais du discours officiel, qui ne semble pas
spécifiquement tourné contre les Italiens, mais pa-
raît plutôt être une tendance à mettre en avant les
fouilles des pays prenant part à la gestion politique
et scientifique de l’Egypte : la Grande-Bretagne et la
France. Cela peut alors être interprété comme une
conséquence du poids des enjeux diplomatiques
sur la gestion de l’égyptologie : la rivalité des deux
puissances coloniales vis-à-vis de l’Egypte pourrait
ainsi expliquer leur prédominance dans le paysage
administratif et officiel de l’égyptologie, les uns et
les autres tentant de maintenir l’équilibre fragile de
l’Entente Cordiale.
Considérations finales
Ainsi, l’impact des enjeux diplomatiques sur le dé-
veloppement de l’égyptologie est perceptible à deux
niveaux. Cela a pu créer une opportunité favorable
dont l’Italie a su tirer parti pour s’illustrer sur le ter-
Fig. 5. Lettre du Directeur du Service des Antiquités Pierre
Lacau, adressée “à tous les fouilleurs” en 1922, rappelant
les obligations de ces derniers en échange de l’accord
d’une concession de fouilles : la remise de documents
de bilan en fin de fouilles, ainsi que le devoir de publication
scientifique de leurs découvertes. Exemplaire reçu par
Ernesto Schiaparelli. Datée du 3 juin 1922. Turin,
Archivio di Stato, MAE, 2° vers., M1 n21. Image utilisée
avec autorisation.
16
rain archéologique égyptien, par le biais de l’inter-
nationalisation du Service des Antiquités de l’Egypte
provoqué par les rivalités franco-britanniques.
Néanmoins, ce poids du contexte géopolitique in-
fluence également les discours et documents offi-
ciels, biaisant parfois la représentation des travaux
scientifiques effectués. Dans un sens comme dans
l’autre, l’étude de l’histoire de l’égyptologie appa-
raît comme indissociable de celle des rapports de
forces internationaux dans lesquels s’inscrivent
ses acteurs. Le cas italien ici présenté mène alors à
nuancer l’image d’une archéologie égyptienne qui
serait une paisible collaboration internationale, et
parviendrait, contrairement à l’archéologie grecque,
à « surpasser les divisions nationales ».94 L’âge d’or de
l’égyptologie connu par Schiaparelli, se révèle être
traversé, voire façonné, par les rivalités coloniales et
les nationalismes propres au tournant du siècle.
Notes
1 Bednarski, dans Shaw et Bloxam (éd.), The Oxford
Handbook of Egyptology.
2 Del Vesco et Moiso (éd.), Missione Egitto.
3 Sur ce point, voir par exemple Stevenson, dans
Piacentini (éd.), Forming Material Egypt. Conservatrice
au Petrie Museum de Londres, Alice Stevenson a
montré à travers de multiples publications
l’importance, pour les musées conservant des
collections égyptiennes, de la contextualisation
historique de leur découverte et de leur arrivée au
musée. Ce projet a donné lieu à une publication
visant à illustrer les histoires, anciennes et modernes,
portées par de nombreuses pièces des collections
égyptiennes du Petrie Museum : Stevenson, The Petrie
Museum of Egyptian Archaeology, Characters and
Collections.
4 L’Italie toute récemment unifiée se lance dans
l’expansion coloniale pour des raisons de politique
interne plus qu’externe : il s’agit entre autre de mettre
en avant une idéologie visant à renforcer le sentiment
d’unité nationale, ainsi que d’endiguer l’émigration
massive italienne du début du siècle. La jeunesse du
pays explique une expansion plus modeste que ses
voisins. Après avoir échoué à s’approprier la Tunisie,
que s’accapare la France en 1881 par le traité du Bardo,
l’Italie fait une tentative éphémère en Erythrée et
Somalie dans les années 1890. C’est en Libye que les
opérations sont finalement les plus fructueuses, après
une pénétration pacifique entamée dès les années
1880, la guerre de 1911 livre la Cyrénaïque ainsi que
la Tripolitaine à l’Italie. Outre les aspects purement
militaire et politique, les ressortissants italiens sont
présents un peu partout en Afrique du Nord, y compris
en Tunisie, et en Egypte. Voir Miège, L’Impérialisme
colonial italien.
5 Il faut d’abord noter que l’Italie est représentée dans
les deux commissions internationales concernant le
redressement de la dette publique égyptienne, en 1876
et 1879 (voir De Gayffier-Bonneville, Histoire de l’Egypte
moderne, p. 136-37.) Par ailleurs, les Italiens ont joué
un rôle important dans la création de l’Université du
Caire, où ils sont nombreux à enseigner jusqu’en 1911,
lorsque l’invasion italienne en Libye compromet la
relation avec l’Egypte. Voir sur cette question
Reid, Cairo University and the Making of Modern Egypt,
p. 38. Plus largement, l’influence culturelle italienne
en Egypte est largement diffusée au XIXème siècle,
avant d’être remplacée par celle du Royaume-Uni et de
la France à partir de la fin des années 1860. L’Italien
est la première langue parlée dans les ports
méditerranéens au XIXème siècle, et l’une des
principales langues pour la diplomatie, Mehemet
Ali s’entourant de nombreux conseillers de ce pays
(Reid, Cairo University and the Making of Modern Egypt,
p. 39). C’est la presse italianophone qui domine
l’Egypte au milieu du siècle, Lo Spettatore
Egiziano devenant le premier journal égyptien notable
en 1845, suivi par plusieurs dans les années 1850. C’est
également une compagnie italienne qui gère le service
postal égyptien, ainsi que certains services sanitaires
ou statistiques. Pas moins de 34 926 immigrés italiens
vivent en Egypte en 1907. Voir Reid, Whose Pharahos ?,
p. 116, ainsi que p. 198.
6 Il faut ici nuancer : Schiaparelli n’est pas le premier
égyptologue italien en Egypte, mais le premier à
fouiller au nom de l’Italie en tant qu’Etat-Nation.
Avant cela, on compte de nombreux binômes
franco-italiens collaborant sur différents projets :
Rosellini et Champollion, Vassalli et Mariette, Barsanti
et Maspero. Excepté Rosellini, ils travaillent au nom du
Service des Antiquités, et non de l’Italie, tout comme
les conservateurs dirigeant les musées égyptiens :
Barsanti à Boulaq de 1891 à 1917, Botti en 1892
puis Breccia en 1904 au Musée d’Alexandrie. Reid
dans Whose Pharaohs ?, p. 161 parle d’ailleurs du
Musée Greco-Romain comme d’une enclave culturelle
italienne dans l’Egypte colonisée. On peut également
citer Belzoni et Drovetti dans les années 1820, qui
étaient cependant des collectionneurs et non des
égyptologues. Sur ce sujet, voir Bonacasa, dans
La Rosa (éd.), L’archeologia italiana nel Mediterraneo
fino alla seconda guerra mondiale, p. 46-47.
7 Jason Thompson a ainsi intitulé le second volume de
son histoire de l’égyptologie, Wonderful Things, II, The
Golden Age : 1881-1914. Dans le premier chapitre de
cette publication, il justifie ce titre comme suit : « [this
period] was one of great discoveries, important
institutional developments, and leaps in knowledge
so that it has been termed ‘the Golden Age of
Egyptology’ » (p. 5). Pour autant, il faut souligner que
cet âge d’or est celui d’une égyptologie européenne, et
que les égyptologues égyptiens ont pu contester une
telle vision de l’archéologie égyptienne. Sur ce point,
voir Reid dans Jankowski et Gershani (éd.), Rethinking
17
Nationalism, ou plus récemment, de Reid
également, Contesting Antiquity in Egypt.
8 Sur la révolte d’Arabi Pacha et la situation économique
et politique de l’Egypte à la fin du XIXème siècle, voir
Reid, dans Daly (éd.), The Cambridge History of Egypt, II,
et plus récemment De Gayffier-Bonneville, Histoire de
l’Egypte moderne.
9 Goyon, Kyphi 5, (2006). Il faut noter que le Service des
Antiquités Egyptiennes dépendait, à sa création,
directement du Khédive. Néanmoins, en 1878, la
France et le Royaume-Uni placent des représentants
au gouvernement égyptien afin de protéger leurs
intérêts : les Finances reviennent ainsi au Britannique
Wilson, tandis que les Travaux Publics sont confiés
au Français Blignières. Le Service est alors rattaché à
ce dernier ministère, et le reste malgré le passage
de l’ensemble du gouvernement égyptien sous
domination britannique. Ce n’est qu’en 1929 qu’il sera
plus logiquement rattaché au Ministère de
l’Instruction Publique.
10 Voir Khater, Le régime juridique des fouilles et des anti-
quités en Égypte, p. 76.
11 Le projet de l’égyptologue Auguste Mariette a pu voir
le jour grâce à l’implication de ses amis et collègues
évoluant dans l’entourage du Vice-roi égyptien,
Barthélémy de Saint-Hilaire et Ferdinand de Lesseps
(le bâtisseur du canal de Suez).
12 Voir n. 9.
13 Tout d’abord, le brouillon du projet initial de
Mariette ne contient pas une seule occurrence des
mots « France » ou « français », voir l’article
d’Elisabeth David, RdE 61 (2010). D’autre part, lors des
premières discussions avec le gouvernement
égyptien, Mariette, Lesseps et Saint-Hilaire sont
d’accord pour ne pas mentionner immédiatement
le projet de musée, allant pourtant de pair avec le
Service, car cela pourrait contrarier le gouvernement
français qui y verrait dès lors un risque pour le musée
du Louvre et ses intérêts. Voir Gady, « Le pharaon,
l’égyptologue et le diplomate », p. 217.
14 Voir Gady, « Le pharaon, l’égyptologue et le
diplomate », p. 220.
15 On peut voir dans la création de la Mission
Archéologique Française du Caire, confiée à Maspero
en 1881, une façon pour le gouvernement français
de s’assurer de garder un pied en Egypte, au cas où
la succession de Mariette n’irait pas dans son sens.
16 Voir Gady, « Le pharaon, l’égyptologue et le
diplomate », p. 325-30.
17 De nombreux écrits français relaient l’idée, depuis
Champollion, que l’égyptologie serait une science
française. Maspero va jusqu’à parler de l’égyptologie
comme d’une « sorte de province de la science
française » lors d’une session à l’Académie des
Inscriptions et Belles-Lettres en 1909. Voir Gady, Les
nouvelles de l’archéologie 126 (2011), p. 5. Cette idée
trouve son apogée dans une publication par Maspero
en 1915, « Les études égyptologiques », chapitre du
livre La Science Française, édité par Lucien Poincaré à
l’occasion de l’Exposition universelle de San Francisco,
où la France présente une bibliothèque symbolique
de toutes les sciences développées par la France.
Une instrumentalisation nationaliste de l’égyptologie
qu’il faut néanmoins replacer dans le contexte de
la Première guerre mondiale et des Expositions
universelles, exacerbant le sentiment national.
18 Cette ambiguïté se perçoit à nouveau nettement dans
les conflits créés autour du partage des fouilles entre
Lacau, directeur français du Service, et Carter,
égyptologue anglais, lors de la découverte de la tombe
intacte de Toutankhamon en 1922. Alors que Lacau
veut appliquer la nouvelle législation restrictive
empêchant les objets de quitter l’Egypte, défendant
ainsi les intérêts du pays, Carter et l’égyptologie
anglaise le perçoivent comme une attaque française
contre eux.
19 Sur ce point, voir Piacentini (éd.), Victor Loret in Egypt
(1881-1899).
20 « Voilà le corps diplomatique entier conquis au musée
: quel changement de la position que m’avait légué
Mariette à celle que je lèguerai à mon successeur !
Il est vrai que je perds quelques journées par an à des
actes de politesses parfois ennuyeux (…) ». Maspero,
lettre datée du 2 Mars 1886, dans David (éd.), Gaston
Maspero, p. 172.
21 Gady, « Le pharaon, l’égyptologue et le diplomate »,
p. 357, cite la lettre de Maspero au Ministère des
Affaires Etrangères, datée du 24 septembre 1882.
22 « J’étais entre Rousseau et Mazuc qui m’ont donné des
détails navrants sur le désordre que ces malheureux
Anglais introduisent partout. Ils apportent leurs
manières brutales de l’Inde, se font rembarrer même
par les Arabes, et ne comprennent pas que, dans un
pays habitué depuis soixante ans à l’administration
française, on ne peut pas du jour au lendemain
introduire les principes bizarres de la bureaucratie
anglaise ». Maspero, lettre datée du 17 janvier 1884,
dans David (éd.), Gaston Maspero, p. 55.
23 Sur l’aide apporté à l’EEF, voir Gady, « Le pharaon,
l’égyptologue et le diplomate », p. 360.
24 Gady, Les nouvelles de l’archéologie 126 (2011).
25 Traité de l’Entente Cordiale, Londres, 8 avril 1904.
26 Maspero, lettre datée du 30 juin 1904, David
(éd.), Gaston Maspero, p. 333.
27 Maspero fut directeur du Service de 1881 à 1886, puis
fut remplacé par Grébaut (1886), De Morgan (1892),
et Loret (1897), avant de revenir à la tête du Service
pour un second mandat, de 1899 à 1914. Sur la
transition entre les directions de Loret et de Maspero,
voir Goyon, Kyphi 5 (2006) et David (éd.), Gaston
Maspero, p. 190-92.
28 Sur ce point, voir Gran-Aymerich, Les chercheurs
de passé 1798-1945, p. 371, ainsi que Petricioli dans La
Rosa (éd.), L’archeologia italiana nel Mediterraneo, p. 15 :
« E quindi lecito ipotizzare che Maspero, e la autorità
francesi, vedessero nella concessione all’Italia non
solo un modo per sanzionare i nuovi rapporti tra i due
paesi ma anche la via per riequilibrare lo strapotere
britannico in Egitto ».
29 Reid, Whose Pharaohs ?, p. 113-16.
30 Reid, Whose Pharaohs ?, p. 197-98. Les Allemands sont
entre - temps occupés en Turquie sur le plan
archéologique, conséquence de leur présence militaire
et leur construction d’infrastructures dans la région
18
du croissant fertile. Les fouilles de Pergame en sont
un bon exemple.
31 Ainsi, il y avait bien des égyptologues étrangers, autres
que Français, au sein du Service des Antiquités avant
la direction Maspero, tels les Italiens Luigi Vassalli
(présent entre 1859 et 1883) et Alexandre Barsanti
(1881-1917), ou l’Allemand Emile Brugsch (1872-1913).
Mais ils travaillaient au nom du Service, et non comme
équipe de fouille au service d’une institution
représentant leur pays, comme ce fut le cas par
la suite.
32 Reid, Whose Pharaohs ?, p. 176.
33 Maspero, Rapports 1899-1910.
34 Sur ce point, voir Khater, Le régime juridique des
fouilles, p. 282, annexe VIII. « Décret du 17 décembre
1891 arrêtant les conditions auxquelles le autorisations
de fouilles peuvent être délivrées. (…) Art. 2. Tous les
objets trouvés dans les fouilles appartiennent de droit
à l’Etat et doivent être déposés au musée de Guizeh ».
35 Maspero, Rapports 1899-1910, p. XXX.
36 « Il faut me livrer à ces travaux en un moment critique
(…) où tous les temples arrivent à l’échéance : ils
menacent en ce moment de s’écrouler, alors que le
temps et l’argent font défaut ; il est tel temple que les
touristes traversent pour se rendre aux tombeaux des
rois dont les pierres sont prêtes à tomber sur les
passants, qui ne savent à quels périls ils s’exposent.
Dans ces conditions je me suis réservé les soins de la
restauration des grands monuments, abandonnant les
autres recherches aux particuliers et aux associations
fondées pour explorer les sites antiques ».
Maspero, L’Ami des monuments français 21 (1908),
p. 80.
37 Tableau établi à partir des données des Rapports, de
1903 à 1912, rédigés par Gaston Maspero. Les sites
pouvant désigner, selon leur échelle, des localisations
plus ou moins étendues, voici la liste des
dénominations de lieux comptant pour un site
de fouille dans le tableau ci-dessus, établie à
partir des dénominations données par Maspero
lui-même : Abousir, Abou Mena, Abydos, Amarna,
Antinoé, Aphroditopolis Magna, Assiout, Assouan,
Athribis, Badari, Baouit, Beni Hassan, Biban
el-Moulouk, Coptos, Deir el-Bachit, Deir el-Bahari,
Deir el-Medina, Dendéra, Dra Abou el-Naga, Edfou,
El Bahnasa, El-Assasif, Eléphantine, El-Hiba,
El-Hammayia, Esna, Gebel Silsila, Gebelein, Giza,
Gourna, Gournet Mourraï, Hawara, Héliopolis,
Hérakleopolis Magna, Hermopolis Magna
(Ashmounein), Hiérakonpolis (nécropole), Karnak,
Kharga, Kom Ombo, Le Fayoum, Licht, Médinet
Habou, Meïdoum, Memphis, Mit-Rahina, Montagne
thébaine, Naga ed-Deir, Nubie, Ouadi Hamamat,
Péluse, Philae, Qaw el-Kebir, Samaria, Sinai, Tarkhan,
Tehneh, Tell el-Maskhouta, Tell el-Yahoudi, Thèbes,
Thèbes – Vallée de l’Ouest, Thinis, Touna el-Gebel,
Vallée des Reines, Vallée des Rois, Xois, Zaouiet
el-Aryan.
38 Gady, « Le pharaon, l’égyptologue et le diplomate »,
p. 635-36.
39 « […] face à la concurrence étrangère dans ce domaine,
la France ne pouvait plus prétendre tenir la première
place. De 1899 à 1913, les Français réalisèrent un quart
des travaux mentionnés par Maspero, alors que les
Britanniques en avaient réalisé plus d’un tiers », Gady,
« Le pharaon, l’égyptologue et le diplomate », p. 634.
40 Dans une lettre datée du 3 novembre 1904, Maspero
relate une conversation avec Lord Cromer à propos
du choix de son successeur à la tête du Service, où il
rappelle à celui-ci que le candidat doit être français,
comme convenu par l’Entente Cordiale. Cromer
accepte après s’être assuré que les deux autres
employés du Service, les inspecteurs en chef,
resteront des Anglais (Quibell et Carter). On constate
une sorte d’équilibre précaire que chaque partie tente
de maintenir, entre mainmise française et britannique,
puisque la nationalité du candidat se révèle être un
aspect presque aussi important que ses compétences
dans le choix du directeur du Service. Voir David
(éd.), Gaston Maspero.
41 Voir Stevenson, in Journal of the History of
Collection 26/1 (2013), p. 89-102. Stevenson explore
« the developement of a ‘scientific’ archaeology in
Egypt » (p. 6) en corrélation avec le développement
de la notion d’« excavated artefact », soit d’un résultat
de fouilles, une pièce scientifique qui remplace peu
à peu, au tournant du siècle, l’idée d’une antiquité
ou d’un simple objet esthétique.
42 L’IFAO se nomme alors, et jusqu’en 1898, Mission
Archéologique du Caire. Maspero ne le dirige que
pendant l’année 1880, puis quitte officiellement le
poste pour prendre la suite de Mariette à la tête du
Service des Antiquités en 1881, néanmoins, les liens
sont forts entre les deux organismes, bien que l’un soit
au service de l’Egypte et l’autre de la France : dans les
faits, les directeurs des deux institutions proviennent
de la même école, trois d’entre eux ont d’ailleurs
successivement dirigé l’IFAO puis le Service, Maspero,
Grébaut, puis Lacau.
43 Curto, dans Moiso (éd.), Ernesto Schiaparelli e la tomba
di Kha, p. 40.
44 Moiso, La storia del Museo Egizio, p. 58-60.
45 Moiso, dans Del Vesco et Moiso (éd.), Missione Egitto,
p. 150.
46 Première fois au nom de l’Italie en tant qu’Etat-Nation.
Voir n. 6.
47 Bien que nous n’ayons pas, à notre connaissance, de
documents témoignant des pensées de Schiaparelli
sur cette question, le problème de l’achat de faux était
très présent à l’esprit des égyptologues et
conservateurs venant acquérir des objets en Egypte.
En témoigne, par exemple, cette remarque de
Maspero sur son collègue allemand Adolf Erman,
en 1886 : « L’approche d’Erman a jeté l’émoi dans le
pays : partout on lui prépare les plus jolis objets faux
qu’on peut trouver. Sa réputation comme acheteur est
faite du Caire : il passe pour payer très cher et pour ne
pas savoir reconnaître le faux du vrai. Le fait est qu’il
a enrichi le musée de Berlin de diverses antiquités fort
modernes (…) », David (éd.), Gaston Maspero, p. 140. Un
autre exemple montrant l’importance de ce problème
étroitement lié à l’achat d’objets sur le marché de l’art
égyptien nous est donné dans le contexte de
l’ouverture de la Salle des Ventes du Musée de Giza en
19
1892. Outre les avantages certains pour le Service
des Antiquités, De Morgan dans ses mémoires évoque
également l’intérêt d’une telle démarche pour les
acheteurs eux-mêmes, étant ainsi « certains de ne
point être trompés », cité dans Piacentini, Forming
Material Egypt, p. 112.
48 Fond principal du Museo Egizio avant Schiaparelli,
acquis en 1824.
49 Maspero fut le premier à les étudier, en 1880, et à les
identifier comme provenant de Deir el-Medina.
Maspero, « Rapport sur une mission en Italie »,
dans RecTrav p. 159-99.
50 Schiaparelli, Relazione sui lavori, II, préface.
51 Numéro d’inventaire Cat. 1618.
52 Lettre de Schiaparelli au Ministre de l’Instruction
Publique, 29 avril 1902. Turin, Archivio di Stato, MAE,
M1 n5, Prot. 3048. Voir Moiso, dans Del Vesco et Moiso
(éd.), Missione Egitto, p. 150.
53 Ibid., « tutte indistintamente le principali Nazioni
Europee », « contribuire insieme alle più dotte Nazioni
allo studio di una civiltà ».
54 Ibid., « L’Italia [...] che ha gloriose tradizioni
scientifiche ».
55 Ibid., « (...) una civiltà, la cui importanza nella storia si
rivela ogni giorno maggiore ».
56 Ibid., Schiaparelli écrit au Ministre : « Ora mi fa pregio
rimettere copia a V.E di una lettera [...] dalla quale
risulta che, memore di un mio antico desiderio, e con
singolare deferenza per questo Museo, il Maspero,
Direttore Generale delle Antichità in Egitto, avrebbe
riservato al Museo di Torino la ricerca e lo scavo della
necropoli di Eliopoli, e di tombe reali nella Valle delle
Regine. ». Il reprend cette idée d’invitation plus loin
dans la lettre « Lo scavo che, forse per l’ultima volta,
ci viene proposto è di tale importanza (...) », ou encore
« L’Italia [...] non deve ne può ricusare l’invito che le
viene forse fatto per l’ultima volta ». Dans les faits, il
avait auparavant envoyé une demande d’autorisation
de fouilles à Maspero, et le courrier mentionné comme
une invitation de sa part est en réalité une réponse
positive à cette demande : « J’ai l’honneur de vous
informer que le Comité d’Egyptologie a accordé
l’autorisation que vous avez demandé » (Lettre
officielle de Maspero à Schiaparelli, 20 avril 1902,
Torino, Archivio di Stato, MAE, M1n5, Prot. 389 ;
Del Vesco, dans Del Vesco et Moiso [éd.], Missione
Egitto, p. 137, no. 118).
57 Ibid., « Per quanto concerne la parte finanziaria, non
vi sarebbero difficoltà tali, che non possano essere
superate ».
58 Giza, la Vallée des Reines, Deir el-Medina,
Héliopolis (Matariya), Hermopolis Magna
(Ashmounein), el-Hammamiya, Antaeopolis (Qaw el
Kebir), Assiout, Gebelein, El Bahnasa (Ossrinco), et
Assouan. Voir Moiso (éd.), Ernesto Schiaparelli e la
tomba di Kha, p. 268.
59 Moiso, La storia del Museo Egizio, p. 74.
60 Moiso, La storia del Museo Egizio, p. 60.
61 Maspero, « Année 1903 », dans Rapports 1899-1910,
p. 101. Del Vesco, dans Del Vesco et Moiso (éd.),
Missione Egitto, p. 225.
62 Maspero, « Année 1903 », dans Rapports 1899-1910,
p.101.
63 Donadoni et Donadoni Roveri, L’Egitto dal mito
all’egittologia, p. 261. Cette « difficulté » est
mentionnée mais non expliquée, il est seulement dit
que l’incident fut résolu avec l’aide de Maspero et la
diplomatie de Breccia en divisant le terrain en parts
égales.
64 « M. Breccia a travaillé quelques semaines à
Echmounéîn, et il y a recueilli des fragments de
papyrus assez nombreux : toutefois des difficultés,
survenues entre lui et M. Rubensohn au sujet de leurs
concessions respectives, ne lui ont pas permis de
donner à ses opérations toute l’étendue qu’elles
comportaient. » Maspero, « Année 1903 », dans
Rapports 1899-1910, p. 102.
65 Voir Maspero, ASAE 1 (1900), p. 1-2 : « J’estime qu’on
m’approuvera d’écarter des Annales tous les articles
de pure discussion ou de critique scientifique: les
journaux publiés en Europe […] ont plus qualité
qu’elles pour les recevoir. Je crois qu’en revanche elles
rendront des services réels à notre science, si l’on y
insère chaque année les rapports des Inspecteurs
généraux et locaux, sur les fouilles qu’ils auront
dirigées ou sur les sites qu’ils auront parcourus au
cours de leurs inspections, ainsi que la reproduction
presque sans commentaire des inscriptions ou des
objets qui seront sortis des travaux entrepris par la
Direction ».
66 Loret commence le projet alors qu’il est encore
Directeur Général des Antiquités, et c’est Maspero, à
son retour en 1899, qui le reprend et publie le premier
numéro en 1900.Voir Maspero, ASAE 1 (1900).
67 « For the newly discovered tombs of
Nefertari-Meri-Mut and Seth-hi-khopesh-ef, arches
have been built over the entrances to preserve them
against rain water or falling stones; iron plated doors
are being made, and I hope to have them fixed before
the end of the year. I have made the experiment here
of a new design of iron door hitherto used for tombs
(…) », Carter et Legrain, ASAE 6 (1905), p. 120.
68 Maspero, « Année 1903 », dans Rapports 1899-1910,
p. 101.
69 Voir Maspero, ASAE 1 (1900).
70 Maspero, « Année 1904 », dans Rapports 1899-1910,
p. 128.
71 Maspero, « Année 1905 », dans Rapports 1899-1910,
p. 176.
72 Maspero, « Année 1905 », dans Rapports 1899-1910,
p. 176.
73 Maspero, « Année 1906 », dans Rapports 1899-1910,
p. 209. La tombe de Kha date de la XVIIIème dynastie,
mais a d’abord été datée de la XXème par Ernesto
Schiaparelli, avis suivi ici par Maspero.
74 D’après Moiso, La storia del Museo Egizio, p.64.
75 Source : analyses du contenu des ASAE de 1903 à 1912.
76 15.79 % de contributeurs Allemands et 5.26 % de
contributeurs américains.
77 Schiaparelli, ASAE 21 (1921), p. 126-28. Le nombre de
page indique une contribution succincte, outre le fait
qu’elle soit l’unique rédigée par Schiaparelli.
78 Maspero, « Année 1907 », dans Rapports 1899-1910,
p. 235.
20
79 Maspero, « Année 1910 », dans Rapports 1899-1910,
p. 325.
80 Pour le Rapport du Service des Antiquités, nous avons
repris les données du document 1, et pour les Annales,
nous avons analysé les 290 articles publiés dans les
numéros 4 à 12 des ASAE, dont 85 traitaient ou
faisaient mention de fouilles effectuées en Egypte sur
la période étudiée.
81 Voir p. 8 de cet article.
82 Il est vrai que le Service emploie également quelques
égyptologues de nationalités allemande et
britannique, mais ils sont bien moins nombreux.
83 Reid, Whose Pharaohs ?, p. 197.
84 Borchardt se voit interdit de fouiller par Lacau jusqu’à
ce qu’il soit remplacé en 1929 par Hermann Junker.
85 Pour le compte du Musée de Budapest, menées par
le polonais Smolenski.
86 Schiaparelli, Relazione sui lavori, I.
87 Schiaparelli, Relazione sui lavori, II.
88 « Il presente volume contiene solamente la relazione
degli scavi eseguiti nella Valle delle Regine negli anni
1903-1905, ed appare con tanto ritardo per
contrattempi molteplici, più particolarmente dovuti
alla esecuzione del lavoro eliotipico; per cui, sebbene
la stampa ne sia stata iniziata fin dall’anno 1914, solo
nello scorcio del corrente anno 1923 ne è stato
possibile il compimento. L’essere stata iniziata la
presente pubblicazione prima della guerra, in un
periodo nel quale le pubblicazioni della natura della
presente si solevano eseguire con abbondanza di
illustrazioni e in grande formato, giustificherà il lusso
della medesima, che in questo periodo del dopo
guerra non sarebbe altrimenti giustificato »,
Schiaparelli, Relazione sui lavori, I, préface.
89 Lettre d’avertissement concernant les publications :
communication du Service (P. Lacau) aux archéologues
du 3 juin 1922, Torino, Archivio di Stato, MAE, 2o vers.,
M1 n21. Del Vesco, dans Del Vesco et Moiso (éd.),
Missione Egitto, p. 139, no. 122.
90 Voir Khater, Le régime juridique des fouilles, p.174.
91 Calderini, Aegyptus, 8/3-4 (1928), p. 337-38. Ce
dernier mentionne néanmoins deux références
abrégées de possibles publications par Schiaparelli que
nous n’avons pu identifier ou retrouver :
« Schiaparelli, Rass. Naz. 69 (1882), p. 3 », ainsi que
« Boll. P. Istr. 15 settembre 1904. ».
92 Gebelein, même site qui avait fait, lors d’une
précédente mission, l’objet du seul rapport par
Schiaparelli dans les ASAE. Voir n. 75.
93 Excepté une paire de lampes de sol, selon Gady,
« Le pharaon, l’égyptologue et le diplomate », p. 632.
94 Gran-Aymerich, Les chercheurs de passé 1798-1945,
p. 332. L’auteur poursuit : « Avant la Grande Guerre,
l’Égypte donne l’exemple d’une exploration
archéologique concertée et d’une coopération que
les protectorats anglais et français, établis en Proche
Orient après 1918, favoriseront ».
Bibliographie
Bednarski, Andrew, « The nature and history of
Egyptology », dans Ian Shaw et Elizabeth Bloxam
(éd.), The Oxford Handbook of Egyptology, Juin 2015,
http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/
oxfordhb/9780199271870.001.0001/
oxfordhb-9780199271870-e-2, DOI: 10.1093/
oxfordhb/9780199271870.013.2 (en ligne).
Bonacasa, Nicola, « L’Archeologia italiana in Egitto »,
dans: Vincenzo La Rosa, (éd.), L’archeologia italiana nel
Mediterraneo fino alla seconda guerra mondiale, Catania,
1986, pp. 41-52.
Calderini, Aristide, « Ernesto Schiaparelli », Aegyptus,
8/3-4 (1928), p. 337-38.
Carter, Howard et Georges Legrain, « Report of Work
Done in Upper Egypt (1903-1904) », ASAE 6 (1905),
p. 112-29.
Curto, Silvio, « Schiaparelli e il suo tempo », dans Beppe
Moiso (éd.), Ernesto Schiaparelli e la tomba di Kha,
p. 35-45.
David, Elisabeth, Mariette Pacha 1821-1881, Paris, 1994.
David, Elisabeth, Gaston Maspero 1846-1916. Le gentleman
égyptologue, Paris, 1999.
David, Elisabeth (éd.), Gaston Maspero, Lettres d’Égypte.
Correspondance avec Louise Maspero 1883-1914, Paris,
2003.
David, Elisabeth, « Un brouillon de Mariette. Un projet
pour un Service des Antiquités de l´Égypte
international », Revue d ’égyptologie 61 (2010),
pp. 209-224.
De Gayffier-Bonneville, Anne-Claire, Histoire de l’Egypte
moderne. L’éveil d’une nation, XIX-XXème siècles, Paris,
2016.
Del Vesco, Paolo, « All’ombra delle piramidi : gli scavi
italiani a Giza », dans Paolo Del Vesco et Beppe Moiso
(éd.), Missione Egitto 1903-1920 : l’avventura
archeologica M.A.I. raccontata, pp. 223-230.
Del Vesco, Paolo, « Comunicazione da parte del Service
des Antiquités con le regole per gli archeologi », dans
Paolo Del Vesco et Beppe Moiso (éd.), Missione Egitto
1903-1920 : l’avventura archeologica M.A.I. raccontata,
p. 139, no. 122.
Del Vesco, Paolo, « Lettera ufficiale di Gaston Maspero
a Ernesto Schiaparelli riguardante il permesso di
scavo », dans Paolo Del Vesco et Beppe Moiso (éd.),
Missione Egitto 1903-1920 : l’avventura archeologica
M.A.I. raccontata, p. 137, no. 118.
Del Vesco, Paolo et Beppe Moiso (éd.), Missione Egitto
1903-1920 : l’avventura archeologica M.A.I. raccontata,
Modena, 2017.
Donadoni, Sergio, Silvio Curto, et Anne Maria Donadoni
Roveri, L’Egitto dal mito all’egittologia, Milano, 1990.
Gady, Eric, « Le pharaon, l’égyptologue et le diplomate.
Les égyptologues français en Egypte, du voyage de
Champollion à la crise de Suez », (thèse de doctorat
non publiée, sous la direction de Jacques Frémeaux,
Université Paris IV-Sorbonne), Paris, 2005.
Gady, Eric, « L’archéologie de l’Égypte antique pendant
la période coloniale de l’occupation britannique à la
découverte du tombeau de Toutankhamon », Les
nouvelles de l’archéologie 126 (2011), https://nda.revues.
org/1195, DOI : https://doi.org/10.4000/nda.1195.
Goyon, Jean-Claude, « Victor Loret administrateur,
1897-1899 et l’Égypte sous tutelle Britannique »,
Kyphi 5 (2006), p. 83-86.
Gran-Aymerich, Eve, Les chercheurs de passé 1798-1945,
21
Paris, 2007.
Khater, Antoine, Le régime juridique des fouilles et des
antiquités en Égypte, Le Caire, 1960.
Maspero, Gaston, « Rapport sur une mission en Italie »,
in RecTrav, Le Caire, 1880, p. 159-99.
Maspero, Gaston, « Avertissement », ASAE 1 (1900), p. 1-2.
Maspero, Gaston, « Le Barrage du Nil et la destruction
et la conservation des monuments de l’Égypte »,
L’Ami des monuments français 21 (1908), p. 77-80.
Maspero, Gaston, Rapports sur la marche du Service des
Antiquités 1899-1910, Le Caire, 1912.
Maspero, Gaston, Rapports sur la marche du Service des
Antiquités 1911, Le Caire, 1912.
Maspero, Gaston, Rapports sur la marche du Service des
Antiquités 1912, Le Caire, 1913.
Miège, Jean-Louis, L’Impérialisme colonial italien de 1870
à nos jours, Paris, 1968.
Moiso, Beppe (éd.), Ernesto Schiaparelli e la tomba
di Kha, Torino, 2008.
Moiso, Beppe, « La fondazione della missione e
la richiesta di fondi », dans Paolo Del Vesco et Beppe
Moiso (éd.), Missione Egitto1903-1920 : l’avventura
archeologica M.A.I. raccontata, p. 149-52.
Moiso, Beppe, La storia del Museo Egizio, Modena, 2016.
Petricioli, Marta, « Le missioni archeologiche italiane nei
paesi del Mediterraneo : uno strumento di politica
internazionale », dans Vincenzo La Rosa (éd.),
L’archeologia italiana nel Mediterraneo fino alla seconda
guerra mondiale, Catania, 1986, p. 9-32.
Piacentini, Patrizia (éd.), Victor Loret in Egypt (1881-1899),
Le Caire, 2008.
Piacentini, Patrizia, « The Antiquities Path », dans
Patrizia Piacentini (éd.), Forming Material Egypt, Milan,
2013, p. 105-30.
Reid, Donald, Cairo University and the Making of Modern
Egypt, Cambridge 1990.
Reid, Donald, « Nationalizing the Pharaonic Past:
Egyptology Imperialism and Egyptian Nationalism,
1922-1952 », dans James Jankowski et Israel
Gershani (éd.), Rethinking Nationalism in the Arab
Middle East, New York, 1997, p. 127-49.
Reid, Donald, « The Urabi revolution and the British
conquest, 1879-1882 », dans Martin Daly (éd.),
The Cambridge History of Egypt, II , Cambridge, 1998,
p. 217-38.
Reid, Donald, Whose Pharaohs ?, Cairo, 2002.
Reid, Donald, Contesting Antiquity in Egypt, Cairo, 2015.
Schiaparelli, Ernesto, « La Missione italiana a Gebelein
», ASAE 21 (1921), p. 126-28.
Schiaparelli, Ernesto, Relazione sui lavori della Missione
archeologica italiana in Egitto (anni 1903-1920), I: Valle
delle Regine, Torino, 1923.
Schiaparelli, Ernesto, Relazione sui lavori della Missione
archeologica italiana in Egitto (anni 1903-1920), II:
la tomba intatta dell’architetto Kha, Torino, 1927.
Service des Antiquités Egyptiennes (éd.), ASAE 4 à 12
(1903-1912).
Stevenson, Alice, « Between the Field and the Museum »,
dans Patrizia Piacentini (éd.), Forming Material Egypt,
Milan, 2013, p. 143-54.
Stevenson, Alice, « Artefacts of Excavation: The
British Collection and Distribution of Egyptian Finds
to Museums, 1880-1915 », Journal of the History of
Collection 26/1 (2013), p. 89-102, https://academic.
oup.com/jhc/article/26/1/89/701337, DOI: https://
doi.org/10.1093/jhc/fht017.
Stevenson, Alice, The Petrie Museum of Egyptian
Archaeology, Characters and Collections, London, 2015.
Thompson, Jason, Wonderful Things : A History of
Egyptology, II, The Golden Age 1881-1914, Cairo,2015.
Trümpler, Charlotte (éd.), Das Große Spiel : Archäologie
und Politik zur Zeit des Kolonialismus (1860-1940),
Cologne, 2008.
