Content uploaded by Igor Calzada
Author content
All content in this area was uploaded by Igor Calzada on Nov 14, 2017
Content may be subject to copyright.
ESTRATEGIA VASCA
DE TERRITORIO
INTELIGENTE EN EL
CONTEXTO
EUROPEO
HORIZONTE 2020
De la Agenda Digital Municipal a la
Gobernanza de la Ciudad-Región Vasca
Inteligente
Programa de Aprendizaje Inteligente de Municipio a Municipio
2017-2020
Dr Igor Calzada, MBA, FeRSA
University of Oxford
Urban Transformations ESRC
& Future of Cities Programmes
www.igorcalzada.com
igor.calzada@compas.ox.ac.uk
@icalzada
02 03
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
1_PRÓLOGO: ¿Es inteligente la Smart City? (4)
2_OBJETIVOS OPERATIVOS (6)
3_SITUACIÓN ACTUAL: ANÁLISIS DOCUMENTAL (9)
4_CONTEXTO GENERAL: ESTADO DEL ARTE SOBRE SMART CITIES (14)
5_CONCEPTOS CENTRALES (20)
6_EVOLUCIÓN, DEFINICIÓN Y (AUTO) CRÍTICAS (23)
7_PROGRAMA DE APRENDIZAJE INTELIGENTE DE MUNICIPIO A MUNICIPIO
2017-2020:: CINCO PROYECTOS ESTRATÉGICOS (28)
Proyecto 1
Metodología de diagnóstico: Niveles evolutivos para municipios inteligentes.
Proyecto 2
Identificación de multi-stakeholders municipales.
Proyecto 3
Apalancamiento en proyectos tractores inteligentes vascos.
Proyecto 4
Plataforma para una red vasca de municipios inteligentes.
Proyecto 5
Vigilancia inteligente: radar europeo e internacional.
8_CONCLUSIÓN: MAPA DE RUTA DEL PROGRAMA 2017-2020 (39)
9_EPÍLOGO: ¿HACIA LA CIUDAD-REGIÓN VASCA,...INTELIGENTE?
DECÁLOGO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UNA CIUDAD-REGIÓN VASCA INTELIGENTE (42)
10_REFERENCIAS (45)
ESTRATEGIA VASCA
DE TERRITORIO
INTELIGENTE EN EL
CONTEXTO
EUROPEO
HORIZONTE 2020
ÍNDICE
De la Agenda Digital Municipal a la
Gobernanza de la Ciudad-Región Vasca
Inteligente
Programa de Aprendizaje Inteligente
de Municipio a Municipio
2017-2020
Para citar este informe:
Calzada, I. (2016), Basque Smart City-Regional Strategy in the H2020 European Context / Estrategia Vasca de Territorio Inteligente en el Contexto Europeo Horizonte 2020: De la
Agenda Digital Municipal a la Gobernanza de la Ciudad-Región Vasca Inteligente – HERRISMARTIK commissioned by EUDEL (Basque Municipalities’ Association), LKS Consultancy
and the Basque Regional Government, Entrepreneurship, Innovation and Information Society Department. Zumaia: Translokal – Academic Entrepreneurship for Policy Making. ISBN:
978-84-946385-1-0.
Agradecimientos:
Esta nota introductoria de agradecimiento va dirigida
en particular a la responsable del equipo consultores de
LKS-Administración Pública, Ane Bustinduy, y en general
a todo el equipo compuesto por José Ignacio Familiar y
Javier Puertas. Un placer colaborar desde la academia con
la consultoría, y viceversa, en adaptar el conocimiento es-
tratégico internacional sobre ciudades y tecnología para el
desarrollo de nuestras instituciones favoreciendo así un
encaje operativo y estratégico de la ciudadanía vasca con
las nuevas tendencias.
Mi más sincero agradecimiento también a los responsa-
bles de EUDEL-Asociación de Municipios Vascos y a la
Dirección de Emprendimiento, Innovación y Sociedad de la
Información del Gobierno Vasco, por apostar por esta línea
de política pública avanzada.
04 05
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
1_PRÓLOGO
¿Es inteligente la Smart City?
En el marco de la Agenda Digital de Euskadi 2020 y con
la mirada puesta en una cambiante UE y en un entorno
internacional con ejes volátiles centro/periferia en per-
manente transformación, el concepto de la smart city
ha irrumpido en las políticas de la UE y por ende en las
agendas regionales de los Estados Miembros. No hay
conferencia o evento público internacional (CNN, 2016
y Forbes, 2016) sobre la influencia de la digitalización,
de la tecnología o básicamente de los efectos de las
sociedades hiperconectadas, que olvide y no elabore
con respecto a los beneficios de añadir ‘smart’1 a cual-
quier objeto o aspecto de la vida de las personas en las
ciudades.
Sin ánimo de comenzar el desarrollo temático de este
presente informe con una ‘provocación simplista’, dé-
jenme que contextualice con tres aproximaciones que
entiendo pueden poner un marco adecuado a lo que a
lo largo del informe se expondrá:
1. Entre muchas visiones, propongo capturar lo que el
gran Richard Sennett (2012)2 , Catedrático de la presti-
giosa London School of Economics (LSE), nos propone
como metáfora inicial, cuando se refiere a los peligros
de‘ estupidificar a la ciudadanía’ con abrumadoras pro-
mesas tecnológicas, básicamente desde el sector pri-
vado y en concreto desde multinacionales (Sóderstróm
et al., 2014). Si bien se lanzaron al vacío del suculen-
to nicho de mercado ‘smart’, con el paso de los años,
han visto truncados sus ‘fáciles promesas’ del milagro
express ‘smart’. Casos paradigmáticos ya como los de
Masdar en Abu Dhabi, (Cugurullo, 2013), Living PlanIT en
Oporto (Portugal) y Songdo en Corea del Sur (Shwayri,
2013), han comenzado a resquebrajar la uniforme y
tecno-determinista idea de los deseados beneficios de
propuestas faraónicas que han culminado en una gran
frustración, y en última instancia, nos han traído a la
etapa actual, mucho más realista y por ende promete-
dora (Satyam y Calzada, 2017).
2. En línea con lo anterior, es Habermas (2015) quien
nos sugería que ‘lo smart (lo inteligente), más que tec-
nocrática debe ser democrático’. Aspecto que otras
muchas voces (Greenfield, 2013; Hollands, 2008 y
2014; Kitchin, 2014 y 2015; Shelton et al., 2015) han
sabido aplicar, incorporando dicha crítica en forma de
iniciativas en las dinámicas de las políticas y de las
instituciones públicas. Aspecto absolutamente de ac-
tualidad que nos está ofreciendo un panorama de lo
más variado y como veremos con muchas preguntas
pero también con muchas y muy variadas respues-
tas contextualizadas en lo local y lo regional. Aspecto
que considero es una oportunidad para el caso vasco.
Oportunidad simplemente por la tupida red municipal
que puede ser puesta en valor mediante un aprendiza-
je municipio a municipio como la manera más eficiente
pero también democrática de proceder a desplegar de
abajo a arriba una estrategia de territorio inteligente.
3. Por último, y relacionándolo con el último aspecto
citado, menciono a Benjamin Barber (2013 y 2016),
cuando propone, y ya con hechos concretos, que más
que ciudades inteligentes, necesitamos alcaldes/as
(Municipio XXI) y ciudadanía inteligente. Aspecto que
considero se podrá elaborar a través de este informe
preliminar. La obra de Barber, particularmente ‘If Mayors
Ruled the World’ (2013) debería leerse por todos/as los/
las alcaldes/as de Euskadi como buen ejercicio de si-
tuar el gobierno local en clave global y transformadora.
Con este pequeño preámbulo, en la AD@2020, con
respecto a ‘lo smart’ se cita textualmente: ‘Se preten-
de sacar partido a la proliferación de la “inteligencia”
(SMART) y la conectividad en el entorno que nos rodea
y que genera innumerables oportunidades en todos los
ámbitos de la actividad económica y social’.
El ánimo de este informe preliminar no es buscar un po-
sicionamiento previo, pero sí situar el punto de debate
de ‘lo smart’ con respecto a las agendas de políticas
institucionales, estrategias empresariales y percepcio-
nes/reacciones ciudadanas, tanto en cuanto sirva para
favorecer el debate y la deliberación previa para una
‘Estrategia Vasca de Territorio Inteligente en el Con-
texto Europeo Horizonte 2020’ que me he atrevido a
denominar con vocación prospectiva pero también con
el convencimiento estratégico que nuestro territorio se
merece: ‘De la Agenda Digital Municipal a la Gobernan-
za de la Ciudad-Región Vasca Inteligente: HERRIS-
MARTIK’ se presenta así, como informe de apoyo al tra-
bajo que vienen desarrollando en esta materia EUDEL.
Algunos comentarios preliminares:
1. ‘Lo smart’ es el denominador común con capacidad
de influencia directa no solo en el campo de la agenda
de acción local, sino, aún más importante, en el campo
de las ideas, estrategias y políticas públicas sobre la
ciudad.
2. Tal y como venimos trabajando y proponiendo desde
la University of Oxford (Keith y Calzada, 2016) 3, con un
workshop celebrado en el 2016 en colaboración con
la Vrije Universiteit Brussel, la RSA (Regional Studies
Association) y ERRIN (European Regions Research &
Innovation Network, del cual Euskadi es miembro y
líder de algunos proyectos): deberíamos tener en los
municipios el objetivo favorecer la emergencia de una
‘ciudadanía inteligente’ más allá de infraestructuras
para la ‘ciudad inteligente’. Aspecto que se elaborará
más adelante en lo referente a considerar a la ciuda-
danía como ente decisor (decision maker) más allá del
aséptico rol de proveedor de datos (data provider), o
simplemente usuario y contribuyente pasivo.
3. El relato dominante sobre la ciudad inteligente se
ha alimentado hasta ahora de la cultura hegemónica
contemporánea en materia tecnológica. Aspecto que
considero debe ser objeto de cuestionamiento desde
la AD@2020 e implementaciones que desde EUDEL
se realicen para con los municipios vascos. El hilo del
informe intentará trazar algunas líneas de trabajo futu-
ro de manera absolutamente exploratoria y preliminar,
pendientes de ser cotejadas, completadas, refutadas y
re-elaboradas con el equipo de la asistencia técnica y
la dirección de EUDEL.
4. Un aspecto que será central a lo largo del informe
será que la smart city debe considerar la tecnología
como una herramienta no como un fin en sí mismo. Y
en los municipios vascos la construcción de la vida co-
munitaria existe ya y tiene peculiaridades que la irrup-
ción de la tecnología no debería alterar. Desde coger
el autobús, conducir un trayecto en coche o optar por
el parking o por caminar, todo ello hace que cada mu-
nicipio tenga unas peculiaridades en un entorno ciu-
dad-regional vasco más amplio (Euskal Hiria) (Calzada,
2011a y 2011b). Por lo tanto, permítanme que este in-
forme vaya un poco rápido en cuanto al análisis de la
tendencia de la aplicación de las smart cities, ahorran-
do todo aquello que venimos escuchando y que nos
ha permitido re-elaborar el debate y proponer aquí la
adaptación de ‘por dónde ir’. Tal vez necesitamos una
visión de ‘+ zoom’ en cada municipio, pero a su vez,
establecer sinergias y mecanismos de trabajo entre
municipios con intereses y problemáticas más allá de
lo que la tecnología nos pueda ofrecer. No viceversa.
Y es que si hoy algo estamos viendo en el ‘universo’
de ‘lo smart’ es una gran variedad de problemas/so-
luciones urbanas; un gran supermercado ‘smart’. Una
variedad que se está experimentando en tiempo real
en muchos municipios, barrios, ciudades y regiones de
la Unión Europea. El comportamiento de la ciudadanía
‘inteligente’ debe estar en el centro del diseño de solu-
ciones tecnológicas. Es por ello que la tecnología digital
puede ser un método no sólo de producción sino de
experimentación deliberativa (UrbanIxD, 2015).
5. Tal y como consta en el documento ‘AD@2020:
Despliegue en el ámbito local: Orientación estratégica
(EUDEL 2016:6), una propuesta que considere la smart
city debe:
a/ Guiar y acompañar a la administración electrónica.
b/ Crear servicios inteligentes, montando un sistema
en red de municipios inteligentes que constituya la
estrategia vasca de territorio inteligente de base abajo
a arriba (bottom-up).
c/ Sin olvidar, la difícil pero fundamental tarea de la
participación ciudadana.
d/ Y asumir que la transparencia vaya más allá de un
código ético y empiece a considerar aspectos como
la tecnopolítica del dato y la economía colaborativa.
Problemática irresuelta que comienza a aparecer en
muchos lugares globo.
1 Traducido desde el inglés como ‘inteligente’. Si bien se asocia con ‘elegancia’, ‘de moda’, ‘lúcido’, ‘fresco’, ‘limpio’, ‘ordenado’, ‘estilizado’, ‘brillante’, ‘programado para tener alguna función
independiente’, entre otras acepciones.
2 https://lsecities.net/media/objects/articles/the-stupefying-smart-city/en-gb/ https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/dec/04/smart-city-rio-songdo-masdar
3 http://www.urbantransformations.ox.ac.uk/blog/2016/unplugging-data-in-smart-city-regions-bridging-european-urban-transformations-esrc-workshop-series-euro-
pean-smart-citizens-as-decision-makers-rather-than-data-providers
07
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
2
Objetivos
operativos
Los objetivos operativos de este informe son los si-
guientes:
1. Proceder a realizar un Análisis Documental de la in-
formación aportada por EUDEL-Asociación de Muni-
cipios Vascos.
2. (Ver apartado 10.1. Análisis Documental):
a/ Situar las intervenciones realizadas hasta la fecha
en el debate de ‘lo smart’.
b/ Intentar adaptar y contextualizar para una aproxi-
mación operativa de trabajo de carácter estratégico.
3. Aportar un estado del arte (state-of-the-art) sobre
las ‘smart cities’. Aludiendo a su:
c/ Alcance.
d/ Describiendo contextos Europeos e internaciona-
les (Harvard University, 2016).
e/ Poniendo el foco en cómo se podrían observar es-
tos contextos desde los municipios vascos, conside-
rando el tejido empresarial, la ciudadanía y el conjunto
de la sociedad civil, particularmente la idiosincrasia
vasca en su conjunto particularmente desde la idio-
sincrasia vasca.
4. Proponer de manera tentativa una primera aproxi-
mación de propuesta de trabajo operativa con cinco
proyectos estratégicos que consideren en todo mo-
mento:
a/ El trabajo interno elaborado por EUDEL hasta la fecha.
b/ Las prioridades estratégicas y relaciones inter-ins-
titucionales de la propia EUDEL, para con los munici-
pios vascos, el Gobierno Vasco, IVAP y las Diputacio-
nes Forales. Así como otros tantos grupos de interés
(stakeholders), que como vamos a observar en el in-
forme, se deberían sumar a la ‘Estrategia Vasca de Te-
rritorio Inteligente’, de manera paulatina y garantizan-
do la participación activa y la diversidad de opiniones
fruto de la hetereogeneidad y el pluralismo político.
c/ Una visión prospectiva para Euskadi que trace una
trayectoria marcada desde ‘la Agenda Digital Mu-
nicipal a la Gobernanza de la Ciudad-Región Vasca
Inteligente’ acompaña por la marca HERRISMARTIK.
Una visión estratégica que va a ser desarrollada con-
siderando al municipio vasco como unidad operativa
principal del ecosistema institucional y regional vasco,
que deberá operar atendiendo a:
• La adaptación de la tecnología a la vida municipal.
• La escalabilidad de sus intervenciones en barrios
y distritos.
• Su singularidad con puntos fuertes y puntos dé-
biles.
• La potencialidad de ser un parte del conjunto de la
Red Municipalista coordinada por EUDEL.
• Ser conscientes que erigirse y presentarse en
Europa como región en red nos hace ser centro y
no periferia, con todas sus oportunidades añadi-
das.
• Lo que permitiría explorar y explotar nuestras
potencialidades territoriales desde ámbitos muy
variados como la industria, el turismo, el empren-
dizaje, la creación de nuevas actividades económi-
cas de base tecnológica, la movilidad, la energía, la
desigualdad social, la educación, el desarrollo co-
munitario, el idioma, la conexión con otras regiones
y municipios Europeos, etc.
• Por ende, favorecer una vertebración y cohesión
territorial interna. Lo que aportaría ‘lo smart’ sería
el aprendizaje y la puesta en marcha de proyectos
municipio-a-municipio, aprovechando sinergias y
socializando en la ciudadanía los procesos estraté-
gicos municipales, garantizando la transparencia, el
interés por la gestión municipal y la participación/
deliberación activa de lo que es ‘hacer municipio
inteligente de manera colaborativa con otros mu-
nicipios’. A esto denominamos Programa de Apren-
dizaje Inteligente de Municipio a Municipio 2017-
2020.
2_OBJETIVOS OPERATIVOS
08 www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
• Como consecuencia de todo lo anterior, el nodo
ciudad-regional inteligente vasco, constituido por
todos y cada uno de los municipios vascos, inde-
pendientemente de su tamaño, recursos y ambi-
ción, sería parte de una red que a su vez podría
colaborar directamente con otras regiones y mu-
nicipios de Europa. Favoreciendo así el aprendiza-
je y el trabajo diario viendo otros referentes. (Ver
sección 10.3.1., el caso del Scottish Cities Aliance
como uno de los que estoy investigando con cer-
canía. Podría ser interesante explorar sinergias y
colaboraciones).
• Finalmente, en un mundo cada más interconec-
tado e interdependiente, garantizaríamos que las
singularidades vascas desde lo local se puedan
proyectar en un nuevo contexto que podríamos
denominar translokal4 (Calzada, 2015), una manera
directa, efectiva e integral de relacionarnos con en-
tornos locales con los que trabajar en cooperación
y aprender. En resumen, una proyección interna-
cional en clave translokal (www.translokal.com).
3
Situación
actual
4 https://www.youtube.com/watch?v=Z2a6Dmt2MYs
10 11
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
amplios colectivos de población a través de tecnologías
vinculadas a las Smart Cities. Más claro aun cuando
finaliza diciendo ‘el acceso a banda ancha de pobla-
ciones rurales o de baja densidad permitiría que estas
zonas tuvieran también un desarrollo económico cohe-
sionado’. Claramente aspecto que entronca con esta
propuesta pero que está sin explorar en su vertiente
r-urbana (Calzada, 2011a: 175) y ciudad regional (Calza-
da, 2016 y Herrschel & Dierwechter, 2016).
• Sorprende, nuevamente, la neutralización de los ries-
gos de la tecnología positivizando todos los mensajes
como por ejemplo Brick and Click vs Unplugging (Cal-
zada, 2015).
Para una estrategia que pretenda pasar de una Agenda
Digital Municipal a la Gobernanza de la Ciudad-Región
Vasca Inteligente, nos centraremos en el Reto 11 ‘De-
sarrollar proyectos tractores para la incorporación de
servicios inteligentes en los municipios de Euskadi (Te-
rritorio Inteligente)’.
En el AD@2020, se establecen cinco principales ini-
ciativas:
1/ Agenda de Innovación Local 2020 - Estrategia.
2/ Agenda de Innovación Local - proyectos en cola-
boración.
3/ Territorio Smart.
4/ Interoperabilidad entre medios de transporte de
personas.
5/ Barnetegis tecnológicos para responsables políticos.
Básicamente, este informe se centrará en el 3. Distintas
instituciones de Euskadi están desarrollando proyectos
en colaboración, de manera que los municipios puedan
enfrentarse a los desafíos de la sostenibilidad, escasez
de recursos, seguridad, desempleo o participación me-
diante estrategias innovadoras para convertirse en ciu-
dades inteligentes. Colaboran con centros tecnológicos,
empresas y ciudadanía en el desarrollo de proyectos en
clave de innovación social (AD@2020, 206:101).
La visión estratégica de la administración y territorio in-
teligente ofrecido por EUDEL se centra en la evolución
desde la administración electrónica (e- Government), la
administración abierta (Open Government) y la adminis-
tración inteligente (Smart Government). No quedando
claro que añade cada nivel evolutivo al previo. Aspecto
que se añadirá en el apartado 7. Programa de apren-
dizaje inteligente de municipio a municipio 2017-2020:
Cinco proyectos estratégicos
En la información analizada se enumeran algunos ran-
kings y categorizaciones realizadas desde la EIP (Eu-
ropean Innovation Partnerships)7. Lo que cabe decir es
que esta visión es la imperante en la UE pero no la única
que existe. Es más, debido a un exceso de burocratiza-
ción de sus protocolos y formas del management, otras
iniciativas8 empiezan a florecer con mayores resulta-
dos y un impacto mayor en la agenda institucional Eu-
ropea en su conjunto. De esta manera, debido al éxito
de las 41 agendas de innovación local y el total de 252
proyectos (AIL, 2012), el encaje de esta propuesta con
la visión de la UE podría seguir los pasos emprendidos
por la AIL. Cuando se cita ‘es necesaria una compren-
sión común del concepto smart que permita definir y
desplegar una estrategia en todo el territorio que su-
pere las actuales iniciativas departamentales dispersas
promovidas por proveedores de soluciones’, creo que
se debería matizar que lo smart no se define para luego
implementarla, sino que se define mediante la propia
acción conjunta, en muchos casos muy distinta y difí-
cilmente replicable por la importancia de los contextos,
y todavía más importante, por la composición de los
agentes, su relación y su tradición (o no) colaborativa.
En muchos casos nos estamos encontrando en donde
la relación entre grupos de interés y su interdependen-
cia es el elemento clave; más allá de definiciones y re-
cetas preconcebidas.
Si bien son altamente positivos los resultados de im-
plantación que desprenden las encuestas, francamen-
te una labor encomiable, es objeto de este informe pre-
parar los siguientes pasos más allá de la administración
electrónica. Un terreno menos cuantificable, donde
6 Concepto que llama la atención pero que no se desarrolla en todo el plan de manera integral.
7 http://ec.europa.eu/research/innovation-union/index_en.cfm?pg=eip
8 https://digitalsocial.eu
Para elaborar preliminarmente la ‘Estrategia Vasca de
Territorio Inteligente en el Contexto Europeo Horizonte
2020’, debemos comenzar por realizar un análisis do-
cumental:
• La AD@2020 (2016: 5) propone cuatro actuaciones
singulares para el 2016-2020:
• Estrategia Basque Industry 4.0.
• Competencias Digitales esenciales de las personas.
• Modelo unicado, eciente de la gestión tecnológica
del sector público vasco.
• Infraestructuras de Banda Ancha de Nueva Gene-
ración.
• Aspectos que coinciden con el programa marco Euro-
peo H2020 en su temporalidad.
• información comprende la suma de las acciones de-
rivadas de las empresas, la ciudadanía, y las adminis-
traciones públicas. Siendo muy presentes los términos
‘tecnología’ e ‘infraestructura’. Con muy poca elabora-
ción en lo referente a diversas tipologías de ‘empresas’,
y lo que aún parece más evidente, con poco desarrollo
de lo que es ‘ciudadanía’, desde las perspectiva de pers-
pectivas de ‘ciudadanía digital’ (género, brecha digital y
social, acceso, tipologías de uso, participación, necesi-
dades, desigualdad social, etc.). Aspecto que en la era
del ‘big data’ implicará una revolución desde el plano del
marketing estratégico, como de la psicología social, el
urbanismo y la etnografía. A este respecto, este infor-
me recomienda abrir el ámbito disciplinario superando
esquemas de eficiencia racional, en numerosas ocacio-
nes hegemonizadas por las ingenierías y la economía.
Tenemos ya modelos que están probando que con eso
no es suficiente para comprender y gestionar socieda-
des complejas como la vasca.
• No obstante, es interesante (2016: 9) la vinculación
que se realiza con otras políticas del Gobierno Vasco.
Sería interesante elaborar desde este punto y relacio-
narlo con lo anterior. Aspecto que me parece de suma
importancia para también diseñar e implementar políti-
cas municipales desde ‘lo smart’ en lo sucesivo.
• La estrategia RIS3 en fabricación avanzada, biocien-
cias aplicadas a la salud y energía, alinea el país, pero
la estrategia vasca de territorio inteligente no puede
‘municipalizarse’ dejando fuera muchas otras activida-
des productivas y no productivas que pueden tener un
impacto directo o indirecto en el ámbito local y en su
ciudadanía.
• Es aquí donde el modelo de gobernanza de la ciu-
dad-región vasca inteligente requiere de la adaptación
y participación del ámbito local. (Ver Scottish Cities
Alliance, 2016).
• Otro aspecto que sorprende es que el beneciario di-
recto de la digitalización es la ‘empresa’, aspecto que
como veremos en otros apartados no se percibe de
manera tan visible en otros lugares de Europa, anali-
zando sus políticas y proyectos en curso (2016: 26).
• En las estrategias ‘smart’ de otros lugares, el 18% va
destinado a nuevos programas o servicios. De manera
ponderada es mucho mayor que lo que se destina a
otras partidas (2016: 27).
• Se debe añadir, no obstante, que el AD@2020 realiza
una mención especial a la participación democrática y a
su necesidad. Aspecto que luego brilla por su ausencia
en el Reto 11.
• El apelar al knowledge worker vinculado a las TICs
(Tecnologías de Información y Comunicación), carece
de ninguna aproximación a la cultura knowmads, mille-
nials y social entrepreneurs. Aspecto a revisar desde las
intervenciones que en los municipios se puedan llevar
a cabo en claves muy variadas. Personas empleadas
en sectores maduros como la máquina herramienta y
la automoción se mezclan con jóvenes universitarios o
titulados de FP con gran vocación internacional y otro
código comunicativo y digital disruptivo.
• En la mención a la concentración urbana y mega-ciu-
dades, una escala que es ausente es la ciudad-región
(Calzada, 2011a y 2011b), ampliamente estudiada a ni-
vel interno vasco y comparativo internacional5. Aspecto
que se detecta como oportunidad es ‘la concentración
urbana permite desarrollar proyectos de impacto en
3_SITUACIÓN ACTUAL: ANÁLISIS DOCUMENTAL
5 www.cityregions.org
12 13
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
En este sentido, ante las grandes crisis que vivimos,
algunos municipios (cada vez más) han adoptado una
actitud proactiva de empezar a relacionarse con la ciu-
dadanía como agente decisor o incluso productor de
los servicios, más allá de proveedor de datos y simple
usuario. Si bien de manera experimental los presupues-
tos participativos10 y otra serie de iniciativas irían por
esta línea. No obstante, existen también disfunciones
en el enfoque con excesiva confianza en ‘lo común’.
Aspecto que se podrá tratar como materia en los bar-
netegis tecnológicos con los responsables municipales.
3. Ecosistema en red municipal: Como venimos pro-
poniendo, y considerando los grandes logros avances
en materia de la cohesión territorial, es fundamen-
tal alimentar, promover y experimentar con formatos
que pongan al Municipio con todas las herramientas
de gestión a su alcance para llegar al último eslabón:
la ciudadanía. Formando así un ecosistema territorial
que favorezca que todo lo que ocurra se comparta, se
aprenda y sea parte de un bien común.
4. Ser local y estar presente en Europa: Estar conec-
tados entre nosotros es el primer paso, muy importan-
te, pero es necesario que nos proyectemos en apren-
der y colaborar con otros ecosistemas municipales que
puedan estar trabajando de la misma forma (Calzada,
2011a).
5. Estrategia: Porque desde lo local, con visión de país
compartida (aunque pueda ser diversa) se puede con-
verger en una “Estrategia Vasca de Territorio Inteligente
en el Contexto Europeo Horizonte 2020”.
procesos y dinámicas institucionales se mezclan con
relaciones casi singulares entre los diversos municipios.
Otro aspecto que es muy relevante para constituir una
red inteligente de base municipalista lo constituye el
tamaño del municipio y la percepción de los recursos
que cada responsable político pueda disponer.
Habría que considerar con mucho interés:
• La situación de los municipios pequeños alaveses
por su riesgo a la exclusión territorial.
• Habría que intentar favorecer dinámicas en el pro-
pio municipio de manera que agentes empresariales
o cívicos activos pudiesen favorecer un ciclo virtuoso
de aprendizaje e implementación de proyectos smart.
• Es interesante observar los niveles evolutivos entre
administración electrónica, transparencia y gobierno
abierto, participación y territorio inteligente (EUDEL
2016: 32).
• Para la red inteligente de base municipalista, el inicio
de los 17 Municipios con 51 iniciativas smart es muy
prometedor. Segmentar con respecto a aplicaciones
para GIS, alumbrado, residuos, consumo de aguas,
redes wifi, personas mayores, aparcamientos, control
de ruido y tráfico, incendios, etc.
• Coincido plenamente con las conclusiones del do-
cumento cuando indica “a pesar de que su origen y
promoción se encuentra en la Agenda Digital de Eus-
kadi, la componente digital prácticamente no tiene
presencia ni en el planteamiento ni en las iniciativas
derivadas de las Agendas de Innovación Local”.
• Razón añadida para elaborar una propuesta proac-
tiva de territorio inteligente de base municipalista. Es
importante lo que se indica como ‘desarrollo organi-
zativo’ que yo re-nombraría como la potencialidad de
aprender en metodologías de-municipio-a-municipio.
Aspecto que en muchos lugares de Europa y a nivel
internacional está demostrando que es el camino a
ser desarrollado al amparo de los nuevos Urban Living
Labs9.
• Aspecto relevante también es el hecho de que la in-
fraestructura básica de banda ancha llegará a todos
los municipios, cumpliendo el Reto 10.
• Otro tema a considerar es la percepción de “incipien-
te” de todo lo que incluiría lo smart. La existencia de
iniciativas smart sectoriales se podría valorar de ma-
nera muy positiva aun animando a seguir por esa línea
como semilla de una red inteligente de base munici-
palista en Euskadi. Demasiado énfasis en el dispositi-
vo es normal, se superará o deberemos superar esa
visión reduccionista de lo smart (EUDEL, 2016: 35).
Muchos municipios tras la primera etapa de inversión
en dispositivos y sensores, primera capa tecnológica,
están concentrando todos sus esfuerzos en ‘com-
prender y actuar’ sobre las transformaciones urbanas
que la tecnología provoca en los comportamientos de
la ciudadanía y en el desarrollo y evolución socio-eco-
nómico del lugar.
Para finalizar este análisis documental, del informe
“AD@2020 Despliegue en el ámbito local: Orientación
estratégica’ (EUDEL, 2016:5) se pueden extraer los si-
guientes cinco atributos que han sido elaborados y que
se tratarán de presentar en mayor detalle:
1. Inteligencia digital: Frente a un excesivo énfasis en
los dispositivos, las iniciativas más vanguardistas a ni-
vel internacional son aquellas que están siendo muy
escrupulosas con el ‘cómo’ y el ‘quienes’ tanto como
con el ‘qué. Los Municipios tienen un papel central
como dotadores de servicios pero también como con-
tratadores de servicios. La inteligencia digital no puede
ser otra cosa que no sea la confluencia entre Munici-
pios y personas comprometidas con la transformación
y el cambio cultural para lograr lugares más sostenibles,
seguros y solidarios, además de eficientes.
2. Ciudadanía ‘inteligente’, decisores y productores:
Otro aspecto clave será la noción de la propia ciudada-
nía por parte del Municipio. Las personas quieren saber
más, tal vez quieran participar o no, pero lo que está
claro es que estarán presentes activa o pasivamente.
9 https://www.eventbrite.com/e/experimenting-with-urban-living-labs-ulls-beyond-smart-city-regions- tickets-30193233775 lQ http://citizenlab.co/blog/citizen-participation/participatory-budget-the-beginners-guide
15
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
4
Contexto
general
Y, ¿qué nos encontramos en el contexto general?
A modo de resumen y simplificando mucho la extensa,
reciente y valiosa literatura al respecto, en donde casi
las más prestigiosas firmas consultoras e instituciones
internacionales se ‘han subido’ al carro en una carrera
en la que parece que nadie se quisiera quedar relegado:
(Ver apartado 10.3 Institucionales: ARUP, 2011 y 2014;
Bloomberg, 2016; Brooking Institution, 2016 ; Centre for
an Urban Future, 2016; European Commission, 2016;
European Union, 2016; HP Enterprise, 2016; Institute
for Government, 2016; Keith & Headlam, 2016; Klein-
man, 2016; JPI Urban Europe; LSE Cities, 2016; Ma-
china Research Strategy Report, 2016; NESTA, 2015 y
2016; Osborne Clarke, 2015; PBL, 2016; Phillips, 2016;
PWC, 2016; Siemens, 2016; Skane region, 2016; Smart
Retro, 2015; The Economist, 2014; UK Government,
2016; UN Habitat, 2016; UrbanIxD, 2015; Urban Living
Partnership 2016; VTT, 2016; WEF, 2016; Windern, et
al., 2016; Young, et al.; 2016).
De una manera casi sintética podríamos resumir que:
• Según un reciente dato de la prestigiosa Gartner11,
para el 2019, el 50% del total de los residentes de ciu-
dades a nivel mundial interactuará con programas de
‘smart cities’.
• A nivel mundial existían 152 proyectos ‘autodeno-
minados’ ‘smart city’ en el 2013. En concreto, 35 en
EE.UU., 47 en Europe, 50 en Asía 10 en Latinoamerica
y 10 en el Oriente Medio y África.
En EE.UU.:
- Los proyectos ‘smart’ se centran en funcionalida-
des muy concretas como por ejemplo, movilidad y
transporte.
- Los programas de intervención provienen de las
grandes corporaciones como IBM, Cisco y Siemens.
- Se genera mucha facturación con los servicios
‘smart’.
- Pero no queda claro el beneficio a las comunida-
des locales.
EN EUROPA:
- Inicialmente centradas en el ámbito energético,
cada vez más la movilidad y las TICs han constituido
un esquema integral.
- Se pretende un gran impulso del emprendizaje,
con un retroceso en las inversiones en las infraes-
tructuras pero una mejora considerable de la ges-
tión de los servicios.
ASIA, ORIENTE MEDIO, PACÍFICO Y ÁFRICA:
- Los proyectos suelen pivotar esencialmente en
nuevas infraestructuras más que re-utilizando el
legado existente.
- Se pretende que las nuevas ciudades inteligentes,
conocidas como ‘smart city from the scratch’ se
consoliden como el modelo a seguir para el 2025.
Las promesas no se están cumpliendo.
- Es un modelo en donde la inversión privada suele
encontrar mucho interés por la falta de regulación y
por ser un mercado absolutamente incipiente. Tam-
bién los abusos, están siendo mayores, como no
podría esperarse de otra manera.
• En resumen, el auge de ‘lo smart’ va asociado con
una oportunidad de mercado global:
• Existen 557.000 gobiernos locales en el mundo,
que están gastando 4.500 billones de $ cada año
en la provisión de servicios para sus ciudadanos/as
(UrbanIxD, 2015).
• Sólo en Europa, hay más de 4.000 alcaldes con
164 millones de habitantes y más de 1.000 alcaldes
con 88 millones de habitantes en EE.UU. (CityMart,
2012)
• El mercado ‘smart’ se estima que crezca de 8,8
billones de $ anuales en el 2014 a 27,5 billones en el
2023 (Smart City, 2014).
• Los modelos de negocio de los proyectos smart city
suelen ser vía partenariados público-privados. El deba-
te es quien asume el riesgo de la infraestructura y el
4_ESTADO DEL ARTE SOBRE SMART CITIES
11 https://www.gartner.com/newsroom/id/3175418
16 17
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
beneficio del servicio. Aquí existen varios modelos de
negocio en la actualidad (UrbanIxD, 2015), aunque es
un campo que está cambiando y se está innovando
mucho (Centre for Cities, 2014):
- Build-Operate-Transfer (BOT): El modelo más co-
mún en donde los técnicos municipales trabajan
con el socio privado, y en contraposición, se des-
pliega la infraestructura. El sector privado es res-
ponsable de la gestión de la infraestructura hasta
que se transfiere en su totalidad al municipio.
- Build-Operate-Comply (BOC) y Municipal-Ow-
ned-Deployment (MOD): Ambos modelos asignan
variados niveles de responsabilidad en la construc-
ción, implementación y mantenimiento del proyec-
to de smart city, y a las infraestructuras asociadas
al municipio y al sector privado que desarrollan
conjuntamente la intervención.
• En concreto de los casos de Europa, han destacado,
Barcelona, Amsterdam, Berlin, Manchester, Glasgow
y Bristol. Aunque la lista de medianas ciudades que
están innovando crece rápidamente. Los proyectos
H2020 de la UE intentan contribuir a ello. Las redes
municipales Europeas van a ser estratégicas en la
asignación de recursos a las regiones. Estar prepara-
dos va a ser fundamental.
• El caso de China merece una mención añadida por
su dimensión y manera en la que está ocurriendo12. Si
bien podemos pensar que no afecta a nuestros mu-
nicipios, es relevante comprender la lógica para ver
cómo sí puede afectar a las dinámicas empresariales
de nuestro territorio.
• Tal vez cabría resaltar los casos más paradigmáticos
de lo que se ha conocido como smart city from the
scratch que se refiere a casos de ciudades relativa-
mente de nueva construcción que han promocionado
tecnologías urbanas en fase beta como fase de pro-
totipaje de las multinacionales como IBM, Cisco, entre
otras. Casos como Masdar13 en Abu Dhabi, Lavasa en
India, Songdo en Corea del Sur, Meixi en China, Skolko-
vo en Rusia, UNAM en México y Sao Paulo en Brasil,
podrían ser algunos ejemplos.
• Si bien, en Euskadi casi todo lo que se ha desarro-
llado hasta la fecha ha sido siempre comparado a ni-
vel estatal, hay que decir que los rankings estatales
y también la comparativa que realiza Euskadi al res-
pecto resulta muy insuficiente. La lógica de ‘lo smart’
que en el Estado español se realiza tiene un modelo
socio-económico ampliamente marcado por un desa-
rrollo tecnológico-empresarial sin casi ninguna aproxi-
mación al nivel comunitario o municipal. Aspecto que
resulta un tanto desalentador para el caso de los mu-
nicipios vascos y de Euskadi en su conjunto. Es más,
para argumentar esta aproximación, simplemente re-
coger el dato que ofrece The Economist en un informe
(2016:5) en el que llama la atención por la escasa o
casi nula apreciación que el Estado español tiene en
sus políticas urbanas a aspectos relacionados con
la innovación social. https://www.igorcalzada.com/
will-socialinnovation-save-spain-hub-islington-lon-
don-uk/ Aspecto que debería provocar una reflexión
cada vez que se intenta buscar referentes en el Es-
tado español al presentar, como puede ilustrarse con
la posición 28 que ocupa el país en el ranking mundial
por detrás de mucho países de la UE, y por debajo de
Kenya.
• No obstante y con ánimo ilustrativo, habría que indi-
car que en el Estado español a raíz de la clara inversión
privada, se ha desarrollado todo un sector industrial
que ha surgido en la época post-crisis a partir del
2008 y la crisis de las empresas constructoras, bus-
cando nuevos nichos de mercado y rentabilidades en
actividades de carácter tecnológico, sin claro retorno
público. En este sentido, hay que citar la Smart City
Expo World Congress14 en Barcelona como uno de los
pocos eventos internacionales que tiene presencia
en el mundo ‘smart’, y que también en la actualidad
está en transición debido al cambio de gobierno en la
capital, Barcelona. Lo que ha llevado a un momento
muy interesante de ‘choque’ y experimentación de
dos modelos, el anterior partnership público-privado
y el actual bajo la incierta marca de BITS (Barcelona
Initiatives for Technological Sovereignty). Aspecto in-
vestigado en torno al proyecto de investigación com-
parativa sobre Barcelona, Bilbao, Glasgow y Bristol
(Calzada, 2016), financiado por la Unión Europea, Ma-
rie Curie- Regional Programmes, Cofund, en colabora-
ción con Bilbao Metrópoli 30 y Bizkaia Talent. BITS se
proyecta como “si prefieres ciudadanas y ciudadanos
inteligentes a las ciudades inteligentes, BITS15 te inte-
resa”. Otra referencia que habría que citar sería la Red
de Ciudades Inteligentes de España16, como heredera
de la experiencia del modelo Santander, que daría para
muchas lecciones aprendidas. Dos publicaciones que
se autoerigen como seminales en la materia como ‘Li-
bros Blancos’ y que tratan de recoger los desarrollos
de smart cities en el Estado español, por otra parte
recogen tímidamente referencias a Euskadi (PwC y EI
Business School, 2015 y Enerlis, Ernst and Young, Fe-
rrovial y Madrid Network, 2012).
• En Europa, considerando que el 78% de la población
es urbana, el 85% del PIB total de la UE se genera en
ciudades, la Comisión Europea tiene como objetivo
crear un ecosistema de ciudades inteligentes con alta
capacidad de replicabilidad. Aspecto bastante reduc-
cionista y que se está encontrando con las primeras
evidencias de que las transformaciones urbanas son
más complejas y requieren soluciones menos plani-
ficadas.
• A este respecto, la Comisión Europea tiene varios
proyectos lighthouse dentro del Programa Marco
Horizonte 2020 en donde Donostia y Gasteiz (aho-
ra también Iruñea) lideran uno cada uno: Replicate y
SmartenCity (Stardust, también). El primero, con un
presupuesto total de 25,4 Millones de € y el segundo,
28,1 Millones de €. El número de socios es de 35 y 36,
respectivamente.
• Un aspecto que llama poderosamente la atención es
que organismos como The Economist (2014) o incluso
la OCDE (2011) realizan menciones explícitas a la ne-
cesidad de incorporar la Innovación Social en prácti-
cas de ciudades. En este sentido, indicadores como el
PIB no parecen demostrar los nuevos valores sociales
como el bienestar social y la sostenibilidad, y no se-
rían válidos para monitorizar el desarrollo de ‘lo smart’
en nuestros municipios. Incluso la OCDE llega más allá
cuando sugiere superar los procesos de mercado y la
‘mano invisible’ para acometer retos sociales en los
municipios.
• Según un reciente informe, los sectores empresa-
riales ‘smart’ serían el de las infraestructuras, cons-
trucción, software, hardware, diseño y consultoría,
transporte, sanidad, agua, e-government, energía,
hogar, tráfico, alumbrado, seguridad, residuos, Internet
de las Cosas (IoT), etc. No obstante, empresas como
ABB, Deutsche Telekom, Microsoft, Mitsubishi, Oracle,
Orange, Panasonic, Samsung, Fujitsu, Schneider Elec-
tric, General Electric, Cisco, 3M, Hitachi, IBM, Phillips,
WSP, HP, Huawei, Intel, LG, SAP, Alstom, Accenture, Te-
lefónica, Ericsson, Arup (también Alphabet, de manera
abrumadora), entre muchas otras, están invirtiendo
muchos recursos en I+D en fase de identificación de
necesidades y servicios urbanos. En Euskadi, las em-
presas explícitamente, salvo algunas excepciones, no
están alineadas estratégicamente en este campo de
actividad. Y si lo están, están buscando la solución ur-
bana sin atender a investigar integralmente los entor-
nos urbanos propios y cercanos y de los mercados in-
ternacionales que atienden a lógicas y dinámicas muy
dispares en relación a sus procesos de urbanización
ad-hoc. Los municipios como agentes facilitadores del
territorio podrían acompañar en este proceso conjun-
to a las empresas vascas y a la ciudadanía. Aspecto
que añade valor a la propuesta programática del punto
7, en cuanto a crear una plataforma que proponga un
público-privado muy cerca de los municipios.
• Muy en resumen podríamos indicar que en la actua-
lidad las tecnologías smart están destinadas a inte-
ractuar en tres niveles: Identidad digital, dato y visua-
lización:
- Identidad digital: Asociado con la administración
electrónica. En la actualidad puede utilizarse para
acceder a servicios gubernamentales y financieros.
Proveedores de estos servicios: Google/Alphabet,
12 http://www.igorcalzada.com/2016/08/yinchuan-china
13 Algunos cambios empiezan a existir al respecto en el planteamiento de estas infraestructuras: https://www.arup.com/projects/masdar-city
14 www.smartcityexpo.com
15 https://bits.city/ https://twitter.com/BITS_BCN
16 https://www.esmartcity.es/2013/09/12/red-espanola-de-ciudades-inteligentes
18 19
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
Facebook, Twitter y Microsoft, entre muchos otros.
En Europa, la empresa DanID17 es un gran desarro-
llador.
- Dato (Abierto y Grande, Open Data y Big Data)
Generamos 4.1 terabytes al día por kilómetro cua-
drado en suelo urbanizado como media (UrbanIxD,
2016). Existe un gran debate, no muy público (aún),
sobre las implicaciones de propiedad del dato y de
la información de las personas para con los agen-
tes públicos y privados. ¿Cómo afectará esto en
las políticas municipales de turismo, transporte,
revitalización urbana, cyber-seguridad y privaci-
dad, comercio, redes sociales,...? Son algunas de
las preguntas que ya nos tenemos que empezar a
hacer. A este respecto, si bien lejanas, pero casos
como Chicago SmartData18 o Live Singapore19 son
varios ejemplos que están ya desarrollando desde
la práctica estas cuestiones como las plataformas
abiertas y el uso de los datos por la ciudadanía.
- Visualización (Pública) del Dato: Tan importante
como el dato es su visualización y el uso, porque
frente a las constantes recomendaciones para po-
ner los datos ‘en abierto’, lo que muchos municipios
se están encontrando es que luego la ciudadanía
no utiliza los datos. Tal vez hay que decirlo claro: no
es cuestión de información, es cuestión de conoci-
miento. Se trata de saber ‘gestionar’ los datos con
la clara identificación de necesidades o motivacio-
nes. Es aquí donde este informe cobra sentido en la
medida que los municipios pasarán a ser en breve
‘catalizadores r-urbanos a pie de calle’ (ver sección
7. Programa 2017-2020: Cinco Proyectos Estraté-
gicos). Al fin y al cabo el objetivo final de ‘lo smart’
desde el plano municipal será responder a: ¿Cómo
construir esa arquitectura de información e hibri-
darla con los procesos administrativos y de gestión
municipal para poder interactuar con los/as ciuda-
danos/as ‘inteligentes’ como decisores más que
como meros proveedores de datos? Para ello, la
experiencia está demostrando que la interface vi-
sual debe de estar diseñada para ser efectiva tanto
como inclusiva, transfiriendo información compleja
sin descripción textual, es decir, visual e intuitiva a
segmentos poblacionales muy diversos en cuan-
to a su nivel formativo o escala socio-económica.
Otro aspecto clave parece ser el hecho de evitar
lenguajes y terminologías técnicas ni expertas que
la ciudadanía de nuestros municipios no sepa en-
tender. Hay que contextualizar tanto el dato como
la herramienta de visualización. Tener en cuenta
que este campo en sí mismo puede ser una línea
de trabajo para EUDEL, tal y como se muestra en
la sección 7. Programa 2017-2020: Cinco Proyec-
tos Estratégicos. En este campo, existen cada vez
más experiencias interesantes como la del metro
de Nueva York (MTA 47”)20, o como por ejemplo en
Aarhus (Dinamarca) que usa un prominente edifi-
cio en el centro de la ciudad como señalizador de
las indicadores de cambio climático21. Algunas em-
presas desarrollando estos dispositivos: Control
Group22 y D6023.
En concreto, el municipio smart empieza a acaparar
mucho interés desde proyectos e investigaciones re-
cientes en muchos lugares de Europa. El uso del dato
y cómo éste puede facilitar una gestión más inteligen-
te del municipio está siendo elaborado en la actuali-
dad. En concreto, los municipios del Reino Unido han
elaborado un interesantísimo inventario de actuacio-
nes que se podrían sintetizar en las siguientes activi-
dades (NESTA, 2016):
- Birmingham: Gestión de la optimización del muni-
cipio y sus infraestructuras asociadas. El municipio
utiliza los datos recogidos por los sensores de tem-
peratura para prevenir nevadas.
- Kent: Testar lo que funciona. Están testando lo
que funciona y lo que no en el servicio de sanidad
y el nivel de servicio que se ofrece a su ciudadanía.
- Manchester: Trabajadores sociales. Están inte-
grando los datos de diversas fuentes guberna-
mentales con objeto de proveer de información en
tiempo real a los trabajadores sociales que operan
en barrios atendiendo necesidades familiares con-
cretas sobre protección de menores.
- Suffolk: Incentivos entre instituciones para la
mejora de los servicios sociales.
- Newcastle: Se realiza el análisis de datos para
identificar casos en los que jóvenes pueden estar
en riesgo de exclusión social como NEET (not in
education, employment or training): ni en la escuela,
trabajando ni formándose.
- Bristol: Están utilizando sensores para detectar
humedades en domicilios lo que facilita notifica-
ciones a los vecinos y el monitorizaje por parte de
empresas aseguradoras.
- Camden: Están integrando datos de los residen-
tes para evitar duplicidades y detectar fraudes fis-
cales y errores administrativos.
- Leeds: Portales de transparencia y también Inno-
vation Labs, como espacio para desarrolladores lo-
cales en el cual experimentar soluciones a proble-
mas sociales mediante la organización de eventos
de makers.
Las intervenciones que se están desarrollando impli-
can a su vez un profundo cambio y transformación
en los procesos internos municipales (NESTA, 2016)
mediante metodologías de design-thinking. Aspecto
que va muy unido a una de los cinco proyectos estra-
tégicos que se propondrán en el proyecto 5. Vigilan-
cia Inteligente: Redes Europeas e Internacionales de
la sección 7. Programa 2017-2020: Cinco Proyectos
Estratégicos, en su apartado Urban Living Labs Mu-
nicipales.
17 www.nets-danid.dk
18 https://www.huffingtonpost.com/rahm-emanuel/mayors-challenge-chicago-_b_2711059.html?utm_hp_ref=mayors-challenge
19 http://senseable.mit.edu/livesingapore
20 https://statetechmagazine.com/article/2013/04/nyc-subway-system-launches-digital-interactive-experience
21 http://cavi.au.dk/research-areas/climate-on-the-wall
22 www.controlgroup.com
23 http://www.d60.dk/
21
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
Llegados a este punto del informe, y sin ánimo de apa-
bullar con conceptos teóricos, lo que sí se pretende
es situar la conceptualización del citado informe en
una perspectiva relacional y más general: es por ello
que, sintetizando mucho, tal vez demasiado, podría-
mos proponer cinco desarrollos conceptuales con los
que la smart city se ha venido desarrollando hasta la
fecha:
1. Administración electrónica:
La más común en Euskadi y que se podría sintetizar
con la aplicación de las siglas SMAC a la administra-
ción pública: Social, Mobile, Analytics y Cloud. Todos
los desarrollos de los certificados digitales ahora se
han visto completados con la irrupción de las redes
sociales, la explosión del acceso móvil y de las apps,
y recientemente con la big data y el cloud computing.
.
2. Alcaldes, alcaldesas y ciudadanía inteligente:
No obstante, y tal y como el muy recomendable Ben-
jamin Barber (2012) nos sugiere, el papel clave no es
tanto de las ciudades, sino de la alcaldía y ciudada-
nas y ciudadanos, ambos inteligentes. Una visión más
global del municipio, un medio para mejorar la calidad
de vida en los propios municipios, la tecnología como
factor disruptivo y un nuevo modelo de relaciones en-
tre municipio y ciudadanía se está imponiendo como
clave para el Municipio del XXI: combinando una nueva
comprensión de dato, servicio público, personas como
decisoras, función institucional y acción política, como
germen de una democracia que poco o nada se pare-
cerá en pocos años al momento de crisis que vivimos.
.
3. Amalgama de conceptos asociados con la smart
city:
Pero tal vez, el concepto de smart city sea menos no-
vedoso de lo que pueda parecer a simple vista, recor-
dando el prólogo del presente informe. Cuando todos
los informes de consultoría citan Smart Medioam-
biente, Smart Movilidad, Smart Vida, Smart Personas,
Smart Economía y Smart Gobernanza, aludiendo res-
pectivamente a políticas públicas que se refieren a
Medio Ambiente, Movilidad, Seguridad, Sanidad y Sa-
lud, Educación, Economía y Gobierno; a muchos téc-
nic@s, concejales/as y alcaldes/as de los municipios
vascos no les estaremos diciendo nada que no sepan.
Luego el concepto de smart city no es tan nuevo.
De hecho, tal y como demuestran Jong et al. (2015)
con el siguiente gráfico, podríamos decir que en los
últimos 30 años palabras de moda han existido y to-
das ellas asociadas con ‘lo smart’. Tal vez lo que ahora
ha ocurrido es que ha sido posible que un concepto
haya agrupado todos los conceptos en un momento
particularmente postcrisis, donde nuevas preguntas
y respuestas se tienen que encontrar en el camino
como consecuencia de inevitables interdependencias
y negociaciones entre los diversos grupos de interés
que operan en los municipios. Si bien el concepto mu-
nicipio/ciudad sostenible comenzó a desplegarse tras
1994, otros tantos conceptos como ciudades futuras,
compactas, eco-ciudades, ciudades amigables, di-
gitales, resilientes, innovadoras, inteligentes, para las
personas, atractivas, integradas, caminables y flexi-
bles, han ido apareciendo en los últimos 20 años. En la
actualidad, el concepto de smart city ha conquistado
todas las agendas públicas pero también las priorida-
des empresariales y en consecuencia la investigación
científica sobre el fenómeno de la ciudad y su relación
con los retos de la sociedad hiperconectada.
5
Conceptos
centrales
5_CONCEPTOS CENTRALES
22 www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
4. Territorio inteligente:
En el contexto de la Europa regional, es ya parte de
las agendas de la Unión Europea, el hecho de asumir
y potenciar ‘lo smart’ desde las Estrategias de Espe-
cialización Inteligente o RIS3 para el alineamiento es-
tratégico de las regiones que la componen. Como tal,
el concepto de territorio inteligente resultaría más am-
plio. Siendo la obra de Vegara una de las únicas obras
a nivel estatal que se publicó en el 2004 pero que
poco o nada tiene que ver con los desarrollos que se
han producido en época post-crisis a partir del 2008.
Como excepción podríamos citar, el interesante artí-
culo de García-Ayllon y Miralles (2015) que abordan
la transición entre ciudades inteligentes y territorios
inteligentes. Desde Italia, y en concreto desde el Po-
litécnico de Milán, una interesante y reciente publica-
ción elabora sobre esta transición. Aspecto que nos
lleva al siguiente punto y a entender (y defender tal y
como consta en el título), la noción de ciudad-región
inteligente. (Morandi et al 2016).
5. Ciudad-Región Inteligente:
Si bien la marca institucional “Euskal Hiria” (Calzada,
2011a y 2011b)24 se ha venido utilizando en nume-
rosas ocasiones, sin poder desplegar todo su po-
tencial como estrategia ciudad-regional inteligente,
actualmente se dan mucho condicionantes como
para apostar seriamente por ella, en el marco de esta
informe de investigación que tiene vocación de apo-
yar la labor de EUDEL, del Gobierno Vasco, las Diputa-
ciones Forales y el conjunto de los municipios vascos
en nueva vertebración interna, pero también con una
proyección Europea nítida y mirada internacional. Tal y
como se propondrá en la sección 7. Programa 2017-
2020: Cinco Proyectos Estratégicos, una Plataforma
para una Red Vasca de Municipios Inteligentes, puede
ser la semilla para una estrategia complementaria a
la top- down caracterizada por la RIS3 y Basque In-
dustry 4.0 liderada por el Gobierno Vasco. Esta pro-
puesta podría muy bien encajar como complemento
necesario para la gobernanza de Euskadi en su ver-
tiente bottom-up, dando lugar así una estrategia vas-
ca de ‘Ciudad-Región Inteligente’ o ‘Smart Euskal Hiria’
#HerriSmartik co-liderada por EUDEL, los Municipios,
las Diputaciones Forales y el Gobierno Vasco (con la
confluencia de sus departamentos), sumando como
proyecto país, con marca de país en Europa y en lo
internacional, Basque Country.
Palabras de moda/Términos sobre ciudad en los 30 últimos años.
24 Proyecto postdoctoral elaborado en EE.UU. mediante el Premio de Investigación del Estado español durante 2008-2010, y a posteriori, por el Postdoctoral Fellowship de Ikerbas-
que (2012-2014) y por la Early Career Grant de la RSA (Regional Studies Association) (2015): www.cityregions.org También la dirección del Congreso Euskal Hiria 2012
www.euskalhiria.org y www.basquecity.org
6
Evolución,
Definición y
(Auto)Críticas
1.000
0
1.983
1.984
1.985
1.986
1.987
1.988
1.989
1.990
1.991
1.992
1.993
1.994
1.995
1.996
1.997
1.998
1.999
2.000
2.001
2.002
2.003
2.004
2.005
2.006
2.007
2.008
2.009
2.010
2.011
2.012
2.013
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000 Sustainable cities
Smart cities
Future cities
Compact cities
Eco cities
Liveable cities
Digital cities
Resilient cities
Innovative cities
Intelligent cities
Cities for people
Atractive cities
Integrated cities
Walkable cities
Flexible cities
24 25
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
En este apartado, sucintamente elaboramos la evolu-
ción del concepto a partir del 2008 (Karvonen, 2016),
aportando algunas definiciones (Kitchin, 2016) y aña-
diendo algunas lecturas críticas y autocríticas que del
concepto y de sus aplicaciones se están produciendo
en el presente:
1. Evolución:
En el siguiente gráfico elaborado a raíz de varias in-
terpretaciones referenciales, podemos resumir de la
siguiente manera:
• Tal y como se ha mencionado en el apartado anterior,
el concepto Smart Cities es una consecuencia de un
cúmulo de conceptos que se han venido produciendo
al menos desde 1960 como Wired Cities, Cyber Cities,
Digital Cities o Intelligent Cities, entre otros.
• Es a mediados de los 90, cuando los medios de co-
municación centran su atención en él.
• Pero no será hasta el 2008, año post-crisis, cuando
las corporaciones comiencen a utilizarlo e investigar
sobre ello con el objetivo de prototipar nuevos servi-
cios y productos para la era smart.
• Como respuesta, a partir del 2011, numerosas y casi
permanentes visiones críticas provenientes en su
mayoría por el ámbito académico, han conquistado
eventos y actos públicos en defensa de una visión
más equilibrada y menos sesgada que la anterior. Esta
nueva síntesis está abriendo un nuevo paradigma re-
pleto de aplicaciones e iniciativas desde cualquier par-
te del mundo. Momento interesante el actual.
2. Definiciones:
Cuando se trata de definir el término, las cosas no se
ponen fáciles. Tal y como han recogido Albino. (2015),
existen numerosas definiciones ya sólo en el periodo
2010-2014. Con ánimo ilustrativo, se ha selecciona-
do a Kitchin. (2016) como autor seminal para definir
el término que describe mediante tres dominios prin-
cipales:
• Regulación y Eciencia: Ciudades compuestas por
dispositivos para casi todo: Infraestructuras TICs,
sensores, contadores, software, big data. Ciudades
convertidas en entidades conectadas, programables,
alimentadas por datos y controladas de manera reac-
tiva.
• Desarrollo económico: Avances y desarrollos TICs
utilizados para la reconfiguración de la economía lo-
cal, el capital humano (educación y la capacitación de
las personas), creatividad, innovación, sostenibilidad y
gobernanza.
• Innovación social y participación ciudadana: TIC
como un medio para una gobernanza transparente,
nuevas formas de participación cívica, nuevas mane-
ras de resolver problemas locales, herramientas cen-
tradas en la ciudadanía. Ciudades como plataformas
abiertas, compartidas, transparentes, y retadoras.
3. Críticas y autocríticas:
De las cajas negras a la visibilidad: De la necesidad de
considerar a la ciudadanía inteligente, entes decisores
más allá de proveedores de datos.
• La tecnología cada vez se hace más compleja y tam-
bién se amplía la posibilidad para que esta se gestione
como cajas negras. (Big Data)
• Cediendo a los gigantes de los datos (Google/Alpha-
bet y Facebook) parte importante de nuestra intimidad
y privacidad.
• Gartner estima que para nales de este año 2016,
1,6 Billones de aparatos estarán conectados a gran-
des infraestructuras internacionales.
• Una nueva religión de los datos acuñado por Harari
(2016), denominado dataismo cobra protagonismo.
• Esta cada vez más extendida la idea de los efectos
colaterales de los excesos en las sociedades hiperco-
nectadas. Ante ello, conceptos como Unplugging (Cal-
zada y Cobo, 2016), entendido no como una desco-
nexión total, sino una conexión inteligente, asumiendo
los riegos y aprovechando las oportunidades, comien-
zan a influenciar agendas institucionales, empresaria-
les y cívicas.
• Una nueva regulación o gobernanza algorítmica se
nutre de datos de los usuarios siempre con la justi-
ficación de ofrecer una mejor experiencia de usuario.
• El desafío real por lo tanto reside más allá de la aper-
tura de los datos, en los algoritmos y el código que
hacen de los datos algo funcional, sobre los que ape-
nas tenemos control o ni siquiera noción de su exis-
tencia (Morozov 2014 y 2016). Porque al fin y al cabo,
el problema no son las soluciones tecnológicos para
problemas sociales o asépticamente para ‘mejorar la
calidad de vida de la ciudadanía’, sino qué tipo de ‘con-
trabando’ de datos existe sin que haya un escrutinio
público. Y aquí es donde las prácticas de smart city
están entrando en un terreno interesante como nece-
sario cuando se trata de vincularlo con la democracia
local y la tecnopolítica del dato (Calzada, 2016).
• En los municipios vascos, la ciudadanía no puede
ser únicamente usuaria de lo que la ‘caja negra’ opera.
En cierta medida se estaría relegando a ésta con sus
destrezas, dudas, preguntas e inquietudes, a una posi-
ción pasiva y de proveedor de datos. Poco a poco, esto
está evolucionando hacia posiciones más explícitas
de decisor activo, consciente y comprometido, con lo
que ello conlleva ‘de nueva relación’ con la tecnología,
empezando desde la propia educación y la ikastola/
escuela: desobediencia tecnológica25. O digámoslo de
otra manera, considerar y formar a la ciudadanía como
un agente productor, emprendedor, para un mundo
donde no se tratará de utilizar la tecnología, sino de
6_EVOLUCIÓN, DEFINICIONES Y (AUTO)CRÍTICAS
Evolution of the “Smart City” term
Source: based on Kitchin 2015, Soderstrom et al 2014, Vanolo 2014
1960s
Wired cities
Cyber cities
Digital cities
Intelligent cities
etc.
Term emerges
in newspaper
Corporations
begin to
stake their
claim
Critical
discourse
gains
momentum
mid-1990s 2008 2011
Evolución del concepto ‘Smart City’.
25 https://www.youtube.com/watch?v=r__N4BGrGzo
26 27
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
entenderla, fabricarla, aceptarla, pero también recha-
zarla si fuese preciso. Lo que se viene denominando
como la nueva cultura digital, la cultura maker y el data
literacy. Lo cual implica educar en otro paradigma con
otra relación con la tecnología y la transferencia/pro-
ducción del conocimiento, como es el STEAM26 y el
pensamiento computacional. Un cambio de paradigma
donde ciudad y educación se cruzan.
• Existen investigaciones muy serias sobre las con-
secuencias sociales del uso masivo de los datos en
los municipios. Dos ejemplos son el Data & Society de
Nueva York y el proyecto liderado por el Prof Kitchin
(2015), The Programmable City en Irlanda.
De los servicios a la ciudadanía, pasando por el debate
político y la necesidad de consensos urbanos:
• La simple idea de servicio a la ciudadanía no está ca-
rente de riesgos en las sociedades hiperconectadas.
Tal y como fue la irrupción del reloj como instrumento
mecánico que cambió el metabolismo de las ciudades
y el comportamiento de la ciudadanía, el servicio pú-
blico provisto con un gran volumen de datos puede
hacernos creer falsamente que la automatización de
la ciudad nos lleva a un terreno de la objetivación y la
neutralidad. Pero como el antropólogo galés Raymond
Williams (1983) sabiamente nos recordaba: la tecnolo-
gía no es neutral y tiene la capacidad y potencialidad
de ser utilizada política y socialmente para propósitos
altamente dispares.
• En esta fase actual de la smart city, los municipios
deberían de ser vanguardia para favorecer el debate
público y negociar entre diversas visiones en la ges-
tión del municipio, incluso, sobre la propia gestión del
dato. Porque finalmente nos podríamos preguntar:
¿Para quién son las smart cities? ¿Quién las prota-
goniza?¿Excluimos a algunas personas de ella?¿Son
inclusivas o agudizan la desigualdad social y la brecha
social y digital?¿Qué es lo público, lo privado, lo civil, lo
común?¿Qué modelos de negocio están desarrollán-
dose en las ciudades como respuesta a las transfor-
maciones urbanas en el turismo, en la movilidad, en
la energía,...(Airbnb, Uber,...)?¿Existen modelos sosteni-
bles que incorporen la participación ciudadana en sus
modelos de negocio?
De la confianza en los datos por defecto a la sospecha
activa como actitud cívica y garante público:
• En el internet de las cosas (IoT, Internet of Things)
partimos de la base de que cualquier objeto de nues-
tra vida cotidiana (la puerta del parking, nuestro coche,
la tarjeta de crédito, el contador de la calefacción,...)
podrá estar conectado a la infraestructura de la smart
city.
• Nos enfrentamos a un mundo tecnicado compues-
to por sistemas de datos, algoritmos y sistemas en
vez de construir un ecosistema de ciudadanas y ciu-
dadanos utilizando tecnología. Aspectos diametral-
mente opuestos.
• La cesión de nuestra soberanía a los algoritmos,
entendida como, nuestro bienestar social, nuestra
seguridad ciudadana, nuestros derechos de ciudada-
nía y en última instancia, nuestro derecho a decidir o
nuestro derecho a la ciudad (Harvey, 1997), puede ser
un punto de no retorno para la gestión inteligente de
nuestros municipios.
Empezar a entender y gestionar la ciudad como la
convergencia y la hibridación de disciplinas y saberes:
• A la convivencia y tensión entre la agenda de las cor-
poraciones y la de los estudios críticos se está produ-
ciendo ya a partir de una apertura a la experimenta-
ción de usuarios.
• A este respecto, los planteamientos de smart city
comienzan con tener ya variantes muy interesante
en lo referente a proyectos que incorporan diversas
disciplinas pero también a varios grupos de interés en
procesos de experimentación. Me refiero a los Urban
Living Labs. Esto no puede ir solo de problemas téc-
nicos parciales:
• Una gran crítica que se le ha realizado al enfoque
de la smart city es su obsesión con resolver proble-
mas técnicos; problemas que incluso podrían no serlo
26 http://www.igorcalzada.com/2016/10/st-sebastian-steam
cambiando el planteamiento del mismo. Mentalidad
resolutiva para problemas técnicos que en numerosas
ocasiones están carentes de enfoques sistémicos. La
smart city debe ir más allá de los deseos cotidianos de
la factura de la luz y del agua, el impuesto municipal,
el moverse en el municipio, comprar, pedir cita en al
Ayuntamiento, etc. Las pueblos y ciudades tal y como
nos proponía Walter Benjamin son lugares para perder
el tiempo y perderse en ellos, cual laberinto se trata-
se. Pasear, andar sin rumbo, encontrarse con amigos,
“txikitear”, observar a desconocidos, sorprenderse,
admirarse, jugar, aprender, denunciar públicamente,
enamorarse y enojarse, probar a hacer cosas supues-
tamente prohibidas o inesperadas, fabricar lo que no
existe, imaginarlo, asociarse, manifestarse, compartir,
debatir y decidir. Son solo algunas cosas que pode-
mos hacer en nuestros municipios y que ‘lo smart’ de-
bería considerar. En definitiva, producir/hacer/fabricar
ciudad y urbanidad diariamente.
• A este respecto proyectos imaginativos, más allá de
emular el municipio cual maquinaria perfecta se trata-
se, empiezan a aflorar en muchos lugares: Take a Seat,
Whispering Clouds, Lighting Conductor, Why Sit When
You Can Play, Tidy Street project, Helio Lamp Post,
Pulse of the City,...son solo algunos que podemos
identificar hoy en día. Se trataría por lo tanto de bus-
car nuevas maneras de construir municipios con todo
tipo de agentes y organizaciones, desde la creación
artística, la fabricación, instituciones y/o organizacio-
nes cívicas. Varios ejemplos internacionales: iMAL, Ars
Electronica, i-DAT, Open Research Lab, Near Future
Laboratory, entre otros.
• El Municipio del futuro:
- Como diría el arquitecto Jan Gehl, el municipio es
la vida entre las casas. Pero entonces, ¿cómo nos
preparamos para fabricar el municipio “vasco” del
futuro, desde el presente?
29
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
Tras analizar los informes facilitados por EUDEL,
(2016:11) en relación al grupo de trabajo formado por
un total de seis ayuntamientos que han trabajado
acompañados por una asistencia técnica entre los
meses de diciembre 2015 y abril 2016, tal y como se
cita:
‘Tenemos la oportunidad de avanzar en nuestra trans-
formación y de crear nuestro sistema en red de mu-
nicipios inteligentes, en coordinación con el Gobierno
Vasco y las Diputaciones Forales’.
En donde EUDEL tendría un papel fundamental en lo
referente a:
1. Guiar y acompañar como hasta la fecha la implanta-
ción de la Administración Electrónica.
2. Reforzando y apoyando el compromiso con la
transparencia y la aplicación de la Buena Gobernanza
Democrática del Consejo de Europa.
3. Finalmente, montando un sistema en red de muni-
cipios inteligentes como principal actuación de la Es-
trategia Vasca de Territorio Inteligente: #HerriSmartik
(www.herrismartik.eus)
A este respecto, tal y como indican los informes con
los cuales coincido plenamente (EUDEL, 2016:34), se
deberían seguir dos líneas:
1. Por una parte seguir promoviendo iniciativas expe-
rimentales en ámbitos y servicios que aún no ha sido
explorados, superando la implantación de sensórica
para orientarse a la obtención y explotación de infor-
mación. En la medida que sea posible, sería deseable
mantener las condiciones de financiación con progra-
mas públicos y desarrollo en colaboración en consor-
cios internacionales, aunque siempre propiciando que
el conocimiento se quede en Euskadi.
2. Y por otra parte, una extensión racional de las ex-
periencias consideradas exitosas y escalables con un
enfoque de territorio y adaptable a la realidad especí-
fica de cada municipio. En este caso los proyectos de-
ben tener una clara orientación al impacto. Para lograr
un enfoque territorial de las soluciones y la disponibi-
lidad de plataformas tecnológicas complejas (big data,
GIS), es imprescindible la colaboración de las Adminis-
traciones Forales y Autonómica.
De manera que distinguiría entre tres ámbitos de ac-
tuación que se operativizarán a continuación:
1. Administración Digital Municipal:
• Simplicación administrativa
• Administración sin papeles: expediente electrónico
• Atención ciudadana multicanal
• Certicado electrónico
• Interoperabilidad
• Coordinación interdepartamental: romper los silos
administrativos
• Ciudadanía= Proveedor/a de dato/usuario (data provider).
2. Gobernanza Inteligente Municipal:
• Transparencia institucional y código ético:
- Portales de transparencia
- Datos abiertos: Open Data
• Citizen Maker = Hiritar/Herritar Ekoizleak27
- KPIs
- Dashboards
- Hackathons
- FabLabs
- DIY (Do-It- Yourself)
- Independencia y honestidad política
- Tecnopolítica28.
• Favorecer procesos deliberativos en materias urbanas:
7
7_PROGRAMA DE APRENDIZAJE INTELIGENTE DE MUNICIPIO
A MUNICIPIO 2017-2020: CINCO PROYECTOS ESTRATÉGICOS
27 https://www.academia.edu/30075645/European Smart Citizens as Decision Makers Rather than Data Pro viders
http://www.igorcalzada.com/2016/10/st-sebastian-steam/
https://www.eventbrite.com/e/experimenting-with-urban-living-labs-ulls-beyond-smart-city-regions-tickets-30193233775
28 Caso estrella: Airbnb BCN turismo
Programa de Aprendizaje
Inteligente de Municipio
a Municipio 2017-2020:
Cinco Proyectos
Estratégicos
30 www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
- Ciudadanía implicada en las políticas públicas
- Consultas ciudadanas
- Emisión de plenos
- Mi Barrio/Mi Pueblo
• Ciudadanía implicada con su ciudad
- Avisos
- Alertas
- Campañas de solidaridad
- Crowdfunding comunitario
- Emprendizaje urbano
- Dignificar la política
- Cooperativo: Colaboración intermunicipal
- Estratégico: Visión de país
- Territorial: Cohesión
- Proyección y apertura Europea e Internacional
3. Gobernanza de la Ciudad-Región Vasca Inteligente
• Intersectorialidad:
- Hard: Energía, Movilidad y TICs.
- Soft: Educación, Empleo, Emprendizaje, Cultura, etc
• Plataforma de Red Inteligente de Base Bottom-Up
Municipalista.
• Multi-stakeholder. Penta Helix.
• Inter-disciplinar: Ingeniería, ciencias computaciona-
les, urbanismo, género, antropología y comunicación.
• Barrios y municipios experimentales.
• Políticas smart, sostenibles y ecientes de manera
transversal teniendo el objetivo en las comunidades
más que en las personas.
• De los Proyectos a las Políticas (y viceversa).
Pero, ¿cuáles podrían ser los Cinco Proyectos Estra-
tégicos que se deberían implementar estratégica y
operativamente en el periodo programático 2017-
2020 en paralelo con el Horizonte 2020 de la Unión
Europea?
Siguiendo el hilo argumentativo del citado informe, se
podrían proponer los siguientes Cinco Proyectos Es-
tratégicos para ser sopesados, debatidos y analizados
conjuntamente con el equipo y los responsables de
EUDEL-Asociación de Municipios Vascos, Gobierno
Vasco, Diputaciones y el conjunto de agentes institu-
cionales directa o indirectamente vinculados con ellos:
PROYECTO 1:
Metodología de diagnóstico: ‘Niveles evolutivos para
municipios inteligentes’.
PROYECTO 2:
Identificación de multi-stakeholders municipales.
PROYECTO 3:
Apalancamiento en proyectos tractores inteligentes
vascos.
PROYECTO 4:
Plataforma y Programa para una red vasca de muni-
cipios inteligentes.
PROYECTO 5:
Vigilancia inteligente: radar europeo e internacional. PROYECTOS
32 33
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
Desarrollar una metodología basada en ac-
tion research trabajada y testada en el proyecto
H2020-SCC-691735-REPLICATE (www.repli-
cate-project.eu, 2016) de la Comisión Europea para
los municipios vascos para posicionar el desarrollo
estratégico municipal ‘smart’ considerando niveles
evolutivos o de maduración. Esta metodología par-
te de un análisis de factores críticos considerando el
municipio un ecosistema territorial con el conjunto de
sus agentes o grupos de interés (stakeholders).
Cinco serían los estadios de maduración a considerar,
dando seis niveles evolutivos contando con la situa-
ción actual al inicio de la AD@2020:
1.1. Administración Electrónica.
1.2. Administración Abierta:
1.2.1. Transparencia
1.2.2. Gobierno Abierto
1.3. Administración Inteligente: Participación.
1.4. Territorio Inteligente: Red Vasca de Munici-
pios Inteligentes.
1.5. Ecosistemas (trans) locales: Urban Living
Labs via Multi-stakeholders.
Puede resultar un aspecto interesante debido a que
es un elemento que apoyaría a los municipios inde-
pendientemente de su nivel desempeño actual, lo-
grando una cohesión entre los diversos municipios,
aceptando la diferencia de velocidades pero garanti-
zando el aprendizaje horizontal para un despliegue de
la AD@2020 en el ámbito local.
Algunos informes institucionales (Lucy Zodion,
2016:5; European Parliament), nos enumeran algunos
niveles evolutivos que bien se podrían aplicar a la si-
tuación actual de los municipios vascos:
• Nivel evolutivo 1: En la oscuridad. Muy poco cono-
cimiento de ‘lo smart’. “No es un tema relevante para
nosotros”.
- Status: No ‘Smart City’.
- Característica: No programa sobre ‘Smart City’ dis-
ponible.
- Estadio de maduración: Administración Electrónica.
• Nivel evolutivo 2: Oídos atentos. Conocimiento pero
no implicación. “No tenemos el tamaño, los recursos y
la escala para implicarnos”.
- Status: Plataforma de lanzamiento.
- Característica: Análisis de prerrequisitos y com-
prensión teórica de la ‘Smart City’.
- Estadio de maduración: Transparencia.
• Nivel evolutivo 3: Ojos y oídos abiertos. Conoci-
miento e involucración parcial. “Como Ayuntamiento
hemos visto aplicarse tecnología a nuestros procesos.
Estamos interesados en el potencial que ‘lo smart’ nos
puede aportar.”
- Status: Mínimos sectores y servicios ‘Smart Cities’
desarrollados.
- Característica: Inicios teóricos y prácticos.
- Estadio de maduración: Gobierno Abierto.
• Nivel evolutivo 4: Ojos, oídos y mentalidad abierta.
Conocimiento e involucración. “Hemos visto casos de
aplicaciones interesantes. Y como consecuencia he-
mos empezado a fabricar nuestra propia tecnología
‘smart’. Estamos en los pasos iniciales, pero esperan-
do seguir aprendiendo y aplicando más”.
- Status: ‘Smart City’ integrada.
- Característica: Programa integrado de ‘smart cities’
con varios frentes y múltiples líneas de acción.
- Estadio de maduración: Participación.
• Nivel evolutivo 5: Iluminación. Líderes en ‘smart ci-
ties’. “Tenemos personas trabajando en ‘smart cities’,
entendemos cómo la tecnología puede mejorar servi-
cios públicos y entendemos la importancia de aplicar-
lo correctamente para mejorar la vida de las personas”.
- Status: ‘Smart City’ consolidada.
- Características: ‘Smart City’ conectada y en red a
través de las diversas líneas de acción.
- Estadio de maduración: Red Vasca de Municipios
Inteligentes.
• Nivel evolutivo 6: El Municipio Conectado: Municipio
como Laboratorio (UdalLab). Implementando solucio-
nes ‘smart’ e involucrando a la ciudadanía en cada uno
de los estadios del proyecto, desde el diseño a la im-
plementación. “Si consideramos a la ciudadanía como
simple proveedora de datos o usuaria de servicios, no
funcionará. El modelo de negocio/social tiene que ser
entendido y compartido por las personas, abriendo el
cauce a maneras diversas de gestionar los servicios
públicos y entender a la propia ciudadanía con un pa-
pel activo y responsable”.
- Status: ‘Smart City’ adaptativa.
- Característica: ‘Smart City’ adaptativa y aprendiz
con redes endógenas y exógenas, locales/regiona-
les/Europeas/internacionales.
- Estadio de maduración: Urban Living Labs via Mul-
ti-stakeholders.
PROYECTO 1:
METODOLOGÍA DE DIAGNÓSTICO ‘NIVELES EVOLUTIVOS
PARA MUNICIPIOS INTELIGENTES’:
34 35
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
PROYECTO 2:
IDENTIFICACIÓN DE MULTI-STAKEHOLDERS MUNICIPALES.
Identificación de grupos de interés (stakeholders) en
el ámbito municipal acorde al marco multi-stakehol-
ders (Penta Helix) (Calzada, 2016) completando visio-
nes de arriba a abajo (top-down) en los siguientes ám-
bitos sectoriales de lo urbano y un alineamiento con la
estrategia RIS3, pero sin cerrarse únicamente a ellas:
2.1. Eficiencia energética:
• Residuos
• Agua
2.2. Movilidad urbana sostenible:
• Tráco
• Intermodalidad
• Cambio comportamental
• Vehículo eléctrico
• Logística
2.3. Servicios públicos digitales:
• Turismo
• Comercio
• Emprendizaje
• Juventud
• Empleo
2.4. Infraestructuras y redes integradas:
· Retrofitting
· District heating
2.5. Servicios sociales:
• Sanidad
• Educación
• Cultura
2.6. Ciudadanía interactiva
Apalancamiento en proyectos vascos ‘smart’ trac-
tores que están desarrollando un prototipaje urbano
partiendo del componente distrito como por ejemplo:
3.1. Bilbao : AS-Fabrik (UIA), Zorrozaurre.
3.2. Donostia: Replicate (H2020-SCC), Urumea Ri-
verside. (www.replicate-project.eu).
3.3. Vitoria-Gasteiz: SmartEnCity (H2020-SCC), Co-
ronación. (www.smartencity.eu).
3.4. Smart Navarra y Stardust (H2020-SCC).
PROYECTO 3:
APALANCAMIENTO EN PROYECTOS TRACTORES
INTELIGENTES VASCOS.
29 Proyecto financiado por 2Q15-2Q16: EU-Marie Curie Actions - Cofund Regional Programmes (AYD-QQQ-268) en colaboración con Bilbao Metropoli 3Q y Bizkaia Talent, Diputación
Foral de Bizkaia. ‘Comparing Smart City¬Regional Governance Strategies: Bilbao, Barcelona, Bristol & Glasgow’ (2015-2Q16).
http://www.mdpi.com/2079-8954/5/1/18
36 37
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
Diseñar, acompañar, implementar y facilitar una Plata-
forma para una Red Vasca de Municipios Inteligentes.
Algunos elementos para la organización de dicha Red:
• Creada y facilitada por EUDEL-Asociación de Muni-
cipios Vascos:
a/ Coordinar actividades
b/ Ser “curator” del conocimiento generado
c/ Facilitador territorial
• Co-liderada de manera rotatoria por los Municipios:
a/ Comenzando con los Ayuntamientos de las tres
capitales, otros ayuntamientos avanzados en la es-
cala de madurez (Irún, Getxo, Ermua, ...), Diputacio-
nes Forales y Gobierno Vasco. Se debe considerar
el papel necesario de la academia y de la sociedad
civil activa. No olvidemos el papel nuclear de los
emprendedores (sociales) en el marco Penta Helix.
b/ Creando consorcios en los que participen por
lo menos dos ayuntamientos junto con empresas,
centros de la RVCTI y entidades internacionales.
c/ Promover la difusión y extensión de las inicia-
tivas consideradas exitosas pero también aquellas
que han podido fracasar..
d/ Creando un Directorio de Iniciativas Smart en
marcha o en cartera por ayuntamientos y otras
administraciones vascas que incluya (EUDEL
2016:41):
1. Objetivos.
2. Cuadro de mando.
3. Beneficios obtenidos.
4. Recursos tecnológicos y organizativos em-
pleados.
5. Modelo de gestión.
6. Lecciones aprendidas.
7. Valoración de su potencial escalabilidad.
• Municipios:
a/ Catalizadores urbanos a pie de calle.
b/ Identificación de grupos de interés (stakeholders)
c/ Captar lo urbano y rural: lo rurbano
• Con la permanente interacción con las Diputaciones
Forales
• En línea directa con la AD@2020 del Gobierno Vasco
como ente financiador y estratégico.
Aspectos previos a considerar para su elaboración:
4.1. Inter-departamental:
Romper los silos. En los documentos recogidos se
hace referencia ‘a lo organizativo’, cuando segura-
mente es un concepto que se podría superarse por
‘lo socio-técnico’. El municipio no es ya una simple
organización (desde la interpretación más desde el
management). Los municipios se van a parecer más
a sistemas abiertos con constantes proyectos vivos
y permanente escrutinio público. Es por ello que en
el contexto europeo del H2020, existe una constante
alusión a “romper silos” o compartimentos estanco.
Aspecto que una reciente investigación publicada ha
confirmado para el caso de un municipio vasco (Cal-
zada, 2017).
4.2. Inter-municipal:
La vinculación entre municipios debe ser la de una
comunidad de prácticas para ‘hacer’ y aprender ha-
ciendo. Tal y como se indica (EUDEL 2016:57), la me-
todología formación-acción (o learning-by-doing) es
muy recomendable para esta fase de constitución de
la Red.
4.3. Inter-institucional:
Gobierno Vasco y Diputaciones Forales mediante EJIE,
Izenpe, BiscayTik, IZFE y CCASA son agentes clave.
PROYECTO 4:
PLATAFORMA Y PROGRAMA PARA UNA RED VASCA
DE MUNICIPIOS INTELIGENTES.
4.4. Aprovechando las sinergias previas de
AD@2020 y AIL.
4.5. Buscando las complicidades y el liderazgo políti-
co del Modelo de Gobernanza de la AD@2020.
• Comité de Competencias Digitales (Ikanos).
• Comité Interinstitucional de Extensión de Banda An-
cha y Territorio Inteligente.
38 www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
Diseñar, acompañar, implementar y facilitar acciones de
vigilancia en materia de *lo smart’ (municipios, territorios,
ciudades, regiones y ciudades-región inteligente) conec-
tando las realidades locales con las Europeas e interna-
cionales y viceversa.
Finalmente, además de la dinamización y la ejecución de
los proyectos smart, se debería considerar una política
para formalizar el know-how mediante:
5.1. Estrategia Ad-hoc Municipal:
Realizar un análisis de adecuación al municipio en cues-
tión. Cada Ayuntamiento es recomendable elabore su
propia Estrategia. Fuentes y grupos de datos municipales
así como modelos de gestión y tratamiento y explotación
de los datos.
5.2. Living Lab Municipal:
Municipio como laboratorio abierto en donde institucio-
nes del RVCT pero también universidades, escuelas, cen-
tros de arte y ciudadanía maker, pueden participar. Se
puede utilizar para testear servicios con ciudadanos/as,
como citizen science. Se debería superar la visión clásica
de gestión de priorizar, aplicar el ciclo PDCA, planificación
urbana y adoptar una visión más contemporanea hacia
un enfoque más real, iterativo, no-lineal pero en tiempo
real e inmediato.
5.3. Programa Internship e Intercambio:
Sería interesante, además de compartir experiencias, rea-
lizar estancias en otros municipios, visitas para ver pro-
yectos y cómo se trabajan. También se podrían aplicar a
regiones europeas. Con algunas regiones y municipios en
los programas H2020, estamos trabajando en esta línea.
5.4. Observatorio Vasco:
Conectando la información en formato GIS, o en data
analytics de manera que se debería federar para ir con-
solidando un observatorio vasco para la agregación vo-
luntaria por parte de los municipios de la información
obtenida. Un ‘big data’ pero incorporando un necesario
encaje con el uso y la propiedad pública de los datos.
Sería interesante explorar modelos de gestión de datos a
nivel regional. Big data no es monolítico y es heterogéneo
y tiene variadas consecuencias para la ciencia, la salud, el
comercio, el derecho y por supuesto, la política.
5.5. Nube institucional:
A valorar la necesidad y la viabilidad considerando los ser-
vicios que se tienen ya. Izenpe y EJIE podrían liderar este
proceso.
5.6. Workshop Trimestrales HERRISMARTIK:
Esta línea se podría desarrollar con workshop trimes-
trales.
5.7. Congreso Anual HERRISMARTIK / AD@2020-Uda-
lak:
Tal y como se indica en la documentación un congreso
anual AD@2020- Udalak, en el que además de los mu-
nicipios, EUDEL, Diputaciones Forales y Gobierno Vasco,
podrían estar otro tipo de agentes internacional, europeos
y vascos, para aprovechar el tiempo de intercambio y ‘fa-
bricar’ proyectos inteligentes. Más que demostrativas,
exploratorias, formativas o comerciales en torno a pro-
yectos smart, se debería enfatizar proyectos de experi-
mentación en los propios municipios buscando modelos
de negocio innovadores que ya empiezan a ser vistos en
Europa.
Para esta fase es fundamental incorporar por municipios
una pluralidad de stakeholders o grupos de interés acor-
des con el marco de Penta Helix (Calzada, 2016). Incorpo-
rar academia, sociedad civil y emprendedores/activistas
(sociales) constituirá el valor añadido de los proyectos
municipales.
PROYECTO 5:
VIGILANCIA INTELIGENTE: RADAR EUROPEO E INTERNACIONAL.
8
Conclusión
40 41
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
Este informe tenía como objetivo:
• Explorar las vías de desarrollo de ‘lo smart’ desde el
ámbito local y municipal con la coordinación de EU-
DEL pero sin perder de vista el marco estratégico que
que ha sido elaborado por el Gobierno Vasco con la
AD@2020.
• Conectar dicha exploración con el debate sobre ‘lo
smart’ y las iniciativas en ese sentido.
• Tener una primera propuesta genérica para poder
diseñar un programa de actuación plurianual 2017-
2020 en el campo de ‘lo smart’ que hemos denomi-
nado “Estrategia Vasca de Territorio Inteligente en el
Contexto Europeo Horizon 2020: De la Agenda Digital
Municipal a la Gobernanza de la Ciudad-Región Inteli-
gente Vasca: HERRISMARTIK”.
Como conclusión final, a continuación finalizamos el
presente informe preliminar con el Mapa de Ruta del
Programa 2017-2020 y los Cinco Proyectos Estraté-
gicos que la componen con el consiguiente desplie-
gue de sus acciones estratégicas.
Con el mismo ánimo preliminar del citado informe, em-
plazo al equipo de la asistencia técnica, a los respon-
sables de EUDEL, Gobierno Vasco y Diputaciones Fo-
rales a poder elaborar adoptando una mirada realista y
audaz a los retos que se presentan para los siguientes
cuatro años.
8_CONCLUSIÓN: MAPA DE RUTA DEL PROGRAMA DE APRENDIZAJE
INTELIGENTE DE MUNICIPIO A MUNICIPIO 2017-2020
Programa de Aprendizaje Inteligente de Municipio a Municipio 2017-2020: Estrategia Vasca de Territorio Inteligente en el Contexto Europeo
H2020.
DE LA AGENDA DIGITAL
MUNICIPAL A LA
GOBERNANZA DE LA
CIUDAD-REGIÓN
VASCA INTELIGENTE
PROGRAMA 2017-2020
PROYECTO 1
Metodología de Diagnóstico.
Niveles evolutivos para
Municipios Inteligentes
N1> N2> N3> N4> N5> N6
PROYECTO 2
Identificación de
Multi-Stakeholders
Municipales
PROYECTO 3
Apalancamiento Proyectos
Tractores Inteligentes Vascos
PROYECTO 4
Plataforma y Programa para
una Red Vasca de Municipios
Inteligentes
PROYECTO 5
Vigilancia Inteligente.
Radar Europeo e Internacional
5.5. Nube Institucional
5.4. Observatorio Vasco
5.6. Workshop Trimestrales HERRISMARTIK
5.7. Congreso Anual HERRISMARTIK
5.1. Estrategia Ad-Hoc Municipal
5.2. Living Lab Municipal
5.3. Programas Intership e Intercambio
43
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
¿Quién iba a pensar hace unos pocos años que ten-
dríamos un país en vías de normalización política, con
todas las sensibilidades representadas en nuestras
instituciones, pensando en vertebrar el país interna-
mente y proyectarlo a Europa y al mundo? Tal vez,
esa Euskal Hiria (Calzada, 2011a y 2011b), idea tantas
veces citada, pero también tan difícilmente explicable
y difusa, como consecuencia del complejo entramado
institucional (Eusko Ikaskuntza, 2016), administrativo,
económico, social, cultural y político de ‘lo vasco’; tal
vez ya esté aquí. Y tal vez también, en esta senda, ‘lo
smart’, lo inteligente, nos pueda ayudar en esta tarea
de cómo nos relacionamos entre nosotros (Gobier-
no Navarra, 2016) desde lo diario, lo cotidiano, lo lo-
cal, pero sin perder de vista el conjunto territorial que
componemos: qué papel jugamos en Europa, qué
aportamos al mundo, qué producimos, cómo servimos
a nuestra ciudadanía y cómo trabajamos con otros
municipios y regiones de Europa y del mundo.
Este informe para EUDEL, ha tratado de abrir pregun-
tas y proponer de manera preliminar un programa de
actuación estratégica con proyectos de ‘lo smart’ para
el periodo 2017-2020, respondiendo así al Reto 11 de
la Agenda Digital Euskadi 2020: Desarrollar proyectos
tractores para la incorporación de servicios inteligen-
tes en los municipios de Euskadi (Territorio Inteligente).
Si bien la propuesta central es el Proyecto 4, Crear una
Plataforma y Programa para la Red Vasca de Munici-
pios Inteligentes, cabría detallar qué entendemos por
Programa y Plataforma, tratando de evitar formatos
estándares como Foros o Redes de presencia y con
carácter más informativo que de ‘fabricación’ de políti-
cas públicas de manera compartida con el sector pri-
vado, la sociedad civil, la academia y los emprendedo-
res. Es por ello que el formato de la citada Plataforma
y Programa para la Red Vasca de Municipios Inteligen-
tes podría adoptar la metodología de Comunidades
de Práctica, tanto en cuanto se incorporen agentes
diversos y tenga una lógica de trabajo, de fabricación,
de producción y generación de iniciativas, más que un
espacio de intercambio reactivo y de escucha pasiva.
A este respecto este informe finalizaría subrayando
un decálogo que si bien impregnan todo el informe, no
han sido citados explícitamente:
DECÁLOGO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UNA
CIUDAD-REGIÓN VASCA INTELIGENTE:
1. Heterogeneidad Ideológica:
Sin diversidad ideológica y sin respeto a ella difícil-
mente se podrá construir una Ciudad-Región Vasca, y
aún menos ‘Inteligente’. A este respecto, el informe ha
tratado de ser lo suficientemente abierto como para
que todas las sensibilidades políticas, fruto del plura-
lismo existente en los municipios vascos, se vean re-
presentados.
2. Amplitud de miras, visión a largo plazo, acción a
corto:
La mirada plurianual 2017-2020 nos debe llevar a
asumir que necesitamos actuar con flexibilidad pero
también con determinación operativa. En todo mo-
mento se ha tratado de ser lo suficientemente retador
sin llegar a ser excesivamente pretencioso ni ambicio-
so como para haber podido provocar un efecto des-
motivador. Es por ello que se ha tratado de proponer
una cohesión interna entre los agentes municipales
como regla básica de funcionamiento.
3. Audacia Política, Humildad y Honestidad:
Otro aspecto que se lee entre líneas es el aspecto de
que en la era ‘smart’ necesitamos alcaldes/as y líde-
res municipales audaces por encima de siglas. Aun-
9._EPÍLOGO: ¿HACIA LA CIUDAD-REGIÓN VASCA... INTELIGENTE?
9
Epílogo
44 www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
10
Referencias
que parezca ajeno a la temática, existen cada vez más
investigaciones que están reflejando este valor como
fundamental en el éxito de los proyectos smart.
4. Cooperación y Generosidad Inter-municipal:
Lo cual nos lleva a proponer una cultura intermunicipal
más basada en el compartir y en lo mancomunado,
que en la propiedad particular de los medios.
5. Proyección Europea, Sensibilidad Internacional:
Aspecto no baladí, en la medida que este no es un
camino que se puede realizar ajeno a lo que otras
regiones Europeas y enclaves internacionales están
desplegando.
6. Red Municipalista:
Idea central del informe que básicamente lo que viene
a asumir es que la propiedad de una red no es de nadie
y es de todos los participantes.
7. Apoyo de las Diputaciones:
Aspecto muy relevante es el papel que las Diputa-
ciones como agentes intermedios deben de jugar en
este rol estratégico, en la capilarización de las redes
inter-municipales.
8. Estrategia del Gobierno Vasco:
A su vez estar alineado y proveer a la estrategia RIS3
del Gobierno Vasco (top- down) y ser así un comple-
mento de una estrategia de Smart City-Region (bo-
ttom- up) de base municipalista, poniendo el conoci-
miento existente en las redes inter-municipales.
9. Cultura ‘ekoizle’/’fabricante’:
Nuestra definición de ‘lo smart’ no puede ser ajeno a
nuestro ADN y forma de actuar. Siendo una cultura
empujada ‘por la acción’, la fabricación avanzada 4.0,
Basque Industry 4.0, debería ser completada por la
transformación territorial desde la ‘ciudadanía inteli-
gente’, entendida como ‘herritar/hiritar ekoizleak’/’ciu-
dadanía fabricante’. En última instancia pasar de una
actitud pasiva y de persona usuaria, a una actitud
activa y con capacidad de decisión, dentro de unos
parámetros compartidos de innovación social abierta
y digital (DIY, FabLab, Urban Living Labs,...).
10. ‘Zubigintza’ generacional:
Este informe debería a su vez contribuir a una transi-
ción generacional entre los nuevos alcaldes jóvenes
formados y socializados en las nuevas coordenadas
municipales de la cultura digital (que coincide con la
etapa post-violencia, en nuestro caso particular) y
aquellos alcaldes con experiencia acumulada que han
sabido poner en práctica un liderazgo transformador
y conectar con sus comunidades municipales. ‘Lo
smart’ debería ser el producto de construir puentes
entre ambas generaciones mediante los liderazgos
colectivos de los alcaldes y alcaldesas de Euskadi (in-
teligentes). (Calzada y Bildarratz, 2015)
46 47
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
1. Análisis Documental
• Gobierno Vasco:
• Agenda Digital Euskadi 2020
• EUDEL,
• Agenda de Innovación Local
• Guía Rápida AIL
• El Ámbito Local en las Nuevas Claves de la Sociedad
Digital: Estado de Situación y Propuesta para su Des-
pliegue (v.1.0, v.2.0 y v.3.0).
• Visión Estratégica: Administración y Territorio Inteli-
gente.
• Sesiones de Sensibilización: Reuniones comarcales
(EUDEL, IVAP y Gobierno Vasco).
• AD@2020 Despliegue en el ámbito local: Orientación
estratégica, Propuesta Noviembre 2016.
• Encuesta AD Udalak: Respuestas 180316
• Diseño de Marca y Posicionamiento Nueva Etapa
AIL_EUDEL (OCR), EUDEL e Innobasque:
• Taller de Visión: Municipio XXI.
2. Propias:
• Calzada, I. & Cobo, C. (2015), Unplugging: Decons-
tructing the Smart Citj, Journal of Urban Technology.
DOI: 10.1080/10630732.2014.971535.
• Calzada, I. (2016), (Un)Plugging Smart Cities with
Urban Transformations: Towards Multistakeholder
Citv-Regional Complex Urbanity., URBS, Revista de
Estudios Urbanos y Ciencias Sociales Journal, 6(2),
25-45. ISSN: 2014-2714 < Accessed on 10th Novem-
ber 2016. http://www2.ual.es/urbs/index.php/urbs/
article/view/calzada https://www.researchgate.net/
publication/309642673_UnPlugging_Smart_Cities_
with_urban_transformations_towards_multi-stake-
holder_city-regional_complex_urbanity
• Calzada, I. (2017) From Smart Cities to Experimen-
tal Cities? In Vincenzo Mario Bruno Giorgino and Za-
chary David Walsh (eds), Co-Designing Economies in
Transition: Radical Approaches in Dialogue with Con-
templative Social Sciences. London, UK: Palgrave
Macmillan. [In Print] https://www.researchgate.net/
publication/314114772_From_Smart_Cities_to_Ex-
perimental_Cities
• Satyam, A. & Calzada, I. (2017), The Smart City Trans-
formations. The Revolution of the 21st Century. New
Delhi, New York, Sydney and London:
• Calzada, I. (2017), The Techno-Politics of Data and
Smart Devolution in City-Regions: Comparing Glas-
gow, Bristol, Barcelona, and Bilbao. Systems Jour-
nal 5(1): 1-18. Special Issue ‘Smart Cities and Re-
gions as Systems of Innovation’ (ISSN 2079-8954).
DOI: 10.3390/systems5010018. http://www.mdpi.
com/2079-8954/5/1/18
• Calzada, I. (2017), Problematizing and Politicizing
Smart City-Regions: Is Devolution Smart?, Territo-
rio, Special Issue ‘From Smart City to Smart Region.
Meanings, Governance, Policies and Projects’. (ISSN:
1825-8689)
• Calzada, I. & Cowie, P. (2017), Beyond Data-Driven
Smart City-Regions? Rethinking Stakeholder-Helixes
Strategies. Regions 308 (ISSN: 1367-3882). [In print]
• Calzada, I. (2016), (Un)Plugging Smart Cities Trans-
formations and Strategies in Europe, Harvard Univer-
sity Whitepaper contribution given on 13th October
at 2016 Strategic Innovation Summit: Smart Cities
Europe held by the Dublin City Council and the Tech-
nology and Entrepreneurship Center at Harvard Uni-
versity in Dublin, Maynooth University. DOI: 10.13140/
RG.2.2.34524.80000. https://www.researchgate.net/
publication/311571105_UnPlugging_Smart_Cities_
Transformations_and_Strategies_in_Europe
• Calzada, I. & McAdam, G. (2016), Smartness for
Prosperity: Brazil & U , Policy report commissioned
by Future Cities Catapult in collaboration with MACI
Innovation in Projects and published by Translokal -
Academic Entrepreneurship for Policy Making - Pu-
blishing, Donostia. ISBN: 978-84¬942752-9-6. DOI:
10.13140/RG.2.1.1074.0087.
• Calzada, I. (2013). Critical Social Innovation in the
Smart City era for a City¬Regional European Horizon
2020. Journal of Public Policies & Territory P3T. Vol
2, N° 6, Social Innovation & Territory. Winter. pp. 1-20.
2013.
• Calzada, I. (2015). Benchmarking Future Ci-
tv-Regions beyond Nation-States, RSRS Regio-
nal Studies Regional Science, 2:1, 350-361, DOI:
10.1080/21681376.2015.1046908.
• Calzada, I. (2016). Comparing Smart City-Regional
Governance Strategies in Bristol, Glasgow, Bilbao &
Barcelona, paper was given at the Oxford Programme
for the Future of Cities conference on ‘Urban Gover-
nance and its Discontents’ Panel 2 - Governing the
city: where do infrastructure, democracy and social
justice meet? on 18th February at the University of
Oxford (UK). DOI: 10.13140/RG.2.1.2091.9448.
• Calzada, I. (2016). Comparing EU Cities on Smart Ci-
ty-Regional Governance paper was given at the 7th
Annual Smart Energy UK & Europe 2016 Conferen-
ce on 29th January in London (UK). DOI: 10.13140/
RG.2.1.2354.0887.
• Calzada, I. (2016). Keynote Speaker. The Identity of
the European Cities Summer School organised jointly
by Bilbao Metropolitan Agency and St Sebastian Stra-
tegic Plan Office, 11-12nd July into the Miramar Pala-
ce Summer School. (Basque Country-Spain)
• Calzada, I. (2016). Comparing Smart Cities in Brazil &
UK: Smartness & Prosperity, at the Environmental Go-
vernance for Sustainable Urban Transformation Wor-
kshop that will take place in Brasilia (Brazil) on 4-8th
July funded by Newton Fund and the British Council.
• Calzada, I. (2016). Keynote Speaker. (Un)Plugging
Smart Cities with Urban Transformations. In: Schrenk,
M.; Popovich, V. V.; Zeile, P.; Elisei, P., Beyer, C. (Eds.):
Smart me up! How to become and how to stay a
Smart City, and does this improve quality of life? Pro-
ceedings of REAL CORP 2016, 21st International Con-
ference on Urban Planning and Regional Development
in the Information Society GeoMultimedia. Hamburg
(Germany), 2016.
• Calzada, I. (2011a), Towards the Basque City-Re-
gion: Comparative Territorial Benchmarking from the
Social Innovation. Portland & Dublin case studies
Zamudio, Innovation Basque Agency, Innobasque,
2011. Depósito Legal: BI- 3114/2011. CC 3.0. DOI:
10.13140/RG.2.2.22360.08960. < Accessed on 10th
December 2016 https://www.researchgate.net/publi-
cation/306345721_Hacia_una_Ciudad_VascaEus-
kal_Hiria_Aproximacion_desde_la_Innovacion_So-
cial_wwweuskalhiriaorg_wwwbasquecityorg
• Calzada, I. (2011b), ¿Hacia una Ciudad Vasca?Apro-
ximación desde la Innovación Social. Vitoria-Gasteiz,
Edit. Servicio Central de Publicaciones del Gobier-
no Vasco, 2011. ISBN: 978-84-457-3180-2. DOI:
10.13140/RG.2.2.20682.36801. < Accessed on 10th
December 2016 https://www.researchgate.net/publi-
cation/306345721_Hacia_una_Ciudad_VascaEus-
kal_Hiria_Aproximacion_desde_la_Innovacion_So-
cial_wwweuskalhiriaorg_wwwbasquecityorg
• Calzada, I. (2015), ¿De Qué Hablamos Cuando Ha-
blamos Del Futuro de Nuestras Ciudades?/What Do
We Talk About When We Talk About The Future of Our
Cities?, keynote conference given at TEDxMontevideo
2015, on 15 June in Montevideo (Uruguay). < Acces-
sed on 10th December 2016 https://www.youtube.
com/watch?v=Z2a6Dmt2MYs
• Calzada, I. & Bildarratz, J. (Eds.)(2015), Political Inno-
vation: Constitutional Change, Self-Government, The
Right To Decide & Independence, Zumaia: TransLoKal
– Academic Entrepreneurship for Policy Making –
Publishing. ISBN (paperback): 978-84-942752-4-
1 & (ebook): 978-84-942752-6-5. DOI: 10.13140/
RG.2.2.13761.76645.
• Calzada, I. (2017), Basque City-Region, Smart Cities
10_REFERENCIAS
48 49
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
and Urban Entrepreneurship, keynote at the 1st In-
ternational Architecture Biennial: Mugak, Fronteras,
Boundaries and Frontières in St Sebastian (Spain), 9th
November.
• Calzada, I. (2017), The Missing Smart City(-Regional)
Link? Towards A Social Innovation Bottom-Up Regio-
nal Policy Decalogue (in H2020), How and under what
conditions can smart cities create employment and
economic growth in the regions where they are intro-
duced? Smart Cities and Regional Development panel,
panelist at Nordic Edge Expo 2017, Smart Happiness,
Stavanger (Norway), 28th September.
• Calzada, I. (2017), Democratising Smart Cities: Ur-
ban Commons, paper will be presented at the Spatial
Smartness, Third Conference of the RSA Research
Network on Smart City-Regional Governance for Sus-
tainability, Gdansk (Poland), on 21-22 September.
• Calzada, I. (2017), Keynote Speaker, Tourism in Smart
Cities? Effects from the Urban Transformations Pers-
pective, in the Conference The Visitors’ Economy:
Strategies and Innovations: Smart Tourism, Smart
Cities, Smart Living, Bournemouth (UK), 4th-7th Sep-
tember.
• Calzada, I. (2017), Transforming Smart Cities with
Social Innovation: Penta Helix Multi-Stakeholders
Framework, paper will be presented in the SS21 Be-
yond Smart & Data-Driven City-Regions? Rethinking
Stakeholder-Helixes Strategies, in the RSA (Regional
Studies Association) Annual Conference 2017, Dublin
(Ireland), 6th June.
• Calzada, I. (2017), Unplugging, Smart Devolution and
Technopolitics of Data, panelist at Smart City Expo
World Congress Barcelona 2017, Barcelona (Spain),
14-16th November.
• Calzada, I. (2018), Smart City Citizenship, Cambridge,
MA: Elsevier. [Forthcoming]
3. Institucionales
3.1. Internacionales y Europeas:
• ARUP (2011). Smart Cities: Transforming the 21st City
Via the Creative Use of Technology Arup, London.
• ARUP (2014). Delivering The Smart City: Governing
Cities in the Digital Age, London.
• Bloomberg (2016), What Works Cities Toolkit. Year
One Highlights.
• Brookings Institution (2016), Redening Global Cities:
The Seven Types of Global Metro Economies.
• Center for anUrban Future (2016), Innovation and the
City.
• Center for an Urban Future (2013), Innovation and the
City. PartII
• Center for anUrban Future (2013), Innovation and the
City.
• Centre for Cities (2014), Smart Cities.
• CITIE (City Initiatives for Technology, Innovation and
Entrepreneurship: The Northern Powerhouse Analysis
(2016)
• Clark, G. and Moonen, T. (2016), The Business of Ci-
ties: The role of metropolitan areas in the global agen-
da of Local and Regional Governments for the 21st
Century.
• European Commission (2016), Regional Innovation
Scoreboard.
• European Commission (2016), Social Innovation: A
Decade of Changes.
• European Commission (2016), Horizon 2020: Two
Years On.
• European Commission and UNHabitat, 2016, The
State of European Cities 2016: Cities Leading the Way
to a Better Future.
• European Commission (2016), Overview of the Euro-
pean Smart Cities Dimension.
• European Commission, eGovernment Benchmark
2016: A turning point for eGovernment development
in Europe?
• European Commission, eGovernment Benchmark
Method 2016.
• European Parliament (2014). Mapping Smart Cities in
the EU.
• European Union (2016), Urban Europe: Statistics on
Cities, Towns and Suburbs.
• European Union (2016), Eurostat regional yearbook.
• Ericsson (2016), Networked Society City Index.
• ESRC, Urban Transformations portfolio by the Uni-
versity of Oxford < Accessed on 5th May 2016 www.
urbantransformations.ox.ac.uk >
• Harvard University (2016), 2016 Strategic Innovation
Summit: Smart Cities Europe. Insights from the 2016
Strategic Innovation Summit. Dublin, Ireland. < Acces-
sed on 10th December www.theinnovatorsoforum.org
>
• Hewlett Packard Enterprise (2016), Smart Cities and
the Internet of Things: Municipal transformation with
the HPE UniversalIoTPlatform. Business White Paper.
• Institute for Government (2016), Making a Success
of Digital Government.
• Keith, M. and Headlam, N. (2016), The Urban Living
Global Challenge: A Prospectus. Comparative Interna-
tional Exemplars Urban and Living Labs. University of
Oxford. Dr Igor Calzada, MBA (University of Oxford)
• Kleinman, M. (2016), Cities, Data and Digital Innova-
tion. IMFG Papers on Municipal and Governance. No
24.
• JPI Urban Europe (2016), Transition Towards Sustai-
nable and Liveable Urban Futures: The Strategic Re-
search and Innovation Agenda of JPI Urban Europe.
• Living PlanIT (2016), Introduction to the PlanIT Urban
Operating Systems Architecture.
• LSE Cities (2016). Habitat III Policy Unit 4: Urban
Governance, Capacity and Institutional Development,
Policy Paper, London.
• Lucy Zodion (2016), Our enlightmenend future: The
journey to smarter cities.
• Machina Research Strategy Report (2016), The
Smart City Playbook: Smart, Safe, Sustainable.
• Machina Research Strategy Report (2016), The
Smart City is Open: the role of open systems as key
enabler of the smart city.
• NESTA (2016), Tech Nation 2016: Transforming UK
Industries.
• NESTA (2016), Wise Council: Insights from the Cut-
ting Edge of Data-Driven Local Government.
• NESTA (2015), Rethinking Smart Cities from the
Ground Up.
• NESTA (2016), Designing for Public Services.
• OECD (2011), Fostering Innovation to Address Social
Challenges: Workshop Proceedings.
• Osborne Clarke (2015). Smart Cities in Europe: Ena-
bling Innovation.
• PBL Netherlands Environmental Assessment Agen-
cy (2016), Cities in Europe: Facts and Figures on Cities
and Urban Areas.
• Phillips and The Economist, Intelligence Unit (2016),
Empowering Cities: The real story of how citizens and
business are driving smart cities.
• PWC (2016), From concept to applied solutions: Da-
ta-driven cities.
• Replicate EU-H2020 Project (2016) www.replica-
te-project.eu
• Siemens (2016), Siemens CyPT: City Performance
Tool.
• Skane Región (2016), Report on local innovation
ecosystems for smart cities.
• Smart Retro Project by Demos Helsinki (2015). Nor-
50 51
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
dic Cities Beyond Digital Disruption. A novel way to
develop cities.
• Scottish Cities Alliance (2016), Smart Cities Scotland
Blueprint.
• The Economist (2014), Old Problems, New Solutions:
Measuring the capacity for social innovation across
the world.
• UK Government Foreign & Commenwealth Ofce,
Wilton Park (2016). Disrupting Cities Through Techno-
logy. (Report)
• UNHabitat (2016), Urbanization And Development:
Emerging Futures. World Cities Report 2016.
• UrbanIxD Industry Report (2015), Analysis of the in-
dustry landscape around creating urban interactions.
• Urban Living Partnership Pilot Projects (2016)
• VTT (2016), Smart City: Research Highlights, Visions,
Science and Technology.
• WEF (World Economic Forum) (2016). Inspiring Future
Cities & Urban Services. Shaping the Future of Urban
Development & Services Initiative.
• Winden, W. van, Oskam, I., Buuse, D. van den, Schra-
ma, W., Dijck, E. van (2016). Organising Smart City Pro-
jects: Lessons from Amsterdam. Amsterdam: Hoges-
chool van Amsterdam.
• Young, A. & Verhulst, S. (2016), The Global Impact of
Open Data.
3.2. Vascas:
• Eusko Ikaskuntza (2016), Kohesioa eta Elkarkidetza:
Euskal Herriko lurralde(ar)en liburu zuría (2016-2018)
• Gobierno Vasco, Agenda Digital de Euskadi2020.
• Gobierno de Navarra (2016), Navarra Smart: Plan Inicial.
• European Commission (2016), Regional Innovation
Monitor Plus 2016: Basque Country.
• LKS India: https://www.elkarbide.com/es/groups/
bac-de-mondragon/lks-realiza-proyectos-de-inge-
nier%C3%ADa-urbana-en-india
3.3. Estatales:
• PwC y EI Business School (2015), Smart Cities: La
transformación digital de las ciudades. Libro Blanco en
colaboración con Telefónica.
• Enerlis, Ernst and Young, Ferrovial y Madrid Network
(2012), Libro Blanco Smart Cities, http://www.libro-
blancosmartcities.com/
• III Congreso Ciudades Inteligentes: https://www.con-
greso-ciudades-inteligentes.es/comunicaciones/
4. Académicas:
• Abbott, J. (2016), Modeling Cities and Regions
as Complex Systems: From Theory to Planning
Applications. Urban Policy and Research, DOI:
10.1080/08111146.2016.1212921.
• Ahvenniemi, H., Huovila, A., Pinto-Seppä, I. and Airak-
sinen, M. (2016), What are the differences between
sustainable and smart cities? Cities.
• Albino, V., Berardi, U. & Dangelico, R. M., (2015), Smart
Cities: Definitions, Dimensions, Performance, and Ini-
tiatives, Journal of Urban Technology, 22:1, 3¬21, DOI:
10.1080/10630732.2014.942092. 2015.
• Amin, A. & Thrift, N. (2017), Seeing Like a City, Polity.
• Anthopoulos, L., Janssen, M. & Weerakkody, V.
(2015). Comparing Smart Cities
with Different Modelling Approaches, IW3C2. Florence.
• Anttiroiko, A., Valkama, P. and Bailey, S. J. (2013),
Smart Cities in the new service economy: building pla-
tforms for smart cities, AI & Soc (2014) 29:323¬334.
DOI: 10.1007/s00146-013-0464-0.
• Anttiroiko, A., (2016), City-as-a-platform: Towards ci-
tizen-centre platform governance. RSA Winter Confe-
rence 2016 on New Pressures on Cities and Regions,
24-25 November 2016, London, UK.
• Barbehön, M., & Münch, S. (2016), The distinctiveness
of cities and distinctions in cities: boundaries of belon-
ging in comparative perspective, Urban Research and
Practices.
• Barber, B. (2016), How cities score. < Accessed on 10th
December 2016 in the The Economist http://www.
economist.com/news/special-report/21695194-be-
tter-use-data-could-make-cities-more-efficien-
tand-more-democratic-how-cities-score
• Barber, B. (2013), If Mayors Ruled The World: Dys-
functional Nations, Rising Cities, Yale University Press.
• Batty, M., Axhausen, K., Fosca, G., Pozdnoukhov, A.,
Bazzani, A., Wachowicz, M., Ouzounis, G., Portugali, Y.
(2012). Smart cities of the future. The European Phy-
sical Journal Special Topics 214, 481-518.
• Batty, Michael (2015). Data About Cities: Redening
Big, Recasting Small, paper delivered for the Data and
the City Workshop. National University of Ireland, Ma-
ynooth.
• Branchi, P., Fernandez-Valdivielso, C. & Matias, I.
(2014), Analysis Matrix for Smart Cities. Future Inter-
net. 6, 61-75; doi: 10.3390/fi6010061.
• Bright, J. (2016), UrbanData2Decide: Integrated Data
Visualisation and Decision Making Solutions to Fore-
cast and Manage Complex Urban Challenges < Ac-
cessed on 5th May 2016
http://www.urbantransformations.ox.ac.uk/pro-
ject/urbandata2decide-integrated-data-visuali-
sation-and-decision-making-solutions-to-fore-
cast-and-manage-complex-urban-challenges/
• Buck, N. & While, Aidan (2015). Competitive urba-
nism and the limits to smart city innovation: The UK
Future Cities initiative. Journal of Urban Studies. DOI:
10.1177/0042098015597162.
• Bulkeley, H. (2016). Governance of Urban Sustaina-
bility Transitions: Advancing The Role of LivingLabs<
Accessed 5th May 2016
http://www.urbantransformations.ox.ac.uk/project/
governance-of-urban-sustainability-transitions-ad-
vancing-the-role-of-living-labs
• Campbell, K. (2011). Massive Small: The Operating
Programme for Smart Urbanism. Urban Exchange.
• Campbell, T. (2012), Beyond Smart Cities: How Cities
Network, Learn and Innovate, Earthscan: Oxon.
• Caragliu, A., Del Bo, C. and Nijkamp, P. (2009). Smart
Cities in Europe, paper given at th 3rd Central Confe-
rence in Regional Science, CERS.
• Casbarra, C., Amitrano, C., Alfano, A., & Bifulco, F.
(2014), Smart City Governance for Sustainability. Hu-
man and Social Sciences at the Common Conference.
• Cleave, E., Arku, G., Sadler, R., & Jason, G. (2016). The
role of place branding in local and regional economic
development: bridging the gap between policy and
practicality, Regional Studies, Regional Science, 3:1,
207-228.
• Cugurullo, F. (2013). How to Build a Sandscastle: An
Analysis of the Genesis and Development of Masdar
City. Journal of Urban Technology, 20:1, 23-37,
• DOI: 10.1080/10630732.2012.735105.
• De Filippi, F. (2016). MiraMap: A We-government
Tool for Smart Peripheries in Smart Cities. IEEE. DOI:
10.1109/ACCESS.2016.2548558.
• Evans, J., Karvonen, A., Raven, R. (2016), The Experi-
mental City, Routledge: London and New York.
• Gabrys, J. (2014). Programming environments: envi-
ronmentally and citizen sensing in the smart city. En-
vironment and Planning D: Society and Space 32, no.
1:30-48.
• Garcia-Ayllon, S. & Miralles, J. L. (2015) New strate-
gies to improve governance in territorial management:
evolving from smart cities to smart territories, Interna-
tional Conference on Sustainable Design, Engineering
and Construction.
• Glasmeier, A. & Christopherson, S. (2015), Thinking
52 53
www.herrismartik.eus
#HerriSmartik www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
about smart cities. Cambridge Journal of Regions,
Economy and Society 8, no. 1: 3-12.
• Goldstein, B. & Mele, C. (2016). Governance within
public-private partnerships and the politics of urban
development. Space and Polity, 20:2, 194-211, DOI:
10.1080/13562576.2016.1157968.
• Greeneld, A. (2013). Against the Smart City (The City
is Here for You to Use) (New York: Do Projects).
• Habermas, J. (2015), The lure of technocracy. New
York, USA: Polity Press.
• Hajer, M. & Dassen, T. (2014), Smart about cities: vi-
sualising the challenge for 21st Century Urbanism,
naio19 publishers/pbl publishers.
• Hambleton, R. (2015), Leading the Inclusive City: Pla-
ce-Based Innovation for a Bounded Planet. Polity.
• Harari, Y., 2016, “Yuval Noah Harari on big data, Google
and the end of free will” Financial Times Accessed on
10th November 2016 J http://www.urbantransforma-
tions.ox.ac.uk/project/governance-of-urban-sustai-
nability-transitions-advancing-the-role-of-living-labs
• Harvey, D. (1997). The new urbanism and the com-
munitarian trap. Harvard Design, Magazine, 1.3, 68-69.
• Herrschel, T., Dierwechter, Y., 2016, Smart City-Re-
gional Governance: A ‘dual transition’, Regions, no 300,
2016 issue 4. pp. 20-21.
• DOI: 10.1080/13673882.2015.11668693
• Hollands, R. (2008). Will the real smart city please
stand up? Intelligent, progressive or entrepreneurial.
City 12, no. 3: 303-320.
• Hollands, R. (2014). Critical Interventions into the
Corporate Smart City. Cambridge Journal of Regions,
Economy and Society (doi: 10.1093/cjres/rsu011).
• Jacobs, J. (1961). The Death and Life of Great Ameri-
can Cities, Vintage.
• Jong, M., Joss, S., Schraven, D., Zhan, C. & Weijnen,
M. (2015). Sustainable-smart- resilient-low car-
bon-eco-knowledge cities; making sense of a multi-
tude of concepts promoting sustainable urbanization.
Journal of Cleaner Production, 1¬14.
• Karvonen, A. & Van Heur, B. (2014), Urban Labora-
tories: Experiments in Reworking Cities, International
Journal of Urban and Regional Research. 38(2) 379-
392, DOI: 10.1111/1468-2427.12075. 2014.
• Karvonen, A. (2016), From the Sustainable to the
Smart City: Complementary or Contradictory Urban
Visions?Paper given in April 2016 at VuB. Brussels.
• Keith, M. & Calzada, I. (2016), European Smart Citizens
as Decision Makers Rather Thank Data Provider, Ur-
ban Transformations ESRC report on 14th November
2016 Workshop entitled ‘(Un)Plugging Data in Smart
City-Regions’. DOI: 10.13140/RG.2.2.11175.14240.
• Khanna, P., (2016), Connectography: Mapping the
Global Network Revolution, Orion books.
• Kitchin, R. (2015), Smart Cities and The Politics of
Urban Data in Marvin, S. Luque-Ayala, A., McFarlane,
C., Smart Urbanism: Utopian Vision or False Dawn?
Routledge.
• Kitchin, R. (2014), The real-time city? Big data and
smart urbanism. GeoJournal 79:1-14.
• Kitchin, R. & Lauriault, T., McArdle, G. (2015), Knowing
and governing cities through urban indicators, city
benchmarking and real-time dashboards. Regional
Studies, Regional Science 2(1):6-28.
• Kitchin, R. (2015), Making sense of smart cities: ad-
dressing present shortcomings. Cambridge Journal of
Regions, Economy and Society 8, 131-136.
• Luque-Ayala, A. & Marvin, S. (2015), Developing a criti-
cal understanding of smart urbanism. Urban Studies 52,
no. 12: 2105-2116. DOI: 10.1177/0042098015577319.
2015.
• Marvin, S. Luque-Ayala, A., McFarlane, C., (2015),
Smart Urbanism: Utopian Vision or False Dawn? Rout-
ledge.
• Martin, R. (2016). Structural Transformation, Adaptabi-
lity and City Economic Evolutions. < Accessed on 5th
May 2016
http://www.urbantransformations.ox.ac.uk/project/
structural-transformation-adaptability-and-city-eco-
nomic-evolutions
• Marvin, S., Luque-Ayala, A. & McFarlane, C. (2015).
Smart Urbanism: Utopian Vision or False Dawn? Rout-
ledge. 2015.
• McLaren, D., & Agyeman, J. (2015). Sharing Cities: A
Case for Truly Smart and Sustainable Cities. MIT.
• Morandi, C., Rolando, A., and Di Vita, S. (2016), From
Smart City to Smart Region: Digital Services for an In-
ternet of Places. Springer.
• Morozov, E., 2014, The rise of data and the death of
politics < Accessed on 10th November 2016 https://
www.theguardian.com/technology/2014/jul/20/ri-
se-of-data-death-of-politics-evgeny-morozov-algori-
thmic-regulation
• Morozov, E., Harvey, D., 2016, Conversation between
Evgeny Morozov and DavidHarvey, < Accessed on
10th November 2016
http://davidharvey.org/2016/11/video-conver-
sation-between-david-harvey-evgeny-moro-
zov-on-post-neoliberalism-trump-infrastructure-sha-
ring-economy-smart-city/
• Noveck, S. (2015), Smart Citizens, Smarter State: The
Technologies of Expertise and the Future of Governing,
Harvard University Press.
• Ostrom, E. (2010). Beyond markets and states: poly-
centric governance of complex economic systems.
American Economic Review (American Economic As-
sociation) 100(3):641-672. DOI: 10.1257/aer.100.3.641.
pdf
• Oxford City Debates, Urban Governance and its Dis-
contents International Conference 2016\yy the Uni-
versity of Oxford, Future of Cities Programme < Acces-
sed on 5th May 2016 http://www.oxfordcitydebates.
com/
• Perry, B. (2016). Jam and Justice: Co-Producing Ur-
ban Governance for Social Innovation, < Accessed on
5th May 2016
http://www.urbantransformations.ox.ac.uk/project/
jam-and-justice-co-producing-urban-governan-
ce-for-social-innovation
• Rae, A. & Singleton, A. (2015), Putting big data in its place:
a Regional Studies and Regional Science perspective.
Vol. 2, No. 1, 1-5. DOI: 10.1080/21681376.2014.990678.
• Ratti, C. & Claudel, M. (2016), The City of Tomorrow:
Sensors, Networks, Hackers, and the Future of Urban
Life, Yale University Press.
• Richardson, M., Elliott, S. and Haylock, B. (2016), This
home is a factory: Implications of the Maker movement
on urban environments.
• Rossi, U., (2015), The Variegated Economics and the
Potential Politics of the SmartCity,Territory, Politics,
Governance, DOI: 10.1080/21622671.2015.1036913.
• Scott, C., & Copeland, E., (2016), Smart Devolution:
Why Smarter Use of Technology and Data are Vital to
the Success of City Devolution, Policy Exchange.
• Sennett, R. (2012). The Stupefying Smart City. In: LSE
Cities, London School of Economics, Eds.: Burdett Ric-
ky, Rode Philipp. London, pp.16-17,
• Shelton, T., Zook, M. & Wiig, A. (2015). The ‘actually
existing smart city’ Cambridge Journal of Regions,
Economy and Society.
• Shwayri, S. (2013). A ModelKoreak Ubiqui-
tous Eco-City? The Politics of Making Songdo,
Journal of Urban Technology, 20:1, 39-55, DOI:
10.1080/10630732.2012.735409.
• Söderström, O., Paasche, T., & Klauser, F. (2014), Smart
cities as corporate storytelling. City 18: 307-320.
• Subirats, J., (2012), The Commons: Beyond the mar-
ket vs. state dilemma, Open Democracy. < Accessed
on 10th November 2016
54 www.herrismartik.eus
#HerriSmartik
https://www.opendemocracy.net/joan-subirats/com-
mons-beyond-market-vs-state-dilemma
• Townsend, A. (2015), Can Engineers Build Inclusive
Smart Cities?, Delft University of Technology’s 173rd
Dies Natalis.
• Vanolo, A. (2014), Smartmentality: The Smart city as
disciplinary strategy. Urban Studies 51, no. 5: 883-
898. 2014.
• Vegara, A. & De las Rivas, J. L. (2004), Territorios Inte-
ligentes: Nuevos Horizontes del Urbanismo. Fundación
Metrópoli. < Accessed on 10th December 2016
https://issuu.com/fundacionmetropoli/docs/territo-
rios_inteligentes_fundacion_metropoli
• Vitanen, J. & Kingston, R. (2014). Smart cities and
green growth: outsourcing democratic and environ-
mental resilience to the global technology sector. Envi-
ronment and Planning A 46, no. 4: 803-819.
5. Medios de comunicación:
• Forbes, 2016, Cities cannot be reduced to just big
data and IoT: Smart City Lessons From Yinchuan, Chi-
na. Accessed on 10th November 2016 https://www.
forbes.com/sites/federicoguerrini/2016/09/19/enga-
ging-citizens-or-just-managing-them-smart-city-les-
sons-from-china/#75e74143dab0
• CNN: http://edition.cnn.com/2016/10/10/asia/yin-
chuan-smart-city-future