Content uploaded by Michal Horsák
Author content
All content in this area was uploaded by Michal Horsák on Aug 17, 2018
Content may be subject to copyright.
7170
Příroda, Praha, 36Červený seznam vířníků, kroužkovců, měkkýšů a členovců (kromě hmyzu)
Vědecké jméno / Scientific name
České jméno / Czech name
Kategorie / Category 2017
Kritéria / Criteria 2017
Kategorie / Category 2005
Čechy
Morava a Slezsko
Karlovarský kraj
Jihočeský kraj
Jihomoravský kraj
Královéhradecký kraj
Liberecký kraj
Moravskoslezský kraj
Olomoucký kraj
Pardubický kraj
Hlavní město Praha
Plzeňský kraj
Středočeský kraj
Ústecký kraj
Kraj Vysočina
Zlínský kraj
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK
Allolobophora hrabei
(Černosvitov, 1935) NT NT ● ●
Allolobophora moravica
Pižl et Houšková, 1994 DD VU
Aporrectodea icterica
(Savigny, 1826) DD
Aporrectodea limicola
(Michaelsen, 1890) DD VU
Helodrilus oculatus
Homeister, 1845 NT NT ● ●
Lumbricus meliboeus
Rosa, 1884 DD VU
Octolasion cyaneum
(Savigny, 1826) DD
Octolasion montanum
(Wessely, 1905) NT NT ● ●
Proctodrilus opisthoductus
Zicsi, 1985 DD NT
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK
Mollusca (měkkýši)
[kmen/phylum: Mollusca; třída/class: Gastropoda, Bivalvia]
luboš beran, lucie Juřičková & Michal horsák
Výzkum měkkýšů má na našem území dlouholetou tradici, kterou ostře vymezuje vydání prvního sou-
borného díla na faunu Čech „Měkkýši čeští“ (uličný 1892–95)� Skutečným průlomem v poznání naší ma-
lakofauny bylo klasické dílo „Klíč k určování československých měkkýšů“ (ložek 1956), přičemž aktuální
poznatky o celé naší fauně nalezneme v knize „Měkkýši České a Slovenské republiky“ (horSák et al� 2013)�
Dobré znalosti o rozšíření našich měkkýšů (horSák et al� 2016), zejména pak vodních druhů (beran 2002),
umožňují velmi přesné zhodnocení stavu populací většiny našich ohrožených druhů� Intenzivní monitoring
populací vybraných chráněných druhů právě v posledních 10 letech vedl k zásadní revizi kategorizace
ohroženosti našich měkkýšů oproti předchozí verzi červeného seznamu měkkýšů (beran et al� 2005)�
V současnosti je z našeho území ve volné přírodě doložen výskyt 251 druhů měkkýšů, z toho 28 mlžů,
51 vodních a 172 suchozemských plžů (viz http://mollusca�sav�sk/malacology/checklist�htm)� Do níže uve-
dené verze červeného seznamu bylo zařazeno celkem 94 druhů naší malakofauny� Změny, ke kterým
došlo v zařazení druhů do jednotlivých kategorií, jsou způsobeny jak změnami v úrovni poznání, tak i změ-
nami v jejich rozšíření� Velký vliv mělo i rozdílné pojetí celkové koncepce a snaha o rigidní klasikaci v rám-
ci denic kategorií podle IUCN� U řady druhů tak došlo ke snížení stupně ohrožení, zejména na nižších
úrovních ohroženosti, naopak u několika ke zvýšení (např� Radix ampla a Vallonia enniensis)� Dva vodní
druhy plžů (Gyraulus laevis a Stagnicola palustris) byly zařazeny mezi taxony, o nichž jsou nedostatečné
údaje (DD), neboť znalosti o jejich rozšíření, dané často jejich problematickým taxonomickým zařazením či
nedávným vyjasněním taxonomie, neumožňují nyní objektivněji stanovit míru ohrožení�
Pokud bychom měli zhodnotit jednotlivé faktory způsobující ohrožení naší malakofauny, tak v případě
vodních měkkýšů dochází stále k dalšímu zhoršování situace především u druhů vázaných na stojaté
vody v nivách větších řek (např� Anisus vorticulus), neboť regulací došlo k umrtvení dynamiky těchto řek,
zamezující vznik nových odstavených ramen a tůní, přičemž staré biotopy postupně zanikají� Ani situace
na našich rybnících se příliš nezlepšila, spíše naopak� Zlepšení je pouze lokální a to obvykle v případě
rybníků a jiných vodních ploch v chráněných územích, kde se daří alespoň částečně prosazovat výrazně
šetrnější hospodaření� Příliš pozitivní není situace ani v případě vodních toků� Po výrazném zlepšení kvality
vody na konci 20� století, která vedla ke zlepšení stavu některých říčních druhů (např� Sphaerium rivicola
a Pisidium supinum), již kvalita vody spíše stagnuje� Stejně tak i stav koryt většiny našich toků se příliš
nezlepšil a nevhodné vodohospodářské zásahy stále převažují nad revitalizacemi� Za tohoto stavu se
nelze divit, že do červeného seznamu bylo zařazeno 40 druhů vodních měkkýšů, což je 51 % z celkového
počtu druhů (78)�
Pokud se zaměříme na suchozemské druhy, dramatický úbytek rozšíření a lokalit těchto druhů proběhl
v mnoha případech v posledních přibližně 60 letech� Souvisí zejména s degradací lesů vlivem nárůstu
velkoplošných smrkových monokultur, s degradací alkalických mokřadů a v posledních desetiletích také
se sukcesními změnami travních stanovišť vlivem změny obhospodařování krajiny a velkoplošným pou-
žíváním hnojiv� Trend úbytku výskytu těchto druhů se v mnohém zpomalil, ale zejména proto, že většina
zbývajících populací byla redukována na výskyt v maloplošných zvláště chráněných územích (např� Ma-
crogastra latestriata)� Zde je výskyt těchto druhů závislý na ochraně, v případě nejcitlivějších lesních druhů
na ponechávání padlého dřeva, a na snaze o bezzásahovost vedoucí k navození pralesovitého charakte-
ru� V případě otevřených stanovišť, včetně lučních mokřadů, jde naopak o pravidelnou aplikaci vhodného
managementu, blokujícího přirozenou či vlivem člověka často zrychlenou sukcesi� Neustálému tlaku jsou
vystaveny zejména druhy reliktních a otevřených stanovišť, především nízkostébelných stepí (např� Chon-
7372
Příroda, Praha, 36Červený seznam vířníků, kroužkovců, měkkýšů a členovců (kromě hmyzu)
drula tridens)� Trvajícím hrozbám neunikly ani druhy oligotrofních mokřadů (např� Vertigo geyeri), které
čelí jak sukcesním změnám stanovišť, tak stále neutuchajícím snahám o vysušování mokřadů či naopak
výstavbu vodních nádrží a zatopení mokřadů� Stav těchto populací je stabilizován jen díky pečlivé územní
ochraně a srdečným snahám místních ochranářů a přírodovědců� Celkově bylo do této verze červeného
seznamu zařazeno 54 druhů suchozemských plžů, což je 31 % z celkového počtu druhů (172)� Zbývající
druhy, zde neuvedené, jsou považovány za druhy neohrožené a zařazené tak do kategorie málo dotčený
(LC), případně druhy zavlečené, které jsou vedeny jako nevyhodnocené (NE)� Nomenklatura byla převzata
z prací horSák et al� (2013, 2016)� Až na novinky jsou všechny druhy měkkýšů z území ČR vyobrazeny
v práci horSák et al� (2013)�
The mollusc research in our country has a long tradition, which is strongly delimited by the publication of
“Czech Molluscs” (uličný 1892–95), the rst comprehensive work on mollusc fauna in our country� However,
it was the classic work “Key to the Identication of Czechoslovak Molluscs” (lo žek 1956) that became a true
milestone in the knowledge of our malacofauna, whereas the current knowledge of our whole fauna can be
found in the book “Molluscs of the Czech and Slovak Republics” (horSá k et al� 2013)� The good knowledge
of the distribution of our molluscs (ho rSák et al� 2016), notably of aquatic species (be ran 2002), allows for
very accurate evaluations of populations of the majority of our threatened species� The intensive population
monitoring of selected protected species over the last 10 years led to a substantial revision of the categories
of threat applicable to our molluscs compared to the previous Red List of Molluscs (ber an et al� 2005)�
The occurrence of 251 mollusc species, 28 of which are bivalves, 51 aquatic and 172 terrestrial gastro-
pods, has been documented from our country to date (viz http://mollusca�sav�sk/malacology/checklist�htm)�
The Red List version presented here includes a total of 94 species of our malacofauna� The changes made
to the classication of species into the individual categories were driven by knowledge changes, as well as
changes in their distribution� In addition, the list was largely inuenced by the different overall concept and
the efforts for the rigid classication according to IUCN category denitions� Thus, numerous species were
down-listed, especially those at lower threat levels, while several others were up-listed (e�g� Radix ampla
and Vallonia enniensis)� Two aquatic snail species (Gyraulus laevis and Stagnicola palustris) were classied
among Data Decient (DD) taxa, because the knowledge of their distribution, often stemming from their
problematic taxonomic classication or from a recent clarication of their taxonomy, does not allow for deter-
mining their conservation status now�
Evaluating the individual factors that threaten our malacofauna, we nd that the situation of aquatic mol-
luscs continues to worsen – especially for species associated with stagnant waters in the oodplains of larger
rivers (e�g� Anisus vorticulus), because regulation has suppressed the dynamics of such rivers, where new
oxbow lakes and pools can no longer be formed, while the old habitats are gradually vanishing� The situation
of our ponds has not signicantly improved either, rather the contrary� Improvements are only local – usually
in ponds and other water bodies situated in protected areas, where a much more eco-friendly management
has been at least partly enforced� Not even the situation of our watercourses is good enough� After a sig-
nicant water quality improvement in the late 20th century, which led to improvements for certain river spe-
cies (e�g� Sphaerium rivicola and Pisidium supinum), the water quality tends to stagnate now� Likewise, the
condition of most of our stream beds has not improved to any great extent either, with inappropriate water
management interventions still predominating over stream restorations� No wonder that the Red List includes
40 aquatic mollusc species, i�e� 51 % of all species (78)�
If we focus on terrestrial species, we can often nd dramatic reductions in their distribution and localities
over approximately the last 60 years� This is related in particular to the degradation of forests – stemming
from expanded large-scale spruce monocultures – the degradation of alkaline wetlands and, over the last
decades, also the ecological succession changes in grassland habitats, triggered by landscape management
changes and also extensive use of fertilisers� The trend of the declining occurrence of these species has
decelerated in a number of aspects, but the main reason is that the occurrence of most of the remaining
populations has been reduced to small-scale specially protected areas (e�g� Macrogastra latestriata), where
the occurrence is contingent on protection and – for the most sensitive forest species – on keeping fallen
wood in place, as well as on efforts for avoiding any interventions to ensure that primeval forest conditions
are induced� By contrast, for open habitats, including meadow wetlands, appropriate management ought to
be regularly applied in order to prevent the natural ecological succession, which may be often accelerated
by humans� Particularly species populating relict and open habitats, especially low-productive steppes, are
exposed to constant pressure (e�g� Chondrula tridens)� Persisting threats also affect species of oligotrophic
wetlands (e�g� Vertigo geyeri), which are exposed to succession changes in their habitats, as well as to
unremitting efforts to dry their wetlands up or, on the other hand, to build reservoirs and flood the wetlands�
The size of these populations is only stabilised by prudent landscape protection and heartfelt efforts of local
conservationists and natural scientists� In total, the Red List includes 54 species of terrestrial snails, i�e�
31% of all species (172)� The remaining species not included in this list are considered to be non-threat-
ened, thus being classified as Least Concern (LC), or they constitute non-native species, classified as Not
Evaluated (NE)� The nomenclature was adopted from the works by horSák et al� (2013, 2016)� Apart from
currently added species, all mollusc species from the Czech Republic are shown in the work by hor Sák et
al� (2013)�
Vědecké jméno / Scientific name
České jméno / Czech name
Kategorie / Category 2017
Kritéria / Criteria 2017
Kategorie / Category 2005
Čechy
Morava a Slezsko
Karlovarský kraj
Jihočeský kraj
Jihomoravský kraj
Královéhradecký kraj
Liberecký kraj
Moravskoslezský kraj
Olomoucký kraj
Pardubický kraj
Hlavní město Praha
Plzeňský kraj
Středočeský kraj
Ústecký kraj
Kraj Vysočina
Zlínský kraj
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK
Acicula parcelineata
(Clessin, 1911) jehlička malinká CR B2ab(ii,iii) CR ● ●
Aegopinella ressmanni
(Westerlund, 1883) sítovka dravá NT ● ●
Aegopis verticillus
(Lamarck, 1822) zemoun skalní NT VU ● ● ● ● ● ● ● ●
Alzoniella slovenica
(Ložek et Brtek, 1964) vývěrka slovenská VU B1ab+2ab(iii,iv) EN ● ●
Anisus septemgyratus
(Rossmässler, 1835) svinutec
sedmitočný EN A3;
B1ab(i,ii,iii)c(i,ii,iii) CR ● ●
Anisus spirorbis
(Linnaeus, 1758) svinutec kruhovitý VU A2c+3c VU ● ● ● ● ● ● ● ●
Anisus vorticulus
(Troschel, 1834) svinutec tenký CR A3c CR ● ● ● ● ● ● ●
Anodonta cygnea
(Linnaeus, 1758) škeble rybničná VU A2c+3ce VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Aplexa hypnorum
(Linnaeus, 1758) levotočka bažinná VU A2c+3c VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Bielzia coerulans
(M. Bielz, 1851) modranka
karpatská NT VU ● ● ● ● ●
Bithynia leachii
(Sheppard, 1823) bahnivka nadmutá EN A2c+3c;
B1ab(iii,iv) CR ● ●
Bithynia transsilvanica
(Bielz, 1853) bahnivka východní CR A3c;B1ab(iii,iv) RE ● ●
Bulgarica cana
(Held, 1836) vřetenka šedivá EN A4ac;B2b(i,ii,iii,iv) EN ● ● ● ● ● ● ● ●
Bulgarica nitidosa
(Uličný, 1893) vřetenka lesklá NT VU ● ● ●
Bythinella austriaca
(Frauenfeld, 1857) praménka
rakouská NT VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Candidula unifasciata
(Poiret, 1801) suchobělka bělavá CR A3;
B1ab(i,iii)+2a CR ● ●
Charpentieria ornata
(Rossmässler, 1836) zdobenka
tečkovaná VU A4ac;
B1ab(i,ii,iii,iv) VU ● ● ● ● ● ●
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK
7574
Příroda, Praha, 36Červený seznam vířníků, kroužkovců, měkkýšů a členovců (kromě hmyzu)
Vědecké jméno / Scientific name
České jméno / Czech name
Kategorie / Category 2017
Kritéria / Criteria 2017
Kategorie / Category 2005
Čechy
Morava a Slezsko
Karlovarský kraj
Jihočeský kraj
Jihomoravský kraj
Královéhradecký kraj
Liberecký kraj
Moravskoslezský kraj
Olomoucký kraj
Pardubický kraj
Hlavní město Praha
Plzeňský kraj
Středočeský kraj
Ústecký kraj
Kraj Vysočina
Zlínský kraj
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK
Chondrina arcadica clienta
(Westerlund, 1883) ovsenka žebernatá NT VU ● ● ● ● ● ●
Chondrina avenacea
(Bruguière, 1792) ovsenka skalní VU A4ac;
B1ab(ii,iii,iv) EN ● ● ●
Clausilia bidentata
(Ström, 1765) závornatka
černavá NT EN ● ● ● ●
Clausilia cruciata
(Studer, 1820) závornatka křížatá VU A4ac;
B1ab(ii,iii,iv) VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Cochlicopa nitens
(M. von Gallenstein, 1848) oblovka slatinná EN A4ac;
B2ac(ii,iii) CR ● ● ● ● ● ● ● ●
Cochlodina cerata
opaviensis
Brabenec et Mácha, 1960
vřetenovka
opavská CR A4ac;
B2ab(i,iii,iv) CR ● ●
Cochlodina costata
(C. Pfeier, 1828) vřetenovka
zaměněná NT VU ● ● ● ● ● ●
Cochlodina dubiosa
corcontica
Brabenec, 1967
vřetenovka
krkonošská EN A4ac;B2b(ii,iii,iv) EN ● ● ●
Cochlodina orthostoma
(Menke, 1828) vřetenovka
rovnoústá NT VU ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Daudebardia brevipes
(Draparnaud, 1805) sklovatka
krátkonohá VU A4ac;
B1ab(ii,iii,iv) EN ● ● ● ● ● ● ● ●
Eucobresia nivalis
(
Dumont et Mortillet, 1854)
slimáčnice lesní VU A4ac;
B1ab(i,ii,iii,iv) EN ● ● ● ● ● ● ● ●
Euconulus praticola
(Reinhardt, 1883) kuželík tmavý NT VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Granaria frumentum
(Draparnaud, 1801) žitovka obilná NT NT ● ● ● ● ● ● ●
Gyraulus acronicus
(Férussac, 1807) kružník severní VU A2c+3c EN ● ● ● ● ●
Gyraulus laevis
(Alder, 1838) kružník hladký DD NT ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Gyraulus rossmaessleri
(Schmidt, 1852) kružník
Rossmaesslerův EN A2c+3c;
B1ab(iii,iv) CR ● ● ● ● ● ●
Helicella itala
(Linnaeus, 1758) sucholibka ladní VU A4ac;B1ab(ii,iii) EN ● ● ● ● ● ●
Helicopsis striata
(O. F. Müller, 1774) suchorypka
rýhovaná CR A3c+4ac;
B2ab(iii) CR ● ● ●
Helix thessalica
Boettger, 1886 hlemýžď
pruhovaný VU B2ab(iii,iv) ● ● ●
Ladislavella terebra
(Westerlund, 1885) blatnatka severní CR B2ab(iii)c(iv) ● ● ● ●
Lehmannia macroflagellata
Grossu et Lupu, 1962 podkornatka
karpatská NT VU ● ● ● ● ● ● ●
Lehmannia nyctelia
(Bourguignat, 1861) podkornatka jižní NT VU ● ●
Lithoglyphus naticoides
(C. Pfeier, 1828) kamolep říční EN B1ab(i,ii,iii,iv)+
2ab(i,ii,iii,iv) EN ● ●
Macrogastra badia
(C. Pfeier, 1828) řasnatka tmavá EN A4ac;
B2ac(ii,iii,iv) EN ● ● ●
Macrogastra latestriata
(A. Schmidt, 1856) řasnatka žebernatá CR A4ac;B2ac(iii) CR ● ● ● ● ●
Margaritifera margaritifera
(Linnaeus, 1758) perlorodka říční CR A2abce+3bce CR ● ● ● ●
Myxas glutinosa
(O. F. Müller, 1774) pláštěnka sliznatá RE RE
Nesovitrea petronella
(L. Pfeier, 1853) blyštivka skleněná VU A4ac;
B1ab(i,ii,iii,iv) EN ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Orcula dolium
(Draparnaud, 1801) sudovka skalní NT VU ● ● ● ●
Oxychilus alliarius
(Miller, 1822) skelnatka
česneková NT ● ● ●
Oxychilus inopinatus
(Uličný, 1887) skelnatka zemní NT NT ● ● ● ● ●
Oxychilus mortilleti
(L. Pfeier, 1859) skelnatka horská RE CR
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK
Vědecké jméno / Scientific name
České jméno / Czech name
Kategorie / Category 2017
Kritéria / Criteria 2017
Kategorie / Category 2005
Čechy
Morava a Slezsko
Karlovarský kraj
Jihočeský kraj
Jihomoravský kraj
Královéhradecký kraj
Liberecký kraj
Moravskoslezský kraj
Olomoucký kraj
Pardubický kraj
Hlavní město Praha
Plzeňský kraj
Středočeský kraj
Ústecký kraj
Kraj Vysočina
Zlínský kraj
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK
Pagodulina pagodula
(Des Moulins, 1830) včelínka ozdobná CR B2ab(iii) ● ●
Perforatella bidentata
(Gmelin, 1791) dvojzubka lužní NT NT ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Petasina edentula
(Draparnaud, 1805) chlupatka bezzubá EN B2ab(iii) EN ● ●
Physa fontinalis
(Linnaeus, 1758) levatka říční NT NT ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Pisidium amnicum
(O. F. Müller, 1774) hrachovka říční EN A2bce+3bce EN ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Pisidium globulare
Clessin, 1873 hrachovka kulovitá EN A2c+3c CR ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Pisidium hibernicum
Westerlund, 1894 hrachovka severní VU A2ce+3ce VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Pisidium milium
Held, 1836 hrachovka prosná NT NT ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Pisidium moitessierianum
(Paladilhe, 1866) hrachovka
nepatrná EN A2bce+3bce EN ● ● ● ● ● ● ● ●
Pisidium pseudosphaerium
J. Favre, 1927 hrachovka
okružankovitá CR A2ce CR ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Pisidium supinum
A. Schmidt, 1851 hrachovka
obrácená NT NT ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Pisidium tenuilineatum
Stelfox, 1918 hrachovka
čárkovaná CR A2ce+3ce CR ● ● ● ● ● ● ●
Planorbis carinatus
O. F. Müller, 1774 terčovník kýlnatý EN A2ce+3ce EN ● ● ● ● ● ● ● ●
Pseudanodonta complanata
(Rossmässler, 1835) škeblička plochá EN A2ce+3ce EN ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Pseudofusulus varians
(C. Pfeier, 1828) vřetenec horský EN A4ac;
B2b(i,ii,iii,iv) CR ● ●
Pseudotrichia rubiginosa
(Rossmässler, 1838) ochlupka rezavá NT VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Pupilla alpicola
(Charpentier, 1837) zrnovka alpská CR A4ac;
B2ab(i,ii,iii,iv) CR ● ● ● ● ● ●
Pupilla sterrii
(Forster, 1840) zrnovka žebernatá VU A4ac;
B1ab(ii,iii,iv) VU ● ● ● ● ● ● ● ●
Pupilla triplicata
(Studer, 1820) zrnovka třízubá VU A4ac;
B1ab(i,ii,iii,iv) VU ● ● ● ● ● ● ●
Radix ampla
(Hartmann, 1821) uchatka široká VU A2ce+3ce NT ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Segmentina nitida
(O. F. Müller, 1774) lištovka lesklá VU A2ce+3ce VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Sphaerium nucleus
(Studer, 1820) okružanka
mokřadní EN A2ce+3ce EN ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Sphaerium rivicola
(Lamarck, 1818) okružanka říční NT NT ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Stagnicola palustris
(O. F. Müller, 1774) blatenka bažinná DD VU ● ● ● ●
Theodoxus danubialis
(C. Pfeier, 1828) zubovec dunajský CR B1ab(i,ii,iii)+
2ab(i,ii,iii) CR ● ●
Theodoxus fluviatilis
(Linnaeus, 1758) zubovec říční RE RE
Truncatellina claustralis
(Gredler, 1856) drobnička jižní VU A4ac;
B1ab(ii,iii,iv) EN ● ● ● ● ● ●
Truncatellina costulata
(Nilsson, 1823) drobnička
žebernatá EN A4ac;
B2ac(ii,iii) CR ● ● ● ● ●
Unio crassus
Philipsson, 1788 velevrub tupý EN A2ace+3ace EN ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Unio tumidus
Philipsson, 1788 velevrub nadmutý VU A2ce+3ce VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Vallonia enniensis
(Gredler, 1856) údolníček
rýhovaný CR A4ac;
B2ab(i,ii,iii,iv) EN ● ● ● ● ● ●
Valvata macrostoma
Mörch, 1864 točenka veleústá CR A2ac+3ac;
B1ab(i,ii,iii,iv)+
2ab(i,ii,iii,iv) CR ● ●
Vertigo alpestris
Alder, 1838 vrkoč horský NT VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK
7776
Příroda, Praha, 36Červený seznam vířníků, kroužkovců, měkkýšů a členovců (kromě hmyzu)
Vědecké jméno / Scientific name
České jméno / Czech name
Kategorie / Category 2017
Kritéria / Criteria 2017
Kategorie / Category 2005
Čechy
Morava a Slezsko
Karlovarský kraj
Jihočeský kraj
Jihomoravský kraj
Královéhradecký kraj
Liberecký kraj
Moravskoslezský kraj
Olomoucký kraj
Pardubický kraj
Hlavní město Praha
Plzeňský kraj
Středočeský kraj
Ústecký kraj
Kraj Vysočina
Zlínský kraj
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK
Vertigo angustior
Jereys, 1830 vrkoč útlý VU A4ac;
B1ab(ii,iii,iv) VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Vertigo geyeri
Lindholm, 1925 vrkoč Geyerův EN A4ac;
B2ab(i,ii,iii,iv) CR ● ● ● ● ● ● ● ●
Vertigo lilljeborgi
(Westerlund, 1871) vrkoč rašelinný EN A4ac;B2b(i,ii,iii,iv) NT ● ● ● ● ●
Vertigo moulinsiana
(Dupuy, 1849) vrkoč bažinný EN A2c+3c CR ● ● ● ● ● ● ●
Vertigo ronnebyensis
(Westerlund, 1871) vrkoč nordický CR B2ab(iii) CR ● ●
Vestia gulo
(E. A. Bielz, 1859) nádolka hrubá CR A4ac;B2ab(iii) CR ● ●
Vestia ranojevici moravica
(Brabenec, 1952) nádolka moravská EN A4ac;B2b(i,ii,iii,iv) EN ● ● ● ●
Vestia turgida
(Rossmässler, 1836) nádolka nadmutá NT VU ● ● ● ● ● ●
Vitrea transsylvanica
(Clessin, 1877) skelnička
karpatská VU A4ac;B1ab(ii,iii) EN ● ● ● ● ● ●
Viviparus acerosus
Bourguignat, 1862 bahenka uherská EN A2ce+3ce;
B1ab(i,ii,iii,iv)+
2ab(i,ii,iii,iv) EN ● ●
Viviparus contectus
(Millet, 1813) bahenka živorodá VU A2ace+3ace VU ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
Zebrina detrita
(O. F. Müller, 1774) lačník stepní EN A4ac;
B2ac(ii,iii,iv) EN ● ● ● ●
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK
Scorpiones (štíři)
[třída/class: Arachnida; řád/order: Scorpiones]
Jan Farkač & DaviD král
Z ČR je znám pouze jediný druh štíra (např� TáborSký 1959, 1961, Lang 1960, Kovařík 1991, 1998, Kovařík &
Král 1993)� Farkač & Král (2005) jej řadí v ČR mezi druhy kriticky ohrožené� Otázku původnosti jeho výskytu
na území ČR se pokoušelo řešit několik autorů (Kovařík 1998), přičemž převažuje mínění, že se jedná o izo-
lovanou autochtonní populaci na severní hranici areálu rozšíření druhu� Podle práce Kůrka et al� (2015) byl
pravděpodobně na slapskou lokalitu zavlečen� Ve většině starších publikací nalezneme štíra kýlnatého pod
jménem Euscorpius carpathicus (Linnaeus, 1767)� Na základě recentních morfologických i molekulárních studií
revidujících druhový komplex štírů E. carpathicus byla česká populace přiřazena k druhu E. tergestinus (Kovařík
& Fet 2003, Plíšková 2015)� Podporuje to i skutečnost, že tato populace tak patří ke stejnému druhu, jako štíři
na nejbližší známé rakouské lokalitě u města Krems (Kovařík 1998, Kovařík & Fet 2003)� Náhodné nálezy štírů
z jiných oblastí ČR byly zatím pokaždé vysvětlovány jako zavlečení (Kovařík 1998)� České názvosloví je přejato
z práce Kůrka & Kovařík (2003)� Evropské druhy štírů lze identikovat například podle práce Kovařík (1999)
nebo Fet (2010), přehled druhů rodu Euscorpius pak nalezneme například v souhrnných pracích (Kovařík 1991,
2000, Fet 2010)� Lokalita (Slapská přehrada: Nebřich – okolí, faunistický čtverec 6252) je v současné době silně
zdevastována lidskou činností� Štír kýlnatý zde byl naposledy pozorován v roce 1983 (Hanel et al� 2002) a 1998
(Ložek et al� 2005)� Podle Plíškové (Plíšková 2015) tato populace před několika desetiletími zanikla�
Only one scorpion species is known from the Czech Republic (e�g� T
áborSký
1959, 1961, L
ang
1960, K
ovařík
1991, 1998,
K
ovařík
& K
rál
1993)� F
arkač
& K
rál
(2005) classify it as Critically Endangered in the Czech Republic� Several authors
have tried to gure out whether the species is native to our country (K
ovařík
1998), and the prevalent opinion is that it is an
isolated indigenous population at the north edge of the species distribution range� K
ůrka
et al� (2015) believe that the species
was probably introduced into the Slapy locality� Most of older publications refer to the Carpathian scorpion as Euscorpius
carpathicus (L
innaeus
, 1767)� Based on recent morphological and molecular studies revising the species complex of the E.
carpathicus scorpions, the Czech population was assigned to the species E. tergestinus (K
ovařík
& F
et
2003, P
líšková
2015)�
This is also supported by the fact that this population belongs to the same species as scorpions living in the nearest known
Austrian locality close to the town of Krems (K
ovařík
1998, K
ovařík
& F
et
2
003)� Accidental ndings of scorpions from other
areas of the Czech Republic have always been explained as introductions so far (K
ovařík
1998)� The Czech terminology is
adopted from the work by K
ůrka
& K
ovařík
(2003)� European scorpion species can be identied, for example, according to
K
ovařík
(1999) or F
et
(2010), while an outline of species of the genus Euscorpius can be found, inter alia, in summarising
works (K
ovařík
1991, 2000,
Fet
2010)� The locality (Slapy reservoir: Nebřich – surroundings, faunistic square 6252) is stron-
gly devastated by human activities now� The last times that the Carpathian scorpion has been observed there was 1983 (H
a-
nel
et al� 2002) and 1998 (L
ožek
et al� 2005)� According to Plíšková (Plíšková 2015), this population perished decades ago�
Vědecké jméno / Scientific name
České jméno / Czech name
Kategorie / Category 2017
Kritéria / Criteria 2017
Kategorie / Category 2005
Čechy
Morava a Slezsko
Karlovarský kraj
Jihočeský kraj
Jihomoravský kraj
Královéhradecký kraj
Liberecký kraj
Moravskoslezský kraj
Olomoucký kraj
Pardubický kraj
Hlavní město Praha
Plzeňský kraj
Středočeský kraj
Ústecký kraj
Kraj Vysočina
Zlínský kraj
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK
Euscorpius tergestinus
(C. L. Koch, 1837) štír kýlnatý CR A2c+4c;
B1ab(i,ii,iii,iv,v)+
2ab(i,ii,iii,iv,v);C2a(ii);D CR
Boh
Mor
KVK
JHC
JHM
HKK
LBK
MSK
OLK
PAK
PHA
PLK
STC
ULK
VYS
ZLK