How do French social housing tenants interpret normative descriptive feedback connected with energy? / ¿Cómo interpretan los inquilinos de vivienda social en Francia los mensajes normativos descriptivos respecto al consumo de energía?

Abstract

Energy-efficient houses are designed to reduce electricity. However, a gap between theoretical and actual energy performance of buildings is often observed. Achieving energy efficiency through regulatory norms is insufficient, and ways must be found to change people’s behaviours. In this line, normative feedback could be a powerful tool to reduce residential energy consumption. In the present research, 14 low-energy buildings were equipped to measure energy consumption. Their occupants received descriptive normative messages used to promote household energy saving. We were interested in the quantitative impact of normative feedback on household consumption, but also in the way in which these households receive the information linked to normative feedback and how they adapt to it. The results showed that energy-efficient houses are not an environment in which people could learn new practices if they do not have knowledgeable pre-requisites. A normative feedback can help change habits only for people who have the knowledge regarding energy issues that allows them to understand the feedback. For most households, the information is not understood and does not lead to behavioural change.

Full text

Full Terms & Conditions of access and use can be found at
http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rprb20
Download by: [95.234.177.93] Date: 20 September 2017, At: 07:25
Psyecology
Revista Bilingüe de Psicología Ambiental / Bilingual Journal of
Environmental Psychology
ISSN: 2171-1976 (Print) 1989-9386 (Online) Journal homepage: http://www.tandfonline.com/loi/rprb20
How do French social housing tenants interpret
normative descriptive feedback connected
with energy? / ¿Cómo interpretan los inquilinos
de vivienda social en Francia los mensajes
normativos descriptivos respecto al consumo de
energía?
Lolita Rubens, Johanna Le Conte, Christèle Assegond, Emilie Fairier, Raphael
Salvazet, Barbara Bonnefoy & Anne-Cécile Baud
To cite this article: Lolita Rubens, Johanna Le Conte, Christèle Assegond, Emilie Fairier, Raphael
Salvazet, Barbara Bonnefoy & Anne-Cécile Baud (2017): How do French social housing tenants
interpret normative descriptive feedback connected with energy? / ¿Cómo interpretan los inquilinos
de vivienda social en Francia los mensajes normativos descriptivos respecto al consumo de
energía?, Psyecology
To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/21711976.2017.1359371
Published online: 17 Sep 2017.
Submit your article to this journal
View related articles
View Crossmark data

How do French social housing tenants interpret normative
descriptive feedback connected with energy? / ¿Cómo interpretan
los inquilinos de vivienda social en Francia los mensajes
normativos descriptivos respecto al consumo de energía?
Lolita Rubens
a
, Johanna Le Conte
b
, Christèle Assegond
c
, Emilie Fairier
c
,
Raphael Salvazet
d
, Barbara Bonnefoy
b
and Anne-Cécile Baud
d
a
Laboratoire LIRTES, Université Paris Est Créteil;
b
LAPPS, Université Paris Ouest
Nanterre La Défense;
c
Laboratoire CRITERES, Université François Rabelais de Tours;
d
Veolia Environnement Recherche et Innovation
(Received 14 October 2016; accepted 2 May 2017)
Abstract: Energy-efficient houses are designed to reduce electricity. However, a
gap between theoretical and actual energy performance of buildings is often
observed. Achieving energy efficiency through regulatory norms is insufficient,
and ways must be found to change people’s behaviours. In this line, normative
feedback could be a powerful tool to reduce residential energy consumption. In
the present research, 14 low-energy buildings were equipped to measure energy
consumption. Their occupants received descriptive normative messages used to
promote household energy saving. We were interested in the quantitative impact
of normative feedback on household consumption, but also in the way in which
these households receive the information linked to normative feedback and how
they adapt to it. The results showed that energy-efficient houses are not an
environment in which people could learn new practices if they do not have
knowledgeable pre-requisites. A normative feedback can help change habits
only for people who have the knowledge regarding energy issues that allows
them to understand the feedback. For most households, the information is not
understood and does not lead to behavioural change.
Keywords: normative descriptive feedback; energy-efficient houses;
behavioural change
Resumen: Las casas eficientes están diseñadas para reducir el consumo de
electricidad. Sin embargo, a menudo existe una brecha entre el rendimiento
energético teórico y el consumo real que tienen los edificios. Para lograr la
eficiencia energética, las normas de regulación son insuficientes, y es nece-
sario encontrar formas de cambiar los comportamientos de las personas. En
este sentido, los mensajes normativos de retroalimentación podrían ser una
English version: pp. 1–15 / Versión en español: pp. 16–29
References / Referencias: pp. 29–31
Translated from English / Traducción del inglés: Miguel del Río
Authors’Address / Correspondencia con los autores: Lolita Rubens, EA 7313, laboratoire
LIRTES, Université Paris Est Créteil- IUT Sénart Fontainebleau, 36-37 rue Georges
Charpak, 77 567 Lieusaint Cedex, France. E-mail: lolita.rubens@u-pec.fr
Psyecology: Revista Bilingüe de Psicología Ambiental / Bilingual Journal of Environmental Psychology, 2017
https://doi.org/10.1080/21711976.2017.1359371
© 2017 Fundacion Infancia y Aprendizaje
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

poderosa herramienta para reducir el consumo de energía en los hogares. En la
presente investigación, se pusieron equipos de medida del consumo de energía
en 14 hogares de bajo consumo. Sus ocupantes recibieron mensajes normati-
vos descriptivos con el fin de mejorar el ahorro energético en el hogar. Nos
interesaba conocer el impacto cuantitativo de los mensajes normativos en el
consumo del hogar, pero también la forma en que estos hogares reciben la
información relativa a mensajes normativos y cómo se adaptan a ella. Los
resultados mostraron que los edificios eficientes no constituyen por sí mismos
un entorno en el que las personas puedan aprender prácticas nuevas, a no ser
que cuenten con conocimientos previos. Los mensajes normativos de
retroalimentación pueden ayudar a cambiar los hábitos solo de aquellas
personas que cuentan con un conocimiento sobre cuestiones relacionadas
con la energía, que les permite comprender los mensajes de
retroalimentación. En la mayoría de los hogares la información no se com-
prende y no lleva a un cambio de comportamiento.
Palabras clave: mensajes normativos descriptivos de retroalimentación;
viviendas eficientes; cambio de comportamiento
Energy-efficient houses are designed and built to reduce electricity. By setting in
motion a profound change with regard to energy, this type of housing is thought to
allow its occupants to adopt more responsible ways of life on a sustainable basis.
Indeed, as the equipment is not ordinary (heat pump, dual-flow ventilation, solar
water heating system, etc.), people arriving in such a type of housing have to
understand how it works, to learn how to use it and then to develop specific
technical skills to adapt. The assumption here is that this first step (trying to
understand your surroundings) will allow people to think about their habits in
general and adopt more responsible ways of life. Those buildings are then thought
to provide a ‘learning context’, i.e., a context that promotes pro-environmental
decision-making. It is especially interesting in France as the 2012 Thermal
Regulations (RT2012) had the aim of limiting the consumption of primary energy
in new buildings built from 2012 onwards to a maximum average of 50 kWhEP/
(m
2
.year). Therefore, all new buildings constructed after 2012 are energy-efficient
buildings, and people can live in them without any knowledge related to them or
without having experienced this kind of building before. In fact, the equipment that
could be chosen by owners before then can now also be found amongst tenants who
are not necessarily used to being in control of energy matters in their home. In that
case, we may therefore wonder how individuals adapt to their housing. Will the
characteristics of the individuals themselves have an impact on their learning of the
new elements in the learning context? Indeed, a gap is often observed between the
theoretical and actual energy performance of buildings. Achieving energy efficiency
through regulatory norms that set performance expectations is insufficient. Apart
from the characteristics of the buildings as such, the behaviour of the occupants has
an impact on general energy consumption: electricity consumption in identical
housing units can therefore vary by as much as 260% (Karlin, Zinger, & Ford,
2015). It therefore appears interesting here to explore both the impact of this
learning context on household electricity consumption and the way in which
individuals adapt to their housing with its special features.
2L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

In social sciences and particularly in psychology, many studies have allowed us to
design and refine several procedures and techniques that aim to alter the behaviours of
individuals (Abrahamse, Steg, Vlek, & Rothengatter, 2005; De Young, 1993;Karlin
et al., 2015). In line with this, normative feedback seems to be a powerful tool for
reducing residential energy consumption (Abrahamse et al., 2005;Allcott,2011;
Bergquist & Nilsson, 2016;Karlinetal.,2015; Nolan, Schultz, Cialdini, Goldstein, &
Griskevicius, 2008; Schultz, Estrada, Schmitt, Sokoloski, & Silva-Send, 2015; Schultz,
Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Feedback refers to an intervention
based on the recall of past behaviours which can then be used to reinforce and/or modify
future actions. This technique encourages conservation behaviours in many environ-
mental fields and in particular that of electricity consumption. Nowadays, general
electricity consumption can be reported to the household via smartmeters
(Wallenborn, 2015) or displayed on a dedicated screen (Assegond, 2015; Faruqui,
Sergici, & Sharif, 2010; Houde, Todd, Sudarshan, Flora, & Armel, 2013;Ueno,
Inada, Saeki, & Tsuji, 2006).Feedbackisnotjustaboutenergyconsumption;itis
often combined with other intervention strategies like goal setting, commitment, etc.
(see Abrahamse et al., 2005;Darby,2006; Ehrhardt-Martinez, Donnelly, & Laitner,
2010 for a meta-analysis). Another line of research showed that feedback helps to reduce
household consumption significantly, especially if it is incorporated into people’ssocial
environment and uses social norms as references: this is then referred to as normative
feedback. In fact, several studies indicate that supplying additional information on the
descriptive norm, i.e., with regard to the practices of others (Cialdini, Reno, & Kallgren,
1990),iseffectiveinreducinghouseholdenergyconsumption(Nolanetal.,2008;
Schultz et al., 2007).
Normative feedback is based on the hypothesis that it helps to make electricity
consumption, and the impact of our actions on this consumption, more tangible
(Burgess & Nye, 2008). However, electricity is still a difficult object to represent:
electricity escapes sensory perception (that of end users) due to its invisible omni-
presence (Pautard, 2009). It is abstract, invisible, silent and untouchable by others, but
also by the user themselves (unlike an electric car or reusable bags). Moreover,
electricity involves a multiplicity of complex behaviours and interactions with, or
without,equipment. For example, energy savings with regard to light can be made by
turning off lights, by buying low energy bulbs, by attaching timers to lamps, etc.
(Karlin et al., 2015). Thus, the current absence of an objective reference in this field
makes comparisons with others all the more informative: knowing that we consume
10% more energy than consumers in our local area becomes just as informative as
knowing the total quantity of electricity we consume. Many studies have explored the
effectiveness of normative feedback and show that it depends on numerous modera-
tors (Abrahamse & Steg, 2013; Karlin et al., 2015). Some authors even question
whether this type of message is sufficient to lead to energy savings (Alahmad,
Wheeler, Schwer, Eiden, & Brumbaugh, 2012; Allen & Janda, 2006;Buchanan,
Russo, & Anderson, 2015; Gabe-Thomas, Walker, Verplanken, & Shaddick, 2016). It
is for this reason that a more qualitative approach may help us to understand the
impact of normative feedback in a more realistic manner (Murtagh, Gatersleben, &
Uzzell, 2014). We are therefore interested in the quantitative impact of normative
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 3
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

feedback on household consumption, but also in the way in which these households
receive the information linked to normative feedback and how they adapt to it.
It appears relevant to study normative feedback within a ‘learning context’in
order to put those two elements into perspective, as they contribute to the same
process: changing behaviours. One makes use of a favourable context, while the
other relies on communication techniques.
This multidisciplinary study, drawing on engineering methods, social psychology
and sociology, explores the impact of these two types of encouragement. Does living in
ahighenergyperformingdwellingreallyhelptochangetheattitudesandbehavioursof
the occupants? How do the residents understand and adapt to this particular environ-
ment? Moreover, is normative feedback a good way to encourage new energy-related
behaviours? Does its effectiveness depend on the characteristics of household members?
The cross-cutting approach of the different disciplines allowed us to explore quantitative
and qualitative data and also to update questions in our respective disciplines.
Method
Participants and context
The experimentation area consisted of 14 low-energy housing units in the same
residential neighbourhood of a small French town (see Figure 1). Ten housing units
had two bedrooms and four had three bedrooms. They were detached houses sharing the
same technical characteristics and the same facilities, and accommodating relatively
homogenous middle-class households (mostly office workers and skilled workers). In
this context, only the tenants’ways of life and living could make energy consumption
vary significantly.
It should be noted that the sample on which we based our analyses did not
present characteristics that would actually establish the residents of the Quai
Fleuri as a homogenous group, based on criteria of age and family composition
and even from the point of view of social categories. Indeed, the sample included
couples with and without children, single people, people in employment, retired
people and jobseekers, office workers and labourers as well as middle managers.
The sample presents a certain consistency, however, when considered from the
viewpoint of unity of place on the one hand and that of social relationships on the
Figure 1. Map of the residential neighbourhood where we conducted the study.
4L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

other. The sample made up by the residents of the Quai Fleuri forms a group when
one considers the experience they have of their relatively isolated and architectu-
rally homogeneous ‘neighbourhood’, and also the more or less intense and
positive neighbourly relations that exist between them. We observed discussions
between tenants on energy questions, and in particular in relation to the observa-
tion of abnormally high bills, for example. In this scenario, the tenants felt that
they belonged to a group, existing within a common context.
Normative feedback
The 14 low-energy housing units were thoroughly instrumented for a period of two
years. More precisely, the general consumption of all housing units was measured
via pulse meters, recorded on site, and then automatically collected monthly. Only
10 housing units were fitted with sub-meters to measure consumption per item
(heating, domestic hot water and double flow mechanical ventilation).
(January–April 2015).
Descriptive normative feedback basedonthatusedbySchultzetal.(2007)was
used to promote household energy saving. The feedback the households were offered
was based on their real energy consumption and was indirect, since we had to process
consumption data in order to be able to present it to households in a simple way (Darby,
2006). It was deposited in household letterboxes by the researchers every week for eight
weeks, namely between 19 May and 7 July 2015. The feedback message included a
description of the consumption for the week preceding the receipt of feedback,
compared with the mean for households in the district taking part in the study.
Feedback consisted of three parts: (1) the title informed the household which week
the indicated electricity consumption referred to; (2) the central part was composed of a
graph presenting the household’s consumption situation (in KWh) compared with the
mean electricity consumption of neighbours taking part in the survey; and (3) the
bottom of the message indicated to the household whether their electricity consumption
was above, below or identical to that of the other households in the neighbourhood, and
specified the difference in percentages (see Figure 2 for an example of the visual).
As we wanted to analyse household consumption before and after feedback,
we had to find a relevant measure to see if significant differences were observed.
We first identified a variable that would explain a change in consumption not
linked to a change in individual behaviour: external temperature. This actually
allowed us, when controlled, to only consider changes that had occurred in the
behaviours of the occupants. The indicator commonly used to describe climate
severity over a period of time is HDD (Heating Degree Day). We therefore studied
the correlation between consumptions and HDDs, which allowed us to see the
connection between climate severity and the different consumption areas (see note
1
for details of methodological choices and the calculation of HDDs).
Figure 3 shows linear regressions for consumption areas according to HDDs
for all housing units in the neighbourhood. The R
2
coefficient for linear regres-
sions expresses the variability share of consumption explained by HDDs. We can
observe then that climate severity explains a large part of heating consumption —
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 5
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

and a part of electricity and water heater consumption —but does not explain
‘other’consumptions, cooking and double flow mechanical ventilation.
We decided to make a before/after comparison for the item ‘other’,which
accounted for a large part of the total electrical consumption of the housing units
and which was not sensitive to variations in external temperature. This decision was
also motivated by the fact that it was related to the main items on which households
can have a daily impact, by putting in place new reduction practices and behaviours
(behaviours related to the turning off of appliances, such as turning off or using the
standby mode; see Gardner & Stern 1996 for the typology). The characteristics of
these behaviours are daily and repetitive. Therefore, it is by becoming habitual that
this range of behaviours can become effective with regard to energy.
In-depth interviews
Households were met three times during the course of the study. The technique of
the semi-structured interview was chosen because it allows interviewees to express
themselves as freely as possible on the themes suggested by the researcher.
The first interview, with a mainly sociological focus, was carried out before the
distribution of feedback. It focused on way of life, residential trajectory, conditions of
arrival in the neighbourhood and finally on perception of the neighbourhood and the
housing unit, in particular in relation to the question of energy efficiency.
The second interview, carried out after receipt of feedback, was co-constructed
by sociologists and psychologists in order to understand and analyse the receipt of
normative feedback as thoroughly as possible. This consisted of accessing quan-
titative data, which we wished to analyse in the light of the consumption data.
Figure 2. A sample of the normative feedback.
6L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

Finally, a third interview allowed us to conclude and verify the relevance of
the working hypotheses formulated following the second interview.
All interviews were subjected to a thematic-type content analysis, and also
subject to a psychological and sociological cross-analysis. The factual elements
were analysed in the light of the consumption data. This is what made the
approach original.
Results
Low-energy building: a learning context?
The appropriation conditions for the low-energy building context were depen-
dent on a set of factors mostly external to the technical context itself. There
was, for example, a strong link between a positive perception of the housing
trajectory and a positive perception of energy efficiency: when recent housing
Figure 3. Linear regressions for consumption areas according to HDDs for all housing
units in the neighbourhood.
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 7
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

mobility had been a positive experience, the occupants displayed greater
adaptability (appropriation of the space inhabited and in particular of facil-
ities). Likewise, there was an obvious relationship between skills and the
ability to act on their environment for occupants confronted with an unprece-
dented and demanding technical context.
It was difficult to make a definitive judgement on the question of
learning induced by a low-energy building context. Some households,
because they had the necessary resources (technical skills and energy-related
knowledge), saw their housing as an opportunity to experiment with a new
relationship to energy without them being required to make a significant
investment. For others, the confrontation with the technical specificities of
the low-energy building was experienced as a test from which they emerged
discredited.
The occupants did not always make the link between the optimal use of
facilities and access to comfort, just as some did not make the link between
consumption practices and excesses observed on their energy bills. However
—generally speaking —they had the feeling of being personally able to
save energy even if, accustomed to delegating it to a third party (control,
upkeep, maintenance), they invest little in this area and do not feel justified
in doing so as this appears so much at odds with what they have previously
known.
There is a complex relationship with energy and low-energy housing, and the
reception of feedback, in this context, is strongly dependent on the feeling of
control and the ability of the occupants to see themselves as being proactive in
regard to their own housing.
Energy analysis
The deviation between actual consumption and the theoretical or standard perfor-
mances set in the design phase of the buildings was a major issue: these con-
sumptions were based on the hypotheses of occupation scenarios (e.g., number of
persons, length of occupation) and the behaviour of the occupants (e.g., recom-
mended thermal comfort level), which could in some cases be quite far removed
from reality (Karlin et al., 2015).
French thermal regulations impose a primary energy consumption of 50 kWhep
per m
2
when a building is being designed.
Figure 4 shows a mean for primary energy consumption in the neighbourhood
of 76.6 kWhep/m
2
/year (see note
2
for details). This mean is much higher than the
threshold of 50 kWhep/m
2
/year. It can also be observed that only two buildings
out of 14 seem to fall within the scope of the theoretical consumption norms.
More precisely, the energy analyses of the sample display large disparities in
consumption while the housing units in the neighbourhood are identical in terms
of their shell and technical systems. In order to compare the different households,
we corrected electricity consumption to reflect the surface area of the housing
units (we distinguished between two-bedroom and three-bedroom housing units)
8L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

and the number of people in the household. Table 1 shows the classification of the
housing units, from the lowest consuming to the highest. This classification is
based on total annual electricity consumption, in relation to the surface area of the
housing units and the number of people in the household.
In view of the rather small number of housing units, the mean consumption
for the neighbourhood is reasonably uncertain (M=23.5;SD =7.8).Alarge
Table 1. Classification of the hous-
ing units according to their annual
electricity consumption, from the
lowest consuming to the highest.
Housing Unit kWh/pers/m
2
Unit 9 15.1
Unit 5 16.6
Unit 6 18.0
Unit 1 19.0
Unit 15 19.1
Unit 8 19.3
Unit 12 20.5
Unit 7 20.8
Unit 11 21.2
Unit 4 26.2
Unit 10 26.9
Unit 13 30.8
Unit 3 31.3
Unit 14 44.5
Figure 4. Classification of housing units in accordance with their primary energy con-
sumption (kWhep/m
2
/year).
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 9
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

disparity is observed ranging from single to triple (15.1 kWh/pers/m
2
for the
lowest consuming housing unit and 44.5 kWh/pers/m
2
for the highest). Despite
dysfunctions of some technical systems in some households, the total con-
sumption disparities are mainly explained by the analysis of the different
sources of consumptions, in particular heating and sanitary hot water, the
two major sources of consumption in winter. The consumption disparity on
these uses is mainly due to the level of comfort desired in each household,
such as indoor temperature.
Comparison of consumption before-after feedback
In Table 2 below, the data show the distribution of weekly consumption for each
household: before and after the feedback, as well as the difference in consumption
between these two means. The results concern fewer housing units since only 10 out of
14 houses were fitted with sub-meters (see the Method section for more information).
Only two households (units 1 and 6 —respectively t(14) = 7.57 —p< .0001
and t(14) = 8.18) out of nine lowered their ‘other’consumption after feedback; three
households significantly increased their consumption (units 3, 5 and 8 —respec-
tively t(12) = −4.35 —p< .001; t(10) = −2.83 —p< .05 and t(11) = −2.82 —
p< .05); and four households (units 4, 7, 9 and 10) increased it but not significantly.
Reception of feedback
To the preceding analyses can be added the results of the interviews focusing on
the manner in which the feedback was qualitatively received and interpreted by
the households. We therefore linked energy information to the declarations of the
household members questioned. Analysis of general electricity consumption thus
led us to analyse household consumption more closely, an analysis which led us to
discuss the precise practices and actions engaged in by households and itemized
during interviews (see Figure 5).
Table 2. Means of weekly consumptions in kWh before and after the feedback.
Mean of weekly consumptions in kWh
Housing units Before the feedback After the feedback Difference
Unit 1 40.68 28.70 11.98
Unit 3 50.19 71.03 −20.84
Unit 4 32.19 36.18 −3.99
Unit 5 35.04 46.56 −11.52
Unit 6 52.60 32.48 20.13
Unit 7 40.04 48.78 −8.73
Unit 8 17.87 23.29 −5.42
Unit 9 47.61 55.38 −7.76
Unit 10 64.49 78.89 −14.40
10 L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

All occupants declared that they had read the feedback and said they were
interested in the process. However, the time they devoted to this reading was very
short: they just skimmed through it, and very few households kept the collection
of documents in an ordered fashion.
Overall the occupants experienced significant difficulty in interpreting the
information that appeared on the statements. On the one hand, it seemed fairly
incomprehensible to them, in particular because they were unfamiliar with the unit
of measure adopted, the kWh, considered as complex and difficult to comprehend.
They therefore did not take the information on board.
On the other hand, the words of those questioned revealed a certain confusion
with regard to comparison with the neighbourhood. No one was able to confirm
what was meant by the term ‘neighbours’; the choice of the reference group
therefore did not make sense, so much so that the occupants called the value of the
information into question; there were many who considered that the comparison
with housing units that did not have the same equipment, the same surface area, or
even the same number of inhabitants, was not relevant. Moreover, comparison
with neighbours could be perceived as guilt-inducing, and those questioned
introduced circumvention strategies, tried to clear themselves by referring to the
repeated absences of their neighbours, or the appliances that they had and their
neighbours did not have.
The households with a low level of technicality did not have a good command
of the equipment specific to low-energy housing and were only interested in
energy when it was directly linked to the size of their electricity bill. The knowl-
edge they have about their consumption is still too limited to date to guide their
Figure 5. Process and interaction allowed by the multidisciplinary approach.
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 11
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

actions, and this is despite feedback, which they did not consider as a resource but
which nevertheless aroused their curiosity. We noted a willingness to get to grips
with the equipment in order to lower consumption: they wished to optimize the
features of their housing as far as they could, mainly to lower their electricity bills,
and were therefore open to the theme of energy. They perceived feedback as a
driver for progress: an opportunity to receive feedback on their own consumption,
even if the modalities did not always seem appropriate to them. One of the
occupants even described this comparison as ‘necessary’and ‘essential’and
considered it a real way of evaluating his daily consumption. He declared that
his decisions and actions would from now on be influenced by the general
behaviour of the group, despite the continuation of a personal conflict between
arguments for comfort and savings.
Discussion
The results demonstrated that low-energy buildings, even though they offer
households the technical elements thought to improve energy performance, are
not sufficient to enable their occupants to alter their habits and adopt more
responsible ways of life. Therefore, the consumptions observed varied greatly
from one household to another and very few could be considered as being in line
with the theoretical consumption norms of low-energy buildings.
In addition, changes in behaviour were not obvious following the receipt of
descriptive normative feedback. And when we observed these changes, they
seemed rather difficult to put in place. Nolan et al. (2008) showed that normative
influence is undetected by participants even if it is influential. Participants in our
study did not refer to the norm included in the feedback. One can nevertheless ask
oneself if normative feedback did not act as triggers of a process. They attracted
attention and allowed questions to be asked about energy savings and consump-
tion habits which are not always considered. Altering energy habits involves a
long-term reflective approach, a capacity for analysis and experimentation, a
perception of one’s own margins for manoeuvre and finally the capacity to act
on an environment which one is in control of. All this could be encouraged by the
receipt of feedback. However, it can be seen that although individuals may adopt
this reflective approach, they are not always ready to adapt their energy practices.
It is therefore clear that the majority of households would benefit from being
supported during the dispatch of information like that transmitted through norma-
tive feedback.
It seems that problems arise on several levels:
(1) During the receipt of the message: individuals do not always understand
the information correctly. Therefore, making information on energy con-
sumption available is not enough to trigger an awareness that starts a
process of the adaptation of energy practices. The households referred to
their difficulties in understanding and appropriating generalist information
and doubted the majority of their opinions on the uses of energy. At best,
12 L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

the information was placed on standby and the hypothesis could be made
that it would make sense at another time; at worst, it appeared to be
pointlessly guilt-inducing and the members of the household turned their
back on it, having failed to construct a response that seemed appropriate to
them. Moreover, comparison with others did not seem to be relevant, as it
was poorly understood by households.
(2) During the adaptation process: even if the information was clearly under-
stood, the normative feedback was at a level of abstraction that did not
allow an adjustment process of energy practices to be immediately trig-
gered. Therefore, household members did not always know which beha-
viour should be introduced to reduce a consumption which seemed to
them to be high. Moreover, the feedback received at regular intervals, and
not in real time, was not necessarily considered as cumulative and viewed
in relation to each other.
(3) During the measure of the effectiveness of the feedback: when the house-
holds took action, they put in place behaviours at several levels that were
subsequently difficult to isolate in order to analyse. These efforts were
mostly barely perceptible in the energy analysis of the household.
The normative feedback, received within high-performing buildings, did not
therefore seem able to support the complex process that a change of practices
represented for the great majority of households. Information is essential in order to
instigate profound and lasting change in terms of energy consumption, but it is also
necessary to reflect in depth on the form the information should take in order to be
processed in an autonomous manner. It seems that, in the case in point, there is no
universal design and we need to turn to more elaborate methodologies. For a feedback
to be effective, it is necessary for it not only to be properly contextualized, but also for
the individuals receiving it to be supported throughout all stages of the process.
Limitations and prospects
The sample to which we had access was very small. Even though the multi-
disciplinary analysis conducted allowed us to observe relevant results, it would
have been interesting to work on a larger sample. It would have allowed us to test
different forms of feedback. For example, we chose to send out feedback on a
weekly basis, a frequency that could be adjusted in future research. Therefore,
direct feedback could be more relevant for modifying the multiple behaviours
involved, which were repeated on a daily basis while making the norm salient at
the moment of action (Reno, Cialdini, & Kallgren, 1993).
It would also seem interesting to refine the level of information supplied to
participants. Future research could offer access to a statement of consumption per
item, so that the information could not only be more comprehensible, but also
more encouraging.
Finally, comparison with neighbours could be improved; it would be interest-
ing to offer information solely concerning housing identical to that of the
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 13
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

household and to take into account the number of people living in a housing unit.
This could facilitate acceptance of social comparison.
With regard to public policies, the study shows that the messages sent to
households, in an attempt to influence their energy-related behaviours, must be
practical, personalized and contextualized. Indeed, overly abstract messages that
are de-contextualized and general (such as overall electricity consumption) can
have an impact on individuals who would have taken an interest in the question
themselves and gone to seek information, perhaps more slowly, but these indivi-
duals already had the resources to do so in a spontaneous fashion. It was notice-
able that such feedback could support a process already begun and facilitate it, but
did not allow a process of behaviour change to be entered into. It is necessary
therefore to give information gradually; changing the relationship with energy and
with related behaviours is a long and complex process, one that requires repeated
information over the long term. Although abstract, de-contextualized and general
messages can be understood, their level of abstraction does not, however, enable
people to take practical action.
The multidisciplinary approach seems to be a real strength for this type of
research. It allows us both to offer normative feedback and to closely understand
its reception by households, through both qualitative and quantitative elements
related to their consumption. It seems to us that this approach should be favoured
by future research.
Notes
1. The first step was to determine the period before and after feedback. As the
instalment of feedback lasted eight weeks, we chose eight weeks before and
eight weeks after (making 16 weeks) as an analysis period. The important thing
was to choose periods of approximately the same length adjoining the experimenta-
tion period. We chose to work on weekly consumption. In fact, the variability of
hourly data made before/after comparison impossible. We then had to identify the
variables that explained a change in consumption not linked to the change of
behaviour of individuals between a period before and after feedback. This in fact
allowed us to control variables in order to only consider changes that occurred in the
behaviours of the occupants. External temperature is widely recognized as the major
variable for the correction of consumption. The indicator commonly used to describe
climate severity over a period of time is HDD (Heating Degree Day). For one day,
HDDs are calculated thus: HDD-18-(Tmin + Tmax)/2. The HDDs are then added up
for the period under consideration (16 weeks in our case: eight weeks before feed-
back and eight weeks after).
2. French thermal regulations impose a primary energy consumption of 50 kWhep per
m
2
and per year when the building is being designed in order for it to be labelled as a
low-energy building. The energy measured in the housing units was final energy.
Primary energy is the energy contained in natural resources before being transformed
into secondary energy and then into final energy. There is a conversion factor (which
depends on the energy mix of each country) for converting final energy into primary
energy. In France this factor is 2.58. As the measurement period for consumption is
exactly one year, the primary energy consumption per m
2
per year (kWhep/m
2
/year)
can be calculated by multiplying the total electrical energy measured over one year
by 2.58 and dividing it by the surface area of each housing unit. However, this
14 L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

threshold is only valid for the five uses in the thermal regulations: heating, lighting,
cooling, domestic hot water and ancillaries. As the instrumentation of housing units
in our sample did not allow us to isolate each of the Thermal Regulation uses, we
will use the widely accepted hypothesis that the total consumption of a housing unit
should be halved in order to obtain the consumption for the five uses in the Thermal
Regulations. The main idea is to obtain an order of magnitude for the deviation
between the actual consumption of housing units and the theoretical consumption
and not a precisely quantified deviation.
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 15
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

¿Cómo interpretan los inquilinos de vivienda social en Francia
los mensajes normativos descriptivos respecto al consumo de
energía?
Los hogares eficientes están diseñados y construidos para reducir el consumo de
electricidad. Mediante la puesta en marcha de un cambio profundo en lo que
concierne al uso de la electricidad, se piensa que este tipo de viviendas permite a
sus ocupantes la adopción de estilos más responsables y sostenibles de vida. En
efecto, al contar con equipamientos poco ordinarios (bombas de calor, ventilación de
doble flujo, sistemas solares para el calentamiento de agua, etc.), las personas que se
mudan a este tipo de viviendas deberían comprender cómo funcionan, cómo se usan y
después desarrollar habilidades técnicas específicas para adaptarse a ellas. Se asume
que este primer paso (tratar de comprender el entorno) permitirá a las personas
reflexionar sobre sus hábitos en términos generales, y adoptar formas de vida más
responsables. Así, se cree que estas viviendas aportan un ‘contexto de aprendizaje’,es
decir, un contextoque fomenta la toma dedecisiones proambiental. Es especialmente
interesante en Francia, ya que las Regulaciones Térmicas 2012 (RT2012) tenían el
objetivo de limitar el consumo de energía primaria en los edificios construidos a partir
de 2012 a un máximo de 50 kWhEP/(m
2
.año). Por tanto, todos los edificios cons-
truidos después de 2012 son eficientes, y es habitual que los residentes que llegan a
vivir en ellos no cuenten con conocimiento alguno respecto a la eficiencia energética,
o que no hayan vivido en un edificio similar con anterioridad. De hecho, el equipa-
miento que antes debían escoger los dueños es ahora impuesto por la norma
energética en viviendas ocupadas por inquilinos que no necesariamente están acos-
tumbrados a gestionar el consumo de energía en sus hogares. Siendo este el caso,
podríamos por tanto preguntarnos cómo se adaptan estos individuos a sus hogares.
¿Tendrán las características de los individuos un impacto sobre su aprendizaje de los
nuevos elementos en el contexto de aprendizaje? En efecto, a menudo existe una
brecha entre el rendimiento energético teórico y el consumo real que tienen los
edificios. Para lograr la eficiencia energética, las normas de regulación son insufi-
cientes. Aparte de las características de los edificios en sí, el comportamiento de los
ocupantes ejerce un impacto sobre el consumo de energía en general: el consumo de
electricidad en viviendas idénticas puede por tanto variar hasta en un 260% (Karlin,
Zinger, & Ford, 2015). Por tanto, parece interesante explorar tanto el impacto del
contexto de aprendizaje en el consumo de electricidad en el hogar como la forma en
que los individuos se adaptan a un hogar con características especiales.
En ciencias sociales, y especialmente en psicología, muchos estudios nos han
permitido diseñar y refinar procedimientos y técnicas diversos que pretenden alterar
el comportamiento de los individuos (Abrahamse, Steg, Vlek, & Rothengatter, 2005;
16 L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

De Young, 1993;Karlinetal.,2015). En línea con esta idea, los mensajes normativos
de retroalimentación parecen una potente herramienta para reducir el consumo de
energía en los hogares (Abrahamse et al., 2005;Allcott,2011; Bergquist & Nilsson,
2016; Karlin et al., 2015; Nolan, Schultz, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2008;
Schultz, Estrada, Schmitt, Sokoloski, & Silva-Send, 2015; Schultz, Nolan, Cialdini,
Goldstein, & Griskevicius, 2007). La retroalimentación se refiere a una intervención
basada en el recuerdo de comportamientos pasados que pueden después aplicarse
para reforzar y/o modificar acciones futuras. Esta técnica fomenta comportamientos
de conservación en muchos campos relacionados con el medioambiente, y en con-
creto con el del consumo de electricidad. Hoy día, es posible que los ocupantes
conozcan el consumo de electricidad en sus hogares gracias a los medidores inteli-
gentes (Wallenborn, 2015), o a pantallas especiales (Assegond, 2015;Faruqui,
Sergici, & Sharif, 2010; Houde, Todd, Sudarshan, Flora, & Armel, 2013;Ueno,
Inada, Saeki, & Tsuji, 2006). La retroalimentación no se restringe al consumo de
energía, sino que a menudo se combinan con otras estrategias de intervención como
establecimiento de metas, compromiso, etc. (ver Abrahamse et al., 2005;Darby,
2006; Ehrhardt-Martinez, Donnelly, & Laitner, 2010 para un metanálisis). Otra línea
de investigación mostró que la retroalimentación sirve para reducir el consumo de los
hogares de manera significativa, especialmente si se incorpora al entorno social de las
personas y usa las normas sociales como referentes: en este caso se denomina
retroalimentación normativa. De hecho, diversos estudios indican que aportar
información adicional sobre la norma descriptiva, por ejemplo respecto a las
prácticas de otros (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990), es efectivo para reducir el
consumo de energía en los hogares (Nolan et al., 2008; Schultz et al., 2007).
La retroalimentación normativa se basa en la hipótesis de que ayuda a hacer
más tangibles el consumo de electricidad y el impacto de nuestras acciones sobre
dicho consumo (Burgess & Nye, 2008). Sin embargo, la electricidad aún es un
objeto difícil de representar: se escapa a la percepción sensorial (de los usuarios
finales) debido a su invisible omnipresencia (Pautard, 2009). Es abstracta, invi-
sible, silenciosa e intocable para otros, pero también para los mismos usuarios (al
contrario que un coche eléctrico o bolsas reutilizables). Además, la electricidad
implica gran variedad de comportamientos e interacciones complejas con (o sin)
distintos aparatos. Por ejemplo, el ahorro de energía en relación con la luz se
puede lograr apagando las luces, comprando bombillas de bajo consumo,
empleando temporizadores, etc. (Karlin et al., 2015). Así, la ausencia de un
referente objetivo en este campo hace que las comparaciones con otros sean aún
más informativas: saber que uno consumo un 10% más de energía que el resto de
consumidores de nuestra zona es al menos tan informativo como conocer la
cantidad total de energía que consumimos. Muchos estudios han explorado la
efectividad de la retroalimentación normativa y muestran que depende de muchos
factores moderadores (Abrahamse & Steg, 2013; Karlin et al., 2015). Algunos
autores incluso cuestionan que este tipo de mensaje sea suficiente para generar
ahorro energético (Alahmad, Wheeler, Schwer, Eiden, & Brumbaugh, 2012; Allen
& Janda, 2006; Buchanan, Russo, & Anderson, 2015; Gabe-Thomas, Walker,
Verplanken, & Shaddick, 2016). Por este motivo, un enfoque más cualitativo
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 17
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

puede ayudar a comprender de una forma más realista el impacto de la
retroalimentación normativa (Murtagh, Gatersleben, & Uzzell, 2014). Por tanto,
nos interesa conocer el impacto cuantitativo de la retroalimentación normativa en
el consumo de los hogares, pero también la forma en que se recibe en estos
hogares la información normativa y cómo se adaptan a ella.
Parece importante estudiar la retroalimentación normativa dentro de un ‘con-
texto de aprendizaje’y poner ambos elementos en perspectiva, ya que contribuyen
al mismo proceso: cambiar comportamientos. Uno mediante el uso de un contexto
favorable, y el otro mediante técnicas de comunicación.
Este estudio multidisciplinar, que se basa en métodos de ingeniería, psicología
social y sociología, explora el impacto de estos dos tipos de enfoque. ¿Vivir en un
hogar eficiente realmente ayuda a cambiar las actitudes y comportamientos de sus
ocupantes? ¿Cómo comprenden los ocupantes este entorno en particular, y cómo
se adaptan a él? Por otra parte, ¿es la retroalimentación normativa una buena
manera de fomentar comportamientos nuevos relacionados con el ahorro de
energía? ¿Depende su efectividad de las características de los miembros del
hogar? El enfoque transversal de las diferentes disciplinas nos permitió explorar
datos cuantitativos y cualitativos, así como actualizar información sobre algunas
cuestiones en nuestras respectivas disciplinas.
Método
Participantes y contexto
La investigación se realizó en 14 hogares eficientes en un mismo barrio
residencial de un pequeño pueblo en Francia (ver Figura 1). Diez de las
viviendas tenían dos dormitorios y cuatro tenían tres dormitorios. Eran
viviendas independientes que compartían las mismas características técnicas
y de equipamiento, y que albergaban una población de clase media relativa-
mente homogénea (en su mayoría, trabajadores de oficina y trabajadores
especializados). En este contexto, solo la forma de vida cotidiana de los
inquilinos podía hacer que el consumo de energía variara significativamente
respecto a los otros hogares.
Figura 1. Mapa del área residencial en el que llevamos a cabo el estudio.
18 L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

Debemos señalar que la muestra en la que basamos nuestros análisis no
presentó características que realmente permitieran considerar a los residentes del
Quai Fleuri como un grupo homogéneo en base a criterios como la edad,
composición familiar o incluso desde el punto de vista de las categorías sociales.
En efecto, la muestra incluía parejas con y sin hijos, personas solteras, personas
con trabajo, jubilados y en paro, trabajadores de oficina o manuales, así como
gerentes de nivel medio.
La muestra presenta una cierta consistencia, sin embargo, cuando se mira
desde el punto de vista de la unidad de lugar por una parte, y por otra de las
relaciones sociales. La muestra compuesta por residentes del Quai Fleuri forma un
grupo si se tiene en cuenta la experiencia que tienen de su barrio, relativamente
aislado y arquitectónicamente homogéneo, y también las relaciones vecinales más
o menos intensas y positivas que tienen lugar entre ellos. Observamos discusiones
entre inquilinos sobre cuestiones relacionadas con la energía, en concreto respecto
a facturas excesivamente elevadas. En este escenario, los inquilinos sentían que
pertenecían a un grupo en un contexto compartido.
Retroalimentación normativa
Las 14 viviendas eficientes contaban con instrumentación suficiente para un período
de dos años. En concreto, el consumo general de todas las viviendas se medía
mediante pulsómetros, con registros locales, y almacenados automáticamente cada
mes. Solo 10 viviendas contaban con contadores específicos para medir el consumo
por ítem (calefacción, agua caliente sanitaria y ventilación mecánica de doble flujo).
(Enero a abril de 2015).
La retroalimentación descriptiva normativa, basada en la usada por Schultz
et al. (2007) se utilizó para fomentar al ahorro energético en el hogar. Se ofreció
retroalimentación a los hogares basándose en su consumo de energía real, y era
de naturaleza indirecta, ya que tuvimos que procesar los datos de consumo con
anterioridad para poder presentarlo en un formato sencillo (Darby, 2006). Los
investigadores introdujeron los documentos con la información en los buzones
de cada hogar todas las semanas durante ocho semanas, en concreto entre el 19
de mayo y el 7 de julio de 2015. Los mensajes de retroalimentación incluían una
descripción del consumo de la semana inmediatamente anterior, comparado con
la media para los hogares del mismo distrito que estaban participando en el
estudio. Los informes de retroalimentación contenían tres partes: (1) el título,
que indicaba a qué semana hacía referencia el consumo eléctrico indicado; (2) la
parte central, compuesta de una gráfica que presentaba la situación del consumo
del hogar (en kWh) en comparación con la media de consumo eléctrico de los
vecinos que estaban participando en el estudio; y (3) al final del mensaje se
indicaba si su consumo eléctrico estaba por encima, por debajo o era idéntico al
de otros hogares del barrio, y especificaba la diferencia en porcentajes (ver
Figura 2 para un ejemplo visual).
Como queríamos analizar el consumo en el hogar antes y después de la
retroalimentación, debíamos encontrar una medida relevante para ver si se
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 19
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

observaban diferencias significativas. En primer lugar identificamos una varia-
ble que podría explicar un cambio en el consumo no relacionado con un
cambio en el comportamiento individual: la temperatura exterior. Esto nos
permitió, cuando la controlamos, tener en cuenta solo aquellos cambios en el
comportamiento de los ocupantes. El indicador que se suele emplear para
describir la severidad del clima durante un período de tiempo es HDD
(Heating Degree Day, grados-días de calefacción). Por tanto, estudiamos la
correlación entre consumo y HDDs, lo que nos permitió ver la conexión entre
severidad del clima y las diferentes áreas de consumo (ver Nota
1
para más
detalle sobre elecciones metodológicas y el cálculo de HDDs).
La Figura 3 muestra las regresiones lineales para las áreas de consumo
según los HDDs para todas las viviendas del barrio. El coeficiente R
2
para las
regresiones lineales expresa la variabilidad de consumo explicada por los
HDDs. Observamos así que la severidad del clima explica gran parte del
consumo de calefacción, y parte del consumo de electricidad y calentador
del agua, pero no explica ‘otros’consumos, la cocina y la ventilación
mecánica de doble flujo. Decidimos hacer una comparación antes/después
para el ítem ‘otro’, que comprendía una gran parte del consumo total de
electricidad de las viviendas y que no era sensible a las variaciones en la
temperatura exterior. El hecho de que se relacionaba con los principales ítems
en los que los hogares pueden ejercer un impacto cotidiano, poniendo en
marcha nuevas prácticas y comportamientos de reducción (apagar aparatos, o
ponerlos en modo ‘standby’, ver Gardner & Stern, 1996, para una tipología)
nos motivó también a tomar esta decisión. Las características de estos com-
portamientos eran diarias y repetitivas. Por tanto, este tipo de comportamientos
se convierten en más efectivos cuando se hacen rutinarios.
Uso de energía entre
el 4 y el 10 de mayo de 2015
kWh
USTED Sus vecinos
Entre el 4 y el 10 de mayo usted consumió
16% más ener
g
ía que sus vecinos
60 54
46
50
40
30
20
10
0
Figura 2. Una muestra de la retroalimentación normativa.
20 L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

Entrevistas en profundidad
Se hicieron tres visitas a los hogares durante el transcurso del estudio. Se empleó la
técnica de la entrevista semiestructurada porque permite que los entrevistados se
expresen lo más libremente posible sobre los temas sugeridos por el investigador.
La primera entrevista se centraba fundamentalmente en cuestiones
sociológicas, y se llevó a cabo antes de enviar los primeros mensajes de
retroalimentación. Versaba sobre modo de vida, trayectoria residencial, condi-
ciones a la llegada al vecindario y por último percepción del vecindario y de la
vivienda, en concreto en relación con la eficiencia energética.
La segunda entrevista, llevada a cabo después de la recepción de los mensajes
de retroalimentación, era fruto de una colaboración entre sociólogos y psicólogos,
que buscaban comprender y analizar con la mayor profundidad posible la
recepción de mensajes normativos de retroalimentación. Para completar los
datos de consumo analizamos otros datos cuantitativos.
Figura 3. Regresiones lineales para áreas de consumo de acuerdo con los HDDs para
todas las viviendas del vecindario.
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 21
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

Por último, una tercera entrevista nos permitió concluir y verificar la impor-
tancia de las hipótesis de trabajo que formulamos tras la segunda entrevista.
Se llevó a cabo un análisis de contenido temático de todas las entrevistas, así como
un análisis cruzado psicológico y sociológico. Los elementos factuales se analizaron
teniendo en cuenta los datos de consumo, aportando originalidad al enfoque.
Resultados
Edificios de bajo consumo: ¿un contexto de aprendizaje?
Las condiciones de apropiamiento del contexto del edificio de bajo consumo
dependían de un conjunto de factores en su mayor parte externos al contexto
técnico en sí. Por ejemplo, había una fuerte asociación entre una percepción
positiva de la trayectoria residencial y una percepción positiva de la eficiencia
energética: cuando la reciente mudanza había sido una experiencia positiva, los
ocupantes mostraban una mayor adaptabilidad (apropiación del espacio habitado y
en concreto de las instalaciones). Asimismo, se encontró una relación patente
entre las habilidades y la capacidad de actuar sobre el medio ambiente en unos
ocupantes que se enfrentaban a un contexto técnico novedoso y desafiante.
Era complejo establecer un juicio definitivo respecto a si el contexto de un
edificio eficiente energéticamente inducía aprendizaje. Algunos hogares contem-
plaban su casa como una oportunidad de experimentar una nueva relación con la
energía sin hacer una inversión importante, porque ya contaban con los recursos
necesarios (habilidades técnicas y conocimientos sobre la energía). Para otros,
enfrentarse a las particularidades técnicas del edificio de bajo consumo se vivía
como una prueba de la que salían desacreditados.
Los ocupantes no siempre asociaban el uso óptimo de las instalaciones con el
acceso al confort, de la misma forma que algunos no asociaban sus prácticas de
consumo con los excesos observados en sus facturas de electricidad. Sin embargo,
y en general, tenían la sensación de ser capaces de ahorrar energía, incluso aunque
al estar acostumbrados a delegar el ahorro en terceras partes (control, adopción,
mantenimiento), invertían poco tiempo en ello y no sentían que estuviera justifi-
cado, ya que entraba en conflicto con sus conocimientos previos.
Existe una relación compleja con la energía y los edificios de bajo consumo, y
la recepción de los mensajes de retroalimentación, en este contexto, dependía
fuertemente de la sensación de control y de la capacidad de los ocupantes de verse
a sí mismos como proactivos respecto a su propia casa.
Análisis de la energía
La desviación entre el consumo real y el rendimiento teórico o estándar estable-
cido en la fase de diseño de los edificios presentó un problema importante: dichos
consumos se basaban en las hipótesis para cada posible patrón de ocupación (esto
es, número de personas, duración de la ocupación) y el comportamiento de los
ocupantes (esto es, nivel de confort térmico recomendado), que en algunos casos
se situaba bastante lejos de la realidad (Karlin et al., 2015).
22 L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

Las regulaciones térmicas francesas imponen un consumo de energía primaria
de 50 kWhEP (kilowatios hora de energía primaria) por metro cuadrado cuando se
diseña un nuevo edificios.
La Figura 4 muestra una media de consumo de energía primaria en el
vecindario de 76.6 kWhEP/m
2
/año (ver Nota
2
para más detalles). Esta media es
mucho más alta que el umbral de 50 kWhEP/m
2
/año. También se observa que
solo dos edificios de los 14 parecen cumplir las normas de consumo teóricas.
Más concretamente, los análisis de la energía de la muestra denotan grandes
disparidades en el consumo, aunque las viviendas del vecindario son idénticas en
cuanto a su construcción y sistemas técnicos. Para comparar los hogares, corre-
gimos el consumo de electricidad de manera que reflejara la superficie de cada
vivienda (diferenciamos entre casas de dos y tres dormitorios) y la cantidad de
personas que la habitan. La Tabla 1 muestra la clasificación de las casas, de menor
a mayor consumo. Esta clasificación se basa en el consumo eléctrico total por año
en relación al área de superficie y de los ocupantes de cada casa.
A la vista del relativamente pequeño número de viviendas, el consumo medio
para el vecindario es razonablemente incierto (M= 23.5; DT = 7.8). Se observa
gran disparidad, con algunos consumos siendo el triple que otros (15.1 kWhEP/
m
2
/año para la casa con menor consumo y 44.5 kWhEP/m
2
/año para la casa con
más consumo). Pese a los fallos de funcionamiento de algunos sistemas técnicos
en algunos hogares, las diferencias en consumo total se pueden explicar princi-
palmente mediante el análisis de las distintas fuentes de consumo, en concreto la
calefacción y el agua caliente sanitaria, fuentes principales de consumo durante el
invierno. La diferencia de consumo para estos usos se debe principalmente al
nivel de confort deseado en cada hogar, como la temperatura interior.
Media de consumo de
las viviendas
Umbral de regulación
Viviendas
Consumo de energía primaria (kWhep/m²/año)
0204060 80 100 120
Figura 4. Clasificación de viviendas de acuerdo con su consumo de energía primaria
(kWhep/m
2
/año).
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 23
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

Comparación del consumo antes y después de la retroalimentación
En la Tabla 2, a continuación, se muestran los datos de distribución de consumos
semanales para cada hogar: antes y después de la retroalimentación, y también la
diferencia de consumo entre estas dos medias. Los resultados mostrados pertene-
cen solo a 10 casas de las 14, ya que no todas tenían contadores específicos (ver
Método para más información).
Solo dos hogares (casas 1 y 6, respectivamente t(14) = 7.57 —p< .0001, y t
(14) = 8.18) de nueve disminuyeron su consumo de ‘otros’tras la retroalimentación,
tres hogares incrementaron su consumo significativamente (casas 3, 5 y 8, respecti-
vamente t(12) = −4.35 —p<.00;t(10) = −2.83 —p<.05;yt(11) = −2.82 —p<.05)
y cuatro (casas 4, 7, 9 y 10) lo incrementaron, pero no significativamente.
Tabla 1. Clasificación de vivien-
das de acuerdo con su consumo de
energía anual, de menos consumo a
más.
Vivienda kWh/pers/m
2
Vivienda 9 15.1
Vivienda 5 16.6
Vivienda 6 18.0
Vivienda 1 19.0
Vivienda 15 19.1
Vivienda 8 19.3
Vivienda 12 20.5
Vivienda 7 20.8
Vivienda 11 21.2
Vivienda 4 26.2
Vivienda 10 26.9
Vivienda 13 30.8
Vivienda 3 31.3
Vivienda 14 44.5
Tabla 2. Medias de consumo semanal en kWh antes y después de la retroalimentación.
Media de consumo semanal en kWh
Viviendas Antes de la retroalimentación Después de la retroalimentación Diferencia
Vivienda 1 40.68 28.70 11.98
Vivienda 3 50.19 71.03 −20.84
Vivienda 4 32.19 36.18 −3.99
Vivienda 5 35.04 46.56 −11.52
Vivienda 6 52.60 32.48 20.13
Vivienda 7 40.04 48.78 −8.73
Vivienda 8 17.87 23.29 −5.42
Vivienda 9 47.61 55.38 −7.76
Vivienda 10 64.49 78.89 −14.40
24 L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

Recepción de retroalimentación
Podemos añadir a los análisis previamente indicados los resultados cualitativos de
las entrevistas que se centraban sobre la manera en que los hogares recibieron e
interpretaron la retroalimentación. Así, asociamos la información sobre energía a
las declaraciones de los miembros entrevistados. El análisis del consumo general
de electricidad nos llevó de esta forma a analizar el consumo más específicamente,
un análisis que nos llevó a debatir sobre las prácticas y acciones concretas que
llevaron a cabo los hogares y que se trataron durante las entrevistas (ver Figura 5).
Todos los ocupantes manifestaron haber leído los mensajes de retroalimentación
y haber estado interesados en el proceso. Sin embargo, el tiempo que dedicaron a la
lectura fue muy corto: simplemente los hojearon, y muy pocos hogares conservaron
los documentos de manera ordenada.
En general, los ocupantes vivieron algunas dificultades a la hora de interpretar
la información ofrecida en los documentos. Por una parte les parecía bastante
incomprensible, en concreto porque no estaban familiarizados con la unidad de
medida adoptada, el kWh, que consideraban compleja y difícil de entender. Por
tanto, no tuvieron en cuenta la información.
Por otra parte, las palabras de los encuestados revelaron una cierta confusión
respecto a las comparaciones con el vecindario. Nadie fue capaz de confirmar qué
significaba el término ‘vecinos’, por lo que la elección del grupo de referencia no
tenía sentido, tanto que los ocupantes cuestionaron el valor de la información;
muchos consideraban que la comparación entre viviendas con equipamientos,
superficies o número de habitantes distintos no era relevante. Además, la
comparación con los vecinos podía percibirse como provocadora de culpa, y los
Análisis de
prácticas
y acciones
específicas
en los hogares
Análisis de
consumo eléctrico
general
Análisis preciso
de consumo de
electricidad en un
período determinado
Figura 5. Proceso e interacción permitidos por el enfoque multidisciplinar.
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 25
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

encuestados emplearon estrategias de evasión, tratando de quitarse de en medio
mencionando las repetidas ausencias de sus vecinos o los electrodomésticos que
ellos tenían y que sus vecinos no.
Los hogares con un bajo nivel de tecnicismo no manejaban bien el equipa-
miento propio de las viviendas de bajo consumo, y solo les interesaba la energía
cuando se asociaba directamente al importe de su factura de electricidad. Los
conocimientos que tienen sobre consumo aún son muy limitados como para guiar
sus acciones incluso tras la retroalimentación, que no consideraban un recurso
pero que aún así despertó su curiosidad. Percibimos una predisposición a entender
el funcionamiento de los equipos para reducir el consumo: deseaban optimizar las
características de su vivienda lo máximo posible, principalmente para disminuir
sus facturas de electricidad, y por tanto se mostraban abiertos al tema de la
energía. Percibían la retroalimentación como motor para el progreso: una oportu-
nidad de recibir información sobre su propio consumo, incluso aunque las moda-
lidades no siempre les parecían las apropiadas. Uno de los ocupantes llegó a
describir esta comparación como ‘necesaria’y‘esencial’, y creía que era una
manera real de evaluar su consumo diario. Expresó su intención de ajustar de
ahora en adelante sus decisiones y acciones a los estándares de comportamiento
general del grupo, pese a sus dilemas personales entre confort y ahorro.
Discusión
Los resultados mostraron que los edificios de bajo consumo, aunque aportan a los
hogares los elementos técnicos que pueden permitir mejorar el rendimiento
energético, no son elemento suficiente para que sus ocupantes cambien sus
hábitos y adopten modos de vida más responsables. Los consumos observados
variaron mucho de un hogar a otro, y muy pocos se podían considerar ajustados a
las normas teóricas de consumo de edificios de bajo consumo.
Además, los cambios en el comportamiento no eran palpables después de la
recepción de retroalimentación normativa descriptiva. Y cuando observamos que sí
se daba la tendencia a modificar hábitos y comportamientos, estos parecían ser
difíciles de poner en práctica. Nolan et al. (2008) mostraron que la influencia
normativa pasa desapercibida por los participantes incluso aunque sí se cumpla su
cometido. Los participantes de nuestro estudio no se refirieron a la norma incluida en
la retroalimentación. De todos modos, cabe preguntarse si la retroalimentación
normativa no actuó como un ‘disparador’de un proceso. La retroalimentación
normativa atrajo la atención sobre aspectos no habituales y provocó que los usuarios
se hicieran preguntas sobre el ahorro de energía y los hábitos de consumo, que no
siempre se tienen en cuenta. Cambiar los hábitos en relación a la energía implica un
enfoque reflexivo a largo plazo, una capacidad para el análisis y la experimentación,
la percepción de los márgenes de maniobra que tiene uno mismo y por último la
capacidad de actuar en un entorno que uno controla. Todas estas cuestiones podrían
haberse visto reforzadas tras la recepción de la retroalimentación. Sin embargo, se
puede observar que aunque los individuos puedan adoptar este enfoque reflexivo, no
siempre están preparados para adaptar sus prácticas energéticas. Es, por tanto, claro
26 L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

que la mayoría de los hogares se beneficiaría de un sistema de apoyo cuando reciben
información como la transmitida mediante la retroalimentación normativa.
Los problemas venían al parecer de diferentes niveles:
(1) Durante la recepción del mensaje: las personas no siempre comprenden la
información correctamente. Por tanto, entender la información sobre con-
sumo de energía disponible no es suficiente para activar una conciencia
que lleve al proceso de adaptación de las prácticas energéticas. Los
hogares pusieron de manifiesto sus dificultades para comprender e integrar
la información generalista, y ello les generó más dudas que certezas sobre
los usos de energía. En el mejor de los casos, la información simplemente
se ignoró y, como mucho, los usuarios se plantearon algunas preguntas e
hipótesis sobre el efecto de sus conductas en el futuro, o qué conductas
serian deseables; en el peor de los casos, la información fue fuente directa
de un sentimiento de culpabilidad, y los miembros de los hogares le dieron
la espalda, no habiendo sido capaces de elaborar una respuesta que les
pareciera apropiada. Además, la comparación con los otros no pareció
tener relevancia, ya que no se comprendió bien.
(2) Durante el proceso de adaptación: incluso si se comprendió claramente la
información, la retroalimentación normativa se situaba en un nivel de
abstracción que no permitió que se desencadenara inmediatamente un
proceso de ajuste de las prácticas energéticas. Por tanto, los miembros
del hogar no siempre sabían qué comportamiento debería modificarse para
reducir un consumo que les parecía alto. Además, la retroalimentación
recibida a intervalos regulares, y no en tiempo real, no se consideraba
como necesariamente acumulativa ni se ponía en relación con la ya
recibida anteriormente.
(3) Durantelamedidadelaefectividad de la retroalimentación: cuando
los hogares actuaron, implementando comportamientos en varios
niveles, se produjo una situación según la cual en los estudios de
seguimiento posteriores fue difícil aislar estos niveles de cambio para
analizarlos. Estos esfuerzos eran más perceptibles en el análisis
energético del hogar.
La retroalimentación normativa, recibida en edificios de alto rendimiento, no
pareció por tanto capaz de prestar apoyo al complejo proceso que representaba
el cambio de prácticas para la mayoría de los hogares. La información es
esencial para conseguir un cambio duradero y profundo en el consumo de
energía, pero también es necesario reflejar en profundidad la forma que debe
tomar la información para que pueda ser procesada de manera autónoma. Parece
que, en este caso, no hay un diseño universal y debemos abordar metodologías
más elaboradas y adaptadas a cada situación. Para que una retroalimentación sea
efectiva, es necesario no solo que esté apropiadamente contextualizada, pero
también que los individuos que la reciben reciban también apoyo a lo largo de
todas las etapas del proceso.
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 27
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

Limitaciones y perspectivas
La muestra a la que tuvimos acceso era muy pequeña. Incluso aunque el análisis
multidisciplinar que llevamos a cabo nos permitió observar resultados relevantes,
habría sido interesante trabajar con una muestra mayor. Nos habría permitido poner a
prueba diferentes formas de retroalimentación. Por ejemplo, decidimos enviar la
retroalimentación semanalmente, frecuencia que se podría ajustar en futuros estudios.
Por tanto, la retroalimentación directa podría ser más adecuada para modificar los
diversos comportamientos implicados, que se repetían diariamente, y así hacer la norma
más saliente en el mismo momento de la acción (Reno, Cialdini, & Kallgren, 1993).
También parecería interesante filtrar el nivel de información aportado a los
participantes. Las investigaciones futuras podrían ofrecer acceso a un resumen de
consumo por ítem, de forma que la información sería no solo más comprensible,
sino también más alentadora.
Por último, la comparación con los vecinos podría mejorarse; sería interesante
ofrecer información que se refiera únicamente a las viviendas idénticas a la del
hogar consultado, y que se tomara en cuenta la cantidad de habitantes por
vivienda. Esto facilitaría la aceptación de la comparación social.
En cuanto a las políticas públicas, el estudio nos muestra que los mensajes enviados a
los hogares con el fin de influir sobre sus comportamientos relacionados con el consumo
de energía deben ser prácticos, personalizados y contextualizados. Efectivamente, los
mensajes excesivamente abstractos, es decir descontextualizados y generales (como
consumo eléctrico global) pueden tener un impacto en personas que habrían mostrado
interés en el asunto y habrían buscado información por sí mismas, quizá más lentamente,
pero estas personas ya tenían los recursos como para hacerlo espontáneamente. Era
llamativo que la retroalimentación podía fomentar un proceso ya comenzado, y facili-
tarlo, pero no permitía entrar en un proceso de cambio de comportamiento. Es por tanto
necesario dar la información de forma gradual; cambiar la relación con la energía y los
comportamientos asociados es un proceso largo y complejo, que requiere la recepción y
comprensión de información a corto y largo plazo. Aunque las personas pueden
comprender los mensajes abstractos, descontextualizados y generales, su nivel de
abstracción no permite sin embargo que tomen acciones prácticas.
El enfoque multidisciplinar parece ser una fortaleza para este tipo de investigación.
Permite tanto ofrecer retroalimentación normativa como comprender su recepción en los
hogares, mediante elementos cuantitativos y cualitativos relacionados con su consumo.
Nos parece que este enfoque debería tenerse en cuenta en investigaciones futuras.
Notas
1. El primer paso fue determinar el período anterior y posterior a la retroalimentación. Ya
que el plazo de la retroalimentación duró ocho semanas, escogimos ocho semanas antes
y ocho semanas después (un total de 16 semanas) como período de análisis. Lo
importante era escoger períodos de aproximadamente la misma duración, y contiguos
con el período de experimentación. Escogimos trabajar en el consumo semanal. De
hecho, la variabilidad de los datos por hora hicieron que la comparación antes/después
fuera imposible. Tuvimos entonces que identificar las variables que explicaban un
cambio en el consumo no asociadas con el cambio de comportamiento de las personas
28 L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

entre un período anterior y posterior a la retroalimentación. Esto en efecto nos permitió
controlar variables para tener en cuenta únicamente los cambios ocurridos en los
comportamientos de los ocupantes. La temperatura exterior está ampliamente recono-
cida como la variable principal para la corrección del consumo. El indicador que se usa
comúnmente para describir la severidad del clima en un período determinado de tiempo
es HDD (Heating Degree Day, grados-días de calefacción). Para un día determinado, los
HDDs se calculan de esta manera: HDD-18-(Tmin + Tmax)/2. A continuación se suman
los HDDs para el período bajo consideración (16 semanas en nuestro caso: ocho
semanas antes de la retroalimentación y ocho semanas después).
2. Las regulaciones térmicas francesas imponen un consumo de energía primaria de
50 kWhep por m
2
y año cuando se diseña el edificio para que se considere edificio de
bajo consumo. La energía medida en las viviendas fue la energía final. La energía primaria
es la energía contenida en los recursos naturales antes de su transformación en energía
secundaria y después en energía final. Existe un factor de conversión (que depende de la
mezcla de energía para cada país) para convertir la energía final en energía primaria. En
Francia este factor es 2.58. Como el período de medida para el consumo es de exactamente
un año, el consumo de energía primaria por m
2
yaño(kWhep/m
2
/año) se puede calcular
multiplicando la energía eléctrica total medida en un año por 2.58 y después dividiéndola
entrelasuperficiedecadavivienda.Sinembargo, este umbral solo es válido para los cinco
usos incluidos en las regulaciones térmicas: calefacción, iluminación, enfriamiento, agua
caliente sanitaria y auxiliares. Dado que el instrumental de las viviendas de nuestra muestra
no nos permitió aislar cada uno de los usos en las regulaciones térmicas, empleamos la
hipótesis ampliamente aceptada de que el consumo total de una vivienda debería dividirse
en dos para obtener el consumo de los cinco usos en las regulaciones térmicas. La principal
idea es obtener un orden de magnitud para la desviación entre consumo real de las
viviendas y consumo teórico, y no una desviación cuantificada con precisión.
Acknowledgement / Agradecimentos
This work was supported by the Ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer
under Grant 13-MUTS-MOVIDA-4-CVS-017. / Este trabajo se financió con ayuda del
Ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer, bajo la subvención 13-MUTS-
MOVIDA-4-CVS-017.
Disclosure statement
No potential conflict of interest was reported by the authors./ Los autores no han referido
ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.
References / Referencias
Abrahamse, W., & Steg, L. (2013). Social influence approaches to encourage resource
conservation: A meta-analysis. Global Environmental Change,23, 1773–1785.
doi:10.1016/j.gloenvcha.2013.07.029
Abrahamse, W., Steg, L., Vlek, C., & Rothengatter, T. (2005). A review of intervention
studies aimed at household energy conservation. Journal of Environmental
Psychology,25, 273–291. doi:10.1016/j.jenvp.2005.08.002
Alahmad, M. A., Wheeler, P. G., Schwer, A., Eiden, J., & Brumbaugh, A. (2012). A
comparative study of three feedback devices for residential real-time energy monitor-
ing. IEEE Transactions on Industrial Electronics,59, 2002–2013. doi:10.1109/
TIE.2011.2165456
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 29
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

Allcott, H. (2011). Social norms and energy conservation. Journal of Public Economics,
95, 1082–1095. doi:10.1016/j.jpubeco.2011.03.003
Allen, D., & Janda, K. (2006). The effects of household characteristics and energy use
consciousness on the effectiveness of real-time energy use feedback: A pilot study.
ACEEE Summer Study on Energy Efficiency in Buildings,7,1–12.
Assegond, C. (2015). Affichage des consommations et reflexivité des ménages: construire
une culture domestique de l’énergie par l’information [A view of household energy
consumption and reflexivity: Building a culture of domestic energy use through
information]. In Actes des 2ème Journée Internationales de Sociologie de l’Energie
(pp. 300–303). Tours: Université François Rabelais.
Bergquist, M., & Nilsson, A. (2016). I saw the sign: Promoting energy conservation via
normative prompts. Journal of Environmental Psychology,46,23–31. doi:10.1016/j.
jenvp.2016.03.005
Buchanan, K., Russo, R., & Anderson, B. (2015). The question of energy reduction: The
problem(s) with feedback. Energy Policy,77,89–96. doi:10.1016/j.enpol.2014.12.008
Burgess, J., & Nye, M. (2008). Re-materialising energy use through transparent monitor-
ing systems. Energy Policy,36, 4454–4459. doi:10.1016/j.enpol.2008.09.039
Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative
conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of
Personality and Social Psychology,58,1015–1026. doi:10.1037/0022-3514.58.6.1015
Darby, S. (2006). The effectiveness of feedback on energy consumption. A review for
DEFRA of the literature on metering, billing and direct displays. Oxford:
Environmental Change Institute, University of Oxford.
De Young, R. (1993). Changing behavior and making it stick: The conceptualization and
management of conservation behavior. Environment and Behavior,25, 485–505.
doi:10.1177/0013916593253003
Ehrhardt-Martinez, K., Donnelly, K. A., & Laitner, J. A. (2010). Advanced metering
initiatives and residential feedback programs: a meta-review for household electri-
city-saving opportunities. Washington, DC: American Council for Energy-Efficient
Economy.
Faruqui, A., Sergici, S., & Sharif, A. (2010). The impact of informational feedback on
energy consumption—A survey of the experimental evidence. Energy,35, 1598–1608.
doi:10.1016/j.energy.2009.07.042
Gabe-Thomas, E., Walker, I., Verplanken, B., & Shaddick, G. (2016). Householders’
mental models of domestic energy consumption: Using a sort-and-cluster method to
identify shared concepts of appliance similarity. PLoS ONE,11, e0158949.
doi:10.1371/journal.pone.0158949
Gardner, G. T., & Stern, P. C. (1996). Environmental problems and human behavior.
Boston, MA: Allyn and Bacon.
Houde, S., Todd, A., Sudarshan, A., Flora, J. A., & Armel, K. C. (2013). Real-time
feedback and electricity consumption. Economics,95, 1082–1095.
Karlin, B., Zinger, J. F., & Ford, R. (2015). The effects of feedback on energy conserva-
tion: A meta-analysis. Psychological Bulletin,141, 1205–1227. doi:10.1037/
a0039650
Murtagh, N., Gatersleben, B., & Uzzell, D. (2014). 20:60:20 –Differences in energy
behaviour and conservation between and within households with electricity monitors.
PLoS ONE,9, e92019. doi:10.1371/journal.pone.0092019
Nolan, J. P., Schultz, P. W., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., & Griskevicius, V. (2008).
Normative social influence is underdetected. Personality and Social Psychology
Bulletin,34, 913–923. doi:10.1177/0146167208316691
Pautard, E. (2009). Vers la sobriété électrique: Politiques de maîtrise des consommes et
pratiques domestiques (Unpublished doctoral dissertation). Université de Toulouse II-
Le Mirail, Toulouse.
30 L. Rubens et al.
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017

Reno, R. R., Cialdini, R. B., & Kallgren, C. A. (1993). The transsituational influence of
social norms. Journal of Personality and Social Psychology,64, 104–112.
doi:10.1037/0022-3514.64.1.104
Schultz, P. W., Estrada, M., Schmitt, J., Sokoloski, R., & Silva-Send, N. (2015). Using in-
home displays to provide smart meter feedback about household electricity consump-
tion: A randomized control trial comparing kilowatts, cost, and social norms. Energy,
90, 351–358. doi:10.1016/j.energy.2015.06.130
Schultz, P. W., Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., & Griskevicius, V. (2007).
The constructive, destructive, and reconstructive power of social norms. Psychological
Science,18, 429–434. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01917.x
Ueno, T., Inada, R., Saeki, O., & Tsuji, K. (2006). Effectiveness of an energy-consump-
tion information system for residential buildings. Applied Energy,83, 868–883.
doi:10.1016/j.apenergy.2005.09.004
Wallenborn, G. (2015). Les compteurs communicants et leurs (non) usagers. In M. C.
Zélem & C. Beslay (Eds.), Sociologie de l’énergie. Gouvernance et pratiques sociales
(pp. 431–439). Paris: CNRS Édition.
Normative descriptivefeedback in French energy-efficient houses / Mensajes normativos descriptivos en hogares franceses eficientes 31
Downloaded by [95.234.177.93] at 07:25 20 September 2017