Content uploaded by Sara Kophamel
Author content
All content in this area was uploaded by Sara Kophamel on Apr 23, 2020
Content may be subject to copyright.
Summary Resumen
Enriquecimiento ambiental
en cerdos de cebo
La directiva europea sobre bienestar animal establece que se deben
proporcionar materiales manipulables a cerdos de cebo con el fin de
enriquecer su ambiente y estimular su comportamiento natural. A lo
largo de este artículo se plantearán diversas cuestiones: ¿por qué es
importante la conducta exploratoria? ¿Cuáles son las consecuencias si
no se satisface? ¿Qué características deben cumplir los materiales de
enriquecimiento? Y finalmente, ¿cuáles son los efectos de los distintos
tipos de materiales?
Esta revisión incorpora estudios comparativos y muestra que los sustratos
de cama son los que mejor incitan al desarrollo del comportamiento explo-
ratorio de los animales.
Palabras clave: enriquecimiento ambiental, material manipulable,
bienestar animal, producción porcina intensiva
Sara Kophamel Orduña
y Gustavo A. María Levrino
Contacto con los autores: Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza. Email: sara.kophamel@gmail.com
Environmental enrichment in pig fattening
Since the implementation of the European Directive regarding animal wel-
fare, it is compulsory to provide manipulable material to fattening pigs in
order to stimulate their natural behaviour in intensive production systems.
Several questions should be considered: why is it important in pigs to
perform exploratory behaviour and what consequences would arise if this
behaviour is not satisfied? And what characteristics should different types of
materials present and what are their main effects?
This review includes several comparative studies and shows that bedding
substrates are the most suitable for encouraging exploratory behaviour.
Keywords: environmental enrichment, manipulable material,
animal welfare, intensive pig production system
peer review
ruewi/shutterstock.com
16 ■ SUIS Nº 141 octubre 2017
ARTÍCULOS
EL COMPORTAMIENTO
NATURAL DE LOS CERDOS
En 2001 se aprobó la directiva europea
sobre las normas mínimas para la pro-
tección del ganado porcino (Directiva
2001/88/CE, 23/10/2001). En España, el
Real Decreto 1135/2002 y su modica-
ción (RD 1392/2012) establecen su cum-
plimiento desde el año 2013.
La Unión Europea establece que todos
los cerdos criados en explotaciones in-
tensivas dispongan de material mani-
pulable. La ecacia de estos materiales
depende de un enfoque centrado en el
comportamiento natural de la especie,
determinando qué elementos tienen un
signicado biológico para esta.
Estudios sobre el comportamiento
de cerdos domésticos en semilibertad
(Kittawornat y Zimmerman, 2011; Ga-
bor, 1999) constatan que los porcinos
dedican un 75% del tiempo que perma-
necen activos a la búsqueda e ingestión de
alimento, distribuyendo el resto a despla-
zarse, explorar, interactuar socialmente
y descansar, y presentan una estructura
social y conducta prácticamente idénticas
a las de los jabalíes. La domesticación no
ha quitado o agregado conductas, solo ha
variado el umbral de estímulos para que
un comportamiento sea evocado, por lo
que sus necesidades comportamentales
siguen siendo muy parecidas (Stolba y
Wood-Gush, 1989).
CONSECUENCIAS DE
LA IMPOSIBILIDAD DE
REALIZAR LA CONDUCTA
EXPLORATORIA
Los animales privados de la posibilidad de
expresar el comportamiento natural de su
especie son más propensos a desarrollar
estrés crónico, algo que puede derivar en
alteraciones de la conducta (Poole, 1992;
Van de Weerd, 2003).
Varios estudios han conrmado que la
ausencia de enriquecimiento ambiental
aumenta la incidencia de comportamien-
tos agresivos (Scott, 2007), estereotipias
(Fraser, 1975; Spoolder, 1995) y, más con-
cretamente, de casos de mordeduras de
colas (Telkänranta, 2014). Por otro lado,
se ve reducido el tiempo durante el cual
los animales permanecen activos, juegan
con sus congéneres o exploran su entorno
(Beattie, 1995).
Las mordeduras de colas suponen un gran
problema de bienestar en todas las fases del
ciclo de producción que deriva en grandes
pérdidas económicas (EFSA, 2007) y que
aumenta en ausencia de enriquecimiento
ambiental (Telkänranta, 2014). Al ser un
asunto de etiología multifactorial se con-
sidera sumamente difícil de abordar. Entre
los factores implicados se han citado las ele-
vadas densidades de animales, deciencias
nutricionales, una ventilación inadecuada
o la falta de material de cama (Moinard,
2003; Hunter, 2001; Zonderland, 2008).
Veit (2016) demostró que, aunque el enri-
quecimiento ambiental no necesariamente
lo prevenga, sí reduce signicativamente la
incidencia de esta conducta a partir de la
segunda semana de vida de los animales.
Ello sugiere que los animales redirigen las
interacciones oralofaciales intraespeciícas
hacia el material de enriquecimiento (Stud-
niz, 2007).
Por lo tanto, se puede concluir que hay
sucientes evidencias cientícas que res-
paldan que un adecuado enriquecimiento
ambiental reduce la cantidad de interac-
ciones agresivas.
MATERIALES DE
ENRIQUECIMIENTO
Diversos autores deenden que un ade-
cuado enriquecimiento ambiental reduce
la incidencia de estrés y la posible apari-
ción de estereotipias, lo que optimiza el
bienestar animal (Puppe, 2008; Mason,
2006; Young 2003). Para que el material
de enriquecimiento sea eciente, debe sa-
tisfacer una serie de exigencias. La Unión
Europea establece que sean masticables,
comestibles, destructibles y modicables,
siguiendo las recomendaciones de auto-
res como Studniz (2007), Kittawornat
y Zimmerman (2011) o Van de Weerd
(2006). Como enriquecimiento ambiental
también se consideran interacciones posi-
tivas con los demás animales del recinto
y estímulos olfativos, visuales o auditivos
(Wells, 2009). Sin embargo, dada la esca-
sa literatura al respecto en cerdos de cebo,
este artículo se centra exclusivamente en
los materiales de enriquecimiento.
La Autoridad Europea de Seguridad Ali-
mentaria (EFSA, 2011) indica que el ma-
terial debe satisfacer el comportamiento
exploratorio a largo plazo, que no debe
YanaGr/shutterstock.com
SUIS Nº 141 octubre 2017 ■ 17
ARTÍCULOS
ser nocivo para la salud y que se tiene que
adaptar a las instalaciones en las que se
alojen los animales. Por ello, el enrique-
cimiento ambiental debe ser práctico, fa-
cilitando su implementación de un modo
sencillo y a un coste razonable (Van de
Weerd, 1995).
Stolba y Wood-Gush (1984) fueron pione-
ros en desarrollar lo que se conoce como
“alojamiento etológico”, un sistema alter-
nativo a los convencionales empleados en
producción intensiva, en el que el animal
posee más control sobre su ambiente. Se
caracteriza por poseer diferentes áreas espa-
ciales entre las que puede optar, debiendo
desarrollar destrezas para obtener sus re-
cursos. Ello deriva en una mayor expresión
de comportamientos exploratorios y en una
menor incidencia de interacciones agresivas,
caracterizándose además por una mayor
actividad física (Beattie, 1995 y 1996).
En zonas de climas templados o fríos,
como puede ser el norte de Europa, los
sistemas basados en cama de sustrato son
más frecuentes, y ofrecen una alternativa
en cuanto a los sistemas convencionales.
Diversos autores han demostrado las ven-
tajas de la paja con relación al bienestar
animal (Tuyttens, 2005; Arey, 1993), consi-
derándose esta no solo recreacional, explo-
ratoria y saciante, sino también como apor-
te de confort físico y térmico, que además
reduce la incidencia de lesiones intraespecí-
cas (Lyons, 1995; Guy, 2002). Por ello, la
mayor ventaja de este material es su amplio
abanico de funciones, que no pueden susti-
tuir otros materiales en concreto (Tuyttens,
2005). Cabe destacar que el grado de in-
teracción con la paja se mantiene prácti-
camente constante (Day, 2002 y Elkman,
2007) o incluso aumenta (Zwicker, 2012) a
lo largo de todo el periodo de cebo.
Sin embargo, este tipo de sustrato es de difí-
cil aplicación en regiones con un clima más
cálido como puede ser España. El uso de la
paja como sustrato de cama puede aumen-
tar la temperatura efectiva resultante con
estrés térmico, lo que afecta al rendimiento
de los animales (Quinou, 2000). Además, su
uso no es práctico en suelos emparrillados,
muy frecuentes en España, y en la gestión
de los purines. Por ello, es necesario adaptar
el tipo de material de enriquecimiento em-
pleado a cada instalación y a cada región
climática (Van de Weerd, 2009).
Aquí es donde entran en juego los objetos
de signicación biológica. Entre los más uti-
lizados se encuentran las cadenas colgantes
del techo o los dispensadores de diversos
sustratos. Algunos de estos objetos de en-
riquecimiento especícos han demostrado
reducir la frecuencia de comportamientos
agresivos como empujones o caudofagia
(Guy, 2002; Rodarte, 2004). Sin embargo,
es esencial discernir entre los distintos ma-
teriales disponibles, ya que en función del
tipo, de la cantidad con relación al número
de animales y de la posición que ocupan en
el recinto, los efectos pueden variar enorme-
mente (Zwicker, 2012). Esta misma autora
mostró que los objetos deben renovarse con
frecuencia para mantener un interés cons-
tante por parte de los animales y que deben
situarse en áreas del recinto fácilmente ac-
cesibles. Es muy recomendable contar con
varios kits de enriquecimiento para evitar la
habituación de los animales (Young, 2003).
Debe haber suciente material de enriqueci-
miento disponible o que un mismo objeto
(por ejemplo, un dispensador) pueda ser
manipulado simultáneamente por varios
individuos, una característica importante a
la hora de prevenir la competencia y la mo-
nopolización del objeto (Docking, 2008).
Van de Weerd (2006) probó diversos ti-
pos de material de enriquecimiento: un
dispensador de paja, un dispensador de
comida, un dispensador de agua aroma-
tizada y un objeto de signicación bio-
lógica colgante masticable y deformable.
Utilizó a modo de control un grupo de
animales que disponía únicamente de un
recinto con cama de paja. Los resultados
peer review
Porcentaje de tiempo que los cerdos de engorde dedican a interaccionar con elementos del entorno (diversos tipos de material de
enriquecimiento, compañeros de corral y otros elementos del recinto), según diferentes estudios
Material ofrecido Interacciones con
el material (%)
Interacciones positivas y
negativas hacia los demás
animales (%)
Interacciones hacia otros
elementos del recinto (%) Fuente
Cama de paja 1 7, 6 6,2 4,6 Scott et al. (2006)
Suelo emparrillado -7, 8 11,3
Cama de paja 21,6 5,1 3,2 Scott et al. (2007)
Objetos colgantes (n=4) 1,4 6,2 11,1
Cama de paja 11,6 0,6 0,8
Van de Weerd et al. (2006)
Dispensador de paja 3,8 0,6 7, 2
Dispensador de comida 1,5 0,8 6,9
Dispensador de agua 0,5 0,7 6,9
Objeto colgante 1,2 0,6 7, 2
Sustrato de maíz 22,8 2,24 3,33 Jensen et al. (2010)
Paja cortada 18,5 2,91 4,54
18 ■ SUIS Nº 141 octubre 2017
ARTÍCULOS
peer review
mostraron que la cama de paja y el dis-
pensador de paja presentaban mayores
niveles de interacción en comparación
con los demás métodos de enriqueci-
miento (11,5% y 3,6%, respectivamen-
te; tabla). Otros estudios realizados por
Scott (2006, 2007, 2009) demuestran la
ecacia de diversos objetos manipulables
sobre el comportamiento de cerdos de en-
gorde (tabla). Además de corroborar que
aquellos animales con acceso a sustrato
de paja presentaban una menor inciden-
cia de interacciones agresivas, mostró que
su nivel de actividad era signicativamen-
te mayor, dedicando un 21% del tiempo
observado a manipular el sustrato. En el
caso de un juguete de plástico colgante
o a nivel de suelo, el tiempo de manipu-
lación no superaba el 2%, concluyendo
que este tipo de enriquecimiento ambien-
tal no puede equipararse a dispensadores
de sustrato o a una cama de paja.
No hay estudios sistemáticos que relacio-
nen directamente la cantidad de material
de enriquecimiento ofrecido con el tamaño
del grupo de animales. Por otro lado, de-
bido a los bajos porcentajes de manipula-
ción, la ecacia de los juguetes colgantes o
en el suelo sigue siendo un tema contro-
vertido. En este sentido, en una encuesta
realizada a 53 expertos de bienestar por-
cino (Bracke, 2006), un 89% corroboró
la escasa ecacia de los objetos colgantes y
el 84% declaró que el suministro de paja
como sustrato de cama podría satisfacer en
gran medida la necesidad de exploración.
En resumen, los dispensadores de paja
podrían considerarse una alternativa al
sustrato de cama. No solo ofrecen al ani-
mal acceso a material que incite su com-
portamiento exploratorio a largo plazo,
sino que también son capaces de reducir la
posible incidencia de comportamientos no
deseados. En la tabla se presentan algunos
de los resultados obtenidos por diversos
autores.
AGRADECIMIENTOS
Los autores agradecen a Fernando Laguna
y a Inma Martín sus útiles comentarios en
la corrección de este manuscrito.
Consideraciones nales
Durante las últimas décadas se ha profundizado en el estudio del comportamiento natural de la especie porcina y se han evaluado
diversos métodos de enriquecimiento ambiental.
La bibliografía revisada pone en evidencia que el material de enriquecimiento basado en paja estimula el comportamiento explora-
torio, reduce la incidencia de interacciones no deseadas y mejora el bienestar de los animales.
La legislación europea ha permitido mejorar la calidad de vida de los cerdos. Sin embargo, aún queda mucho por desarrollar en los
sistemas de enriquecimiento ambiental, en especial atendiendo a las peculiaridades regionales del sistema.
Dmitry Kalinovsky/shutterstock.com
20 ■ SUIS Nº 141 octubre 2017
ARTÍCULOS
BIBLIOGRAFÍA
Arey, D.S. (1993). The effect of bedding on the beha-
viour and welfare of pigs. Anim. Welfare 2, 235-246.
Beattie, V.E., Walker, N., Sneddon I.A. (1996). An in-
vestigation of the effect of environmental enrichment
and space allowance on the behaviour and production
of growing pigs. Appl. Anim. Behav. Sci. 48, 151-158.
Beattie, V.E., Walker, N., Sneddon, I.A. (1995). Effects
of environmental enrichment on behaviour and pro-
ductivity of growing pigs. Anim. Welfare 4, 207-220.
Bracke M.B.M. (2006). Expert opinion regarding envi-
ronmental enrichment materials for pigs. Animal Wel-
fare 2006-15, 67-70.
Day, J.E.L., Burfoot, A., Docking, C.M., Whittaker, X.,
Spoolder, H.A.M., Edwards, S.A. (2002). The effects of
prior experience of straw and the level of straw pro-
vision on the behaviour of growing pigs. Appl. Anim.
Behav. Sci. 76, 189-202.
Docking, C.M., Van de Weerd, H.A., Day, J.E.L., Ed-
wards, S.A. (2008). The influence of age on the use of
potential enrichment objects and synchronisation of be-
haviour of pigs. Appl. Anim. Behav. Sci. 110, 244-257.
EFSA (2007). Scientific report on the risks associated
with tail biting in pigs and possible means to reduce the
need for tail docking considering the different housing
and husbandry systems. The EFSA Journal 611, 1-13.
Elkmann, A. (2007). Haltungsbiologische Untersu-
chungen zur Beschäftigung von Mastschweinen in
einstreuloser und eingestreuter Haltung. Tesis docto-
ral. Universidad Justus-Liebig, Gießen, Alemania.
Fraser, D. (1975). The effect of straw on the behaviour
of sows in tether stalls. Anim. Prod. 21, 59–68.
Gabor T.M., Hellgren E.C., Van den Bussche R.A., Silvy
N.J. (1999). Demography, sociospatial behaviour and
genetics of feral pigs (Sus scrofa) in a semi-arid envi-
ronment. J. Zool., Lond.247, 311-322.
Guy, J.H., Rowlinson, P., Chadwick, J.P., Ellis, M.
(2002). Behaviour of two genotypes of growing-
finishing pigs in three different housing systems. Appl.
Anim. Behav. Sci. 75, 193-206.
Guy, J.H., Whitehead, N., Cussins, R.A. (2002). The
Pig Mobile: a simple environmental enrichment devi-
ce for growing pigs in barren pens. En: Abstract 36th
International Congress of the ISAE, agosto 2002. Eg-
mond aan Zee, Holanda, 142.
Hunter, E. J., Jones, T. A., Guise, H. J., Penny, R. H. C.
Hoste, S. (2001). The relationship between tail biting in
pigs, docking procedure and other management prac-
tices. The Veterinary Journal 161, 72-79.
Jensen, M.B., Studniz, M., Pedersen L.J. (2010). The
effect of type of rooting material and space allowance
on exploration and abnormal behaviour in growing
pigs. Appl. Anim. Behav. Sci. 123, 87-92.
Kittawornat A., Zimmerman J.J. (2011). Toward a
better understanding of pig behavior and pig welfare.
Animal Health Research Reviews 12(1), 25-32.
Lyons, C.A.P., Bruce, J.M., Fowler, V.R., English, P.R.
(1995). A comparison of productivity and welfare of
growing pigs in four intensive systems. Livest. Prod.
Sci. 43, 265-274.
Mason G. Rushen J. A Decade-or-More’s Progress in
Understanding Stereotypic Behaviour. En: Mason G.
Rushen J., editores. Stereotypic Animal Behaviour.
Fundamentals and applications to welfare. Segunda
ed. Estados Unidos: CABI; 2006, 1 pp.
Poole, T.B. (1992). The nature and evolution of beha-
vioural needs in mammals. Anim. Welfare 1, 203-220.
Moinard, C., Mendl, M., Nicol, C. J., Green, L. E.
(2003). A case control study of on-farm risk factors for
tail biting in pigs. Appl. Anim. Behav. Sci. 81, 333-355.
Puppe, B., Meunier-Salaün, M.C., Otten, W., Orgeur
P. The welfare of piglets. En: Faucitano, L., Schaefer,
A.L., editores. Welfare of Pigs. From birth to slaughter.
Primera ed. Países Bajos: Wageningen Academic Pub.;
2008, 115 pp.
Quinou N., Dubois S., Noblet J. (2000). Voluntary feed
intake and feeding behaviour of group-housed growing
pigs are affected by ambient temperature and body
weight. Livestock Production Science 63, 245-253.
Rodarte, L.F., Ducoing, A., Galindo, F., Romano,
M.C., Valdez, R.A. (2004). The effect of environ-
mental manipulation on behavior, salivary corti-
sol and growth of piglets weaned at 14 days of
age. J. Appl. Anim. Welfare Sci. 7 (3), 171-179.
Scott, K., Taylor, L., Gill, B.P., Edwards, S.A.
(2006). Influence of different types of envi-
ronmental enrichment on the behaviour of fi-
nishing pigs in two different housing systems
1. Hanging toy versus a rootable substrate. Appl.
Anim. Behav. Sci. 99, 222-229.
Scott, K., Taylor, L., Gill, B.P., Edwards, S.A. (2007).
Influence of different types of environmental enrich-
ment on the behaviour of finishing pigs in two different
housing systems: 2. Ratio of pigs to enrichment. Appl.
Anim. Behav. Sci. 105, 51-58.
Scott, K., Taylor, L., Gill, B.P., Edwards, S.A.
(2009). Influence of different types of envi-
ronmental enrichment on the behaviour of fi-
nishing pigs in two different housing systems
3. Hanging toy versus a rootable toy of the same mate-
rial Appl. Anim. Behav. Sci. 116, 186-190.
Spoolder, H.A.M. (1998). Effects of food motivation on
stereotypies and aggression in group housed sows.
Tesis doctoral. Universidad de Wageningen, Holanda.
Spoolder H., Bracke M., Mueller-Graf C., Edwards S.
(2011). Preparatory work for the future development of
animal based measures for assessing the welfare of wea-
ned, growing and fattening pigs including aspects related
to space allowance, floor types, tail biting and need for
tail docking. EFSA Supporting Publication 8(7), 106 pp.
Stolba, A., Wood-Gush, D.G.M. (1984). The identification
of behavioural key features and their incorporation into a
housing design for pigs. Ann. Rec. Vet. 15 (2), 287-298.
Studnitz, M., Jensen, M.B., Pedersen, L.J. (2007).
Why do pigs root and in what will they root? A review
on the exploratory behaviour of pigs in relation to en-
vironmental enrichment. Appl. Anim. Behav. Sci. 107,
183-197.
Telkänranta, H., Swan, K., Hirvonen, H., Valros, A. (2014).
Chewable materials before weaning reduce tail biting in
growing pigs. Appl. Anim. Behav. Sci. 157, 14-22.
Tuyttens, F.A.M. (2005). The importance of straw for
pig and cattle welfare: a review. Appl. Anim. Behav. Sci.
92, 261-282.
Van de Weerd A., Docking M., Day L., Breuer K. and
Edwards A. (2006). Effects of species relevant environ-
mental enrichment on the behavior and productivity of
finishing pigs Appl. Anim. Behav. Sci 99, 230-247.
Van de Weerd, H.A., Baumans, V. (1995). Environmen-
tal enrichment in rodents. In: Environmental Enrich-
ment Information Resources for Laboratory Animals,
AWIC Resource Series 2, 145-149.
Van de Weerd, H.A., Day, J.E.L. (2009). A review of
environmental enrichment for pigs housed in intensive
housing systems. Appl. Anim. Behav. Sci. 116, 1-20.
Van de Weerd, H.A., Docking, C.M., Day, J.E.L., Avery,
P.J., Edwards, S.A. (2003). A systematic approach
towards developing environmental enrichment for
pigs. Appl. Anim. Behav. Sci. 84, 101-118.
Veit, C. (2016). Influence of raw material on the occu-
rrence of tail-biting in undocked pigs. Tesis doctoral.
Universidad Stiftung Tierärztliche Hochschule Hanno-
ver, Alemania.
Wells, D.L. (2009). Sensory stimulation as environ-
mental enrichment for captive animals. A review. Appl.
Anim. Behav. Sci. 118, 1-11.
Young, R. J. (2003). Environmental Enrichment for
Captive Animals. Primera ed. GB: UFAW Animal Wel-
fare Series, Blackwell Publishers; 2003.
Zwicker, B, Gygax, L., Wechsler, B., Weber, R. (2013).
Short- and long-term effects of eight enrichment ma-
terials on the behaviour of finishing pigs fed ad libitum
or restrictively. Appl. Anim. Behav. Sci. 144, 31-38.
Zonderland, J. J., Wolthuis-Fillerup M., Van Reenen, C.G.,
Bracke, M.B.M., Kemp B., Den Hartog, L.A., Spoolder
H.A.M. (2008). Prevention and treatment of tail biting in
weaned piglets. Appl. Anim. Behav. Sci. 110, 269-281.
SUIS Nº 141 octubre 2017 ■ 21
ARTÍCULOS
