Sistema bancario y de producción en Argentina

Abstract

Macroeconomic changes in Argentina following the 2001 crisis opened up an interesting panorama for investigating if the forms of financial valuation of capital prevailing during the 1990s have succeeded in being replaced by accumulative forms aligned to productive investment. The Agentine Bank Financial System is analyzed for the period 1990-2010 working with the concept of Social Production System (SPS), its adaptation for use in peripheral regions, and warning of the importance that the Financial System acquires within that system. This study identifies the predominance of continuities before changes in relation to the convertibility period (1990-2001), which partly affects SPS qualifications for entering global networks on a high level, freeing it from its position on the periphery.

Full text

Revista Problemas del Desarrollo, 170 (43), julio-septiembre 2012
69
* Investigador-docente de la Universidad Nacional del Litoral, Argentina y Director del Instituto de
Investigación Estado, Territorio y Economía (). Correo electrónico: rfernand@fcjs.unl.edu.ar
** Investigadora del Instituto de Investigación Estado, Territorio y Economía, Universidad
Nacional del Litoral, Argentina. Correo electrónico: claux@unl.edu.ar
*** Coordinador Académico del Instituto de Investigación Estado, Territorio y Economía (),
Universidad Nacional del Litoral, Argentina. Correo electrónico: jctealdo@fcjs.unl.edu.ar.
S    
 A
Víctor Fernández,* Carolina Lauxmann** y Julio Tealdo***
Fecha de recepción: 15 de agosto de 2011. Fecha de aceptación: 13 de diciembre de 2011.
Resumen
Los cambios macroeconómicos en la Argentina posteriores a la crisis 2001 abrieron un
interesante escenario para indagar si las formas de valorización nanciera del capital im-
perantes durante los años noventa han podido ser reemplazadas por formas acumulati-
vas ligadas a la inversión productiva. Trabajando con el concepto de Sistema Social de
Producción (), y su adaptación para su uso en escenarios periféricos, y advirtiendo la
importancia que adquiere el Sistema Financiero en dicho sistema, se analiza el Sistema
Financiero Bancario argentino durante el periodo 1990-2010. El trabajo identica la
preeminencia de continuidades antes que cambios respecto del periodo de convertibili-
dad (1990-2001), lo cual afecta limitativamente la cualicación del  para insertarse
por las vías altas de las cadenas globales y salir de su posición periférica.
Palabras clave: Sistema-mundo, Sistema Social de Producción, Sistema Financiero
Bancario, Argentina.
S  B  P  A
Abstract
Macroeconomic changes in Argentina following the 2001 crisis opened up an
interesting panorama for investigating if the forms of nancial valuation of capital
prevailing during the 1990s have succeeded in being replaced by accumulative forms
aligned to productive investment. e Argentine Bank Financial System is analyzed for
the period 1990-2010 working with the concept of Social Production System (SPS),
its adaptation for use in peripheral regions, and warning of the importance that the
Financial System acquires within that system. is study identies the predominance of
continuities before changes in relation to the convertibility period (1990-2001), which
partly aects SPS qualications for entering global networks on a high level, freeing it
from its position on the periphery.
Key Words: World-system, Social Production System, Bank Financial System,
Argentina.

70
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
systèmes bancaiRe et de pRoduction en aRgentine
Résumé
Les changements macroéconomiques en Argentine après la crise de 2001 ont ouvert
un champ d’étude intéressant pour examiner si les formes de valorisation nancière
du capital en vigueur durant les années 90 ont pu être substituées par des formes
accumulatives liées à l’investissement productif. Sur la base du concept de Système
Social de Production (), et son adaptation à un usage sur des terrains périphériques,
et à partir du constat de l’importance qu’acquiert le Système Financier dans ledit
système, il est eectué une analyse du Système Financier Bancaire argentin durant la
période 1990-2010. Ce travail permet de discerner la prééminence de continuités plus
que de changements par rapport à la période de convertibilité (1990-2001), laquelle
aecte limitativement la capacité du  de s’insérer par les hautes voies des chaînes
globales et sortir de sa position périphérique.
Mots clés : système-monde, Système Social de Production, Système Financier
Bancaire, Argentine.
sistemas bancáRios e de pRodução na aRgentina
Resumo
As mudanças macroeconômicas na Argentina depois da crise de 2001 abriram um
interessante cenário para se indagar se as formas de valorização nanceira do capital,
imperantes durante os anos noventa, puderam ser substituídas por formas de acumulação
ligadas ao investimento produtivo. Trabalhando com o conceito de Sistema Social
de Produção (), e sua adaptação para uso em cenários periféricos, e vericando a
importância que adquire o sistema nanceiro neste tipo de sistema, se analisa o Sistema
nanceiro-bancário argentino durante o período 1990-2010. O trabalho identica a
preeminência das continuidades em vez de mudanças, no que diz respeito ao período da
conversibilidade (1990-2001), o que atinge a qualicação do  para o país se insertar
pelas vias altas das cadeias globais e sair de sua posição periférica.
Palavras-chave: Sistemas-mundo, Sistema Social de Produção, Sistema nanceiro-
bancário, Argentina.
阿根廷的银行金融系统和生产社会制度： 1990-2010年间的连续性与变化
摘要
在2001年危机之后，阿根廷的宏观经济变化对研究20世纪90年代金融资
本增值主要形式被与生产性投资相关联的积累形式所取代，提供了一个有
趣的情景。本文利用社会生产系统（SPS）概念并将之应用到外围国家情
况，同时强调该系统中金融体系的重要性，由此分析了1990至2010年间
阿根廷的银行金融体系。针对可兑换法令实施期间（1990-2001年）的变
化，本文确定了连续性的突出作用，但对社会生产系统嵌入到全球生产网
络从而结束外围地位的影响比较有限。
关键词: 世界体系，社会生产系统，银行金融系统，阿根廷

71
Sistema bancario y de producción en Argentina
intRoducción
La pervivencia de un sistema-mundo capitalista jerárquico y estraticadamen-
te organizado en centro, semiperiferia y periferia (Wallerstein, 2004), prácti-
camente inalterable durante los últimos dos siglos, así como la existencia de
excepcionalidades que muestran alguna movilidad ascendente dentro de dicha
jerarquía (Arrighi y Drangel, 1986; Arrighi et al., 2003; Mahutga, 2006), pre-
sentan un escenario estimulante para analizar las potencialidades y limitaciones
existentes en la periferia latinoamericana en general y argentina en particular
para salir de esta posición subordinada dentro de la economía-mundo.
Los casos exitosos de un pequeño cúmulo de países del Este asiático que so-
bre nales del siglo  pudieron pasar de la semiperiferia al centro –Japón– o de
la periferia a la semiperiferia –Taiwán, Corea del Sur–, demuestran que el desa-
rrollo puede ser más que una “ilusión”.1 Sobre la base de una implicación estatal
estratégica que, entre otros aspectos, logró direccionar el ujo nanciero ha-
cia la inversión productiva en determinadas ramas industriales (Johnson, 1987;
Weiss, 2003; Woo-Cumings, 1999), estos países han logrado romper con los
condicionantes asociados a la realización de actividades de escaso valor agrega-
do al interior de sus ámbitos nacionales y regionales e insertarse por las vías al-
tas en las cadenas de valor globales ().
La periferia latinoamericana, por el contrario, implementó durante las úl-
timas décadas del siglo pasado políticas de claro corte neoliberal que, sobre la
base de la apertura y desregulación de los mercados, incentivaron las prácticas
de valorización nanciera del excedente desvinculadas de la inversión producti-
va, y produjeron una desarticulación y re-primarización de su estructura indus-
trial (Arceo, 2005).
Argentina, no ajena a dichas prácticas, se convirtió durante la década de los
noventa en el poster child (Evans, 2004) de las reformas neoliberales en la región,
experimentando a nes de 2001 una de las crisis más importantes de su historia.
El alejamiento a partir de 2002 de los postulados del mainstream, y la adopción
de políticas económicas de matiz heterodoxo, posicionan al proceso de transi-
ción argentino como un interesante caso de estudio para indagar en qué medida
el cambio en la estrategia macroeconómica ha alterado el patrón de acumula-
ción de modo de posibilitar su salida de la periferia global. Es decir, para analizar
1 En referencia al difundido y controversial artículo de Arrighi, Giovanni “e Developmentalist
Illusion: A Reconceptualization of the Semiperiphery” en William Martin (ed.), Semipheral
States in the World Economic, Westport, Greenwood Press, 1990, pp. 11-41.

72
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
hasta qué punto, luego de la crisis de 2001, se han podido desplazar las prácticas
dominantes de valorización nanciera y revincular la reproducción del capital
excedente a la nanciación de una inversión productiva asociada a los segmen-
tos de mayor valor agregado y dinamismo de la economía mundial.
Para avanzar, al menos parcialmente, en la realización de dicho análisis re-
curriremos al concepto de Sistema Social de Producción () (Hollingsworth,
1998; Hollingsworth y Boyer, 1997), con las adaptaciones y reformulaciones
pertinentes para su uso en escenarios periféricos, a n de dar cuenta de las dis-
tintas estructuras y arreglos institucionales que dan forma al sistema capitalista
en los distintos espacios nacionales de las periferias, y que dotan de especicidad
a los mismos tanto en su morfología como en su desempeño.
La importancia que los desarrollos teóricos han otorgado a la estructura y di-
námica del sistema nanciero en la conformación de los distintos arreglos insti-
tucionales (Zysman, 1983), y la centralidad que han tenido en la performance
exitosa de los países del Este asiático (Johnson, 1987; Woo-Cumings, 1999),
pero también en el desempeño de la economía argentina, fundamentalmente
durante los años noventa, lo convierte en el principal objeto de indagación del
presente trabajo. De este modo, a través del análisis de la evolución del sistema
nanciero bancario argentino durante el periodo 1990-2010, procuramos iden-
ticar la existencia de vinculaciones entre sus cualidades estructurales y su diná-
mica de reproducción, particularmente en la existencia –o no– de conexión con
el sistema productivo, y la morfología y el desempeño del .
Para ello procedemos a: i) establecer ciertas precisiones conceptuales en re-
lación al marco teórico de análisis; ii) introducir la descripción del contexto de
transición que se encuentra atravesando la economía argentina; iii) analizar la
evolución del sistema nanciero bancario en términos de su estructura y diná-
mica, prestando especial atención a las rupturas y continuidades que se sucedie-
ron en el mismo luego de la crisis de 2001; iv) indagar sus vinculaciones con el
sistema productivo, también en términos comparativos para los periodos 1990-
2001 y 2002-2010, y v) evaluar las implicancias de este tipo de interacciones en
la conformación de un patrón de acumulación que permita lograr movilidad as-
cendente dentro de la conformación jerárquica de la economía-mundo.
pRecisiones conceptual-metodológicas:
sistema social de pRoducción y
patRón de acumulación
Un Sistema Social de Producción () no es sino una conguración social par-
ticular que asumen las distintas instituciones vigentes en un país, entre las que

73
Sistema bancario y de producción en Argentina
se encuentran: el sistema de relaciones industriales; el sistema de capacitación la-
boral; la estructura interna de las rmas corporativas; las relaciones entre las dis-
tintas empresas de una misma o distintas ramas industriales; las relaciones de las
compañías con sus proveedores y clientes; los mercados nancieros; la estructu-
ra del Estado y sus políticas; las costumbres, normas, principios morales, reglas
que guían la acción social (Hollingsworth, 1998; Hollingsworth y Boyer, 1997).
Esta particular conguración social tiende a variar en la medida en que cam-
bian las formas en que las distintas instituciones se articulan, dando lugar a
distintos modelos de  y, en denitiva, a distintos modos de acumular y dis-
tribuir el excedente en la sociedad. Pero estos arquetipos no son innitos, se en-
cuentran acotados por la existencia de un necesario grado de complementariedad
entre las diferentes estructuras organizativas que forman las diferentes institu-
ciones del , de modo de lograr una conguración social estable –aunque no
eterna– y eciente –en términos de desempeño económico– (Amable, 2000;
Soskice, 1999). Así, por ejemplo, un sistema nanciero centralizado –basado en
bancos– tenderá a favorecer proyectos industriales con rentabilidad obtenible a
largo plazo, para cuya realización se requiere mano de obra especializada. Por
el contrario, un sistema nanciero descentralizado, con predominio del merca-
do bursátil será proclive a asistir a un sector industrial fundado en proyectos de
rápido retorno de la inversión, complementado con instituciones que alientan
competencias genéricas en la fuerza de trabajo (Amable, 2000).
Además de la complementariedad entre los distintos elementos componentes
del , existe entre ellos cierta jerarquía, por lo que una o varias instituciones
obtienen especial inuencia en la determinación de su morfología y desempe-
ño (Amable, 2000).
Diversos desarrollos teóricos han resaltado la importancia del sistema nancie-
ro en la conformación de los distintos arreglos institucionales y trayectorias de cre-
cimiento (Zysman, 1983). Pero ha sido la relevancia de este sistema en el proceso
de constitución de las complementariedades entre las distintas instituciones que
caracterizan a los  del Este asiático, y su contribución para romper con las lógi-
cas centro-periferia sobre las que se estructura el sistema-mundo, las que lo tornan
un elemento estratégico para el análisis de las trayectorias de desarrollo.
El sistema nanciero, y en particular el sistema bancario, ha mostrado ser un
elemento determinante en la conguración de los  asiáticos exitosos (Johnson,
1987; Woo-Cumings, 1999; Zysman, 1983). Salvaguardando las especicidades
nacionales, el Estado ha adquirido en todas estas experiencias un rol central al
ejercer, en el marco de una política industrial orientada a estimular el desarrollo,
un fuerte control sobre el sistema nanciero que le permitió direccionar el crédi-
to ya sea a través de la banca privada, la banca pública o, incluso, en algunos casos

74
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
a través de una banca de desarrollo hacia la inversión productiva en ciertas áreas
consideradas estratégicas (Amsden y Euh, 1993; Epstein y Grabel, 2007). De este
modo, y conjuntamente con la implementación de un sistema de monitoreo del
cumplimiento de los requerimientos de performance estipulados como condición
del otorgamiento de los préstamos, estos países han podido conformar un patrón
de acumulación endógeno y dinámico –con variantes en cuanto al nivel de con-
centración– (Fernández, 2010), que les ha permitido acceder por las vías altas a las
cadenas internacionales de producción (Arceo, 2005).
La posibilidad de alcanzar esos resultados conlleva entonces, para la perife-
ria latinoamericana, la necesidad de conformar un  con un patrón de acu-
mulación endógeno, descentralizado2 y dinámico, capaz de revertir los patrones
combinados de trasnacionalización, concentración y propensión a la generación
de benecios en forma ajena al aprendizaje y la innovación, que han domina-
do el escenario argentino en particular (Nochte, 1996) y el latinoamericano
en general (Cimoli et al., 2005). Pero también y fundamentalmente, la necesi-
dad de poner n a las prácticas de autovalorización del capital nanciero y ligar
su reproducción a la nanciación de una inversión productiva que permita con-
formar dicho patrón de acumulación. Para ello, procurando lograr cierta cohe-
rencia institucional que haga sostenible el , entendemos indispensable que
las propiedades estructurales del sistema nanciero sean compatibles con las ca-
racterísticas que se demandan al sistema productivo.
Ahora bien, la observación de estos aspectos –en los que se combinan endo-
geneidad, dinamismo y descentralización– para las economías periféricas, im-
plica trascender la forma en que el concepto de  ha sido originariamente
concebido en los países centrales. En aquellos escenarios, el enfoque del  se
ha concentrado principalmente en el estudio del sistema de relaciones intra e in-
terempresariales y en los distintos mecanismos de coordinación de las mismas,3
dando por sentado o desconsiderando ciertas cuestiones de la estructura de ca-
pital de las rmas, de la composición de los mercados, de las relaciones cuan-
ti/cualitativas entre las formas nancieras y productivas del capital, así como de
calidades y formas de intervención del Estado que resultan constitutivas del pa-
trón de acumulación y sus propiedades.
2 La descentralización en la propiedad del capital deviene como una característica deseable para
la conformación del  en la medida en que la tendencia a la concentración del capital en
Argentina y en gran parte de América Latina, ha sido proclive a permitir prácticas rentistas
(Nochte, 2002; Fajnzylber, 1992; Sábato, 1988).
3 Para un análisis detallado de estos mecanismos ver Hall y Soskice (2001); Amable (2000);
Hollingsworth y Boyer (1997).

75
Sistema bancario y de producción en Argentina
Pretendiendo entonces establecer un marco de análisis apropiado para esce-
narios periféricos, y reconociendo la centralidad del sistema nanciero bancario
en la conformación de los  que han podido lograr movilidad ascendente den-
tro del jerárquico sistema-mundo, así como el predominio de las formas banca-
rias por sobre las bursátiles en los distintos países de la periferia latinoamericana
(Tilteman, 2003), el foco de atención debe centrarse en el estudio del sistema
nanciero bancario y sus vinculaciones con el sistema productivo. Los aspectos
que hay que considerar en dicho análisis, reparando en la necesaria complemen-
tariedad enunciada entre la estructura del sistema nanciero bancario y del sis-
tema productivo, y atendiendo a las características requeridas a este último para
alterar la incorporación subordinada a la economía mundial, comprenden: a) el
grado de endogeneidad o extranjerización de la propiedad del capital del siste-
ma nanciero bancario, b) su nivel de concentración o descentralización y c) su
dinámica de reproducción, prestando especial atención a la existencia o falta de
vinculación a este respecto con el sistema productivo.
Teniendo en cuenta las variables recién precisadas, luego de introducir una
breve referencia del actual contexto de transición argentino, analizamos el sis-
tema nanciero bancario y sus cambios en términos de estructura y dinámica
a lo largo del periodo 1990-2010, observando particularmente las rupturas y
continuidades que se sucedieron en el mismo con motivo de la crisis de 2001.
Evaluamos luego la incidencia de las mismas en su vinculación con el sistema
productivo a n de vislumbrar la existencia –o no– de un cambio cualicador
en el  argentino que, sobre la base de un patrón de acumulación endógeno,
dinámico y descentralizado, permita posicionar competitivamente al país en los
segmentos de mayor valorización dentro de las .
del modelo neolibeRal a la posconveRtibilidad
La década de 1990 en Argentina fue el reinado de las políticas neoliberales.
Conforme las recomendaciones del Consenso de Washington () –excepto
en la exibilidad del régimen cambiario–, se llevó adelante una estrategia de
disciplina scal; reforma tributaria; liberalización del comercio; promoción de
la inversión extranjera directa; privatizaciones y liberalización nanciera,4 en
4 Sobre la base de los preceptos de la teoría económica neoclásica, se buscó liberar a los merca-
dos de la “represión nanciera”. Para conocer el contexto en el cual se desarrollaron estas ideas,
así como cuáles fueron los trabajos más relevantes dentro de este enfoque ver Cibils y Allami
(2010).

76
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
orden a procurar una reestructuración de la economía argentina que permitie-
ra insertarla competitivamente en el mercado global y propulsar su crecimien-
to (Fernández et al., 2005).
Lejos de este objetivo, la estrategia favoreció la desarticulación y desos-
ticación del tejido productivo (Kosaco, 2002; Kulfas y Schorr, 2002), al ex-
poner fundamentalmente al sector del pequeño y mediano empresariado a la
competencia internacional sin ningún sustento cuali ni cuantitativo del Estado
(Fernández et al., 2005). Bajo dicha dinámica, el programa de reformas agudi-
zó los niveles de concentración del capital, al mismo tiempo que la reducción
del aparato productivo y la consecuente elevación del desempleo empeoraron las
condiciones generales de reproducción social (Basualdo, 2000).
La insostenibilidad de este modelo comenzó a hacerse notoria desde mediados
de 1998. La economía argentina inició aquí un periodo de prolongada recesión
que desembocó en 2001 en una de las crisis más grandes de la historia reciente,
con una caída del producto de aproximadamente el 20%, índices de desempleo
superiores al 21% y niveles de pobreza del 53%. No obstante, fue también dicha
crisis y la salida del régimen de convertibilidad a que obligó la misma, las que pro-
piciaron la emergencia de un escenario propenso a la revinculación de la reproduc-
ción del excedente económico con la inversión productiva. Pero, ¿hasta qué punto
las transformaciones sobrevinientes contribuyeron a introducir modicaciones en
el sistema nanciero bancario y en sus vinculaciones con el sistema productivo?,
¿han propendido a la conformación de un patrón endógeno de acumulación di-
námico y descentralizado, capaz de convertirse en motorizador de la economía
argentina y de modicar cualicadoramente el ? En los siguientes apartados
tratamos de dar respuesta a estas interrogantes.
sistema financieRo bancaRio aRgentino.
cambios y continuidades (1990-2001, 2002-2008)
Evolución de su conformación estructural
a) Niveles de concentración-descentralización del sistema nanciero bancario
Durante la década de los noventa, el sistema nanciero bancario argentino en el
marco del proceso de liberalización, desregulación y privatización precitado, su-
frió una fuerte contracción a causa de una sucesión de absorciones, fusiones, aso-
ciaciones, compras y liquidaciones que resultaron en una reducción neta del total
de entidades que lo conformaban. De las 166 instituciones vigentes en diciembre

77
Sistema bancario y de producción en Argentina
de 1991 sólo quedaron 86 a nales de 2001, lo que signicó una disminución del
48.2% del total de entidades bancarias. Respecto al periodo postconvertibilidad,
puede observarse que la tendencia concentradora se mantuvo, aunque con menor
intensidad que durante la década de los noventa. Sólo subsistieron 64 bancos a -
nales de 2010 de los 86 existentes a comienzos del año 2002, lo que signicó una
disminución relativa del número de entidades del 25.6% (Gráca 1).
Es importante destacar que dicho proceso de concentración no afectó a los
distintos tipos de entidades de manera homogénea, sino que implicó cambios
sustanciales en la morfología del sistema nanciero bancario que aún perviven
en la actualidad, cuestión sobre la que volveremos al nal del segundo pun-
to de este apartado.
Gráca 1. Sistema Financiero Bancario
Evolución del número de entidades diferenciadas por tipo
(1991-2010)
Fuente: Elaboración propia con base en la Información del
bcra
, Informe de Entidades Financieras.
30 30 31 29 27 18 18 14 14 12 11 11 10 10 10 10 10 10 10 10
58 59 71 56 56 53 47 44 36 34 32 31 31 32 34 35 33 33 32 31
43 41 39
38
10
6 4 4 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1
30 31 33
31
30
39 40 39 38 39 39 29 27 25 23 24 21 21 21 20
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Locales de capital extranjero y
Sucursales de Entidades del Exterior
Bancos cooperativos
SA de Capital nacional
Bancos Públicos Provinciales y
Municipales
Bancos Públicos Nacionales

78
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
La evolución del nivel de concentración del sistema nanciero puede obser-
varse también analizando la participación de los diez primeros bancos sobre el
total de activos,5 depósitos y préstamos a diciembre de cada año.6 El análisis de
estas variables, una vez más, nos revela un panorama prácticamente sin varia-
ciones luego de la salida del régimen de convertibilidad. Los bancos privados
más importantes controlaron durante el periodo 2002-2010 el 45.91% de los
activos totales del sistema bancario, porcentaje que se mantiene casi sin modi-
caciones si consideramos los últimos años de los noventa, en los que prome-
dió el 45.37%. Respecto a la participación en la intermediación nanciera, los
diez primeros bancos privados con posterioridad a la crisis continuaron desem-
peñando un rol estratégico, captando el 41.81% de los depósitos y otorgan-
do el 52.68% del total de los préstamos del sistema bancario en su conjunto
(Gráca 2). No obstante, en este punto cabe resaltar que existió un leve descenso
Gráca 2. Participación relativa promedio de los diez bancos privados más importantes sobre el total de activos;
préstamos y depósitos del sistema nanciero bancario –a diciembre de cada año–
(1996-2001; 2002-2010)
Fuente: Elaboración propia con base en la Información del
bcra
, Informe de Entidades Financieras.
5 El principal rubro del activo de las entidades nancieras está constituido por los préstamos
otorgados, le siguen luego otros activos por intermediación nanciera, que incluyen operacio-
nes de pase, operaciones a término de títulos y moneda extranjera, obligaciones negociables,
opciones, etcétera, y los títulos públicos.
6 Se acota el periodo analizado en este caso debido a limitaciones de disponibilidad de los datos
elaborados por el Banco Central de la República Argentina ().
45.37% 45.91%
47.10%
52.68%
46.84%
41.81%
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
1996-2001 2002-2010
Activos Prestamos Depósitos

79
Sistema bancario y de producción en Argentina
en su participación sobre el total de depósitos con relación al último quinque-
nio de los años noventa, cuando éstos promediaban el 46.84%. Esta baja de
cinco puntos porcentuales puede atribuirse a que luego de la crisis de 2001 el
Flight to Quality de los fondos de los ahorristas se produjo hacia la banca públi-
ca (Marshall, 2007).
b) Endogeneidad o exogeneidad en la propiedad del capital
Sobre el origen de la propiedad del capital, también han operado cambios du-
rante la década de 1990, principalmente a partir de 1995-1996 cuando tuvo
lugar un marcado proceso de extranjerización del sistema nanciero bancario
argentino. La sanción del Decreto N° 146/94 que otorga a los bancos extran-
jeros el mismo tratamiento que a los bancos locales, y el endurecimiento de las
medidas prudenciales y de supervisión sobre entidades nancieras implemen-
tadas con posterioridad a la crisis del tequila, colocaron a los bancos extranjeros
en mejor situación que a los bancos locales.7 Este proceso alcanza su cenit en el
año 2001, cuando las entidades bancarias de capital extranjero representaban
aproximadamente 45% del total del sector, aunque, también, el inicio de su de-
cadencia, disminuyendo su participación en 14 puntos porcentuales para prin-
cipios de 2010.
El fenómeno de la extranjerización del sistema bancario también se eviden-
cia en el grado de control de los bancos de capital foráneo sobre las principales
variables del mismo: activos, préstamos y depósitos, consideradas a diciembre
de cada año. Ciertamente, durante la segunda mitad de la década del noven-
ta las entidades nancieras internacionales se habían convertido en animadoras
estratégicas del proceso de intermediación nanciera (Fernández, et al., 2005).
Pero luego de la crisis de 2001, del mismo modo que lo precedentemente refe-
renciado en términos de número de entidades, su implicación privilegiada en
la obtención y recirculación de los ujos nancieros fue sopesada por un mayor
protagonismo de la banca nacional –tanto pública como privada.
7 No todas las entidades bancarias del Sistema Financiero se encontraban en las mismas condi-
ciones para hacer frente a las regulaciones sobre capitales mínimos; cumplir con los requisitos
de liquidez y la necesidad de calicación requeridos con posterioridad a la crisis. Por lo tan-
to, estas medidas prudenciales de tipo general que parecen afectar de la misma manera a los
distintos actores sobre los que recae, en verdad terminaron favoreciendo a un determinado
modelo de banco: bancos más poderosos –mayoritariamente extranjeros– que eran los que se
hallaban en mejores condiciones de cumplirlas (García, 1995).

80
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
En este proceso de “renacionalización” del sistema nanciero bancario han te-
nido importancia central las medidas adoptadas por el Estado para salir de la cri-
sis. A diferencia de lo ocurrido en 1995 cuando para paliar los efectos de la crisis
del tequila las autoridades gubernamentales optaron por la salida vía “solución de
mercado”, desimplicándose selectivamente (Fernández, et al., 2005) y favorecien-
do a un modelo más extranjerizado y concentrado de banca (García, 199); aquí
llevaron adelante una estrategia de intervención activa que propició un cambio en
ese patrón. Entre las medidas más destacadas podemos mencionar: la agudización
de las restricciones al retiro de efectivo de las entidades bancarias dispuestas en di-
ciembre de 2001; la pesicación asimétrica de los créditos y deudas nominadas
en dólares;8 la compensación a los bancos con la emisión de letras del Tesoro por
esta medida que los perjudicaba, y la reforma de la Carta Orgánica del  que le
otorgaba mayor libertad de asistencia a las entidades en riesgo, básicamente a tra-
vés de una política de redescuentos (Puente y Etchemendy, 2009).
Gráca 3. Evolución de la participación relativa de la banca extranjera en el sistema nanciero bancario
(1991-2010)
Fuente: Elaboración propia con base en Información del
bcra
. Informe de Entidades Financieras.
82% 82% 82% 80% 76% 67% 64% 63% 59% 56% 55% 63% 64% 66% 68% 67% 69% 69% 68% 69%
18% 18% 18% 20% 24% 33% 36% 38% 41% 44% 45% 37% 36% 34% 32% 33% 31% 31% 32% 31%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Bancos de Capital Extranjero Bancos de Capital Nacional
8 Se convirtieron a U$D 1 = $1, todos los activos de los bancos, y a U$D 1 = $1,40 todos sus
pasivos, actualizables por el Coeciente de Estabilización de Referencia () y la inación
de los precios al consumidor del mes anterior.

81
Sistema bancario y de producción en Argentina
Este conjunto de regulaciones, en apariencia iguales para todos los bancos,
importó una implicación por parte del Estado que beneció a la banca nacional.
Las medidas adoptadas, tendientes a evitar la quiebra generalizada del sistema
nanciero, se encontraban en oposición con los intereses de los grandes bancos
trasnacionales. Éstos ofrecían traer dólares desde el exterior y devolver los depó-
sitos hechos en sus entidades en la divisa extranjera, a cambio de quedarse con
los bancos privados que no pudieran cumplir con sus obligaciones, y de achicar
la banca pública (Marshall, 2007). La desestimación de esta opción, sumada al
contexto de crisis que atravesaba Argentina, operó como uno de los factores que
desalentó su permanencia en el país (Gráca 3).
Por lo tanto, podemos concluir que las transformaciones operadas poscon-
vertibilidad tuvieron un marcado sesgo a favor de la banca nacional. Ésta re-
cuperó parte de la participación que había perdido durante los noventa, tanto
en términos de número de entidades, como en incidencia sobre los activos, los
préstamos y los depósitos totales del sistema nanciero bancario (Grácas 4, 5,
6 y 7).
No obstante es importante señalar que, si bien existe un recupero de po-
sición dentro del sistema nanciero por parte de la banca de origen nacional
como resultado de los cambios operados a partir de 2002, la estructura del
Gráca 4. Participación relativa promedio –diciembre de cada año– sobre el total de activos del sistema
nanciero bancario según el origen de la propiedad del capital (1991-1995; 1996-2001; 2002-2010)
Fuente: Elaboración propia con base en Información del
bcra
, Informe de Entidades Financieras.
49.76%
30.68% 40.34%
34.74%
21.55%
30.24%
15.49%
47.77%
29.42%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991-1995 1996-2001 2002-2010
Bancos de Capital Extranjero
Bancos Privados de Capital
Nacional
Bancos Públicos de Capital
Nacional

82
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
Gráca 5. Participación relativa promedio –diciembre de cada año– sobre el total de préstamos emitidos por el
sistema nanciero bancario según el origen de la propiedad del capital
(1991-1995; 1996-2001; 2002-2010)
Fuente: Elaboración propia con base en Información del
bcra
, Informe de Entidades Financieras.
Gráca 6. Participación relativa promedio –diciembre de cada año– sobre el total de depósitos captados por el
sistema nanciero bancario según el origen de la propiedad del capital
(1991-1995; 1996-2001; 2002-2010)
Fuente: Elaboración propia con base en Información del
bcra
, Informe de Entidades Financieras.
50.43%
31.83% 33.38%
34.50%
21.84%
31.67%
15.08%
46.33% 34.95%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991-1995 1996-2001 2002-2010
Bancos de Capital Extranjero
Bancos Privados de Capital
Nacional
Bancos Públicos de Capital
Nacional
41.93% 33.94% 44.98%
41.04%
21.19%
24.87%
17.03%
44.87%
30.15%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991-1995 1996-2001 2002-2010
Bancos de Capital Extranjero
Bancos Privados de Capital
Nacional
Bancos Públicos de Capital
Nacional

83
Sistema bancario y de producción en Argentina
sistema nanciero bancario argentino en términos de tipo de entidades que lo
componen no ha experimentado mayores modicaciones (Gráca 7).
Los bancos locales de capital extranjero y las sucursales de entidades del ex-
terior9 que para el periodo 1996-2001 representaban el 39.41% de las institu-
ciones bancarias, con la salida del régimen de la convertibilidad mantuvieron el
segundo lugar dentro del sistema nanciero, aunque disminuyendo su partici-
pación al 33.21%. La banca privada nacional mantuvo el liderazgo del sector,
incrementando levemente su participación en aproximadamente 4%. La banca
pública, por su parte, continuó ocupando el tercer lugar en el sistema bancario,
al que quedó relegada como resultado del proceso de concentración y extranje-
rización. Sin embargo, no puede dejar de mencionarse el papel relevante que la
banca pública ocupa a partir de 2002 en la captación de depósitos, con valores
que se acercan al 45% del volumen total de fondos recibidos, y en la concreción
de préstamos, concediendo aproximadamente el 34% del total de créditos del
sistema nanciero bancario (Grácas 5 y 6).
Gráca 7. Participación relativa promedio –diciembre de cada año– de los
distintos tipos de entidades del sistema nanciero bancario según el origen de la propiedad del capital
(1991-1995; 1996-2001; 2002-2010)
Fuente: Elaboración propia con base en información del
bcra
, Informe de Entidades Financieras.
9 Los bancos locales de capital extranjero son aquéllos cuyos paquetes accionarios fueron com-
prados por bancos del exterior, y las sucursales de entidades del exterior son empresas banca-
rias establecidas en el país en dependencia directa de sus casas matrices extranjeras.
21.70% 16.83% 18.60%
58.66%
43.76% 48.19%
19.64%
39.41% 33.21%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991-1995 1996-2001 2002-2010
Bancos de Capital Extranjero
Bancos Privados de Capital
Nacional
Bancos Públicos de Capital
Nacional

84
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
Ahora bien, estos cambios morfológicos ¿han importado alguna modica-
ción en la dinámica reproductiva del sistema nanciero bancario postcrisis?
Dinámica reproductiva del sistema nanciero bancario
y formas de valorización del excedente
A pesar de estos cambios morfológicos, la dinámica reproductiva del sistema
nanciero bancario postcrisis parece no haber acusado mayores modicacio-
nes con respecto a la operada en la década de 1990. La evolución del sector, en
términos de los valores de la intermediación nanciera, continúa siendo más
dinámica que la del sector industrial y la economía en su conjunto (Gráca
8). Cierto es que durante los primeros años del periodo posconvertibilidad la
tasa de crecimiento de dichos sectores ha experimentado una cierta nivelación
en su evolución con relación el periodo 1990-2001 –cuando la tasa de creci-
miento anual de la intermediación nanciera se aproximaba al 12.51%, la de
Gráca 8. Evolución de la intermediación nanciera, la manufactura y el Producto Bruto Interno (1990-2010)
En Número Índice 1990 = 100
Fuente: Elaboración propia con base en Información del
indec
, Cuentas Nacionales.
0
100
200
300
400
500
600
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Industria Manufacturera Intermediación Financiera PBI a precios de mercado

85
Sistema bancario y de producción en Argentina
la industria manufacturera era del 2.71% y la del Producto Bruto Interno del
3.25%. Sin embargo, a partir de 2003 y luego de haber logrado cierta recompo-
sición de los niveles de depósitos y préstamos que permitiera al sistema bancario
recuperar su rol de articulador entre los ujos de capital excedente y los posibles
destinos de inversión (Damill et al., 2004), comienza a evidenciarse un nuevo
despegue del crecimiento de la intermediación nanciera. Entre 2004 y 2010, a
pesar de la crisis nanciera global, aquélla creció en promedio al 13.95% anual,
mientras que las manufacturas y el  lo hicieron al 6.23% y 7.13% respecti-
vamente, según información de Cuentas Nacionales del Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos ().
De este comportamiento diferenciado del sistema nanciero bancario se in-
ere la existencia de cierta capacidad de auto-reproducción, que lo dota de po-
tencialidad para crecer con relativa independencia de la evolución de los demás
sectores de la economía. El análisis de la composición de la rentabilidad del sis-
tema nanciero adiciona información que refuerza tal presunción de desvin-
culación de la dinámica de reproducción del sistema nanciero de las restantes
ramas de la economía. Los servicios –tarjetas de créditos; mantenimiento de
cuentas; comisiones vinculadas con obligaciones, valores mobiliarios, garantías;
alquiler de cajas de seguridad, operaciones de cambio, entre otros– constituye-
ron la principal fuente de ingresos de las entidades nancieras (30.61%) durante
el periodo 2005-2010.10 En segundo lugar se encontraban los resultados por in-
tereses (26.11%), pero con una tasa de spread elevada y con tendencia creciente
(Cibils y Allami, 2010), y con incremento de la incidencia de créditos persona-
les sobre el total de Préstamos al Sector Privado No Financiero ( ) (Allami y
Cibils, 2011). Finalmente y en tercer lugar, se localizó la tenencia de títulos pú-
blicos (20.35%) (Gráca 9).
Este panorama pareciera sugerir que las políticas implementadas para salir
de la crisis de 2001, y las consecuencias que ellas han traído aparejadas en la es-
tructura del sistema nanciero bancario, no tienden a generar una modicación
sustancial en el  a partir de un drenaje de ujos desde dicho sistema que di-
namice la acumulación productiva. Para avanzar en este análisis, en el apartado
siguiente indagamos especícamente la evolución de la relaciones entre el siste-
ma bancario y el sistema productivo.
10 La ausencia de publicación de datos sobre la rentabilidad del sector nanciero por parte del
 para gran parte de la década del 90 no permite realizar un análisis comparativo a este
respecto entre el periodo convertible y el posconvertibilidad.

86
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
el sistema financieRo bancaRio aRgentino
y sus vinculaciones con el sistema pRoductivo.
implicancias paRa la confoRmación de un patRón de
acumulación endógeno, descentRalizado y dinámico
¿(Re)direccionamiento del crédito hacia la actividad productiva?
En la década de los años noventa, como se mencionara anteriormente, la adop-
ción de las recetas del  para procurar sanear los males de la economía argen-
tina dieron lugar, entre otras medidas, a una fuerte liberalización del sistema
nanciero. Los representantes del mainstream creían que la eliminación de inter-
venciones permitiría elevar la eciencia del sector no sólo reduciendo la estruc-
tura de costos, mejorando la organización operacional, introduciendo nuevas
tecnologías y productos nancieros, cualicando al personal, etcétera, sino tam-
bién dejando que el mercado fuera el que determinara el destino del crédito con-
forme un criterio de evaluación individual, con lo que se podría evitar el drenaje
de fondos hacia actividades improductivas (Bleger y Borzel, 2004).11
Gráca 9. Composición de la tasa de ganancia bruta del sistema nanciero. Participación relativa promedio de los
distintos rubros (2005-2010)
Fuente: Elaboración propia con base en información del
bcra
, Informe sobre Bancos.
30.61%
6.94% 26.11%
9.79%
5.20%
20.35%
1.28%
Resultado por servicios
Diversos
Resultado por intereses
Ajustes CER y CVS
Diferencias de Cotización
Resultados por títulos valores
Otros Resultados Financieros
62.73%
margen
nanciero
11 Situación que era más propensa a ocurrir con anterioridad a la adhesión de las normas de
Basilea, cuando la evaluación del riesgo se realizaba considerando la cartera en su conjunto y
el nanciamiento podría administrarse entre distintas actividades productivas y zonas geográ-
cas (Titelman, 2003).

87
Sistema bancario y de producción en Argentina
En este contexto, sólo las empresas de primera línea tuvieron acceso pre-
ferencial al crédito, mientras que las pequeñas y medianas empresas (ys)
–90% del parque de establecimientos económicos del país– quedaron desplaza-
das de cualquier posibilidad de asistencia nanciera12 (Fernández, et al., 2005;
Azpiazu, et al., 2001).
Por otra parte, el nanciamiento bancario estuvo orientado principalmente
al consumo y al sector servicios, mientras que la actividad manufacturera que-
dó relegada (Gráca 10). Esta situación agravó aún más el deteriorado estado
del tejido industrial argentino, principalmente a nivel de las ys (Azpiazu y
Schorr, 2010), fuertemente afectadas, como ya indicáramos, por las dicultades
para el acceso al nanciamiento.
Con posterioridad a la crisis de 2001 y ante una participación más activa del
Estado en la economía a través de medidas que tendían a generar cierto estímu-
lo a la actividad industrial –fundamentalmente la jación del tipo de cambio–,
Gráca 10. Participación relativa promedio de los distintos sectores de actividad económica sobre el total de
préstamos
(1991-2001; 2002-2010)
* Incluye préstamos a actividades no identicadas, así como a personas en relación de dependencia laboral.
Fuente: Elaboración propia con base en Información del
bcra
, Préstamos por Actividades.
12 Además, los grandes grupos económicos –nacionales y extranjeros– también podían obtener fon-
dos en los mercados nancieros internacionales, lo que tornaba aún más desproporcionada su
ventaja sobre el pequeño y mediano empresario (Azpiazu, et al., 2001; Bleger y Borzel, 2004).
10.0 9.8
17.6 13.9
2.1 1.3
4.3 2.2
12.0
5.9
27.0
36.7
27.0 30.1
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991-2001 2002-2010
Diversas *
Servicios
Comercio
Construcción
Electricidad, gas y agua
Industria manufacturera
Producción primaria

88
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
era factible esperar un redireccionamiento de los ujos del sistema nanciero
hacia la inversión industrial. Sin embargo, como se observa en la Gráca 10, el
porcentaje de crédito concedido al sector manufacturero fue aún inferior que el
otorgado durante los años de vigencia del régimen de convertibilidad. De este
modo, la escasa vinculación que existía durante la década de los noventa entre el
sistema nanciero y el sistema productivo se mantuvo, e incluso se agudizó du-
rante la primera década de este nuevo siglo.
Ello, además, en un contexto de reducción de la relación préstamos al -
-. La participación promedio de los préstamos sobre el Producto Bruto
Interno durante el periodo 2002-2010 disminuyó el 9.30% en relación al pro-
medio registrado durante la década de los noventa (Gráca 11).
Vemos así que la escasa capacidad prestable del sistema nanciero bancario13
y la de captación de una porción poco signicativa de la misma por parte del
Gráca 11. Evolución de la relación préstamos sector bancario-
pbi
a valores corrientes (1993-2010)
Fuente: Elaboración propia con base en información del
indec
, Cuentas Nacionales y
bcra
, Informe de Entidades Financieras.
13 Si bien reviste particular importancia la disminución de la profundidad crediticia del sistema
nanciero local –nivel de bancarización–, existe aún un hecho de mayor relevancia: su bajo
volumen relativo en términos comparados con países desarrollados, e incluso con otros paí-
ses latinoamericanos. Según las estadísticas elaboradas por el Banco Mundial, mientras que
el ratio Créditos al Sector Privado*/ argentino apenas era del 13.5% en 2009, en México
alcanzaba el 23.3%, en Brasil el 54.0% y en Chile el 97.5%. Dentro de los países desarrolla-
dos, esta relación llega al 165.1%.
* Incluye los Préstamos al Sector Privado No Financiero, los recursos nancieros otorgados al
sector privado mediante compra de valores que no constituyen una participación de capital y
créditos comerciales y otras cuentas por cobrar.
14.7%
17.2% 18.2% 18.2% 19.3%
22.0%
24.1% 23.3% 22.0%
13.6%
8.7% 7.9% 8.7% 10.0% 11.2% 11.8% 11.9% 11.5%
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
10.68%
20.04%

89
Sistema bancario y de producción en Argentina
sector manufacturero, parecerían corroborar que las transformaciones que suce-
dieron a la crisis de 2001 y sus efectos al interior de aquél, no tienden a provocar
un cambio cualitativo del . Es decir, no se evidencia un apuntalamiento des-
de el sistema nanciero al desarrollo de una actividad manufacturera que permi-
ta a la economía argentina insertarse por las “vías altas” en las .
En un intento de profundizar el análisis y obtener mayores precisiones en
este sentido, a continuación realizamos un examen del destino sectorial del cré-
dito al interior del sector manufacturero, prestando particular atención al grado
de dinamismo de las distintas ramas perceptoras de fondos, así como a la estruc-
tura de propiedad de las mismas.
Financiamiento sectorial. Patrones primarios de industrialización,
concentrados y extranjerizados vs dinamismo, descentralización
y endogeneidad
Analizando la evolución del nanciamiento sectorial a lo largo del periodo bajo estu-
dio, podemos observar que las ramas de alimentos y bebidas y de productos textiles
y cuero han sido las principales receptoras de los préstamos destinados a la actividad
manufacturera. Durante el periodo de vigencia de la convertibilidad han absorbi-
do cerca del 37% del crédito industrial, cifra que se incrementó hasta alcanzar casi
el 40% del nanciamiento sectorial para 2002-2010. La producción de sustancias
y productos químicos, y la fabricación de maquinarias, equipos e instrumentos son
las ramas que le siguen en captación de recursos nancieros, con un promedio para
los años 1991-2001 del 11.23% y 10.32% respectivamente, y del 13.09% y 8.29%
para el periodo postconvertible (Gráca 12). Estos datos permiten inferir que el per-
l de nanciamiento a la actividad productiva no dista mucho del que se consoli-
dó durante los noventa. El sistema bancario continúa drenando gran parte de los
fondos hacia empresas industriales que desarrollan su actividad al amparo de algu-
na ventaja comparativa natural o de un “proteccionismo frívolo” (Fajnzylber, 1992),
que no permiten la incorporación del país en las corrientes de ujo del comercio in-
ternacional en las ramas más dinámicas y de mayor valor agregado
Estas ramas industriales, receptoras de más del 50% de los ujos del siste-
ma nanciero hacia el sector manufacturero presentan, asimismo, en su con-
formación estructural un elevado grado de concentración. Según datos de la
Encuesta de Grandes Empresas () realizada por el , la mayoría de las
500 empresas más importantes de Argentina –en términos de valor agregado–14
14 Sin incluir a las rmas con actividad principal Agropecuaria, Financiera y de Servicios
Personales.

90
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
son industriales (Gráca 13), particularmente de las ramas de alimentos, bebi-
das y tabaco; combustibles, químicos y plásticos y maquinarias, equipos y vehí-
culos (Gráca 14).
De este modo y conforme a la información disponible, podemos advertir
que las ramas industriales más concentradas de la economía son las mayores be-
neciarias de los préstamos del sistema nanciero bancario. Si bien los datos
resultan insucientes para concluir que son las grandes empresas las que efecti-
vamente toman crédito del sector bancario, la dicultad de nanciamiento de
las ys15 brindaría elementos adicionales para inferirlo.
Gráca 12. Destino del crédito del sistema nanciero al interior del sector manufacturero. Participación relativa
promedio del nanciamiento recibido por las distintas ramas (1990-2001; 2002-2010)
Fuente: Elaboración propia con base en información del
bcra
, Préstamos por Actividades.
24.00% 32.15%
12.55% 7.66%
11.23% 13.09%
10.32% 8.29%
8.68% 5.61%
33.23% 33.21%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991-2001 2002-2010
Otros
Fabricación de vehículos y equipo de
transporte
Fabricación de maquinaria, equipos e
instrumentos
Fabricación de sustancias y productos
químicos
Fabricación de productos textiles y de
cuero
Elaboración de productos alimenticios y
bebidas
15 Conforme a la Ley N° 25.300 y sus modicatorias se dene a las y en función del vo-
lumen de su facturación. De esta manera, se considera micro empresa a aquélla cuya factura-
ción anual no supera los $900.000; pequeña empresa a aquella que encuadra sus ventas entre
$900.001 y $5.400.000; mediana empresa a aquélla cuyo monto de facturación se encuentra
en el rango comprendido entre $5.400.0001 y $43.200.000 y gran empresa a la que supera los
$43.200.000.

91
Sistema bancario y de producción en Argentina
Gráca 13. Ramas de actividad más signicativas dentro de las 500 empresas más importantes. Participación
relativa promedio (1993-2001 y 2002-2009)
* Dentro de Resto de Actividades se encuentran: Electricidad, gas y agua, Comunicaciones, Construcción, Comercio, Transpor-
te y Otros servicios.
Fuente: Elaboración propia con base en información de
indec
, Grandes Empresas.
Gráca 14. Sectores más representativos dentro de la industria manufacturera de grandes empresas.
Participación relativa promedio
(1993-2001 y 2002-2009)
Fuente: Elaboración propia con base en información de
indec
, Grandes Empresas.
3.67% 7.48%
63.09% 60.73%
33.24% 31.80%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1993-2001 2002-2009
Resto actividades*
Industria manufacturera
Minas y canteras
34.87% 36.64%
27.30% 26.60%
13.03% 13.71%
24.80% 23.05%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1993-2001 2002-2009
Resto industria
Maquinarias, equipos y vehículos
Combustibles, químicos y plásticos
Alimentos, bebidas y tabaco

92
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
La inexistencia de estadísticas precisas para el cálculo del porcentaje de -
nanciación que sobre el total de préstamos del sistema nanciero absorbe el
sector y, lleva a que recurramos a la metodología desarrollada por García
(1996) y posteriormente utilizada por el Centro de Economía y Finanzas para el
Desarrollo de la Argentina (-)16 a n de realizar una aproximación razo-
nable del volumen de préstamos concedidos a este tipo de empresas. Analizando
la evolución de la nanciación a las ys conforme a dicho criterio, podemos
observar que no ha habido modicaciones favorables para el pequeño y media-
no empresariado. En el periodo convertible aquél recibía cerca del 20% del total
de créditos del sistema nanciero bancario, mientras que en la posconvertibili-
dad esta cifra no ha llegado al 19% (Bleger y Borzel, 2004).
Por otra parte, el origen de la propiedad del capital de este núcleo concentra-
do de empresas es, en gran medida, extranjero. Esta tendencia a la extranjeriza-
ción del aparato productivo iniciada en los años noventa17 se mantiene hasta la
actualidad, incluso acentuándose dentro de las empresas de la cúpula luego de
la crisis de 2001 (Gráca 5).
La contribución del sistema bancario a la nanciación y, en buena medida,
a la pervivencia y profundización de una estructura productiva concentrada y
extranjerizada, tiene consecuencias poco alentadoras en cuanto a la posibilidad
de consolidar un patrón de acumulación dinámico. La experiencia argentina
con la Inversión Extranjera Directa () y las Empresas Trasnacionales (), en
contraposición a ciertos planteos del mainstream, no da cuenta de una mejora
en la eciencia de la economía local y una subsecuente incorporación cualica-
da en las redes del comercio global. Ha implicado, por el contrario, una pro-
fundización de la reprimarización y la inserción subordinada de la Argentina en
el mercado mundial. Las liales extranjeras importan desde sus casas matrices
16 El - realiza una estimación trimestral del préstamo a y a partir de los intervalos
de préstamos publicados por el . A los efectos de llevar a cabo la misma considera pe-
queñas y medianas empresas a aquéllas cuyos montos de deuda con el sector nanciero ban-
cario es superior a los $500.000 –aunque a partir de 2010 el monto de la cartera comercial
asimilable a consumo y los tramos cambiaron, por lo que inicia en $750.000– pero no supe-
ra los $5.000.000. Si bien este criterio de estimación puede ser cuestionable dado que, como
señala Kulfas (2009), pueden existir grandes empresas que tengan deudas inferiores al preci-
tado monto, es muy poco probable que existan y que se nancien por valores superio-
res a dicha cantidad. Esta metodología proporciona, así, un criterio razonable para estimar la
participación de las y en el mercado crediticio, siendo utilizada por diversos autores es-
pecializados en la materia (por ejemplo: Cibils y Allami, 2010; Kulfas, 2009).
17 Para una revisión detallada de este proceso ver Basualdo (2000).

93
Sistema bancario y de producción en Argentina
los bienes de mayor complejidad tecnológica, desarrollando localmente esca-
sas actividades estratégicas que requieran mano de obra calicada y exportan,
principalmente, bienes primarios o manufacturas de uso intensivo de recursos
naturales (Chudnovsky y López, 2002). La característica concentrada de la es-
tructura de capital no hace sino reforzar la falta de dinamismo de la estructura
productiva, permitiendo a las grandes empresas –locales y extranjeras–, al ampa-
ro de un laxo marco regulatorio, abusar de su posición dominante, propiciando
prácticas escasamente asociadas al aprendizaje y la innovación, y condicionando
el cambio estructural de la economía argentina.
conclusiones
Los resultados obtenidos permiten concluir inicialmente que las transforma-
ciones operadas en el sistema nanciero bancario argentino luego de la crisis de
2001, tanto a nivel estructural como en su dinámica de reproducción –parti-
cularmente en su vinculación con el sector productivo–, no han conllevado un
Gráca 15. Evolución del porcentaje de participación de empresas de capital nacional y extranjero dentro de las
500 líderes. (1993-2009)
Fuente: Elaboración propia con base en información de
indec
, Grandes Empresas.
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Empresas nacionales Empresas con participación extranjera

94
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
cambio cualitativo signicativo en el , capaz de orientar a éste hacia un pa-
trón más descentralizado, endógeno y dinámico como el que demanda una in-
serción menos subordinada a la economía del sistema mundo.
El sistema bancario ha experimentado ciertas modicaciones manifestadas
fundamentalmente en una recuperación de la participación relativa de la ban-
ca de origen nacional –tanto en términos de activos, como de préstamos y de-
pósitos– fuertemente erosionada durante la segunda mitad de los años noventa.
Sin embargo dichas transformaciones aún no han podido romper con rasgos es-
tructurales característicos del periodo convertible, fundamentalmente en lo que
respecta a niveles de concentración y a la participación relativa del tipo de enti-
dades que lo componen.
La pervivencia de continuidades por sobre rupturas en este sentido –concen-
tración y signicativa participación extranjera– se asocia a la inalterabilidad de
su performance en el marco del , fundada en la dominancia de formas auto-
reproductivas con escasa vinculación al sistema productivo, fundamentalmente
en sus segmentos más dinámicos.
Efectivamente, el sistema nanciero bancario continúa generando el grueso
de sus ingresos en actividades con escasa conexión con la nanciación producti-
va, como son la prestación de servicios y la tenencia de títulos públicos. Y si bien
una porción no despreciable de sus ganancias es obtenida a través de la interme-
diación nanciera –con elevadas tasas de spread–, gran parte de la misma tiene
como principal destino el nanciamiento personal, mientras que el crédito a la
actividad manufacturera continúa siendo muy restringido.
Por otra parte, los sectores que logran obtener préstamos son los que presen-
tan mayor nivel de concentración y extranjerización y se encuentran especializados
en ramas industriales desarrolladas a partir de la existencia de ventajas compara-
tivas naturales, intensivas de trabajo y no requieren mano de obra calicada. No
obstante la información analizada no resulta suciente para concluir que efectiva-
mente sean los grandes grupos económicos trasnacionalizados los que absorben el
nanciamiento bancario; la dicultad de acceso que presenta la pequeña y media-
na empresa a los ujos nancieros parecería dar indicios en tal sentido.
De este modo, podemos advertir que no se establece una vinculación entre
el sistema nanciero bancario y el sistema productivo que tienda a la confor-
mación de un  con un patrón de acumulación endógeno, descentralizado y
dinámico. En otras palabras, la interacción entre ambos sistemas –nanciero y
productivo– no favorece el establecimiento de un núcleo de acumulación nacio-
nal que, sobre la base de la incorporación de innovación y tecnología, posicio-
ne a la economía argentina competitivamente en los segmentos de mayor valor
agregado de las , y contribuya por esta vía, a su salida de la periferia global.

95
Sistema bancario y de producción en Argentina
Políticas que avancen en este sentido requieren ser concebidas en el marco
de una estrategia integral de desarrollo. Las experiencias internacionales marcan
que dicha estrategia guarda en la recuperación de la centralidad del Estado un
aspecto fundamental. Para Argentina especícamente, pero también para gran
parte de los países periféricos latinoamericanos que, como indicáramos, presen-
tan un  constreñido por una estructura productiva fuertemente trasnacio-
nalizada, concentrada y con propensión a la generación de benecios en forma
ajena al aprendizaje y la innovación, esta recuperación del Estado requiere su
implicación explícita y estratégica en la promoción de la articulación del siste-
ma nanciero bancario con actores locales. Principalmente con aquellos acto-
res dispuestos a desarrollar procesos de aprendizaje –enfrentando los riesgos de
la “maldición” de los recursos naturales–, así como los que presentan diculta-
des para acceder al nanciamiento, esencialmente las pequeñas y medianas em-
presas. Las herramientas con que se cuenta para hacerlo conforme a los estudios
de política económica comparada son diversas y comprenden desde la regula-
ción del sistema nanciero bancario privado, estableciendo lineamientos y estí-
mulos para el direccionamiento del crédito a sectores y actores especícos, hasta
el uso de la banca pública comercial, e incluso la conformación de una banca de
desarrollo como complemento para la implementación de una política de desa-
rrollo con base industrial.
Ahora bien, obtener mejoras en las relaciones entre sistema nanciero ban-
cario y el sistema productivo dentro una estrategia integral de desarrollo cuali-
cadora del  implica, necesariamente, vincular la administración del sistema
nanciero con otras áreas estratégicas de intervención estatal, como, por ejem-
plo, las que formulan las políticas industriales. La concreción de ello requiere de
un Estado con capacidad para operar esta articulación. El análisis de la capaci-
dad del Estado argentino en este aspecto –como la del resto de los latinoameri-
canos– podría ser objeto de futuras investigaciones.
bibliogRafía
Allami, Cecilia; Alan Cibils, “El nanciamiento bancario de las y en
Argentina (2002-2009)”, en Revista Problemas del Desarrollo, vol. 165, núm.
42, México, -, abril-junio 2011, pp. 61-86.
Amable, Bruno, “Institutional Complementarity and Diversity of Social System
of Innovation and Production”, en Review of International Political Economy,
vol. 7, num. 4, United Kingdom, Routledge, Winter 2000, pp. 645-687.

96
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
Amsden, Alice; Yoon-Dae Euh, “South Korea´s 1980s Financial Reforms: Good-
Bye Financial Repression (Maybe), Hello New Institutional Restraints”, en
World Development, vol. 21; num. 3, Great Britain, Pergamon Press, 1993,
pp. 379-390.
Arceo, Enrique, “El impacto de la globalización en la periferia y las nuevas y vie-
jas formas de la dependencia en América Latina”, en Cuadernos del Cendes,
vol. 22, núm. 60, Caracas, dic. 2005, pp. 25-61.
Arrighi, Giovanni, “e Developmentalist Illusion: A Reconceptualization of
the Semiperiphery”, en William, Martin (ed.), Semiperipheral States in the
World Economic, Westport, Greenwood Press, 1990, pp. 11-41.
Arrighi, Giovanni; Jessica Drangel, “e Stratication of the World-Economy:
An Exploration of the Semiperipheral Zone”, en Review, vol. X, num. 1,
Binghamton, Fernand Braudel Center, Binghamton University, Summer
1986, pp. 9-74.
Arrighi, Giovanni; Beverly Silver; Benjamin Brewer, “Industrial Convergence,
Globalization, and the Persistence of North-South Divide”, en Studies in
Comparative International Development, vol. 38, num. 1, Spring 2003, pp.
3-31.
Azpiazu, Daniel; Martín Schorr, “La industria argentina en la posconvertibili-
dad: reactivación y legados del neoliberalismo”, en Problemas del Desarrollo,
vol. 41, núm. 161, México, -, abril-junio 2010, pp. 111-139.
Azpiazu, Daniel; Eduardo Basualdo, Martín Schorr, La industria argentina du-
rante los años noventa: profundización y consolidación de los rasgos centrales de
la dinámica sectorial post-sustitutiva, Buenos Aires, , 2001.
Basualdo, Eduardo, Concentración y centralización del capital en Argentina en los
noventa. Una aproximación a través de la reestructuración económica y el com-
portamiento de los grupos económicos y los capitales extranjeros, Buenos Aires,
, 2000.
Bleger, Leonardo; Borzel, Mariano, “La crónica restricción de acceso al crédito
de las  argentinas. Diagnóstico y propuestas”, en Las
pymes
argentinas.
Mitos y realidades,
abappra
, Buenos Aires, 2004, pp. 243-264.
Cibils, Alan; Cecilia Allami, “El Sistema Financiero Argentino. Desde la refor-
ma de 1977 hasta la actualidad”, en Revista Realidad Económica, núm. 249,
Buenos Aires, , enero-febrero 2010, pp. 107-133.
Cimoli, Mario; Gabriel Porcile, Annalisa Primi; Sebastián Vergara, “Cambio
estructural, heterogeneidad productiva y tecnología en América Latina”,
en Cimoli, Mario (ed.), Heterogeneidad estructural, asimetrías tecnológi-
cas y crecimiento en América Latina, Santiago de Chile, /, 2005,
pp. 9-37.

97
Sistema bancario y de producción en Argentina
Chudnovsky, Daniel; Andrés López, “Estrategias de las empresas transnaciona-
les en la Argentina en los años 1990”, en Revista de la
cepal
, núm. 76, abril
2002, pp. 161-177.
Damill, Mario; Nicolás Salvatore; Lucio Simpson, “Diagnóstico y perspecti-
vas del sistema nanciero argentino. El sistema nanciero de la Argentina
bajo el régimen de convertibilidad y la transición a un nuevo modelo de
intermediación”, en Documentos del
cespa
, Buenos Aires, -, febre-
ro 2004.
Epstein, Gerald; Illene Grabel, Training Module num. 3. Financial Policy, Brazil,
International Poverty Centre, 2007.
Evans, Peter, “Developmental as Institutional Change: The Pitfalls of
Monocropping and the Potentials of Deliberation”, en Studies in Comparative
International Development, vol. 38, num. 4, Winter 2004, pp. 30-52.
Fajnzylber, Fernando, “Industrialización en América Latina. De la «caja negra»
al «casillero vacío»”, en Nueva Sociedad, núm. 118, abril 1992, pp. 21-28.
Fernández, Víctor Ramiro, “Desarrollo regional bajo transformaciones escala-
res. ¿Por qué y cómo recuperar la escala nacional?”, en Fernández, Víctor
Ramiro y Carlos A. Brandao, (direct.), Escalas y políticas del desarrollo re-
gional. Desafíos para América Latina, Buenos Aires, Miño y Dávila Editores,
2010, pp. 301-341.
Fernández, Víctor Ramiro; Julio Tealdo, Marta Villalba, Industria, Estado y te-
rritorio en la Argentina de los 90. Evaluando la desimplicación estatal selecti-
va y repensando los caminos del desarrollo, Santa Fe, Universidad Nacional del
Litoral, 2005.
García, Alfredo, “La nanciación hacia ”, en Realidad Económica, núm.
224, noviembre-diciembre 2006, pp. 69-83.
García, Alfredo, “El programa de liberalización nanciera en Argentina”, en
Minsburg, Naúm y Héctor Valle, (coords.) Argentina hoy: crisis del modelo,
Buenos Aires, Ediciones Letra Buena, 1995, pp. 85-106.
Hall, Peter; David Soskice, Varieties of Capitalism. e Institutional Foundations
of Comparative Advantage, Oxford, Oxford University Press, 2001.
Hollingsworth, J. Roger, “New Perspectives on the Spatial Dimensions of
Economic Coordination: Tensions Between Globalization and Social
Systems of Production”, en Review of International Political Economy, vol. 5,
num. 3, Routledge, Autumn 1998, pp. 482-507.
Hollingsworth, J. Roger; Robert Boyer, Contemporary Capitalism. The
Embeddedness of Institutions, New York, Cambridge University Press, 1997.
Johnson, Chalmers, “Political Institutions and Economic Performance: e
Government-Business Relationship in Japan, South Korea and Taiwan”, en

98
Víctor Fernández, Carolina Lauxmann y Julio Tealdo
Deyo, Frederic C. (ed.), e Political Economy of the New Asian Industrialism,
Ithaca and London, Cornell University Press, 1987, pp. 136-164.
Kosaco, Bernardo, “La industria argentina; un proceso de reestructuración
desarticulada”, en Producción y trabajo en la Argentina. Memoria fotográca
1860-1960, Buenos Aires, Banco /Universidad Nacional de Quilmes,
2002, pp. 13-31.
Kulfas, Matías “Las  argentinas en el escenario postconvertibilidad.
Políticas públicas, situación y perspectivas”, en , Colección Documentos
de Proyectos, Santiago de Chile, 2009.
Kulfas, Matías; Martín Schorr, “Sector industrial. La industria argentina pos-
convertibilidad”, en Realidad Económica, núm. 190, Buenos Aires, ,
agosto-septiembre 2002, pp. 32-52.
Mahutga, Matthew, “e Persistence of Structural Inequality? A Network
Analysis of International Trade, 1965-2000”, en Social Forces, vol. 84, num.
4, e University of North Carolina Press, June 2006, pp. 1863-1889.
Marshall, Wesley, “La banca extranjera frente a la crisis: lecciones desde el
Uruguay y la Argentina”, en Realidad Económica, núm. 225, Buenos Aires,
, enero-febrero 2007, pp. 29-45.
Notche, Hugo, “¿Existe una política de ciencia y tecnología en la Argentina?
Un enfoque desde la Economía Política”, en Desarrollo Económico, Buenos
Aires, , vol. 41, núm. 14, enero-marzo 2002, pp. 555-578.
Nochte, Hugo, “La experiencia argentina: ¿desarrollo o sucesión de burbu-
jas?”, en Revista de la
cepal
, núm. 59, agosto 1996, pp. 113-127.
Puente, Ignacio; Etchemendy, Sebastián, “El sector bancario argentino en la
globalización: de la extranjerización al resurgimiento de los grupos nan-
cieros domésticos”, en III Jornadas de Economía Política, Buenos Aires,
, 2009.
Sábato, Jorge, La clase dominante en la Argentina moderna, Buenos Aires, -
, 1988.
Soskice, David, “Divergent Production Regimes: Coordinated and
Uncoordinated Market Economies in the 1980s and 1990s”, en Kitschelt,
Herbert; Peter Lange, Gary Marks, John D. Stephens, (eds.), Continuity and
Change in Contemporary Capitalism, New York, Cambridge University Press,
1999, pp. 101-134.
Titelman, Daniel, “La banca de desarrollo y el nanciamiento productivo”, en
Serie Financiamiento del desarrollo, núm. 137, Santiago de Chile, , oc-
tubre 2003.
Wallerstein, Immanuel, Capitalismo histórico y movimientos antisistémicos. Un
análisis de sistemas-mundo, Madrid, Akal, 2004.

99
Sistema bancario y de producción en Argentina
Weiss, Linda, “Introduction: Bringing Domestic Institutions Back In”, en Weiss,
Linda (ed.), States in the Global Economy. Bringing Domestic Institutions Back
In, United Kingdom, Cambridge University Press, 2003, pp. 1-36.
Woo-Cumings, Meredith, The Developmental State, New York, Cornell
University Press, 1999.
Zysman, John, Governments, Markets, and Growth. Financial Systems and the
Politics of Industrial Change, Ithaca and London, Cornell University Press,
1983.