Technical ReportPDF Available

ESTABILIDAD DEL RENDIMIENTO INTERANUAL EN INTA BALCARCE, CAMPAÑAS 2013/14 a 2016/17

Authors:

Abstract and Figures

El rendimiento y su estabilidad suelen ser las principales características a tener en cuenta en la elección de un cultivar. Desde un punto de vista estadístico, la ventaja de un cultivar i en un ambiente j se suele evaluar por medio de la diferencia () entre el rendimiento del cultivar i y el rendimiento promedio todos los cultivares evaluados en el ambiente j. Por otra parte, la estadística se refiere a la " estabilidad de un cultivar " como la estabilidad de de un ambiente a otro. Las variaciones de estas diferencias suelen describirse más específicamente como " interacción cultivar x ambiente ". La Fig. 1 ejemplifica casos de cultivares con distinta estabilidad. La estabilidad de un cultivar puede diferir de acuerdo al tipo de variación ambiental en la que se evalúa: diferentes años, localidades, niveles de disponibilidad de recursos o niveles de adversidades bióticas. Un estudio reciente (Aguate, Abbate y Balzarini no publicado) indica que al menos en la Subregión triguera IV (sudeste de la provincia de Buenos Aires), la estabilidad de los rendimientos de un cultivar a través de los años en una localidad no puede estimarse satisfactoriamente por medio de la estabilidad a través de varias localidades durante un mismo año ya que la correlación entre ambas estabilidades es baja. Fig. 1. Representación de cultivares con distinta estabilidad. La media corresponde al rendimiento promedio de un grupo de cultivares (además de los graficados). En todas las figuras: el cultivar CV1 es más estable que el cultivar CV2, CV1 no presenta interacción respecto de la media y CV2 presenta interacción respecto de la media. Existen varios métodos para analizar la estabilidad de un cultivar. En el ámbito de la Red de ensayos de cultivares de trigo pan (RET), los métodos más usuales son: (1) presentar el rendimiento promedio de cada cultivar a través de los años (p. ej. Abbate et al., 2010); (2) graficar el rendimiento promedio de cada cultivar en función de un índice de estabilidad constituido por el cociente entre la varianza.
Content may be subject to copyright.
1
ESTABILIDAD DEL RENDIMIENTO INTERANUAL
EN INTA BALCARCE, CAMPAÑAS 2013/14 a 2016/17
Abbate P.E.
*1
; Aguate F.M.
2
; Del Vecchio E.
2
y M. Balzarini
2
1
Grupo Trigo. INTA Balcarce. C.C. 276 (7620), Balcarce, Bs. As., Argentina.
2
CONICET; Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de Córdoba.
*
abbate.pablo@inta.gob.ar ó abbate.pablo@gmail.com
Versión digital, 10 de mayo 2017
INTRODUCCIÓN
El rendimiento y su estabilidad suelen ser las principales características a tener en cuenta en la
elección de un cultivar. Desde un punto de vista estadístico, la ventaja de un cultivar
i
en un ambiente
j
se suele evaluar por medio de la diferencia (

) entre el rendimiento del cultivar
i
y el
rendimiento promedio todos los cultivares evaluados en el ambiente
j
. Por otra parte, la estadística
se refiere a la “estabilidad de un cultivar” como la estabilidad de 

de un ambiente a otro. Las
variaciones de estas diferencias suelen describirse más específicamente como “interacción cultivar x
ambiente”. La Fig. 1 ejemplifica casos de cultivares con distinta estabilidad. La estabilidad de un
cultivar puede diferir de acuerdo al tipo de variación ambiental en la que se evalúa: diferentes años,
localidades, niveles de disponibilidad de recursos o niveles de adversidades bióticas. Un estudio
reciente (Aguate, Abbate y Balzarini no publicado) indica que al menos en la Subregión triguera IV
(sudeste de la provincia de Buenos Aires), la estabilidad de los rendimientos de un cultivar a través de
los años en una localidad no puede estimarse satisfactoriamente por medio de la estabilidad a través
de varias localidades durante un mismo año ya que la correlación entre ambas estabilidades es baja.
Fig. 1. Representación de cultivares con distinta estabilidad. La media corresponde al rendimiento
promedio de un grupo de cultivares (además de los graficados). En todas las figuras: el cultivar CV1 es
más estable que el cultivar CV2, CV1 no presenta interacción respecto de la media y CV2 presenta
interacción respecto de la media.
Existen varios métodos para analizar la estabilidad de un cultivar. En el ámbito de la Red de ensayos
de cultivares de trigo pan (RET), los métodos más usuales son: (1) presentar el rendimiento promedio
de cada cultivar a través de los años (p. ej. Abbate et al., 2010); (2) graficar el rendimiento promedio
de cada cultivar en función de un índice de estabilidad constituido por el cociente entre la varianza
2
del cultivar y la varianza ambiental (método propuesto por Masiero y Castellano, 1991, basado en
Shukla, 1972); (3) presentar los resultados por medio de un gráfico de dispersión del tipo GGE biplot,
como el propuesto por Yan et al. (2000), en el que el eje de las abscisas representa el efecto de cada
cultivar y el de las ordenadas las interacciones del cultivar con el ambiente. El primer método es de
cálculo e interpretación sencilla, pero la inestabilidad puede confundirse con las variaciones
ambientales. El segundo método cuantifica la estabilidad de cada cultivar, sin mayor detalle de sus
interacciones con cada ambiente; el método requiere un programa informático específico para su
cálculo. El tercer método es el que permite analizar la información en mayor detalle, pero la
interpretación del biplot requiere de entrenamiento.
Los objetivos del presente trabajo fueron: (1) presentar el rendimiento promedio de los cultivares
comerciales de trigo disponibles para Balcarce y su estabilidad a través de las cuatro últimas
campañas y (2) presentar un método de análisis de la estabilidad, de cálculo e interpretación sencilla,
apropiado para la RET.
MATERIALES Y MÉTODOS
Los datos presentados fueron obtenidos durante las campañas agrícolas 2013/14 a 2016/2017, en
INTA Balcarce, Estación Experimental Agropecuaria “Ing. Agr. Domingo Pasquale” (Buenos Aires,
Argentina, latitud 38° S, longitud 58° O, altitud 130 m), ubicada en la Subregión triguera IV. Los
ensayos forman parte de la RET coordinada por el Instituto Nacional de Semillas (INASE), dependiente
del Ministerio de Agroindustria.
Manejo del cultivo
Los experimentos se condujeron, sobre un suelo Argiudol Típico (USDA Taxonomy), Serie Mar del
Plata, con tosca presente a una profundidad promedio de 80-120 m. El cultivo antecesor fue soja. Las
labores de las dos primeras campañas fueron con sistema convencional y en las dos últimas con
siembra directa.
Los cultivares evaluados se distribuyeron en dos épocas de siembras, elegidas por el respectivo
criadero entre las cuatro épocas establecidas en la RET de la Subregión IV. Las fechas de siembra de
cada época y las densidades de semilla se presentan en la Tabla 1. El tamaño de las parcelas
sembradas fue de siete surcos de ancho, distanciados 0.20 m y 7.0 m de largo. La orientación de los
surcos fue similar en todas las campañas.
Los ensayos se condujeron sin riego. La cantidad total de nitrógeno aplicada fue calculada para
satisfacer los requerimientos de un cultivo de trigo con rendimiento de 80 qq/ha (240 kg N/ha),
mientras que la cantidad de fósforo aplicada correspondió a la reposición del fósforo exportado por el
cultivo. Se aplicó azufre calculando la dosis como el 50% de la reposición del nutriente exportado por
el cultivo. Previo a la siembra se fertilizó con 26 kg/ha de fósforo como fosfato diamónico (160 kg/ha).
La fertilización con nitrógeno se dividió en tres momentos: (1) previo a la siembra como fosfato
diamónico, (2) a inicio del macollaje y (3) al inicio de encañazón, como urea. El yeso se aplicó en
coincidencia con la última fertilización nitrogenada. Todas las aplicaciones de nutrientes fueron en
cobertura total.
3
Las malezas fueron controladas inicialmente por medio de un herbicida total en presiembra. En
macollaje se aplicó un herbicida compuesto para controlar malezas gramíneas y latifoliadas (Tabla 2).
Las enfermedades fueron controladas solamente en los ensayos “con funguicida” por medio de una
mezcla comercial de una triazol y una estrobilurina (Tabla 2), mediante una única aplicación en las
campañas 2013/14 y 2014/15 en hoja bandera expandida y por medio de dos aplicaciones en las
campañas 2015/14 y 2016/17, una en hoja bandera expandida y otra en espigazón.
Tabla 1. Fechas y densidades de siembra en la RET de INTA Balcarce, con y sin fungicida, en las
campañas 2013/14 a 2016/17.
Evento
1° época
2° época
3° época
4° época
Fecha de siembra recomendada:
10/jun
01/jul
20/jul
10/ago
Fecha de siembra real:
Campaña 2013
Campaña 2014
Campaña 2015
Campaña 2016
09/ago/2013
No sembrada
12/jun/2015
21/jun/2016
01/jul/2013
01/jul/2014
30/jun/2015
06/jul/2016
24/jul/2013
23/jul/2014
20/jul/2015
20/jul/2016
25/jul/2013
12/ago/2014
21/ago/2015
11/ago/2016
Densidad recomendada (plantas/m
2
):
230
270
310
350
Densidad sembrada (semilla/m
2
):
307
386
443
538
Tabla 2. Fitosanitarios usados en la RET de INTA Balcarce, en las campañas 2013/14 a 2016/17.
Producto
Estado promedio del ensayo
Tipo
Campaña 2013
Campañas restantes
Presiembra
Herbicida
Glifosato
Glifosato
Macollaje
Herbicida
Starane
Peak-pack Axial
Hussar Plus
Hoja bandera expandida
Fungicida
Amistar Xtra
Criptón
Llenado del grano
Insecticida
Dimetoato
Chúcaro
Mediciones
El rendimiento en grano se cuantificó cosechando mecánicamente los cincos surcos centrales de cada
parcela. Previo a la cosecha se midió el largo de cada parcela a fin de determinar la superficie
cosechada. Antes y después de la cosecha se recorrieron los ensayos para cuantificar las pérdidas
atribuibles a la cosecha. Los rendimientos de cada parcela fueron ajustados en proporción a tales
pérdidas, aun cuando estas fueron bajas (rara vez mayor a 5%). El grano cosechado se pesó en
húmedo y de los mismos se tomó una submuestra de aproximadamente 40 g la cual se pesó en
húmedo y luego de secarla a 65°C durante 48 hs, para calcular su porcentaje de humedad. Los
rendimientos presentados fueron ajustados a 14% de humedad (humedad de comercialización del
grano de trigo según Norma XX de la Resolución 1262, SAGYP 2004).
4
Diseño experimental y análisis estadísticos
En cada campaña, se condujeron ocho ensayos independientes: un ensayo con fungicida y otro sin
fungicida, cada par en cuatro épocas de siembra. Los cultivares (tratamientos) dentro de cada ensayo
se dispusieron siguiendo un diseño experimental en bloques completos aleatorizados, con tres
repeticiones en bloques. Se analizó la homogeneidad de varianza entre cultivares mediante la prueba
del cociente de verosimilitud de Bartlett. La diferencia entre los rendimientos promedios de los
cultivares se estableció mediante Análisis de Varianza (ANAVA). Cuando el ANAVA indicó diferencias
significativas entre cultivares (P≤0.05), los promedios se compararon y por el método de la mínima
diferencia significativa (MDS) de Fisher.
El rendimiento de cada cultivar también se expresó como la diferencia porcentual respecto del
rendimiento promedio del ensayo como:
Ec.[1] 





100
donde 

es la diferencia porcentual del rendimiento () del cultivar , en el ensayo y
es el rendimiento promedio de todos los cultivares participantes del ensayo que estuvieron
presentes en 1, 2, 3 o 4 últimas campañas. Luego, para cada cultivar se calculó el promedio de los


para las 2, 3 y 4 últimas campañas. Por otra parte, para cada cultivar se calculó el coeficiente
de variación de  a través de las campañas como:
Ec.[2] 




!
"#
$

100
donde 
es el coeficiente de variación de  correspondiente al cultivar . De esta manera el
cálculo del 
resulta balanceado, es decir, incluye en todos los ensayos los mismos cultivares.
El valor de 
fue considerado como estimador de la estabilidad del cultivar
i
. El cultivar más
ventajoso será aquel que combine un alto 
y un bajo 
, ya que presenta alta diferencia
porcentual respecto al promedio del ensayo a través de las campañas en que fue evaluado. Por lo
tanto, los cultivares más recomendables son los ubicados en el cuadrante superior izquierdo de las
Fig. 2 a Fig. 5 en las que se presentan los resultados.
Los cultivares analizados fueron los presentes en la RET de INTA Balcarce en la última campaña.
RESULTADOS
Los resultados de la época de siembra se presentan en la Tabla 3 y la Fig. 2, los de la segunda
época en la Tabla 4 y la Fig. 3, los de la época en la Tabla 5 y la Fig. 4, y los de la época en la
Tabla 6 y la Fig. 5. Los datos de cada campaña en formato Excel pueden consultarse en:
www.inase.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=102
5
Tabla 3. Rendimiento promedio (RTO), diferencia de rendimiento porcentual (DRTO, Ec.[1]) y
coeficiente de variación de DRTO (CV, Ec.[2]), de 1, 2, 3 y 4 últimas campañas (a partir de la campaña
2016/17), para cada cultivar de la época de siembra de la RET de trigo de INTA Balcarce, con y sin
fungicida (cultivares ordenados alfabéticamente).
Con fungicida Sin fungicida
RTO (qq/ha)
d
DRTO (%)
e
CV (%)
f
RTO (qq/ha )
d
DRTO (%)
e
CV (%)
f
Cultivar
a
Intr.
b
GC
c
1 2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
2
i
3
i
4
i
1 ACA 303 PLUS* 2016 1 48
-- -- -- -2 -- -- -- -- -- -- 49
-- -- -- -4 -- -- -- -- -- --
2 ACA 307 2014 3 46
53
-- -- -6 -9 -- -- 4 -- -- 53
60
-- -- 3 0 -- -- 3 -- --
3 ACA 315 2006 1 44
52
-- 54
-9 -10
-- -18
2 -- 12
45
54
-- 57
-12
-12
-- -15
2 -- 5
4 ACA 356 2012 1 47
56
-- 60
-3 -3 -- -9 0 -- 7 50
56
-- 61
-3 -7 -- -9 5 -- 4
5 ACA 360 2013 1 44
54
-- 58
-10
-7 -- -11
2 -- 5 54
59
-- 64
6 -3 -- -5 8 -- 6
6 ALGARROBO 2015 2 45
61
-- -- -7 4 -- -- 11
-- -- 42
60
-- -- -18
-1 -- -- 14
-- --
7 AVISO 2013 2 45
56
-- 67
-8 -4 -- 2 3 -- 10
50
58
-- 66
-2 -5 -- -1 3 -- 7
8 BAG. 750* 2016 2 57
-- -- -- 18 -- -- -- -- -- -- 61
-- -- -- 20 -- -- -- -- -- --
9 BAG. 801 P. 2012 2 49
60
-- 66
1 3 -- 0 3 -- 3 52
68
-- 73
1 12 -- 9 11
-- 8
10
BAG. 802 2012 2 65
66
-- 73
33 14 -- 12 13
-- 10
61
72
-- 76
19 18 -- 14 2 -- 2
11
BAG. P. 11 2004 2 47
54
-- 66
-3 -6 -- 1 4 -- 11
54
62
-- 68
6 3 -- 1 2 -- 2
12
BASILIO 2015 2 45
59
-- -- -8 2 -- -- 9 -- -- 40
60
-- -- -22
-1 -- -- 17
-- --
13
BIO. 3005 2009 3 63
72
-- 70
30 24 -- 7 1 -- 19
59
68
-- 71
16 13 -- 5 1 -- 6
14
BIO. 3006 2012 2 59
58
-- 63
21 -1 -- -4 18
-- 13
51
60
-- 66
0 -1 -- -2 1 -- 2
15
BIO. 3008 2013 3 38
45
-- 58
-21
-22
-- -12
4 -- 12
40
52
-- 55
-22
-14
-- -19
4 -- 7
16
B. APARCERO* 2016 1 37
-- -- -- -24
-- -- -- -- -- -- 49
-- -- -- -4 -- -- -- -- -- --
17
B. BELLACO 2014 1 54
62
-- -- 10 7 -- -- 1 -- -- 51
58
-- -- 0 -5 -- -- 5 -- --
18
CEDRO 2013 3 52
60
-- 69
8 3 -- 6 3 -- 6 58
69
-- 73
14 13 -- 9 2 -- 2
19
CIPRÉS 2012 2 58
62
-- 71
20 7 -- 8 9 -- 8 60
65
-- 71
19 7 -- 6 9 -- 7
20
K. GLADIADOR 2010 3 55
63
-- 64
14 8 -- -3 3 -- 13
54
62
-- 65
6 3 -- -4 3 -- 7
21
K. SERPIENTE 2014 1 36
57
-- -- -27
-2 -- -- 20
-- -- 42
59
-- -- -18
-3 -- -- 12
-- --
22
K. TITANIO CL 2015 2 41
43
-- -- -16
-25
-- -- 12
-- -- 46
46
-- -- -10
-24
-- -- 16
-- --
23
LAPACHO 2013 3 41
59
-- -- -17
2 -- -- 16
-- -- 46
57
-- -- -10
-6 -- -- 2 -- --
24
MS INTA 116* 2016 2 50
-- -- -- 3 -- -- -- -- -- -- 46
-- -- -- -9 -- -- -- -- -- --
25
MS INTA BON. 215*
2016 2 33
-- -- -- -32
-- -- -- -- -- -- 54
-- -- -- 7 -- -- -- -- -- --
26
RGT GARDELL 2014 3 40
56
-- -- -17
-4 -- -- 10
-- -- 42
55
-- -- -17
-9 -- -- 6 -- --
27
SY 110 2011 3 51
57
-- 63
4 -3 -- -4 6 -- 4 54
64
-- 68
5 5 -- 1 1 -- 3
28
SY 200 2010 2 55
60
-- 67
14 3 -- 2 8 -- 6 59
63
-- 69
15 4 -- 2 9 -- 7
29
SY 211 2015 2 50
58
-- -- 4 -1 -- -- 4 -- -- 50
61
-- -- -2 0 -- -- 2 -- --
30
TIMBÓ 2013 3 62
71
-- 80
28 23 -- 22 0 -- 4 58
69
-- 72
15 13 -- 8 1 -- 3
31
32
Promedio 2013 2 49
58
-- 65
0 0 -- 0 7 -- 9 51
61
-- 67
0 0 -- 0 6 -- 5
33
Máximo -- -- 65
72
-- 80
33 24 -- 22 20
-- 19
61
72
-- 76
20 18 -- 14 17
-- 8
34
MDS
g
-- -- 2 7 -- 6 4 12 -- 8 -- -- -- 9 5 -- 4 17 8 -- 6 -- -- --
35
CV%
h
-- -- 2 11
-- 9 2 11 -- 9 -- -- -- 11
7 -- 6 11 7 -- 6 -- -- --
a Abreviaturas: B., Buck; K., Klein; P., Premiu m.; BON., Bonaerense; BAG., Baguette; BIO.,BIOINTA/BIOCERES.
b Año de introducción en la RET de INTA Balcarce.
c Grupo de calidad.
d RTO (qq/ha): rendimiento en grano, con 14% de humedad, con y sin funguicida.
e DRTO (%): diferencia de rendimiento, calculado por medio de la Ec.[1].
f CV (%): coeficiente de variación, calculado por medio de la Ec.[2].
g MDS: mínima diferencia significativa para comparar medias de cultivares dentro de un mismo nivel de fungicida; ns: diferencias entre medias no
significativas.
h CV%: Coeficiente de variación porcentual.
i Promedio de las campañas: (2) 2016/17 y 2015/16, (3) 2016/17, 2015/16 y 2014/15, y (4) 2016/17, 2015/16, 2014/15 y 2013/14.
* Cultivar nuevo en la RET de INTA Balcarce.
6
Fig. 2. Relación entre la diferencia del rendimiento promedio (DRTO, Ec.[1]) y el coeficiente de
variación (CV, Ec.[2]) del promedio de las 2 (abajo) y 3 (arriba) últimas campañas (no se presenta el
promedio de 4 años porque la época del año 2014 no fue sembrada), para los cultivares de la
época de siembra de la RET de trigo de INTA Balcarce, con (derecha) y sin (izquierda) fungicida. La
línea horizontal corresponde al promedio de las DRTO y la vertical al promedio de los CV. Los números
de cultivar y las MDS se presentan en la Tabla 3.
7
Tabla 4. Rendimiento promedio (RTO), diferencia de rendimiento porcentual (DRTO, Ec.[1]) y
coeficiente de variación de DRTO (CV, Ec.[2]), de 1, 2, 3 y 4 últimas campañas (a partir de la campaña
2016/17), para cada cultivar de la época de siembra de la RET de trigo de INTA Balcarce, con y sin
fungicida (cultivares ordenados alfabéticamente).
Con fungicida Sin fungicida
RTO (qq/ha)
d
DRTO (%)
e
CV (%)
f
RTO (qq/ha)
d
DRTO (%)
e
CV (%)
f
Cultivar
a
Intr.
b
GC
c
1 2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
2
i
3
i
4
i
1 ACA 303 PLUS* 2016 1 60
-- -- -- 6 -- -- -- -- -- -- 61
-- -- -- 8 -- -- -- -- -- --
2 ACA 307 2014 3 61
52
54
-- 9 -8 -2 -- 17
17
-- 55
52
50
-- -2 -7 -2 -- 6 9 --
3 ACA 315 2006 1 51
52
50
53
-10
-8 -10
-13
2 3 8 56
57
50
52
0 2 -3 -8 1 8 11
4 ACA 356 2012 1 57
59
54
61
1 4 -1 1 3 9 8 55
52
48
55
-3 -6 -6 -2 4 4 6
5 ACA 360 2013 1 62
61
58
62
9 8 7 1 1 3 7 57
56
53
57
2 0 3 1 3 5 5
6 ACA 602 2013 2 55
62
60
66
-3 8 9 9 11
9 8 58
56
54
62
4 0 5 10 5 9 12
7 ALGARROBO 2015 2 44
55
-- -- -21
-3 -- -- 18
-- -- 53
56
-- -- -6 1 -- -- 6 -- --
8 ALHAMBRA 2014 3 58
49
53
-- 3 -13
-4 -- 16
19
-- 61
49
48
-- 8 -12
-6 -- 21
21
--
9 BAG. 601 2011 2 61
55
56
66
9 -4 3 8 12
14
15
54
60
55
61
-4 7 7 8 11
10
8
10
BAG. 750* 2016 2 59
-- -- -- 5 -- -- -- -- -- -- 65
-- -- -- 16 -- -- -- -- -- --
11
BAG. 801 P. 2012 2 61
62
62
-- 7 9 12 -- 1 4 -- 57
61
55
-- 1 9 8 -- 7 6 --
12
BAG. 802 2012 2 58
55
57
-- 3 -4 4 -- 7 12
-- 60
57
55
-- 6 2 7 -- 5 9 --
13
BAG. P. 11 2004 2 58
-- -- -- 3 -- -- -- -- -- -- 55
-- -- -- -3 -- -- -- -- -- --
14
BASILIO 2015 2 47
-- -- -- -17
-- -- -- -- -- -- 48
-- -- -- -14
-- -- -- -- -- --
15
BIO. 2006 2011 2 58
58
53
57
2 2 -2 -5 1 7 7 50
54
48
53
-10
-3 -7 -7 7 8 7
16
BIO. 3006 2012 2 56
53
51
55
-1 -6 -6 -9 5 4 6 57
58
48
52
2 4 -6 -7 1 13
11
17
BIO. 3007 BB 2012 4 40
-- 39
54
-29
-- -29
-11
-- 2 18
52
-- 42
54
-8 -- -18
-5 -- 5 10
18
BIO. 3008 2013 3 50
46
46
52
-11
-19
-17
-14
8 8 7 48
50
42
48
-15
-10
-17
-16
4 10
8
19
B. APARCERO* 2016 1 63
-- -- -- 12 -- -- -- -- -- -- 65
-- -- -- 16 -- -- -- -- -- --
20
B. BELLACO 2014 1 52
57
56
-- -7 0 3 -- 7 7 -- 52
57
56
-- -8 3 9 -- 10
12
--
21
B. METEORO 2008 1 57
58
53
58
1 3 -4 -5 2 10
8 57
59
51
57
1 5 0 0 4 8 7
22
CEDRO 2013 3 66
62
62
66
18 9 13 9 8 8 7 51
49
49
55
-8 -11
-4 -3 4 12
9
23
CIPRÉS 2012 2 65
59
59
65
16 4 8 7 11
10
8 60
55
49
58
7 -1 -4 3 9 9 12
24
FLORIPÁN 200 2012 3 55
61
55
58
-2 7 0 -4 8 12
12
47
53
49
52
-16
-5 -5 -8 10
9 9
25
FLORIPÁN 300 2012 3 47
50
45
-- -17
-12
-18
-- 4 9 -- 45
50
45
-- -20
-10
-12
-- 9 8 --
26
K. GLADIADOR 2010 3 51
58
57
60
-9 2 3 0 11
9 9 65
61
56
61
16 10 9 7 7 7 5
27
K. LIEBRE 2013 3 57
59
57
64
1 3 4 5 3 2 4 57
58
56
62
1 5 8 9 3 5 5
28
K. PROMETEO* 2016 1 59
-- -- -- 5 -- -- -- -- -- -- 59
-- -- -- 5 -- -- -- -- -- --
29
K. PROTEO 2003 1 53
54
54
56
-5 -5 -2 -7 0 4 10
56
56
53
57
0 1 4 0 0 5 8
30
K. SERPIENTE 2014 1 52
63
61
-- -8 10 11 -- 18
15
-- 52
60
57
-- -8 8 12 -- 15
14
--
31
K. TITANIO CL 2015 2 41
47
-- -- -28
-17
-- -- 10
-- -- 50
47
-- -- -11
-15
-- -- 5 -- --
32
LAPACHO 2013 3 55
64
60
66
-3 13 10 9 15
14
11
64
59
54
59
14 6 6 5 9 8 7
33
MS INTA 116* 2016 2 44
-- -- -- -22
-- -- -- -- -- -- 60
-- -- -- 6 -- -- -- -- -- --
34
MS INTA 415* 2016 3 61
-- -- -- 8 -- -- -- -- -- -- 58
-- -- -- 4 -- -- -- -- -- --
35
MS INTA 615* 2016 3 62
-- -- -- 10 -- -- -- -- -- -- 54
-- -- -- -4 -- -- -- -- -- --
36
MS INTA BON. 215*
2016 2 62
-- -- -- 10 -- -- -- -- -- -- 62
-- -- -- 10 -- -- -- -- -- --
37
MS INTA BON. 514*
2016 1 62
-- -- -- 11 -- -- -- -- -- -- 60
-- -- -- 7 -- -- -- -- -- --
38
RGT GARDELL 2014 3 52
49
49
-- -7 -14
-10
-- 6 8 -- 53
52
50
-- -6 -7 -3 -- 2 7 --
39
SY 110 2011 3 67
63
56
62
19 10 3 1 8 14
11
60
61
53
57
6 10 4 1 3 10
9
40
SY 200 2010 2 59
61
60
65
4 8 10 8 3 3 3 58
56
52
58
2 0 0 3 3 3 5
41
SY 211 2015 2 66
63
-- -- 16 11 -- -- 5 -- -- 57
61
-- -- 2 8 -- -- 6 -- --
42
TIMBÓ 2013 3 63
58
57
66
11 2 5 10 9 8 12
57
60
57
62
1 8 10 10 6 6 5
43
44
Promedio 2013 2 56
57
55
61
0 0 0 0 8 9 9 56
56
51
57
0 0 0 0 6 9 8
45
Máximo -- -- 67
64
62
66
19 13 13 10 18
19
18
65
61
57
62
16 10 12 10 21
21
12
46
MDS
g
-- -- 9 6 5 4 16 10 8 6 -- -- -- 10
7 5 4 15 13 10 7 -- -- --
47
CV%
h
-- -- 10
9 9 7 10 9 9 7 -- -- -- 11
11
11
9 11 11 11 9 -- -- --
a Abreviaturas: B., Buck; K., Klein; P., Premiu m.; BON., Bonaerense; BAG., Baguette; BIO.,BIOINTA/BIOCERES.
b Año de introducción en la RET de INTA Balcarce.
c Grupo de calidad.
d RTO (qq/ha): rendimiento en grano, con 14% de humedad, con y sin funguicida.
e DRTO (%): diferencia de rendimiento, calculado por medio de la Ec.[1].
f CV (%): coeficiente de variación, calculado por medio de la Ec.[2].
g MDS: mínima diferencia significativa para comparar medias de cultivares dentro de un mismo nivel de fungicida; ns: diferencias entre medias no
significativas.
h CV%: Coeficiente de variación porcentual.
i Promedio de las campañas: (2) 2016/17 y 2015/16, (3) 2016/17, 2015/16 y 2014/15, y (4) 2016/17, 2015/16, 2014/15 y 2013/14.
* Cultivar nuevo en la RET de INTA Balcarce.
8
Fig. 3. Relación entre la diferencia de rendimiento porcentual (DRTO, Ec.[1]) y el coeficiente de
variación (CV, Ec.[2]) del promedio de las 2 (abajo), 3 (centro) y 4 (arriba) últimas campañas, para los
cultivares de la 2° época de siembra de la RET de trigo de INTA Balcarce, con (derecha) y sin
(izquierda) fungicida. La línea horizontal corresponde al promedio de las DRTO y la vertical al
promedio de los CV. Los números de cultivar y las MDS se presentan en la Tabla 4.
9
Tabla 5. R Rendimiento promedio (RTO), diferencia de rendimiento porcentual (DRTO, Ec.[1]) y
coeficiente de variación de DRTO (CV, Ec.[2]), de 1, 2, 3 y 4 últimas campañas (a partir de la campaña
2016/17), para cada cultivar de la época de siembra de la RET de trigo de INTA Balcarce, con y sin
fungicida (cultivares ordenados alfabéticamente).
Con fungicida Sin fungicida
RTO (qq/ha )
d
DRTO (%)
e
CV (%)
f
RTO (qq/ha)
d
DRTO (%)
e
CV (%)
f
Cultivar
a
Intr.
b
GC
c
1 2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
2
i
3
i
4
i
1 ACA 602 2013
2
48
56
56
63
1 6 11 9 5 7 6 56
56
54
61
8 -3 3 5 10
12
11
2 ACA 906 2010
2
53
56
53
63
12 6 5 10 4 5 11
61
63
55
63
18 9 5 8 7 10
10
3 ACA 908 2013
1
49
56
54
60
5 6 8 5 2 2 2 55
59
55
61
5 2 6 5 3 5 4
4 ACA 909 2015
2
52
52
-- -- 10 -1 -- -- 10
-- -- 57
64
-- -- 11 10 -- -- 1 -- --
5 ACA 910 2015
1
46
46
-- -- -2 -13
-- -- 11
-- -- 51
54
-- -- -2 -7 -- -- 5 -- --
6 ALHAMBRA 2014
3
45
40
42
-- -5 -25
-17
-- 21
22
-- 55
49
46
-- 6 -15
-12
-- 21
20
--
7 BAG. 501 2012
3
56
65
60
65
19 23 19 14 6 9 8 62
69
63
66
20 19 20 14
2 3 7
8 BAG. 601 2011
2
51
46
47
55
8 -13
-6 -5 20
19
15
45
57
50
54
-13
-1 -5 -7
11
12
10
9 BIO. 1008* 2016
3
49
-- -- -- 3 -- -- -- -- -- -- 49
-- -- -- -5 -- -- -- -- -- --
10
BIO. 1006 2009
2
55
56
48
55
17 7 -4 -3 9 18
14
54
58
50
56
3 1 -3 -3
1 7 6
11
BIO. 1007 2012
2
45
50
47
55
-5 -5 -7 -4 0 3 5 41
54
48
52
-22
-6 -9 -9
13
13
10
12
BIO. 2006 2011
2
34
46
45
50
-29
-13
-12
-12
13
11
9 48
52
48
53
-8 -10
-7 -9
2 5 5
13
BIO. 3007 BB 2012
4
40
-- -- -- -15
-- -- -- -- -- -- 51
-- -- -- -1 -- -- -- -- -- --
14
B. CLARAZ* 2016
1
41
-- -- -- -13
-- -- -- -- -- -- 49
-- -- -- -5 -- -- -- -- -- --
15
B. METEORO 2008
1
39
48
45
52
-18
-9 -10
-9 7 6 5 46
55
49
55
-11
-5 -6 -5
5 5 4
16
B. PLENO 2012
2
45
54
53
58
-4 2 4 2 6 5 5 56
62
56
61
8 8 7 5 0 3 3
17
B. SAETA 2015
1
42
53
-- -- -10
-1 -- -- 9 -- -- 47
58
-- -- -9 0 -- -- 8 -- --
18
CAMBIUM 2014
1
42
50
50
-- -12
-6 -1 -- 5 7 -- 47
55
53
-- -9 -5 2 -- 4 10
--
19
CEIBO 2015
2
47
58
-- -- -1 10 -- -- 10
-- -- 54
62
-- -- 4 7 -- -- 4 -- --
20
K. LANZA* 2016
3
47
-- -- -- -1 -- -- -- -- -- -- 49
-- -- -- -6 -- -- -- -- -- --
21
K. LIEBRE 2013
3
49
57
56
61
4 8 10 6 5 4 4 60
62
58
62
15 8 11 6 5 5 6
22
K. NUTRIA 2009
2
49
55
51
57
3 3 0 -1 0 5 4 59
58
51
57
13 1 -3 -1
10
11
10
23
K. PROMETEO* 2016
1
46
-- -- -- -2 -- -- -- -- -- -- 51
-- -- -- -1 -- -- -- -- -- --
24
K. PROTEO 2003
1
42
46
47
51
-11
-13
-7 -11
3 8 10
40
48
47
53
-22
-16
-9 -9
4 12
9
25
K. RAYO 2010
1
51
55
53
59
9 5 5 3 3 3 2 51
58
53
60
-1 1 2 3 2 2 3
26
K. TAURO 2005
2
47
55
51
56
0 4 1 -3 4 6 7 49
55
50
56
-6 -5 -4 -4
1 2 2
27
MS INTA 415* 2016
3
54
-- -- -- 15 -- -- -- -- -- -- 62
-- -- -- 19 -- -- -- -- -- --
28
MS INTA 615* 2016
3
49
-- -- -- 3 -- -- -- -- -- -- 49
-- -- -- -6 -- -- -- -- -- --
29
MS INTA 815 2015
3
44
53
-- -- -7 0 -- -- 6 -- -- 45
53
-- -- -13
-8 -- -- 3 -- --
30
MS INTA BON. 514*
2016
1
51
-- -- -- 7 -- -- -- -- -- -- 48
-- -- -- -8 -- -- -- -- -- --
31
SY 300 2010
2
55
55
51
57
16 4 1 0 10
10
8 56
61
54
58
8 5 3 -1
2 5 6
32
SY 330 2015
2
49
60
-- -- 3 13 -- -- 11
-- -- 57
64
-- -- 10 11 -- -- 2 -- --
33
34
Promedio 2013
2
47
53
51
57
0 0 0 0 7 8 7 52
58
52
58
0 0 0 0 5 8 7
35
Máximo -- -- 56
65
60
65
19 23 19 14 21
22
15
62
69
63
66
20 19 20 14
21
20
11
36
MDS
g
-- -- 8 5 3 3 16 9 7 5 -- -- -- 9 6 4 3 16 10 8 6 -- -- --
37
CV%
h
-- -- 11
8 7 6 11 8 7 6 -- -- -- 11
9 9 7 11 9 9 7 -- -- --
a Abreviaturas: B., Buck; K., Klein; P., Premiu m.; BON., Bonaerense; BAG., Baguette; BIO.,BIOINTA/BIOCERES.
b Año de introducción en la RET de INTA Balcarce.
c Grupo de calidad.
d RTO (qq/ha): rendimiento en grano, con 14% de humedad, con y sin funguicida.
e DRTO (%): diferencia de rendimiento, calculado por medio de la Ec.[1].
f CV (%): coeficiente de variación, calculado por medio de la Ec.[2].
g MDS: mínima diferencia significativa para comparar medias de cultivares dentro de un mismo nivel de fungicida; ns: diferencias entre medias no
significativas.
h CV%: Coeficiente de variación porcentual.
i Promedio de las campañas: (2) 2016/17 y 2015/16, (3) 2016/17, 2015/16 y 2014/15, y (4) 2016/17, 2015/16, 2014/15 y 2013/14.
* Cultivar nuevo en la RET de INTA Balcarce.
10
Fig. 4. Relación entre la diferencia de rendimiento porcentual (DRTO, Ec.[1]) y el coeficiente de
variación (CV, Ec.[2]) del promedio de las 2 (abajo), 3 (centro) y 4 (arriba) últimas campañas, para los
cultivares de la 3° época de siembra de la RET de trigo de INTA Balcarce, con (derecha) y sin
(izquierda) fungicida. La línea horizontal corresponde al promedio de las DRTO y la vertical al
promedio de los CV. Los números de cultivar y las MDS se presentan en la Tabla 5.
11
Tabla 6. Rendimiento promedio (RTO), diferencia de rendimiento porcentual (DRTO, Ec.[1]) y
coeficiente de variación de DRTO (CV, Ec.[2]), de 1, 2, 3 y 4 últimas campañas (a partir de la campaña
2016/17), para cada cultivar de la época de siembra de la RET de trigo de INTA Balcarce, con y sin
fungicida (cultivares ordenados alfabéticamente).
Con fungicida Sin fungicida
RTO (qq/ha )
d
DRTO (%)
e
CV (%)
f
RTO (qq/ha)
d
DRTO (%)
e
CV (%)
f
Cultivar
a
Intr.
b
GC
c
1 2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
1 2
i
3
i
4
i
2
i
3
i
4
i
1 ACA 906 2010 2 47
49
52
61
17 14 13 15
2 2 6 47
44
45
55
19 4 5 11 13
10
15
2 ACA 908 2013 1 43
44
47
53
6 3 1 0 2 2 4 40
44
44
50
2 4 3 1 2 2 3
3 ACA 909 2015 2 43
44
-- -- 7 3 -- -- 3 -- -- 43
46
-- -- 10 10 -- -- 2 -- --
4 ACA 910 2015 1 34
32
-- -- -15
-25
-- -- 11
-- -- 35
33
-- -- -12
-22
-- -- 9 -- --
5 BAG. 501 2012 3 50
51
52
57
23 18 12 6 4 5 8 38
48
47
52
-4 15 9 4 19
17
14
6 BIO. 1008* 2016 3 43
-- -- -- 8 -- -- -- -- -- -- 35
-- -- -- -11
-- -- -- -- -- --
7 BIO. 1006 2009 2 40
44
44
52
0 2 -5 -3
2 7 6 46
50
46
52
16 19 9 5 4 13
10
8 BIO. 1007 2012 2 39
39
43
51
-2 -9 -7 -4
7 8 6 35
39
41
47
-10
-7 -5 -5 4 5 4
9 B. AMANCAY
2013 4 41
42
44
50
2 -1 -4 -5
2 2 5 33
34
37
44
-17
-18
-14
-11
2 7 5
10
B. CLARAZ* 2016 1 37
-- -- -- -7 -- -- -- -- -- -- 40
-- -- -- 0 -- -- -- -- -- --
11
B. PLENO 2012 2 43
40
45
53
7 -6 -3 -1
12
11
9 39
40
43
50
-2 -5 1 1 2 9 7
12
B. SAETA 2015 1 33
39
-- -- -19
-10
-- -- 8 -- -- 36
41
-- -- -8 -3 -- -- 5 -- --
13
CAMBIUM 2014 1 41
43
46
-- 3 -1 0 -- 3 3 -- 38
37
39
-- -4 -13
-8 -- 8 10
--
14
CEIBO 2015 2 35
40
-- -- -14
-7 -- -- 6 -- -- 34
40
-- -- -14
-5 -- -- 9 -- --
15
K. LANZA* 2016 3 33
-- -- -- -17
-- -- -- -- -- -- 30
-- -- -- -24
-- -- -- -- -- --
16
K. NUTRIA 2009 2 48
50
47
53
20 18 1 0 1 19
14
54
50
44
50
37 19 4 2 15
23
17
17
K. RAYO 2010 1 41
47
50
57
1 9 9 7 9 7 6 43
42
44
50
9 1 3 1 7 7 6
18
K. TAURO 2005 2 38
41
43
50
-5 -4 -7 -6
1 2 2 35
39
41
48
-12
-7 -3 -3 4 8 6
19
MS INTA 815
2015 3 39
41
-- -- -4 -5 -- -- 0 -- -- 41
41
-- -- 4 -2 -- -- 5 -- --
20
SY 300 2010 2 39
42
41
49
-3 -2 -10
-9
1 9 7 42
46
41
46
6 9 -4 -6 4 18
14
21
SY 330 2015 2 37
44
-- -- -8 3 -- -- 11
-- -- 45
43
-- -- 15 2 -- -- 11
-- --
22
23
Promedio 2013 2 40
43
46
53
0 0 0 0 5 6 7 39
42
43
49
0 0 0 0 7 11
9
24
Máximo -- -- 50
51
52
61
23 18 13 15
12
19
14
54
50
47
55
37 19 9 11 19
23
17
25
MDS
g
-- -- 8 5 4 3 17 13 8 6 -- -- -- 7 6 4 4 17 15 10 7 -- -- --
26
CV%
h
-- -- 11
11
8 7 11 11 7 7 -- -- -- 10
12
11
9 10 12 11 9 -- -- --
a Abreviaturas: B., Buck; K., Klein; P., Premiu m.; BON., Bonaerense; BAG., Baguette; BIO.,BIOINTA/BIOCERES.
b Año de introducción en la RET de INTA Balcarce.
c Grupo de calidad.
d RTO (qq/ha): rendimiento en grano, con 14% de humedad, con y sin funguicida.
e DRTO (%): diferencia de rendimiento, calculado por medio de la Ec.[1].
f CV (%): coeficiente de variación, calculado por medio de la Ec.[2].
g MDS: mínima diferencia significativa para comparar medias de cultivares dentro de un mismo nivel de fungicida; ns: diferencias entre medias no
significativas.
h CV%: Coeficiente de variación porcentual.
i Promedio de las campañas: (2) 2016/17 y 2015/16, (3) 2016/17, 2015/16 y 2014/15, y (4) 2016/17, 2015/16, 2014/15 y 2013/14.
* Cultivar nuevo en la RET de INTA Balcarce.
12
Fig. 5. Relación entre la diferencia de rendimiento porcentual (DRTO, Ec.[1]) y el coeficiente de
variación (CV, Ec.[2]) del promedio de las 2 (abajo), 3 (centro) y 4 (arriba) últimas campañas, para los
cultivares de la 4° época de siembra de la RET de trigo de INTA Balcarce, con (derecha) y sin
(izquierda) fungicida. La línea horizontal corresponde al promedio de las DRTO y la vertical al
promedio de los CV. Los números de cultivar y las MDS se presentan en la Tabla 6.
13
AGRADECIMIENTOS
A Bayer por la donación de los agroquímicos usados durante las tres últimas campañas.
A los ayudantes del Grupo Trigo de INTA Balcarce Carlos Cabral Farías, Juan Toledo, Marcio Muñoz,
Julio Retamar y Mara Castaño, por su participación en la obtención de los datos.
REFERENCIAS
Abbate P.E., Pontaroli A.C., Lorenzo M., Retamar J.O., Castaño M.C, Toledo J.I. Cabral Farias C.A. 2011.
Red de evaluación de cultivares de trigo pan (RET): Resultados obtenidos en INTA Balcarce sin
y con funguicida durante la campaña 2010/11. INTA, EEA Balcarce, versión digital,
www.researchgate.net.
Masiero B. y Castellano S. 1991. Programa para el análisis de la interacción genotipo x ambiente
usando el procedimiento IML de SAS. Actas Primer Congreso Latinoamericano de Sociedades
de Estadística, Valparaíso, Chile.
SAGPYA (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación). 2004. Boletín Oficial de la
República Argentina, Primera Sección, Secretaría Legal y Técnica, Dirección Nacional del
Registro Oficial, 30550, 6.
Shukla G.K. 1972. Some statistical aspects of partitioning genotype-environmental components of
variability. Heredity, 29, 237-245.
Yan W., Hunt L.A., Sheng Q. y Szlavnics Z. 2000. Cultivar evaluation and mega-environment
investigation based on the GGE biplot. Crop Science. 40:597–605.
ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.
Article
Cultivar evaluation and mega-environment identification are among the most important objectives of multi-environment trials (MET). Although the measured yield is a combined result of effects of genotype (G), environment (E), and genotype x environment interaction (GE), only G and GE are relevant to cultivar evaluation and mega-environment identification. This paper presents a GGE (i.e., G + GE) biplot, which is constructed by the first two symmetrically scaled principal components (PC1 and PC2) derived from singular value decomposition of environment-centered MET data. The GGE biplot graphically displays G plus GE of a MET in a way that facilitates visual cultivar evaluation and mega-environment identification. When applied to yield data of the 1989 through 1998 Ontario winter wheat (Triticum aestivum L.) performance trials, the GGE biplots clearly identified yearly winning genotypes and their winning niches. Collective analysis of the yearly biplots suggests two winter wheat mega-environments in Ontario: a minor mega-environment (eastern Ontario) and a major one (southern and western Ontario), the latter being traditionally divided into three subareas. There were frequent crossover GE interactions within the major mega-environment but the location groupings were variable across years. It therefore could not be further divided into meaningful subareas. It was revealed that in most years PC1 represents a proportional cultivar response across locations, which leads to noncrossover GE interactions, while PC2 represents a disproportional cultivar response across locations, which is responsible for any crossover GE interactions. Consequently, genotypes with large PC1 scores tend to give higher average yield, and locations with large PC1 scores and near-zero PC2 scores facilitates identification of such genotypes.
Article
An official journal of the Genetics Society, Heredity publishes high-quality articles describing original research and theoretical insights in all areas of genetics. Research papers are complimented by News & Commentary articles and reviews, keeping researchers and students abreast of hot topics in the field.
1]) y coeficiente de variación de DRTO (CV, Ec.[2]), de 1, 2, 3 y 4 últimas campañas (a partir de la campaña 2016/17), para cada cultivar de la 4° época de siembra de la RET de trigo de INTA Balcarce
  • Ec Drto
Tabla 6. Rendimiento promedio (RTO), diferencia de rendimiento porcentual (DRTO, Ec.[1]) y coeficiente de variación de DRTO (CV, Ec.[2]), de 1, 2, 3 y 4 últimas campañas (a partir de la campaña 2016/17), para cada cultivar de la 4° época de siembra de la RET de trigo de INTA Balcarce, con y sin fungicida (cultivares ordenados alfabéticamente).
Red de evaluación de cultivares de trigo pan (RET): Resultados obtenidos en INTA Balcarce sin y con funguicida durante la campaña 2010/11
  • P E Abbate
  • A C Pontaroli
  • M Lorenzo
  • J O Retamar
  • M C Castaño
  • J I Toledo
  • C A Farias
  • Inta
  • Balcarce
Abbate P.E., Pontaroli A.C., Lorenzo M., Retamar J.O., Castaño M.C, Toledo J.I. Cabral Farias C.A. 2011. Red de evaluación de cultivares de trigo pan (RET): Resultados obtenidos en INTA Balcarce sin y con funguicida durante la campaña 2010/11. INTA, EEA Balcarce, versión digital, www.researchgate.net.
Programa para el análisis de la interacción genotipo x ambiente usando el procedimiento IML de SAS
  • B Masiero
  • S Castellano
Masiero B. y Castellano S. 1991. Programa para el análisis de la interacción genotipo x ambiente usando el procedimiento IML de SAS. Actas Primer Congreso Latinoamericano de Sociedades de Estadística, Valparaíso, Chile.