Variationssensitive Arealtypologie zwischen Elbe und Nordkap – Werkstatt­bericht zum Kieler Projekt GrammArNord

Abstract

Höder, Steffen. 2017. „Variationssensitive Arealtypologie zwischen Elbe und Nordkap – Werkstatt­bericht zum Kieler Projekt GrammArNord“. Gastvortrag, Humboldt-Universität zu Berlin, 24. 1. 2017.

Full text

Steen Höder
Variationssensitive Arealtypologie zwischen Elbe und Nordkap
Werkstattbericht zum Kieler Projekt GrammArNord
Berlin, . . 
 GrammArNord
– ‚Grammatische Arealität in Nordeuropa und Norddeutschland‘
 Nordeuropa und Norddeutschland
. Untersuchungsgebiet
– „diejenige Region im Norden Europas […], die in etwa vom späten Mittelalter bis in die Gegenwart
durch eine intensive Verechtung der politischen, sozialen, ökonomischen, kulturellen und eben
auch sprachlichen Geschichte charakterisiert ist. Das entspricht etwa der Summe der Gebiete, die wäh-
rend der Neuzeit mindestens teilweise unter der Herrscha eines der skandinavischen Staaten gestanden
haben, also die heutigen nordischen Länder (einschließlich der nordatlantischen Besitzungen Däne-
marks), und Teile Norddeutschlands, insbesondere Schleswig-Holstein, das bis  zum dänischen
Gesamtstaat gehörte.“ (Höder b: )
– nordische und nicht-nordische Sprachen:
– relevant hier vor allem germanische Sprachen
– westgermanisch-nordgermanische Kontakte seit vorgeschichtlicher Zeit, Kontinuität seit Einsetzen der
Binnendierenzierung des Germanischen


. Kontaktkonstellationen
– zwei räumlich-zeitliche Makrokonstellationen
.. Konstellation A: Ost- und Nordseeraum
– historisch enger Kontakt zwischen Norddeutschland und skandinavischem Festland ab dem Spätmittel-
alter (hansischer Seehandel, deutsche Immigration nach Skandinavien, kulturelle Vorbildfunktion des
deutschsprachigen Raums, politische Verechtungen)
– deutsche Varietäten (v. a. Mittelniederdeutsch) und festlandskandinavische Varietäten (Dänisch, Norwe-
gisch, Schwedisch)
– äußere Sprachgeschichte gut erforscht (vgl. Braunmüller , , Elmevik & Jahr )
– zahlreiche kontaktlinguistische Studien
a. traditionell vor allem lexikalische Entlehnungsgeschichte (vgl. Winge , , Zeevaert , Vet-
urliði Óskarsson ) und Text(typen)geschichte (etwa Moberg , Nesse , Wistrand ,
Zeevaert , )
b. in jüngerer Zeit Schwerpunkt auf historischer Soziolinguistik (vgl. Braunmüller & Diercks ,
Braunmüller , , , Nesse , , , , Rambø )
c. außerdem translozierte und L-Varietäten (Bak , Mähl , Petzell )
– kontaktbedingte Innovationen: Lexikon, Derivationsmorphologie, ?Flexionsabbau, ?Wortstellung (z. B.
Norde ab, , Braunmüller & Höder )
() Fachwortschatz aus Handwerk, Handel, Verwaltung:
schw. snickare, skomakare, …; vikt, räkna, …; rådhus, borgmästare, ...
() Grundwortschatz:
dän. sprog, klog, snakke, men, …
() produktive Derivationsmorphologie:
norw. an-, be-, for-, -heit, -else, …
– Ergebnisse natürlich in Teilen areal interpretierbar, aber bislang nicht systematisch in areale Zusammen-
hänge gebracht
.. Konstellation B: Schleswig
– geographische Überlappung deutscher, dänischer und nordfriesischer Varietäten (Standards, Regiolekte,
Dialekte, Minderheitenvarietäten) im Herzogtum Schleswig seit frühgeschichtlicher Zeit (vielfältige
Sprachkontakt- und Sprachwechselszenarien)
– Beispiel: Sprachwechselkette in Angeln
Südjütisch Niederdeutsch
(Schleswigsch)
Hochdeutsch
(regionales Norddeutsch)
Dänisch
(Südschleswigdänisch)
– äußere Sprachgeschichte gut erforscht (vgl. Winge , Fredsted ab)
– kontaktlinguistische Forschung vor allem im Rahmen soziolinguistischer und dialektologischer Arbeiten
zum unmittelbaren heutigen Grenzgebiet (vgl. Pedersen , , Bock , , Bjerrum & Bjer-
rum , Jul Nielsen & Nyberg , Fredsted a, Höder a)
– auch Reexe in dialektologischen Großwörterbüchern (Mensing –, Rasmussen et al. –)
– dabei insgesamt nur geringer Einuss in Nord-Süd-Richtung nachgewiesen


– typisch sind kleinräumige Arealismen, z. B.
() -Futur
dän. jeg skal køre til Flensborg i dag
nd. ik schall hüüt na Flensborg fohren
hd. ich soll heute nach Flensburg fahren
() -Innitiv
dän. det er vigtigt at gøre det
nd. dat is wichtig un maken dat
hd. das ist wichtig und machen das
– Ergebnisse natürlich in Teilen areal interpretierbar, aber bislang nicht systematisch in areale Zusammen-
hänge gebracht
.. Forschungslage insgesamt
– vereinfachende Zusammenfassung: kontaktlinguistische Ergebnisse mit Projektion auf die Gegenwartss-
prachen
Niederdeutsch
Hochdeutsch
Schwedisch
Dänisch
Norwegisch
Färöisch
Isländisch
nördlichstes Nd.
nördlichstes Hd.
Bokmål
Nynorsk
S→N: massiver Einfluss
N→S: geringes Substrat
Purismus
(Höder b: )
– areale Interpretation in Teilen möglich, insgesamt bisher praktisch nicht geleistet


 Variationssensitive Arealtypologie
(Höder b: )
. Dialektgeographie
– großräumige dialektgeographische Untersuchungen:
a. klassische überregionale Sprachatlanten: Wenker-Atlas (Schmidt & Herrgen –), für Dänisch
Bennike & Kristensen (–); für die übrigen nordischen Sprachen fehlen vergleichbare über-
regionale Projekte (vgl. Edlund )
b. jüngere regionale Arbeiten: Norddeutscher Sprachatlas (Elmentaler & Rosenberg –)
c. punktuell sprachübergreifende Arbeiten: Bandle ( []), Nordic atlas of language structures
(–)
– zentrale Forschungslücken
a. language bias (Höder b): keine Untersuchung von Arealbildung auf dialektaler Ebene über
Sprach(familien)grenzen hinweg
b. syntaktische Merkmale: ohnehin im Nonstandardbereich nicht genügend untersucht (vgl. Berg, Hö-
der & Langhanke ; Syntactische Atlas van de Nederlandse Dialecten [SAND], Syntax hessischer
Dialekte [SyHD], Scandinavian Dialect Syntax [ScanDiaSyn] und European Dialect Syntax [Edisyn])
c. erst recht Arealbildung in der Syntax quer zu Grenzen – obwohl eigenständige Arealbildung zu er-
warten ist; Kontrast zu lautlich-morphologisch basierten Isoglossen (vgl. Leser , Lenz & Patocka
, Höder )
. Arealtypologie
– großräumige (global-/areal-)typologische Untersuchungen zeigen generell durchaus sprachübergreifen-
de Arealbildung für das Untersuchungsgebiet: etwa WALS (Dryer & Haspelmath ), Forschung zu
Standard Average European (vgl. Haspelmath , Stolz ), Eurotyp-Projekt
–standard bias (Höder b): keine systematische Einbeziehung des Nonstandards; immer wieder mo-
niert (vgl. etwa Auer , Kortmann )
– Sprachkontakt nicht modelliert (vgl. Dahl )
. Variationssensitive Arealtypologie
– integrative Perspektive: Arealbildung quer zu Grenzen in Standard- und Nonstandardvarietäten
– geographische Dimensionen reichen zur Beschreibung nicht aus


– Beispiel: Relativpronomina
[+R
EL
P
RON
]
[–R
EL
P
RON
]
DE
StdDE
ND
weitere mitteleuropäische Sprachen
DA
informell
sehr formell
SV
informell
sehr formell
NO
Nynorsk Bokmål
informell
sehr formell
(Höder b: )
– Arealbildung in einem abstrakten kommunikativen Raum
a. „[A] literally areal concept of linguistic areality, as implicitly suggested by the visualisation of iso-
glosses on linguistic maps, is simplistic, since varieties can also be delimited by, say, social or medial
boundaries in addition to geographical ones […]. Hence, isoglosses don’t necessarily run through
at, geographical areas, but may as well zigzag through a multidimensional, and multilingual, com-
municative space.“ (Höder : –)
b. „[Raum], der die etablierten geographischen um relevante nicht-geographische Dimensionen er-
gänzt, die unter anderem die Sprechergruppe sowie die funktionale, mediale und zeitliche Zuord-
nung einzelner Varietäten der jeweils relevanten Sprachen modellieren […] [Das Konzept zielt] auf
die Modellierung heterogener, teils ein-, teils mehrsprachiger Varietätenspektren aus arealer Per-
spektive.“ (Höder b: –)
c. ähnlich, aber nicht identisch: der auf konkrete Situationen gemünzte ‚Kommunikationsraum‘ bei
Koch & Oesterreicher (: )
– Arealbildung verstanden als
a. merkmalbasiert, nicht sprachenbasiert (≠ Sprachbund)
b. nicht notwendigerweise kontaktbedingt


 Projektarbeit
. Modellierung:
– Verteilung von Strukturmerkmalen auf Languoide (Sprachen, Varietäten, Sprachengruppen; Cysouw &
Good )
– Verteilung von Languoiden im kommunikativen Raum:
Merkmal A1
Merkmal A2
Merkmalbündel A
Merkmal B
Varietät X
Varietät Y1
Varietätenbündel Y
Varietät Y2
Ort
Zeit
Sprechergruppe
Funktion
Koordinaten im
kommunikativen Raum
GML
ISO, Glottolog, …
LingAr OWL
(Höder b: )
– digitale Modellierung: wird entwickelt, semantic web-Ansatz, Ontologie (OWL)
. Ziele & Vorgehen
Literatur-
auswertung Datenbank digitale
Kartierung
areale
Analyse
kontaktling.
Analyse
Publikation
Onlineplattform
. Merkmalkatalog
– oener Katalog, sukzessive erweiterbar; derzeit etwa  Merkmalbereiche
– Kernbereich:
a. Merkmale in nordischen Sprachen im Kontext von Konstellation A
b. Arealismen in Schleswig im Kontext von Konstellation B
c. in nordischen Standardsprachen fehlende Europäismen


 Pilotstudien
. Kasussysteme
– Deexion in allen germanischen Sprachen (Harbert : –): protoie.  Kasus > germ. max.  Ka-
sus
– in den Standardvarietäten des Untersuchungsgebiets (vgl. Referenzgrammatiken):
a. vier Kasus (, , , ): Dt., Isl., Fär. []
b. zwei Kasus (, ): Dän., Norw., Schw.; Gen. im Festlandskand. kein Kasus mehr (Norde b)
[½a]
–Wortklassen: binäres Kasussystem im Festlandskand. nur bei Personalpronomina (‚Anderthalbkasus-
system‘; Höder b: ), sonst keine Kasusexion mehr
–innersprachliche Variation:
a. ‚anderthalb‘ Kasus im schleswigschen Nordndt., genau wie in den festlandskand. Standardvarietäten
(vgl. Bock : ) [½a]
b. ‚anderthalb‘ Kasus (, ) im Nordndt., bei Personalpronomina sowie im .. bei Adjektiven,
einigen Pronomina, Artikeln und schwachen Substantiven [½b]
c. drei Kasus (, , ) in peripheren Dialekten des Norw. und Schw. (vgl. Skjekkeland :
–, Garbacz , Svenonius ) []
–areale Verteilung im kommunikativen Raum:
SchleswND
ND
StdDE
DE
DA
SV
peripheres SV
urbanes/zentrales SV
StdSV
NO
peripheres NO
urbanes/zentrales NO
Bokmål
Nynorsk
FO
sehr formell
unmarkiert
IS
[1½a]
[1½b]
[3]
[4]
(Höder b: )
–areale Analyse: Arealbildung am ehesten entsprechend zur Reichweite der Hansekontakte
–kontaktlinguistische Perspektive: keine eindeutige Kopplung an Hansekontakte (vgl. Norde a),
Chronologie schwierig (vgl. Ringgaard : – sowie Mørck , Lasch )
–aber: variationssensitiv-arealtypologische Untersuchung zeigt Reexe eines sprachübergreifenden inno-
vativen Areals innerhalb der Germania, geographisches Zentrum im kontinentalen Nordseeraum;
Kontakt als verstärkender Faktor denkbar
– Wirkrichtung?


. Linking possessive pronouns
– prototypische Possessivität (‚jemand besitzt etwas‘) in den Standardvarietäten des Untersuchungsgebiets
(Höder b: )
– LPP Typ : [P PP P]; Possessivpronomen regiert durch Possessor und Posses-
sum:
() Niederdeutsch
mien Mudder ehren lütten Wagen
 Mutter() -.. klein-... Wagen()
‚dem/den kleinen Wagen meiner Mutter‘
– typisch kontinentalwestgermanische Nonstandardkonstruktion (dt., nl. Dialekte, Fries., Lux.).
– in den Standardvarietäten des Untersuchungsgebiets (vgl. Referenzgrammatiken) nur im Nynorsk vgl.
Harbert : –)
–innersprachliche Variation:
a. Norwegisch:
– ‚garpegenitiv‘, traditionell zurückgeführt auf die Sprache der deutschen Kaueute in Bergen
() Nynorsk
den gamle mannen sitt hus
. alt- Mann-.. -. Haus()
‚das Haus des alten Mannes‘
– auch in Nonstandardvarietäten, traditionell v. a. westnorwegische Dialekte, aber inzwischen auch
im Nord- und Ostnorwegischen, sogar in bokmålnaher Umgangssprache (vgl. Torp , Nesse
, Skjekkeland : , Gunleifsen : passim und f.)
– Kontaktszenario und innernorwegische Ausbreitung (hypothetisch)
Niederdeutsch Bergen Westnorwegisch Ostnorwegisch
NordnorwegischNynorsk
bokmålnahe
Umgangssprache
b. Dänisch:
– west- und südjütische Dialekte
() Westjütisch (Rasmussen et al. .: s. v. ²han § .)
a ˈsme hans ˈnæwə
 Schmied  Faust-
‚die Fäuste des Schmieds‘


() Südjütisch (Jul Nielsen & Nyberg : s. v. sin § .)
dæn ˈɡɑməɫ ˈmɑn̡ sid ˈhu.s
.. alt Mann() -. Haus()
‚das Haus des alten Mannes‘
–areale Verteilung im kommunikativen Raum:
ND
hd. Dialekte
StdDE
DE
[+T
YP
-2-LPP]
NO
Bokmål
bokmålnahe Umgangssprache
NordNO
OstNO
WestNO
Nynorsk
SV
IS
FO
DA
StdDA
Inseldänisch
Ostjütisch
Westjütisch
Südjütisch
[–T
YP
-2-LPP]
(Höder b: )
–areale Analyse:
a. unterschiedliche Entwicklung in sozial und funktional dierenzierten Varietäten
b. verschiedene Szenarien in den Konstellationen A und B
–kontaktlinguistische Perspektive: Arealbildung im Norden unter deutschem Einuss
– Wirkrichtung Süd-Nord
–Scharnierfunktion des Niederdeutschen: kontinentalwestgermanisches Merkmal in den Norden ver-
mittelt


. Dedemonstrative phorische Pronomina
– aus (þ-)Demonstrativa entstandene Pronomina der . Person
– typisch nordisches Merkmal, etwa wie im Schwedischen:
– Grammatikalisierungsprozess in den Anfängen zwar voraltnordisch (., ), aber insgesamt noch
recht junger Prozess; bis heute Homonymie zu demonstrativen Pronomina
– innerhalb der Nordgermania areale Spaltung im kommunikativen Raum schon bei den Standardvarietä-
ten erkennbar:
a. Inselnordisch und Nynorsk: konservatives System, dedemonstrative Pronomina nur im . und
im 
b. übriges Festlandskandinavisch: innovatives System, zusätzlich utrales Pronomen, abhängig von
Animatheit als Flexionskategorie (vgl. auch Höder : –)
–innersprachliche Variation: periphere norw. und schw. Dialekte auch mit konservativem System (Dahl
: , Nesse )
– in norddeutschen Varietäten obligatorisches dedemonstratives neutrales Pronomen, z. B. nordnd. dat
anstelle von *et:
() Nordniederdeutsch norddt. Umgangssprache (sozial markiert?)
dat is al halvig negen hat das geschneit?
 ist schon halb neun
‚es ist schon halb neun‘


– insgesamt areale Verteilung:
(Höder b: )
–areale Analyse: Kernzone mit Zentrum in Dänemark, strukturell stärkste Innovation; nach außen geo-
graphisch und sozial/funktional gestaelt
–kontaktlinguistische Perspektive: Arealbildung im Norden unter deutschem Einuss
– Wirkrichtung Nord-Süd
–Sonderfall Schleswigsch:
a. vermeintlich spätere Verdrängung von et durch dat als im Holsteinischen – wie passt das chronolo-
gisch zur Arealbildung (Mensing –: s. v. et, Elmentaler )?
Lösungsvorschlag (Höder b: .): et ist keine nd. Reliktform, sondern klitische Variante zu dat;
im Sprachwechsel repliziertes südjütisches System
b. auch utrale Pronomina (de, en; Bock : , –): Umbau des Pronominalisierungssystem mit
Animatheit als Flexionskategorie (wie im Jütischen)
 Zwischenfazit und Ausblick
– Pilotstudien illustrieren Mehrwert des variationssensitiven Ansatzes im Hinblick auf die areale Analyse
– Vorsicht: Arealbildung ist nicht dasselbe wie kontaktbedingte Konvergenz!
– zugleich auch Blick auf prototypische areale Muster, z. B.
a. Kernzone in dänischen Dialekten, grenzüberschreitende Staelung im kommunikativen Raum
b. dialektale Ausbreitung auf der Kimbrischen Halbinsel
c. deutsche Merkmale in urbanen und küstennahen festlandskandinavischen Varietäten
d. Scharnierfunktion des Niederdeutschen
– beide Wirkrichtungen!


Literatur
Auer, Peter. . „Non-standard evidence in syntactic ty-
pology. Methodological remarks on the use of dialect
data vs spoken language data“. In: Bernd Kortmann
(Hg.), Dialectology meets typology. Dialect grammar
from a cross-linguistic perspective, –. Berlin/New
York: Mouton de Gruyter.
Bak, Sebastian Møller. . En sammenlignende undersø-
gelse af syntaktiske træk i middelnedertyske diplomer fra
Lübecks kancelli og det kongelige danske kancelli (–
). København: Københavns Universitet.
Bandle, Oskar. . Die Gliederung des Nordgermanischen.
Reprint der Erstauage mit einer Einführung von Kurt
Braumüller. Tübingen/Basel: Francke [Basel/Stuttgart
].
Bennike, Valdemar & Marius Kristensen (Hgg.). –.
Kort over de danske Folkemål. København: Gyldendal.
Berg, Kristian, Steen Höder & Robert Langhanke. .
„Perspektiven einer modernen niederdeutschen Syntax-
forschung. Ergebnisse und Desiderate“. Germanistische
Linguistik , –.
Bjerrum, Marie & Anders Bjerrum (Hgg.). . Ordbog
over Fjoldemålet. København: Akademisk Forlag [
Bdd.].
Bock, Karl Nielsen. . Niederdeutsch auf dänischem Sub-
strat. Studien zur Dialektgeographie Südostschleswigs.
København: Levin & Munksgaard.
Bock, Karl N[ielsen]. . Mittelniederdeutsch und heutiges
Plattdeutsch im ehemaligen dänischen Herzogtum
Schleswig. Studien zur Beleuchtung des Sprachwechsels in
Angeln und Mittelschleswig. København: Munksgaard.
Braunmüller, Kurt (Hg.). . Niederdeutsch und die skan-
dinavischen Sprachen, Bd. . Heidelberg: Winter.
Braunmüller, Kurt. . „Communication strategies in the
area of the Hanseatic League: e approach by semi-
communication“. Multilingua , –.
Braunmüller, Kurt. . „Language contact during the Old
Nordic period I: with the British Isles, Frisia and the
Hanseatic League“. In: Oskar Bandle et al. (Hgg.), e
Nordic languages. An international handbook of the his-
tory of the North Germanic languages, Bd. , –.
Berlin/New York: de Gruyter.
Braunmüller, Kurt. . „Niederdeutsch und Hochdeutsch
im Kontakt mit den skandinavischen Sprachen“. In:
Horst Haider Munske (Hg.), Deutsch im Kontakt mit
germanischen Sprachen, –. Tübingen: Niemeyer.
Braunmüller, Kurt. . „Language contacts in the Late
Middle Ages and in Early Modern Times“. In: Oskar
Bandle et al. (Hgg.), e Nordic languages. An interna-
tional handbook of the history of the North Germanic
languages, Bd. , –. Berlin/New York: de Gruy-
ter.
Braunmüller, Kurt & Willy Diercks (Hgg.). . Nieder-
deutsch und die skandinavischen Sprachen, Bd. . Hei-
delberg: Winter.
Braunmüller, Kurt & Steen Höder. . „e history of
complex verbs in Scandinavian revisited: only inuence
due to contact with Low German?“. In: Lennart Elmevik
& Ernst Håkon Jahr (Hgg.), Contact between Low Ger-
man and Scandinavian in the Late Middle Ages – 
years of research, –. Uppsala: Kungl. Gustav
Adolfs Akademien för svensk folkkultur.
Cysouw, Michael & Je Good. . „Languoid, doculect
and glossonym: Formalizing the notion ‘language’“.
Language documentation & conservation , –.
Dahl, Östen. . „Principles of areal typology“. In: Martin
Haspelmath et al. (Hgg.), Sprachtypologie und sprachli-
che Universalien. Ein internationales Handbuch, Bd. ,
–. Berlin/New York: de Gruyter.
Dahl, Östen. . Grammaticalization in the North. Noun
phrase morphosyntax in Scandinavian vernaculars. Ber-
lin: Language Science Press.
Dryer, Matthew S. & Martin Haspelmath (Hgg.). . e
world atlas of language structures online. Leipzig.
〈wals.info .〉
Edlund, Lars-Erik. . „Mapping the North Germanic
languages“. In: Alfred Lameli, Roland Kehrein & Stefan
Rabanus (Hgg.), Language and space. An international
handbook of linguistic variation, Bd. : Language map-
ping, –. Berlin: de Gruyter.
Elmentaler, Michael. . „Dialektaler Wandel in Schles-
wig-Holstein. Die wechselvolle Geschichte von et und
dat“. In: Robert Langhanke (Hg.), Sprache, Literatur,
Raum. Festgabe für Willy Diercks, –. Bielefeld:
Verlag für Regionalgeschichte.
Elmentaler, Michael & Peter Rosenberg (Hgg.). –.
Norddeutscher Sprachatlas. Hildesheim/Zürich/New
York: Olms [ Bdd.].
Elmevik, Lennart & Ernst Håkon Jahr (Hgg.). . Contact
between Low German and Scandinavian in the Late
Middle Ages –  years of research. Uppsala: Kungl.
Gustav Adolfs Akademien för svensk folkkultur.
Fredsted, Elin. a. „Sprachen und Kulturen in Kontakt –
deutsche und dänische Minderheiten in Sønderjylland/
Schleswig“. In: Christel Stolz (Hg.), Neben Deutsch. Die
autochthonen Minderheiten- und Regionalsprachen
Deutschlands, –. Bochum: Brockmeyer.
Fredsted, Elin. b. „Wenn Sprachen sich begegnen –
Deutsch in dänischen Sprachvarietäten“. In: Christel
Stolz (Hg.), Unsere sprachlichen Nachbarn in Europa.
Die Kontaktbeziehungen zwischen Deutsch und seinen
Grenznachbarn, –. Bochum: Brockmeyer.
Garbacz, Piotr. . „Morphological dative in Norwegian
dialects“. Nordic atlas of language structures journal ,
–.
Gunleifsen, Elin. . Attributive uttrykk for prototypisk
possessivitet. En komparativ studie av talespråklig varia-
sjon og endring i Kristiansand og Arendal. Oslo: Novus
forlag.


Harbert, Wayne. . e Germanic languages. Cambridge
u. a.: Cambridge University Press.
Höder, Steen. . „Dialect convergence across language
boundaries. A challenge for areal linguistics“. In: Frans
Gregersen, Jerey K. Parrott & Pia Quist (Hgg.), Lan-
guage variation – European perspectives III. Selected pa-
pers from the th International Conference on Language
Variation in Europe (ICLaVE ), Copenhagen, June ,
–. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins.
Höder, Steen. . „Der is wieder bei und malt Karten.
Niederdeutsche Syntax aus nordeuropäischer Sicht“.
Germanistische Linguistik , –.
Höder, Steen. a. „Niederdeutsche Form, unspezische
Struktur. Diasystematische Konstruktionen in der
deutsch-dänischen Kontaktzone“. In: Helmut H. Spie-
kermann et al. (Hgg.), Niederdeutsch: Grenzen, Struktu-
ren, Variation, –. Wien/Köln/Weimar: Böhlau.
Höder, Steen. b. „Niederdeutsch und Nordeuropa:
Eine Annäherung an grammatische Arealität im
Norden Europas“. Niederdeutsches Jahrbuch , –
.
Jul Nielsen, Bent & Magda Nyberg (Hgg.). . Ordbog
over den danske dialekt i Angel. Med en indledning om
dialektens udtrykssystem. København: Reitzel.
Koch, Peter & Wulf Oesterreicher. . „Schrilichkeit
und kommunikative Distanz“. Zeitschri für germanis-
tische Linguistik , –.
Kortmann, Bernd. . „Die Rolle von (Nicht-
Standard-)Varietäten in der europäischen (Areal-)Ty-
pologie“. In: Uwe Hinrichs, Norbert Reiter & Siegfried
Tornow (Hgg.), Eurolinguistik. Entwicklungen und Per-
spektiven. Akten der internationalen Tagung vom . .–
. .  in Leipzig, –. Wiesbaden: Harrassowitz.
Lasch, Agathe. . Mittelniederdeutsche Grammatik. Halle:
Niemeyer.
Lenz, Alexandra N. & Franz Patocka (Hgg.). . Syntak-
tische Variation. Areallinguistische Perspektiven. Göttin-
gen: V&R unipress.
Leser, Stephanie. . „Zum Pronominaladverb in den
hessischen Dialekten. Eine Untersuchung zum Verlauf
syntaktischer Isoglossen“. Germanistische Linguistik ,
-.
Mähl, Stefan. . geven vnde screven tho deme holme. Va-
riablenlinguistische Untersuchungen zur mittelnieder-
deutschen Schreibsprache in Stockholm. Uppsala: Kungl.
Gustav Adolfs Akademien för svensk folkkultur.
Mensing, Otto (Hgg.). –. Schleswig-Holsteinisches
Wörterbuch. Volksausgabe. Neumünster: Wachholtz.
Moberg, Lena. . Lågtyskt och svenskt i Stockholms me-
deltida tänkeböcker. Uppsala/Stockholm: Almqvist &
Wiksell.
Mørck, Endre. . „Morphological developments from
Old Nordic to Early Modern Nordic: Inexion and
word formation“. In: Oskar Bandle et al. (Hgg.), e
Nordic languages. An international handbook of the his-
tory of the North Germanic languages, Bd. , –.
Berlin/New York: de Gruyter.
Nesse, Agnete. . „Mellom lån og hjemlig utvikling. Den
såkalte garpegenitiven som språkkontaktresultat“. In:
Ernst Håkon Jahr (Hg.), Språkkontakt i Norden i mid-
delalderen, særlig i Hansatiden. Forskningsprogrammet
Norden og Europa, –. København: Nordisk
Ministerråd.
Nesse, Agnete. . „Språksosiale forhold i Bergen i
hansatiden“. In: Ernst Håkon Jahr (Hg.), Språkkontakt.
Innverknaden frå nedertysk på andre nordeuropeiske
språk. Forskingsprogrammet Norden og Europa, –
. København: Nordisk Ministerråd.
Nesse, Agnete. . Språkkontakt mellom norsk og tysk i
hansatidens Bergen. Oslo: Novus forlag.
Nesse, Agnete. . „Written and spoken languages in
Bergen in the Hansa era“. In: Kurt Braunmüller & Gisel-
la Ferraresi (Hgg.), Aspects of multilingualism in
European language history, –. Amsterdam/Philadel-
phia: Benjamins.
Nesse, Agnete. . „Bergensdialekten – et språkkontakt-
resultat“. Folkmålsstudier , –.
Nesse, Agnete. . „Boken – han og Kua – den. Om end-
ringer i norske genussystem“. Maal og minne , –
.
Nesse, Agnete. . „Norwegisch-niederdeutsche Sprach-
kontakte. Zweisprachige Quellen aus dem Hansekontor
Bergen“. Niederdeutsches Jahrbuch , –.
Norde, Muriel. a. „Middle Low German-Middle Scand-
inavian language contact and morphological simplica-
tion“. Multilingua , –.
Norde, Muriel. b. e history of the genitive in Swedish.
A case study in degrammaticalization. Amsterdam: Uni-
versiteit van Amsterdam.
Norde, Muriel. . „Nya perspektiv på de medellågtyska
lånordens böjning i fornsvenskan“. In: Ernst Håkon Jahr
(Hg.), Språkkontakt. Innverknaden frå nedertysk på
andre nordeuropeiske språk. Forskingsprogrammet
Norden og Europa, –. København: Nordisk Mini-
sterråd.
Nrdic atlas of language structures journal. –.
Pedersen, Karen Margrethe. . Dansk sprog i Sydslesvig.
Det danske sprogs status inden for det danske mindretal i
Sydslesvig. Aabenraa: Institut for Grænseregionsforsk-
ning [ Bdd.].
Pedersen, Karen Margrethe. . „South Schleswig Danish
– a border-regional minority language“. In: Alexandra
N. Lenz, Charlotte Gooskens & Siemon Reker (Hgg.),
Low Saxon dialects across borders, –. Stuttgart:
Steiner.
Petzell, Erik. . „Low German with a Swedish twist.
Contact-induced word order transfer in the th cen-
tury“. Ampersand , –.
Rambø, Gro-Renée. . Historiske og sosiale betingelser
for språkkontakt mellom nedertysk og skandinavisk i
seinmiddelalderen. Et bidrag til historisk språksosiologi.
Oslo: Novus forlag.
Rasmussen, Ove et al. (Hgg.). –. Jysk ordbog.
〈jyskordbog.dk〉.


Ringgaard, Kristian. . „Flektionssystemets forenkling
og middelnedertysk“. Arkiv för nordisk lologi , –
.
Schmidt, Jürgen Erich & Joachim Herrgen (Hgg.). –
. Digitaler Wenker-Atlas (DiWA). Marburg: For-
schungszentrum Deutscher Sprachatlas. 〈diwa.info [〉
Bdd.].
Skjekkeland, Martin. . Dei norske dialektane. Tradisjo-
nelle særdrag i jamføring med skrimåla. Kristiansand:
Høyskoleforlaget.
Stolz, omas. . „Sprachbund Europa – Probleme und
Möglichkeiten“. In Uwe Hinrichs (Hg.), Handbuch der
Eurolinguistik, –. Wiesbaden: Harrassowitz.
Svenonius, Peter. . „e morphological expression of
case in Övdalian“. In: Kristine Bentzen, Henrik Rosen-
kvist & Janne Bondi Johannessen (Hgg.), Studies in
Övdalian Morphology and Syntax. New research on a
lesser-known Scandinavian language, –. Amster-
dam/Philadelphia: Benjamins.
Torp, Arne. . „Der sogenannte ‚Garpegenitiv‘ – Ur-
sprung, Alter und Verbreitung im heutigen Norwe-
gisch“. In: Lennart Elmevik & Kurt Erich Schöndorf
(Hgg.), Niederdeutsch im Skandinavien III. Akten des .
Nordischen Symposions „Niederdeutsch in Skandinavien“
in Sigtuna, .–. August , –. Berlin: Schmidt.
Veturliði Óskarsson. . Middelnedertyske låneord i
islandsk diplomsprog frem til år . København:
Reitzel.
Winge, Vibeke. . Pebersvend og poltergejst. Tysk indy-
delse på dansk. København: Gyldendal.
Winge, Vibeke. . „Language contact outside Scand-
inavia VI: with Germany“. In: Oskar Bandle et al.
(Hgg.), e Nordic languages. An international hand-
book of the history of the North Germanic languages, Bd.
, –. Berlin/New York: de Gruyter.
Wistrand, Helena. . Bebrevat i Närke. Medellågtyska
importord i fornsvenska brev ur regionalt perspektiv.
Uppsala: Svenska fornskrisällskapet.
Zeevaert, Ludger. . „Wie intensiv war der mittelnieder-
deutsch-skandinavische Sprachkontakt wirklich? Unter-
suchungen von Transferenzen im Grundwortschatz“. In:
Kurt Braunmüller (Hg.), Niederdeutsch und die skandi-
navischen Sprachen, Bd. , –. Heidelberg: Winter.
Zeevaert, Ludger. . „Deutscher Einuß in frühen
schwedischen Bibeldrucken. Ein Beispiel für kontaktin-
duzierten Sprachwandel“. In: Ernst Håkon Jahr (Hg.),
Språkkontakt. Innverknaden frå nedertysk på andre
nordeuropeiske språk. Forskingsprogrammet Norden og
Europa, –. København: Nordisk Ministerråd.
Zeevaert, Ludger. . „Multilingualismus und Sprach-
wandel. Zum möglichen Einuß deutsch-schwedischer
Mehrsprachigkeit auf die Gustav-Vasa-Bibel“. In: John
Ole Askedal & Hans-Peter Naumann (Hgg.), Hoch-
deutsch in Skandinavien. II. Internationales Symposium,
Oslo, .–. Mai , –. Frankfurt am Main u. a.:
Lang.
Referenzgrammatiken
Eiríkur Rögnvaldsson (Hg.). . Íslensk tunga. Reykjavík:
Almenna bókafélagið [ Bdd.].
Faarlund, Jan Terje, Svein Lie & Kjell Ivar Vannebo. .
Norsk referansegrammatikk. Oslo: Universitetsforlaget.
Hansen, Erik & Lars Helto (Hg.). . Grammatik over
det danske sprog. [Kopenhagen]: Det Danske Sprog- og
Litteraturselskab [ Bdd.].
[Höskuldur Þráinsson =] Höskuldur ráinsson et al. .
Faroese. An overview and reference grammar. Tórshavn:
Føroya fróðskaparfelag.
Lindow, Wolfgang et al. . Niederdeutsche Grammatik.
Leer: Schuster.
Teleman, Ulf, Staan Hellberg & Erik Andersson (Hgg.).
. Svenska Akademiens grammatik. [Stockholm]:
Norstedts Ordbok [ Bdd.]
