Content uploaded by Ferran Padrós
Author content
All content in this area was uploaded by Ferran Padrós on Aug 24, 2018
Content may be subject to copyright.
Ferran Padrós Blàzquez
DISFRUTE Y BIENESTAR SUBJETIVO. UN ESTUDIO
PSICOMÉTRICO DE LA GAUDIBILIDAD
Tesis Doctoral dirigida por el Dr. Jordi Fernàndez Castro
Programa de doctorado “Psicologia de l’Aprenentatge Humà”
Área de Psicología Básica
Departamento de Psicología de la Educación
Facultat de Psicología
Universidad Autónoma de Barcelona
Año 2002
3
Este trabajo se ha realizado en parte gracias a una subvención de la Direcció General
d’Ensenyament Superior del MEC, ayuda PB97-0212, “Anàlisi dels efectes de la
percepció de control sobre el benestar, l’estrés i la salut”.
5
Dedicado a mi abuela Laura
7
“Sin el disfrute la vida puede soportarse, e incluso puede ser placentera. Pero puede ser
así sólo precariamente, y dependerá de la suerte y de la cooperación del ambiente
externo. Sin embargo, para ganar control personal sobre la calidad de experiencia uno
necesita aprender a cómo encontrar disfrute en lo que sucede día a día.”
Mihaly Csikszentmihalyi.
“Es una parte esencial de cualquier sistema social de tal especie el que la educación vaya
más allá del punto que generalmente alcanza en la actualidad y se proponga, en parte,
despertar aficiones que capaciten al hombre para usar con inteligencia su tiempo libre”
Bertrand Russell.
9
Agradecimientos:
-A Jordi Fernández Castro por el apoyo constante que he recibido de él durante todos
estos años (y no sólo relacionados con el presente trabajo), por la plena confianza que
siempre me ha demostrado, por la atención que en todo momento me ha ofrecido y por
los buenos ratos que hemos pasado charlando y divagando.
-A Carles Soriano por su ayuda directa en todos los aspectos de la tesis y otros proyectos.
De no ser por él, dudo que este trabajo se hubiera llevado a cabo, y estoy convencido de
que si no fuese mi amigo, mis niveles de bienestar subjetivo, bienestar personal y de
gaudibilidad (ver conceptos en el interior) serían claramente más bajos.
-A Eduardo Doval y Carme Viladrich por su ayuda claramente positiva (p < 0,001) en el
sentido de que me han asesorado amablemente en todo momento.
-A Cristina Martín, Lluïsa Curcoll, María Comet, Isidre Sanjosé, Sergi Guimerà, Mª Jesús
Abadía, Isabel Gil y al Dr Clusa por su ayuda inestimable en la administración de la
escala en las muestras específicas.
-A Sílvia Edo, “Marga” Coll, Roser Nadal, Mónica Pintanel, Mabel Portell y Jenny
Cubells por ayudar pacientemente al “Plomez” de los cuestionarios (arriba y abajo...y
rezagados) en las muestras de estudiantes.
-A todas las personas que conozco y que no conozco que me ayudaron y pasaron la escala
a otras personas, las cuales forman la muestra general.
-A todos los participantes que contestaron pacientemente y de forma desinteresada los
cuestionarios
-A mis amigos, en especial a Lidia, Susana, Yenny, “Guillemet”, Roger, Kim y Josep Mª
(Puyal y Bal), por ser responsables de la mayoría de emociones positivas que
experimento, las cuales, además, entre otras cosas, me han sido de gran ayuda para este
trabajo (ver apartado 2.3 en el interior).
-A mi madre (“ ..no hay más que siete... .. ..y tu eres una.. ”), a mi padre, mis
hermanas, mi hermano, mis sobrinos y sobrinas porque los amo.
11
Índice
1 PRESENTACIÓN..............................................................................................................................15
2 INTRODUCCIÓN..............................................................................................................................17
2.1. De la felicidad al bienestar subjetivo.......................................................................................................19
2.2. Bienestar y malestar......................................................................................................................... 22
2.2.1. El bienestar y el malestar ¿Una dimensión bipolar o dos dimensiones unipolares
independientes?.........................................................................................................................................22
2.2.2. La validez de la medición del bienestar y el malestar..............................................................30
2.3. En el ámbito de la psicología positiva....................................................................................................31
2.4. Gaudibilidad: concepto, definición y componentes..................................................................... 33
2.4.1. Origen, concepto y definición........................................................................................33
2.4.2. Componentes de la gaudibilidad...................................................................................38
2.4.3. Relación teórica de la gaudibilidad con otras variables.............................................41
2.4.4. Evaluación subjetiva de la gaudibilidad: factores a tener en cuenta en el
momento de responder..........................................................................................................................45
2.5. Objetivos................................................................................................................................ 46
3 MÉTODO....................................................................................................................................... 49
3.1 Elaboración de la escala............................................................................................................... 51
3.1.1. Generación racional de ítems................................................................................................ 51
3.1.2. Primera selección y modificación de ítems....................................................................... 53
3.1.3. Segunda selección de ítems...................................................................................... 53
3.2 Estudio psicométrico............................................................................................................ 54
3.2.1. Sujetos....................................................................................................................... 54
3.2.2. Material................................................................................................................................... 55
3.2.3. Procedimiento......................................................................................................... 58
12
4 RESULTADOS.................................................................................................................................. 61
4.1. Sujetos excluidos.................................................................................................................. 63
4.2. Estudio de los valores perdidos.......................................................................................... 64
4.3. Estructura interna............................................................................................................... 64
4.4. Criterios de selección de los ítems......................................................................................66
4.5. Consistencia interna.............................................................................................................67
4.6. Distribución de las puntuaciones totales.............................................................................68
4.7. La EGP en relación con otras variables.............................................................................69
4.7.1. EGP y género................................................................................................................. 69
4.7.2. EGP y edad.................................................................................................................... 70
4.7.3. EGP y nivel de estudios........................................................................................................ 72
4.7.4. EGP en personas bajo tratamiento psíquico o psiquiátrico............................................ 73
4.7.5. EGP en personas afectadas por algún disgusto o problema grave que les cuesta
superar................................................................................................................................................... 74
4.7.6. EGP en personas que decían pasar por un momento especialmente feliz.........................75
4.7.7. EGP y el estado de ánimo en el día en que se contesta la escala........................................ 76
4.7.8. EGP y depresión........................................................................................................... 77
4.7.9. EGP, calidad de vida y bienestar subjetivo............................................................... 78
4.7.10. EGP y disfrute experimentado.................................................................................. 79
4.7.11. La EGP en muestras específicas...............................................................................80
4.8. Estabilidad de la EGP: fiabilidad test-retest..................................................................... 82
5 DISCUSIÓN ...................................................................................................................................... 85
5.1 Discusión sobre los datos obtenidos a partir del estudio psicométrico de la EGP..............87
5.2 Implicaciones teóricas y prácticas: perspectivas de futuro...................................................94
6 CONCLUSIONES .......................................................................................................................... 97
7 BIBLIOGRAFÍA ...........................................................................................................................101
13
ANEXO 1: PROTOCOLOS DE CUESTIONARIOS UTILIZADOS................................................................113
Formato de la EGP antes de la segunda selección (de 64 ítems)..............................................115
Modelo A 1ª parte: .....................................................................................................................119
Datos personales y otros..........................................................................................................121
EGP.......................................................................................................................................... 122
Modelo A 2ª parte: ......................................................................................................................123
CCV.......................................................................................................................................... 125
BDI (Versión Vázquez y Sanz).............................................................................................. 127
Listado de reforzadores..........................................................................................................129
EPP.......................................................................................................................................... 131
Modelo B 1ª parte: .....................................................................................................................135
Datos personales y otros // POMS.........................................................................................137
EGP..........................................................................................................................................138
Modelo B 2ª parte: ....................................................................................................................139
EPP......................................................................................................................................... 141
CBP........................................................................................................................................ 145
Modelo C: ..................................................................................................................................147
Datos personales y otros.......................................................................................................149
EGP........................................................................................................................................150
Nuevo formato de la EGP....................................................................................................... 151
ANEXO 2: DATOS PSICOMÉTRICOS...............................................................................................................155
Estudio de la estructura interna.................................................................................................157
Solución con 4 factores..........................................................................................................159
Solución con 3 factores..........................................................................................................163
Solución con 2 factores..........................................................................................................165
Estudio de la bondad de los ítems..............................................................................................167
Ajuste del modelo con un solo factor: gráfica de residuales...................................................173
Presentación
15
1- PRESENTACIÓN
El pasado mes de febrero, se inició un debate en el Parlament de Cataluña concerniente a lo
que se conoce como la práctica del “botellón”, que se refiere a un hábito cada vez más
extendido entre los jóvenes españoles que consiste en consumir bebidas alcohólicas en la calle
hasta llegar a estados de embriaguez. Lo cual ha provocado el estudio de la adopción de
nuevas medidas como la prohibición de la publicidad del alcohol y del consumo de bebidas
alcohólicas en la vía pública.
Algunos grupos políticos como el Partit dels Socialistes de Catalunya e Iniciativa per
Catalunya-Verds votaron en contra de modificar la ley. El socialista Juan Manuel Jaime
calificó de “inútil” la propuesta y recordó que una medida similar ha fracasado en la
comunidad de Madrid. Jaime apostó por desarrollar una política de prevención en los
institutos, con campañas de información, así como plantear modelos alternativos de ocio para
los jóvenes (en prensa).
Llama especialmente la atención, la propuesta de plantear modelos de ocio alternativos. Sin
entrar en disputas políticas, la propuesta parece defender la hipótesis de que los modelos de
ocio existentes son en parte causantes, favorecedores o mantenedores de la práctica del
“botellón”. Ello sugiere plantearse e intentar responder a cuestiones tales como: ¿Todos los
jóvenes tienen los mismos modelos de ocio? ¿Los jóvenes que no practican el “botellón”, qué
hacen durante su tiempo libre? ¿Disfrutan éstos tanto, más o menos que los que beben en la
calle hasta embriagarse? Y finalmente, ¿Cuáles son los elementos necesarios para que los
jóvenes disfruten sin estar bajo los efectos del alcohol?
Obviamente, tratar de responder a estas cuestiones es tarea de los psicólogos. Como también
lo es, tratar de dar respuestas a la circunstancia de que, a pesar de que todo el mundo puede
estar expuesto a elementos generados por la industria del ocio y el confort para producir
bienestar (como son cines, discotecas, teatros, parques de atracciones...), y otros que siempre
han existido (como son la naturaleza, la relación con los otros...), hay gente que siente un gran
bienestar, otras personas sienten menos, e incluso hay personas que experimentan muy poco
ante circunstancias parecidas.
Tradicionalmente, la psicología se ha interesado mucho por los fenómenos que se observan
cuando ante circunstancias como por ejemplo, la muerte de un familiar, catástrofes, problemas
laborales, enfermedades... la gente responde de forma muy diferente y experimenta malestar
en diferente grado. La psicología ha dedicado muchos esfuerzos en identificar que
características hacen que las personas padezcan más o menos malestar con el objetivo de
poder hacer predicciones y modificaciones. En cambio, no se han hecho esfuerzos de la
misma magnitud para identificar, predecir y modificar aquellas características que hacen que
las personas gocen o disfruten más o menos delante las mismas circunstancias.
Este trabajo intenta profundizar en el estudio de algunos de los moduladores del bienestar,
concretamente los moduladores del disfrute. Es este hipotético conjunto de moduladores el
objeto de estudio del presente trabajo, al cual se ha creído conveniente denominar
“gaudibilidad” (del latín “gaudeo” que significa disfrutar).
17
INTRODUCCIÓN
Introducción
19
2. INTRODUCCIÓN
2.1. DE LA FELICIDAD AL BIENESTAR SUBJETIVO.
Recientemente, ha aumentado el interés de los psicólogos por el estudio de la calidad de vida,
el bienestar, la satisfacción, el confort, el bienestar subjetivo, la felicidad, etc. Existen muchos
términos como éstos que cambian el significado en función del autor que los utiliza, pero,
todos mantienen una relación con el antiguo tema de la felicidad.
De hecho, el tema de la felicidad ha sido objeto de estudio desde antaño en diversas culturas.
En la antigua Grecia, suscitó un gran interés y mucha controversia, donde diversas escuelas
como los estoicos, hedonistas, aristotélicos, etcétera, discutieron ampliamente tanto referente
al concepto como la posibilidad y vía de su logro. Posteriormente, ha seguido siendo un tema
recurrente de estudio a lo largo de la historia hasta nuestros días (puede verse una interesante
revisión en Muñoz Redón, 1997). Tradicionalmente la felicidad ha sido estudiada desde la
filosofía. En psicología no suscitó gran interés hasta finales de los años 20 y se olvidó a partir
de la 2ª guerra mundial (Seligman y Csikszentmihalyi, 2000), no ha sido hasta estas últimas
décadas que ha resurgido el interés por este campo.
Debido a la larga tradición de estudio en el ámbito de la filosofía y a la gran proliferación de
trabajos psicológicos referidos a este campo, se ha generado gran confusión y ambigüedad
sobre el concepto de la felicidad. De modo que el término de felicidad ha sido utilizado con
diferentes acepciones como: tipo de emoción (básica), índice de medición de la afectividad
positiva, predominio de afectividad positiva sobre negativa, satisfacción con la vida, medición
de bienestar subjetivo (incluye aspectos afectivos y cognitivos, ver más adelante) y
expresividad personal (ver más adelante), puede verse revisiones generales sobre el término
en Diener (1984), Veenhoven (1991), DeNeve y Cooper (1998), y Ryan y Deci (2001). Por
ello, son muchos los autores que han huido del término, haciendo uso de términos menos
antiguos y buscando conceptos más específicos, concretos y con mayor consenso
(Veenhoven, 1991).
A pesar de los esfuerzos, algunos términos no han logrado una definición ampliamente
aceptada como, por ejemplo, la calidad de vida que ha generado muchas dificultades
referidas al concepto y a la relevancia de sus dimensiones (Garcia-Riaño, 1991; Ruíz y Baca,
1993; Pollán, Gabari, Notivol y Santos, 1995). Por ello, hay autores que al referirse a este
ámbito de estudio, utilizan la forma genérica términos de la salud relacionados con la calidad
de vida (Ruíz y Baca, 1993), mientras otros autores se refieren a conceptos de bienestar,
también de forma genérica, como Veenhoven (1991) quien los clasifica entre concepciones de
bienestar objetivas, subjetivas y mixtas.
Introducción
20
Así pues, los términos de salud relacionados con la calidad de vida o los conceptos de
bienestar tienen diferentes conceptualizaciones y varían en función del uso que se haga. De
hecho, existen diferentes clasificaciones como la de Veenhoven (1991) y se pueden clasificar
en función de: aquello que es evaluado (normalmente se refiere a un solo sujeto, pero a veces
hace referencia a un colectivo), quien le evalúa (es decir, el propio sujeto u otra persona
(profesional, familiar...), la medición sea más o menos observable, el período de tiempo
evaluado (un instante, un día, semanas, meses... toda la vida), los ámbitos que sean
contemplados (salud, familiar, laboral...), en función a la dimensión a la que hagan referencia
(física, mental y/o social como puede verse en Garcia-Riaño, 1991) y finalmente, también
existen mediciones específicas per evaluar a sujetos en situaciones especiales (patologías
concretas), donde la medición incluye síntomas, capacidades y/o funciones afectadas.
En una reciente revisión, Ryan y Deci (2001) se refieren a dos diferentes aproximaciones y
concepciones del bienestar. Una es la perspectiva hedonista y la otra es la perspectiva
eudaimonista o eudaimónica.
La perspectiva hedonista tiene su origen en filósofos como Aristipo que ya en el siglo IV AC
pensó que el propósito en la vida era experimentar la máxima cantidad de placer y la felicidad
era la totalidad de los momentos hedónicos que uno experimenta. Otros autores como
Hobbes, Sade y los filósofos utilitaristas ingleses como Bentham defendieron
posicionamientos en la misma línea.
Actualmente, la mayoría de los autores dentro de esta perspectiva hedonista, han usado la
evaluación del bienestar subjetivo, el cuál proviene de dos líneas de investigación distintas:
una que se centra en el estudio de la evaluación de la afectividad positiva y negativa, y otra
que se centra en la evaluación global y cognitiva de la vida que uno lleva, ambas son dos
clásicas concepciones de la felicidad, señaladas por Diener (1984) y por Argyle y Martin
(1991). El bienestar subjetivo esta compuesto por tres componentes; uno cognitivo que es la
satisfacción con la vida, y dos afectivos que son la afectividad positiva y la afectividad
negativa, hay autores que usan otros términos como afectos positivos y negativos o bienestar
y malestar para referirse al mismo concepto.
De modo que independientemente del término usado, autores como Bryant y Veroff (1982),
Diener (1984), Diener y Emmons (1985), Argyle (1992), Ruíz y Baca (1993), Lucas, Diener y
Suh (1996), Avia y Vázquez (1999), y otros, aceptan que son estos tres componentes
satisfacción, bienestar y malestar los que deben ser evaluados.
La satisfacción es concebida como una valoración subjetiva por parte del evaluado/a
refiriéndose al propio estado de la persona (el evaluado/a puede valorar la propia satisfacción
en función de una comparación de: su vida pasada, el estado de los otros o un hipotético
estado). Puede referirse a ámbitos concretos o puede tratarse de una “evaluación global hecha
por la persona de la propia vida” (Pavot, Diener, Colvin y Sandwick 1991, pág 150) los otros
dos conceptos, bienestar y malestar, están desarrollados más adelante.
La perspectiva eudaimónica tiene su origen en Aristóteles, en su ética a Nicómaco obra escrita
en el siglo IV AC (puede consultarse la traducción realizada por Azcárate en Aristóteles,
1981), en la cuál, el célebre filósofo critica la perspectiva hedonista que la considera un ideal
vulgar que hace a los hombres seguidores esclavos de sus deseos. Aristóteles consideró que la
verdadera felicidad se encuentra en vivir de acuerdo con el propio “daimon” o verdadero ser,
es decir, en la expresión de la virtud que consiste en “hacer aquello que vale la pena hacer”
Introducción
21
considerando el bienestar como consecuencia del “esfuerzo para la perfección que representa
la realización de uno con el verdadero potencial”. Ello ocurre cuando la gente actúa de forma
congruente con los valores mantenidos profundamente y son holísticamente captados o
totalmente captados. Bajo tales circunstancias la gente se siente intensamente viva, lo que
Waterman (1993) etiqueta como expresividad personal, concepto cercano al de
autorrealización de Maslow (1968/2000).
Los teóricos de la eudaimonia mantienen que no todos los deseos (y no todos los resultados
que una persona puede valorar) producirán bienestar cuando se consigan, e incluso, en el caso
de conseguir placer, ello no tiene porque ser beneficioso para la gente en términos de largo
plazo.
Así pues, la felicidad eudaimónica, también conocida como expresividad personal
(Waterman, 1993) o bienestar personal (Ryff y Keyes, 1995), está relacionada con el
desarrollo, el crecimiento personal y el esfuerzo realizado, mientras el bienestar subjetivo está
más relacionado con estar relajado, sin problemas y feliz. Ryff y Keyes (1995) se refieren al
bienestar personal presentando una medición multidimensional que mide 6 aspectos del
bienestar; autonomía, crecimiento personal, autoaceptación, propósito vital, maestría o
manejo con el ambiente y relaciones positivas con lo demás. Por otro lado, Waterman (1993)
mostró que el bienestar subjetivo y la expresividad personal están fuertemente
correlacionados.
Según la perspectiva eudaimónica el bienestar subjetivo es falible debido a los errores de
apreciación del sujeto al autoevaluarse, ya que desconoce o puede desconocer el verdadero
significado del bienestar. Por otro lado, Diener, Sapyta y Suh (1998, citados por Ryan y Deci,
2001) subrayan que mientras el criterio eudaimónico permite a los expertos definir el
bienestar, el bienestar personal subjetivo permite a la gente que digan a los experimentadores
lo buena que es su vida.
Ryan y Deci (2001) constatan por un lado, el actual debate teórico sobre la validez de la
medición operacional del bienestar subjetivo y por otro lado, señalan las perspectivas de
ambos posicionamientos relativas a los elementos que fomentan el bienestar, mientras la
perspectiva hedonista subraya el papel de las actividades sociales (contempladas como fuente
de castigos y refuerzos), la perspectiva eudaimónica enfatiza el papel de las metas y logros
como promotores de bienestar. De modo que, Ryan y Deci (2001) destacan tres posturas que
son: a) aceptar ambos postulados, el bienestar subjetivo como medida operacional y la
perspectiva hedonista como vía de fomentación de bienestar subjetivo, b) aceptar el bienestar
subjetivo como indicador operacional pero, defender la perspectiva eudaimónica para
fomentar el bienestar, y finalmente la c) rechazar el bienestar subjetivo como medición y
argumentar en contra de la perspectiva hedonista como vía de promoción.
Referente al uso del bienestar subjetivo como índice operacional, Diener et al (1998) señalan
que es necesario conocer más factores o hechos elementales para poder generar una gran
teoría sobre en que consiste ser feliz. Por ello, parece prudente fundamentar la medición en la
opinión del evaluado sobre lo bien que dice estar, a pesar de que sesgos y posibles errores en
la valoración puedan afectar a la validez de la medición (Diener, 1984; Schwarz y Strack,
1991). Por otro lado, son destacables las características que señala Diener (1984) del bienestar
subjetivo, éstas son; el carácter subjetivo de la medición, el hecho de que incluye mediciones
positivas y finalmente, el incluir una evaluación global de todos los aspectos de la persona.
Otro aspecto a destacar, es que en muchos estudios se ha utilizado como variable resultado o
Introducción
22
dependiente el bienestar subjetivo y éste ha reinado como primer índice de bienestar (Ryan y
Deci, 2001), ello conlleva un amplio conocimiento del índice, lo cual supone una importante
ventaja respecto a otras mediciones. Aunque, no por ello, deben dejar de considerarse otro
tipo de mediciones interesantes sugeridas desde la perspectiva eudaimónica como la
expresividad personal que ha manifestado tener una relación significativa y positiva con el
bienestar subjetivo (Waterman, 1993).
Referente a la vía de fomentación de bienestar, creo que cualquier vía que demuestre
empíricamente su eficacia en la promoción de bienestar es válida independientemente de la
perspectiva que proceda.
Teniendo en cuenta el apoyo empírico que el bienestar subjetivo ha recibido y siguiendo la
prudencia de Diener et al (1998) sobre la necesidad de un mayor desarrollo del conocimiento
para poder generar una gran teoría sobre en qué consiste ser feliz, este trabajo, podría decirse
que está plenamente ubicado en el primer postulado. Ya que como puede verse más adelante,
por un lado, acepta como índice operacional el bienestar subjetivo y por el otro, pretende
identificar moduladores de uno de los aspectos del bienestar subjetivo, el afecto positivo, con
el fin de poder intervenir sobre ellos en un futuro.
2.2 EL BIENESTAR Y EL MALESTAR
2.2.1 EL BIENESTAR Y EL MALESTAR ¿UNA DIMENSIÓN BIPOLAR O DOS DIMENSIONES
UNIPOLARES INDEPENDIENTES?
Cuando uno pregunta a alguien como se encuentra. La mayoría de personas responden que se
encuentran bien o mal (introduciendo algunas veces valores intermedios), pero casi todo el
mundo tiene en mente que forma parte de un mismo constructo o dimensión, donde en un
extremo tendríamos un bienestar absoluto y en el otro nos encontraríamos un malestar
absoluto. Pero, a partir de los trabajos pioneros de Nowlis y Nowlis (1956, citado por Russell
y Carroll, 1999) y de Bradburn (1969), ha habido una corriente de pensadores que conciben el
bienestar y el malestar como dos dimensiones unipolares independientes, que hacen referencia
a dos factores o constructos diferentes. Por otro lado, pronto, según señalan Russell y Carroll
(1999), surgió otra corriente que defendía y sigue defendiendo hoy día un modelo bipolar
respecto a ambos tipos de afecto, de modo que actualmente todavía existe cierta controversia
respecto a la concepción unipolar o bipolar del bienestar y el malestar (ver figura 1).
Debe considerarse, que el término afecto no está definido en consenso como señala Russell y
Carroll (1999) y además, rara vez los autores lo utilizan haciendo explícita la definición, hay
autores que identifican afecto con tono afectivo (Watson, Clark y Tellegen, 1988), otros que
lo conciben como emociones (Diener, Smith y Fujita, 1995; Cacioppo, Gardner y Bergtson,
1999) y también hay autores que toman en consideración tanto el humor o tono afectivo como
las emociones (Diener y Emmons, 1985) aunque cuando se refieren al afecto, parecen querer
evaluar solo el humor.
Introducción
23
Figura 1: Dos modelos conceptuales sobre el bienestar y el malestar, a la izquierda el modelo unidimensional
bipolar y a la derecha el modelo que concibe dos dimensiones unipolares independientes.
Es importante destacar, las limitaciones de los instrumentos utilizados en estas
investigaciones cuando evalúan el afecto. Los instrumentos no permiten distinguir si lo
evaluado es humor o emoción. Ya que no se controla si la respuesta afectiva es una emoción,
que se caracteriza por; ser intensa, poco duradera, específica, ser consecuencia de un evento y
predisponer a la persona a comportarse de una manera congruente con el afecto, o si se trata
de un estado de ánimo, también conocido como humor o tono afectivo, el cual se distingue de
la emoción por; ser menos intenso, más global, más duradero, más difuso, no estar
relacionado con un estímulo identificable, y porque no predisponen al individuo a realizar
acciones congruentes con el afecto (Avia y Vázquez, 1999). De modo que puede concluirse
que el afecto negativo evalúa emociones como tristeza, ansiedad, angustia, ira, etcétera, y
estados de ánimo negativos. Y el afecto positivo o bienestar, mide la presencia o ausencia de
emociones como entusiasmo, alegría, amor y otros, además de los estados de ánimo positivos.
Debe considerarse, por un lado, que los autores suelen operacionalizar el afecto positivo y
negativo utilizando las medias extraídas a partir de todos los datos recogidos durante periodos
de tiempo más o menos extensos. Por otro lado, también debe constar, que en este trabajo se
utilizarán como sinónimos afecto o afectividad positivo/a y bienestar por un lado, y afecto o
afectividad negativo/a y malestar por otro lado.
El fundamento de los razonamientos que argumentan los defensores de la independencia del
bienestar y el malestar como señalan Diener y Emmons (1985) y Russell y Carroll (1999) son:
1) que la correlación entre los ítems que evalúa el afecto positivo y el afecto negativo es baja,
2) la correlación de los ítems dentro de las categorías de afecto positivo y de afecto negativo
es alta, y 3) las dos dimensiones de afecto correlacionan de forma diferente con varias
variables externas.
Russell y Carroll (1999) ponen en duda la demostración de dicha independencia,
argumentando que; a) no se ha tenido en cuenta los sesgos sistemáticos de medida, b) el
amplio rango de correlaciones entre ambos afectos halladas en distintos estudios, c) la
BIENESTAR
MALESTAR
BIENESTAR
MALESTAR
Introducción
24
naturaleza multidimensional del afecto (pero desde el modelo circumplejo defendido por
Russell, 1980), d) la relevancia del factor tiempo como variable que modifica enormemente
las correlaciones entre el bienestar y el malestar, y finalmente, e) el efecto compensatorio
producido por las correlaciones, por un lado las de la intensidad del afecto positivo y negativo
las cuales son altas y positivas y las de la frecuencia que son altas y negativas (Diener,
Larsen, Levine y Emmons, 1985). Todo ello, repercute en los tres puntos fuertes sobre los que
se arropa la defensa de la independencia de los afectos positivo y negativo.
Russell y Carroll (1999) señalan el efecto que tienen los sesgos conocidos (como por ejemplo
de aquiescencia) en la recogida de datos y en su posterior análisis estadístico y subrayan la
relevancia que tienen las consideraciones semánticas que habitualmente son olvidadas por los
investigadores de este ámbito. Así pues, comentan que los sesgos sistemáticos son inducidos
directamente por el tipo de pregunta que se realiza, distinguen entre instrumentos
estrictamente unipolares, los estrictamente bipolares y los ambiguos. Los estrictamente
unipolares preguntan sobre la presencia o ausencia de un afecto (ej: si te sientes feliz marca si,
en tal caso, por favor indica en que grado, de 1 ligeramente hasta 7 extremadamente), los
estrictamente bipolares formulan la cuestión dando opciones antagónicas (ej: indica con un
círculo el número que describe tu humor ahora de –7 muy triste, 0 es neutral y hasta 7 muy
feliz) y los ambiguos están entre ambos extremos, sin dar pistas claras sobre el modelo a tener
en cuenta en el momento de responder (ej: pon un círculo en el número que describa el grado
en el cual te sientes feliz: 1 definitivamente no me siento, 2 no puedo decidirme, 3
ligeramente me siento, y 4 definitivamente me siento). Russell y Carroll (1999) sostienen que
el formato del instrumento de medida condiciona claramente las posteriores correlaciones y
explica gran parte de las grandes diferencias halladas en las correlaciones entre ambos afectos
visto en distintos estudios. Debe considerarse que existen estudios realizados por defensores
de la bipolaridad como los de Diener y Emmons (1985), Diener, Larsen, Levine y Emmons
(1985), que utilizan instrumentos unipolares y bipolares, pero en los posteriores análisis, estos
autores no estudian las posibles diferencias atribuibles al tipo de instrumento utilizado, ni
tampoco muestran los resultados de forma separada en función del tipo de medición usada.
Por otro lado, Russell y Carroll (1999) subrayan las grandes diferencias halladas entre los
diversos estudios que relacionan el afecto positivo con el afecto negativo, las cuales oscilan
entre -0,08 (Sandín, Chorot, Lostao, Joiner, Santed y Valiente, 1999) hasta -0,92 (éste último,
obtenido controlando los errores de medición, según Russell y Carroll, 1999).
Russell (1980) defiende un modelo circumplejo del afecto, el cual puede definirse a través de
dos ejes, uno es el descrito por feliz-infeliz y el otro por arousal-dormido, y todos los afectos
que pueden ser descritos se ubicarían en algún grado de la circunferencia que puede dibujarse
a partir de los dos ejes ver figura 2.
Posteriormente, surgió el modelo tripartito (Clark y Watson, 1991; Watson, Clark, Weber,
Assenheimer, Strauss, y McCormick, 1995; Joiner, Catanazaro y Laurent, 1996) el cual se
caracteriza por distinguir entre tres tipos de afecto independientes, el afecto negativo, el afecto
positivo y el nivel de arousal. El modelo tripartito, a parte de haber recibido apoyo empírico,
parece ser especialmente útil en al ámbito de la clínica, ya que permite caracterizar y
discriminar entre los pacientes depresivos (los cuáles se caracterizan por elevados niveles de
afecto negativo y bajos niveles de afecto positivo) y los pacientes ansiosos (que se
caracterizan por elevados niveles de afecto negativo y elevados niveles de arousal).
Introducción
25
Figura 2: Representación teórica del modelo circumplejo defendido por Russell (1980)
Russell y Carroll (1999) también señalan que algunas escalas, entre ellas las escalas PANAS
Watson, Clark y Tellegen (1988) adaptada al español por Sandín, Chorot, Lostao, Joiner,
Santed y Valiente (1999), son escalas constituidas por ítems donde no están bien
representados los diferentes matices y tampoco aparecen los valores extremos de una misma
dimensión, de manera que en la mayoría de los casos los adjetivos que componen una escala
no tienen el antónimo en la otra (como por ejemplo, tenso-relajado o eufórico-deprimido). De
modo que ambas escalas están constituidas por ítems que pueden ubicarse la mayoría de ellos
en la zona arousal elevado o medio, evaluando en realidad según Russell y Carroll (1999) una
alta activación + afecto positivo por un lado y una alta activación + afecto negativo por otro,
que en su modelo estarían separados por 90º aproximadamente lo cual explicaría las bajas
correlaciones entre ambas escalas PANAS según Russell y Carroll (1999). Debe tenerse
presente que estudios aunque con pocos sujetos como los de Diener y Emmons (1985, estudio
3), han controlado el afecto arousal y han obtenido correlaciones de 0.26 entre-sujetos y de –
0.54 intra-sujetos entre los dos tipos de afectos.
Según observa Russell y Carroll (1999) y Diener (1984) anteriormente, a medida que se
evalúan períodos de tiempo más cortos y cercanos al momento actual, esta independencia
decrece. Como señala Diener y Emmons (1985) es altamente improbable que una persona
pueda experimentar o sentir ambos afectos especialmente en niveles altos en el mismo
momento, debido que han detectado que cuando se siente fuertemente un tipo de afecto, éste
AROUSAL
DISTRÉS
INFELIZ
DEPRIMIDO
DORMIDO
CONTENTO
FELIZ
EXCITACIÓN
Introducción
26
tiende a suprimir el otro tipo de afecto durante periodos cortos de tiempo. Así pues, se
observa que si se evalúan períodos de tiempo de una semana o más la independencia se
mantiene, pero cuando se trata de períodos de tiempo más cortos, ésta desaparece.
Parece ser que pueden identificarse momentos donde uno puede experimentar los dos tipos de
afecto con alta intensidad a la vez. En el trabajo de Larsen, McGraw y Cacioppo (2001) se
observa, después de la proyección de una película (“la vida es bella”), como algunas personas
(el 44%) manifiestan en el mismo momento altos niveles de tristeza y de felicidad (entendida
como emoción). También puede observarse que muchas personas experimentan niveles
elevados de afecto positivo y negativo en parques de atracciones o practicando deportes de
aventura.
Además, Por otro lado, merecen consideración los datos que pueden extraerse de la
psicopatología, ámbito habitualmente olvidado en el debate sobre la bipolaridad de la
afectividad. Dentro del ámbito clínico, pueden observarse casos que dan apoyo a la idea de
que los afectos positivos y negativos pueden ser experimentados de forma muy intensa en
periodos de tiempo muy breves e incluso en el mismo momento. Así pues, dentro de los
trastornos del estado de ánimo, es destacable el episodio mixto, en el cual, los sujetos que lo
padecen, experimentan estados de ánimo que se alternan con rapidez (tristeza, irritabilidad,
euforia), acompañados de otros síntomas del episodio maníaco y del depresivo mayor (A.P.A,
1995), por otro lado, también es sobresaliente el fenómeno de labilidad afectiva, que se refiere
a cambios abruptos afectivos, en los cuales el paciente se caracteriza por estar contento al
tratar un tema y llorar fácilmente al cambiar a otro (Vallejo, 1993), finalmente, es destacable
el trastorno de masoquismo sexual (A.P.A, 1995) cuya característica esencial consiste en el
acto de ser humillado, golpeado, atado o cualquier otro tipo de sufrimiento, el cuál produce
placer sexual a quien lo padece.
Deben considerarse todos estos casos, y otros que también producen efectos similares (los
producidos por enfermedades médicas o por la ingestión de sustancias) como claros ejemplos
de que las personas, pueden experimentar ambos tipos de afectos con alta intensidad en
periodos de tiempo muy cortos o incluso, en el mismo momento.
Diener (1984), Diener y Emmons (1985) y Russell y Carroll (1999) comentaban también que
si se controla la frecuencia del afecto positivo y negativo la correlación es positiva, es decir,
que los sujetos que manifiestan haber experimentado un malestar más intenso también
informan de un mayor bienestar, y los sujetos que informan de experimentar bajos niveles de
bienestar también informan de bajos niveles de malestar. Merece especial atención el estudio
llevado a cabo por Diener, Larsen, Levine y Emmons (1985), en el cual se controló el efecto
de los sesgos clásicos de respuesta, es decir, los de respuesta con tendencia central por parte
de algunas personas y tendencia a los extremos por parte de otras. En el citado estudio,
observaron una correlación positiva y significativa entre la intensidad de afecto positivo y
negativo en valores alrededor del 0,70, luego, controlando los efectos de la intensidad, se
observa que la correlación entre los valores medios de la afectividad positiva y negativa oscila
entre –0,46 y –0,86.
Por otro lado, en el trabajo de Diener, Smith y Fujita (1995) que ha sido realizado utilizando
exclusivamente emociones (lo cuál puede ser interpretado como el estudio del afecto de alta
intensidad) se ha extraído un factor de afecto positivo y otro de afecto negativo, los cuáles a
su vez están integrados respectivamente, por dos tipos de emociones positivas (alegría y
amor) y por cuatro tipos de emociones negativas (miedo, tristeza, ira y vergüenza).
Introducción
27
En cuanto a la frecuencia, conceptualizada en la mayoría de ocasiones como el predominio de
un tipo de afectividad sobre el otro, Diener, Larsen, Levine y Emmons (1985), Kardum
(1999) y la posterior revisión de Russell y Carroll (1999) señalan que correlaciona de forma
significativa y negativa. En otras palabras, las personas que informan de sentir afectos
positivos con alta frecuencia experimentan pocos de negativos y al revés. Diener, Larsen,
Levine y Emmons (1985) también ponen de manifiesto la ausencia de relación entre la
frecuencia del afecto y la intensidad.
Ello hace sospechar que las bajas correlaciones o la ausencia de relación halladas entre el
afecto positivo y negativo en trabajos como los de Watson et al (1988) y Sandín et al (1999)
son debido al efecto compensatorio de ambas correlaciones (Diener, Larsen, Levine y
Emmons, 1985; y Russell y Carroll, 1999).
Pero, cuando se consulta el trabajo de Diener y Emmons (1985) que recoge, y contabiliza por
separado el humor afectivo positivo en media o alta intensidad y hace lo mismo con el afecto
negativo, lo cual podría entenderse como una medición de las emociones, se observa que la
correlación tiende a desaparecer (a medida que se utilizan periodos de tiempo más extensos).
De modo, que de esta manera se hace especialmente patente en la recogida de la variable
frecuencia la relevancia y necesidad de distinguir entre las emociones y el humor. Ya que,
parece no observarse correlaciones significativas entre emociones positivas y negativas, pero
cuando nos referimos a la información relativa al humor o tono afectivo éstas tienden a ser
negativas y significativas, lo cual avala la tesis de bipolaridad.
También merece especial atención el trabajo de Larsen (1983, citado por Diener, 1984), en el
cual a través del uso de una medición específicamente diseñada para evaluar la intensidad de
los afectos (Affective Intensity Mesure), puede diferenciarse entre aquellos que puntúan alto
en frecuencia e intensidad y los que puntúan alto en frecuencia pero bajo en intensidad. Debe
destacarse que estudios y revisiones posteriores sobre la medida de la intensidad afectiva
distinguen, en el análisis de la estructura interna, factores separados de afecto positivo y
afecto negativo (Williams, 1989; Weinfurt, Bryant y Yarnold, 1994), de este modo, tomando
como referencia al grupo con predominio en el afecto positivo, se diferencia al grupo de los
que muestran una exuberante y jocosa vida afectiva de aquellos que experimentan estar
contentos y satisfechos.
Por otro lado, un importante argumento a favor de la independencia de las emociones
positivas y negativas es el aportado por Fridja (1988) que en su catálogo teórico sobre las
emociones, señala la que llama ley de la asimetría hedónica, la cual postula: que mientras las
emociones placenteras tienden a diluirse aunque se mantenga la situación que las provoca, las
emociones dolorosas tienden a persistir si también lo hacen las condiciones que las han
provocado.
Una variable sobre la cual pueden extraerse datos que apoyan la independencia de ambos tipo
de afectividad es la de variabilidad, la cual es operacionalizada como la desviación estándar
de las mediciones de cada sujeto en bienestar y en malestar. A pesar de que entre la
variabilidad del bienestar y el malestar se observa una correlación significativa y positiva de
0.41 (Kardum, 1999), ambas mediciones manifiestan diferencias respecto a las correlaciones
con otras variables, así por ejemplo, la variabilidad del malestar correlaciona de forma
positiva y significativa con la intensidad del afecto negativo, es decir, los sujetos que
manifiestan una mayor variabilidad en el afecto negativo también experimentan mayor
Introducción
28
intensidad del afecto negativo, dicha relación no se observa con la variabilidad del afecto
positivo (Kardum, 1999).
Finalmente, debe considerarse, la posible influencia de los sesgos cognitivos, de modo que en
la tendencia depresiva, cuando hay predominio de afectos negativos, actuarían los sesgos
descritos por Beck, Rush, Shaw y Emery (1998), y cuando hay predominio de afectos
positivos, podría influir el llamado “efecto Poliana” referido en Argyle, Martin y Lu (1995) y
en Avia y Vázquez (1999), donde el sujeto se caracteriza por ver las cosas con sesgo positivo,
por recordar siempre cosas positivas y por ser optimista respecto al futuro. Además, las
teorías implícitas como señalan Diener y Emmons (1985) pueden ser un factor importante
para explicar las pequeñas dificultades que se encuentran para demostrar la independencia de
los dos afectos. Como he comentado al iniciar este apartado, la mayoría de personas tienen
tendencia a hacer una valoración conjunta de los afectos que experimentan, es decir, suelen
pensar en una sola categoría que cataloga los afectos en una dimensión que va de malestar
extremo a bienestar extremo, así pues, se supone que las categorías mentales que las personas
tienen afectan a la percepción y razonamiento. Quizás si las personas prestasen atención a los
dos aspectos en el momento de ser evaluados, teniendo presente la categoría de que éstos son
distintos, aprenderían a diferenciar entre los dos afectos y a informar sobre estos, y puede que
entonces se hiciera más evidente la independencia del afecto positivo y negativo.
Avia y Vázquez (1999) reproducen una figura de Diener publicado en prensa y ya sugerida en
Diener, Larsen, Levine y Emmons (1985) muy clarificadora (ver figura 3). Donde a través de
los dos ejes, el de bienestar y el de malestar, puede colocarse a cualquier persona dentro de
uno de los cuatro cuadrantes, en función donde quede ubicada la persona, en el cuadrante (1)
están representadas las personas que obtienen mucho malestar y mucho bienestar, personas
muy pasionales y susceptibles a las cuales cualquier ligero evento altera intensamente su
estado de ánimo, en el (2) se representan las personas que manifiestan mucho bienestar y poco
malestar, son las personas típicamente felices, que habitualmente manifiestan afecto positivo,
se emocionan de forma positiva e intensamente de vez en cuando y en los momentos en que
están bajo los efectos de algún evento negativo les suele producir un malestar de baja
intensidad y/o corta duración, el (3) constituido por personas que se caracterizan por
experimentar poco bienestar y mucho malestar, muy característico de muchas personas bajo el
efecto de una depresión, que raramente experimentan bienestar y experimentan con bastante
facilidad emociones o afecto negativo, finalmente, el (4) donde están representadas las
personas que experimentan poco bienestar y poco malestar, personas que raramente
experimentan emociones intensas, donde se requiere un evento muy fuerte para provocar una
emoción y ésta suele ser de baja intensidad y/o de corta duración, algo así como los antiguos
estoicos de la antigua Grecia. Nótese que desde la perspectiva del modelo tripartito, podría
sugerirse una figura tridimensional del afecto (con un nuevo eje referido al nivel de arousal).
Debe destacarse en el ámbito clínico, la descripción que realizan Millon y Davis (1998) sobre
los trastornos de la personalidad. Donde caracterizan a tres trastornos de la personalidad, el
esquizoide, evitativo y depresivo porque en los tres casos las personas manifiestan una gran
dificultad para experimentar placer y experiencias alegres y positivas de la vida, además
señala que es debido a causas diversas. Así pues, en el caso del trastorno de personalidad
esquizoide es atribuido a una incapacidad intrínsica del individuo, en el caso del trastorno de
personalidad por evitación se daría como consecuencia de una preocupación excesiva y una
hipersensibilidad a las tensiones, lo cual supone una gran inversión de sus energías y ello les
merma las energías necesarias para atender y buscar por lo tanto situaciones placenteras y
agradables, finalmente en el trastorno de personalidad depresivo, señalan los autores, que éste
Introducción
29
induce a las personas a no esperar experimentar recompensas, placeres y experiencias
positivas de la vida lo cual también influye en gran medida en el poco placer que éstas
experimentan.
Figura 3: Modelo de Diener (extraído de Avia y Vázquez, 1999).
Siguiendo con la clasificación señalada en la figura 3, las personas diagnosticadas de trastorno
de la personalidad esquizoide estarían dentro del grupo (4) y las personas diagnosticadas con
trastornos de la personalidad por evitación o trastorno de la personalidad depresivo estarían
caracterizadas dentro del grupo (3).
Datos aportados desde los estudios neurológicos:
Por otro lado, otro ámbito frecuentemente olvidado en el debate sobre la independencia o no
de los afectos positivos son los datos aportados por los estudios neuroanatómicos.
Cacioppo, Gardner y Bernston (1999) en su revisión de la incidencia selectiva de los
mecanismos neurológicos (corticales y subcorticales) que subyacen al sistema afectivo,
defienden la existencia de un doble sistema afectivo (uno positivo y otro negativo) que actúa
en paralelo y que luego se integra dando lugar posteriormente, a un comportamiento de
MUCHO BIENESTAR
(1)
MUCHO MALESTAR
(3)
POCO BIENESTAR
(4)
POCO MALESTAR
(2)
Introducción
30
aproximación (si resulta más apetitivo), neutro o de retirada (si resulta más aversivo), Además
indican que una alta activación en el afecto positivo y en el negativo da lugar a ambivalencia
y en el caso de que ambos afectos muestren una baja activación genera indiferencia.
También, Cacioppo, Gardner y Bernston, (1999) en su revisión, señalan los datos emergentes
sobre el afecto positivo y negativo, sugieren la existencia de al menos parcialmente,
mecanismos neurológicos distintos. Donde recientes estudios han acentuado el rol de vía
dopaminérgica mesolímbica en el refuerzo, y la relevancia de la amígdala en la aversión.
También son destacables les aportaciones obtenidas a partir de los estudios neuroanatómicos
donde Lane, Reiman, Geoffrey, Ahern, Schwart y Davidson (1997), mediante técnicas de
neuroimagen, observan que la felicidad (entendida como afecto positivo) se distingue de la
tristeza en que se observa una mayor actividad en la zona medial ventral del córtex frontal, y
que la tristeza está relacionada con un aumento de la activación en la ínsula anterior.
Conclusión:
Tomando en consideración lo expuesto aquí, sobre el debate en la concepción del bienestar y
el malestar, entre los defensores de una única dimensión bipolar y los defensores de dos
dimensiones unipolares de los afectos. Puede concluirse que a pesar de reconocer que es
necesario un mayor progreso en la investigación: 1) es necesario y conveniente hacer estudios
claramente diferenciados sobre las emociones y el humor afectivo, 2) sobre la relación entre
ambos afectos, si nos referimos al tono afectivo parece ser más conveniente evaluarlo como
una única dimensión, 3) si nos referimos a las emociones, a pesar de que entre ambos tipos de
emociones obviamente y como señala el sentido común hay una cierta relación, es más
conveniente conceptualizarlos como dos dimensiones unipolares distintas o separables como
indican Diener, Smith y Fujita (1995), no solamente por el apoyo teórico y empírico
demostrado, si no por la utilidad y las posibilidades futuras que ello supone.
2.2.2 LA VALIDEZ DE LA MEDICIÓN DEL BIENESTAR Y EL MALESTAR
Se estima necesario comentar algunos aspectos relacionados con la validez de la medición.
Diener (1984) en su revisión, señala algunos de los aspectos que han sido estudiados en esta
línea, pero teniendo en cuenta la medición del índice de bienestar subjetivo (sin
descomponerlo en partes). Señala la relación entre el bienestar subjetivo con el estado de
ánimo en el momento de la evaluación, también informa de la relación con la deseabilidad
social (con valores alrededor de r = 0.20 de Pearson), finalmente, subraya las altas
correlaciones encontradas con informes de otras personas y las extraídas a partir de la
observación de risas y sonrisas.
Los estudios que hacen referencia a la estabilidad temporal del bienestar y el malestar, indican
que existe una consistente correlación en ambos tipos de afecto en periodos de un año, entre
un 0.40 y un 0.58 (Diener y Emmons, 1985), en periodos de 2 meses de 0,72 para la
intensidad del afecto positivo, de 0,60 en la intensidad del afecto negativo y de 0,65 para la
frecuencia del afecto (Diener, Larsen, Levine y Emmons, 1985). Por otro lado en la revisión
de Diener (1984) se estima que el porcentaje de variancia explicada por factores personales
oscila entre el 0.30 y el 0.40 y advierte que ello no nos permite poder estimar el grado de
variancia atribuible a factores de personalidad debido a que hay factores ambientales que
también se mantienen a largo plazo.
Introducción
31
Por otro lado, hay una extensa tradición de estudios que relacionan el bienestar y el malestar
con variables de personalidad especialmente aconsejable es la revisión de DeNeve y Cooper
(1998), aunque también pueden consultarse otros trabajos como los de Diener (1984), Diener
y Emmons (1985), Headey y Wearing (1991) Schwarz y strack (1991), Argyle (1992), Suh,
Diener y Fujita (1996) Watson y Clark (1992), Gross y John (1995) y Avia y Vazquez (1999).
Los datos más sobresalientes y con mayor apoyo son; por un lado, la relación positiva y
significativa entre afecto negativo y el neuroticismo, y por otro lado, las relaciones positivas y
significativas entre afecto positivo y los factores extraversión y “agreeableness” (traducido en
ocasiones como simpatía o conformidad como puede verse en Fernández-Ballesteros, 1992).
Son menos los autores que se han interesado de forma más específica sobre el efecto de los
eventos vitales sobre los dos tipos de afectividad, una excepción es el trabajo de Suh, Diener y
Fujita (1996) que pone de manifiesto el efecto de los eventos vitales distinguiendo los
positivos de los negativos sobre los dos tipos de afectividad. El estudio muestra como los
eventos negativos se relacionan con un mayor grado de afecto negativo y un menor grado de
afecto positivo solo durante los 3 primeros meses, luego éstos ya no ejercen efectos
significativos sobre ninguno de los afectos, en cambio no se observa dicha relación entre los
eventos positivos y los afectos.
2.3. EN EL ÁMBITO DE LA PSICOLOGÍA POSITIVA
La psicología positiva es un término antiguo, ya fue utilizado por Maslow en 1968 (Maslow,
2000) también llamada ortopsicología que se refiere a una rama de la psicología que ha
recibido un nuevo impulso a partir del número especial de la revista American Psychologist
del mes de enero de 2000, donde Seligman y Csikszentmihalyi (2000) hacen una introducción
del citado volumen especial y cuentan el origen de la disciplina, hacen referencia a los
antecedentes, justifican la existencia de la disciplina y auguran un próspero futuro para la
psicología positiva.
Sheldon y King (2001) afirman que la psicología positiva no es otra cosa que el estudio
científico de las fuerzas y virtudes humanas naturales, una disciplina que se pregunta cuál es
la naturaleza de la eficacia del funcionamiento del ser humano, centrando la atención en los
potenciales, motivos y capacidades que hacen que una gran parte de las personas se adapte
exitosamente en la mayoría de circunstancias. Así pues, la mayoría de personas cuando se les
pregunta acerca de sus niveles de felicidad, suelen responder por encima del punto medio, de
tal manera que en algunos instrumentos que evalúan aspectos negativos se observa que tienen
con frecuencia efecto suelo y con los instrumentos que evalúan aspectos positivos se observa
con relativa frecuencia efecto techo (Argyle, 1992; Avia y Vázquez, 1999).
Por otro lado, Seligman y Csikszentmihalyi (2000) subrayan que la misión de la psicología
positiva es entender y fomentar los factores que permiten a las personas, comunidades y
sociedades prosperar, diferenciando la psicología positiva de la psicología convencional que
se dedica básicamente desde la segunda guerra mundial al estudio de lo problemático,
patologías y disfunciones.
Lyubomirsky (2001) señala que la respuesta a la pregunta de porqué alguna gente es más feliz
que otra es importante tanto por razones teóricas como prácticas y debería ser objeto central
de la psicología positiva. Obviamente, este trabajo va en esta línea y más concretamente en el
Introducción
32
estudio de las emociones positivas, las cuales juegan un papel importante en la evolución de
la especie humana (Buss, 2000) y también son objeto de estudio de la psicología positiva
(Fredickson, 2001).
Fredickson (2001) distingue una doble relevancia de las emociones positivas dentro de la
psicología positiva, por un lado, como marcador del bienestar, y por otro lado, como medio
para conseguir crecimiento psicológico y mejoría del bienestar durante más tiempo.
De hecho existen antecedentes que muestran el efecto positivo de las emociones positivas
como favorecedoras del pensamiento creativo en la resolución de problemas (Isen, Daubman
y Nowicki (1987), o la revisión de Isen (1993, citado por Avia, 1997), donde se ha encontrado
que el afecto positivo promociona la flexibilidad cognitiva, las respuestas innovadoras, la
búsqueda de información, la autoprotección ante las situaciones negativas, facilita la
planificación, y reduce el tiempo en la toma de decisiones, además de promover respuestas de
generosidad y altruistas. Especialmente interesante es la teoría de la ampliación y
construcción de las emociones positivas (broaden-and-build theory) desarrollada por
Fredickson (2001) que postula: que las emociones positivas ensanchan el pensamiento y el
repertorio de acciones en el instante en que las personas las experimentan, lo cual sirve para
fortalecer los recursos personales (tanto los recursos físicos, psicológicos como sociales).
Finalmente, estos recursos personales puede considerarse que favorecen la probabilidad de
experimentar emociones positivas, lo cual, puede llevarnos a pensar en un círculo cerrado
positivo, al señalado en la figura 4. Csikszentmihalyi (1998) también hace referencia a
circuitos cerrados negativos “entropía psíquica” y circuitos positivos “negentropía psíquica”.
Figura 4: Representación del círculo cerrado y positivo propuesto a partir del estudio de Fredrickson (2001),
donde las emociones positivas ensanchan el pensamiento y el repertorio de acciones, éstos a su vez aumentan los
recursos personales y finalmente éstos favorecen la probabilidad de experimentar emociones positivas.
EMOCIONES POSITIVAS
PENSAMIENTO
Y
REPERTORIO DE ACCIONES
RECURSOS PERSONALES
Introducción
33
Fredickson (2001), al margen de postular que las emociones positivas amplían el pensamiento
y el repertorio de acciones, también señala otros efectos como consecuencia de experimentar
emociones positivas como son; el hecho de que favorece la desaparición o reducción de los
efectos de estrechez de pensamiento y del repertorio conductual provocado por las emociones
negativas, aumenta la resiliencia psicológica y física, (es decir, hace que las personas se vean
menos afectadas por los eventos negativos y por los agentes potencialmente dañinos), y
finalmente, pueden actuar como disparador para entrar en espirales positivos, tales como las
relaciones recíprocas entre las emociones positivas y los pensamientos positivos. Otros
estudios en esta línea como el desarrollado por Salovey, Rothman, Detweiler y Steward
(2000) revisan diferentes líneas de investigación en este ámbito que son: 1) los efectos
directos del afecto positivo sobre la fisiología, especialmente el sistema inmunológico, 2) el
valor informativo de las experiencias emocionales en las auto-apreciaciones de salud 3) la
resiliencia psicológica que fomentan los estados afectivos positivos, 4) las formas en las
cuales el estado afectivo puede motivar comportamientos saludables relevantes, 5) la relación
entre estados afectivos y apoyo social.
2.4. GAUDIBILIDAD: CONCEPTO, DEFINICIÓN Y COMPONENTES.
2.4.1. ORIGEN, CONCEPTO Y DEFINICIÓN.
A partir del desarrollo teórico de conceptos como calidad de vida o bienestar personal
subjetivo, (en los cuales se enfatiza la importancia de los aspectos positivos, de modo que son
incluidos sistemáticamente en dichos conceptos), teniendo en cuenta el estado actual del
debate sobre la bipolaridad del bienestar y del malestar, y finalmente la relevancia y algunas
peculiaridades de las emociones positivas que son apuntadas desde la psicología positiva, en
el presente estudio, se sugiere que el bienestar, aumenta o disminuye en función de variables
que no tienen porque coincidir con las que regulan el nivel de malestar.
Es necesario destacar, por ejemplo, el hecho que les teorías conductuales de la depresión (ver
una revisión en Álvarez, 1985/1990) indicaban que los sujetos deprimidos se caracterizan por
estar sometidos a una baja tasa de refuerzos (Lewinshon y Graf, 1973; Lewinsohn, Lobitz y
Wilson, 1973; Lewinsohn y Amenson, 1978). Del listado de reforzadores generado por
MacPhillamy y Lewinsohn (1983) se extraen dos mediciones; la frecuencia en que las
personas se exponen a dichos reforzadores potenciales y la intensidad en qué éstos son
experimentados (en inglés enjoyability). Aunque hay autores que hacen uso del término
capacidad para disfrutar (en inglés ability to enjoy) Ho, Psych, Nopoulos, Flaum, Arndt,
Andreasen (1998), Berembaum y Connelly (1993), y Blanchard, Horan y Brown, (2001)
prefieren usar el término capacidad hedónica (en inglés hedonic capacicity) que en su nivel
más bajo es conocido con el término clínico de anhedonia. De hecho, más recientemente,
Bouman y Luteijn (1986) y Davis y Burns (1999) han observado que la frecuencia de eventos
positivos y la intensidad experimentada respecto a los mismos, se relaciona de forma negativa
y significativa con niveles elevados de depresión. Debe destacarse que Davis y Burns (1999)
advierten que la depresión también puede aparecer cuando una persona falla en la habilidad
para producir emociones positivas ante un mínimo número de comportamientos y estímulos
ambientales, y añaden también, que en dicha circunstancia la frecuencia de eventos positivos
es irrelevante.
Introducción
34
Teorías como las de Rehm (1977) y las de Seligman y su posterior revisión (Abramson,
Seligman y Teasdale, 1978), enfatizan en la importancia del control como concepto clave para
explicar la depresión, acentuando de esta manera el valor de las variables cognitivas.
Finalmente, las variables cognitivas tomarán un total protagonismo en los modelos teóricos de
Ellis y Grieger (1981) y de Beck et al (1998). Ambos autores subrayan la importancia que las
creencias tienen sobre el estado emocional, éstas actúan como moduladores produciendo más
o menos malestar, por ello puede decirse que, en función de les creencias que uno tiene, éste
puede ser más o menos vulnerable a sufrir malestar. Pero, no mencionan explícitamente el
papel que las creencias y otros posibles mediadores pueden desarrollar para aumentar más o
menos el bienestar.
Teniendo en cuenta; 1) la relación hallada entre la frecuencia y la intensidad experimentada
de los reforzadores con la depresión (Bouman y Luteijn, 1986; Davis y Burns, 1999) y la
posibilidad de que la depresión pueda aparecer como consecuencia de un fallo en la habilidad
para producir emociones positivas por parte de algunas personas. 2) Los hallazgos de Watson,
Clark y Carey (1988) que pusieron de manifiesto, el nivel de afecto positivo experimentado
como una de las características más distintivas entre los trastornos depresivos y los de
ansiedad (de modo que, mientras las personas que padecen depresión se caracterizan por
experimentar elevados niveles de afecto negativo y bajos niveles de afecto positivo, las
personas que padecen trastornos de ansiedad sólo se caracterizan por experimentar altos
niveles de afectividad negativa), esta línea de investigación sería seguida por los defensores
del modelo tripartito Clark y Watson (1991), Watson, Clark, Weber, Assenheimer, Strauss, y
McCormick (1995), Joiner, Catanazaro y Laurent (1996). Y finalmente, 3) los recientes
estudios de Fredickson (2001), que sugieren la posibilidad de hallar espirales positivas (como
los de la figura 4), resulta lógico plantearse la posibilidad de adoptar una perspectiva “dual”
ante el trastorno depresivo, y estudiar de forma separada, los moduladores que regulan la
afectividad negativa y los moduladores que regulan el afecto positivo o bienestar. Ello
implicaría a su vez, una evaluación e intervención para cada tipo de afectividad en el ámbito
aplicado.
Por ello, el olvido de los moduladores del impacto de los eventos positivos o reforzadores es
especialmente sorprendente. Avia (1997) destaca tres motivos que podrían explicar el olvido
de las emociones positivas y el funcionamiento óptimo de éstas en detrimento de la mayor
atención que han recibido las emociones y sentimientos negativos. Éstos son; primero, las
funciones en sentido ontogenético y filogenético de las emociones negativas son más
importantes para la supervivencia, segundo, la percepción compartida y generalizada de que
las emociones positivas son más simples y menos interesantes debido a la menor atención
recibida por la investigación científica y por la literatura, y tercero, el hecho de que la mayoría
de la gente considera que las emociones positivas se dan por garantizadas, debido
probablemente al habitual predominio del afecto positivo sobre el negativo (ver apartado 2.3).
Es destacable también, como señala Avia (1997), la gran diferencia entre el número de
emociones positivas y negativas tratada en los distintos trabajos, donde las segundas gozan de
mayor representación en número y en estudios dedicados. Esta diferencia es más evidente
aún, si nos fijamos en las distinta clasificaciones de las emociones básicas en las cuales, la
mayoría de autores (Ekman, Friesen y Ellsworth, 1972; Ortony, Clore y Collins, 1988;
Plutchick, 1980; Trevarthen, 1984; Izard, 1978; Tomkins, 1980; Diener, Smith y Fujita, 1995)
se refieren a una emoción neutral (sorpresa), una o dos emociones positivas y a un número
entre 4 y 7 de emociones negativas. Además, puede observarse también un desequilibrio
Introducción
35
notable si nos fijamos en la pobreza del lenguaje referida a las emociones positivas
comparado con las emociones negativas (Averill, 1980; citado por Watts, 1992; Avia, 1997).
A pesar de que en las emociones negativas aparecen claros y separados dominios referentes al
afecto negativo y se observa una tendencia a obtenerse una única dimensión referida a la
afectividad positiva (Ellsworth y Smith, 1988; Avia, 1997), son varios los autores que
distinguen diferentes emociones positivas como son el amor, el interés, la serenidad, la
alegría, etcétera (Ortony, Clore, y Collins, 1988; Ellsworth y Smith 1988; Watson y Clark,
1992; Diener, Smith y Fujita, 1995; Avia, 1997; Fredrickson, 2001).
Concepto y definición:
Debe señalarse que el objeto de este trabajo es intentar identificar y conocer el papel de
posibles moduladores que regulan la cantidad de disfrute o goce que las personas
experimentan (el cual dependerá tanto de la frecuencia en qué uno se exponga a los
reforzadores, como del impacto qué éstos tengan sobre las personas). Precisamente, este
conjunto de moduladores es el que se identifica como gaudibilidad (*del latín gaudiere)
Padrós (2000) y Padrós y Fernández (2001).
La gaudibilidad es concebida como un constructo que englobaría todos aquellos moduladores
que hay entre los estímulos y el disfrute que las personas experimentan, es decir, el conjunto
de moduladores que regulan las sensaciones subjetivas de vivir experiencias gratificantes en
mayor o menor grado de intensidad, en mayor o menor número de situaciones y durante
periodos de tiempo más o menos prolongados. Los moduladores que agrupa la gaudibilidad
son habilidades (como la imaginación, el sentido del humor y otros), creencias y valoraciones
que uno tiene y el estilo de vida que uno mismo lleva. De manera que cuando más alta es la
gaudibilidad, más probabilidades tienen las personas de disfrutar. Así pues, la gaudibilidad
queda definida como la potencialidad que tiene cada individuo para experimentar sensaciones
gratificantes (o potencialidad que tiene para disfrutar).
La gaudibilidad puede asociarse al concepto propuesto por Gray (1993) de susceptibilidad al
refuerzo, variable que se refiere a las diferencias observadas entre los individuos de una
misma especie a reaccionar ante los reforzadores. Se observa que los individuos con alta
susceptibilidad al refuerzo buscan con mayor insistencia la obtención de refuerzos,
manifiestan mayor comportamiento exploratorio, mayor perseverancia para obtener un
refuerzo y tienen mayor dificultad para inhibir comportamientos en presencia de refuerzos. De
hecho, esta variable ha suscitado debates sobre la similitud con otras variables como la
extraversión Lucas, Diener, Suh, Shao y Grob, 2000) y la impulsividad (Díaz y Pickering,
1993).
Obviamente, hay una relación entre refuerzo y emoción, la cual se hace especialmente notoria
en Rolls (1999) que define las emociones como estados elicitados por refuerzos y castigos,
(incluso, propone distinguir las emociones en función de si están asociadas al refuerzo
positivo, refuerzo negativo, castigo positivo y castigo negativo). Ello explica la asociación de
la alta susceptibilidad al refuerzo y el afecto positivo (Carver y White, 1994; Gable, Reis y
Elliot, 2000), pero, debe tenerse presente que mientras la susceptibilidad al refuerzo se refiere
al diferente modo de relacionarse con el refuerzo, la gaudibilidad se refiere al diferente modo
de relacionarse con la emoción elicitada. Así, por ejemplo, en el ámbito culinario, un
individuo con una alta susceptibilidad al refuerzo podría describirse como una persona que
come gran cantidad de la comida que más le gusta, con mucha rapidez y frecuencia, mientras
Introducción
36
que una alta gaudibilidad podría describir a una persona que come de forma variada,
combinando los productos de modo que sean más gustosos, tomándose el tiempo necesario
para saborear intensamente la comida, cuidando la presentación de los platos y el lugar donde
los ingiere.
En esta línea, es interesante la distinción que hacen Seligman y Csikszentmihalyi (2000) entre
placer y disfrute. Éstos autores conciben el placer como una sensación agradable provocado
por la satisfacción de una necesidad homeostática, como el hambre, sexo, confort del cuerpo
(cansancio), mientras el disfrute es concebido como una sensación agradable que se produce
cuando se rompen los límites de la homeóstasis y se ensanchan más allá de ellos mismos. Lo
cual, se corresponde con la pirámide de necesidades humanas jerarquizadas extraída de la
teoría clásica de Maslow (1954), donde las experiencias de disfrute estarían en un estadio
superior al de las experiencias placenteras obtenidas por la satisfacción de recomponer
desequilibrios homoestáticos.
Figura 5: Esquema conceptual de la perspectiva “dual” del bienestar y el malestar.
EVENTOS
MALESTAR
VULNERABILIDAD
AL MALESTAR
CREENCIAS
ESTILOS COGNITIVOS
RELAJACIÓN
HABILIDADES SOCIALES
ETC.
SUSCEPTIBILIDAD
AL BIENESTAR
GAUDIBILIDA
D
?
?
?
BIENESTAR
Introducción
37
Así pues, podría considerarse, que la gaudibilidad, formaría parte de aquellos moduladores
que regulan el bienestar o las emociones positivas (ver figura 5). Aunque la gaudibilidad hace
referencia a los moduladores que sólo regulan las emociones de disfrute, ya que otras
emociones positivas (como las del amor, o el coraje, etcétera citadas en trabajos como los de
Diener, Smith y Fujita, 1995; Seligman y Csikszentmihalyi, 2000; ver una revisión en Avia,
1997) probablemente están reguladas por otros moduladores.
Teniendo en cuenta los trabajos sobre la estabilidad de los afectos experimentados a lo largo
del tiempo, como los de Diener (1984), Diener y Emmons (1985) y Diener, Larsen, Levine y
Emmons (1985), Turk-Charles, Reynolds y Gatz (2001), las distintas relaciones halladas entre
afecto positivo y características de personalidad en Diener (1984), Diener y Emmons (1985),
Headey y Wearing (1991), Schwarz y Strack (1991), Argyle (1992), Watson y Clark (1992),
Suh, Diener y Fujita (1996), DeNeve y Cooper (1998), Avia y Vázquez (1999), y, las
descripciones de los trastornos de personalidad caracterizados por una baja tasa de afectividad
positiva Millon y Davis (1998), todo ello, pone de manifiesto que hay personas que
habitualmente no experimentan afecto positivo y que cuando lo hacen, éstas suelen informar
que el afecto experimentado es de baja intensidad, y que hay otras personas que experimentan
afecto positivo en gran medida y frecuentemente. Por este motivo es lógico pensar que las
variables moduladoras que regulan el impacto que tiene el ambiente sobre el disfrute o sobre
el goce que alguien experimenta también sean variables estables. Es decir, que se supone que
la gaudibilidad es una variable estable y probablemente no cambie fácilmente. Sin embargo
no quiere decir que no pueda ser modificada. Todo lo contrario, se parte de la idea de que la
gaudibilidad es o será susceptible de ser modificada mediante una intervención.
El estudio de la gaudibilidad implica preguntarse ¿Por qué algunas personas disfrutan en unas
circunstancias y otras no? Tradicionalmente han existido dos perspectivas teóricas, las que se
centran en las características de personalidad y las que ponen el punto de atención en las
influencias del ambiente, aunque puede encontrarse una tercera perspectiva que contempla e
integra las dos anteriores, en la cual pueden incluirse estudios como los de Diener, Sandvick,
Pavot y Fujita (1992) donde se observa que los extravertidos tienen tendencia a escoger
aquellos ambientes y a realizar aquellas actividades que les mejora el bienestar, ver una
revisión en Avia (1997). Es particularmente interesante el estudio de Emmons Diener y
Larsen (1986) que ofrece apoyo empírico a dos modelos de interaccionismo reciproco que se
complementan: el modelo de la elección de situaciones, el cual postula que las personas
seleccionan ciertas situaciones y evitan otras debido a necesidades y disposiciones
subyacentes, obteniendo afecto positivo en función de si son satisfechas o no y el modelo de
la congruencia, el cual postula que las personas experimentan más afecto positivo y menos
afecto negativo en las distintas situaciones en función de sus características de personalidad.
Por otro lado, Hills, Argyle y Reeves (2000) aportan cierto apoyo empírico a cuatro teorías de
la motivación en el ocio, la teoría de Apter, la teoría de la motivación social, la teoría de
“flujo” de Csikszentmihalyi (1997) y la teoría de la auto-eficacia de Bandura, donde han
considerado como variable dependiente el disfrute experimentado.
Apter (1984) describe dos tipos de actividades, las “télicas” y las “paratélicas”, las primeras
hacen referencia aquellas actividades que se hacen para lograr un objetivo a medio o largo
plazo y las segundas se refieren aquellas que se realizan por el placer de hacerlas. En ambos
casos puede obtenerse disfrute, en el caso de las actividades “télicas” puede provenir de la
anticipación del logro que va a ser alcanzado, y en el caso de las “paratélicas” viene
proporcionado directamente de la realización de la propia actividad. Según Hills, Argyle y
Introducción
38
Reeves (2000) en las actividades “paratélicas” la mayoría de las personas manifestarán
mayores índices de disfrute, lo cuál es hallado, pero el diseño de la investigación no permite
controlar muchos sesgos que probablemente inciden en los resultados obtenidos.
Respecto a la motivación social, los autores del estudio postulan que una de las principales
motivaciones en el ocio es el contacto social y por ello predicen que es en las situaciones
sociales donde las personas obtendrán mayores índices de disfrute. En el estudio se observan
niveles de gratificación superiores en aquellas actividades donde hay contacto social, lo cual
ya había sido observado en revisiones anteriores Argyle (1992), pero, a parte de las críticas
metodológicas que pueden hacerse a la investigación, debe considerarse lo relevante que sería
en este tipo de estudios el control de variables de personalidad como la extraversión que en
este estudio no han sido controladas, ya que como se ha visto más arriba están muy
relacionadas con el afecto que las personas experimentan.
El estudio también ofrece apoyo empírico a la teoría de Csikszentmihalyi (1997) la cual
sostiene que el disfrute básicamente aparece cuando las personas perciben situaciones como
desafíos y al mismo tiempo se auto-perciben como poseedores de las capacidades más
relevantes para llevarlas a cabo, lo que es conocido por otros autores como competencia
percibida Wallston (1992), finalmente, también recibe apoyo empírico la auto-eficacia de
Bandura que se refiere a como se percibe uno mismo sobre la competencia en realizar una
determinada acción con éxito, lo cual está incluido en el concepto de competencia percibida, y
por ello puede considerarse que la auto-eficacia forma parte de la teoría de Csikszentmihalyi
(1997).
En esta línea es especialmente interesante el modelo de cuatro factores de percepción de
control desarrollado por Bryant (1989), donde el análisis factorial muestra que los sujetos
realizan auto-evaluaciones separadas sobre la percepción de control de las propias habilidades
para: evitar resultados negativos, obtener resultados positivos, afrontamiento con los
resultados negativos y disfrute de los resultados positivos.
Algunas de las aportaciones de las distintas teorías que se han aludido, se han tomado como
referentes para la confección de una lista de habilidades, creencias y aspectos del estilo de
vida, elaborada en función de criterios racionales que se supone que hacen aumentar las
probabilidades de que uno experimente bienestar. Este listado de componentes es el que
conforma la gaudibilidad y se ha realizado; trasladando moduladores del malestar al ámbito
del bienestar, extrayendo algunos aspectos de libros de autoayuda, y finalmente, otra parte, ha
sido producción propia, la cual se ha contrastado con otros psicólogos. No debe olvidarse que
se trata de una fase muy inicial de la investigación de la gaudibilidad, por ello, debe
considerarse que se trata de una investigación exploratoria, ello supone, que algún
componente puede no estar contemplado y alguno irrelevante puede haber sido incluido.
2.4.2. COMPONENTES DE LA GAUDIBILIDAD.
En el constructo de la gaudibilidad se han tenido en cuenta habilidades, creencias, estilos de
vida y diferentes ámbitos (estando solo/ con gente) y (pasado/presente/ futuro), pero no se
parte de ninguna hipótesis sobre si se trata de un solo factor o de varios factores y, como se
observará más a delante, los ítems de la escala que se ha construido para evaluar la
gaudibilidad (la EGP Escala de Gaudibilidad de Padrós) no han estado confeccionados
pensando extraer en análisis posteriores unos factores determinados (ver apartado 3.1.1)
Introducción
39
Los componentes que se han tenido en cuenta son:
Habilidades:
El sentido del humor, se ha relacionado como moderador importante y significativo entre el
estrés y los estados de ánimo negativos Martin y Lefcourt (1983), también se ha relacionado
como moderador en dichas circunstancias de la depresión, pero no de la ansiedad Nezu, Nezu
y Blissett (1988).
Posteriores investigaciones muestran la relación significativa y positiva entre el sentido del
humor y el afecto positivo, así, Kuiper, Martin, Dance (1992) y Martin, Kuiper, Olinger y
Dance (1993) relacionan el sentido del humor con mayores índices de afecto positivo tanto en
eventos positivos como negativos, y además señalan que el sentido del humor contribuye al
aumento de disfrute en las experiencias positivas de la vida. Por otro lado, es destacable el
estudio de Kuiper, McKenzie y Belanger (1995) que relaciona el sentido del humor con las
valoraciones cognitivas o apreciaciones que la gente realiza delante de la mayoría de
circunstancias (tanto eventos positivos como negativos) de modo que las personas con bajos
índices de sentido del humor tienden a valorar como amenazas lo que la gente con niveles
altos de sentido del humor tiende a valorar como desafíos y oportunidades. Este mismo
estudio da muy poco apoyo empírico a la relación entre sentido del humor e intensidad de
afecto positivo, pero la frecuencia del afecto positivo no es estudiada.
Finalmente, se supone que la gente que tiene más sentido del humor es gente que tiene la
peculiaridad de poder percibir las situaciones desde un punto de vista que provoca la risa y,
tiene el hábito de reír con mayor frecuencia, siendo la risa en muchas ocasiones (aunque no
siempre ver Janer, 1991) una manifestación de disfrute.
La imaginación, porqué se supone que la gente que tiene la habilidad y el hábito de
imaginarse cosas tiene la posibilidad de disfrutar más, ya que la imaginación hace reducir la
necesidad de que el ambiente genere estímulos potentes y variados para que las personas
disfruten.
La concentración, relacionada con el seguimiento mental de cualquier actividad. Permite
acceder a gratificaciones que requieren un cierto nivel de concentración sostenido en periodos
de tiempo relativamente largos, tales como el seguimiento de una lectura, conversación,
película, etcétera. Por otro lado, está descrito que en los momentos en que las personas
experimentan niveles máximos de disfrute, como son las experiencias cumbre (Maslow,
1968/2000) y de flujo (Csikszentmihalyi, 1997), los niveles de concentración son muy
elevados, Maslow (1968/2000) los etiqueta con el nombre de “atención total”.
El interés, los intereses impersonales ya fueron señalados como uno de los aspectos más
relevantes para ser feliz (en Russell, 1930/2000). Además, es fácil suponer que la persona que
muestra interés en muchos ámbitos y con alta intensidad y frecuencia, es gente que fácilmente
capta elementos que pueden reforzarle, de manera que aumenta mucho el abanico de
reforzadores potenciales y la intensidad del refuerzo experimentado.
Capacidad de generarse retos, también señalada por Csikszentmihalyi (1997) como
relevante para entrar en flujo, dicha capacidad puede ser considerada como una forma de
Introducción
40
automotivarse y también como una manera de aumentar las posibilidades de obtener refuerzo,
ya que facilita la obtención de refuerzos externos, y posibilita el auto-reforzamiento. Debe
considerarse también, el estudio de Kuiper, McKenzie y Belanger (1995) que pone de
manifiesto la relación positiva entre la valoración de las circunstancias como desafíos y el
afecto positivo.
Creencias y estilos cognitivos
Creencias irracionales generales se ha considerado la repercusión en el disfrute
experimentado de algunas creencias irracionales de modo análogo al efecto que algunas
creencias irracionales tienen sobre las emociones negativas descritas por Beck et al (1998) y
Ellis y Grieger (1981). Así pues, del mismo modo que algunas creencias irracionales
sostenidas por alguna gente favorecen la presencia de estados emocionales negativos como
ansiedad y depresión, es lógico pensar que algunas creencias irracionales pueden interferir en
el disfrute que las personas experimentan.
Competencia percibida, concepto desarrollado por Walston (1992), en este caso es
concebida como la creencia individual y generalizada de la capacidad de uno mismo para
interactuar con el entorno y disfrutar de las situaciones que se presentan.
En el modelo de cuatro factores de Bryant (1989) se contempla por separado el control
percibido que tienen las personas, referente a la capacidad de evitar resultados negativos, la
obtención de resultados positivos, el enfrentamiento con los resultados negativos y el disfrute
de los resultados positivos. De hecho, la competencia percibida se correspondería plenamente
con los dos factores que hacen referencia a la obtención y disfrute de resultados positivos, o lo
que también en otro lugar se ha denominado control de primer orden y de segundo orden
(Rosenbaum, 1980).
Estilos cognitivos, a los que Beck et al (1998) también relaciona con los estados de ánimo
negativos, también algunas formas características de procesamiento cognitivo podrían actuar
como posibles elementos que interferirían o fomentarían la experimentación del disfrute. Así
pues, el locus de control de Rotter parece estar relacionado significativamente con mediciones
de bienestar subjetivo como señalan estudios como el de Noor (1995), también se describe un
estilo atribucional característico de las personas felices (inverso al del depresivo) visto en
Martin, Argyle y Crossland (1988, citado por Argyle, Martin y Lu, 1995). Finalmente,
también es necesario mencionar los estudios que se refieren al “efecto Poliana” en tal caso los
sujetos se caracterizan por ver las cosas con un sesgo positivo, por recordar siempre cosas
positivas y por ser optimista sobre el futuro, referido en Argyle, Martin y Lu (1995) y en Avia
y Vázquez (1999).
Estilo de vida: donde además de evaluar el valor que tiene el disfrute en la vida de las
personas (es a decir, la valencia) y la competencia personal para organizarse la vida para
disfrutar al máximo, se evalúa también la disponibilidad de tiempo que la persona tiene parar
disfrutar.
Como se ha observado en trabajos como los de Williams, Moore, Pettibone y Thomas (1992)
relativos al ámbito del automanejo, la organización del estilo de vida, que depende tanto de
estrategias cognitivas como aspectos conductuales está relacionado positivamente y
Introducción
41
significativamente con indicadores positivos de salud como satisfacción con la vida,
autoeficacia, optimismo, etcétera.
Por otro lado, el estudio de Long, Sparks y Gaynor (1996) realizado con estudiantes muestra
una relación positiva y significativa entre el estilo de vida más organizado y el disfrute
experimentado.
Finalmente, es destacable el estudio llevado a cabo por Aspinwall (1998) en el que es revisada
y discutida la relación recíproca entre el afecto positivo (aunque en este caso se refiere al tono
afectivo) y los procesos de auto-regualación. En el citado artículo se concluye que el humor
positivo, parece actuar de forma multifacética, flexible y frecuentemente beneficiosa para la
auto-regulación.
*Soledad/ con gente: en este caso se intenta evaluar la potencialidad de disfrute estando solo
y estando con gente. Porque se presumen como situaciones suficientemente generales y que
probablemente estén reguladas por moduladores distintos, lo cual puede dar lugar a grandes
diferencias en el disfrute experimentado.
*Pasado/ presente y futuro: también se evalúa si la gente puede disfrutar de experiencias
pasadas, presentes y futuras, y de esta manera contemplar la dimensión temporal que es
presente en todas las situaciones y puede dar lugar también a importantes diferencias en el
disfrute experimentado.
2.4.3. RELACIÓN TEÓRICA DE LA GAUDIBILIDAD CON OTRAS VARIABLES.
Revisando los datos que se refieren al género, en los trabajos de Diener (1984), Argyle (1992)
y Seidlitz y Diener (1998) se observa que, por un lado, las mujeres informan de obtener
índices más elevados de afecto negativo, pero, por otro lado, informan de experimentar mayor
afectividad positiva. Aunque, en el reciente trabajo de adaptación de la escala PANAS de
Sandín et al (1999) realizado con estudiantes españoles con media de edad entre 20 y 21 años,
se observaron diferencias significativas en el afecto negativo en el mismo sentido, pero no en
el afecto positivo.
Los trabajos de revisión Diener (1984) y Argyle (1992) a pesar de referirse a población no
española, podrían considerarse que son más representativos, debido a que revisan distintos
trabajos, en los cuales se utilizan distintas muestras y usan distintos instrumentos de
evaluación. Así pues, dichas revisiones de Argyle (1992) y Diener (1984) son los que han
sido utilizados como principal referente para formular la hipótesis en este ámbito. Siguiendo
los trabajos citados, podría decirse que éstos apoyan la postura que defiende la independencia
del bienestar y el malestar visto en el apartado 2.2. Lo cual, referente a los moduladores que
regulan la vulnerabilidad a la depresión, desde la perspectiva “dual” antes comentada, podría
interpretarse que en un mayor porcentaje de mujeres parecen estar especialmente alterados
aquellos elementos que se refieren a la modulación de la afectividad negativa, mientras que
los moduladores que regulan el bienestar no parecen estar alterados, debido a que éstas
experimentan mayor afecto positivo. Ello hace suponer, que las mujeres aunque tiene una
mayor incidencia en depresión, obtendrán valores superiores que los hombres en
gaudibilidad. En caso de observarse, los datos apoyarían la idea de que los moduladores del
bienestar son distintos de los moduladores del malestar.
Introducción
42
Referente a la relación que existe entre el bienestar subjetivo y la edad, Argyle (1992), Diener
(1984) Turk-Charles, Reynolds y Gatz (2001) nos informan en sus respectivas revisiones que
los estudios son muy contradictorios comparando distintos trabajos y por ello no son
concluyentes. Por otro lado, solo parece desprenderse con cierto acuerdo, que la gente joven
tiende a informar con valores más extremos cuando se refiere a los afectos experimentados,
tanto positivos como negativos, y en algunos estudios se observa que la gente joven obtiene
mayor puntuación en las escalas que evalúan la afectividad positiva. Por ello, es difícil
predecir si los niveles de gaudibilidad en la gente joven serán superiores a los de la gente
mayor, pero si puede esperarse, que los estadísticos referentes a la dispersión serán mayores
entre la población de menor edad.
Una de las variables que mayor interés ha suscitado en este ámbito es el nivel ingresos
económicos relacionada levemente con el bienestar subjetivo Argyle (1992), Diener (1984).
En algunos estudios se observa que la gente más adinerada informa de obtener más emociones
positivas, por otro lado, también se han hallado relaciones entre el nivel socio-cultural o de
educación y el bienestar, pero no se han hallado datos específicos que estudien dicha relación
con el afecto positivo por separado (Argyle, 1992). Aunque al referirnos a la gaudibilidad,
primero, deberíamos tener presente que se trata de un conjunto de moduladores de los cuales
algunos de ellos son habilidades cognitivas, como la concentración, imaginación, capacidad
de generarse retos y otros. Segundo, la gente con niveles de estudios superiores suele
desarrollar trabajos que considera más satisfactorios y mejor remunerados, lo cual además
está relacionado con menor incidencia de depresión (Argyle, 1992). Todo ello, sugiere que el
nivel de estudios directamente o indirectamente esta relacionado con la gaudibilidad de forma
significativa y positiva.
Se supone que el hecho de estar bajo tratamiento psíquico o psiquiátrico, en la mayoría de los
casos será debido a que la persona padece algún trastorno diagnosticado o susceptible de ser
diagnosticado, lo cual, al igual que en el caso de estar afectado por algún disgusto o tener
algún problema que uno percibe que le cuesta superar, se relacionará con sintomatología
depresiva y/o ansiosa. De modo que el efecto de una alteración del estado de ánimo o de
ansiedad (el cual puede estar asociado a sintomatología depresiva) se asocia con niveles bajos
de afecto positivo des del modelo tripartito (Clark y Watson, 1991; Watson, et al 1995; Joiner
et al 1996). Además, los estudios han mostrado una relación directa entre los eventos
negativos con la afectividad positiva experimentada (Suh, Diener y Fujita, 1996), también se
relaciona el estrés con una disminución de la capacidad hedónica (Berenbaum y Connelly,
1993) y, el estar bajo el efecto de dichas circunstancias también puede favorecer la activación
de sesgos en el momento de evaluar la propia gaudibilidad del modo descrito por Schwartz y
Strack (1991). Finalmente, el hecho de padecer un trastorno o estar afectado por algún
disgusto o tener algún problema que uno percibe que le cuesta superar puede tener un efecto
directo en algunos aspectos de la gaudibilidad, como por ejemplo en la concentración, en el
interés por cosas fuera del ámbito de la preocupación, en el estilo de vida, etcétera.
El efecto contrario se espera observar en el caso de estar pasando por un momento
especialmente feliz, así pues, el hecho de acabar de promocionar en un trabajo, de estar en una
fase aguda de enamoramiento u otros, pueden alterar de forma momentánea, tanto la auto-
evaluación de la gaudibilidad (de modo parecido a como influye el estado de ánimo en la
evaluación del bienestar subjetivo Schwartz y Strack, 1991), como algunos de los aspectos
directos de la gaudibilidad actuando de forma directa en los procesos cognitivos (del modo
descrito por Fredrickson, 2001). A pesar de no ser concluyentes las relaciones de los eventos
Introducción
43
positivos con la afectividad positiva experimentada (Suh, Diener y Fujita, 1996), debe de
tenerse en cuenta, que aquí no se controla la cantidad de eventos positivos que a una persona
le han acaecido últimamente, sino que se pregunta directamente si la persona esta viviendo un
momento especialmente feliz. De modo que, el hecho de estar bajo el efecto de un evento
considerado como positivo no tiene porque provocar o suponer un momento especialmente
feliz para la persona, y por otro lado, ésta puede experimentar un momento especialmente
feliz sin hallar motivo o evento que lo justifique. En este estudio, se pretende controlar si la
persona está en un estado afectivo positivo (que considera especial) independientemente de la
causa que lo provoque.
Aunque, la gaudibilidad es considerada como una variable estable y que no varía fácilmente
por elementos circunstanciales, cabe la posibilidad como muestran los trabajos de Schwartz y
Strack (1991), que los estados de ánimo del día en que se realiza la autoevaluación de
gaudibilidad tengan algún efecto sobre los resultados obtenidos, por otro lado, debe tenerse
en cuenta que la gaudibilidad está concebida como una variable que ha de predecir el
bienestar experimentado, por ello debe esperarse una relación positiva y significativa con los
afectos positivos y una relación negativa de menor intensidad o incluso ausencia de relación
con los afectos negativos.
Desde estudios clásicos como el de Lewinsohn y Graf (1973), se conoce la relación negativa y
significativa entre las la intensidad y la frecuencia de la experiencia de actividades
gratificantes y la depresión, otros estudios posteriores la han confirmado Bouman y Luteijn
(1986), Watson, Clark y Carey (1988) y Davis y Burns (1999).
Además, debe tenerse en cuenta, que uno de los síntomas del episodio depresivo mayor,
señalado por el DSM-IV (A.P.A., 1995), es la disminución acusada del interés o de la
capacidad para experimentar placer en todas o casi todas les actividades la mayor parte del día
y casi cada día (según refiere el propio sujeto u observan los otros) el caso extremo es la
anhedonia (Vallejo, 1993), tómese en consideración también, los trabajos que relacionan el
trastorno depresivo con bajos índices de afectividad positiva (Clark y Watson, 1991; Watson,
et al, 1995; Joiner et al, 1996). Por otro lado, son sobradamente conocidos otros síntomas
como la falta de concentración DSM-IV A.P.A. (1995), o el estilo cognitivo descrito entre
otros por Beck et al (1998) y Ellis y Grieger (1981), referido al estilo atribucional, y a sesgos
perceptivos característicos de los depresivos que son moduladores que forman parte de la
gaudibilidad. Por ello es lógico suponer que no sólo las personas con niveles altos de
depresión disfrutan menos, si no que también experimentan una reducción en su gaudibilidad.
También, en este caso, debe considerarse que en el momento de informar sobre la propia
gaudibilidad ésta puede reflejar valores bajos ocasionados en parte por el sesgo que el
trastorno ocasiona.
También, debe considerarse que las habilidades, las creencias y los aspectos del estilo de vida
que forman parte del concepto de gaudibilidad se supone que alteran el riesgo de padecer
algún trastorno depresivo, en el sentido que un bajo nivel de gaudibilidad aumenta el riesgo
de padecer este tipo de trastornos. Por ello, cabe esperar que las personas que obtienen
menores puntuaciones en gaudibilidad obtendrán puntuaciones sensiblemente más elevadas
en sintomatología depresiva.
La calidad de vida y el bienestar subjetivo como se ha comentado anteriormente son
conceptualizados de forma muy distinta, y por ello, es necesario observar que es lo que
entiende cada autor por el término que utiliza y que realmente mide cada escala o
Introducción
44
cuestionario. Sobre el cuestionario de calidad de vida (Ruíz y Baca, 1993) podría decirse, tal y
como es intención de los autores, que el cuestionario evalúa aspectos de satisfacción, la
presencia o ausencia de afectividad positiva y negativa (en diferentes ámbitos de la vida), así
pues, teniendo en cuenta que la gaudibilidad se relaciona: primero, ligeramente y de forma
negativa con la afectividad negativa (y ésta es valorada en sentido inverso), segundo, con la
satisfacción, la relación se supone positiva, significativa y más intensa y, tercero con la
afectividad positiva mucho más alta, esto hace suponer que la relación será alta, positiva y
significativa. Por otro lado, el cuestionario de bienestar psicológico diseñado por Sánchez-
Cánovas (1994), no evalúa la presencia o ausencia de aspectos negativos (puede observarse
que todos los ítems son directos), además algunos de los ítems podrían ser considerados que
evalúan algunos de los elementos de la gaudibilidad, como son; la competencia percibida, el
interés, la concentración, estilos cognitivos, estilos de vida y relaciones sociales. De modo
que en muchos aspectos son mediciones casi equivalentes. Por ello se espera observar una
relación significativa, positiva y aún más intensa que con el CCV.
En relación con el disfrute experimentado. La relación esperada es alta, positiva y
significativa, debido a que obviamente una alta gaudibilidad se debe corresponder con una
gran cantidad de disfrute obtenido. Es decir, los sujetos que obtengan puntuaciones elevadas
en gaudibilidad se expondrán con más frecuencia a los reforzadores, y consideraran como
más gratificantes la mayoría de reforzadores (enjoyability) que los sujetos con menores
puntuaciones. La relación será también positiva, significativa y más intensa cuando se
combinen ambas mediciones, la frecuencia y la intensidad del refuerzo, concebida como
aproximación del bienestar obtenido durante el pasado mes. Así mismo, se espera encontrar
una relación positiva, significativa y bastante intensa con la pregunta genérica “soy una
persona que disfruta de la vida”.
Las personas que han sufrido un accidente o por alguna otra razón padecen una paraplegia o
tetraplegia, después de pasar por un periodo de adaptación suelen mostrar unos índices de
bienestar subjetivo iguales a los grupos control Argyle (1992), Avia y Vázquez (1999). Se
observa que solo tiene o puede tener una influencia en el afecto positivo experimentado
durante los primeros tres meses después del accidente Suh, Diener y Fujita (1996), en el
sentido que éste es experimentado en menor medida.
Pero, otros autores como Csikszentmihalyi (1997), ponen de manifiesto que las personas en
circunstancias críticas como es el padecer una paraplegia o tetraplegia, informan de mayor
número de experiencias de flujo. En un estudio reciente, Folkman y Moskowitz (2000) han
encontrado datos que indican que los individuos que están bajo condiciones de estrés crónico
obtienen mayores índices de afecto positivo. Por ello, por un lado, siguiendo a Suh, Diener y
Fujita (1996) deberíamos esperar no hallar diferencias significativas entre las muestras de los
sujetos diagnosticados de tetraplegias y paraplegias y la muestra general. Aunque, por otro
lado, siguiendo a Folkman y Moskowitz (2000) deberíamos predecir que se hallarán mayores
niveles de gaudibilidad en la muestra de sujetos con dichas discapacidades que en la muestra
general.
Las personas que están recibiendo tratamiento por drogodependencia parecen exponerse con
menor frecuencia a los reforzadores potenciales, pero no se observan diferencias en cuanto a
la intensidad o potencial atribuido a los reforzadores según el trabajo de Van Etten, Higgins,
Budney y Badger (1998). Es razonable pensar, que las personas con menor gaudibilidad
tengan mayor riesgo de caer en una drogodependencia, debido a que el hecho de carecer de
recursos para obtener refuerzos puede predisponer a obtener bienestar de forma fácil y directa,
Introducción
45
sin necesidad de moduladores haciendo un mayor uso y abuso de drogas. Por otro lado, un
uso frecuente de drogas puede repercutir negativamente sobre los moduladores del disfrute,
atrofiando algunas de las habilidades y favoreciendo la adquisición y/o mantenimiento de
creencias y estilos de vida que interfieren en el disfrute experimentado.
Las personas diagnosticadas de esquizofrenia típicamente obtienen menor gratificación o
bienestar que los grupos control (DiLalla y Gottesman, 1995; Blanchard, Horan y Brown,
2001). Y puede decirse que el trastorno implica una alteración de la gaudibilidad, porque en
muchos casos el trastorno supone: primero, una alteración intelectual y cognitiva que afecta a
habilidades como la concentración, la capacidad de interesarse por las cosas, la habilidad de
interaccionar con los demás, etcétera. Segundo, también un porcentaje importante de estos
pacientes manifiestan sesgos cognitivos, como por ejemplo, los típicos sesgos paranoicos que
les condiciona la percepción de las situaciones y el estilo atribucional. Tercero, habitualmente
es típico observar en estos enfermos una inactividad extrema y por ello suelen mostrar estilos
de vida que dificultan enormemente las posibilidades de obtener bienestar.
2.4.4. EVALUACIÓN SUBJETIVA DE LA GAUDIBILIDAD: FACTORES A TENER
EN CUENTA EN EL MOMENTO DE REPONDER.
Resulta muy interesante, plantearse como hacen Schwartz y Strack (1991) a través de qué
proceso o qué elementos son considerados por las personas al responder a cuestiones tales
como el propio bienestar, satisfacción con la vida, felicidad, etcétera. Obviamente en esta lista
podría incluirse la gaudibilidad, como Schwartz y Strack (1991) señalan el periodo de tiempo
en el cual las personas responden a cuestiones de este tipo es muy breve, lo cual no posibilita
pensar en demasiadas cosas, y estos autores se preguntan precisamente qué información es
usada por las personas en dichas circunstancias para responder.
Schwartz y Strack (1991) destacan que en el proceso a través del cual las personas llegan a
responder, influye básicamente: Primero, el tipo de respuesta requerida (diferenciando
aquellas globales de aquellas que se refieren a ámbitos específicos), segundo, del estado
afectivo (se debe considerar si hay o no algún predominio pronunciado) ver también Schwarz
y Clore (1983), tercero, la consideración o atribución del estado afectivo (por ejemplo, si el
sujeto, piensa sobre la influencia del estado afectivo sobre la respuesta que va a dar, o si
percibe su estado como pasajero y como consecuencia de algún factor externo), cuarto, que
estándar de comparación usa, personal (en este caso debe tenerse en cuenta si tiene en mente
experiencias positivas o negativas, y si hacen referencia a experiencias presentes, pasadas o
perspectivas futuras) y/o social (que grupo de referencia tiene presente en el momento de
hacer la valoración).
También se ha estudiado la influencia ejercida por el contexto comunicativo y la forma de
recogida de la información en evaluaciones referentes al bienestar Strack, Martin y Schwartz
(1988) y Schwartz y Strack (1991); de modo que a través de una entrevista personal la
deseabilidad social ejerce mayor influencia que si las respuestas son contestadas por escrito
en un cuestionario, también el orden de las preguntas juega un papel relevante, de modo que,
hay tendencia a ser coherente y a no ser redundante, por otro lado, en el caso de responder un
cuestionario, el formato de éste también modifica la respuesta, de modo que si se dan distintas
Introducción
46
opciones la persona que responde las utiliza como información, especialmente relevante en
los procesos de comparación social.
Otro elemento a tener en cuenta, es el lenguaje utilizado que siempre es una fuente de
variabilidad constante ya que éste puede ser más o menos unívoco, debido a la disparidad de
concepciones que las palabras pueden tener en cada una de las personas.
Por otro lado debe tenerse en cuenta una serie de sesgos generales o típicos de respuesta
humana (en condiciones de ausencia de patología) tales como la tendencia a responder en
sentido positivo. Normalmente se obtienen valores medianamente altos (por encima de los
puntos medios) de felicidad, satisfacción, etcétera (Argyle, 1992; Avia y Vázquez, 1999).
Corresponde a uno de los sesgos, descritos por Taylor y Brown (1994) que consiste en que la
gente se ve y se valora más positivamente y menos negativamente de lo que son vistos y
valorados por otras personas. Probablemente este fenómeno repercutirá sobre la gaudibilidad
si es evaluada a través de un autoinforme.
Finalmente, debe destacarse que cuando se realizó la segunda selección de ítems (ver apartado
3.1.3), realizado con estudiantes (Padrós, 2000; Padrós y Fernández, 2001) se observó una
relación de 0.10, pero no significativa del sumatorio de aquellos ítems (23 de 64) que se
seleccionaron para confeccionar la EGP (Escala de Gaudibilidad de Padrós) con la escala de
deseabilidad social de Crowne y Marlowe (1960) adaptada al español por Avila Espada y
Tomé (1989). Tampoco fueron significativas las relaciones con las escalas “L” y “K” de 0.14
y 0.33 del MMPI (Inventario de Personalidad Multifásico de Minnesota) de Hataway y
McKinley (1924/1951) adaptado por Seisdedos y Cordero (1988).
2.5. OBJETIVOS:
El objetivo principal de este trabajo es continuar con el estudio sobre la gaudibilidad (Padrós,
2000; Padrós y Fernández 2001). Comprobando por un lado, si los datos que se obtuvieron,
los cuales manifestaron apoyo empírico a la gaudibilidad, se mantienen. Por otro lado,
ampliando el estudio de la gaudibilidad valorando nuevas variables, recogiendo nuevos datos
y haciendo uso de distintas muestras. Y finalmente, aportando más datos y nuevos análisis
para poder disponer de un instrumento válido y fiable para evaluar la gaudibilidad.
Para lograr dichos objetivos se ha elaborado y analizado psicométricamente un instrumento la
E.G.P. (Escala de Gaudibilidad de Padrós). Para aceptar como válida esta medición debería
observarse que los datos son coherentes con el concepto desarrollado (ver apartado 2.3), así
pues, se espera observar.
1) Una distribución normal de las puntuaciones totales de la escala.
2) La media de la puntuación total por encima del valor medio de la escala.
3) Una estructura unifactorial y una alta consistencia interna.
4) Estabilidad de las puntuaciones totales a lo largo del tiempo.
5) Que la EGP muestra una correlación negativa y moderada con la escala que evalúa
sintomatología depresiva.
Introducción
47
6) Que la EGP muestra una correlación positiva y significativa con las escalas que
evalúan calidad de vida y bienestar personal subjetivo, porque estos conceptos contemplan
específicamente (como un factor concreto del constructo) la presencia o ausencia del afecto
positivo.
7) Que la EGP muestra una correlación positiva y significativa con el disfrute
experimentado.
8) Que la EGP muestra una correlación más intensa con el estado de ánimo positivo
que con los demás.
9) Puntuaciones inferiores en la EGP en las muestras de personas diagnosticadas de
esquizofrenia y las personas que están bajo tratamiento por drogodependencia. Y
puntuaciones o superiores en la muestra constituida por personas que padecen una tetraplegia
o paraplegia.
49
MÉTODO
Método
51
3. MÉTODO
3.1. ELABORACIÓN DE LA ESCALA
3.1.1 GENERACIÓN RACIONAL DE ÍTEMS
La confección de la lista inicial de 68 ítems fue generada completamente por el autor de este
trabajo (Padrós, 2000; Padrós y Fernández, 2001). Se elaboró siguiendo el método racional,
teniendo en cuenta que la escala debería evaluar los elementos que integran el concepto de
gaudibilidad (ver apartado 2.4.2.)
Es importante señalar que todos estos elementos contemplados a priori están evaluados por
ítems mixtos del cuestionario. Es decir, la mayoría de ítems hacen referencia a más de un
elemento, por ejemplo, en un mismo ítem se evalúa una habilidad y una creencia y en otro
ítem se evalúa el estilo de vida, una creencia y referido a una dimensión del tiempo. También
debe destacarse que se generaron ítems directos e inversos (marcados con un asterisco), puede
consultarse también en el anexo 1.
Habilidades.
Se generaron ítems que evaluasen todas las habilidades mencionadas en dicho apartado. Así,
se crearon ítems para:
1) Sentido del humor (por ej: tengo mucho sentido del humor).
2) Imaginación (por ej: con pocos datos soy capaz de imaginar todo un mundo).
3) Concentración (por ej: normalmente me concentro con facilidad).
4) Interés (por ej: creo que la mayoría de actividades tienen poco interés*).
5) Capacidad de generarse retos (por ej: creo que marcarse retos no es útil para tener una
vida más satisfactoria*).
Debe tenerse en cuenta, que se generaron ítems sobre cada una de las habilidades, de manera
que en la mayoría de los casos contemplasen (combinándose) los aspectos siguientes:
A) Expectativa de resultado o cuando creen que está relacionada cada habilidad con el hecho
de disfrutar (por ej: creo que fantasear mucho no es útil para disfrutar más de las cosas*).
Método
52
B) Autoeficacia o si son capaces de llevarla a término (por ej: si me lo propongo, soy capaz
de encontrar interés en cualquier actividad que realice).
C) Con qué frecuencia la practican (por ej: acostumbro a reír varias veces al día).
D) Con qué intensidad (por ej: si me lo propongo, me imagino las cosas con mucho detalle).
E) Y en algunas ocasiones se generaban ítems con la intención de detectar algún tipo de
creencia irracional que pudiese interferir con la habilidad en cuestión (por ej: creo que la
gente que ríe mucho no es muy consciente de los problemas del mundo*).
Creencias y estilos cognitivos.
Se generaron ítems que evaluasen las creencias y los estilos cognitivos.
1 Se generaron ítems con la intención de evaluar las creencias irracionales generales que
pudiesen interferir en el disfrute experimentado (por ej: las personas que disfrutan mucho y
con facilidad son inconscientes, porque no tienen en cuenta los factores negativos de las cosas
*).
2 Se tuvo en cuenta la competencia personal (por ej: si me lo propongo soy capaz de disfrutar
de una situación aparentemente aburrida).
3 También se intentó evaluar aspectos de estilos cognitivos, como el locus de control (por ej:
creo que disfrutar de las situaciones sociales depende más de mí que de la gente con la que
estoy), y algunas distorsiones cognitivas descritas por Beck (1998) como la atención selectiva
(por ej: normalmente acostumbro a fijarme más en los aspectos positivos de las cosas que en
los negativos), la inferencia arbitraria (por ej: creo que la gente que ríe mucho no es muy
consciente de los problemas del mundo *), y el pensamiento dicotómico (por ej: creo que la
gente disfruta de verdad o no disfruta en absoluto *).
Estilo de vida.
Se generaron ítems con la intención de detectar el estilo de vida de las personas y hábitos de
comportamiento específicos (por ej: algunas veces, me intereso por algo con mucha
intensidad), y formas más generales de dirección de la propia vida (por ej: soy capaz de
organizarme la vida para disfrutar al máximo).
Ámbitos: en solitario/relación interpersonal y dimensión del tiempo.
Se generaron ítems que hiciesen referencia a cuando la persona esta en compañía de otras
personas (por ej: la mayoría de veces que estoy con gente me lo paso bien), y cuando esta sola
(por ej: estando solo pocas veces me lo paso bien *). También algunos ítems se refieren al
pasado (por ej: soy incapaz de disfrutar de las experiencias pasadas *), otros al futuro (por ej:
acostumbro a proyectar el futuro para disfrutar al máximo), mientras que la mayoría hacen
referencia al presente.
Método
53
3.1.2. PRIMERA SELECCIÓN Y MODIFICACIÓN DE ÍTEMS
En la fase piloto, que se llevó a término durante el mes de abril de 1998, se hizo una
administración por parte del experimentador y algunos colaboradores (otros colegas) de la
escala EGP preliminar. Al mismo tiempo se pasó un listado de refuerzos y actividades
confeccionado a partir del de MacPhillamy y Lewinsohn citado en Lewinsohn y Graf (1973) a
35 persones conocidas por los diferentes colaboradores que conocían la investigación.
Algunos de los sujetos a partir del criterio de cada psicólogo, podían ser catalogados como
muy disfrutadores (n =7) (aquellos que en la mayoría de circunstancias y situaciones disfrutan
frecuente y intensamente), o como muy poco disfrutadores (n =10) (aquellos que disfrutan en
ocasiones excepcionales, durante poco tiempo y en baja intensidad). En todos los casos, las
personas que contestaban el cuestionario se lo llevaban a casa.
A partir de estos primeros datos, se eliminaron y redactaron de nuevo algunos de los ítems.
Aquellos que casi todo el mundo respondía del mismo modo y aquellos en los cuales alguien
manifestaba dificultades para su comprensión.
También en esta fase se hizo una primera aproximación a la sensibilidad de la EGP. Haciendo
uso de los datos extraídos a partir del sumatorio total de la EGP en esta fase piloto (y sin
depurar) mediante la prueba no paramétrica U de Mann-Whitney, se observó una diferencia
significativa en el sentido esperado entre los sujetos catalogados como muy disfrutadores y
los catalogados como muy poco disfrutadores (z = -3,418; p< 0,001).
De hecho, los 7 sujetos catalogados como muy disfrutadores mostraban una media de 191 y
una desviación típica de 9,39, mientras los 10 sujetos catalogados como muy poco
disfrutadores mostraban una media de 155 y una desviación típica de 8,49.
3.1.3. SEGUNDA SELECCIÓN DE ÍTEMS
La segunda selección de ítems se llevó a cabo en los meses de febrero y mayo de 1999
(Padrós 2000; Padrós y Fernández 2001), en la cual se analizaron los resultados obtenidos a
través de dos muestras de estudiantes universitarios (n = 239). Mediante un análisis de
componentes principales realizado a modo exploratorio, se observó, como mejor solución,
una estructura interna de un solo factor.
De los 64 ítems que restaban de la primera selección (ver escala que aparece con las siglas
E.G.U.A.B en anexo 1), 41 ítems fueron eliminados después de un primer estudio
psicométrico. Ya que, sólo 23 ítems cumplían los dos criterios exigidos: Por un lado, debía
observarse una correlación igual o superior a 0.30 en una de las dos muestras utilizadas, y no
inferior a 0.25 en la otra, entre el ítem y el total corregido de la escala (es decir, la puntuación
total sin tener en cuenta el ítem en cuestión). Por otro lado, únicamente se conservaron
Método
54
aquellos ítems que, en caso de ser eliminados, el alfa total de la escala no aumentase (Padrós
2000; Padrós y Fernández 2001).
Debe comentarse, que la escala constituida por los 23 ítems que quedaron después de la
segunda selección, es la Escala de Gaudibilidad de Padrós EGP (ver anexo 1), la cual
contiene ítems representativos de las habilidades siguientes: humor (1 y 2), imaginación (3,4
y 5), concentración (6), interés (7 y 8); pero ninguno de la capacidad de generarse retos. Por
otro lado, también contiene ítems que hacen referencia a la presencia de ideas irracionales
(10,15,18,19 y 20), estilos cognitivos (17,19 y 22) y competencia percibida (4,5,9,11,14,20 y
21).
La escala también evalúa el estilo de vida y qué papel tiene el disfrute en la vida de las
personas (8,12,13,16,21,22 y 23). Hay ítems que hacen referencia a cuando la persona está
sola (11 y 12) y con gente (9 y 10) y otros hacen referencia al futuro (14,15 y 16); pero
ninguno al pasado.
Por ello, puede considerarse que en la escala quedan notablemente representados la mayoría
de componentes que se han considerado en el apartado 2.4.2.
3.2. ESTUDIO PSICOMÉTRICO
3.2.1. SUJETOS
La cantidad total de participantes fue de 901 sujetos, después de excluir 46 (ver apartado 4.1).
Los sujetos están distribuidos en 6 muestras (ver tabla 1), 2 de las cuales (muestra “A1” de n
=371, muestra “A2”de n =202) eran estudiantes universitarios de la Universitat Autònoma de
Barcelona de diferentes licenciaturas: Psicología, Sociología y Logopedia, de los cuales 141
forman parte de ambas muestras. Otra estaba compuesta por población general (muestra “B”
de n =369) y las otras tres muestras estaban constituidas por personas con una patología que
afecta gravemente el aparato motor (muestra “C” de n=33) del instituto Guttmann de
Barcelona, sujetos en tratamiento por drogadicción (muestra “D” de n =34) del CAT-BCN
(centre d’assistència de toxicomanies), y sujetos diagnosticados de esquizofrenia (muestra
“E” de n =33) de dos centros de día: Centre de Salut Mental Jaume Vilaseca i Pujades de la
Fundació Hospital de Mollet y Centre del Dr Pi Molist de l’Hospital de Sant Pau.
Método
55
TABLA 1: Distribución de las muestras (“A1”, “A2”, “B”,“C”,”D” y “E”) en función del número de sujetos, del
sexo y de la edad. *Entre paréntesis el porcentaje de sujetos para cada una de las categorías de la variable sexo y
nivel de estudios.
Muestra
A1
(universitarios
)
Muestra
A2
(universitarios
)
Muestra B
(general) Muestra C
(patolog
Motor)
Muestra D
(drogodepend) Muestra E
(esquizofrén)
N 371 202 369 33 34 33
SEXO
Mujeres 312(84,1%) 176(87,1%) 163(44,2%) 15(50%) 8(24,2%) 12(36,4%)
Hombres 59(15,9%) 26(12,9%) 204(55,3%) 15(50%) 25(75,8%) 21(63,6%)
No consta
0 (0%) 0 (0%) 2(0,003%) 0(0%) 0(0%) 0(0%)
Edad
Media 21,3025 21,2950 34,9482 35,87 35,47 42,94
DT 3,5993 3,9809 12,8675 11,60 8,46 10,05
Min-max 18-45 18-56 18-77 19-57 18-53 24-66
No consta
4 2 2 1 0 0
Nivel de
Estudios
Ninguno 17 (0,05%) 0 (0%) 1 (2,9%) 3 (9,1%)
Primarios 66 (17,9%) 12 (36,4%) 7 (20,6%) 20 (60,6%)
Secundarios
114 (30,9%)
3 (9,1%) 9 (26,5%) 3 (9,1%)
F.Profes 89 (24,1%) 9 (27,3%) 4 (11,8%) 6 (18,2%)
Universit 83 (22,5%) 9 (27,3%) 13 (38,2%) 1 (3%)
3.2.2. MATERIAL.
Se confeccionaron tres protocolos diferentes de cuestionarios, el modelo A (1ª parte y 2ª
parte), el modelo B (1ª parte y 2ª parte) y el modelo C (ver anexo 1) que fueron usados en
diferentes fases de la investigación (ver apartado 3.2.3).
El modelo A consta de 2 partes:
La 1ª parte consistía en una sola hoja escrita por ambas caras. En la primera cara se pedía un
código para poder identificar los cuestionarios los que contestaban en el momento con los que
iban a contestar más tarde (una semana y/o 2 meses) y al mismo tiempo conservar el
anonimato.
Se pedía el sexo, la edad, y se les preguntaba: si estaban recibiendo tratamiento psicológico o
psiquiátrico, si estaban afectados por algún disgusto o tenían un problema especialmente
grave que les costaba superar y si por algún motivo consideraban que estaban pasando por un
momento de su vida especialmente feliz.
También se pidió que marcasen el grado de acuerdo del 1 al 10 sobre la afirmación “soy una
persona que disfruta de la vida”, donde puntuaciones altas indican que la persona manifiesta
estar de acuerdo con la afirmación.
Método
56