Dortmunder Mutismus Screening - Schule

Abstract

Das Dortmunder Mutismus Screening für den schulischen Primarbereich ist ein reliables und valides Instrument, mit dem Lehrkräfte das mögliche Vorliegen eines selektiven Mutismus bei einem Kind ihrer Klasse überprüfen können.

Full text

Dortmunder Mutismus Screening – Schule
Anja Starke & Katja Subellok
Technische Universität Dortmund
Fakultät Rehabilitationswissenschaften
Sprache und Kommunikation
(CC) 2016
Manual

1
DortMuS-Schule
Inhalt
1 Warum ein Screeningverfahren zur Erfassung von Risikokindern für selektiven
Mutismus?...................................................................................................................... 2
2 DortMuS-Schule ............................................................................................................. 5
2.1 Allgemeine Kennzeichnung ............................................................................................. 5
2.2 Aufbau von DortMuS-Schule .......................................................................................... 6
2.3 Hinweise zur Durchführung ............................................................................................ 6
2.4 Auswertung .................................................................................................................... 7
3 Interpretation der Ergebnisse und Empfehlungen für die Praxis ..................................... 8
3.1 Was leistet DortMuS-Schule und was NICHT? ................................................................ 8
3.2 Was ist zu tun, wenn sich beim Kind KEIN Verdacht auf SM bestätigt? ........................... 8
3.3 Was ist zu tun, wenn sich beim Kind der Verdacht auf SM bestätigt?.............................. 9
3.4 Was kann eine Lehrkraft im Schulalltag tun, wenn sich der Verdacht auf SM bestätigt?10
3.5 Gibt es bei mehrsprachigen schweigenden Kindern etwas Besonderes zu beachten? .. 12
3.6 Fallbeispiele ................................................................................................................. 12
4 Testkonstruktion .......................................................................................................... 15
4.1 Itementwicklung ........................................................................................................... 15
4.2 Studie 1: Entwicklung von DortMuS-Schule.................................................................. 15
4.3 Studie 2: Validierung von DortMuS-Schule ................................................................... 16
5 Ausblick ....................................................................................................................... 18
Literatur ................................................................................................................................ 19
Weiterführende Literatur ....................................................................................................... 21
Anhang .................................................................................................................................. 23
Dieses Dokument steht unter einer Creative Commons Namensnennung: NichtKommerziell-
KeineBearbeitung 3.0 Deutschland Lizenz.
Bitte zitieren Sie dieses Dokument als: Starke, A., & Subellok, K. (2016). Dortmunder Mutismus Scree-
ning DortMuS-Schule. Verfügbar unter: http://sk.tu-dortmund.de/dortmus/DortMuS-Schule.pdf

2
DortMuS-Schule
1 Warum ein Screeningverfahren zur Erfassung von Risikokindern für selektiven
Mutismus?
Selektiver Mutismus (SM) wird als Kommunikationsstörung der frühen Kindheit umschrieben.
Seine Kernsymptomatik ist ein konsequentes Schweigen in bestimmten sozialen Situationen,
während in anderen, in der Regel vertrauten Situationen Sprechen ganz unbefangen möglich
ist (American Psychiatric Association, 2013). Interindividuell variiert die Schweigesymptomatik
enorm, und je nach Ausmaß können die soziale Partizipation und der schulische Erfolg des
Kindes stark beeinträchtigt sein. Da SM in hohem Maße mit (sozialer) Ängstlichkeit assoziiert
ist, wird er aktuell im DSM-V unter den Angststörungen kategorisiert (American Psychiatric
Association, 2013). Mit einer Prävalenzrate von etwa 0,7 % tritt SM relativ selten (Bergman,
Piacentini, & McCracken, 2002; Elizur & Perednik, 2003; Ford, Sladeczeck, Carlson, & Kratoch-
will, 1998), bei Mädchen häufiger als bei Jungen auf (Verhältnis 1,6:1) (Bahr, 2006; Steinhausen
& Juzi, 1996). Wegen seiner Seltenheit und auch unscheinbaren Kernsymptomatik ist der SM in
medizinischen und pädagogischen Fachkontexten relativ unbekannt. Aufgrund der fließenden
Übergänge zu extremer Schüchternheit und Sprechängstlichkeit wird die Schweigsamkeit oft
fehlinterpretiert (Kopp & Gilberg, 1997; Schwartz, Freedy, & Sheridan, 2006) und SM häufig
nicht frühzeitig identifiziert. Obwohl das Schweigen bei den meisten Kindern bereits zwischen
dem dritten und vierten Lebensjahr beginnt (Dummit et al., 1997), werden sie durchschnittlich
erst mit etwa acht Jahren therapeutisch versorgt (Remschmidt, Poller, Herpertz-Dahlmann,
Henninghausen, & Gutenbrunner, 2001). Manche Kinder erhalten gar keine Therapie (Black &
Uhde, 1995; Kumpulainen, Räsänen, Raaska, & Somppi, 1998). Wie die klinische Erfahrung
zeigt, kann es auch heute noch durchaus vorkommen, dass schweigende Kinder die Grund-
schule ohne therapeutische Hilfe durchlaufen. Wenn dann im Sekundarbereich mündliche
Leistungen für die Benotung strikter eingefordert werden und Lehrkräfte womöglich weniger
bereit für Sonderregelungen sind, droht diese für alle Beteiligten belastende Situation oft zu
eskalieren. Wertvolle Zeit für eine professionelle Unterstützung der Kinder blieb ungenutzt
(Bahrfeck-Wichitill & Subellok, 2016).
Alles in allem tragen diese Besonderheiten sowie unscharfe diagnostische Kriterien gemäß ICD
10 (Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information [DIMDI], 2014) oder
DSM-V (American Psychiatric Association, 2013) dazu bei, dass (1) von einer hohen Dunkelzif-
fer betroffener Kinder im Vor- und Grundschulalter ausgegangen werden kann (Starke & Subel-
lok, 2012) und (2) die Früherkennung mutistischer Kinder deutlich zu optimieren bleibt. Nur
über eine frühe Identifizierung von SM wird das Kind auch eine mutismusspezifische Behand-
lung erfahren, die zur Prävention von Folgeproblematiken dringend angeraten wird (Schwartz
et al., 2006; Subellok & Katz-Bernstein, 2010; Subellok & Starke, 2012). Denn etliche Studien
legen nahe, dass bei Andauern des Schweigens über das zehnte Lebensjahr hinaus beträchtli-
che Auswirkungen vor allem auf die sozial-emotionale Entwicklung und psychische Gesundheit
zu erwarten sind (Chavira, Shipon-Blum, Hitchcock, Cohan, & Murray, 2007; Kolvin & Fundudis,
1981; Remschmidt et al., 2001; Steinhausen, Wachter, Laimbock, & Metzke, 2006). Vor diesem

3
DortMuS-Schule
Hintergrund bleibt zu fragen, über welchen Weg eine zuverlässige Früherkennung selektiv mu-
tistischer Kinder erfolgen kann.
Wegen der interindividuell stark variierenden Kernsymptomatik ist es erforderlich, das Verhal-
ten des Kindes in mehreren seiner sozialen Lebenskontexte zu betrachten (Katz-Bernstein,
2015). Die Familie ist dabei der vom konsequenten Schweigen am wenigsten betroffene Be-
reich. Es kann also durchaus sein, dass einigen Eltern das Ausmaß des Schweigens ihres Kin-
des gar nicht bewusst ist. Sie erleben ihr Kind im häuslichen Umfeld unbefangen sprechend
und erklären sein schweigsames Verhalten außerhalb der Familie etwa mit seinem schüchter-
nen Naturell. So wäre auch erklärbar, warum etliche schweigende Kinder bei den ärztlichen
Vorsorgeuntersuchungen nicht als Risikokinder für SM identifiziert werden. In den Bildungs-
einrichtungen wie Kita und Schule allerdings zeigt sich die Schweigesymptomatik am häufigs-
ten und konsequentesten (Bergman et al., 2002; Ford et al., 1998). So erscheint es mehr als
plausibel, diese Bildungskontexte für die Erfassung schweigender Kinder nicht ungenutzt zu
lassen. Idealtypisch könnten sie als diagnostisches Nadelöhr mit Filterfunktion fungieren, um
möglichst viele schweigsame Kinder möglichst frühzeitig als Risikokinder für SM zu identifizie-
ren.
Für diese idealtypische und längerfristige Zielperspektive sind mindestens drei Problemaspek-
te zu beachten:
(1) Verantwortlichkeit des pädagogischen Fachpersonals
Erzieher*innen und Lehrkräfte an allgemeinen Schulen sind zwar keine Expert*innen
für SM, doch kommt ihnen für die Erkennung schweigender Kinder eine hohe Bedeutung
zu. In einigen Fällen wird es maßgeblich von ihrem Engagement abhängen, inwieweit ein
Kind eine professionelle mutismusspezifische Hilfe erfährt. Dass auch Fachpersonen
hier an ihre Grenzen stoßen können, ist durchaus nachvollziehbar.
(2) Unscharfe Symptomatik von SM
Ein schweigsames Verhalten eines Kindes kann viele Hintergründe haben. Im Übergang
etwa bei Eintritt in die Kita oder die Schule kann für einsprachige Kinder eine circa ein-
monatige Schweigephase völlig normal sein, bei mehrsprachigen Kindern kann diese
sogar einige Monate andauern. Die fließenden Übergänge von extremer Schüchternheit,
Sprechängstlichkeit und SM erschweren ebenfalls eine sichere Einordnung. Auch muss
eingeschätzt werden, inwieweit beim Kind nicht mangelnde Sprachkompetenzen ein
schweigsames Verhalten verursachen oder etwa anderweitige Entwicklungsstörungen
zugrunde liegen. Insofern ist eine sichere Identifikation von SM in der pädagogischen
Alltagspraxis nur schwer möglich. Bei einem Verdacht auf SM muss aus diesem Grund
immer eine differenzierte Abklärung folgen (siehe Kapitel 3.3).
(3) Fehlende diagnostische Instrumentarien für SM
Bislang gibt es kein standardisiertes Testverfahren, mit dem die Diagnose SM zuverläs-
sig gestellt werden kann. Auch stehen pädagogischem Fachpersonal in Kita und Schule
kaum Instrumente oder Vorgehensweisen zu Verfügung, die sie in ihrem Praxisalltag bei

4
DortMuS-Schule
der Erkennung schweigender Kinder unterstützen könnten. Es existiert lediglich ein
kurzer Fragebogen für den schulischen Kontext, mittels dessen die Ausprägung des SM
erfasst werden kann. Bei diesem Fragebogen für den elektiven Mutismus (FEM) (Stein-
hausen, 2010) handelt es sich um eine Übersetzung des reliablen und validen Selective
Mutism Questionnaire (Bergman, Keller, Piacentini & Bergman, 2008) aus den USA. Der
FEM besteht aus einem Elternfragebogen mit 23 Items zum kindlichen Sprechverhalten
in der Schule, Familie und in weiteren sozialen Situationen sowie zu möglichen Beein-
trächtigungen der schulischen und sozialen Entwicklung des Kindes. Der Lehrerfrage-
bogen umfasst sieben Items: sechs Items zum kindlichen Sprechverhalten in der Schule
und ein Item zum Grad der Beeinträchtigung des Schulbesuches durch das Schweigen.
Psychometrische Daten liegen nur für die Elternversion im englischsprachigen Raum
vor (Bergman et al., 2008; Letamendi, Chavira, Hitchcock, Roesch, Shipon-Blum & Stein,
2008). Für den deutschsprachigen FEM fehlen diese Informationen. Unseres Wissens
findet der FEM im deutschsprachigen Raum kaum Anwendung in der Praxis. Vielleicht
ist dieser Umstand der Tatsache geschuldet, dass keinerlei Empfehlungen für den wei-
teren Umgang mit den Ergebnissen geboten werden. Die Dateninterpretation bleibt so-
mit der Lehrkraft überlassen.
Vor dem Hintergrund dieser Problemlagen liegt es auf der Hand, dass ein geeignetes diagnosti-
sches Screeninginstrument zur Identifizierung von Risikokindern mit SM innerhalb der Bil-
dungskontexte Kita und Schule den besten Ansatzpunkt zur Erreichung der erwünschten Ziel-
perspektive bietet. Die endgültige Diagnostik von SM kann niemals in die Hände von Erzie-
her*innen und Lehrer*innen allein gelegt werden. Das ist ausschließlich die Domäne der Medi-
zin. Allerdings werden die Fachkräfte über ein geeignetes Instrument befähigt und sicherer,
ihre eigenen Beobachtungen mit den Ergebnissen abzugleichen und im Verdachtsmoment auf
SM weitere diagnostische Schritte zu veranlassen. Darüber wäre bereits vielen schweigenden
Kindern geholfen.
Ein solches Screeninginstrument soll folgende Kriterien erfüllen:
Testkonstruktion
Es soll objektiv, reliabel und valide sein. Das heißt, dass die Ergebnisse unabhängig vom
Durchführenden und Auswertenden sind. Das Instrument muss verlässlich und eben dasje-
nige Merkmal messen, was es zu messen vorgibt. Es muss eine hohe Sensitivität und Spezi-
fität besitzen, um SM mit größtmöglicher Wahrscheinlichkeit bei einem Kind nachzuweisen
oder auszuschließen.
Benutzerfreundlichkeit und Anwendbarkeit
Es muss praxistauglich und zeitökonomisch sein, damit es gut im Kita- bzw. Schulalltag
eingesetzt und ausgewertet werden kann. Um in möglichst großem Umfang angewendet zu
werden, muss es kostenneutral zur Verfügung stehen.

5
DortMuS-Schule
Durchführung
Die Durchführung darf keine weitere Belastung für die Untersuchten darstellen. Schweigen-
de Kinder erleben die Kita- und/oder Schulsituation ohnehin oftmals als sehr belastend. Sie
einer face-to-face Testsituation auszusetzen würde ihr Stresserleben noch erhöhen. Die In-
terpretation derart erhobener Testergebnisse bliebe vage.
Interpretation der Ergebnisse
Pädagogische Fachkräfte müssen Hinweise erhalten, wie sie mit den gewonnenen Ergebnis-
sen weiter verfahren sollen. Es müssen weiterfürhende Handlungsschritte konkretisiert
werden.
Diese Argumente bildeten den Ausgangspunkt unserer Dortmunder Forschungsgruppe für die
mehrjährige Entwicklung des Dortmunder Mutismus Screenings DortMuS. Über mehrere Pilot-
und Evaluationsstudien liegt nun ein reliables und valides Instrument für Lehrkräfte im Prim-
arbereich vor: DortMuS-Schule
.
Es steht den Lehrkräften kostenlos als Download zur Verfü-
gung. Die Vorschulversion DortMuS-Kita wird derzeit evaluiert und in Kürze publiziert.
2 DortMuS-Schule
2.1 Allgemeine Kennzeichnung
DortMuS-Schule ist ein standardisiertes zeitökonomisches diagnostisches Screeningverfah-
ren, das reliable und valide Hinweise auf das (mögliche) Vorliegen eines SM bei Kindern liefert.
Über einen Fragebogen werden von der Lehrkraft beobachtbare Verhaltensweisen einge-
schätzt, die das Kind in typischen Unterrichtssituationen (etwa Gruppenarbeit, Einzelarbeit,
Morgenkreis, Offener Unterricht) sowie in Pausensituationen zeigen kann.
Zielgruppe sind ein- und mehrsprachige Kinder zwischen 6;0 und 10;11 Jahren, die im Grund-
schulkontext durch ein konsequentes schweigsames Verhalten auffallen. Die Kinder müssen
sich seit mindestens zwei Monaten in der Lerngruppe resp. Klasse befinden. Angewendet wer-
den kann DortMuS-Schule von solchen Lehrkräften, die ebenfalls seit mindestens zwei Mona-
ten täglich über mehrere Stunden mit dem schweigenden Kind zu tun haben und seine Verhal-
tensweisen gut beurteilen können. In der Regel sind dies die Klassenleitungen. Spezifisch für
DortMuS-Schule sind:
Testkonstruktion
DortMuS-Schule liefert reliable und valide Werte, um Risikokinder für SM im schulischen
Kontext zu identifizieren.
Benutzerfreundlichkeit und Anwendbarkeit
DortMuS-Schule besteht aus einem kurzen Fragebogen mit 17 Items zu beobachtbaren
kindlichen Verhaltensweisen, den Lehrkräfte zeitökonomisch bearbeiten können. Auf einer
fünfstufigen Ratingskala soll das Verhalten des Kindes für den Zeitraum der vergangenen
vier Wochen eingeschätzt werden. Der Fragebogen kann jederzeit bearbeitet werden und ist

6
DortMuS-Schule
darüber gut in den Schulalltag integrierbar. Die Auswertung der Ergebnisse ist unkompli-
ziert. Die Durchführungs- und Auswertungszeit beläuft sich insgesamt auf circa 10 bis 15
Minuten.
Durchführung
Da DortMuS-Schule ein von Lehrkräften durchgeführtes Beobachtungsverfahren ist, stellt
die Erhebung der Daten für die Kinder selbst keine Belastung dar. Es ist also davon auszu-
gehen, dass das kindliche Verhalten durch die Erhebungssituation nicht beeinflusst wird
und darüber auch zuverlässig beurteilt werden kann.
Interpretation der Ergebnisse
Es werden differenzierte Hinweise gegeben, wie das Ergebnis von DortMuS-Schule zu inter-
pretieren ist und welche erforderlichen diagnostischen Schritte sich gegebenenfalls an-
schließen müssen. Über zwei kennzeichnende Fallbeispiele wird das mögliche Verhalten
schweigsamer Kinder veranschaulicht. Außerdem werden weiterführende Empfehlungen für
den Umgang mit mutistischen Kindern im Schulalltag konkretisiert.
Mit den über das Screeningverfahren DortMuS-Schule gewonnenen Informationen können Ri-
sikokinder für SM identifiziert werden, die im Grundschulkontext auffallen. Unzulässig ist die
Diagnosestellung Selektiver Mutismus!
Eine solche ist nur auf der Grundlage weiterer diag-
nostischer Erhebungen möglich und sie erfolgt ausschließlich durch Kinderärzt*innen resp.
über die medizinische Expertise.
2.2 Aufbau von DortMuS-Schule
Neben allgemeinen Angaben zum Kind (Name, Alter, Geschlecht, Mehrsprachigkeit, Dauer des
Schweigens) auf dem Deckblatt des Bogens besteht der Kernteil von DortMuS-Schule aus 17
Items, welche sich auf die beiden Subskalen Schweigen im Unterricht und Hilfe und Unterstüt-
zung einfordern verteilen. Die Items beschreiben kindliche Verhaltensweisen, die direkt in
Schul- und Unterrichtssituationen beobachtet werden können, zum Beispiel: Im Morgenkreis
oder ähnlichen Erzählsituationen beteiligt sich das Kind lautsprachlich
(Item 9) oder Benötigt
das Kind im Unterricht Unterstützung, verhält es sich passiv (Item 17). Die Items sind sowohl
positiv (Formulierung spiegelt typisch selektiv mutistisches Verhalten wider) als auch negativ
gepolt (Verhalten spiegelt untypisches Verhalten wider). Auf einer fünfstufigen Ratingskala
(von trifft gar nicht zu bis trifft genau zu) soll die Lehrperson für jedes Item einschätzen, wie
sehr das beschriebene Verhalten für das Kind innerhalb der letzten vier Schulwochen zutraf.
Als weitere Antwortoption steht weiß nicht zur Verfügung.
2.3 Hinweise zur Durchführung
Zielgruppe
DortMuS-Schule kann für Kinder im Altersbereich von 6;0 bis 10;11 Jahren angewendet wer-
den. Kinder mit tiefgreifenden Entwicklungsstörungen (z.B. Autismus-Spektrum-Störung),
massiven Hörbeeinträchtigungen oder Gehörlosigkeit sowie kognitiven Beeinträchtigungen

7
DortMuS-Schule
sind ausgeschlossen. Ein Schweigen bei dieser Klientel kann häufig vor dem Hintergrund der
Primärbeeinträchtigung erklärt werden und erfüllt nicht die Diagnosekriterien für einen SM.
Wer füllt den Bogen aus?
DortMuS-Schule kann von Lehrkräften im schulischen Primarbereich angewendet werden. Die
Lehrkraft soll täglich mit dem schweigsamen Kind in verschiedenen Unterrichtsformaten zu
tun haben (also Klassenunterricht, Gruppenarbeit, Einzelsituationen), um auch kontextuell
unterschiedliches Verhalten beurteilen zu können. In der Regel ist dies der/die Klassenleh-
rer*in.
Dauer des kindlichen Schweigens
Die Dauer des kindlichen Schweigens muss mindestens zwei Monate betragen. Sollte das Kind
erst kürzer in der Klasse sein und/oder das Schweigen noch nicht so lange dauern, kann Dort-
MuS-Schule nicht angewendet werden.
Mehrsprachigkeit
Auch bei mehrsprachigen Kindern kann DortMuS-Schule durchgeführt werden. Allerdings soll-
te hier die sprachliche Biografie des Kindes mit einbezogen werden. Bei Kindern, die erst mit
Beginn der Schule Deutsch als zweite/dritte Sprache erwerben, kann ein Schweigen bis zu
sechs Monaten typisch sein. Eine Durchführung von DortMuS-Schule sollte bei dieser Klientel
erst nach etwa einem halben Jahr stattfinden. Kinder, die jedoch bereits in der Kita Deutsch
als zweite Sprache erworben haben, können vergleichbar zu einsprachigen behandelt werden.
Um einen genauen Überblick über den sprachlichen Lebenskontext des Kindes zu erhalten,
können die Mehrsprachen-Kontexte (Ritterfeld & Lüke, 2013) durchgeführt werden.
Einschätzung der beobachtbaren Verhaltensweisen des schweigsamen Kindes
Die Lehrkräfte erhalten auf dem Fragebogen eine selbsterklärende Instruktion zum Ausfüllen
des Bogens.
2.4 Auswertung
Die Auswertung von DortMuS erfolgt auf einem übersichtlichen Auswertungsraster (siehe An-
hang). Für jedes der 17 Items wird entsprechend der Lehrer*inneneinschätzung auf der Ra-
tingskala ein Rohwert von 0 bis 4 ermittelt. Dieser wird in eine der beiden Spalten Rohwerte
Skala 1 oder Rohwerte Skala 2 übertragen. Beachten Sie dabei, dass die Richtung der Skala
nicht bei jedem Item von 0 bis 4 reicht, sondern auch von 4 bis 0 erfolgen kann. Übertragen Sie
aus diesem Grund Ihre Antworten korrekt auf den Auswertungsbogen und ermitteln darüber für
jedes Item den passenden Rohwert. Jede weiß nicht-Antwort erhält den Rohwert 0. Die 17 Ein-
zelrohwerte werden dann auf den jeweiligen Skalen addiert. Auf der Skala 1 Schweigen im Un-
terricht können maximal 40 Rohwertpunkte, auf der Skala 2 Unterstützung und Hilfe einfordern
maximal 28 erreicht werden. Diese beiden Summenwerte werden und dann zum
G
esamtroh-
wert adiiert. Der Gesamtrohwert kann also minimal 0 und maximal 68 betragen.
Als Cut-Off-Wert
wurde für DortMuS-Schule der Gesamtrohwert von 36 berechnet. Dies be-
deutet: Ein ermittelter Gesamtrohwert von 36 und höher deutet bei einem Kind mit hoher

8
DortMuS-Schule
Wahrscheinlichkeit auf das Vorliegen eines SM hin. Ein Gesamtrohwert von unter 36 hingegen
lässt das Vorliegen eines SM eher unwahrscheinlich erscheinen.
Für eine qualitative Analyse kann die Auswertung auf der Ebene der beiden Subskalen erfol-
gen. Die Interpretation der Ergebnisse sollte allerdings mit Vorsicht erfolgen, da wir derzeit
keine Richtwerte auf Subskalenebene anbieten. Wird das Instrument zur Verlaufsdiagnostik
genutzt, können jedoch die Subskalenergebnisse über die Zeit hinweg verglichen und Verände-
rungen auf den einzelnen Ebenen dokumentiert werden.
In Kapitel 3 werden weitere Interpretationshilfen zum Umgang mit den Ergebnissen erläutert
und über Fallbeispiele veranschaulicht.
3 Interpretation der Ergebnisse und Empfehlungen für die Praxis
3.1 Was leistet DortMuS-Schule und was NICHT?
Mit den Ergebnissen des Screeninginstrumentes DortMuS-Schule können Lehrkräfte im Prim-
arbereich nun zuverlässiger unterscheiden, ob bei einem schweigsamen Grundschulkind der
eigenen Klasse (Alter 6;0 bis 10;11 Jahre) mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Risiko für SM vor-
liegt. Ein Verdacht auf SM kann also eher bestätigt oder eher ausgeschlossen werden. Indika-
tor für diese Differenzierung ist der Cut-Off-Wert.
Die Diagnose „Selektiver Mutismus“ kann mit DortMuS-Schule hingegen NICHT gestellt wer-
den. Eine Diagnosestellung erfolgt ausschließlich durch Kinderärzt*innen. Dabei werden über
eine ausführliche Anamneseerhebung und Untersuchung des Kindes die ICD-10 (Deutsches
Institut für Medizinische Dokumentation und Information [DIMDI], 2014) und oder DSM-V-
Kriterien (American Psychiatric Association, 2013) zugrunde gelegt. Ein standardisiertes Test-
instrument für die Diagnosestellung „Selektiver Mutismus“ existiert bislang weder im
deutschsprachigen noch im angloamerikanischen Raum. Die Ergebnisse von DortMuS-Schule
können den Ärzt*innen allerdings zuverlässige Hinweise zum Verhalten des Kindes im Sozial-
kontext Schule liefern und darüber die Diagnosestellung absichern.
3.2 Was ist zu tun, wenn sich beim Kind KEIN Verdacht auf SM bestätigt?
Auch wenn sich über DortMuS-Schule kein Verdacht auf SM bestätigen lässt, bedeutet dies
nicht zwangsläufig, dass das Kind keiner Unterstützung bedarf. Auch sprechängstliche oder
extrem schüchterne Kinder benötigen in vielen Situationen eine besondere Aufmerksamkeit,
um nicht in der Klasse unterzugehen. Beobachten Sie die weitere Entwicklung des Kindes:
Zeigt es allgemein ein eher unbeschwertes Verhalten? Sind Situationen auszumachen, in de-
nen es sich eher wohl und entspannt fühlt? Nimmt das Kind Anteil am Geschehen? Lacht es?
Lautmalereien? Kommuniziert es nonverbal durch Nicken oder Kopfschütteln? Ist eine zuneh-
mende Entspannung auszumachen? Dies sind Anzeichen für eine eher positive Entwicklung. Es
kann sein, dass das Kind nur in sprachlichen Anforderungssituationen (bei direkter Ansprache
oder wenn es um Leistungen geht) schweigt. Hier könnten Sie mit dem Kind besondere Regeln

9
DortMuS-Schule
vereinbaren (etwa wird es nur drangenommen, wenn es sich auch meldet). Sollte sich aller-
dings das schweigsame Verhalten verfestigen und liegen gegebenenfalls noch weitere Ent-
wicklungsrisiken (etwa Spracherwerbs- oder Lernstörungen) vor, so ist eine externe Hilfe wie
bei SM-Verdachtskindern ebenfalls ratsam.
3.3 Was ist zu tun, wenn sich beim Kind der Verdacht auf SM bestätigt?
Es besteht Handlungsbedarf!
Ein erster wichtiger Schritt ist getan: Das nur schwer einschätzbare schweigsame Verhalten
des Kindes ist klarer einzuordnen. Ihnen als Lehrkraft liegt nun ein objektivierbares Ergebnis
vor, das Sicherheit und Orientierung für weitere Schritte geben kann. Sie als Lehrkraft können
und müssen nicht alleine mit Mutismus umgehen. Dafür gibt es Spezialisten! Es empfiehlt sich
dringend, eine ggfs. externe mutismusspezifische Hilfe in Anspruch zu nehmen. Maßgeblich
wird es nun in Ihrer Verantwortung liegen, inwieweit für das Kind, seine Familie und auch Sie
eine solche Unterstützung initiiert werden kann.
Informieren Sie sich und ermitteln Sie professionelle Anlaufstellen in der Umgebung
Wenn sich Entwicklungsauffälligkeiten beim Kind zeigen, sind Kinderärzt*innen für Eltern in
der Regel die erste Anlaufstelle. Allerdings sind diese oft nur wenig mit dem seltenen Phäno-
men SM vertraut. Expert*innen für SM sind in Deutschland Logopäd*innen und Sprachthera-
peut*innen oder Kinder- und Jugendpsychotherapeut*innen. Auf den Internetseiten des Dort-
munder Mutismus Zentrums der TU Dortmund (www.spa.tu-dortmund.de), des Vereins StillLe-
ben (www.selektiver-mutismus.de) oder der Mutismus Selbsthilfe (www.mutismus.de) finden
Sie neben Therapeut*innenverzeichnissen auch viele weitere Informationen rund um das The-
ma SM.
Suchen Sie den Austausch mit Kolleg*innen und/oder der Schulleitung
Stimmen Sie Ihre eigenen Beobachtungen zum Kind mit denen der Kolleg*innen ab. Schätzen
diese das Kind ähnlich ein? Gibt es vielleicht doch Situationen oder Personen, in bzw. mit de-
nen sich das Kind kommunikativer und offener zeigt als Sie selbst es bislang wahrgenommen
habe? Spielt es mit anderen Kindern? Ein möglichst facettenhaftes Bild vom schweigenden
Kind in unterschiedlichen Schulkontexten ist hilfreich, die Komplexität und Individualität der
Schweigesymptomatik und des Verhaltens genauer zu erfassen. Sofern es sich anbietet, kön-
nen auch die Mitschüler*innen wichtige Informationsquellen sein.
Suchen Sie das Gespräch mit den Eltern
Es liegt in Ihrer Verantwortung, die Eltern über Ihre Beobachtungen, die Ergebnisse von Dort-
MuS-Schule und die möglichen Gefährdungen für die weitere Entwicklung ihres Kindes zu in-
formieren. Verdeutlichen Sie, dass Sie als Lehrkraft von vielen Kindern nur begrenzt Möglich-
keiten haben, den speziellen Bedarfen des Kindes nachzukommen und Sie selbst nicht Exper-
te*in für SM sind. Legen Sie den Eltern nahe, eine/n Kinderarzt/ärztin zu konsultieren und wei-
tere professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen oder auch, um GEMEINSAM das Problem an-
gehen zu können. Hier hilft es, bereits Adressen oder Anlaufstellen parat zu haben.

10
DortMuS-Schule
Sich selbst nicht überfordern!
Es liegt nicht mehr in Ihrem Verantwortungsbereich, inwieweit Eltern dann tatsächlich externe
Hilfe für ihr Kind und sich selbst suchen. Unterschätzen Sie deshalb nicht Ihre eigenen Ein-
flussmöglichkeiten als (Klassen-)Lehrer*in auf die Entwicklung des schweigenden Kindes! Sie
können vieles bewirken, allerdings benötigen Sie dafür Unterstützung. Kollegiale Beratung im
Kollegium, die Expertise von Sonderpädagog*innen, Supervision oder auch die Beratungsan-
gebote des Dortmunder Mutismus Zentrums (www.spa.tu-dortmund.de) für Therapeut*innen
und Lehrkräfte sind hilfreiche Formate.
3.4 Was kann eine Lehrkraft im Schulalltag tun, wenn sich
der Verdacht auf SM bestätigt?
SM kennen und erkennen …
… ist der wichtigste erste Schritt und auch beste präventive
Schutz, um frühzeitig intervenieren zu können. DortMuS-Schule
kann dabei helfen.
SM verstehen
Für das Phänomen SM ist es wichtig zu begreifen, dass jedes
schweigende Kind ganz normal sein und sprechen MÖCHTE wie
alle anderen Kinder auch, nur dass es dies im Moment noch
nicht KANN. Gelassenheit und eine „Noch-Nicht-Haltung“ (Das Kind spricht noch nicht, doch
wird es das bestimmt bald tun!) können entlasten und den Druck aus der Interaktion und Ge-
samtsituation nehmen. Denn dieser ist erheblich, in der Regel nicht nur beim Kind, sondern
auch bei den Lehrkräften. Auch kann ein Schweigen sehr verunsichern und Ärger auslösen.
Nehmen Sie deshalb niemals das Schweigen persönlich! Die Überwindung des Schweigens ist
nicht Ihre persönliche (pädagogische) Herausforde-
rung, sondern die des Kindes. Es wird selbst seinen
Weg ins Sprechen bestimmen.
Handeln
Dass das Kind in der Schule irgendwann sprechen
wird, ist das Ziel. Der Weg dahin kann lang sein. Es gibt
für Lehrkräfte viele Möglichkeiten, das Kind auf die-
sem Weg zu unterstützen. Vier Handlungsbereiche sind
relevant (Bahrfeck-Wichitill, Subellok, Winterfeld, &
Starke, 2013; Subellok & Starke, 2012, 2015).
Angstreduzierende Maßnahmen
Üben Sie keinen Druck aus und zwingen Sie das Kind nicht zum Sprechen! Eine direkte An-
sprache kann zu kompletter Erstarrung führen. Als Alternative bieten sich bei jüngeren Kin-
dern indirekte Wege der Ansprache über Handpuppen an, bei älteren Kindern nonverbale
ERKEN-
NEN
VER-
STEHEN
HAN-
DELN
Angst-
reduzie-
rung
soziale
Interaktion
nonverbale
Kommuni-
kations-
formen
laut-
(sprach-)
liche Kom-
munikation

11
DortMuS-Schule
Kommunikationsformen. Geben Sie dem Kind das Gefühl, dass es kommunizieren KANN,
auch wenn es nicht spricht. Unterstützen Sie Kontakte zu solchen Kindern, die dem Schwei-
gen natürlich begegnen. Hilfreich ist immer ein Kind als „Helfer“ oder steter Begleiter. Be-
achten Sie, dass Leichtigkeit und Humor die besten Türöffner für schweigsame Kinder sind!

Förderung der sozialen Interaktion
Grundsätzlich möchte ein schweigsames Kind genauso behandelt werden wie alle anderen
Kinder auch! Vermeiden Sie deshalb möglichst eine Sonderrolle. Geben Sie ihm dennoch in
manchen Situationen Ihre besondere Zuwendung, wenn es Unterstützung benötigt. Lassen
Sie das Kind Klassenaufgaben wie Tafeldienst übernehmen. Erteilen Sie viele Aufgaben, die
über Teamarbeit oder Kleingruppen zu lösen sind. In kleinen Gruppen oder Partnerarbeit
wird es sich leichter etwas zutrauen als in der gesamten Klasse. Unterstützen Sie Kontakte
zu einzelnen Kindern, die unbeschwert auf das schweigende Kind zugehen. Allein verbrach-
te Pausen sind für mutistische Kinder oft noch belastender als strukturierte Unterrichtssi-
tuationen (Bahrfeck-Wichitill & Kuhn, 2015; Bahrfeck-Wichitill & Subellok, 2016; Subellok &
Bahrfeck-Wichitill, 2016).
Nutzung nonverbaler Kommunikationsformen
Kommunikation ist möglich auch ohne Lautsprache. Nutzen Sie alle Varianten nonverbaler
Kommunikationsformen wie Gestik, Mimik, Ankreuzsysteme, Bilder etc. Fragen Sie sich, wie
das Kind am besten Zustimmung oder Ablehnung mitteilen, auf Auswahl- oder Entschei-
dungsfragen antworten oder Unterstützungsbedarf signalisieren kann. Bieten Sie dem Kind
verschiedene Möglichkeiten an und entscheiden Sie sich dann gemeinsam für eine funktio-
nierende Variante.
  
□ □ □
Initiierung der (laut-)sprachlichen Kommunikation
Über (laute) Geräusche oder Tierlaute finden viele Kinder leichter ins Sprechen. Auch Sing-
und Bewegungsspiele ermöglichen einfacher eine lautliche Erprobung und Teilnahme, weil
das Kind selbst nicht im Mittelpunkt steht. Ein Sichtschutz oder Verstecke, aus denen her-
aus das Kind agieren kann, geben Sicherheit. Auch kann es helfen, wenn Sie sich einfach
vom Kind abwenden, wenn Sie etwa auf seine Reaktion warten. Wenn dann das Kind erst-
malig ins Sprechen findet: Vermeiden Sie Lob oder Kommentare. Vermitteln Sie dem Kind,
dass sein Sprechen das Selbstverständlichste auf der Welt ist und Sie gar nichts anderes
von ihm erwartet haben! 

12
DortMuS-Schule
3.5 Gibt es bei mehrsprachigen schweigenden Kindern etwas Besonderes zu beachten?
Bei mehrsprachigen Kindern, die vielleicht erst seit kurzem mit der deutschen Sprache kon-
frontiert sind, kann zu Beginn eine Schweigephase völlig normal sein. Manchmal dauert diese
Übergangsphase mehrere Monate. Ziehen Sie hier keine voreiligen Schlüsse. Beobachten Sie,
wie sich das Kind langsam der deutschen Sprache nähert. Versteht es Ihre Anweisungen? Zeigt
es schriftsprachlich gute Entwicklungen? Spielt und spricht es vielleicht mit den Kindern?
Sollten sich insgesamt keine Fortschritte in der sprachlichen Entwicklung und in Richtung
Sprechen zeigen, ist eine weiterführende Diagnostik und spezifische Hilfe anzuraten (siehe
Fallbeispiel Hülya, Kapitel 3.6).
Bei Kindern mit Fluchterfahrungen können die Hintergründe für ein schweigsames Verhalten
noch komplexer sein. Neben einem womöglich erschwerten Zweitspracherwerb sind es insbe-
sondere traumatische Erfahrungen, die ein stark wechselndes Verhalten von depressiv und
zurückgezogen bis impulsiv erklären können. Hier ist also auch mit einem Verdacht auf SM
Vorsicht geboten, wobei das Risiko für die Ausprägung eines SM bei Kindern mit Fluchterfah-
rung hoch ist (Subellok & Starke, 2015).
3.6 Fallbeispiele
Manuel ist 6;8 Jahre alt. Er wächst monolingual Deutsch auf und besucht seit drei Monaten die
Grundschule. Seiner Klassenlehrerin ist seit Schulbeginn sein zurückhaltendes und auffällig
schweigsames Verhalten aufgefallen. Manchmal spricht Manuel mit ihr, allerdings nur wenn
sie mit ihm alleine ist. Er antwortet dann einsilbig und ganz leise. Sein Verhalten mit anderen
Kindern – etwa während Gruppenarbeitsphasen – ist schwer einzuschätzen. Meistens beteiligt
sich Manuel sehr zurückhaltend, doch hat sie ihn bislang noch nicht mit anderen Kindern spre-
chen gehört.
DortMuS-Schule zeigt einen Gesamtrohwert von 46 (siehe Tabelle 1). Bei Manuel kann also mit
hoher Wahrscheinlichkeit von einem SM ausgegangen werden. Differentiell betrachtet zweigen
sich 28 (von maximal 40) Rohwertpunkten auf der
Skala 1 Schweigen im Unterricht und 18 (von
maximal 28) Rohwertpunkte auf der Skala 2 Unterstützung und Hilfe einfordern
.
Manuals mu-
tistisches Verhalten ist also in beiden Bereichen in etwa gleich ausgeprägt. Sein Verhalten
zeigt sich in einem bestimmten Muster, das für einige mutistische Kinder typisch ist. Einzelsi-
tuationen mit der Lehrerin oder mit Erwachsenen scheinen für ihn weniger problematisch als
frontale Unterrichtssituationen (mit Leistungsanforderungen) zu sein. Sein Umgang mit Kin-
dern müsste noch weiter beobachtet werden, etwa in Pausensituationen. Nichtsdestotrotz
wird mit dem Ergebnis ein Elterngespräch nahegelegt, um Manuels Kommunikationsverhalten
in anderen sozialen Kontexten beurteilen zu können. Auch wird eine diagnostische Abklärung
Kinderärzt*innen und/oder Logopäd*innen/Sprachtherapeut*innen dringend empfohlen.

13
DortMuS-Schule
Tabelle 1: Manuel – Ergebnisse DortMuS-Schule
Manuel (6;8 J.)
trifft
gar
nicht
zu
trifft
eher
nicht
zu
teils/
teils
trifft
eher
zu
trifft
genau
zu
weiß
nicht
Roh-
werte
Skala 1
Roh-
werte
Skala 2
1 Das Kind antwortet auf Fragen der Lehrperson. trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
2
Das Kind schweigt im Morgenkreis oder in
ähnlichen Erzählsituationen.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu
teils/
teils
trifft eher
zu ⊗ weiß
nicht 4
3
Das Kind holt sich selbstständig Hilfe, wenn
ihm etwas unklar ist.
trifft gar
nicht zu ⊗ teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht 3
4
Auf dem Schulhof spricht das Kind mit Lehr-
personen.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu
teils/
teils ⊗ trifft
genau zu
weiß
nicht 1
5
Während Einzelarbeitsphasen holt sich das
Kind bei der Lehrperson Unterstützung.
trifft gar
nicht zu ⊗ teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht 3
6
Bei Gruppenarbeiten beteiligt sich das Kind
verbal.
trifft gar
nicht zu ⊗ teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
3
7
Bei Fragen der Lehrperson an das Kind
schweigt es.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu
teils/
teils ⊗ trifft
genau zu
weiß
nicht
3
8
Fehlen dem Kind Materialien, verhält es sich
passiv.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu
teils/
teils ⊗ trifft
genau zu
weiß
nicht
3
9
Im Morgenkreis oder ähnlichen Erzählsituatio-
nen beteiligt sich das Kind lautsprachlich. ⊗ trifft eher
nicht zu
teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
4
10
Das Kind signalisiert gegenüber der Lehrkraft,
dass es Unterstützung benötigt (z.B. Schuhe
binden).
trifft gar
nicht zu ⊗ teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
3
11
Das Kind verhält sich während Gruppenarbei-
ten passiv.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
12
Das Kind beantwortet Fragen der Lehrperson
im Frontalunterricht lautsprachlich. ⊗ trifft eher
nicht zu
teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
4
13 Im Klassenzimmer schweigt das Kind. trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu
teils/
teils ⊗ trifft
genau zu
weiß
nicht
3
14
In Offenen Unterrichtssituationen (z.B. Freiar-
beit) holt sich das Kind bei der Lehrperson
Unterstützung.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
15 Das Kind schweigt während Gruppenarbeiten. trifft g ar
nicht zu
trifft eher
nicht zu
teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu ⊗
0
16
Das Kind äußert sich bei allgemeinen Fragen
der Lehrperson an die Klasse. ⊗ trifft eher
nicht zu
teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
4
17
Benötigt das Kind im Unterricht Unterstützung,
verhält es sich passiv.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
Summe Rohwerte Skala 1 + Skala 2 28 18
Gesamtrohwert 46
Hülya
ist ebenfalls 6;8 Jahre alt und besucht seit drei Monaten die Grundschule. Ihre Her-
kunftssprache ist Türkisch. In ihrer Familie wird nur Türkisch gesprochen. Hülya wurde in
Deutschland geboren und besuchte zwei Jahre lange eine KiTa. Über Hülyas Deutschkenntnis-
se liegen der Klassenlehrerin keine Informationen vor. Ihr erscheint Hülyas sehr schweigsames
Verhalten auffällig, welches sie sich ihrer Erfahrung nach nicht nur über fehlende Deutsch-
kenntnisse erklären kann.

14
DortMuS-Schule
Tabelle 2: Hülya – Ergebnisse DortMuS-Schule
Hülya
(6;8 J.)
trifft
gar
nicht
zu
trifft
eher
nicht
zu
teils/
teils
trifft
eher
zu
trifft
ge-
nau
zu
weiß
nicht
Roh-
werte
Skala 1
Roh-
werte
Skala 2
1 Das Kind antwortet auf Fragen der Lehrperson. trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
2
Das Kind schweigt im Morgenkreis oder in
ähnlichen Erzählsituationen.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu
teils/
teils
trifft eher
zu ⊗ weiß
nicht 4
3
Das Kind holt sich selbstständig Hilfe, wenn
ihm etwas unklar ist.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht 2
4
Auf dem Schulhof spricht das Kind mit Lehr-
personen.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu
teils/
teils ⊗ trifft
genau zu
weiß
nicht 1
5
Während Einzelarbeitsphasen holt sich das
Kind bei der Lehrperson Unterstützung.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht 2
6
Bei Gruppenarbeiten beteiligt sich das Kind
verbal.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
7
Bei Fragen der Lehrperson an das Kind
schweigt es.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
8
Fehlen dem Kind Materialien, verhält es sich
passiv.
trifft gar
nicht zu ⊗ teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
1
9
Im Morgenkreis oder ähnlichen Erzählsituatio-
nen beteiligt sich das Kind lautsprachlich. ⊗ trifft eher
nicht zu
teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
4
10
Das Kind signalisiert gegenüber der Lehrkraft,
dass es Unterstützung benötigt (z.B. Schuhe
binden).
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
11
Das Kind verhält sich während Gruppenarbei-
ten passiv.
trifft gar
nicht zu ⊗ teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
1
12
Das Kind beantwortet Fragen der Lehrperson
im Frontalunterricht lautsprachlich.
trifft gar
nicht zu ⊗ teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
3
13 Im Klassenzimmer schweigt das Kind. trifft g ar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
14
In Offenen Unterrichtssituationen (z.B. Freiar-
beit) holt sich das Kind bei der Lehrperson
Unterstützung.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
15 Das Kind schweigt während Gruppenarbeiten. trifft g ar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
16
Das Kind äußert sich bei allgemeinen Fragen
der Lehrperson an die Klasse.
trifft gar
nicht zu ⊗ teils/
teils
trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
1
17
Benötigt das Kind im Unterricht Unterstützung,
verhält es sich passiv.
trifft gar
nicht zu
trifft eher
nicht zu ⊗ trifft eher
zu
trifft
genau zu
weiß
nicht
2
Summe Rohwerte Skala 1 + Skala 2 24 12
Gesamtrohwert 36
Da davon ausgegangen werden kann, dass Hülya bereits seit mindestens zwei Jahren vor
Schuleintritt Kontakt mit der deutschen Sprache hatte, kann DortMuS-Schule angewendet
werden. Bei einem Gesamtrohwert von 36 könnte bei Hülya in der Tat ein SM vorliegen (siehe
Tabelle 2). Betrachtet man den Gesamtrohwert differentieller, so zeigen sich auf der Skala 1
Schweigen im Unterricht 24 (von maximal 40) Rohwertpunkte
und auf der Skala 2
Unterstüt-
zung und Hilfe einfordern
12 (von maximal 28) Rohwertpunkte. Verhältnismäßig gesehen würde
sich das mutistische Verhalten also stärker im Schweigen im Unterricht zeigen, da sich Hülya
durchaus manchmal verständlich machen kann, um Unterstützung und Hilfe ein(zu)fordern.
Konsequent schweigt sie insbesondere in Situationen mit komplexen sprachlichen Anforde-
rungen wie etwa im Morgenkreis oder bei Fragen der Lehrkraft. Hülyas schweigsames Verhal-

15
DortMuS-Schule
ten ließe sich deshalb auch über mangelnde (deutsche) Sprachkompetenzen erklären. Dies
muss differentialdiagnostisch über Elterninformationen, weitere Beobachtungen und gegebe-
nenfalls einer Testung der Deutschkompetenzen abgeklärt werden. Es ist weiter zu beobach-
ten, inwieweit Hülya sprachliche Anweisungen versteht und inwieweit sie versucht, sich – auch
nonverbal – verständlich zu machen. Auch sind weiterführende Informationen einmal zum
sprachlichen Sozialisationskontext (Ritterfeld & Lüke, 2013) und auch den Sprachkompeten-
zen in der Herkunftssprache erforderlich. Die Sprachverstehensleistungen können mit Testver-
fahren (etwa LiSe-DaZ, Schulz & Tracy, 2011) ermittelt werden. In jedem Fall sind die Eltern zu
kontaktieren und im Zweifelsfall ist immer eine diagnostische Abklärung bei Kinderärzt*innen
und/oder Logopäd*innen/Sprachtherapeut*innen anzuraten.
4 Testkonstruktion
Im Folgenden finden Sie eine kurze Übersicht zur Testkonstruktion und den beiden dazugehö-
rigen Studien zur Entwicklung und Evaluation des Screeninginstrumentes. Eine ausführliche
Beschreibung beider Studien finden Sie in Starke and Subellok (2016).
4.1 Itementwicklung
Zur Entwicklung des Screeninginstrumentes wurde zunächst ein Itempool von insgesamt 94
Items entwickelt. Diese Items beschrieben Verhaltensweisen, die für mutistische Kinder ty-
pisch sein können, und Kompetenzen in den Kategorien (1) Sprechen und Schweigen, (2) Be-
dürfnisäußerung, (3) Partizipation, (4) Nonverbale Kommunikation, (5) Emotionaler Ausdruck
sowie (6) Sprachkompetenzen. Alle Items wurden als Aussagesätze und sowohl positiv (spie-
geln selektiv mutistisches Verhalten wider) als auch negativ (spiegeln SM untypisches Verhal-
ten wider) formuliert. Als Antwortmöglichkeit wurde eine fünfstufige Ratingskala von trifft gar
nicht zu bis trifft genau zu gewählt.
4.2 Studie 1: Entwicklung von DortMuS-Schule1
Ziel der ersten Studie war es, aus einem großen Itempool von anfangs 94 Items ein möglichst
kurzes, trennscharfes und zuverlässiges Screeninginstrument zu entwickeln. Die Studie war
als Online-Studie konzipiert, um möglichst viele Lehrkräfte von Kindern mit SM an Grundschu-
len und Förderschulen mit dem Schwerpunkt Sprache zu erreichen. In diesem Onlinefragebo-
gen wurden die Lehrkräfte gebeten, das Verhalten ihres schweigenden Kindes sowie eines
sprechenden Kontrollkindes mithilfe der 94 Items einzuschätzen sowie einige zusätzliche In-
1 Wir danken Christoph Käppler (TU Dortmund) für seine Unterstützung bei der Entwicklung des Forschungsdesigns und der Da-
tenauswertung

16
DortMuS-Schule
formationen zum Kind (Alter, Geschlecht, Mehrsprachigkeit etc.) anzugeben. Insgesamt 86
Lehrkräfte nahmen an der Studie teil und schätzten 185 Kinder (86 schweigende Kinder, 56
schüchterne Kontrollkinder sowie 43 sprechfreudige Kontrollkinder) im Alter von sechs bis
zwölf Jahren ein. Anhand dieser Stichprobe wurden zunächst die Itemschwierigkeit und die
korrigierte Trennschärfe für alle 94 Items berechnet. Items mit sehr niedrigen (< ,20) oder sehr
hohen Itemschwierigkeiten (> ,80) oder einer geringen Trennschärfe (< ,40) wurden von weiteren
Analysen ausgeschlossen. Dies betraf insgesamt 24 Items. Mit den verbleibenden 70 Items
wurden so genannte Hauptkomponentenanalysen mit Oblimin-Rotation gerechnet. Ziel dabei
war es, eine Screeningversion mit mindestens zwei Subskalen und maximal 20 Items zu erhal-
ten. Nach und nach wurde der Itempool dazu anhand der Kriterien Itemschwierigkeit, Trenn-
schärfe und der eindeutigen Zuordnung zu einem Faktor reduziert. Schließlich ergab sich eine
zweifaktorielle Lösung mit einer Varianzaufklärung von 79,6 Prozent (KMO > ,90, Bartlett-Test
auf Sphärizität p < ,001). Der erste Faktor bestand aus zehn Items und spiegelte das Schweigen
des Kindes in verschiedenen Schulsituationen wider. Hieraus ergibt sich die Subskala Schwei-
gen im Unterricht, welche in Studie 1 eine sehr gute Reliabilität von Cronbachs α
= ,98 zeigte.
Der zweite Faktor umfasste acht Items und spiegelte Verhaltensweisen zum aktiven Einholen
von Hilfe und Unterstützung in unterschiedlichen Unterrichtskontexten wider. Hieraus ergibt
sich die Subskala Unterstützung und Hilfe einfordern, welche ebenfalls eine sehr hohe Reliabi-
lität mit Cronbachs α
= ,95 aufwies. Im Gesamt erreichte die 18-Itemversion von DortMuS-
Schule einen Cronbachs α
= ,98.
4.3 Studie 2: Validierung von DortMuS-Schule
Ziel der zweiten Studie war es, die ermittelte 18-Itemversion anhand einer neuen Stichprobe
auf ihre Güte hin zu prüfen. Dazu wurden erneut Lehrkräfte selektiv mutistischer Kinder aufge-
fordert an einer Online-Studie teilzunehmen. Der Fragebogen bestand in diesem Fall aus der
18-Itemversion von DortMuS-Schule sowie der Lehrerversion des Fragenbogen zum elektiven
Mutismus (FEM, Steinhausen, 2010), welcher die deutsche Übersetzung des reliablen und vali-
den Selective Mutism Questionnaire (SMQ, Bergman, Keller, Piacentini, & Bergman, 2008) ist.
Letzter wurde zur Validierung von DortMuS-Schule verwendet. An der Evaluationsstudie nah-
men insgesamt 53 Lehrkräfte teil. Diese schätzten 119 Kinder (53 Kinder mit SM, 35 schüch-
terne Kontrollkinder und 31 sprechfreudige) auf den Fragebögen ein. Anhand dieser Stichprobe
wurden zunächst Itemanalysen durchgeführt, um Schwierigkeit und Trennschärfe zu berech-
nen. Alle Items erreichten mittlere Schwierigkeiten zwischen
pi
= ,38 und
pi
= ,55, was für ein
Screeninginstrument wünschenswert ist. 17 von 18 Items erreichen hohe Werte in der korri-
gierten Item-Trennschärfe (
rit
= ,72 bis
rit
= ,,89). Mit
rit
= ,39 ist die Trennschärfe des weiteren
Items als gering einzuschätzen. Im Rahmen der Reliabilitätsanalysen zeigte sich nachfolgend,
dass sich die Zuverlässigkeit des Instrumentes durch Ausschluss dieses Items erhöht, so dass
im Folgenden nur noch mit einer 17-Itemversion gerechnet wurde.
Reliabilität. Die endgültige Version von DortMuS-Schule, die hier im Anhang zu finden ist, er-
reicht mit einem Cronbachs α = ,97 eine sehr gute Reliabilität – vergleichbar mit den Werten

17
DortMuS-Schule
aus Studie 1. Auch für beide Subskalen konnte eine sehr gute Reliabilität mit α = ,97 (Schwei-
gen im Unterricht) und α = ,94 (Unterstützung und Hilfe einfordern).
Validität. Zur Überprüfung der Konstruktvalidität von DortMuS-Schule wurden einerseits Un-
terschiede auf den Skalen zwischen den betrachteten Gruppen und andererseits Zusammen-
hänge zwischen den Ergebnissen von DortMuS-Schule und dem FEM betrachtet. Die drei
Gruppen (Kinder mit SM, schüchterne Kontrollkinder und sprechfreudige Kontrollkinder) un-
terscheiden sich signifikant sowohl im DortMuS-Gesamtwert als auch auf beiden Subskalen.
Dabei zeigten die Kinder mit SM die höchsten Werte, gefolgt von den schüchternen und den
sprechfreudigen Kindern. Es zeigte sich zudem ein enger, negativer Zusammenhang zwischen
den Ergebnissen von DortMuS-Schule und dem FEM (niedrige Werte im FEM spiegeln ein grö-
ßeres Ausmaß des Schweigens wider).
Bestimmung des Cut-Off-Wertes. Ziel des Instrumentes ist es, mit größtmöglicher Genauigkeit
Kinder mit SM von denen ohne SM zu unterscheiden. Dazu musste ein Wert ermittelt werden,
welcher ein möglichst ausgewogenes Verhältnis zwischen Sensitivität (Trefferquote) und Spe-
zifität (Quote korrekter Ablehnungen) schafft. Es sollen demnach möglichst wenige Kinder oh-
ne SM als auffällig klassifiziert werden und entsprechend andersherum sollen auch möglichst
wenige Kinder mit SM als unauffällig eingeordnet werden. Zur Bestimmung dieses Cut-Off-
Wertes wurde eine Receiver-Operating-Characteristics-Analyse durchgeführt. Diese ergab zu-
nächst eine sehr gute Differenzierungsfähigkeit des Instrumentes, AUC = ,936,
p
< ,001 (95 %
CI [,890, ,981]). Mithilfe des Youden-Index (YI) wurde der Testwert ermittelt, mit welchem die
Trennung der Gruppen SM vs. Nicht-SM am besten gelingt. Für DortMuS-Schule wurde ein Cut-
Off-Wert von 36 ermittelt, bei welchem YI = ,77 am größten ist. Anhand dieses Wertes können
insgesamt 94,3 % der Kinder mit SM in dieser Stichprobe korrekt klassifiziert werden (Sensiti-
vität) und 83,1 % der sprechenden Kontrollkinder korrekt der Gruppe Nicht-SM zugeordnet
werden (Spezifität). Mit einem RATZ-Index (relativer Anstieg der Trefferquote gegenüber der
Zufallstrefferquote) von 0,88 weist das Instrument eine deutliche Verbesserung der Differen-
zierung zwischen SM und Nicht-SM im Vergleich zu einer zufälligen Zuteilung auf.
Insgesamt liegt mit der aktuellen 17-Itemversion von DortMuS-Schule somit ein reliables und
valides Instrument vor, mit welchem Lehrkräfte im Primarbereich schweigsames Verhalten
ihrer Schüler*innen hinsichtlich einer möglichen SM-Diagnose einschätzen können.

18
DortMuS-Schule
5 Ausblick
Für den Bereich Mutismus ist DortMuS-Schule das erste in Deutschland entwickelte und stan-
dardisierte diagnostische Instrument überhaupt. Bislang existierte lediglich der FEM (Stein-
hausen, 2010) als deutsche Übersetzung des reliablen und validen Selective Mutism Question-
naire (SMQ, Bergman et al., 2008). Damit ist ein wichtiger Meilenstein innerhalb der Forschung
und auch für die klinische Versorgung mutistischer Kinder erreicht.
Es liegt in der Natur der Sache, dass ein Erstlingswerk auch immer noch ausbaufähig und op-
timierungswürdig bleibt. So ist es auch für DortMuS-Schule unser nächstes Anliegen, weitere
Datensätze zu generieren und die Stichprobe zu vergrößern. Diese ist zwar bereits für das sel-
tene Phänomen Mutismus durchaus beachtlich. Viele Studien – auch international – arbeiten
mit vergleichbaren Stichprobengrößen. Doch erlaubt eine größere Datenmenge auch weiter-
führende empirische Berechnungen, die zur Absicherung und Erweiterung der bisherigen Er-
gebnisse beitragen können. Ein weiteres Ziel ist es zu überprüfen, inwieweit DortMuS-Schule
nicht nur als Screeninginstrument, sondern auch für die Verlaufsbeobachtung in Schulen ein-
gesetzt werden kann. Zum jetzigen Stand können wir dies zwar in Erwägung ziehen und den
Lehrkräften als Option anbieten. Doch es fehlt der empirische Nachweis, inwieweit die Items
und Skalen auch wirklich sensibel genug sind, um Veränderungen im schweigsamen Verhalten
eines Kindes zu indizieren.
Es gibt also noch etliches in diesem Bereich zu tun! Über die Veröffentlichung von DortMuS-
Schule im open Access Format ermöglichen wir eine maximale Verbreitung des Instrumentes in
Grundschulen. Damit ist die Hoffnung verbunden, dass viele Lehrkräfte für SM sensibilisiert
werden und sie uns für unsere weiteren Forschungsprojekte zur Verfügung stehen. Und last
but not least: Die wichtigste Motivation für diese Forschungsarbeit ist und bleibt unser Anlie-
gen, dass mutistische Kinder nicht mehr länger unerkannt die Grundschule durchlaufen, son-
dern ihnen frühzeitig eine gezielte professionelle Hilfe zukommt!

19
DortMuS-Schule
Literatur
American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disor-
ders, fifth edition. Arlington: American Psychiatric Publication Inc.
Bahr, R. (2006). Schweigende Kinder verstehen: Kommunikation und Bewältigung beim selek-
tiven Mutismus
(4., unveränd. Aufl.).
"Edition S"
. Heidelberg: Winter.
Bahrfeck-Wichitill, K., & Kuhn, M. (2015). "Kannst du überhaupt sprechen?" Eine Informations-
stunde über selektiven Mutismus in der 7. Klasse der Realschule. Sprachförderung und
Sprachtherapie, 4(1), 18–24.
Bahrfeck-Wichitill, K., & Subellok, K. (2016). Mutismus verstehbar machen - Tobias (14) outet
sich in seiner Klasse. Praxis Sprache, 61(3), 201–210.
Bahrfeck-Wichitill, K., Subellok, K., Winterfeld, I., & Starke, A. (2013). "Julian spricht nicht" -
Selektiver Mutismus in der Schule. Mitglieder-Information dgs, Landesgruppe Westfalen
Lippe, 6–9.
Bergman, L. R., Piacentini, J., & McCracken, J. T. (2002). Prevalence and description of selecti-
ve mutism in a school-based sample. Journal of the American Academy of Child & Adole-
scent Psychiatry, 41(8), 938–946.
Bergman, R. L., Keller, M. L., Piacentini, J., & Bergman, A. J. (2008). The development and
psychometric properties of the selective mutism questionnaire. Journal of Clinical Child &
Adolescent Psychology, 37(2), 456–464. doi:10.1080/15374410801955805
Black, B., & Uhde, T. W. (1995). Psychiatric characteristics of children with selective mutism: a
pilot study.
J
ournal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 34(7), 847–
856.
Chavira, D. A., Shipon-Blum, E., Hitchcock, C., Cohan, S., & Murray, B. (2007). Selective mutism
and social anxiety disorder: all in the family? Journal of the American Academy of Child &
Adolescent Psychiatry, 46(11), 1464–1472. doi:10.1097/chi.0b013e318149366a
Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information [DIMDI]. (2014). Internati-
onale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme.
10. Revision. German Modification. Retrieved from http://www.dimdi.de/static/de/klassi/
icd-10-gm/kodesuche/onlinefassungen/htmlgm2015/index.htm
Dummit, S., Klein, R., Tancer, N., Asche, B., Martin, J., & Fairbanks, J. (1997). Systematic
assesment of 50 children with selective mutism. Journal of the American Academy of Child
& Adolescent Psychiatry, 36(5), 653–660.

20
DortMuS-Schule
Elizur, Y., & Perednik, R. (2003). Prevalence and description of selective mutism in immigrant
and native families: a controlled study. Journal of the American Academy of Child & Adoles-
cent Psychiatry, 42(12), 1451–1459. doi:10.1097/01.chi.0000091944.28938.c6
Ford, M. A., Sladeczeck, I. E., Carlson, J., & Kratochwill, T. R. (1998). Selective mutism: phe-
nomological characteristics. School Psychology Quarterly, 13(3), 192–227.
Katz-Bernstein, N. (2015). Selektiver Mutismus bei Kindern. Erscheinungsbilder, Diagnostik,
Therapie (4. Aufl.). München: Ernst Reinhardt.
Kolvin, I., & Fundudis, T. (1981). Elective mute children: psychological development and back-
ground factors. Journal of Child Psychology and Psychiatry, and allied Disciplines, 22(3),
219–232.
Kopp, S., & Gilberg, C. (1997). Selective mutism: a population-based study: a research note.
Journal of Child Psychology and Psychiatry, and allied Disciplines, 38(2), 257–262.
Kumpulainen, K., Räsänen, E., Raaska, H., & Somppi, V. (1998). Selective mutism among sec-
ond-graders in elementary school. European Child & Adolescent Psychiatry, 7(1), 24–29.
Remschmidt, H., Poller, M., Herpertz-Dahlmann, B., Henninghausen, K., & Gutenbrunner, C.
(2001). A follow-up study of 45 patients with elective mutism. European Archives of Psychi-
atry and Clinical Neuroscience. (251), 284–296.
Ritterfeld, U. & Lüke, C. (2013). Mehrsprachen-Kontexte 2.0. Erfassung der Inputbedingungen
von mehrsprachig aufwachsenden Kindern. Verfügbar unter
http://hdl.handle.net/2003/31166
Schulz, P., & Tracy, R. (2011). LiSe-DaZ: Linguistische Sprachstandserhebung - Deutsch als
Zweitsprache. Göttingen: Hogrefe.
Schwartz, R. H., Freedy, A. S., & Sheridan, M. J. (2006). Selective mutism: are primary care
physicians missing the silence? Clinical Pediatrics, 45(1), 43–48.
Starke, A., & Subellok, K. (2012). KiMut NRW: Eine Studie zur Identifikation von Kindern mit
selektivem Mutismus im schulischen Primarbereich. Empirische Sonderpädagogik, 4(1),
63–77.
Starke, A., & Subellok, K. (2016). Identifizierung selektiv mutistischer Kinder im schulischen
Primarbereich: Entwicklung und Evaluation von DortMuS-Schule, Manuskript in Vorberei-
tung.
Steinhausen, H.-C. (2010). Fragebogen zur Erfassung des Elektiven Mutismus (FEM). In H.-C.
Steinhausen (Hrsg.), Psychische Störungen bei Kindern und Jugendlichen (7. Aufl., S. 558–
560). München: Elsevier.

21
DortMuS-Schule
Steinhausen, H.-C., & Juzi, C. (1996). Elective mutism: an analysis of 100 cases. Journal of the
American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 35(5), 606–614.
Steinhausen, H.-C., Wachter, M., Laimbock, K., & Metzke, C. W. (2006). A long-term outcome
study of selective mutism in childhood. Journal of Child Psychology and Psychiatry, and al-
lied Disciplines, 47(7), 751–756. doi:10.1111/j.1469-7610.2005.01560.x
Subellok, K., & Bahrfeck-Wichitill, K. (2016). Selektiver Mutismus im sozialen Kontext - Vernet-
zungsarbeit in der Dortmunder Mutismus Therapie (DortMuT). Praxis Sprache, 61(3), 163–
170.
Subellok, K., & Katz-Bernstein, N. (2010). Einfach scheu oder selektiv mutistisch? Früherken-
nung von Risikofaktoren. In C. Leyendecker (Hrsg.), Pädagogik. Gefährdete Kindheit. Risi-
ken früh erkennen, Ressourcen früh fördern
(S. 159–168). Stuttgart: Kohlhammer.
Subellok, K., & Starke, A. (2012). Selektiver Mutismus. In S. Niebuhr-Siebert & U. Wiecha
(Hrsg.), Kindliche Sprach-, Sprech-, Stimm- und Schluckstörungen. Gezielte Elternberatung
(S. 219–237). München: Elsevier.
Subellok, K. & Starke, A. (2015). "Samira spricht nicht mit uns!" Was tun, wenn heimatvertrie-
bene Kinder in der Grundschule konsequent schweigen? Verfügbar unter
http://www.sk.tu-dortmund.de/cms/de/materialien/SM_HeimatvertriebeneKinder.pdf
Weiterführende Literatur
Bahrfeck-Wichitill, K., & Subellok, K. (2016). Mutismus verstehbar machen: Tobias (14) outet
sich seiner Klasse. Praxis Sprache, 61(3), 205-210.
Damerau, T., & Subellok, K. (2015). Behaviorale Konzepte zur schulischen Förderung der (ver-
balen) kommunikativen Fähigkeiten von Kindern mit selektivem Mutismus. Praxis Sprache,
60(2), 77-84.
Katz-Bernstein, N., & Bahrfeck, K. (2012). Mut zum Sprechen finden: Therapeutische Wege mit
selektiv mutistischen Kindern
(2. Aufl.). München [u.a.]: Reinhardt.
Starke, A., & Subellok, K. (2015). Wenn Kinder nicht sprechen - Selektiver Mutismus - Basisar-
tikel. Sprachförderung und Sprachtherapie, 4(1), 2-7.
Subellok, K., Bahrfeck-Wichitill, K., & Winterfeld, I. (2015). Übergänge von Drinnen nach Drau-
ßen -Transferarbeit in der Dortmunder Mutismus Thearpie (DortMuT_Transfer). Sprachför-
derung und Sprachtherapie, 4(1), 9-17.
Subellok, K., Bahrfeck-Wichitill, K., & Winterfeld, I. (2014). Schweigen braucht vernetzte Kom-
munikation. Transferarbeit in der Dortmunder Mutismus Therapie (DortMuT). In Sallat, St.,

22
DortMuS-Schule
Spreer, M. & Glück, C. (Hrsg.), Sprache professionell fördern. Kompetent, vernetzt, innova-
tiv (S. 454-464). Tagungsband des 31. Bundeskongresses der DGS e.V. in Leipzig. Idstein:
Schulz-Kirchner.
Subellok, K., & Starke, A. (2015). Leitlinien des Interdisziplinären Mutismus Forums (IMF) für
die Mutismustherapie. Logos, 23(2), 106-109.
Subellok, K., & Starke, A. (2015). Selektiver Mutismus – Ein interdisziplinäres Phänomen.
Deutsches Ärzteblatt PP
,
13(10), 455-456
Subellok, K., & Starke, A. (2012). Selektiver Mutismus. In S. Niebuhr-Siebert & U. Wiecha
(Hrsg.), Kindliche Sprach-, Sprech-, Stimm- und Schluckstörungen. Gezielte Elternberatung
(S. 219–237). München: Elsevier.

23
DortMuS-Schule
Anhang

(CC) Starke & Subellok, 2016 1
Dortmunder Mutismus Screening – Schule
Datum
Ausgefüllt von
Allgemeine Angaben zum Kind
Name
Alter
Jahre
Monate
Klassenstufe
Geschlecht
☐
männlich
☐
weiblich
Mehrsprachigkeit
☐
ja
☐
nein
☐
weiß nicht
Dauer des Schweigens
länger als 2 Monate?
☐
ja
☐
nein
☐
weiß nicht
Beobachtbare Verhaltensweisen des schweigsamen Kindes
Auf dem nächsten Blatt sind Aussagen zu möglichen Verhaltensweisen des Kindes, welche Sie in
typischen Situationen im Schulalltag beobachten können. Bitte beurteilen Sie auf einer
fünfstufigen Skala von trifft gar nicht zu bis trifft genau zu, inwieweit Sie beim schweigsamen
Kind das jeweilige Verhalten innerhalb der letzten vier Wochen beobachten konnten.
Wählen Sie im Zweifelsfall (etwa wenn das Kind ganz selten mit anderen Kindern spricht, in der
Regel jedoch schweigt) die Antwortalternative, die am ehesten zutrifft. Machen Sie alle Ihre
Angaben möglichst spontan.

(CC) Starke & Subellok, 2016 2
1
Das Kind antwortet auf Fragen der Lehrperson.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

2
Das Kind schweigt im Morgenkreis oder in ähnlichen
Erzählsituationen.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

3
Das Kind holt sich selbstständig Hilfe, wenn ihm etwas
unklar ist.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

4
Auf dem Schulhof spricht das Kind mit Lehrpersonen.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

5
Während Einzelarbeitsphasen holt sich das Kind bei der
Lehrperson Unterstützung.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

6
Bei Gruppenarbeiten beteiligt sich das Kind verbal.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

7
Bei Fragen der Lehrperson an das Kind schweigt es.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

8
Fehlen dem Kind Materialien, verhält es sich passiv.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

9
Im Morgenkreis oder ähnlichen Erzählsituationen
beteiligt sich das Kind lautsprachlich.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

10
Das Kind signalisiert gegenüber der Lehrkraft, dass es
Unterstützung benötigt (z.B. Schuhe binden).
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

11
Das Kind verhält sich während Gruppenarbeiten passiv.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

12
Das Kind beantwortet Fragen der Lehrperson im
Frontalunterricht lautsprachlich.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

13
Im Klassenzimmer schweigt das Kind.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

14
In offenen Unterrichtssituationen (z.B. Freiarbeit) holt
sich das Kind bei der Lehrperson Unterstützung.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

15
Das Kind schweigt während Gruppenarbeiten.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

16
Das Kind äußert sich bei allgemeinen Fragen der
Lehrperson an die Klasse.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht

17
Benötigt das Kind im Unterricht Unterstützung, verhält
es sich passiv.
trifft gar
nicht zu

trifft
eher
nicht zu

teils/
teils

trifft
eher zu

trifft
genau zu

weiß
nicht


(CC) Starke & Subellok, 2016 3
Auswertungsbogen
Name
Datum
Item
trifft
gar
nicht
zu
trifft
eher
nicht
zu
teils/
teils
trifft
eher
zu
trifft
genau
zu
weiß
nicht
Rohwerte
Skala 1:
Schweigen im
Unterricht
Rohwerte
Skala 2:
Unterstützung
und Hilfe
einfordern
Nr. 1
4
3
2
1
0
0
Nr. 2
0
1
2
3
4
0
Nr. 3
4
3
2
1
0
0
Nr. 4
4
3
2
1
0
0
Nr. 5
4
3
2
1
0
0
Nr. 6
4
3
2
1
0
0
Nr. 7
0
1
2
3
4
0
Nr. 8
0
1
2
3
4
0
Nr. 9
4
3
2
1
0
0
Nr. 10
4
3
2
1
0
0
Nr. 11
0
1
2
3
4
0
Nr. 12
4
3
2
1
0
0
Nr. 13
0
1
2
3
4
0
Nr. 14
4
3
2
1
0
0
Nr. 15
0
1
2
3
4
0
Nr. 16
4
3
2
1
0
0
Nr. 17
0
1
2
3
4
0
Summe Rohwerte und Gesamtrohwert
Skala 1
Skala 2
Gesamtrohwert
Ein Gesamtrohwert von 36 und mehr spricht mit hoher Wahrscheinlichkeit
für das Vorliegen eines selektiven Mutismus.