Subjektivierung von Arbeit: Freiwillige Selbstausbeutung

Mit welcher inneren Logik haben wir es zu tun, wenn vor allem hochqualifiziert Beschäftigte in autonomen Arbeitsverhältnissen einen völlig übersteigerten Arbeitseinsatz an den Tag legen und freiwillig und mit zunehmender Häufigkeit – trotz Risiko der Gesundheitsgefährdung – ihre physischen und psychischen Grenzen überschreiten? Anders gefragt: Warum arbeitet jemand bis zur Besinnungslosigkeit und riskiert ein Burnout? Soziologisch weiter gedacht: Welche strukturellen Konsequenzen hat diese Handlungswahl?

Das Postulat für Soziologen lautet, im Zuge von Beobachtungen stets auf Distanz zu gehen, um wertfrei und abstrahierend die gesellschaftlichen Phänomene reflektieren und analysieren zu können. Was allerdings nicht ausschließt, selbst von einem Phänomen der sozialen Wirklichkeit betroffen zu sein: Warum habe ich jahrelang wie manisch gearbeitet, ohne überhaupt einen Gedanken darauf zu verschwenden, ich könnte mich damit einem gesundheitlichen Risiko aussetzen? Aus welchen Gründen habe ich mich dieser Situation über lange Strecken hinweg nie widersetzt? Wie war es möglich, auch die 60-Stundenwoche noch zu überbieten – mit einer 70-Stundenwoche? Und was hat schließlich dazu geführt, irgendwann doch aus diesem Kreislauf ausbrechen zu wollen? Inwieweit es gelingt, über die Selbstbetroffenheit einen interessanten Fall abzuleiten und eine gute Idee zu legitimieren, wird der Leser entscheiden. Zumindest aber soll die biografische Komponente selbstbewusst eingebracht und als methodischer Moment verortet werden. Dem Prädikat „unwissenschaftlicher Subjektivismus“ (Heinze 1995: 10) wird damit jedenfalls die Stirn geboten: Indem der Entdeckungszusammenhang unter Berücksichtigung von Erklärungsbedürftigem und Anschlussfähigem in eine wissenschaftliche Untersuchung überführt wird.

Will man für die Verausgabungsbereitschaft Hochqualifizierter einen geeigneten Begründungszusammenhang ausmachen, hat die Arbeits- und Industriesoziologie einiges zu bieten: Ein historisch gewachsenes Verständnis von Arbeit, das sich an analytische und begriffliche Instrumentarien rückbinden lässt, weiters eine kaum überschaubare Vielfalt an zeitdiagnostischen Perspektiven und schließlich ein ungebrochenes Interesse an Subjektivierungsphänomenen. Ausgerichtet an ihren bevorzugten Gegenständen Technik, Qualifikation und Arbeitsorganisation sowie dem Anspruch, sich in arbeits- und gesellschaftspolitische Zusammenhänge einzumischen, verfügt die Arbeits- und Industriesoziologie damit über eine ausgeprägte „Thematisierungskompetenz“ (vgl. hierzu Braczyk 2000). Vor diesem Hintergrund wird nun quer zu prominent vertretenen Positionen zur Subjektivierung von Arbeit eine Kontrastfolie gespannt. Gesucht wird nach Diskussionslinien, welche das Thema freiwillige Selbstausbeutung mehr oder weniger explizit aufgreifen. Im Zuge dessen gilt es, das Phänomen 1) angemessen zu verorten und 2) analytisch-empirisches Potenzial ebenso wie Schnittstellen ausfindig zu machen, die für das skizzierte Erklärungsmodell anschlussfähig sind. Den notwendigen Überblick verschafft ein Suchraster, das in erster Linie die unterschiedlichen Zugänge von SubjektivierungstheoretikerInnen strukturiert: metaphorisch und mit Hilfe von „Unterwerfungs- und Entfaltungsthesen“ (vgl. zu dieser Heuristik neuerlich Holtgrewe 2003b).

Folgt man zeitdiagnostischen Perspektiven zur qualitativen Veränderung der Arbeit, so ist im Hinblick auf neue Belastungssituationen und psychosomatische Beschwerdebilder von einer „selektiven Wahrnehmung“ auszugehen. Beobachtet wird von ArbeitssoziologInnen einerseits, dass aufgrund der angespannten Arbeitsvermarktverhältnisse der Arbeitsplatz einen immer größeren Stellenwert bekommt und sich beginnt, als reines „Existenzsicherungsinstrument“ abzuheben. Andererseits, so die Diskussion, scheinen „Inhalt, Form und Qualität der Arbeit selbst“ immer weniger zu interessieren. Dass sich aber neben der Arbeit auch das Krankheitspanorama wandelt, darauf wird erst ansatzweise Bezug genommen. Dennoch ist die Reaktion auf obige Entwicklung als vorausschauend und damit „strategisch“ zu typisieren. Der einstimmige Tenor lautet nämlich, dass sich der Arbeitsbegriff der „Reformulierung“ und „Neufokussierung“ stellen müsse (vgl. Dunkel/Sauer, Hg., 2006). Unter diesem Gesichtspunkt wird denn auch ausgelotet, wie sich Arbeit neu fassen und analysieren lässt, und es wird gefordert, dass sich Arbeitsforschung verstärkt in arbeits- und gesellschaftspolitische Zusammenhänge einmischen sollte (vgl. Sauer 2006: 241). Auf diesen Aspekt verweist an anderer Stelle auch Moldaschl: „Wenn sich in empirischen Studien der Eindruck erhärtet, dass ausgepowerte und ausgebrannte Arbeitende sich kaum noch in der Lage sehen, über ihre eigene Reproduktion hinaus Verantwortung zu übernehmen, so hat auch das eine unmittelbar gesellschaftspolitische Dimension“ (vgl. Moldaschl 2003a: 52).

Ein Erhebungs- und Analyseinstrument wie das subjektgebundene „Arbeitsvermögen“ von Pfeiffer (2004a), das zwar dialektisch ausgerichtet ist, aber dennoch auf das Widerständige im Subjekt abzielt, muss auch auf neue und subjektivierte Belastungsphänomen anwendbar sein. Diese Überlegung gewinnt umso mehr an Bedeutung, als Subjektivierungstheoretiker wie Kleemann et. al (2003) vermerken, dass in Hinkunft die Arbeitskraft in ihrer „individuellen Besonderheit“ und nicht in ihrer Austauschbarkeit ins Blickfeld rücken sollte.

Arbeitshandeln in flexiblen Arbeitsstrukturen ist nicht per se mit freiwilliger Selbstausbeutung gleichzusetzen und die freiwillige Selbstausbeutung wiederum keine zielgerichtete Intention der beteiligten Akteure. Weder externe Rahmenbedingungen noch subjektiver Wille umtreiben nämlich aus der Perspektive „nicht-ökonomischer Aneignung“ den sozialen Akteur, der sich im subjektivierten und wissensbasierten Arbeitsprozess „freiwillig selbst ausbeutet“, sondern interne Triebkräfte. Und diese Kräfte arbeiten als unbewusster Vorgang auf der Subjektebene dem Arbeitsvermögen zu, das sich engagiert um die Aufrechterhaltung autonomer Selbsttätigkeit bemüht.

Im letzten Kapitel dieser Studie werden die verschiedenen Erklärungsschritte freiwilliger Selbstausbeutung zusammengeführt und zueinander in Beziehung gestellt. Eingangs folgt die Beschreibung einer Theoriearchitektur. Darauf aufbauend werden die Verausgabungsbereitschaft und das Überengagement von Hochqualifizierten analytisch wie empirisch fassbar. Im zweiten Abschnitt geht es um die kritische Würdigung der Subjektivierungsdebatte. Dies vor dem Hintergrund der internationalen Burnoutforschung und danach suchend, inwieweit gesellschaftstheoretische Aussagen zum Arbeitswandel auch disziplinübergreifend verwertbar sind. Der dritte Abschnitt berücksichtigt schließlich, dass in Ergänzung zur „Mikrofundierung“ freiwilliger Selbstausbeutung auch ein Makrobezug herzustellen ist. Allerdings breiter angelegt, das heißt über die Selbstausbeutungsdynamik hinausgehend und ausgerichtet am Phänomen Burnout.