Available via license: CC BY-NC-ND 4.0
Content may be subject to copyright.
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) ISSN: 1578-8946
87
La vida como concepto político: una
lectura de Foucault y Deleuze
Life as a political concept. A reading of
Michel Foucault and Gilles Deleuze
Marina Garcés
Universidad de Zaragoza
mgarces@unizar.es
Resumen Abstract
La relación entre vida y política ha adquirido centralidad
teórica y práctica a lo largo de todo el s.XX. Hoy es el
eje de todos los análisis filosóficos, políticos y
económicos que giran entorno a la cuestión del
biopoder o la biopolítica. En este artículo se propone
una lectura de algunos de los principales textos de
Michel Foucault y de Gilles Deleuze donde la reflexión
sobre la vida adquiere una dimensión política: para
pensar la resistencia, en el caso de Michel Foucault,
para pensar la liberación de un acontecimiento para
Gilles Deleuze. Las construcciones ontológicas que
articulan son distintas, pero se despliegan en la
complicidad de un pensamiento amigo que tiene en
vistas la pregunta por la posibilidad de pensar “de otra
manera”, de “escribir para un pueblo que falta”. En los
dos casos abordar el concepto de vida como concepto
político será la clave para entender la propuesta.
The relationship between life and politics became
increasingly central to theory and praxis as the 20th
century progressed. Today, it is at the core of all
philosophical, political and economic analyses that bear
on the question of biopower or biopolitics. In this article,
we propose a reading of some of the main texts of
Foucault and Gilles Deleuze in which their reflections
on life has a political dimension: resistance, in the case
of Michel Foucault, and liberation, in the case of Gilles
Deleuze. Their respective ontological constructions are
different, but they share an orientation to thinking “in
another way” and writing for a “missing public”. In both
these writers' cases, the concept of life as a political
concept is the clue to understanding their position.
Palabras clave: Vida; Biopoder; Inmanencia;
Virtualidad
Keywords: Life; Biopower; Immanence; Virtuality
“Va a ser un derecho, o más bien un poder, exactamente inverso: poder de hacer vivir y dejar vivir”
Foucault, 1976a [HV] pág.76
“La vida es lo que nos deben”
Manifiesto Zapatista, 1996
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 88
Estas dos declaraciones, de Michel Foucault y del Subcomandante Marcos, ponen de manifiesto la
paradoja: el poder y sus correspondientes resistencias tienen el mismo objeto / objetivo: la vida.
Cuando el poder se hace gestión multiplicadora y aseguradora de la vida, las singularidades
resistentes la giran en su contra. Cuando el poder ejerce su derecho a matar en nombre de la
existencia de todos, es decir, cuando las matanzas se hacen vitales, las fuerzas que se le oponen
reclaman su “derecho” a la vida. Finalmente, cuando el poder pretende invadirla enteramente, la vida
se hace objeto político desencadenante de luchas reales.
Perseguir los dos ejes de esta paradoja, visualizar el doble estatuto de la vida (aquello sobre lo que
se ejerce el poder / el suelo común de sus resistencias fragmentadas), es lo que nos permitirá, a lo
mejor, retener algunos de los matices más sugerentes del uso que Michel Foucault y Gilles Deleuze
hacen de la noción de vida. Lo analizaremos en cuatro momentos principales: El poder sobre la vida y
La vida contra el poder, que nos acercarán a la ambivalencia del concepto foucaultiano de biopoder, y
Una vida y ¿La sintaxis revela la vida?, apartados en los que recogeremos qué significa para Gilles
Deleuze el cometido de toda su filosofía: liberar la vida de donde se encuentra aprisionada.
1. El poder sobre la vida
De la soberanía al biopoder
Que el poder sobre la vida se ejerza a través del derecho a matar o a través de una gestión positiva
de la vida, es decir, haciendo morir o haciendo vivir, responde a dos diagramas de poder
radicalmente inversos y, por lo tanto, a una profundísima transformación de sus mecanismos.
Michel Foucault, que es sobradamente conocido por sus análisis de las sociedades disciplinarias y de
sus principales centros de encierro (prisiones, hospitales, escuelas...), aborda esta transformación tan
abarcante en textos como el último capítulo de La voluntad de saber (Foucault, 1976b), o el artículo
Hacer vivir y dejar morir: la guerra como racismo (Foucault, 1976a). El surgimiento de las técnicas
disciplinarias tendrá que entenderse, como veremos, dentro de este marco.
Si el poder es “el nombre que se presta a una situación compleja en una sociedad dada” (Foucault,
1976b [VS] pág. 113) y ésta está constituida por “la multiplicidad de las relaciones de fuerza
inmanentes y propias del dominio en que se ejercen” (Foucault, 1976b [VS] pág. 112), el análisis que
Michel Foucault proponga sobre el paso del poder soberano al biopoder no apuntará en ningún caso
a la elaboración de un listado comparativo de leyes, aparatos estatales e instituciones. Tampoco
tendrá por objetivo llegar a formular algún tipo de definición esencialista de ambos poderes. En una
analítica del poder que no quiera disolverse en una teoría del mismo, la cuestión que hay que afrontar
es: ¿cómo se ejerce el poder? ¿qué dominio específico forman sus relaciones? ¿de qué mecanismos
o tecnologías dispone?
Desde este prisma Foucault puede trazar las líneas de cambio que han llevado del poder de
soberanía al biopoder, del derecho de vida y muerte a la estatalización de lo biológico. El primero, el
del soberano, es un poder simbolizado por la espada y que sólo ejerce su derecho sobre la vida de
los súbditos en tanto que es capaz de matar. Se trata, por lo tanto, de un poder que sólo se
manifiesta como sustracción o deducción, como derecho de captación que culmina con el derecho de
apropiarse de la vida del súbdito, ya sea para aniquilarla, ya sea para arriesgarla en una guerra. El
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 89
segundo, en cambio, ya no tiene como función principal la sustracción de fuerzas (hasta su muerte)
sino la producción, aumento y optimización de las mismas. Ya no es un poder negativo sino el
ejercicio de un poder positivo sobre la vida.
Michel Foucault señala que ésta ha sido “una de las mayores transformaciones del derecho político”
(Foucault, 1976a [HV] pág.76), pero no hay que entenderla en términos de sustitución. Los
diagramas de poder no se suceden como estructuras rígidas y totalizantes, sino que se conforman a
partir de relaciones de fuerza siempre inestables y locales, en constante cambio causado por la
acción o afección de nuevas fuerzas. La relación entre ambos diagramas es de modificación y
penetración. El nuevo derecho no borra al primero sino que lo complementa con funciones y
mecanismos de signo inverso.
Si el que el poder administra la vida aumentando, organizando y regulando sus fuerzas hubiera
arrancado de raíz al anterior, no se explicaría “el formidable poder de muerte” (Foucault, 1976b [VS]
pág. 165) que ha acompañado siempre al desarrollo de una política sobre la vida. Si tenemos en
cuenta que Foucault sitúa la plenitud de este dispositivo en el s. XIX, es históricamente evidente que
nunca hasta entonces las matanzas, los genocidios y holocaustos han alcanzado niveles tan altos de
crueldad. ¿Cómo se explica este fenómeno en el marco de un poder que se ejerce para asegurar la
vida? ¿Cómo puede justificarse en él la aplicación de la pena de muerte? Sólo hace falta reformular el
viejo derecho a matar y contextualizarlo bajo parámetros de supervivencia o de raza. Según el
análisis de Foucault, es precisamente el racismo, por su capacidad de establecer cortes en el
continuo de la especie, el mecanismo que permite en muchas ocasiones reintroducir la función de
muerte en un sistema centrado en el biopoder: “el racismo asegura el papel de la muerte en la
economía del biopoder, según el principio de que la muerte de los otros es el reforzamiento biológico
de sí mismo...” (Foucault, 1976a [HV] pág. 90).
Por lo hasta aquí visto, hacer morir y hacer vivir responden a dos estrategias opuestas que, por su
integración en un nuevo y más amplio espacio de relaciones de poder, permitirán desarrollar
tecnologías de gran complejidad.
Anatomopolítica y biopolítica: las dos caras del biopoder
Este poder sobre la vida, que alcanza su forma más plena y articulada en el s. XIX, viene
desarrollándose desde los dos siglos anteriores a través de lo que Michel Foucault llama “una gran
tecnología de doble faz” (Foucault, 1976b [VS] pág. 169), que conseguirá abarcar, y por lo tanto
invadir, las dos dimensiones de la vida: el organismo, con sus mecanismos, y la biología, con sus
procesos globales. Así, Foucault podrá hablar de anatomopolítica del cuerpo humano y biopolítica de
la población. Son dos tecnologías de poder que, como enseguida veremos, no coinciden ni en
función, ni en materia, ni en mecanismos, pero que sin embargo encajan y se complementan
mutuamente.
La primera empieza a formarse en el s. XVII, cuando la teoría política empieza a incorporar el
problema de la protección de la vida como fundamento originario de la sociedad. Lo que es
importante desde el punto de vista de Foucault es que el poder empieza a ejercerse a través de
procedimientos disciplinarios sobre el hombre-cuerpo o, lo que es lo mismo, sobre el cuerpo-máquina.
La multiplicidad de cuerpos singulares debe ser a la vez educada y controlada, utilizada y gestionada,
aumentada y canalizada. Para ello es necesario un poder individualizante, capaz de introducir
correcciones en cada uno de los cuerpos y de ordenar su conjunto global. Es un poder que mediante
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 90
disciplinas e instituciones como el ejército o la escuela educa, promueve y arranca las fuerzas de sus
ciudadanos-cuerpo, con un “crecimiento paralelo de su utilidad y su docilidad” (Foucault, 1976b [VS]
pág. 168).
La segunda tecnología empieza a configurarse a partir de la mitad del s. XVIII. Su centro de interés ya
no es el cuerpo-máquina sino el cuerpo-especie, el hombre en tanto que ser vivo, en tanto que
soporte de procesos biológicos. El objetivo ya no es sujetar y gestionar cada uno de los cuerpos sino
administrar fenómenos que atraviesan al conjunto de la población: la natalidad, la morbilidad, las
condiciones de vida, su duración, el nivel de salud y de higiene... Ya no se trata, pues, de introducir
correcciones en cada cuerpo mediante disciplinas, sino de establecer controles reguladores que
permitan visualizar procesos y acontecimientos que tomados individualmente resultan accidentales u
ocasionales. Regularizarlos mediante estudios demográficos, estadísticas, cuadros relacionales, etc,
permite a la vez fijar un nuevo ámbito de saber y delimitar un nuevo campo de intervención para el
poder. Con la aparición de esta nueva tecnología de poder se dan cuatro cambios o novedades
importantes:
• La aparición de la población como nuevo protagonista
• El carácter colectivo de los fenómenos que se toman en consideración
• La aparición de mecanismos de poder reguladores, que conjuran el elemento aleatorio que
hay en toda población de seres vivos
• La descualificación progresiva de la muerte, que ha dejado de ser el posible resultado de un
acto de soberanía para convertirse en el momento en que el individuo escapa por primera vez
al poder.
En el siguiente esquema podemos contrastar los elementos básicos de los dos frentes del biopoder:
Tenemos, pues, dos estrategias o diagramas de poder que, ejerciéndose a diferente escala se
articulan para invadir enteramente la vida y maximizar sus fuerzas. Como veremos más adelante,
este cruce tendrá su traducción jurídica en lo que Michel Foucault llama sociedad de normalización.
Esta necesaria integración de ambas tecnologías se ejemplifica claramente, entre otros, en dos
fenómenos clave de estos dos últimos siglos: el desarrollo del capitalismo y el pliegue del complejo
dispositivo de la sexualidad sobre el sexo. Respecto al primer ejemplo, Foucault señala en La
voluntad de saber (Foucault, 1976b) la importancia del biopoder como elemento indispensable en la
formación del capitalismo, “que no pudo afirmarse sino al precio de la inserción controlada de los
BIOPODER
(poder sobre la vida)
anatomopolítica___________________biopolítica
materia.............cuerpo-máquina ....................................... hombre-especie
mecanismo.......disciplinas (instituciones) ......................... controles reguladores
funciones..........administración de los cuerpos ................. gestión calculadora de la vida
…………….......... (instruir, usar, vigilar, castigar)…… ................(regularizar, controlar, medir, predecir)
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 91
cuerpos en el aparato de producción y mediante un ajuste de los fenómenos de población a los
procesos económicos” (Foucault, 1976b [VS] pág. 170). La ciudad obrera del s. XIX plasma a la
perfección al cruce de los dispositivos disciplinario (compartimentación, localización de las familias,
cuadriculación...) y regulador (normas de higiene, seguros de enfermedad y de vejez, control de la
natalidad...). Por lo que se refiere al segundo ejemplo, “la sexualidad se sitúa exactamente en la
encrucijada del cuerpo y la población” (Foucault, 1976a [HV] pág. 85). De ahí la importancia
estratégica de la sexualidad, que permite a la vez el acceso a la vida del cuerpo y a la vida de la
especie. Es el campo de intervención idóneo para la intervención de un poder/saber centrado sobre la
vida.
La entrada de la vida en la historia
Si la aparición de las técnicas disciplinarias y reguladoras pone en funcionamiento un nuevo diagrama
de poder ejercido a nivel de la vida, hay que deducir con Michel Foucault que el s. XVII marca la
entrada de la vida en la historia por primera vez. Es una afirmación que puede provocar perplejidad:
¿qué lugar le había correspondido antes de este momento tan reciente? ¿Cómo se explica que la
vida, condición en principio indispensable de todo acontecimiento histórico, no emerja como tal hasta
el s. XVII? Se tendría que preguntar entonces: ¿Qué está queriendo indicar Foucault con la palabra
“entrada”?
La entrada de la vida en la historia equivale para Foucault a la estatalización de lo biológico, a la
asunción de la vida por parte del poder. Más específicamente, se trata de “la entrada de los
fenómenos propios de la vida de la especie humana en el orden del saber y del poder” (Foucault,
1976b [VS] pág. 171). Con ello la vida deja de ser solamente el entorno biológico que permite el
avance de la historia para entrar en el interior de la historicidad humana, penetrada por las técnicas
de saber/poder. El cambio que ha tenido lugar es el siguiente: la vida se ha hecho visible y enunciable
por primera vez, con lo cual se ha convertido en posible campo de intervención para las técnicas
políticas. Aquella base inaccesible que sólo se manifestaba a través de la muerte, y sobre todo a
través de la muerte maximizada por fenómenos como las epidemias o el hambre, emerge por primera
vez como conjunto de fuerzas más o menos controlables, optimizables o estimulables. Sólo así el
poder puede convertirse en el biopoder, agente transformador de la vida humana, que venimos
presentando desde el principio.
Este momento coincide, como es obvio, con el desarrollo de conocimientos científicos, técnicos,
agrícolas, médicos, que permiten abrir un espacio de vida frente a la continua presión de muerte que
algunos fenómenos biológicos ejercían sobre la historia y la política. No hay que olvidar tampoco el
cambio paralelo que está sufriendo la biología, con aportaciones como la de Cuvier. En la nueva
clasificación de los organismos, la antigua continuidad clásica entre ser y naturaleza se rompe.
“A partir de Cuvier, lo vivo se envuelve en sí mismo, rompe sus vecindades
taxonómicas, se arranca al vasto plan constrictor de las continuidades y se
constituye en un nuevo espacio (...) no es ya el de las posibilidades del ser sino el
de las condiciones de vida” (Foucault, 1966 [LPLC], pág. 269).
Lo que Michel Foucault ha denominado “entrada de la vida” tiene ya un significado más completo: se
trata de este dotarse de un espacio propio, de este convertirse en un campo de posible intervención y
control. Esto explica porqué las tecnologías de poder que aparecen en este momento configuran un
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 92
“hacer vivir”. Foucault no está indicando, al menos por el momento, la irrupción de una fuerza vital
reivindicativa de su propia potencia y que rechazaría ser afectada por un poder productor de vida.
Está apuntando a un proceso mucho más complejo: la visualización de la vida crea y hace posible el
ejercicio de un poder sobre sí misma, que no sólo la controla, sino que se apropia enteramente de
ella para producirla desde sus mecanismos.
Cuando la vida sufre un proceso de emergencia, la muerte tiende a ocultarse. Antes del s. XVII era la
única manifestación de la vida. Aparecía como una doble amenaza: del poder soberano, que sólo
ejerce su derecho sobre la vida por su derecho de matar, y de los procesos biológicos destructores.
En la era del biopoder la muerte sufre una descualificación progresiva que la obliga a retirarse al
ámbito privado y secreto. La razón es obvia: el poder, que es poder de hacer vivir, y que sólo puede
matar para defender la vida, se aparta de ella. La muerte ya sólo es el límite de su ejercicio, el único
momento que el poder ya no puede apresar, la única puerta por la que el individuo puede escapar. “El
poder ya no sabe de la muerte. En sentido estricto, el poder deja caer la muerte” (Foucault, 1976a
[HV] pág. 82).
Una vez descrita esta entrada de la vida en la historia, que tiene como correlato su entera invasión y
penetración por las técnicas del saber/poder, Michel Foucault escribe: “esto no significa que la vida
haya sido exhaustivamente integrada a técnicas que la dominen o la administren; escapa de ellas sin
cesar” (Foucault, 1976b [VS] pág. 173). Es una frase que retomaremos en el segundo bloque de este
comentario, porque su aparente eco deleuziano nos abre la posibilidad de plantear algunas
cuestiones:
• ¿En qué consiste este continuo escapar de la vida?
• ¿Podría ser leído en referencia a la noción de línea de fuga de Gilles Deleuze?
• Sea o no posible hacerlo, ¿es este escapar la clave que abre el espacio de la vida como
potencia creadora de resistencia?
La norma: una nueva ley para la vida
“Una sociedad normalizadora fue el efecto histórico de una tecnología de poder
centrada en la vida” (Foucault, 1976b [VS] pág. 175). Hasta ahora hemos hablado
de poder disciplinario y de controles reguladores como doble faz del biopoder, como
el doble frente de invasión de los dos polos de la vida: el organismo singular y los
procesos biológicos. Michel Foucault señala, sin embargo, un elemento que circula
entre ambos, porque es aplicable tanto a los cuerpos que se quiere disciplinar como
a las poblaciones que se quiere regular: la norma. La sociedad de normalización es
también, por lo tanto, aquella “en la que se cruzan, según una articulación ortogonal,
la norma de la disciplina y la norma de la regulación” (Foucault, 1976a [HV] pág.
86).
Seguir pensando el biopoder en términos jurídicos nos haría caer en una contradicción: la ley
necesita estar armada, y estar armada significa en el último término estar en disposición de la
amenaza absoluta: la muerte. La ley sólo es ley si puede matar. Y éste es precisamente el don que le
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 93
está vetado a un poder que toma su cargo la vida. La aparición de la norma y el consiguiente
retroceso de lo jurídico es otro de los elementos que explican la profunda transformación del
diagrama de poder y sus relaciones de fuerza en los siglos XVII-XIX. Se podrá objetar que es
precisamente en este momento cuando los sistemas legales empiezan a desarrollarse ampliamente y
que este proceso sigue creciendo en nuestras sociedades actuales. Michel Foucault tiene para ello
una respuesta contundente: “toda una actividad legislativa permanente y ruidosa no deben
engañarnos: son las formas que tornan aceptable un poder esencialmente normalizador” (Foucault,
1976b [VS] pág. 175).
¿En qué consiste el juego de la norma? ¿Cuáles son sus movimientos y estrategias? Podemos
visualizarlo en el siguiente cuadro, en contraste con las operaciones del poder de soberanía.
Poder soberano Sociedad normalizadora
Mecanismo la espada Mecanismos continuos, reguladores,
correctivos
Actividades hace jugar la muerte en el campo de la
soberanía
se manifiesta en su brillo asesino
traza una línea entre los súbditos
obedientes y los enemigos del
soberano
distribuye lo viviente en un dominio de valor
y utilidad
califica, mide, aprecia, jerarquiza
realiza distribuciones entorno a la norma
Institución institución judicial continuum de aparatos
De la observación de este cuadro comparativo podrían extraerse muchas líneas de comentario que
no harían más que redundar en todo lo dicho hasta aquí respecto a qué transformaciones conlleva el
hecho de que la vida se haga visible y se convierta en objeto del poder. Por esto nos gustaría
solamente aprovecharlo para abrir algunas líneas de interés: ¿hay algún elemento en este texto, y en
la descripción en general de las tecnologías del biopoder, que nos permita afirmar que Michel
Foucault entrevé o anuncia de alguna manera un tercer tipo de sociedad, una nueva configuración de
las líneas de fuerza, más allá de los diagramas de soberanía y de normalización?
Gilles Deleuze así lo ha hecho notar en diversas ocasiones. Él mismo es quien describe el paso que
no llegó a dar Michel Foucault: el paso de las sociedades disciplinarias a la sociedad de control. Los
problemas que se nos plantean son dos: por un lado, la descripción que Michel Foucault presenta de
las tecnologías del biopoder no se agota en las disciplinas. No hay que olvidar el segundo polo de
invasión de la vida: la administración masificante de sus procesos biológicos. Foucault da un nombre
a sus mecanismos: controles reguladores. ¿No estaría aquí, en cierta manera, el anticipo de lo que
Deleuze desplegará como sociedad de control? Por otro lado, reducir la novedad del tercer dispositivo
de poder al control nos parece simplificador. ¿No sería más interesante recuperar la expresión de
Foucault “hacer vivir” como clave para hacernos presente un poder cuyo efecto tendría también una
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 94
fuerza constitutiva y creativa? ¿No nos encontramos nosotros precisamente enredados en los
tentáculos de un poder cuya estrategia consiste en gestionar nuestras vidas al tiempo que nos insta a
vivir, a tomar las riendas de nuestras vidas para convertirlas en falsas aventuras?
El nacimiento del hombre, su configuración como ser vivo
Las nuevas estrategias del biopoder supondrán, finalmente, el progresivo eclipse del sujeto de
derecho en favor de la configuración del hombre como ser viviente. Es la consecuencia necesaria del
proceso que ya habíamos descrito como emergencia y visualización de la vida, y la condición
indispensable para un poder que va hacerse cargo de la vida. Frente a los sujetos de derecho, al
poder sólo le quedaba en última instancia la amenaza de la muerte. No podía gestionar sus vidas,
porque en el terreno político no emergía su condición de seres vivos. Michel Foucault expresa así el
cambio:
“Durante milenios, el hombre siguió siendo lo que era para Aristóteles: un animal
viviente y además capaz de una existencia política; el hombre moderno es un
animal en cuya política está puesta en entredicho su vida de ser viviente” (Foucault,
1976b [VS] pág. 172).
Un ser viviente, no hay que olvidarlo, con un cuerpo sujetado y una vida gestionada.
La configuración y autocomprensión del hombre como ser vivo plantea un problema que nos interesa
presentar. Desde este punta de vista, la vida aparece como una de las fuerzas constituyentes de la
figura ”hombre”. Hay que recordar cómo en Las palabras y las cosas (Foucault, 1966) vida, trabajo y
lenguaje son las tres fuerzas que constituyen al hombre como reciente figura de la finitud que viene a
sustituir a Dios. Estamos, por lo tanto, ante una fuerza de vida constitutiva de aquello que al mismo
tiempo la va a aprisionar: el hombre.
Pero, ¿cómo puede ser invocada la vida como resistencia, cuando es aquello que está gestionado
por el poder? ¿Cómo se mueve la vida para vehicular las singularidades resistentes que según Michel
Foucault pueblan todo el diagrama de poder?
2. La vida contra el poder
Los lugares de las resistencias
“Y contra ese poder aún nuevo en el s. XIX, las fuerzas que resisten se apoyaron en
lo mismo que aquél invadía - es decir, en la vida del hombre en tanto que ser
viviente” (Foucault, 1976b [VS] pág. 175).
Como hemos ido viendo a lo largo de todas estas páginas, Michel Foucault apunta la idea (decimos
“apunta” porque en el texto que tomamos como base sólo le dedica, quizás significativamente, un
párrafo) de que la vida confiere un estatuto a las fuerzas de resistencia en un marco de poder
centrado sobre la vida. Antes de entrar en los matices, detalles y problemas que presenta esta
afirmación, tendríamos que aclarar qué lugar otorga Foucault no sólo a la vida sino a las resistencias
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 95
en general. De no hacerlo, podríamos caer en un error que obstaculizaría toda posible comprensión
del planteamiento de Foucault: entender que la vida es el nuevo centro de enfrentamiento al poder,
ese exclusivo “lugar del gran Rechazo - alma de la revuelta, foco de todas las rebeliones, ley pura del
revolucionario” (Foucault, 1976b [VS] pág. 116). Caer presos de este tipo de lectura nos alejaría del
camino que, aunque muy difusamente, está trazando Foucault y nos pondría enfrente, en cambio, de
un vitalismo rutilante y estéril.
Para Michel Foucault la resistencia es siempre “varias resistencias” que, aunque móviles y
transitorias, establecen siempre un vínculo de mutua necesidad con las relaciones de poder: éstas no
pueden existir sin una multiplicidad de puntos de resistencia que desempeñen el papel de adversario,
de blanco y de punto de apoyo. Las resistencias singulares, a su vez, no pueden nunca estar en
relación de exterioridad respecto al poder. De ahí la conocida afirmación de Foucault: “donde hay
poder hay resistencia” (Foucault, 1976b [VS] pág. 116) .
Por lo tanto, tendremos que tener siempre presente que todos los efectos que la vida produzca al ser
invocada en contra del poder que la invade, serán puntos, nudos o focos internos a la red misma de
poder, que se manifestarán sobre todo “encendiendo algunos puntos del cuerpo, ciertos momentos
de la vida, determinados tipos de comportamiento” (Foucault, 1976b [VS] pág. 117).
¿Un Foucault vitalista?
Michel Foucault explicita así, y sin más detalles, lo que se entiende por “vida” cuando se hace objeto
de luchas reales:
• Necesidades fundamentales
• Esencia concreta del hombre
• Cumplimiento de sus virtualidades
• Plenitud de lo posible
Se trata de una enumeración que nos pone directamente frente a una idea de vida vinculada a las
nociones de naturaleza, hombre y desarrollo, nociones que también acompañan, como hemos visto, a
las estrategias del poder sobre la vida. ¿Qué espacio pueden abrir unas reivindicaciones que no sólo
tienen como detonante aquello sobre lo que juega la estrategia del poder, la vida, sino que luchan, en
el fondo, por una vida perfilada por las mismas directrices de fondo? ¿Cómo puede la vida romper el
mecanismo del poder, interrumpir su invasión sobre la vida, si su lucha pivota sobre los mismos
conceptos (hombre, plenitud, posibilidades...)? Entendido así el planteamiento, parece que
tendríamos que dar la razón a Gilles Deleuze, cuando critica a Michel Foucault por haber convertido
los fenómenos de resistencia en “una imagen invertida de los dispositivos” (Deleuze, 1976b [DP] pág.
17), imagen que más que proporcionar una salida, la impide.
Parece ahora más claro que cuando Foucault hablaba del escapar sin cesar de la vida no estaba
apuntando a un posible foco de resistencia sino más bien a una insuficiencia de sus mecanismos
aprisionadores. Decía en ese mismo contexto que, a pesar del inmenso desarrollo de los controles
reguladores sobre la vida de la especie, grandes sectores de la humanidad siguen afectados por las
amenazas absolutas de muerte: las epidemias, el hambre... La vida entonces escapa de su gestión,
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 96
sí, pero no por el efecto de una interrupción creadora, sino por una especie de vuelta atrás, de
camino de retroceso. Evidentemente, éste no es el camino de las líneas de fuga de Gilles Deleuze.
Es el mismo Deleuze, sin embargo, quien habla de un posible vitalismo del último Foucault, vitalismo
que según él reluciría ya en estas páginas de La voluntad de saber (Foucault, 1976b). “La fuerza que
viene de afuera, ¿no es una cierta idea de vida, un cierto vitalismo en el que culmina el pensamiento
de Michel Foucault? ¿No es la vida esta capacidad de resistir de la fuerza?“ (Deleuze, 1986 [F] pág.
109). Se nos hace difícil comprender cómo en un modelo de resistencia como el que Foucault
presenta (ya hemos visto la relación mutua entre los núcleos de resistencia y el diagrama en que se
incluyen) puede irrumpir una fuerza del afuera caracterizada como “la vida”. La intervención de un
afuera tiene su papel en Michel Foucault, si tenemos en cuenta que las relaciones de fuerza que
constituyen una determinada sociedad están en continuo movimiento y establecen relaciones con
nuevas fuerzas que son la causa de los cambios de diagrama. En este sentido, sí podríamos hablar
de que la fuerza de la vida, puesta en relación con un nuevo contexto de fuerzas, podría
desencadenar la creación de nuevas configuraciones, realmente transgresoras del poder que controla
e invade al hombre-especie. A nuestro entender, sin embargo, éste no es un proceso al que Foucault
esté apuntando en este texto y en la descripción de las resistencias de biopoder. No puede ser así
mientras la lucha por la vida se vea canalizada por la noción de hombre y de plenitud de sus
potencialidades.
Respecto a este punto en concreto, Deleuze afirma: “De hecho, contrariamente a lo que el discurso
prefabricado decía, no hay ninguna necesidad de invocar al hombre para resistir. Lo que la
resistencia extrae del viejo hombre son las fuerzas, como decía Nietzsche, de una vida más amplia,
más activa, más afirmativa, más rica en posibilidades” (Deleuze, 1986 [F] pág. 109). Según Gilles
Deleuze, priorizar la reivindicación de la vida y abandonar al hombre como objeto de lucha implica el
inicio de la muerte del hombre que Michel Foucault anunciaba en el conocido y polémico final de Las
palabras y las cosas (Foucault, 1966). Pero, ¿no podría responder simplemente al proceso que ya
hemos descrito como visualización de la vida y constitución de la figura del hombre, antes que nada,
como ser vivo? Y por lo tanto, esta resistencia que tiene como eje la lucha por la vida, ¿no podría
estar reforzando a los mismos puntos claves del poder que la gestiona? ¿Cómo podría ser pensada
una irrupción de vida que realmente los desfundamentara y dejara, por lo tanto, de ser el revés
necesario de la situación de poder vigente? Afrontar esta cuestión podría ser el punto de partida de
algunos “vitalismos” actuales, pero entonces ya no pertenecerían precisamente a Michel Foucault.
¿Qué es el “derecho a la vida”?
Es una expresión que más allá del s. XIX se ha seguido pronunciando repetida y públicamente, por
boca de posiciones no sólo diversas sino incluso adversas. Si se ha comprendido bien lo que implica
el paso del poder de soberanía al biopoder, su contradicción interna es evidente: la lucha por la vida,
que es la resistencia correspondiente al diagrama del biopoder, no puede tener por objetivo la
reclamación de unos derechos, ya que es precisamente el ámbito jurídico el que ha sido devaluado.
No hay que entenderlo, por lo tanto, como un derecho clásico, como aquél que le correspondería a un
sujeto de derecho, sino como lo único fundamental que puede reivindicar un hombre que se sabe ser
vivo, y que se encuentra con un cuerpo sujetado y una vida administrada.
Seguramente nosotros, los que podemos estar ahora escribiendo estas líneas a las puertas de un
nuevo siglo, no vivimos ya en la sociedad que describió Michel Foucault. Nuestra vida ya no debe
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 97
estar sujeta de la misma manera (aunque sí de otras) a los mecanismos que hemos analizado. A lo
mejor ya no somos seres vivos.
Pero estamos vivos. Se alzan voces que aún reclaman: “la vida es lo que nos deben”. Pero lo que
hagamos con ella, las luchas que con ella consigamos encender y las travesías que nos atrevamos a
trazar... nos toca a nosotros inventarlas. Y ya hay algunos que lo están haciendo.
3. Una vida
“La vida del individuo deja sitio a una vida impersonal y sin embargo singular, que
libera un acontecimiento puro liberado de los accidentes de la vida interior y exterior,
es decir, de la subjetividad y de la objetividad de lo que ocurre” (Deleuze, 1994
[L’IM], pág. 4)
“¿Qué salud bastaría para liberar la vida de donde se encuentra aprisionada por y
en el hombre, por y en los organismos y en los géneros?” (Deleuze, 1993 [LV], pág.
14)
En estas dos citas de Gilles Deleuze la noción de vida aparece de una manera u otra vinculada al
verbo “liberar”. Y sus varias prisiones reciben diferentes nombres: interior, exterior, subjetividad,
objetividad, hombre, organismo, género. Esta presentación nos sugiere plantear algunas cuestiones,
que funcionarán de ejes directrices de nuestro comentario:
• ¿Hay en Deleuze una propuesta/apuesta de liberación de la/una vida? ¿En qué consistiría?
• ¿En qué medida estaría vinculada a la visualización de un afuera? ¿Cómo se articulan en
Deleuze los verbos liberar y visualizar?
• ¿Qué relación se establece entre la/una vida liberada/visualizada y sus prisiones? ¿Cómo
evita Deleuze el dualismo? ¿Lo consigue realmente?
• Finalmente, y más allá del problema concreto de la vida, ¿podríamos leer toda la obra de
Deleuze como la apertura de una visión?
Transcendentalidad / Transcendencia / Inmanencia
Estos tres conceptos son el campo de juego sobre el que tendremos que localizar el estatuto que
Gilles Deleuze dará a “una vida”: el campo transcendental, que se distingue del mundo de la
experiencia porque escapa sin cesar a la remisión a un sujeto y un objeto (los transcendentes), debe
definirse como puro plano de inmanencia. Y éste último, por el carácter absoluto de la inmanencia,
que no es en ningún caso “inmanencia a...”, remite directamente a lo que Deleuze llama “una vida”.
Concisamente, “el campo trascendental se define por un plan de inmanencia, y el plan de inmanencia
por una vida” (Deleuze, 1994 [L’IM], pág. 5).
Tenemos, pues, que una vida es la pura inmanencia que no depende de un objeto ni pertenece a un
sujeto, que constituye un plano porque no remite a unidades superiores y que por su ser inmanente a
sí misma escapa a toda trascendencia. Si una vida es esta inmanencia de la inmanencia podrá ser
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 98
definida como “potencia, beatitud completas” (Deleuze, 1994 [L’IM], pág. 4), pero nunca como
potencia de un individuo, como fuerza atribuible a un sujeto y aplicable a un objeto. La relación con
estos dos elementos de la trascendencia tendrá que ser, como veremos, definida de otra manera.
Si el campo trascendental es aquello que se distingue por no poder ser contenido en los
transcendentes sujeto/objeto, ¿debemos concluir que se presenta entonces como “pura corriente de
conciencia a-subjetiva, conciencia pre-reflexiva impersonal, duración cualitativa de la conciencia sin
yo” (Deleuze, 1994 [L’IM], pág. 3)? Aunque parece que ésta sea la conclusión que se deriva
necesariamente de lo dicho hasta aquí, Deleuze se ve obligado a matizar más, para no verse
implicado ya desde el principio en un problema de dualismo entre lo que sería un empirismo
trascendental y el mundo de la representación empírica (sujeto/objeto). La corriente de conciencia
absoluta sólo se expresa en la producción de un sujeto y su objeto, es decir, cuando se expresa de
hecho en unos transcendentes. De esta manera, Gilles Deleuze puede decir que la conciencia es
coextensiva al campo trascendental, pero en él irrevelable, y que su vinculación es, por lo tanto,
únicamente de derecho.
Singularidad y acontecimiento puro. Análisis de dos ilustraciones
Esta vida que es inmanencia absoluta y que escapa a la objetividad y a la subjetividad, no es en
ningún caso algo así como un universal, o como el suelo común de las vidas individuales.
Ciertamente no es vida individual, ciertamente se encuentra libre de toda accidentalidad personal...
pero es esencia singular. Más explícitamente, “es una hecceidad, que ya no es individuación sino
singularización” (Deleuze, 1994 [L’IM], pág. 5). Hecceidad es otros de los viejos conceptos puestos en
circulación por Gilles Deleuze. Proviene concretamente de la filosofía de Duns Scot, en la que
designaba la última realidad del ente, aquella que más allá de las características formales, hacía que
“esto” fuera “esto”, en su propia singularidad. Deleuze retoma esta categoría, pero le cambia el valor
jerárquico. La singularidad, que deja de estar sometida a la individualidad es lo que permite una
explosión sustantiva de la multiplicidad, que ya no se entiende en relación al uno-múltiple.
Esta esencia singular de una vida es la que aflora en los dos ejemplos o ilustraciones que Deleuze da
en este artículo: la anécdota del canalla moribundo de Charles Dickens y la obsevación de la vida de
los recién nacidos, con sus muecas, gestos y sonrisas. Curiosamente, la individualidad palidece en
los extremos de la vida, su inicio y su posible final, extremos que a pesar de oponerse suponen una
misma lucha: la lucha por la vida, ya sea para estrenarla, ya sea para no perderla. La individualidad
palidece, pero ni el hombre que afronta la muerte ni el bebé que descubre la vida son generalidades,
nociones comunes. No se confunden con ningún otro hombre, con ningún otro niño, pero sin embargo
no pertenecen a ninguna subjetividad, no están presos de ningún nombre propio. No son más que
(Campo) transcendental................................................Mundo de la experiencia
(empirismo transcendental) (empirismo simple)
(Plano de) inmanencia ..................................................S / O, trancendentes
inmanencia pura: una vida
conciencia circulante de derecho(pre-reflexiva)............conciencia revelada de hecho
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 99
una vida singular, hecha de singularidades, que respira libremente en la pura inmanencia y que
puede, así, desplegar su beatitud y su potencia completas. Parece que de esta manera las prisiones
de que hablábamos al principio se estuvieran abriendo. Sabemos, sin embargo, que el moribundo
sólo tiene dos opciones: perderse en la muerte o recuperar su subjetividad de hombre sano. De la
misma manera, del bebé se espera una sola trayectoria: que vaya aprisionando su potencia de vida
en la individualidad que le toca construir. ¿La emergencia de la vida se da siempre, entonces,
acompañada de su consiguiente individualización, de la misma manera que la línea de fuga siempre
se reterritorializa? A lo mejor lo único que nos queda es la liberación (dégagement) de un
acontecimiento puro que por un momento nos hace un signo para empezar a pensar. ¿Es ésta la
visión sobrehumana que enrojece los ojos de quien accede a ella? ¿Y es éste el único espacio que
Gilles Deleuze nos ofrece para la liberación de la vida?
Los indefinidos de una vida
Hasta este momento hemos estado utilizando la expresión “una vida” tal como lo hace Deleuze, pero
sin dar ninguna explicación para ello. Ahora que su marco de referencia está más claro, podremos
darla más fácilmente. La indefinición de una vida es la marca expresa, la contraseña, que le permite
escurrirse del mundo de la simple empiricidad. Se trata, por lo tanto, de una indefinición muy
determinada. “Lo indefinido como tal no señala una indeterminación empírica, sino una determinación
de inmanencia o determinabilidad trascendental” (Deleuze, 1994 [L’IM], pág. 5). La vida está señalada
por la empiricidad, por su pertenencia al mundo del sujeto/objeto. Una vida lo está por la inmanencia
absoluta. Ésta no es una distinción que se mantenga fielmente en otros textos, donde Gilles Deleuze
hablará genéricamente de la vida, sin implicar en su artículo la marca de un estatuto.
Una vida no es solamente, como veíamos, lo que aparece en los momentos extremos de la vida de
un sujeto determinado, sino que coexiste con cada uno de sus momentos. “Una vida está por todas
partes (...) Las singularidades o los acontecimientos constitutivos de una vida coexisten con los
accidentes de la vida correspondiente, pero no se agrupan de la misma forma” (Deleuze, 1994 [L’IM],
pág. 5) ¿Cómo tenemos que imaginarnos esta coexistencia para que no se nos presente como una
simple duplicación de la vida y sus accidentes con una vida y sus acontecimientos? Aunque a veces,
como lectores, se nos hace difícil desprendernos de una percepción dualista de ciertos textos y
pasajes de la obra de Deleuze, hay que recordar su permanente intención de construir una ontología
de la superficie, de la inmanencia. El concepto que utiliza Deleuze para salvar el peligro de una
paralelismo entre la vida y una vida es el de virtualidad, que procede en esencia de Henri Bergson.
Lo virtual suficiente
“Una vida sólo contiene virtuales” (Deleuze, 1994 [L’IM], pág. 6). Ella misma, con sus
acontecimientos, singularidades, planos de inmanencia y campos transcendentales no es más que
virtualidad. Este estatuto no se confunde con un confinamiento a la idealidad, irrealidad o a lo que
aristotélicamente sería en potencia. Lo virtual no se confunde con lo posible. Lo virtual es real, pero
de un modo no actual. Mientras que lo posible se realiza, lo virtual se actualiza. El primer proceso se
hace bajo un mismo concepto; el segundo, implica un movimiento de diferenciación, una diferencia de
naturaleza entre el virtual y su forma actualizada. Sólo en este paso hay un lugar para la creación.
En el mismo sentido Bergson piensa que en todos los ámbitos el triunfo de la vida es la creación. Una
afirmación como ésta no podría ser suscrita por un autor que concibiera la evolución de la vida como
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 100
desarrollo de unas formas posibles. Es la relación entre lo virtual y su actualización lo que permite
pensar la creación e imprevisibilidad como expresiones de la vida.
El estado de virtualidad no es un estado marcado por la insuficiencia, no necesita de su actualización
para llegar a una plenitud, pero tampoco puede separarse de ella. La realidad no se define como
proceso progresivo de disolución de lo virtual en lo real. La constitución misma de la realidad es esta
coexistencia de los dos ámbitos, con todos sus continuos procesos dinámicos. El acontecimiento
inmanente se actualiza en un estado de cosas o un estado vivido, el plano de inmanencia en un
sujeto/objeto a los que es atribuido... pero tanto los acontecimientos no actualizados como los otros
virtuales considerados en relación con su entorno están dotados de una realidad perfectamente
suficiente.
Definido así, el concepto de virtualidad se perfila como la base de todo el pensamiento de Gilles
Deleuze, investigador del campo problemático de la diferencia. Es en lo virtual donde encontramos lo
sub-representativo, lo a-subjetivo, lo pre-individual... todas aquellas facetas de la diferencia que
Deleuze ha perseguido a lo largo de toda su obra. Es también en lo virtual donde la multiplicidad y los
devenires pueden ser afirmados de forma sustantiva, sin relación al uno, sin referencia al ser.
Si toda realidad tiene su mitad virtual, si toda la realidad es medio actual medio virtual, si finalmente
toda vida está acompañada de los entre-momentos de una vida...las preguntas que tendríamos que
plantearnos son las siguientes (seguramente, no son más que reformulaciones de las anteriores):
• ¿Cómo se distingue este ámbito virtual de lo que sería un afuera? Aunque Deleuze constituya
con los dos ámbitos el plano de una sola realidad, ¿no está reproduciendo en su interior el
esquema dentro-fuera?
• Y, dicho burdamente, “de qué sirve” realmente poner en un mismo plano, sobre una misma
mesa estos dos ámbitos? Ciertamente, para abrir una visión entre las grietas del ser, del uno,
del individuo, del sujeto.
• ¿Nos está incitando Deleuze a abrir e intensificar los espacios de visión de lo virtual?
• ¿Cómo podemos convertir esta visión en herramienta y para qué? La pequeña salud que nos
provoca, ¿de qué tendría que ser creadora? En el artículo que inmediatamente
comentaremos, Gilles Deleuze habla de inventar un pueblo que falta, un pueblo menor, con
su devenir-revolucionario. ¿Reside aquí para Deleuze, la posibilidad de liberar una posibilidad
de vida?
4. ¿La sintaxis revela vida?
Soltar una posibilidad de vida
Si “la sintaxis es el conjunto de los giros necesarios creados cada vez para revelar la vida en las
cosas” (Deleuze, 1993 [LV], pág. 12), podemos decir con Gilles Deleuze que la literatura, en tanto que
creación sintáctica, tiene por finalidad última liberar de su propio y ambiguo delirio una posibilidad de
vida. Para descifrar de alguna manera en qué puede consistir este “soltar” y su correspondiente
posibilidad de vida, seguiremos tres hilos que se tienden a partir de este texto:
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 101
• La relación entre escribir y devenir
• La literatura como lengua extranjera que traza una línea dentro del lenguaje y lo hace
bascular hacia su afuera
• La invención del pueblo que falta
Antes de entrar en ello, tenemos que descartar de entrada dos posibles concepciones de lo que
Deleuze puede entender por abrir una posibilidad de vida. En primer lugar, no se trata de una
invitación a la locura, al delirio enfermizo, a hundirnos en ese mundo-otro cuyo caos la conciencia ha
reprimido. Esa doble constitución de la realidad de la que hablábamos en el capítulo anterior no
puede ser simplificada a través de la oposición consciente-inconsciente, cordura-locura. Gilles
Deleuze, aunque se atreva a abrir una grieta sobre el caos, se mantendrá siempre prudente ante el
peligro de que nos invada. En segundo lugar, una posibilidad de vida no es una alternativa de vida. La
literatura no busca soluciones, el escribir no será un ejercicio de exploración y redacción de la nueva
vía que hay que inventar y promocionar. Es una empresa de salud, no de salvación.
Escribir y devenir
Es habitual entender la actividad literaria como un dar forma a lo vivido / vivible, como un proceso de
imitación, de identificación con determinados caracteres individuales cerrados y redondos. Se trataría,
según esta concepción, de que el autor, un individuo con unas determinadas vivencias, amores,
recuerdos y deseos, con su realidad o con su imaginación, hiciera de ellos una narración.
Para Deleuze, en cambio, escribir es más bien “una cuestión de devenir” (Deleuze, 1993 [LV], pág.
11), un proceso que siempre se está haciendo, que prolifera del lado de lo inacabado y lo informe. No
da forma a la materia vivida / vivible, sino que la penetra y la desborda. Devenir se opone a formar,
imitar o identificar. Se trata de “encontrar la zona de vecindad, de indiscernibilidad o de
indiferenciación tal que se ya no se pueda distinguir de una mujer, de un animal o de una molécula”
(Deleuze, 1993 [LV], pág. 11). Y estos devenires no se presentan como individualidades tipo sino
como singularizaciones (ya hemos visto qué significa la marca del artículo indefinido “un”). La
literatura en tanto que fabulación no es, pues, un ejercicio de proyección, sino de descubrimiento de
una potencia impersonal bajo cada personaje, de desvelamiento de un devenir que nos eleva a la
visión de lo indefinido (determinación de inmanencia).
El lenguaje y su afuera
Decíamos al principio que la sintaxis es el conjunto de vueltas necesarias para revelar la vida en las
cosas. No hay que entender con ello que la literatura tenga que ser una expresión cada vez mejor de
la vida, ni que tengamos que crear algo así como una literatura más viva. Gilles Deleuze, cuando
habla del paso del paso de la vida a través del lenguaje, concretamente de su sintaxis, está
apuntando en otra dirección: “que el lenguaje entero revela su afuera, más allá de toda sintaxis”
(Deleuze, 1993 [LV], pág. 16). La creación sintáctica, la verdadera literatura en definitiva, tiene que
presentar respecto a su uso del lenguaje tres aspectos básicos:
• Atacar, destruir y descomponer la lengua materna
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 102
• Inventar a través de la creación otra lengua dentro de la lengua, trazar la línea de un devenir-
otro de la lengua. Según la expresión de Marcel Proust, se trata de una especie de lengua
extranjera dentro de la lengua mayoritaria, del sistema lingüístico dominante
• Gracias a este proceso de descomposición / creación, hacer bascular al lenguaje, llevarlo
hasta su límite, “a un afuera o reverso que consiste en Visiones y Audiciones que ya no son
de ninguna lengua” (Deleuze, 1993 [LV], pág. 16).
Estas visiones y audiciones, que Deleuze califica de verdaderas ideas, no están fuera del lenguaje:
constituyen su afuera. Lo que es importante retener es que ellas no son lo que el escritor escribe, sino
lo que él mismo puede llegar a ver u oír a través de las grietas de su lenguaje, de su sintaxis. Él no
es, pues, la cabeza pensante que ha dado forma a las ideas. La literatura, como affaire de devenir,
como paso de la vida a través del lenguaje, es quien las constituye, quien las hace visibles / audibles.
Por lo tanto la vida, cuando no se identifica con la materia vivida / vivible por un individuo, apunta, en
su paso por el lenguaje, a ese afuera como único ámbito posible para la circulación de los devenires y
para el acceso a la potencia de su visión.
La visión es en este artículo el término que pone en movimiento todas las piezas. Este hecho nos
parece especialmente interesante si tenemos en cuenta que toda la obra de Gilles Deleuze, en tanto
que ontología de la superficie, podría ser interpretada como un abrirnos la visión de los movimientos
de la diferencia.
Siguiendo las diferentes apariciones de este término en el artículo, podemos situar los siguientes
momentos:
1. La visión desencadena en el individuo un devenir (le desata de sus caracteres formales y le
hace entrar en una zona de indiscernabilidad)
2. A la vez, proporciona al escritor unos devenires, cuya visión y audición son demasiado
grandes para él (visiones y audiciones, el afuera de su lenguaje)
3. Para ello, dota al escritor de una pequeña salud que escapa de la salud dominante, y sin la
cual ver el caos (¿podemos darle este nombre al afuera?) se le haría insoportable
Conseguir aguantar esta visión: ¿es éste el objetivo de la filosofía de Gilles Deleuze? ¿Busca su
filosofía sanar nuestros ojos y oídos y hacerlos capaces de abrirse al afuera? Deleuze afirma
entonces: “La salud como literatura, como escritura, consiste en inventar un pueblo que nos falta”
(Deleuze, 1993 [LV], pág. 14).
La invención del pueblo que (nos) falta
Con esta expresión sorprendente, la creación sintáctica, que se quería ejercicio revelador/liberador de
la vida en las cosas, se ve abocada, por la constatación de su propia insuficiencia, a fabular sobre
ese pueblo que (le) falta.
El uso de la palabra “pueblo” aparece en Gilles Deleuze en el marco de la atención, ya manifestada
en Mil Mesetas (Deleuze y Guattari, 1980), no a las clases sino a las minorías. Minorías son todas las
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 103
destinaciones colectivas que, careciendo de modelo bajo el que conformarse, se abren a un estar
haciéndose siempre, a un devenir. El pueblo es esa “minoría creadora que permanece como tal aún
cuando alcance una mayoría: las dos cosas pueden coexistir, ya que no se experimentan en el mismo
plano” (Deleuze, 1990 [CD] pág. 235). Inventar ese pueblo no tiene nada que ver con construirlo y
darle un cuerpo para que crezca. No es pueblo destinado a dominar el mundo; tampoco pretende
salvarlo. Es un pueblo “bastardo, inferior, dominado, siempre en devenir, siempre inacabado”
(Deleuze, 1993 [LV], pág. 14) .
“Escribir para este pueblo que falta...” (Deleuze, 1993 [LV], pág. 15), ésta es la consigna. Pero ¿a
quién le falta un pueblo? Para Deleuze, el artista es quien más necesidad de él tiene, quien se ve
obligado a invocarlo sin poder con sus medios crearlo. Creación y pueblo, capacidad de resistencia y
disposiciones colectivas: esto es lo que necesitamos. Pero, ¿para qué? ¿de qué pueden ser llave
mágica? de una posibilidad de vida... que no es un proyecto, sino
“un nuevo tipo de acontecimientos: acontecimientos que no se pueden explicar por
los estados de cosas que los suscitan o en los que desembocan. Se alzan por un
instante, y ese momento es el importante, esta es la oportunidad que hay que
aprovechar”. (Deleuze, 1990 [CD] págs. 238).
Ver / liberar el acontecimiento: lo que nos quedaba del destello de una vida, lo que nos queda ahora
de la convergencia entre pueblo y creación. Y la consiguiente propuesta de Gilles Deleuze ya la
conocemos: tenemos que estar a su altura.
Referencias
Deleuze, Gilles (1986). Foucault [F]. Paris: Éditions de Minuit.
Deleuze, Gilles (1993). La littérature et la vie [LV]. En Gilles Deleuze (1993). Critique et clinique (11-
17). Paris: Éditions de Minuit.
Deleuze, Gilles (1994). L’immanence: une vie... [L’IM]. Philosophie, 47, 3-7, (Reeditado en el volumen
de artículos Quelques régimes de fous. Paris: Éditions de Minuit, 2004)
Deleuze, Gilles (1976b). Deseo y poder [DP]. Archipiélago, 23, 12-20.
Deleuze, Gilles (1990). Contrôle et devenir (entrevista con Toni Negri) [CD]. En Gilles Deleuze (1990).
Pouparlers (229-239). Paris: Éditions de Minuit.
Deleuze, Gilles y Guattari, Félix (1980). Mille Plateaux. Capitalisme et schizofrénie 2 [MP]. Paris:
Éditions de Minuit
Foucault, Michel (1966) Las palabras y las cosas [LPLC]. Barcelona: Planeta, 1985.
Foucault, Michel (1976a). Hacer vivir y dejar morir: la guerra como racismo [HV]. Archipiélago, 7, 75-
93.
Foucault, Michel (1976b). Historia de la sexualidad I. La voluntad de saber [VS]. Madrid: Siglo XXI,
1995
La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze
Marina Garcés
Athenea Digital - num. 7: 87-104 (primavera 2005) 104
Manifiesto Zapatista de enero del 96 (1996). El Queixal (Revista universitaria), 13, 4-5
Historia editorial
Recibido: 23/01/2004
Aceptado: 08/04/2005
Formato de citación
Garcés, Marina. (2005). La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze. Athenea
Digital, 7, 87-104. Disponible en http://antalya.uab.es/athenea/num7/garces.pdf.
Marina Garcés (Barcelona, 1973). Profesora de Filosofía en la Universidad de Zaragoza y
colaboradora docente en los estudios de Humanidades en la UOC, ha publicado el libro "En las
prisiones de lo posible" (Ed. Bellaterra, 2002).
Este texto está protegido por una licencia Creative Commons.
Usted es libre de copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra bajo las
siguientes condiciones:
Reconocimiento: Debe reconocer y citar al autor original.
No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales.
Sin obras derivadas. No se puede alterar, transformar, o generar una obra
derivada a partir de esta obra.
Resumen de licencia
Texto completo de la licencia
