Content uploaded by Jean-Marie Barbier
Author content
All content in this area was uploaded by Jean-Marie Barbier on Sep 08, 2016
Content may be subject to copyright.
Recherche & Formation
L’activité : un objet intégrateur pour les sciences sociales ?
Jean-Marie Barbier, Marc Durand
Résumé
Cet article propose une argumentation visant à montrer que «l’entrée activité » , c’est-à-dire le formatage des objets des
sciences sociales en termes d’activité ou en référence à l’activité, constitue une approche privilégiée pour la construction
d’outils de pensée transversaux à plusieurs champs de recherches / et de pratiques correspondantes. Il repère les
courants en sciences sociales adoptant d’ores et déjà cette «entrée activité » , présente quelques points de convergence
entre ces courants, délimite les perspectives et tâches prioritaires des chercheurs intéressés à cette approche, et la situe
par rapport à ce qui apparaît comme une nouvelle culture de pensée.
Abstract
This paper presents an argumentation which aims to show that the “ activity entry“, that is to say the formatting of Social
Sciences objects in terms of activity or with reference to activity, constitutes a privileged approach for the construction of
cross-disciplinary tools of thought relative to several research fields and their corresponding practices. This study spots the
trends in Social Sciences already using this “ activity entry”, presents a few meeting points between these trends, defines
the prospects and priority tasks of the researchers interested in this approach, and situates it with respect to what appears
as a new thought culture.
Citer ce document / Cite this document :
Barbier Jean-Marie, Durand Marc. L’activité : un objet intégrateur pour les sciences sociales ?. In: Recherche &
Formation, N°42, 2003. L’analyse de l’activité. Approches situées. pp. 99-117;
http://www.persee.fr/doc/refor_0988-1824_2003_num_42_1_1831
Document généré le 18/07/2016
99
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
Pages 99-117
QUESTIONS-DÉBAT
L’activité : un objet intégrateur pour les sciences
sociales ?
Jean-Marie BARBIER* et Marc DURAND**
Résumé Cet article propose une argumentation visant à montrer que « l’entrée
activité », c’est-à-dire le formatage des objets des sciences sociales en
termes d’activité ou en référence à l’activité, constitue une approche
privilégiée pour la construction d’outils de pensée transversaux à plu-
sieurs champs de recherches / et de pratiques correspondantes. Il
repère les courants en sciences sociales adoptant d’ores et déjà cette
« entrée activité », présente quelques points de convergence entre ces
courants, délimite les perspectives et tâches prioritaires des cher-
cheurs intéressés à cette approche, et la situe par rapport à ce qui
apparaît comme une nouvelle culture de pensée.
Abstract This paper presents an argumentation which aims to show that the
“activity entry“, that is to say the formatting of Social Sciences objects
in terms of activity or with reference to activity, constitutes a privile-
ged approach for the construction of cross-disciplinary tools of
thought relative to several research fields and their corresponding
practices. This study spots the trends in Social Sciences already using
this “activity entry”, presents a few meeting points between these
trends, defines the prospects and priority tasks of the researchers
interested in this approach, and situates it with respect to what
appears as a new thought culture.
* - Jean-Marie Barbier, Centre de Recherche sur la Formation, Conservatoire national des
arts et métiers, Paris.
** - Marc Durand, Laboratoire Interdisciplinaire de Recherche en Didactique Éducation et
Formation, IUFM, Montpellier.
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 99
L’argumentation développée dans ce texte est née d’un constat et d’une conviction.
Le constat est que tout se passe aujourd’hui comme si une pression généralisée se
manifestait, tendant à formater les objets des sciences sociales en termes d’activité
ou en référence à l’activité. La conviction est que même si cette pression se heurte à
une organisation compartimentée des champs scientifiques et sociaux, l’activité
constitue une entrée privilégiée pour la construction progressive d’outils de pensée
transversaux à plusieurs champs de recherches / et de pratiques correspondantes.
L’organisation traditionnelle en disciplines, se donnant pour champs d’application
ceux des pratiques (psychologie, sociologie ou économie… de l’éducation, du sport
ou du travail…, par exemple), dans une relation marquée par le paradigme théo-
rie/pratique, n’est plus le seul modèle. On constate, tant dans les milieux scienti-
fiques que professionnels, une tendance à doublement re-définir les démarches de
recherche en termes d’activité: a) est revendiquée une activité de compréhension ou
d’analyse – et non pas une science; b) qui, à la fois, a pour objet et accompagne
une activité professionnelle et sociale, conçue comme historiquement et spatialement
située. C’est ainsi que se développent des analyses portant sur les actes d’enseigne-
ment et les interactions didactiques, sur les communications dans le travail, sur les
actes thérapeutiques ou de gestion, etc., qui s’inscrivent comme autant de déclinai-
sons d’un intérêt grandissant pour l’activité réelle (par opposition à l’activité pres-
crite, selon une distinction que l’on sait structurante de l’ergonomie de langue
française depuis quelques décades).
Cette évolution ne s’accomplit pas sans ambiguïtés.
Si, dans le cadre d’un mouvement de grande ampleur de professionnalisation de
l’enseignement supérieur, se structurent des domaines universitaires recouvrant des
champs de pratiques professionnelles et/ou sociales, ce mouvement continue à se
référer globalement aux ‘sciences’ susceptibles de les prendre pour objet et/ou de
les éclairer: sciences de l’éducation, sciences de gestion, sciences des activités phy-
siques et sportives, sciences de l’information et de la communication par exemple.
En parallèle à la pression pour une analyse des activités réelles, se manifeste une
pression sociale à la formalisation des pratiques professionnelles qui a des sources
et des finalités différentes : production de référentiels de compétences, capitalisation
ou établissement de bases de connaissances, management des savoirs, etc. Ces for-
malisations sont conduites notamment en vue de la mise en place de procédures de
sélection, d’entraînement, de formation, de réorganisation du travail, etc. Marquées
par une norme de rationalité et une orientation prescriptive, elles se révèlent la plu-
part du temps extrêmement mutilantes de l’activité réelle.
100
Questions-débat
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 100
Par ailleurs, et au prix de glissements sémantiques inaperçus, les catégories de des-
cription de l’activité humaine telles qu’elles sont mobilisées par les chercheurs, se
superposent partiellement avec les catégories relatives aux activités et pratiques
sociales telles qu’elles sont mobilisées par les acteurs. Cette superposition pose pro-
blème dans la mesure où, à nos yeux, la recherche implique nécessairement une
mise en objet de ces catégories pratiques. Il ne s’agit pas pour les chercheurs de
marquer une défiance à l’égard des catégories des acteurs, mais d’effectuer un
nécessaire « pas de côté », qui ne préjuge en rien du degré de concordance entre
ces catégories au terme de la recherche. C’est ainsi qu’il nous paraît nécessaire de
mettre entre parenthèses les notions de « pédagogie », de « didactique », ou de
« savoir » pour analyser les activités d’enseignement, la distinction entre « tech-
nique » et « tactique » pour analyser les activités sportives, ou celle de « compé-
tence » pour analyser les activités de professionnalisation, etc.
Enfin, alors que « l’activité » dans la tradition scientifique concerne les aspects géné-
riques d’un objet théoriquement défini et délimité, « les activités » désignent leur
diversité empirique pour les chercheurs, et leur organisation sociale pour les acteurs.
L’usage indifférencié du singulier « activité » ou du pluriel « activités » entretient par
conséquent une sorte de flou notionnel qui tient à la conviction qu’il est possible : a)
de découper et catégoriser au sein de l’activité humaine quotidienne des blocs cor-
respondant à des constructions sociales, et b) d’assimiler l’activité déployée au sein
de ces champs avec ces constructions. Il est admis par exemple, que l’activité d’un
individu pratiquant un sport diffère de son activité lorsqu’il exerce un art. Et par une
sorte de mouvement de bascule, les activités au sein de ces divers champs de pra-
tiques sociales sont envisagées comme des entités ayant des propriétés objectives.
On parle alors des activités sportives ou artistiques, et d’une façon implicite, il est fait
l’hypothèse d’un isomorphisme ou d’une correspondance terme à terme sans équi-
voque entre les activités comme constructions sociales (les activités artistiques) et l’ac-
tivité de celui qui les exerce (l’activité artistique) – il arrive même que l’on assimile
de façon mécanique les unes aux autres.
En dépit du caractère parfois contradictoire de ce mouvement, nous pensons qu’il
représente une opportunité de gain de pertinence des recherches en sciences
sociales. Le développement qui suit tente de le montrer à partir d’un argumentaire
en cinq points caractérisant:
– les ruptures opérées dans différentes disciplines scientifiques par cette « entrée
activité » et les convergences trans-disciplinaires qu’elles permettent;
– les traits essentiels de cette « entrée activité » ;
– l’articulation avec des recherches disciplinaires ;
– quelques perspectives prioritaires de recherche ;
– la correspondance avec ce qui nous paraît être une nouvelle culture de pensée.
Jean-Marie BARBIER, Marc DURAND
101
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 101
1. Le formatage des objets en termes d’activité en sciences
sociales : ruptures et convergences
De nombreuses disciplines en sciences sociales ont déjà généré des approches ou
des théories de l’activité. Ceci a souvent été à l’origine de bifurcations marquant des
ruptures au sein des communautés scientifiques, exprimant une indiscutable créati-
vité théorique et méthodologique, et aboutissant à une appréhension renouvelée des
pratiques sociales. Citons sans prétendre à l’exhaustivité:
–La psychologie de l’activité, et notamment la tradition socio-historique caractéri-
sant la psychologie soviétique qui irrigue aujourd’hui des secteurs nombreux et
actifs tels que l’étude de l’activité langagière (Bronckart, 1997), l’apprentissage
scolaire ou au sein de communautés de pratiques (Brown, Collins et Duguid,
1989; Bruner, 1991; Lave, 1988, 1991; Lave et Wenger, 1991; Rochex, 1992;
Rogoff, 1990 ; Wertsch, 1981; Wortham, 2001), ou les situations de travail (Clot,
1999; Engeström et Cole, 1997).
–Les sociologies de l’action qui exploitent notamment les propositions issues de la
micro-sociologie américaine, de la tradition germanique des théories de l’action
et des courants francophones de la rationalité des acteurs pour étudier la logique
des actions et situations quotidiennes (Borzeix, Bouvier et Pharo, 1998; De Fornel
et Quéré, 1999) en cherchant une inspiration dans une filiation phénoménolo-
gique, une approche de la rationalité des acteurs, une théorie de l’agir.
– Le courant issu de la pragmatique en linguistique qui s’est dégagé de l’étude des
énoncés décontextualisés et de la classification des actes de langage, pour rendre
compte de l’activité langagière dans les diverses circonstances de la vie quoti-
dienne, professionnelle ou extra-professionnelle (Borzeix et Fraenkel, 2001; Bou-
tet, 1995; Grosjean et Lacoste, 1995; Middleton, 1996), ou construire un
appareil théorique fondé sur une approche de cette activité comme construction
discursive de soi et du monde (Galatanu, 2000).
–La philosophie analytique et la philosophie de l’esprit, qui ont affirmé la nécessité
d’un changement d’objet, abandonnant l’étude de l’intelligence (concept sans
doute trop étroitement associé à une conception expérimentale de la psychologie)
pour se centrer sur « l’esprit », défini comme le siège de diverses activités aux-
quelles il donne une unité (par exemple, Engel, 1994; Neuberg, 1991). Le renou-
veau du courant phénoménologique, avec en particulier les approches de
« phénoménologie cognitive » (Varela, Thompson et Rosch, 1992) et d’hermé-
neutique (Ricoeur, 1986), a contribué à placer la question de la signification et de
l’expérience au cœur des problématiques de recherche (Dosse, 1996; Jacob,
1997; Lepetit, 1995).
– Les courants interdisciplinaires de la « cognition située » (Kirshner et Whitson,
1997; Greeno, 1998; Suchman, 1987) et de la « cognition distribuée » (Hut-
chins, 1995), qui insistent sur la nécessité d’une approche globale et en situation
102
Questions-débat
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 102
de la cognition et récusent les modèles analytiques issus du laboratoire, relevant
d’un solipsisme méthodologique et d’une approche symbolique de la cognition.
–L’ergonomie et la psychologie du travail, notamment dans leur tradition dite de
langue française, fondée comme nous venons de le rappeler, sur la distinction
emblématique entre activité prescrite et activité réelle (Amalberti, De Montmollin
et Theureau, 1991; Clot, 1996; Leplat, 1997).
Au delà de la variété de leurs propositions, ces différents courants présentent des
convergences, que nous pourrions résumer de la façon suivante:
–Une conception holistique de l’activité qui énonce une indissociabilité de l’action
et de la cognition (Clark, 1997; Varela, 1989), de l’action et de la perception
(Berthoz, 1997 ; Gibson, 1986), ainsi que l’idée selon laquelle la compréhension
des phénomènes de cognition nécessite la prise en compte des composantes émo-
tionnelles (Damasio, 1995; Scherer, Schorr & Johnstone, 2001).
–Une conception située de l’activité qui apparaît particulièrement dans deux
domaines: dans les travaux de sociologie de l’action, dont beaucoup prennent au
sérieux l’idée énoncée par Goffman d’un couplage flou entre le niveau macro –
sociologique et le niveau local, se centrent sur les situations et les interactions
locales (De Fornel et Quéré, 1999), et prêtent aux acteurs une marge de
manœuvre importante (Javeau, 2001) ; dans les travaux relatifs à la cognition
située qui insistent sur la spécificité des connaissances et des raisonnements selon
les contextes dans lesquels ils se déploient (Greeno, 1995; Hutchins, 1995; Kir-
shner et Whitson, 1997; Lave, 1988).
–Une conception incarnée de l’activité qui met au premier plan les dimensions
d’être corporel à la situation (Dourish, 2001; Quéré, 1998), le développement de
catégories de pensées fondées dans les actions pratiques (Lakoff, 1988), le poids
des contextes physiques dans l’organisation et la signification de l’action (Conein
et Jacopin, 1994) et les dimensions physique ou corporelle de l’appréhension du
monde selon des métriques intrinsèques reliées aux actes pratiques et à la motri-
cité (Gibson, 1986).
–L’affirmation de la continuité et de l’inscription dans le temps de l’activité, qui s’ex-
priment de diverses manières: une position constructiviste (Le Moigne, 2001), une
définition de l’activité individuelle comme fondamentalement sociale (ce qui met
au premier plan les processus d’intériorisation d’instruments ou d’outils culturels,
les interactions entre individus, les processus de médiation, les conflits inter et intra
psychiques), une vision développementale de l’activité (Clot, 1999), une insistance
à analyser des cours d’activité ininterrompus et non des espaces – temps délimi-
tés de façon extrinsèque par des stimulus ou des tâches (Theureau, 1992).
–L’affirmation du caractère négocié de l’activité sociale par la mise en avant des
concepts de co-détermination, de co-construction du sens dans les interactions
langagières relevant de l’analyse des conversations, du caractère socialement
construit et formaté des énoncés langagiers et des interactions langagières en
Jean-Marie BARBIER, Marc DURAND
103
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 103
situation, toujours négociés, problématiques, énigmatiques, ambigus et néan-
moins opérants (Borzeix et Fraenkel, 2001; Engeström et Middleton, 1997).
–L’intérêt pour les phénomènes d’autonomie de l’activité qui paraissent davantage
susceptibles de rendre compte de son caractère bricolé, émergeant, innovant,
créatif, et qui renvoient à diverses hypothèses théoriques telles celles de l’auto-
poïèse et de la clôture opérationnelle (Maturana et Varela, 1994), de la clôture de
l’action (Thévenot, 2000), de la créativité de l’agir (Joas, 1998).
–L’intérêt pour la construction de significations au cœur de l’activité qui s’exprime
par la centration sur les processus narratifs (Bruner, 1987), sur la construction
d’une sémantique du langage et de l’action (Ricoeur, 1986), la reconstitution d’ac-
tions et d’événements en apparence sans importance (Javeau, 2001), l’élucidation
de l’expérience vécue par les acteurs (Dubet, 1994; Theureau, 2000), l’inscrip-
tion culturelle des modes de raisonnement pratique (Clot, 1999; D’Andrade,
1981). Cette orientation a incité les chercheurs à puiser une nouvelle source d’ins-
piration dans les propositions des sémiologues, et l’on voit de plus en plus fré-
quemment convoqués des auteurs tels que Peirce ou Eco pour rendre compte
d’unité d’activité signifiante, Propp ou Bahktine pour restituer le caractère orga-
nisé et signifiant (à l’image d’un langage) de l’activité.
2. « L’entrée activité »
Aujourd’hui, ce mouvement vers l’étude de l’activité s’exprime de façon dominante
à l’intérieur même des disciplines scientifiques et finalement assez peu dans des
approches transdisciplinaires. Pourtant, ces tendances plus ou moins indépendantes
sont, croyons-nous, favorables à l’émergence d’une nouvelle culture de recherche.
L’activité constitue une entrée privilégiée pour la construction progressive d’une (ou
plusieurs) culture(s) de pensée transversale(s) à plusieurs disciplines et champs de
pratiques. Cette entrée peut être défini(e) de façon commune à différents champs
scientifiques, tout en recoupant raisonnablement des champs sociaux d’activités, et
la notion même de « pratique » relevant du sens commun. Il pourrait sceller des pro-
jets scientifiques transversaux, et même être à l’origine d’un renouvellement de la
pensée des relations entre pratiques quotidiennes ou professionnelles et discours
scientifiques (re-positionnant dans le même mouvement les questions liées à la fina-
lisation des recherches et à leur utilité sociale). Sans gommer les particularités et les
options théoriques irréductibles de chaque approche scientifique, « l’entrée activité »
peut favoriser de façon liée le développement des paradigmes constructiviste,
« situé », herméneutique, interactionniste et historico-culturel.
Une entreprise de rapprochement des travaux scientifiques centrés sur l’activité sup-
pose, en raison de son caractère englobant, un effort de cadrage. Il s’agit notam-
104
Questions-débat
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 104
ment de préciser ce que recouvre cette « entrée activité ». Nous entendons par là une
posture de recherche affirmant qu’au-delà de leurs différences, les sciences
humaines et sociales ont affaire à une même ‘réalité’ qui constitue leur objet com-
mun: l’activité humaine dans la diversité de ses conditions d’exercice, dans l’histori-
cité, la singularité et l’inédit de sa survenance, et dans l’unité que lui donne le fait
qu’elle est développée par des sujets humains. En second lieu, il s’agit de prendre
au sérieux le constat que cette réalité résiste aux démarches de recherche classiques
qui y découpent leur objet propre (l’individuel, le social, la langue, etc.) et, confor-
mément au projet fondateur de l’activité scientifique, s’attachent à dégager des inva-
riants ou des régularités. Cette résistance explique les fréquentes affirmations (post
hoc) de complémentarité de ces approches et l’échec répété des rares tentatives d’ar-
ticulation disciplinaire. Enfin, cette posture de recherche admet que l’activité de pro-
duction de connaissances est elle-même une activité socialement et historiquement
située. Ceci confère à ces connaissances produites un caractère de constructions pro-
visoires, incompatible avec l’ambition d’une unité théorique et conceptuelle, ou d’une
‘grande théorie’.
« L’entrée activité » signe la préoccupation de tirer profit de la superposition possible
ou du rapprochement d’objets d’études apparemment ressemblants – l’analyse à
partir d’ancrages disciplinaires différents de situations réelles – afin de déboucher
sur une discussion sérieuse des objets théoriques, et d’évaluer les approches les unes
par rapport aux autres. Envisager de façon liée et cohérente un objet théorique cen-
tral: l’activité, et des objets d’études particuliers : l’engagement des sujets humains
dans leurs activités quotidiennes par exemple, permet de nouveaux découpages
moins dépendants des caractéristiques de l’activité de recherche et davantage liés à
l’objet de connaissance lui-même. Elle ne constitue donc pas une réédition masquée
de projets de juxtapositions disciplinaires (qui, malgré quelques réussites, ont mon-
tré leurs limites). Notre conviction est qu’une communauté scientifique est susceptible
de voir le jour, d’une part, grâce à la définition d’un objet théorique suffisamment
global et complexe, d’autre part, grâce à la définition de liens organiques et concep-
tuels pouvant exister entre champs d’activités significatifs pour les chercheurs comme
pour les acteurs, à un moment socialement et historiquement situé: travail, loisir, thé-
rapie, formation, éducation, vie quotidienne, etc.
3. Recherches disciplinaires et « entrée activité »
On se trouve aujourd’hui face à une situation paradoxale et peut-être transitoire: les
objets des différentes sciences sociales tendent à se rapprocher, mais sans réelles
transformations des lexiques, des pratiques scientifiques et des cultures disciplinaires.
Même lorsque les problèmes abordés paraissent converger, les approches ne se
superposent pas et les questions de recherche demeurent distinctes et spécifiques. Par
Jean-Marie BARBIER, Marc DURAND
105
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 105
exemple, les travaux d’inspiration psychologique (Dourish, 2001; Juarrero, 1999;
Kirshner et Wilson, 1997) focalisent sur les modes de raisonnement en situation tan-
dis que ceux d’inspiration sociologique enquêtent fréquemment sur les rapports de
pouvoir ou de présentation de soi à l’œuvre au sein de l’activité située, alors même
que ces investigations portent sur les mêmes pratiques sociales dont elles interrogent
les conditions d’efficacité (Borzeix, Bouvier et Pharo, 1998 ; De Fornel et Quéré,
1999). En dépit de séminaires et colloques communs, les problématiques ne se ren-
contrent que superficiellement ou ponctuellement. Ceci a pour effet de convention-
naliser les collaborations entre disciplines et de limiter la portée du partage des
résultats scientifiques. La juxtaposition des discours sur des objets posés comme iden-
tiques, proches ou compatibles (sans que ce présupposé soit toujours questionné en
profondeur) a pour conséquence de déléguer aux lecteurs des rapports de recherche
(à des frais cognitifs et théoriques qui ne sont pas envisagés) le soin de franchir les
frontières disciplinaires derrière lesquelles campent les chercheurs.
À ce jour, cette « entrée activité » n’a pas provoqué une rupture de la sectorisation
répondant aux modes traditionnels de découpage disciplinaire et de structuration
des équipes de recherche. À quelques rares exceptions près (telles la création de
Départements pluridisciplinaires de sciences de la cognition ou les regroupements au
sein d’écoles supérieures universitaires et professionnelles), cette tradition impose
aux chercheurs intéressés par un franchissement des frontières disciplinaires un par-
cours scientifique coûteux et pas toujours payé de retour (ne serait-ce, par exemple,
qu’au plan de l’effort à déployer pour rassembler une documentation scientifique
dispersée).
Une des difficultés tient à ce que les initiatives susceptibles de favoriser les rappro-
chements disciplinaires, sont souvent plus volontaristes que réalistes, et très indirec-
tement indexées à l’activité comme objet théorique. Cette situation est renforcée par
la rareté des supports interdisciplinaires de publication, ou plutôt par le fait que lors-
qu’ils existent ces supports se définissent soit par un champ de pratiques (cf. par
exemple, les revues consacrées au travail, à l’école, à l’enseignement et à la forma-
tion, au sport… telles que Le Travail Humain, Teaching and Teacher Education,
Recherche et Formation, Research Quarterly for Exercise and Sport…), soit par des
objets (par exemple, la cognition dans une revue telle que Cognitive Science), soit
enfin par les rapports deux à deux entre composantes de l’activité (par exemple la
revue Cognition and Emotion). Des initiatives récentes sont néanmoins susceptibles
d’accompagner ce mouvement. Par exemple, la création de la revue Mind, Culture
and Activity, le développement de Special Interest Groups dans des sociétés savantes
importantes (tel que le SIG Cultural Historical Research au sein de l’American Edu-
cational Research Association) et la production de groupes tels que Langage et Tra-
vail (Borzeix et Fraenkel, 2001) représentent des ressources importantes pour
l’émergence d’une communauté de chercheurs intéressés à ces rapprochements.
106
Questions-débat
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 106
Cette « entrée activité » ne constitue pas encore un programme unifié notamment en
ce qui concerne ses enjeux théoriques. Le panorama scientifique ne présente pas,
aujourd’hui, d’unité épistémologique, ce qui rend difficiles la capitalisation des résul-
tats (parfois même au sein d’une approche particulière) et la fécondation théorique
entre approches différentes. Deux points notamment nous semblent nécessiter des
efforts de clarification.
• En premier lieu, les recherches actuelles se caractérisent par des coordinations
variées et non systématiques entre les investigations empiriques et les théorisations.
Trois cas types peuvent être schématiquement repérés ; a) les propositions théoriques
ont un certain degré de généralité (il s’agit de théories de l’activité humaine) tout en
conservant des ancrages locaux avec lesquels elles s’efforcent d’être compatibles
(elles présentent des spécificités liées aux contextes étudiés dont elles rendent compte
conjointement avec l’activité des acteurs); b) exclusivement le développement d’une
théorie de l’activité; c) la seule modélisation d’un secteur social de pratique. Ceci
correspond à des épistémologies variées. Certaines recherches sont nettement d’ins-
piration poppérienne; leur démarche est rarement expérimentale et explicitement
ancrée dans une ontologie réaliste, mais les résultats sont obtenus à partir de
méthodes et questions tenues par une théorie initiale de l’activité; ces résultats en
retour sont partiellement destinés à falsifier la théorie initiale. D’autres sont au départ
moins cadrées théoriquement; les méthodes et questions sont en priorité destinées à
élucider des pratiques sociales. Il est pourtant rare que même dans ces cas-là, les
procédures soient purement inductives et relèvent stricto sensu de théories ancrées
(Strauss et Corbin, 1990): il existe toujours des aller-retour entre les données et les
théorisations, même s’ils sont peu formalisés. De sorte que les ambitions des cher-
cheurs peuvent être doubles, voire triples: ils sont intéressés à une théorie générique
de l’activité, à des spécifications locales et situées de cette théorie, et à la constitu-
tion de répertoires de données fidèles aux actions et événements se produisant dans
ces champs de pratiques.
• En second lieu, l’articulation des points de vue disciplinaires constitue un certain
nombre d’obstacles parmi lesquels trois nous paraissent devoir être dépassés en
priorité.
Le premier tient aux conceptions parfois naïves des objets des autres disciplines et
de leurs lexiques. Les chercheurs peuvent aboutir à des propositions qui derrière une
unité de façade présentent des ambiguïtés et des inconsistances théoriques. Ces naï-
vetés peuvent être circonscrites lorsqu’au sein des programmes scientifiques s’ex-
prime une vigilance sur le contenu de la pluridisciplinarité.
Le deuxième renvoie à des cultures disciplinaires diverses, c’est-à-dire à des façons
d’aborder l’activité et de questionner cet objet qui empêchent les éclairages
Jean-Marie BARBIER, Marc DURAND
107
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 107
réciproques: systèmes d’explications tournés vers le repérage de déterminants socio-
logiques ou psychologiques, recours à des modèles de l’auto-organisation, analyse
de la dynamique intrinsèque de l’activité ou des facteurs qui la perturbent… Il s’agit
de ne pas être prisonnier des mots, et par exemple de ne pas retrouver au sein même
des approches portant sur l’activité les disputes et ruptures scientifiques classiques.
Ceci est bien illustré par les débats relatifs au concept d’activité dans le courant
socio-historique inspiré par Vygotski. Certains chercheurs s’inscrivant dans des
approches sociologiques voient dans ce concept des restes de mentalisme, alors que
des psychologues y distinguent les traces d’une tendance à la sociologisation de l’ac-
tivité mentale (Joseph, 1996; Ratner, 1996; Toomela, 2000).
Le troisième concerne l’articulation des résultats des recherches quand les objets étu-
diés eux-mêmes n’ont pas été pensés et posés en articulation ou de façon globale et
complexe. Les difficultés tiennent à ce que malgré l’ambition affichée d’analyser une
activité unique selon des angles différents, les recherches re-définissent en fait des
sous-objets: les interactions langagières, les transactions, les déplacements, les rai-
sonnements… De sorte que, envisagées dans le détail, ces analyses ne portent pas
exactement sur les mêmes objets et échouent à rendre compte de « l’activité ». Par
ailleurs, le travail conceptuel de récupération et de re-construction de la totalité est
délégué au destinataire de l’analyse par ces approches locales. Chaque analyste
compétent par rapport à une partie du tout de l’activité en propose une vision par-
tielle, et la charge de procéder à la synthèse revient au lecteur. Or, pour ce faire, il
faut disposer d’un modèle du tout, et dans ce cas, soit ce modèle existe et rend super-
flu l’effort théorique intégrateur, soit il n’existe pas et son absence limite l’efficacité de
l’articulation des démarches. De plus, analyser l’activité en l’expliquant à partir de
liaisons causales locales revient à affirmer que l’activité en situation n’est que l’ex-
pression de ces facteurs causaux et ne nécessite donc pas une analyse propre, ce qui
pose la question fondamentale du recours à des modes d’explication qui ne s’inscri-
vent pas dans un schéma explicatif que Varela (1989) a référé à une épistémologie
de la commande (Durand et Arzel, 2002). Enfin, ces approches impliquent un postu-
lat réaliste, et notamment le présupposé que l’activité globale analysée existe en soi:
intouchée en principe par les observations, elle est là indépendamment des regards
que l’on peut jeter sur elle. Ce postulat nécessaire n’est pas toujours compatible avec
les positions ontologiques dans le domaine des sciences sociales, qui sans que ce soit
de façon radicale, relèvent plus ou moins d’une conception constructiviste.
On se trouve là sur le fil du rasoir: le dépassement de ces difficultés suppose une
définition de l’objet théorique « activité » suffisamment globale pour ne pas être
réductrice et encourager les autismes disciplinaires, mais aussi suffisamment délimi-
tée pour permettre et accompagner la rigueur des investigations.
108
Questions-débat
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 108
4. Trois priorités pour un programme de recherche
Les chercheurs adoptant cette « entrée activité » nous paraissent devoir répondre à
trois priorités.
■La première est d’articuler la construction d’objets de recherche en référence à
des activités et à des théories de l’activité. Ceci implique probablement une triple
tâche:
– Tout d’abord une tâche de mise en objet des catégories ‘naturelles’ avec lesquelles
les acteurs pensent et organisent leurs actes et par l’utilisation de catégories
construites par et pour la recherche. Les significations que les acteurs donnent à
leurs actes ne sont pas des outils de la recherche: elles ne peuvent qu’en être le
matériau ou contribuer à la délimitation de l’objet. La recherche propose d’autres
significations de l’activité que celles des acteurs, assurant ainsi le passage d’une
sémantique de l’activité à une sémantique d’intelligibilité de l’activité, ou de
concepts mobilisateurs à des concepts d’intelligibilité. Ce passage constitue souvent
l’enjeu essentiel d’une formation à la recherche, surtout pour des praticiens. Il
implique un examen systématique du vocabulaire utilisé, un travail de déconstruc-
tion des pratiques sociales, de leurs langages opératifs, de leurs normes, rites, habi-
tudes… et une explicitation des formes usuelles de catégorisation des pratiques.
– Ensuite une formulation située des objets de recherche en référence à des enjeux
d’activité. Moins connue, cette tâche peut néanmoins avoir des conséquences heu-
ristiques importantes. Penser les discours comme des traces de l’activité discursive,
considérer les représentations moins comme des entités que comme une activité
représentationnelle, et voir dans la plupart des activités sociales des associations
d’activités gérées par les sujets n’est pas sans importantes conséquences théoriques
et méthodologiques. Cela conduit à refuser de se donner directement comme objets
de recherche des construits sociaux, tels par exemple, que les notions de compé-
tence, de savoir, de capacité, ou même d’identité (ce qui a pour effet de les ‘natu-
raliser’ dans l’acte de recherche lui-même), au profit de la mise en objet de l’activité
discursive ou représentationnelle qui les construit: représentations identitaires, sen-
timent de compétence, énonciation et utilisation de savoirs, etc.
– Enfin une telle orientation constitue une mise en discussion de la capacité de la
recherche à produire des discours théoriques portant sur l’activité en général, tout
en affirmant le caractère situé de cette activité. Une façon de lever cette ambiguïté
épistémologique est de conceptualiser l’articulation entre l’expression située, sin-
gulière de l’activité (celle qui est observée et décrite) et les processus de dépasse-
ment de cette expression singulière. Différentes pistes sont déjà disponibles qu’il
n’est pas possible d’aborder dans le détail (cf. par exemple, la notion de confi-
guration proposée par Barbier et Galatanu, 2000). Dans tous les cas, les
Jean-Marie BARBIER, Marc DURAND
109
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 109
chercheurs ont à envisager en étroite conjonction l’articulation théorique du sin-
gulier avec le générique. La conceptualisation du parallélisme entre l’activité étu-
diée (qui déborde toujours son occurrence située grâce à des processus de
généralisation, de typification…) et celle du chercheur (qui consiste notamment à
re-construire ces genres et ces types) pourrait aussi permettre de lever le paradoxe
inhérent à l’analyse de l’activité singulière d’un acteur particulier tout en préten-
dant contribuer à une théorie de cette activité.
■Une deuxième priorité est probablement la construction, à discuter au sein d’une
communauté scientifique élargie, d’outils de pensée cohérents avec cette entrée. De
tels outils pourraient se situer notamment dans les domaines suivants:
–La question de la contextualisation de l’activité. Celle-ci passe tout d’abord par
une distinction importante, mais qui n’est encore qu’esquissée, entre contextuali-
sation par les acteurs et contextualisation par les chercheurs (qui recoupe partiel-
lement la distinction opérée par Lave entre les notions d’arena et de setting). Elle
suppose aussi une mise en référence de l’activité par rapport à des espaces –
temps précis, qui sont eux aussi des espaces d’activité. En provoquant une baisse
de crédibilité des théories générales et décontextualisées de l’activité, l’analyse
située met en évidence la nécessité d’une conceptualisation simultanée de l’activité
et de son contexte. La spécificité des couplages avec le contexte a d’ailleurs
conduit au fait spectaculaire que des sociologues ou des psychologues se réfèrent
à des biologistes ou adoptent des postures épistémologiques provenant de la bio-
logie (Canguilhem, 1965; Maturana et Varela, 1992 ; Turvey, 1992), et que l’on
repère par exemple des communautés de vue entre biologistes, psychologues pré-
occupés de l’écologie de l’activité et certains courants philosophiques de tradition
heidegerrienne (Kadar et Effken, 1994). Ceci impose aussi de dépasser la double
cécité et naïveté dénoncée par Lave (1988): celle des psychologues qui ignorent
les éléments du contexte (notamment mais pas seulement social), pensent possible
de les neutraliser, ou les réduisent à des dimensions simplissimes, et celle des
sociologues qui ignorent la « boîte noire » de l’activité individuelle, y voient la
simple expression de facteurs sociaux ou en schématisent les traits.
– La question des transformations affectant l’activité et les individus. Un grand
nombre d’outils en usage dans les différentes sciences sociales tendent de fait,
sous des vocables différents, à répondre à cette question en faisant l’hypothèse de
transformations des sujets en rapport avec leur activité antérieure et susceptible
d’influencer leur activité postérieure: notion d’habitus en sociologie notamment à
la suite de Bourdieu, de schème en psychologie notamment à la suite de Piaget,
de pattern en anthropologie, etc. Ces notions ont d’ailleurs souvent comme fonc-
tion de rendre compte de l’articulation de l’individu et du social dans ces construc-
tions. Beaucoup reste à faire sur ce point pour rendre compte des rapports entre
les sujets et leurs environnements par l’intermédiaire de leur activité, notamment
110
Questions-débat
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 110
pour l’élaboration d’une théorie de l’apprentissage ou de l’activité en développe-
ment. La centration sur l’activité va alors de pair avec une tendance à une « déper-
sonnalisation » méthodologique et théorique: le sujet est envisagé comme un
nœud d’activités plus ou moins habituelles et cohérentes entre elles. Comme tel il
est second, et son unité n’est pas une donnée mais un construct ou une conquête
dans un monde social de plus en plus différencié, multiple et incertain (Lahire,
1998). Une attention particulière paraît devoir être portée aux phénomènes de
solidarité pouvant exister chez les sujets entre représentations de leur situation
d’action, représentations d’eux-mêmes comme sujets agissants et représentations
de leur action, ce qui explique notamment les dynamiques de réussite et d’échec.
– Dans le prolongement des travaux précédemment évoqués sur les rapports entre
pensée, culture et activité, la question des liens d’intrication, de consubstantialité
entre représentations, affects et opérations dans l’activité : la plupart des concepts
pertinents pour rendre compte de l’activité (par exemple, les notions d’investisse-
ment, d’engagement, d’objectifs, de projet) supposent la mise à jour de tels liens
dans leur définition même, selon la perspective holistique évoquée dans l’intro-
duction de ce texte. Ceci implique une rupture avec d’anciennes habitudes de bal-
kanisation des objets, de découpage a priori de composantes, et d’appréhension
isolée de ces composantes comme dotées d’une certaine autonomie ; toutes habi-
tudes qui s’expliquent dans le cadre de l’histoire scientifique, mais qui avaient
pour effet de repousser sine die le moment de la synthèse reconstructrice.
–La question de la coordination de l’activité de plusieurs acteurs: la plupart des
activités sociales (c’est le cas notamment de la formation) sont en fait des combi-
naisons d’activités d’acteurs différents, ce qui pose le problème des conditions de
leur déclenchement, et notamment des rapports entre acteurs à cette occasion. La
question apparaît au niveau de l’exercice même de l’activité (dimension opéra-
tive), mais aussi au niveau des sens que les différents sujets construisent à cette
occasion, et des significations qu’ils donnent à voir dans des interactions avec
autrui. Se manifestent probablement à cette occasion des phénomènes de tran-
saction de fait ou de transactions pensées ou négociées. De plus, beaucoup d’ac-
tivités professionnelles et sociales ne sont elles-mêmes que des interventions sur
d’autres activités dans lesquelles soi-même et/ou autrui sont engagés, ce qui ne
fait que compliquer la question de l’élucidation du rôle des acteurs. Les nouveaux
modes d’organisation du travail et de la production posent le problème de la per-
tinence de notions telles que celles de sujet collectif ou d’action collective dans le
discours scientifique. Se trouve ainsi mise en exergue la question des cultures d’ac-
tion et des communautés de pratiques.
– La question de la transformation continue de l’activité, de son caractère dyna-
mique: non seulement l’activité est en perpétuelle transformation, mais il en va de
Jean-Marie BARBIER, Marc DURAND
111
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 111
même de tous les phénomènes qui en sont partie intégrante : notamment affects,
constructions représentationnelles et discursives associées. Ceci suppose que les
outils théoriques ne reproduisent pas l’historicité de déroulement de l’activité, tout
en tenant compte néanmoins du fait qu’elle se déroule obligatoirement dans cette
historicité (notion de fonction par exemple, par opposition à la notion d’étape).
Par ailleurs toute activité peut être analysée comme une intervention sur des
processus déjà en cours.
■Une troisième priorité consiste à penser en termes d’activité le processus de
recherche lui-même et les différentes activités qu’il associe. Ceci induit encore deux
types de questions:
– La question jamais résolue, même s’il existe de multiples dispositifs de réassurance
méthodologique, de l’adéquation entre les méthodes et les objets. Par exemple, la
plupart des recherches sur les représentations passent par un recours aux verba-
lisations des sujets concernés; or, par définition, ces verbalisations n’offrent jamais
un contact direct avec ces représentations, qui ont un statut mental et non discur-
sif: elles permettent seulement d’accéder aux significations que leur donnent les
sujets dans leurs communications situées. Dans ces conditions, il vaut mieux quel-
quefois ne pas porter directement l’interrogation sur l’objet choisi, en raison des
phénomènes d’ostension de soi qui se manifestent à l’occasion de ce discours
direct sur l’objet (on accède parfois mieux à l’image de soi d’un sujet en le faisant
discourir sur autrui que sur lui-même). De plus s’opèrent d’incessantes transfor-
mations de ces constructions discursives et représentationnelles (resémiotisations).
Bref se trouve posée avec insistance la question des compétences des acteurs à
expliciter leurs états mentaux, et des chercheurs à exploiter leurs verbalisations.
– La question plus large des rapports entre ‘chercheurs’ et ‘praticiens’ dans les
démarches de recherche. Cette question présente de multiples aspects: est-elle
pertinente dans sa formulation même ? Ne convient-il pas de parler plutôt de
configurations de constructions réciproques des démarches de recherche, qui sont
des démarches d’action mais à intention directe de production de connaissances,
et des démarches d’action qui ont pour intention de transformer le monde qu’il
convient chaque fois de préciser?
5. Une nouvelle culture de pensée ?
Tout se passe comme si l’intérêt actuel pour l’activité s’inscrivait dans un mouvement
plus large de développement des activités de gestion de l’ensemble des activités
(démarches de qualité, d’ingénierie, de projet, développement du conseil, de la
consultance, de l’expertise, des pratiques réflexives, essor des déontologies propres
à chaque métier) qui font parler quelquefois de professionnalisation de l’ensemble
112
Questions-débat
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 112
de la société. Ce mouvement relèverait lui-même du développement de ce qu’il est
convenu d’appeler une économie de services par opposition à une économie de pro-
duits (les services se situent dans une logique d’usage ; leur production s’effectue à
l’occasion d’une combinaison opérative susceptible d’une évolution continue; ils sont
co-produits).
Il n’est donc pas étonnant que les demandes de recherches sociales soient aujour-
d’hui souvent pluridisciplinaires, ou imposent sur un mode volontariste des coopéra-
tions entre approches disciplinaires. Elles sont moins présentées comme devant être
appliquées dans les pratiques que comme susceptibles de les accompagner: elles
peuvent donc comporter des incitations à associations avec des professionnels, et en
raison des modalités de financement ou des sources de crédit, se définir par rapport
à des champs de pratiques.
Cette expansion actuelle du mouvement scientifique centré sur l’analyse de l’activité
concerne en définitive bien d’autres secteurs de la vie sociale que le milieu de la
recherche, et ce mouvement s’inscrit probablement dans l’émergence d’une nouvelle
épistémè, d’une nouvelle culture de pensée commune à la fois à l’activité scientifique
et aux autres activités sociales. Cette culture de pensée se retrouve dans les secteurs
les plus variés de la vie sociale et intellectuelle, dans le discours de management
comme dans celui du philosophe post-moderniste, dans les catégories en vogue dans
les sciences sociales, etc. Elle se caractérise à grand traits par:
– un intérêt pour ce qui concerne l’historicité : analyse des processus, des itinéraires,
des trajectoires, des dynamiques et valorisation de l’inédit, du contingent, du sin-
gulier;
– un intérêt pour tout ce qui touche aux significations données par les acteurs à leurs
activités et plus globalement à leur activité: discours sur le sens, sur la culture, sur
les valeurs, sur la subjectivité individuelle ou sociale;
– un intérêt encore pour les transactions, compromis, négociations entre ces
acteurs: valorisation du partenariat, des notions de co-production, de production
conjointe;
– un intérêt enfin pour tout ce qui a trait à la recomposition de phénomènes aupa-
ravant distingués: valorisation du global, de l’ensemblier, du stratégique, de la
mise en perspective.
Il est difficile de ne pas noter les effets de cohérence entre les grands traits de cette
nouvelle épistémè et la mise en place depuis quelques décades dans le cadre d’une
nouvelle donne économique et sociale d’un nouveau modèle de production et d’or-
ganisation sociales privilégiant notamment trois logiques:
– une logique de flexibilité : discours sur la volatilité de la demande, sur la contin-
gence et l’instabilité des organisations productives, sur l’événement, sur l’engage-
ment (?) de compétences et de métacompétences;
Jean-Marie BARBIER, Marc DURAND
113
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 113
– une logique de gestion intégrée en situation : discours sur le pilotage de la pro-
duction par l’aval, organisations élargies gérant les rapports avec leur environ-
nement, « mise en représentation et mise en discours » de l’activité, gestion
localisée et continue des compétences, apprentissages en lien direct avec l’exer-
cice de l’activité;
– une logique de participation formalisée: discours sur la rentabilité du facteur
humain, participation des salariés à la conduite des processus de production,
communications dans le travail, valorisation et formalisation des ressources
humaines, gestion par les individus de leurs propres constructions identitaires.
Cette « entrée activité » pourrait impliquer la reconnaissance du fait que les décou-
pages traditionnels des objets des sciences humaines et sociales étaient aussi des
constructions élaborées dans une conjoncture économique et sociale donnée, au sein
de laquelle la définition sociale du progrès et de la contribution de la science à ce
progrès passaient par une meilleure connaissance du fonctionnement du monde et
par une certaine spécialisation. Il en va autrement aujourd’hui, et les recherches sur
l’activité s’inscrivent dans une autre conjoncture, au sein de laquelle la définition
sociale du progrès et la contribution de la science à ce progrès passent probable-
ment par une meilleure connaissance des processus de transformation du monde
et par une recombinaison de ce qui avait été auparavant séparé. Pour ces raisons,
cette « entrée activité » revêt une importance qui dépasse ses aspects purement
épistémiques.
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Amalberti R., de Montmolin M.,Theureau, J. (éds.) (1991). – Modèles en analyse du travail,
Bruxelles, Mardaga.
Barbier J.-M., Galatanu O. (2000). – « La singularité des actions: quelques outils d’analyse »,
in L’analyse de la singularité de l’action, Paris, PUF, pp.13-51.
Berthoz A. (1997). – Le sens du mouvement, Paris, Odile Jacob.
Borzeix A., Fraenkel B. (éds.) (2001). – Langage et travail, Paris, Éditions du CNRS.
Borzeix A., Bouvier A., Pharo P. (éds.) (1998). – Sociologie et connaissance. Nouvelles
approches cognitives, Paris, Éditions du CNRS.
Boutet J. (éd.) (1995). – Paroles au travail, Paris, L’Harmattan.
Bronckart J.P. (1997). – Activité langagière, texte et discours. Pour un interactionnisme dis-
cursif, Genève, Delachaux et Niestlé.
Brown J.S., Collins A., Duguid P. (1989). – « Situated cognition and the culture of learning »,
Educational Researcher, 18 (1), pp. 32-42.
Bruner J. (1987). – « Life as narrative », Social Research, 54 (1), pp. 11-32.
114
Questions-débat
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 114
Bruner J. (1991). – Car la culture donne forme à l’esprit. De la révolution cognitive à la psy-
chologie culturelle, Paris, Éditions Eshel.
Canguilhem G. (1965). – La connaissance de la vie, Paris, VRIN.
Clark A. (1997). – Being there: Putting brain, body and world together again, Cambridge,
Ma, The MIT Press.
Clot Y. (1996) (éd.). – Les histoires de la psychologie du travail. Approches pluridisciplinaires,
Toulouse, Octarès.
Clot Y. (1999). – La fonction psychologique du travail, Paris, PUF.
Conein B., Jacopin E. (1994). – « Action située et cognition. Le savoir en place », Sociologie
du Travail, 4, pp. 475-500.
Damasio A.R. (1995). – L’erreur de Descartes. La raison des émotions, Paris, Odile Jacob.
D’Andrade C.A. (1981). – « The cultural part of cognition », Cognitive Science, 5, pp. 179-195.
De Fornel M., Quéré L. (éds.) (1999). – La logique des situations. Nouveaux regards sur l’éco-
logie des activités sociales, Paris, Éditions EHESS.
Dosse F. (1996). – L’empire du sens, Paris, La Découverte.
Dourish P. (2001). – Where the action is. The foundations of embodied interaction, Cam-
bridge, The MIT Press.
Dubet F. (1994). – Sociologie de l’expérience, Paris, Seuil.
Durand M., Arzel G. (2002). – « Autonomie et connaissance dans les conceptions de l’ap-
prentissage, de l’enseignement et de la formation des maîtres », in M. Carbonneau, M. Tar-
dif (éds.), Les réformes en éducation, leurs impacts sur l’école et sur la formation des maîtres,
Sherbrooke, Edition du CRP, pp. 61-77.
Engel P. (1994). – Introduction à la philosophie de l’esprit, Paris, La Découverte.
Engeström Y., Cole M. (1997). – « Situated cognition in search of an agenda », in D. Kirsh-
ner, J.A. Whitson (éds.), Situated cognition : social, semiotic and psychological perspectives
Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum Associates, pp. 301-309.
Engeström Y., Middleton D. (1996). – « Introduction : Studying work as a mindful practice »,
in Y. Engeström, D. Middleton, Cognition and communication at work, Cambridge, Cam-
bridge University Press, pp. 1-14.
Galatanu O. (2000). – « Signification, sens et construction discursive de soi et du monde »,
in J-M. Barbier, O. Galatanu (éds.), Signification, sens et formation, Paris, PUF, pp. 25-43.
Gibson J.J. (1986). – An ecological approach to visual perception, Hillsdale, NJ, Erlbaum.
Greeno J.G. (1995). – « Understanding concepts in activity », in C.A. Weaver, S. Mannes,
C.R. Fletcher (éds.), Discourse comprehension: Essay in honor of Walter Kinsch, Hillsdale, NJ,
Erlbaum, pp. 65-96.
Greeno J.G. (1998). – « The situativity of knowing, learning and research », American Psy-
chologist, 53, 1, pp. 5-26.
Grosjean M., Lacoste M. (1999). – Communication et intelligence collective. Le travail à l’hô-
pital, Paris, PUF.
Hutchins E.A. (1995). – Cognition in the wild, Cambridge, The MIT Press.
Jean-Marie BARBIER, Marc DURAND
115
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 115
Jacob P. (1997). – Pourquoi les choses ont-elles une sens? Paris, Odile Jacob.
Javeau C. (2001). – Le bricolage du social, Paris, PUF.
Joas H. (1998). – La créativité de l’agir, Paris, Éditions du CERF.
Joseph I.E. (1996). – « Does cultural psychology need the concept of activity? », Culture and
Psychology, 2, pp. 435-456.
Juarrero A. (1999). – Dynamics in action, Cambridge, The MIT Press.
Kadar E., Effken J. (1994). – « Heideggerian meditations on an alternative ontology for eco-
logical psychology: A response to Turvey’s » (1992), proposal, Ecological Psychology, 6 (4),
pp. 297-341.
Kirshner D., Whitson J. A. (1997). – Situated Cognition: Social, semiotic, and psychological
perspectives, Mahwah, NJ, Erlbaum
Lahire B. (1998). – L’homme pluriel, Paris, Nathan.
Lakoff G. (1988). – Women, fire and dangerous things: What categories reveal about mind,
Chicago, University of Chicago Press.
Lave J. (1988). – Cognition in practice: Mind mathematics and culture in everyday life, Cam-
bridge, Cambridge University Press.
Lave J. (1991). – « Situated learning in communities of practice », in L. Resnick, J.M. Levine,
S.D. Teadsley (éds.) Perspectives on socially shared cognition, Washington, American Psy-
chological Association, pp. 63-82.
Lave J., Wenger E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation, Cambridge,
Cambridge University Press.
Le Moigne J.-L. (2001). – Le constructivisme, Paris, L’Harmattan.
Lepetit B. (éd.) (1995). – Les formes de l’expérience. Une autre histoire sociale, Paris, Alabin
Michel.
Leplat J. (1997). – Regards sur l’activité en situation de travail. Contribution à la psychologie
ergonomique, Paris, PUF.
Maturana H.R., Varela F.J. (1994). – L’arbre de la connaissance, Paris, Addison Wesley.
Middleton D. (1996). – « Talking work : Argument, common knowledge, and improvisation in
teamwork », in Y. Engeström, D. Middleton (éds), Cognition and communication at work,
Cambridge, Cambridge University Press, pp. 233-256.
Neuberg M. (ed.) (1991). – Théorie de l’action, Bruxelles, Mardaga.
Perron Tollepsen D. (2002). – « Collective intentionality and the social sciences », Philosophy
of the Social Sciences, 32 (1), pp. 25-50.
Pinsky L. (1991). – « Activité, action et interprétation », in R. Amalberti, M. de Montmollin,
J. Theureau (éds.), Modèles en analyse du travail, Bruxelles, Mardaga.
Quéré L. (1998). – « La cognition comme action incarnée », in A. Borzeix, A. Bouvier, P. Pharo
(éds.), Sociologie et connaissance, Paris, Éditions CNRS, pp.142-164.
Ratner C. (1996). – « Activity as a key concept for cultural psychology », Culture & Psycho-
logy, 2, pp. 407-434.
Ricoeur P. (1986). – Du texte à l’action, Paris, Seuil.
116
Questions-débat
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 116
Rochex J.-Y. (1992). – Entre activité et subjectivité. Le sens de l’expérience scolaire, thèse de
doctorat, Université Paris VIII.
Rogoff B. (1990). – Apprenticeship in thinking : Cognitive development in social context, New
York, Oxford University Press.
Scherer K.R., Schorr, A., T. Johnstone (éds.) (2001). – Appraisal processes in emotion. Theory,
methods, research, Oxford, Oxford University Press.
Strauss A., Corbin J. (1990). – Basics of qualitative research, London, Sage.
Suchman L. (1987). – Plans and situated actions: The problem of human-machine communi-
cation, Cambridge, Cambridge University Press.
Theureau, J. (1992). Le cours d’action. Berne: Peter Lang.
Theureau J. (2000). – « Anthropologie cognitive et analyse des compétences », in L’analyse
de la singularité de l’action, Paris, PUF, pp. 171-211.
Thévenot L. (2000). – « L’action comme engagement », in L’analyse de la singularité de l’ac-
tion, Paris, PUF, pp. 213-238.
Toomela A. (2000). – « Activity theory is a dead end for cultural-historical psychology », Cul-
ture & Psychology, 6 (3), pp. 353-364.
Turvey M.T. (1992). – « Affordances and prospective control: An outline of the ontology »,
Ecological Psychology, 4 (3), pp. 173-187.
Varela F.J. (1989). – Autonomie et connaissance, Paris, Seuil.
Varela F.J., Thompson, E., Rosch, E. (1992). – L’inscription corporelle de l’esprit, Paris, Seuil.
Wertsch J.V. (1981). – « The concept of activity in soviet psychology : An introduction », in
J.V. Wertsch (éd.), The concept of activity in soviet psychology, New York, M. E. Sharpe,
pp. 3-36.
Wortham S. (2001). – « Interactionally situated cognition: A classroom example », Cognitive
Science, 25, pp. 37-66.
Jean-Marie BARBIER, Marc DURAND
117
RECHERCHE et FORMATION • N° 42 - 2003
099a118.barbier 8/10/03 8:26 Page 117
