Available via license: CC BY 4.0
Content may be subject to copyright.
REDES- Revista hispana para el análisis de redes sociales
Vol.23,#2, Diciembre 2012
http://revista-redes.rediris.es
7
Estructuras de comunicación en el campo de la ciencia
social en Chile: un Análisis de Redes
1
Claudio Ramos Zincke
2
- Universidad Alberto Hurtado, Chile
Resumen
El objetivo de este artículo es analizar las redes existentes en el campo de la ciencia
social en Chile y la incidencia de diversos factores sociocognitivos sobre la
configuración estructural de tales redes. Para ello, analizo publicaciones que reportan
resultados de investigación, tomando como base empírica las redes de citas y las redes
de coautoría. Tal estudio lo hago con respecto a tres disciplinas: sociología, ciencia
política y antropología, para el período 2000-2006, analizando 21.787 referencias.
Los resultados muestran que las redes de comunicación científico social en el país son
poco densas, con muy baja interdependencia y reciprocidad, baja conglomeración, y
forma predominantemente jerárquica. En contradicción a la generalizada valoración de
la interdisciplinariedad, se constata que las disciplinas ponen fuertes barreras a la
comunicación. Los encuadramientos paradigmáticos, por su parte, aunque son fuertes
atractores de conglomeración, son mucho menos excluyentes y existe un grupo
reducido de investigadores que operan como mediadores interparadigmáticos. La
investigación reveló además un significativo rol del género en la constitución de las
redes. El análisis de redes permite, así, develar un conjunto de pautas de
estructuración del campo de las ciencias sociales y contribuye a comprender su forma
de operación.
Palabras clave: Redes sociales, paradigma científico, campo científico, ciencia social
Abstract
The purpose of this article is to analyze the existing networks in the field of social
science in Chile and the incidence of diverse sociocognitive factors on the structural
configuration of such networks. With that aim, I study publications that report research
results, taking as empirical basis the network established through citations and the
networks of coautorship. I made such study with respect to three disciplines:
sociology, political science and anthropology, for the period 2000-2006, analyzing
21,787 references.
The results show that the social scientific communications networks in the country are
scarcely dense, with very low interdependence and reciprocity, and with low
conglomeration, assuming a predominantly hierarchic form. In contradiction with the
generalized valuation of interdisciplinarity, it is acknowledged that disciplines put
strong barriers to the communication. The paradigmatic frameworks, on the other
hand, although are strong atractors of conglomeration, they are much less excluding
1
Este texto es producto de una investigación con financiamiento de Fondecyt (Proyecto N° 1070814). Su
realización fue facilitada por una estadía del autor como visiting scholar, durante el 2010, en la University of
Texas at Austin, que contó con el apoyo del Programa MECE Educación Superior y de la Universidad Alberto
Hurtado.
2
Email: cramos@uc.cl y claudior@uahurtado.cl
8
and exists a reduced group of investigators who operate like interparadigmatics
brokers. The investigation revealed in addition a significant role of gender in the
constitution of networks. The analysis of networks allows, thus, to reveal a set of
patterns structuring the field of social sciences and contributes to understand its form
of operation.
Key words: Social networks, scientific paradigm, scientific field, social science
1. Introducción. Comunicación científica y redes
Sistema de comunicación, campo científico y su interconexión por la vía de las
citas
El sistema de las comunicaciones científicas expresado en las publicaciones académicas
y el campo de las relaciones entre los científicos, que incluye las estrategias de
posicionamiento de sus integrantes, son dos dimensiones del proceso científico, que se
condicionan recíprocamente (Ramos, 2012). Las estrategias de los investigadores en
posiciones periféricas, en su búsqueda de crédito científico –de capital científico, como
dice Bourdieu (2001)– les harán, eventualmente, apelar a enfoques teóricos
alternativos, innovativos, y buscar aliados que les permitan sumar fuerzas, todo lo cual
se manifestará en las publicaciones mismas, que contendrán tales planteamientos
teóricos y los nombres de los autores que se busca enrolar. Para la defensa de las
propias posturas, además, se valdrán de diversos artificios retóricos que acentúen la
fuerzas de los propios argumentos y minimicen sus debilidades (Latour, 1986; Knorr-
Cetina, 2005). Investigadores con elevado reconocimiento académico en el campo
tendrán fácil acceso a publicar libros en editoriales prestigiosas, mientras que otros
autores, en posiciones periféricas sólo podrán acceder a editoriales emergentes, de
mercados estrechos. Así, diferentes características del campo científico y de las
posiciones que ocupan los investigadores en él repercuten en lo que ocurre en las
publicaciones científicas, dejan su marca en las comunicaciones resultantes.
Por su parte, el conjunto de las publicaciones, que a cada momento se multiplica,
provee a los investigadores su material cognitivo de trabajo. De su revisión y selección
extraerán los elementos para un nuevo ciclo de producción de conocimientos y
generación de nuevas publicaciones. Pero, en las publicaciones –y en los sistemas de
indexación de creciente uso– encuentran, junto a las menciones explícitas que hacen
unos académicos a otros, señales y pistas con respecto al reconocimiento que se
otorga a determinados autores, al prestigio especial logrado por algunos, a las alianzas
o ataques que se producen entre autores y corrientes científicas. De ello, los
investigadores, con mayor o menor claridad, con mayor o menor conciencia, infieren
9
las estrategias que están en juego, infieren la situación en el campo científico o, al
menos, en la zona de él que les interesa; e infieren conexiones extracientíficas que
vinculan la labor científica con estrategias políticas de influencia. Les ayudan para todo
eso, ciertamente, los conocimientos más directos que tienen sobre los actores e
instituciones que pueblan los campos científicos locales. Los reconocimientos que
hagan en el contenido de las publicaciones y las inferencias que establezcan a partir de
ellos les servirán a los investigadores para orientar sus acciones y estrategias en el
campo: los llevarán eventualmente a invitar, a un seminario o a otra actividad
académica, a determinados autores, que en muchos casos no eran del círculo de
conocimiento cotidiano, para establecer vínculos de colaboración. Es decir, así como
las dinámicas del campo marcan las publicaciones y dejan huellas en ellas, el
contenido de las publicaciones, incluyendo esas huellas, incide a su vez en el campo.
En la conexión entre esta doble dinámica, en el engranaje de esta doble
dimensionalidad de la ciencia, un elemento que juega un rol crucial es la cita
bibliográfica, la referencia explícita que se hace a la obra de otro autor.
El sistema moderno de referencias, que especifica el texto citado, con su autor y fecha
de publicación, cumpliendo una función de enlace argumentativo y de apoyo empírico
con otros textos, es de fines del siglo XIX (Leydesdorf & Wouters, 1999), y viene
asociado al desarrollo de la reflexividad de la ciencia y del perfeccionamiento de su
proceso de observación de segundo orden.
Otro avance decisivo, en la misma dirección, ocurrirá en la década de 1960, con el
aparecimiento de los sistemas de indexación, los cuales constituyen un supertexto,
situado a un metanivel con respecto a las observaciones de primero y segundo orden
de la ciencia (Leydesdorf & Wouters, 1999). Tales sistemas fueron diseñados
inicialmente por Eugene Garfield, quien es el fundador del Institute for Scientific
Information (ISI), base del estándar hoy dominante para la evaluación del
conocimiento científico que se publica (De Bellis, 2009).
Las citas llevan a cabo la labor selectiva y de enlazamiento propia del proceso de
acumulación del conocimiento científico. La variedad no seleccionada desaparece y
aquélla que muchos seleccionan positivamente se agrega al conocimiento aceptado.
Los sistemas de indexación, que revisan y registran lo que es citado y lo difunden,
ayudan a procesar las ingentes cantidades de textos científicos que aparecen
periódicamente en el mundo y facilitan enfrentar su enorme proliferación. Las citas
cumplen, así, esa función cognitiva fundamental para la reflexividad, selectividad y
10
acumulación científica; pero, al mismo tiempo, las citas son indicadores de conexiones
sociales dentro del campo, son indicadores de alianzas y de estrategias, existentes o
buscadas. Las referencias bibliográficas dan luces sobre la organización social de las
comunidades científicas (Leydesdorf & Amsterdamska, 2000). En las citas aparecen las
conexiones entre la dinámica del campo y la del sistema de comunicaciones. Se
superponen en ellas las dimensiones social y cognitiva de la ciencia.
La cita a un texto dentro de una publicación científica es un mecanismo con más
complejidad de la que aparenta. Hay cuatro aspectos de su uso y repercusiones
performativas que es importante destacar. (1) Merton (1973) enfatizó su función de
reconocimiento a los aportes de otros científicos y, de tal modo, como unidad básica
del sistema de recompensas. Las citas otorgan crédito, el crédito simbólico que
Bourdieu (1988, 2001) conceptualiza en términos de capital –capital científico–. (2)
Esa función va directamente asociada al uso de las citas para constituir, dentro del
texto publicado, el sustento para la investigación que en él se presenta: sustento
teórico, en cuanto a conceptos y argumentaciones; sustento empírico, en cuanto a
evidencias provenientes de otros estudios empíricos que sirven de apoyo; sustento
metodológico, en cuanto a instrumentos o procedimientos elaborados o validados por
otros autores. (3) Otra función destacada es persuadir al lector (Gilbert, 1977). Parte
de la búsqueda de persuasión tendrá, naturalmente, que ver con las razones
sustantivas indicadas en el punto previo, pero además, y a veces sin mayor conexión
con ellas, se apela a las citas por razones del prestigio o legitimidad del autor o texto
citado por el valor de reconocimiento histórico que un texto tenga en la comunidad
científica –como puede ser el caso de Vigilar y Castigar, de Foucault, entre los
sociólogos; o de Designing Social Inquiry, de King, Keohane y Verba, entre los
cientistas políticos–. Ciertos textos venerados, de tal modo, aportan su aura a una
nueva publicación, crean apariencia de que ésta cuenta con respaldo –teórico, empírico
o metodológico– aún cuando se trate de mero uso retórico de la referencia
bibliográfica. (4) Otro desdoblamiento de los anteriores usos y repercusiones
performativas, que puede dirigir la construcción de las citas y referencias, es la de
enrolar aliados (Callon & Law, 1998), función que opera tanto textualmente como
extratextualmente: las alianzas resultantes podrán manifestarse tanto al interior de
nuevas publicaciones en que autores citados favorablemente hacen lo propio con el
autor que los cita –le retribuyen con citas que apoyan sus argumentos o lo respaldan
en contra de opositores comunes–. Estos enrolamientos a través de los textos pueden
darse sin que en el intertanto haya ocurrido ningún contacto personal, como pueden
11
estar también vinculados con colaboraciones o comunicaciones interpersonales en
conferencias, congresos o actividades similares. La alianza así establecida puede ser de
apoyo paradigmático, teórico, metodológico o evidencial, y también puede estar
dirigida hacia la interface entre la ciencia social y los ámbitos de acción social y
política no científicos.
Estos usos retóricos y de enrolamiento de las citas hacen que ellas, en muchas
ocasiones, no sean realmente necesarias con respecto al contenido sustantivo de la
investigación. Las citas con tal carácter prescindible o superficial respecto a la
sustancia cognitiva del trabajo investigativo no son una proporción menor. Según
algunos estudios, alcanzan entre el 30% y el 40% del total (Gilbert, 1977; De Bellis,
2009). De ellas, algunas ni siquiera provienen de una efectiva lectura del texto citado;
para que el texto cumpla su función ritual de legitimación o de protección, basta con
conocer el valor que tiene en la comunidad de referencia, en la audiencia de destino.
Junto con abrir posibilidades de alianzas futuras, las citas reflejan los vínculos y
resultados preexistentes, dirigidos hacia una particular fracción de la comunidad
científica (Gilbert, 1977); pueden darse paralela y complementariamente con vínculos
sociales efectivos –pertenencia a una misma institución, inclusión en los mismos
grupos de trabajo, vínculos informales, etc.–; o pueden operar exclusivamente en los
textos, en la red de comunicaciones escrita y pública. Por otra parte, tales apoyos,
enrolamientos y alianzas normalmente no son declarados en cuanto tales. Tienen un
carácter tácito, pero son reconocibles e interpretables por los involucrados.
En todo caso, hay que enfatizar que los usos retórico y de enrolamiento para los que
pueden ser empleadas las citas acompañan el uso sustantivo de ellas. Todos esos usos
pueden darse simultánea y complementariamente; es así que, habitualmente, se busca
enrolar a un autor cuyas investigaciones son claramente relevantes para la
investigación que lo cita y se apela a autores teóricos prestigiosos, cuyas ideas
efectivamente ayudan a la estructuración de la investigación en referencia a la cual son
mencionados.
Todo lo anterior hace que cada científico tenga una “citation identity” (De Bellis, 2009:
247), una forma distintiva de citar, que responde a la interacción entre características
del autor, de su formación y de características del campo disciplinar en que opera.
Para resultados similares, de investigaciones similares, dos diferentes investigadores
elaborarán conjuntos de citas que siguen pautas diferentes, que responden en buena
medida a sus “identidades citacionales”.
12
Publicaciones científicas y redes socioepistémicas
Las relaciones entre citas y otros contenidos de los textos dan forma a una variedad de
redes entre las publicaciones científicas que permiten explorar las estructuras
subyacentes cognitivas y sociales. Para ello, se han constituido, desde los sesenta,
diversos procedimientos de análisis, que han alcanzado mayor difusión y uso desde los
años ochenta, gracias al desarrollo de software para el análisis de redes y a la
creciente disponibilidad de bases de datos digitales.
Tales análisis de redes intertextuales consideran diferentes tipos de nodos: palabras,
los textos completos, las revistas en que son publicados y los autores. Los tipos de
análisis más destacados, respecto a las redes que se configuran entre dichos nodos,
son el co-word analysis, co-citation analysis, análisis de referencias, mapas de
influencia, y análisis de coautoría (Newmann, 2010; De Bellis, 2009; Gmür, 2003;
Leydesdorff, 2001; Mutschke & Quan, 2001; Hicks, 1987; Callon et al. 1983). Haremos
una breve presentación de los tipos de redes y análisis, para especificar después los
procedimientos que serán usados en este trabajo.
(1) Redes de palabras. En ellas, tal como lo considera el co-word analysis (Callon et
al., 1983), los nodos son palabras y se considera que dos palabras están conectadas
en la medida en que aparecen simultáneamente o “co-ocurren” en los mismos
documentos. Una alta frecuencia de co-ocurrencias de un mismo par de palabras
revela similitud de contenido entre ellas, vale decir, proximidad cognitiva. Las palabras
analizadas pueden ser las keywords, o las palabras del título, o del abstract o las del
texto completo o palabras clave identificadas por indexadores profesionales.
(2) Redes de textos. Los nodos son las diferentes publicaciones científicas de interés.
En el co-citation analysis se considera que hay un vínculo entre dos publicaciones
cuando ellas aparecen conjuntamente en las referencias bibliográficas de un mismo
texto (Gmür, 2003).
(3) Redes de revistas. Los nodos son las revistas académicas y, en la lógica del co-
citation analysis, se considera, tal como en el caso previo de los textos, que dos
revistas están relacionadas cuando son mencionadas conjuntamente en las
bibliografías de los mismos textos (Nelson, 2006).
(4) Redes de autores. Tal como en las redes anteriores, usando el co-citation
analysis el vínculo entre autores puede establecerse sobre la base de su aparición
conjunta en las referencias bibliográficas de los mismos documentos. Pero también
puede considerarse la existencia de vínculo entre dos autores al ser uno citado por el
13
otro (Hargens, 2000). Las redes de co-citación son simétricas, es decir sin
direccionalidad. La red de referencias entre citantes y citados, en cambio, es
asimétrica, posee dirección.
A través del trazado de las redes de palabras, textos o autores, es posible discernir
clusters de conocimientos, establecer relaciones de proximidad entre unos y otros
nodos, identificar tópicos, textos o autores centrales y vínculos entre ellos, así como
elaborar mapas de influencias y explorar la evolución de temas científicos (Comtral &
Gordon, 1997; Hicks, 1987).
(5) Redes de coautoría. En este caso los nodos son autores y la conexión entre ellos
se establece al ser coautores de un mismo texto (Rivellini et al. 2006; Mutschke &
Quan, 2001). En estas redes hay una clara explicitación de un vínculo de colaboración
que ocurre en el plano extratextual. La red de coautoría corresponde a una efectiva red
de colaboración social; el vínculo social no es inferido a través del texto, sino que
declarado en él.
3
Así como en las redes de coautoría hay un componente social que es destacado y en
las redes de palabras un componente cognitivo predominante, en las otras hay
diversas combinaciones entre ambos componentes. Los usos que antes anotábamos de
las citas muestran precisamente esa doble dimensionalidad, que hace que las citas
constituyan un mecanismo de acoplamiento entre el sistema de comunicaciones y el
campo de relaciones y estrategias sociales. Son, así, redes socio-epistémicas o socio-
cognitivas.
Todas las mencionadas son redes “modo-1”, es decir redes en que los nodos son del
mismo tipo. Pero también se pueden trazar redes “modo-2”, en las que se indaga en
las relaciones entre dos conjuntos de nodos diferentes, por ejemplo, entre textos y
autores, textos y revistas, o autores y revistas (De Nooy et al., 2005; Wasserman &
Faust, 1994).
Una perspectiva adicional es la que atiende a la evolución temporal de las redes. Suma
al estudio de la topología de las redes la consideración de su macrodinámica,
empleando datos longitudinales. Ello involucra analizar el surgimiento, transformación
o disolución de redes y los procesos, a través del tiempo, de difusión, influencia,
superposición y mímesis (Powell et al., 2005).
3
La coautoría refleja trabajo investigativo en común entre los coautores, aunque éste no incluya en
particular el trabajo de escritura del texto en que aparecen como tales, el cual muchas veces es redactado
sólo por algunos de los participantes.
14
2. Las comunicaciones en el campo de las ciencias sociales en Chile:
Interrogantes de la investigación
Algunas de tales redes y procedimientos son los que empleamos para estudiar el
campo de las ciencias sociales en Chile, del cual consideramos tres disciplinas
centrales: sociología, ciencia política y antropología social. Ya una primera pregunta a
hacer es sobre la existencia misma de tal campo. ¿Existen efectivamente las inter-
relaciones comunicativas que permitan afirmar su existencia? ¿Se cuenta con una
suficiente densidad de vínculos que atestigüe su presencia u operatividad? Entrevistas
realizadas con investigadores del campo dan cuenta de fragmentación y debilidad en la
constitución de la comunidad académica de las ciencias sociales, ¿ratifica el análisis de
redes tales percepciones?
En cuanto a la estructura cognitivo-social del campo, que buscamos discernir, hay
diversos factores que pueden incidir sobre la estructura cognitiva del campo.
Indagaremos la incidencia de cuatro factores: las separaciones disciplinares, los
marcos paradigmáticos en que encauzan su trabajo los investigadores, la pertenencia a
diferentes instituciones de producción de conocimientos y el género de los
investigadores.
En cuanto a las separaciones disciplinares, diversos planteamientos, como los de
Wallerstein et al. (1996) hablan de corrientes de convergencia entre las disciplinas de
las ciencias sociales y de la tendencia al desaparecimiento de sus fronteras. En un
análisis de los conceptos empleados por las investigaciones de cada disciplina hemos
constatado, en otro estudio, la mantención de claros perfilamientos disciplinarios,
particularmente para el caso de la ciencia política (Ramos Canales & Palestini, 2008).
Tan sólo la antropología aparecía con un dominio conceptual más difuso. Sobre esa
base, podemos hipotetizar que la estructuración cognitiva del campo y respectivas
redes debería reflejar esa existencia de perfilamientos y fronteras entre las tres
disciplinas.
Un segundo factor cuyo efecto sobre la forma de las interrelaciones cognitivas vamos a
chequear son los paradigmas científicos en que se encuadra la labor de los
investigadores.
4
Los planteamientos originales de Kuhn (1971) enfatizaban la
inconmensurabilidad de los paradigmas y su operación ineludiblemente separada. En el
caso de las ciencias sociales, a diferencia de las ciencias estudiadas por Kuhn, conviven
4
Usamos el concepto de paradigma científico de Kuhn, que remite al sustrato de supuestos ontológicos y
epistemológicos sobre los que se sustentan las prácticas investigativas, situadas socioculturalmente.
15
diferentes paradigmas y, además, esta convivencia ha sido ya prolongada en el
tiempo, y se ha hecho más marcada y cercana desde los años 1960 en adelante. Esta
situación hace que aumente la frecuencia de los casos de socialización de
investigadores en más de uno de los paradigmas prevalecientes y que se lleven a cabo
diversos procesos de traducción entre ellos. En investigaciones previas hemos
encontrado que, de hecho, existe un grupo de investigadores a los cuales en términos
paradigmáticos se podría calificar de híbridos, que emplean, de manera provechosa,
combinaciones de elementos de uno y otro, o que pasan de una investigación
encuadrable en un paradigma a una siguiente investigación encuadrable en otro
(Ramos, 2005; Ramos & Canales, 2009; Palestini, Ramos & Canales, 2010)
5
. Aunque
se produzca cierta disonancia epistemológica en tales investigaciones o investigadores,
esas formas de investigación parecen constituir una perspectiva importante de trabajo
científico social, que podría pensarse que provee gérmenes que a futuro –un futuro de
plazo todavía indeterminado– podrán facilitar el enraizamiento de algún nuevo
desarrollo paradigmático integrativo. Dado lo anterior, la pregunta que nos planteamos
al respecto, es si los paradigmas, en el caso chileno, son efectivamente un factor
diferenciador y estructurador de las comunicaciones científicas. Es decir, la pregunta es
cuán diferenciadas se encontrarán las comunicaciones cuando se considera el encuadre
paradigmático de los investigadores.
Los paradigmas y las configuraciones disciplinarias tienen relación directa con el
proceso cognitivo, son parte suya. Otros factores que inciden sobre la estructuración
de las comunicaciones científicas son, en cambio, externos a él. El ámbito institucional
de producción de conocimientos es uno de estos factores externos. Las características
de la red de comunicaciones puede estar condicionada por características de los
centros de investigación. En todo campo científico hay algunas instituciones
tradicionales que ocupan posiciones dominantes en el tejido de las comunicaciones y
otras que están en posiciones subordinadas (Bourdieu, 1988). En el caso de Chile,
durante la dictadura los centros académicos independientes se convirtieron en las
principales fuentes de producción de conocimientos y desarrollaron múltiples
conexiones entre sí y con fuentes internacionales de financiamiento (Garretón, 2005).
En el período post-dictadura, a partir de 1990, las universidades han vuelto a tomar
posiciones de importancia en la producción científico social. Sin embargo, como
derivado de las transformaciones en la institucionalidad universitaria ocurridas bajo el
5
En tales textos, además, hacemos una descripción y fundamentación de los encuadres paradigmáticos y
explicamos de qué forma fueron realizadas las clasificaciones de los textos y sus autores.
16
régimen autoritario, junto a las antiguas grandes universidades tradicionales, han
aparecido las privadas, algunas de las cuales le han prestado particular atención a la
investigación, especialmente a la de relativo bajo costo, como es el caso de la
investigación en ciencias sociales. Por tanto, lo que buscamos averiguar al respecto es
cómo se expresa la variedad de instituciones en la estructura de comunicaciones.
¿Siguen ocupando posiciones centrales los centros académicos independientes? ¿Han
sido reemplazados por las universidades tradicionales que han retornado a sus
posiciones de privilegio? ¿Qué lugar ocupan las universidades privadas? También nos
preguntamos por la posición relativa entre instituciones metropolitanas versus
regionales. En cuanto a esto último, dada la tradición centralista, cabe plantearse la
hipótesis de que las fuentes de producción regional ocuparán posiciones periféricas en
la red de comunicaciones. Sería inesperado que no ocurriera así.
Un segundo factor “externo” que consideraremos es el género. La ciencia durante
mucho tiempo fue terreno predominantemente masculino. Aunque esto ha ido
cambiando, tal cambio ha ocurrido lentamente.
6
Frente a esto, cabe preguntarse cómo
se encuentran posicionadas las mujeres en la red de comunicaciones? ¿Qué
características estructurales tienen sus relaciones comunicativas?
Además de redes cuyo entrelazamiento ocurre directamente en los textos,
estudiaremos una red social que toma lugar directamente en la acción investigativa: la
red de colaboración manifestada en coautorías y nos preguntamos por las
características que asumen en el país las estructuras de colaboración científica. A
través del mundo, el trabajo científico en colaboración ha ido aumentando
significativamente en las últimas décadas, especialmente en ciencias como la química o
la física, donde el porcentaje de publicación en coautoría supera el 70% (Haan, 1997).
En ciencias sociales parece estar entre el 30 y 40% (Gingras, 2002), aunque otras
estimaciones ponen cotas más altas (Larivière, Gingras & Archambaul, 2006).
Particularmente destacado ha sido el aumento de la colaboración internacional. El año
2000, se estima que el 15.6% de las publicaciones ISI habría sido en coautoría
internacional (Wagner & Leydesdorff, 2004). En ciencias sociales la cifra sería algo
menor; para el período 1995-1997, Gingras (2002) la estima en un 8.6% a nivel global
y en 10.3% para USA. Respecto a un país periférico, Sudáfrica, Mouton (2010) calcula
que, para el período 2000 a 2004, un 10% de las publicaciones de la sociología fue
6
De los textos provenientes de la ciencia política que integraban nuestro corpus de estudio, el 72% tenía un
hombre como autor o, cuando tenía más de un autor, había mayoría masculina (Ramos & Canales, 2009).
17
escrita en coautoría con extranjeros, lo que contrasta con el 2.8% del período 1990-
1992, para el mismo país. Estas cifras sirven de referencia comparativa para
preguntarse por la situación de la colaboración tanto local como internacional de las
publicaciones realizadas por los investigadores del campo de las ciencias sociales en
Chile.
En cuanto a tal colaboración internacional, en Chile ha sido reciente la preocupación
por establecer dichas conexiones y tan sólo en la década del 2000 el Consejo Nacional
de Ciencia y Tecnología (Conicyt) ha puesto énfasis en promover iniciativas de
colaboración internacional el cual se ha visto manifestado en apoyos financieros
significativos y en gestiones para facilitar contactos internacionales. Sus efectos cabe
esperar que se comiencen a notar principalmente hacia el fin de tal década y poco en
los años estudiados. Tampoco ha sido usual, hasta hace poco, dentro de los
departamentos de ciencias sociales en las universidades, incentivar tal tipo de
colaboración. Por tanto, cabe esperar una baja cifra de colaboración internacional.
Las coautorías conectan a los investigadores dentro del campo. Entrevistas que hemos
realizado a investigadores nacionales revelan gran desconocimiento sobre la
producción científico social en áreas diferentes a la propia. De ser esto generalizado,
cabría esperar que las colaboraciones no conectaran sectores importantes del conjunto
de nodos del campo y que las conexiones fueran fragmentarias. En redes altamente
conectadas (como la Web) un componente de la red incluye conexiones a más del 50%
de los nodos (Newman, Barabási & Watts, 2006). Hipotéticamente planteamos que ese
no sería el caso de esta red de colaboración; ésta no sería una red altamente
conectada. Por otra parte, la colaboración podría ser una estrategia de las mujeres
para compensar sus dificultades de inserción en el campo científico. Esto hace
relevante averiguar cómo se insertan las mujeres en relaciones de colaboración.
3. Metodología
En esta investigación empírica, uso las redes intertextuales y las redes de coautoría
para inferir características de las estructuras de relación en el campo de la ciencia
social. Nuestra base empírica son las publicaciones científicas y nuestra herramienta
analítica el Análisis de Redes. El análisis de las redes de referencias bibliográficas, en el
sistema de las comunicaciones científicas, provee pistas sobre la estructura de las
relaciones en el campo. Las redes de coautoría, por su parte, revelan de modo más
directo las pautas de entrelazamiento de los investigadores.
18
El foco del estudio está en la ciencia social que se produce en el período presente en
el país y en los investigadores que generan nuevos conocimientos. He considerado tres
disciplinas fundamentales de las ciencias sociales: sociología, ciencia política y
antropología social.
Las investigaciones que abordan redes de referencias, usualmente atienden sólo a las
publicaciones contenidas en revistas, por razones de accesibilidad. Esto es válido en
ciencias como la química o la biología, donde la mayor parte de los resultados del
trabajo investigativo aparece efectivamente en artículos de revistas. Pero en las
ciencias sociales la pauta de publicación es diferente. En particular, la sociología ha
sido una cultura del libro, como lo han mostrado Clemens et al. (1995) con respecto a
USA. Por tanto, no hemos aplicado tal restricción, eventualmente distorsionadora, y
hemos cubierto los diferentes formatos habituales de publicación: libros, capítulos de
libros, artículos de revistas y documentos de trabajo con difusión pública.
El requisito principal de selección de textos ha sido que ellos correspondan al núcleo
dinámico del proceso científico, que contengan conocimiento nuevo generado a través
de trabajo sistemático de investigación. Esto incluye la generación de conocimiento
abstracto o teórico. Se excluyen los book reviews, los artículos de opinión y textos que
no reúnan los requisitos mínimos para ser seleccionados en una revista científico social
de calidad reconocida. Para seleccionar un texto, su autor –o al menos uno de los
autores, en los casos de autores múltiples– debía tener formación de pre o postgrado
en una de las tres disciplinas consideradas. Se consideró como integrantes del campo
no sólo a investigadores de nacionalidad chilena, sino también a aquéllos que tuvieron
residencia estable en Chile durante el período estudiado y participaron activamente en
el campo.
La investigación pretendió cubrir el universo de textos que reunieran los requisitos
anotados, durante el período 2000 a 2006. Se prestó especial atención a recoger
material producido en regiones y se recorrieron centros regionales pesquisando textos.
También revisamos diversas series de documentos de trabajo y publicaciones de
instituciones, públicas, privadas e internacionales, y solicitamos sus publicaciones a
académicos que podían tenerlas y que no habíamos encontrado. En cuanto a
publicaciones realizadas en revistas extranjeras, revisamos revistas ISI y Scielo de
ciencias sociales, buscamos a autores nacionales que escribieran en ellas y revisamos
si cumplían los requisitos exigidos. Todo ello constituyó un significativo esfuerzo por
lograr el máximo de cobertura, de tal modo que los textos que finalmente no hayan
sido identificados y encontrados, aún debiendo haber estado en el corpus, deberían
19
representar una fracción reducida y no hay razones para pensar que haya algún sesgo
en su exclusión; su distribución debería ser aleatoria. Finalmente, quedó constituido un
corpus de 479 textos. En la tabla siguiente está la distribución de tales publicaciones,
clasificadas según disciplina de los autores y tipo de formato.
FORMATOS
DISCIPLINAS
TOTAL
Sociología
Ciencia
Política
Antropo-
logía
Sociología
& Cs. Pol.
Sociología
& Antrop.
Artículo de
revista
42.4
29.3
53.3
53.3
43.3
54.8
Libro o capítulo
de libro
35.9
50.9
21.5
29.3
33.3
16.2
Documento de
trabajo o
formato similar
21.7
19.7
25.1
17.4
23.3
29.1
100.0
(479)
100.0
(208)
100.0
(135)
100.0
(75)
100.0
(30)
100.0
(31)
Tabla 1: Distribución de las publicaciones seleccionadas según formato y disciplina (en %)
Estas cifras reflejan la importancia que tiene en Chile el libro como medio de difusión
de conocimientos dentro de las ciencias sociales y especialmente en la sociología, en
concordancia con lo encontrado con respecto a USA (Clemens et al., 1995). Esto
ratifica el criterio previamente establecido de no excluir este formato de publicación.
Los análisis de referencias bibliográficas y co-citaciones por lo general sólo registran al
primer autor de una publicación, lo cual implica una considerable pérdida de
información (Porter, 1977; Gmür, 2003) y es una limitación de importancia si se quiere
estudiar las redes de comunicación entre investigadores, como es nuestro caso. En
consecuencia, no nos hemos limitado al primer autor sino que hemos considerado
también a los co-autores.
7
Cada uno de los 479 textos del corpus fue sometido a un análisis que combinó tanto
procedimientos interpretativos como cuantitativos y que permitió caracterizarlo en
cuanto a su marco paradigmático. Luego de una lectura y revisión exhaustiva de cada
texto, lo clasificamos de acuerdo a siete variables –postura epistemológica expresada
en el texto, sentido de verdad, presencia explícita de valores, índice de ingerencia de
valores en la investigación científica, atribución de carácter objetivo o significativo a la
7
Hasta un máximo de 5.
20
realidad, índice de positivismo metodológico e índice de desarrollo metodológico
interpretativo– que luego empleamos en un procedimiento de cluster analysis para
tipificar el encuadramiento paradigmático de la investigación reportada en el texto.
Sobre esa base, distinguimos entre encuadres positivistas (en una variante más
compleja que llamamos “fuerte” y otra “débil”), interpretativos e híbridos (que
combinan rasgos de ambos); la orientación crítica, por su parte, estaba diluída entre
estos dos últimos, y no la diferenciamos.
8
Apelando a informaciones contenidas en las
mismas publicaciones y usando otras fuentes, cuando fue necesario, especificamos
diversos atributos de los actores: institución (principal) de pertenencia en el período
estudiado, grado académico más alto alcanzado y género. Por otra parte, para cada
texto se hizo el registro de todas sus referencias bibliográficas, incluyendo para cada
cita todos los datos reportados por el autor. Después de un trabajo largo y muy
demoroso –más allá de todas nuestras estimaciones– obtuvimos un total de 21.787
referencias bibliográficas.
9
Para indagar sobre la estructura de las relaciones sociocognitivas en el campo de las
ciencias sociales analizamos redes de referencias y redes de coautorías.
(1) Sobre la base de las citas y referencias presentes en los textos del corpus
construimos y analizamos la red direccional de investigadores, tanto la red global del
campo como las redes de cada una de las tres disciplinas. La red del campo,
considerando a todos los autores nacionales involucrados en los textos consiste de 579
nodos. Las redes disciplinarias, en las cuales incluimos solamente aquellos autores del
corpus pertenecientes a las tres disciplinas estudiadas, quedó compuesta por 205
investigadores en sociología, 91 en ciencia política y 65 en antropología.
(2) Considerando las coautorías presentes en el corpus textual, elaboramos otra red de
investigadores. En este caso, los lazos de la red se constituyen por la colaboración
entre dos o más investigadores, expresada en ser coautores de un texto. Excluyendo a
los investigadores que sólo son autores individuales de textos, la red quedó constituida
por 312 nodos.
Este conjunto de redes lo hemos estudiado a través del Análisis de Redes Sociales
(Wasserman & Faust, 1994; Scott, 2000; Degenne & Forsé, 2004), usando diferentes
8
Para mayor explicación del procedimiento, ver Ramos et al. (2008) y Ramos (2005).
9
La cantidad total de referencias registradas es en realidad mayor, pero para objeto del presente análisis
hemos descartado las referencias a diarios y a los sitios web en que no se alude a un texto con un autor –
personal o institucional- identificable. De cada referencia identificamos sus diferentes características como
atributos para el posterior análisis.
21
programas computacionales: ORA, UCINET y Pajek.
10
A través de ellos hemos
calculado diferentes medidas sobre la topología de la red, en cuanto a su estructura y
a características posicionales de los nodos. Como parte del análisis, además, es muy
importante la visualización de la red. Pajek incluye algoritmos que permiten una
representación robusta de los datos de redes en un espacio euclideano bidimensional.
En particular, para el análisis visual hemos empleado dos procedimientos que permiten
optimizar la imagen de la red: el algoritmo de Fruchterman Reingold que separa
claramente las partes no conectadas de la red y el algoritmo de Kamada-Kuwai que
reposiciona los nodos conectados haciendo que las distancias euclideanas entre los
nodos sean regularmente proporcionales a las distancias registradas en las matrices de
base, hasta llegar a una situación estable (De Nooy et al., 2005).
Frente a la complejidad de redes de gran tamaño, la visualización que permiten los
actuales programas es una gran ayuda para discernir las pautas de entrelazamiento.
Por tal razón apelamos a ellas y agregamos al informe algunos gráficos
particularmente ilustrativos, aunque en el papel se pierda la nitidez que tales gráficos
tienen en la pantalla del computador y desaparezcan las posibilidades de activar la
imagen (“abrir” nodos para ver sus características, mover grupos de nodos, hacer
mediciones estructurales y aplicarlas a la imagen en pantalla, etc.).
A continuación, exponemos los resultados obtenidos.
4. Redes en el campo de las ciencias sociales de Chile
Distribución de las comunicaciones
Como primera aproximación a las pautas de comunicación, mostraremos la distribución
de las referencias bibliográficas de acuerdo a las características de los autores citados,
considerando tres aspectos de éstos: disciplina, carácter institucional o no y región en
donde hace su trabajo. En la Tabla 2 aparece tal distribución de las referencias.
10
UCINET y Pajek son herramientas ampliamente difundidas en el análisis de redes. ORA es un software
desarrollado en la Carnegie Mellon University.
22
CARACTERISTICAS DEL
AUTOR CITADO
(Disciplina / país de
procedencia)
DISCIPLINA DEL AUTOR CITANTE
Sociología
Ciencia
Política
Antropo-
logía
TOTAL
CHILE
Sociólogos
12.1
2.0
4.3
7.7
Cientistas Polí-
ticos
0.8
7.3
0.6
3.0
Antropólogos
0.8
0.1
9.7
1.7
Organismos
estatales
5.3
4.6
1.7
4.6
Organismos
internacionales
1.7
0.6
0.3
1.1
Centros
Independientes
1.6
0.7
0.6
1.1
Otros autores no
corpus ni vinc. al
corpus
22.3
23.9
26.0
23.3
CHILE
Total autores
chilenos
44.6
39.2
43.2
42.6
OTRO PAIS AMÉRICA LATINA
10.7
10.2
12.7
10.8
USA / CANADA
14.1
27.8
11.9
18.5
EUROPA (UK, Francia, Alemania,
España, otro país europeo)
25.1
21.0
26.5
24.0
OTRO PAIS, VARIOS PAISES
O PAIS NO IDENTIFICADO
5.4
1.8
5.7
4.2
TOTAL
100.0
(11.582)
100.0
(7.369)
100.0
(2.836)
100.0
(21.787)
Tabla 2: Distribución por disciplina, tipo de fuente y país de las referencias biblio-gráficas, según disciplina
del autor que cita (distribución de los autores citados en %)
Al observar las comunicaciones internas en el campo nacional se destaca que es
particularmente baja la proporción de referencias que los investigadores del corpus
hacen a otros investigadores científicos –de la sociología, ciencia política y
antropología- que están actualmente investigando y publicando. En la Tabla 2, las tres
primeras filas corresponden a tales investigadores activos en el período estudiado, en
contraposición a otros investigadores (que, por ejemplo, publicaron en períodos
previos), los cuales están clasificados como “autores no corpus”. Sólo un 12.4% del
total de las citas va a tales investigadores activos en el período 2000-2006, siendo los
cientistas políticos los que menos citan a sus colegas investigadores (en el caso de los
sociólogos tales citas a investigadores activos son un 13.7%; en los cientistas políticos
un 9.4% y en los antropólogos un 14.6%). Esto puede leerse como un indicador del
23
poco aprovechamiento del trabajo de los pares –por desconocimiento, problemas de
difusión y otros factores–. El análisis de redes nos pemitirá profundizar en esta
situación de desconexión, que la mera distribución de citas no permite.Los resultados
obtenidos resaltaron la relevancia que tienen los autores institucionales, de textos, en
que no se identifican autores individuales. Hay un importante uso de documentos,
informes de datos de fuentes estatales, especialmente en el caso de la sociología y
ciencia política, el cual es parte de una sinergia que ha aumentado en las últimas
décadas entre el Estado y la ciencia social (ver Ramos, 2008).
Se observa una proporción relativamente parecida de citas que van hacia el interior del
país o del ámbito latinoamericano en comparación a las que van a países del resto del
mundo, principalmente países de capitalismo avanzado (53.4% vs. 46.7%). América
Latina, sin embargo, no aparece como un foco destacado para las referencias, en
ninguna de las tres disciplinas: recibe sólo un 10.8% del total.
Características generales de la estructura de las redes de comunicación
Para construir las redes de comunicación hemos considerado a los investigadores como
nodos y a las refererencias bibliográficas que un autor hace a otro como vínculos
direccionales del citante al citado. Para la constitución de cada una de estas redes se
elaboraron matrices cuadradas, siendo analizados los vínculos de todos los nodos de
cada red entre sí. El análisis se referirá tanto a la red total del campo como a las
subredes disciplinares.
En el análisis hemos revisado diferentes niveles de configuración de las redes y
subredes. (1) Un nivel de observación corresponde a las tres redes disciplinares, vistas
por separado; cada una compuesta exclusivamente por autores de textos del corpus
que sean integrantes de la disciplina: en sociología 205 integrantes, en ciencia política
91 y en antropología 65. (2) Otro nivel es el de cada subred disciplinar, compuesta de
autores del corpus, vista como formando parte del conjunto de las tres redes, es decir
como parte de una red con 361 nodos. (3) Un tercer nivel es el de la red total,
compuesta no sólo de los integrantes de las tres disciplinas, sino también autores del
corpus correspondientes a otras disciplinas como psicología, economía o historia, e
incluyendo a autores nacionales de las obras citadas, que no sean autores del corpus;
estos últimos sólo tienen conexiones de entrada, lo cual obliga a tratar la red como
simétrica. En este caso, el total de nodos alcanza a 579.
En la Tabla 3 se incluyen varias medidas de las redes estudiadas que nos permiten
caracterizar su estructura y que revisaremos a continuación.
24
DISCIPLINA
MEDIDAS DE RED (*)
RED TOTAL
SOCIOLOGIA
CIENCIA
POLITICA
ANTRO-
POLOGIA
Cantidad de nodos
579
205
91
65
Arcos
5914
2247
644
307
Loops
790
497
221
19
% de loops
13.4
12.1
34.3
6.2
Densidad de la red
0.006
0.012
0.012
0.010
Densidad red disciplinar
respecto red integrada (361
nodos)
-
0.008
0.002
0.001
Ambito de control
-
6.164
3.478
2.469
Reciprocidad
-
0.08
0.05
0.01
Eficiencia global
0.332
0.361
0.299
0.292
Eficiencia global respecto a
red integrada (361 nodos)
-
0.116
0.019
0.009
Jerarquía
(Krackhardt)
0.888
0.886
0.961
0.970
Centralización de
intermediación
0.076
0.118
0.088
0.112
Coeficiente de
conglomeración (Watts-
Strogatz)
0.216
0.232
0.193
0.146
Speed, average
0.257
0.309
0.282
0.312
(*) Nota: En algunos casos, cuando se indica, se considera a cada red disciplinar junto a las otras dos, por
tanto contando con un total de 361 nodos.
Tabla 3: Características de las redes de referencias entre los científicos sociales (medidas referidas a la red
global del campo y a las redes disciplinarias por separado)
La red de referencias muestra una proporción importante de loops o “lazos reflexivos”
(Wasserman & Faust, 1997: 95), es decir, de autores que se citan a sí mismos: un
13.4% del total de vínculos son loops. La proporción es particularmente alta en ciencia
política, con 34.3% y en sociología, con 22.1%, mientras en antropología es sólo
6.2%. Según algunas estimaciones, el promedio general, a nivel internacional, de las
autocitas estaría en torno al 10% (Porter, 1977), según lo cual la situación en el
campo chileno sería de un excesivo uso de la autoreferencia, lo cual probablemente
indique que una proporción importante de ellas se esté usando con fines no
exclusivamente sustantivos sino que además o principalmente como práctica de
visibilización y legitimación del autor en el campo.
25
El coeficiente de densidad permite constatar que la densidad de las comunicaciones
científicas dentro del campo de las ciencias sociales es baja. Este coeficiente que mide
la proporción de conexiones de una red en referencia al máximo posible de conexiones
en esa red (Wasserman & Faust, 1994), oscila entre 0 y 1. En las redes estudiadas el
valor es inferior a 0.03, reflejando que menos del 3% de las conexiones posibles se
concreta efectivamente. Cuando se consideran estas tres redes juntas, la densidad
baja sustancialmente; esto era previsible, pero la baja es particularmente marcada en
la antropología y ciencia política, reflejando su menor conexión con el campo en su
conjunto, en comparación con la sociología.
Una medida que nos arroja un resultado complementario es la eficiencia global
(Latora & Marchiori, 2001). Este coeficiente, que también varía entre 0 y 1, refleja la
cercanía de las entidades en la red, considerando las distancias geodésicas (caminos
más cortos) entre todos los pares de nodos. Nuevamente, los valores son
relativamente bajos. Tan sólo en la sociología llegan a más de 0.3.
El llamado ámbito de control agrega otra forma de cuantificar el bajo grado de
conexión existente. Indica el promedio de conexiones de salida por nodo que tienen
out degrees diferentes de cero, vale decir que tienen a su vez conexiones a otros
nodos. Así, por ejemplo en la antropología, un investigador, en promedio, hace
referencias tan sólo a 2.5 otros antropólogos nacionales, activos en el período reciente,
que a su vez citan a otros investigadores nacionales de su propia disciplina (activos en
el período reciente). Esta cifra sube a 3.5 en la ciencia política y a 6.2 en la sociología.
La reciprocidad de las citas, en la red global y en las redes disciplinares, también es
baja. Esta medida corresponde al porcentaje de vínculos que son recíprocos, sin contar
las autoreferencias (Carley, 2002). Los valores oscilan entre 0.08 para la sociología y
0.01 para la antropología. Estas cifras señalan que, para el caso de la sociología tan
sólo un 8% de los investigadores hace referencia a otros investigadores que a su vez
hacen referencia a ellos; en el caso de la ciencia política ello ocurre con el 5% y en la
antropología con el 1% de los investigadores. Esta no reciprocidad en la gran mayoría
de las citas reflejas pautas jerárquicas en la constitución del campo. En los términos de
Bourdieu (1999) indica la presencia de unos pocos científicos en posiciones
dominantes, poseedores de gran stock de capital simbólico, y un gran número en
posiciones subordinadas. Estos resultados se ven complementados por los que
proporciona el coeficiente de jerarquía (Krackhardt, 1994). Esta medida ratifica que
26
las redes estudiadas muestran en alto grado una estructura jerárquica, especialmente
la ciencia política. A su vez, la red presenta bajos valores de centralización de
intermediación. Esta medida se basa en los puntajes de centralidad de
intermediación, en la capacidad de conectar sectores diferentes de la red, que tiene
cada investigador.
En clara concordancia con el conjunto de los resultados anteriores está el clustering
coefficient (Watts-Strogatz, 2006). Este coeficiente mide el grado de conglomeración
de una red promediando el coeficiente de conglomeración de cada nodo. El coeficiente
de conglomeración de un nodo es la densidad de su ego network (“red egocéntrica”),
que es el subgrafo derivado de sus vecinos inmediatos. A nivel de la red total, el
coeficiente de conglomeración es el promedio de la proporción de links entre cada
investigador y sus vecinos directos, dividido por el número de conexiones que podrían
existir entre ellos. Este coeficiente, que tal como los otros varía entre 0 y 1, es bajo en
todas las redes disciplinarias y en el conjunto. Este coeficiente de conglomeración da
una apreciación de las características locales de la red: cómo la información se difunde
por medio de los grupos de investigadores. Un alto valor en el coeficiente de
conglomeración refleja difusión local de información tanto como una distribución
descentralizada.
El coeficiente Speed, promedio, es la inversa de la distancia geodésica entre todos
los pares de nodos. El puntaje más alto es alcanzado por una clique y el más bajo por
los nodos aislados. Es el promedio de la inversa de la centralidad de cercanía para los
nodos de la red (Carley, 2002). Capta cuán rápidamente la comunicación fluirá a
través de la red. En concordancia con el conjunto de medidas anteriores, los resultados
son relativamente bajos.
La representación gráfica de las redes estudiadas, realizada por los antes mencionados
programas de análisis, permite visualizar tales características de baja densidad,
jerarquía, etc. Son muchos los gráficos ilustrativos que podríamos incluir, sin embargo
nos vamos a concentrar en algunos que son sustantivamente más significativos y que
agregan información a lo ya dicho por las medidas cuantitativas. Particularmente,
analizaremos el eventual efecto separador o diferenciador que tienen los factores cuya
influencia hemos hipotetizado: disciplinas, marcos paradigmáticos, pertenencia
institucional y género, para luego analizar la red de conexiones teóricas en el campo.
La red de comunicaciones global y las disciplinas
27
La red total se presenta en el Gráfico 1. Una primera apreciación frente a él es que la
extensión y cobertura del tejido de la red trasluce la existencia efectiva de un campo
científico. El conocimiento producido por ese conjunto de nodos está suficientemente
interconectado como para señalar el perfilamiento del campo de las ciencias sociales.
Pero, junto a eso, la integración de éste no es fuerte; se observa dispersión y
fragmentación. Existen diversos conjuntos de investigadores que están muy apartados
e incomunicados entre sí y hay pocos investigadores que conecten las zonas apartadas
del campo.
Gráfico 1: Red de comunicaciones del campo total.
En el Gráfico 2 aparece la red global, diferenciándose en ella los nodos según su
pertenencia disciplinaria. En rojo están los nodos de sociología, en amarillo los de
ciencia política, en azul los de antropología y en gris los de otras disciplinas.
La constitución disciplinar del campo permite dar cuenta de los principales focos de
conglomeración y fragmentación de la red global.
28
Gráfico 2: Red de comunicaciones del campo total, considerando disciplinas.
Puede observarse, en el gráfico anterior, que hay una clara división entre las redes de
las tres disciplinas. Dos zonas aparecen con un nítido perfilamiento disciplinar. El
centro del campo lo ocupa la sociología (nodos rojos), reflejando su mayor centralidad
en la estructura de conexiones de la red global. A la derecha, con una clara preferencia
por las conexiones intradisciplinarias, está la ciencia política (nodos amarillos). Algunos
nodos amarillos en medio de otras disciplinas corresponden a investigadores con
especiales funciones de enlazamiento entre disciplinas; operan como brokers o
mediadores entre ellas. Es el caso de Norbert Lechner, conspicuo nodo amarillo en
medio de rojos. Algunos nodos azules en el espacio rojo también son especiales en su
rol de intermediación.
La antropología (nodos azules) está situada sobre todo en el sector superior izquierdo
pero tiene una presencia menos compacta, con conexiones más dispersas. El gráfico
muestra claramente su total desconexión de la ciencia política. La diferenciación
conceptual y definido perfilamiento semántico de la sociología y ciencia política, que
habíamos encontrado al analizar los conceptos empleados en los textos del corpus,
junto al relativo desperfilamiento conceptual de la antropología (Ramos et al., 2008),
encuentra su contrapartida en las configuraciones de red dentro del campo. Del mismo
modo, lo que concluíamos en tal análisis de las estructuras conceptuales de las
disciplinas, en cuanto al acercamiento conceptual entre la antropología y la sociología y
29
al distanciamiento con la ciencia política, aquí ve su correlato en las redes de los
investigadores (amarillo y azul situados en regiones opuestas), lo cual se repite por
más iteraciones que hagamos en la graficación, optimizando las posiciones: siempre
quedan en zonas opuestas y separadas.
Los nodos grises son investigadores de otras disciplinas y están entremezclados en la
red total, sin coherencia entre sí, lo cual es concordante con el hecho de que ellos
corresponden a un conjunto heterogéneo que incluye representantes de la historia,
arquitectura, derecho, psicología, ingeniería, etc. Pese a todo, sin embargo, hay una
relativa mayor concentración de estos nodos grises en la sociología, dentro de la nube
roja, lo cual podría indicar una mayor receptividad a ellos en esta disciplina.
Es destacable la posición central de la sociología, conectando a la ciencia política y
antropología. Sin la presencia de la red de sociólogos, estas dos disciplinas quedarían
prácticamente desconectadas. Sin esa red mediadora el campo desaparece.
Redes de acuerdo a paradigmas científico-sociales
El efecto diferenciador de los paradigmas científicos sobre las comunicaciones lo
revisaremos por disciplina, al interior de las cuales se perfila con mayor nitidez. La
incidencia que tienen los encuadramientos paradigmáticos de los investigadores sobre
la configuración de la red de sociología se puede visualizar en el Gráfico 3.
Gráfico 3: Red de comunicación de la sociología, considerando los paradigmas.
30
En esta red, los paradigmas no constituyen una barrera infranqueable en términos de
comunicaciones académicas. Entre los investigadores positivistas (fuertes y débiles;
nodos de color amarillo y calipso, respectivamente) y los interpretativos (nodos azules)
hay conexiones, aunque pocas de modo directo. La mayor parte ocurre a través de la
mediación de los investigadores híbridos (rojos), que se sitúan conspicuamente en la
zona central de la red. Este rol interconector queda claramente a la vista si extraemos
de la red los nodos híbridos. Sin los híbridos, el centro de la red queda ocupado por los
investigadores positivistas y los interpretativos quedan predominantemente conectados
entre sí o aislados, y en la periferia. Tan sólo algunos investigadores interpretativos,
como Kathya Araujo y Ximena Valdés, mantienen cierta centralidad y quedan bien
interrelacionados con los investigadores positivistas centrales.
En otro estudio, hemos constatado el predominio del positivismo en los investigadores
de la ciencia política (Ramos & Canales, 2009); este predominio se ve aquí reflejado en
las redes de esta disciplina (ver Gráfico 4). En la zona central de la red de ciencia
política predominan los investigadores positivistas. Posiciones centrales son ocupadas
por investigadores enmarcados en un positivismo fuerte, como Carlos Huneeus y David
Altmann, mientras que los investigadores interpretativos se encuentran relegados a la
periferia. Tan sólo uno de estos últimos ocupa una posición manifiestamente central:
Norbert Lechner. Hay también algunos investigadores híbridos en la zona central, pero
sin asumir la relevancia intermediadora que tienen en sociología; su carácter híbrido
además es menos marcado.
31
Gráfico 4: Red de comunicaciones de la ciencia política considerando encuadres paradigmáticos.
En la red de antropología social la situación es la inversa a la que se constata en la
ciencia política (ver Gráfico 5); los investigadores que se encuadran en el paradigma
interpretativo son los que ocupan las posiciones centrales y están más interconectados
entre sí.
11
Los investigadores positivistas, por su parte, están dispersos en la red, en
posiciones periféricas, con muy bajo nivel de conectividad. Algunos investigadores
híbridos cumplen funciones de intermediación, pero ella en general no es de carácter
interparadigmática. Los nodos híbridos (rojos) están muy lejos de desempeñar el
destacado papel de mediación que tienen en la red de sociología.
11
Esto también concuerda con lo que hemos encontrado en el análisis del contenido de los textos del corpus
de antropología (ver Palestini, Ramos & Canales, 2010).
32
Gráfico 5: Red de comunicaciones de la antropología considerando paradigmas científicos.
Redes e instituciones
La incidencia del factor institucional en las agrupaciones de redes lo veremos en
términos agregados, en cuanto a los tipos de institución en que se produce el
conocimiento científico social. En el gráfico siguiente nuevamente tenemos la red
global, coloreada ahora de acuerdo al tipo de institución en la cual el investigador
realiza fundamentalmente su trabajo: universidades complejas, tradicionales y
metropolitanas, en amarillo; universidades tradicionales de regiones, en verde claro;
universidades privadas, en rojo; organismos internacionales, en verde oscuro; centros
académicos independientes, en azul; y organismos estatales, en calipso. Los nodos sin
vínculos institucionales o para los que no se cuenta con información están en gris.
33
Gráfico 6: Red del campo total e instituciones de producción de conocimientos.
En este caso las demarcaciones no son tan nítidas. Las instituciones de producción
científica no tienen el poder para concentrar conexiones que tienen las disciplinas y
una primera constatación es que hay un gran entrelazamiento general entre
investigadores de diferentes tipos de instituciones. No obstante, ello ocurre con ciertas
pautas discernibles.
Si antes de 1973 las universidades ocupaban las posiciones centrales y en el período
de la dictadura lo hacían los centros académicos independientes, la situación actual es
más compleja. En el período presente, el centro de la red aparece compartido entre
centros académicos independientes (nodos azules), universidades privadas (nodos
rojos), grandes universidades tradicionales (nodos amarillos) y organismos
internacionales (nodos verdes oscuros). Todas esas diversas instituciones comparten la
zona central y no podría decirse que ninguna de ellas tenga el dominio de la zona.
Junto con este balance, muy diferente a la situación de períodos previos, el otro hecho
novedoso es el nítido posicionamiento que han alcanzado las universidades privadas
(nodos rojos) en las redes científico sociales. Son un nuevo actor que ya ha
alcanzado relevancia en el campo.
34
Destaca además que tanto los centros independientes como las universidades privadas
aparecen más interconectados entre sí que las grandes universidades tradicionales,
cuyos integrantes (nodos amarillos) se encuentran más dispersos y desconectados
entre ellos.
Por otra parte, tal como anticipábamos, las universidades de regiones no forman parte
del tejido comunicativo central del campo. Algunos investigadores de regiones integran
subredes, pero éstas no alcanzan centralidad en el campo total. Tan sólo unos pocos
investigadores de regiones han logrado cierta centralidad global.
Red de comunicaciones y género
El segundo factor externo al proceso cognitivo mismo de la ciencia que hemos
considerado es el género. ¿Incide el género en la configuración de las redes? ¿Pueden
discernirse pautas preferenciales de conexión asociadas al género? En el Gráfico 7
aparece la red total del campo coloreada de acuerdo a género: hombres en azul,
mujeres en amarillo.
Gráfico 7: Red de comunicaciones del campo total y género.
Sorprende la marcada concentración por género que presentan las redes de
referencias. En el área superior izquierda se visualiza claramente una marcada
concentración de relaciones entre autoras mujeres. En contraste, hacia la derecha hay
entretejimientos de relaciones en que predominan los hombres. Es una peculiar
segregación por género, inesperada en su nitidez.
35
Redes de colaboración
La colaboración entre investigadores del campo de las ciencias sociales en Chile,
expresada en coautorías, ocurre en el 40.1% de los textos, cifra que está cercana a los
niveles internacionales (Gingras, 2002; Larivière et al., 2006) y es especialmente alta
en sociología (49.3%), donde también se encuentran los equipos más grandes de
coautoría (ver Tabla 4), lo cual podría expresar la mayor complejidad de los proyectos
de investigación en que se embarca esta disciplina en comparación a las otras.
DISCIPLINAS
CANTIDAD DE
AUTORES
TOTAL
Sociología
Ciencia Política
Antropología
1
59.9
50.7
65.5
66.0
2
24.6
27.2
23.0
20.8
3
9.4
13.4
6.7
8.5
4
3.8
4.9
3.6
4.7
5 y más
2.3
3.8
1.2
0
100.0
(479)
100.0
(268)
100.0
(165)
100.0
(106)
Tabla 4: Cantidad de autores en los textos del corpus, según disciplina (en %).
De los investigadores presentes en el corpus de textos, 312 participan en estas
relaciones de colaboración. Esta es una red muy disgregada, con un coeficiente de
fragmentación de 0.97 (Borgatti, 2003) y muy baja densidad (0.009), lo cual se puede
apreciar gráficamente en la imagen siguiente conteniendo la red (Gráfico 9).
36
Gráfico 9: Red de colaboración en el campo total.
En total, en el campo hay 76 componentes, es decir agrupaciones de investigadores
conectados entre sí por este tipo de colaboración, y que no están conectados con
otros. Naturalmente, esta red de colaboración, como estructura total, tiene un grado
de jerarquía de Krackhardt muy bajo y lo mismo ocurre con las medidas de
centralización.
A su vez, la colaboración internacional, tal como preveíamos, es baja. Tan sólo el 2.1%
de los textos incluyen la participación de uno o más autores extranjeros, lo cual
muestra un rezago en Chile con respecto a esta tendencia global.
Dentro de esta red descentralizada hay varios clusters interesantes, que además
representan focos significativos de productividad. Varias de las mayores agrupaciones
de colaboración tienen una composición predominantemente femenina. De hecho, los 7
investigadores conectados a un mayor número de cliques –es decir, a grupos de
investigadores conectados entre sí– son todos mujeres, conectadas a entre 3 y 5
cliques distintas.
12
Esto señala la relevancia de las mujeres en el establecimiento de
colaboraciones investigativas en el país. Por otra parte, se observa que la colaboración
establecida por las mujeres es fundamentalmente con otras mujeres, reiterando la
pauta de conexión por género que habíamos anotado antes y además presenta una
marcada horizontalidad en las relaciones.
12
Técnicamente, una clique es un subgrafo completo y máximo; es decir, un subconjunto de nodos en el
cual todo par posible de nodos está directamente conectado y este grupo no está contenido en otro (Scott,
2000: 114).
37
5. Conclusiones
Los resultados muestran un campo de las ciencias sociales en Chile con baja densidad
y fragmentado, con varias líneas de fractura, algunas de carácter propiamente
epistémico, otras de carácter institucional o sociocultural. Las disciplinas, tal como
planteábamos hipotéticamente, ponen barreras a la colaboración, siendo
especialmente marcadas las fronteras entre la ciencia política y la antropología, casi
carentes de comunicaciones entre sí. El análisis de redes permite ver el rol especial
que juega la sociología, operando como sub-red interconectora, mediadora entre las
otras disciplinas. Sin la sociología, el campo de las ciencias sociales, como tal,
desaparecería, se anularía la red general. ¿Qué ha hecho que la sociología llegue a
desempeñar tal rol? Podemos bosquejar algunos intentos de respuesta. Su mayor
diversidad temática y conceptual contribuye seguramente a que juegue ese rol
conector; de hecho, de las tres disciplinas es la que tiene una mayor diversidad
semántica (Ramos et al., 2008), la cual probablemente ha sido favorecida por su más
prolongado proceso de institucionalización. También cabe mencionar que en el
desarrollo histórico de las ciencias sociales en Chile la sociología ocupó un lugar
central. Expresión de ello es su papel en la Facultad Latinoamerica de Ciencias Sociales
(Flacso), una de las más importantes entidades formadoras de investigadores sociales
en Chile (Franco, 2008). Por otra parte, son las teorías de la sociología las de más
amplio uso en el campo. Todo esto incididiría en la centralidad de la sociología que se
constata en las redes.
Los encuadres paradigmáticos, que representan tradiciones y culturas epistémicas
diferentes, también constituyen focos de conglomeración dentro de cada uno y de
separación con los otros encuadres. Esto ocurre con mayor intensidad en la
antropología y ciencia política; en la sociología, en contraste, los paradigmas, aunque
siguen operando como focos de concentración de conexiones, exhiben una mayor
permeabilidad. En ello incide de manera destacada el rol de brokers jugado por un
conjunto de investigadores quienes en su trabajo de generación de conocimientos
presentan hibridez paradigmática, mezclando componentes paradigmáticos u oscilando
entre un marco paradigmático y otro. Estos investigadores ocupan posiciones centrales
–tienen alta centralidad in degree así como de intermediación– y facilitan el
acercamiento interparadigmático.
38
Las redes del campo reflejan una nueva articulación de la institucionalidad científico
social en el país. Ha emergido con fuerza un nuevo actor institucional: las
universidades privadas, las cuales muestran un dinamismo y una cantidad de
interconexiones parecidos al de los centros académicos independientes; estos últimos
siguen siendo centrales, aunque ya no tienen el predominio que alcanzaron bajo la
dictadura militar de Pinochet. Las universidades tradicionales, por su parte, han
recuperado su relevancia, pero sus integrantes se encuentran comparativamente más
dispersos. Además, la tradición centralista sigue imponiéndose y los centros regionales
mantienen posiciones periféricas en las comunicaciones del campo. Las instituciones de
producción de conocimientos no aparecen, en todo caso, como un factor poderoso de
fragmentación del campo (salvo en cuanto a la diferenciación regional); no tienen el
marcado grado de efecto que tienen las divisiones disciplinares y paradigmáticas.
En este campo poco denso y con separaciones disciplinares y epistémicas, los
investigadores apelan en exceso a la auto-cita, probablemente como estrategia
apropiada para la difusión y visibilización de la propia producción y, por otra parte,
existe una alta tasa de investigadores no citados, de conocimientos no aprovechados,
de conocimientos no enlazados.
13
La proporción resulta más alta que la habitual
internacionalmente (De Solla Price, 2006) y revela problemas en el funcionamiento del
campo. Es sintomático de esto que los investigadores activos hagan un uso
relativamente reducido de los conocimientos que sus colegas están produciendo en el
mismo período. En esto muy probablemente inciden la mencionada fragmentación y
también las debilidades en el sistema de difusión de conocimientos dentro del campo.
La investigación reveló, además, un significativo e inesperado rol del género en la
constitución de las redes. Por una parte, el campo presenta claros clivajes marcados
por el género. Por otra parte, las mujeres presentan una mayor propensión
colaborativa que los hombres, la cual se expresa en redes de colaboración más
extensas y de carácter horizontal; tal carácter horizontal contrasta fuertemente,
además, con la verticalidad o centralización de algunas redes de predominio masculino.
13
En las diferentes redes disciplinares hay alrededor de un cuarto de todos los investigadores que, en el
período de los siete años analizados, no han recibido ninguna cita por otros investigadores en referencia a
sus trabajos, lo cual refleja un importante grado de pérdida del producto investigativo.
39
Bibliografia
Bourdieu, Pierre (1988). Homo Academicus. Stanford, Calif.: Stanford University Press.
Bourdieu, Pierre (1999). “El campo científico”. En Pierre Bourdieu, Intelectuales,
política y poder. Buenos Aires: Eudeba.
Bourdieu, Pierre (2001). Science de la science et réflexivité. Paris: Raisons d’Agir
Editions.
Callon, Michel & John Law (1998). “De los intereses y su transformación. Enrolamiento
y contraenrolamiento”. En Miquel Doménech, Francisco Tirado, comps. Sociología
simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología y sociedad. Barcelona: Gedisa.
Callon, Michel; Jean-Pierre Courtial; William Turner y Serge Vauin (1983). “From
translations to problematic networks: An introduction to co-word analysis”. Social
Science Information, 22(2): 191-325.
Carley, Kathleen (2002). Summary of Key Network Measures for Characterizing
Organizational Architectures. Unpublished document. Carnegie Mellon University.
Clemens, Elisabeth; Walter Powell; Kris McIlwaine, y Dina Okamoto (1995). “Careers in
Print: Books, Journals, and Scholarly Reputations”. American Journal of Sociology,
101(2): 433-494.
De Bellis, Nicola (2009). Bibliometrics and Citation Analysis. Lanham, Maryland: The
Scarecrow Press.
De Haan, J. (1997). “Autorship Patterns in Dutch Sociology”. Scientometrics, 39(2):
197-208.
De Nooy, Wouter; Andrej Mrvar y Vladimir Batajelj (2005). Exploratory Social Network
Analysis with Pajek. Cambridge: Cambridge University Press.
Degenne, Alain & Michel Forsé (2004). Les réseaux sociaux. Paris : Armand Colin.
De Solla Price, Derek (2006). “Networks of Scientific Papers”. En Newman, Mark;
Albert-László Barabási y Duncan Watts (eds.) The Structure and Dynamics of
Networks. Princeton: Princeton University Press.
Fourcade, Marion (2009). Economists and Societies. Discipline and Profession in the
United States, Britain & France, 1890s to 1990s. Princeton: Princeton University Press.
Franco, Rolando (2008). La FLACSO clásica. Santiago, Chile: FLACSO / Editorial
Catalonia.
40
Garretón, Manuel Antonio (2005). “Social Sciences and Society in Chile:
Institutionalization, Breakdown and Rebirth”. Social Science Information, 44 (2 &3):
359-409.
Gilbert, Nigel (1977). “Referencing as Persuasion”. Social Studies of Science, 7(1):
113-122.
Gingras, Ives (2002). “Les formes spécifiques de l’internationalité du champ
scientifique”. Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 141(2): 31-45.
Gmür, Markus (2003). “Co-citation Analysis and the Search for Invisible Colleges: A
Methodological Evaluation”. Scientometrics, 57(1): 27-57.
Hargens, Lowell (2000). “Using the Literature: Reference Networks, Reference
Contexts, and the Social Structure of Scholarship”. American Sociological Review,
65(6): 846-865.
Hicks, Diana (1987). “Limitations of Co-Citation Analysis as a Tool for Science Policy”.
Social Studies of Science, 17: 295-316.
Knorr-Cetina, Karin (2005). La fabricación del conocimiento: Un ensayo sobre el
carácter constructivista y contextual de la ciencia. Buenos Aires: Universidad Nacional
de Quilmes Editorial.
Krackhardt, David (1994). Graph Theoretical Dimensions of Informal Organizations.
En Carley, Kathleen y M.J. Prietula (eds.) Computational Organization Theory.
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Kuhn, Thomas (1971). La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de
Cultura Económica.
Larivière, Vincent; Yves Gingras y Eric Archambaul (2006). “Canadian Collaboration
Networks: A Comparative Analysis of the Natural Sciences, Social Sciences and the
Humanities”. Scientometrics, 68(3): 519-533.
Latora, V. & M. Marchiori (2001). “Efficiente Behavior of Small-World Networks. Physics
Review Letter, 87 (19).
Latour, Bruno, Steve Woolgar, 1986. Laboratory Life: The Construction of Scientific
Facts. 2nd. ed. Princeton: Princeton University Press.
Leydesdorff, Loet (2001). The Challenge of Scientometrics. The Development,
Measurement, and Self-Organization of Scientific Communications. La Vergne, TN:
Universal Publishers.
41
Leydesdorff, Loet (2007). “Scientific Communication and Cognitive Codification: Social
Systems Theory and the Sociology of Scientific Knowledge”. European Journal of Social
Theory, 10(3): 375-388.
Leydesdorff, Loet & Olga Amsterdamska(1990). “Dimensions of Citation Analysis”.
Science, Technology & Human Values, 15(3): 305-335.
Leydesdorff, Loet & P. Wouters (1999) “Between Texts and Contexts: Advances in
Theories of Citation? (A Rejoinder). Scientometrics, 44(2): 169-182.
Merton, Robert K. (1973). The Sociology of Science: Theoretical and Empirical
Investigations. Chicago: University of Chicago Press.
Mouton, Johann (2010). “The Internationalization of South African Social Science”. En
Kuhn, Michael & Doris Weidemann (eds.), Internationalization of the Social Sciences.
Bielefeld: Transcript Verlag.
Mutschke, Peter & Anabel Quan Haase (2001). “Collaboration and Cognitive Structures
in Social Science Research Fields. Towards Socio-cognitive Analysis in Information
Systems”. Scientometrics, 52(3): 487-502.
Nelson, Michael (2006). “Visualization of Citation Patterns of Some Canadian Journals”.
Scientometrics, 67(2): 279-289.
Newman, Mark (2010). Networks. Oxford: Oxford University Press.
Newman, Mark (2006). “The Structure of Scientific Collaboration Networks”. En
Newman, Mark; Albert-László Barabási y Duncan Watts (eds.) The Structure and
Dynamics of Networks. Princeton: Princeton University Press.
Newman, Mark; Albert-László Barabási y Duncan Watts, eds. (2006). The Structure
and Dynamics of Networks. Princeton: Princeton University Press.
Palestini, Stefano; Claudio Ramos y Andrea Canales (2010). “La producción de
conocimiento antropológico social en el Chile post-transición: Discontinuidades del
pasado y debilidades del presente”. Estudios Atacameños, 39.
Porter, Alan (1977). “Citation Analysis: Queries and Caveats”. Social Studies of
Science, 7(2): 257-267.
Powell, Walter; Douglas White; Kenneth Koput; Jason Owen-Smith (2005). “Network
Dynamics and Field Evolution: The Growth of Interorganizational Collaboration in the
Life Sciences”. American Journal of Sociology, 110(4): 1132-1205.
42
Ramos, Claudio (2005). “Cómo investigan los sociólogos chilenos en los albores del
siglo XXI: Paradigmas y herramientas del oficio”. Persona y Sociedad, 19 (3): 85-119.
Ramos, Claudio (2008). “Destino buscado del conocimiento científico social, forma de
construcción investigativa y configuración del campo”. Ponencia presentada en
Congreso PreAlas Chile 2008. 50 años de sociología.
Ramos, Claudio (2012). El ensamblaje de ciencia social y sociedad. Conocimiento
científico, gobierno de las conductas y producción de lo social. Santiago, Chile:
Ediciones Universidad Alberto Hurtado.
Ramos, Claudio; Andrea Canales y Stefano Palestini (2008). “El campo de las ciencias
sociales en Chile: ¿Convergencia disciplinar en la construcción del objeto de estudio?”.
Cinta de Moebio, 33(3): 171-194.
Ramos, Claudio & Andrea Canales (2009). “Political Science in Chile: Positivistic
Hegemony, Institutional Power, and Discipline Isolation”. Ponencia en XXI IPSA World
Congress of Political Science.
Rivellini, Giulia; Ester Rizzi y Susanna Zaccarin (2006). “The Science Network in Italian
Population Research: An Analysis according to the Social Network Perspective”.
Scientometrics, 67(3): 407-418.
Scott, John (2000). Social Network Analysis. A Handbook. London: Sage Publications.
Wagner, Caroline & Loet Leydesdorff (2004). “Network Structure, Self-Organization
and the Growth of International Collaboration in Science”. Inédito.
Wallerstein, Immanuel (1996). Open the Social Sciences. Report of the Gulbenkian
Commission on the Restructuring of the Social Sciences. Stanford, California: Stanford
University Press.
Wassermann, Stanley & Katherine Faust (1994). Social Network Analysis. Methods and
Applications. Cambridge: Cambridge University Press.
Watts, Duncan & S. H. Strogatz (2006). Collective Dynamics of ‘Small-World
Networks”. En Newman, Mark; Albert-László Barabási y Duncan Watts (eds.) The
Structure and Dynamics of Networks. Princeton: Princeton University Press.
