Content uploaded by Abdellatif Chatri
Author content
All content in this area was uploaded by Abdellatif Chatri on Aug 30, 2016
Content may be subject to copyright.
MPRA
Munich Personal RePEc Archive
Agricultural productivity, integration
and structural transformation of the
Moroccan economy
Abdellatif Chatri and Abdelwahab Maarouf and Elhaj
Ezzahid
Med V University, Rabat, Morocco
21 July 2015
Online at https://mpra.ub.uni-muenchen.de/71774/
MPRA Paper No. 71774, posted 5 June 2016 22:36 UTC
1
Productivité agricole, intégration et transformation structurelle de
l’économie marocaine
Chatri Abdellatif, Maarouf Abdelouahab et Ezzahid elhadj
Université Med V, Rabat, Maroc
Résumé : Ce papier a pour objectif de vérifier dans quelle mesure la performance du secteur agricole
favorise l’accélération du processus de transformation structurelle de l’économie marocaine. Il analyse
la dynamique de la productivité sous deux angles. D’abord, la vitesse de la convergence de la
productivité agricole vers celle affichée par les autres secteurs de l’économie. Ensuite, la
décomposition de la productivité agrégée selon la technique structurelle-résiduelle en vue d’isoler la
partie liée à la réallocation des facteurs (structural change ou reallocation effect) et celle
intersectorielle liée aux conditions globales de l’économie (within or intra effect). Par ailleurs, le
papier utilise la méthodologie Input-Output pour mesurer le degré d’intégration de l’économie
marocaine et vérifier s’il y a eu ou pas émergence de nouveaux secteurs porteurs.
Mots clefs : Agriculture, analyse Input-Output, Maroc, productivité, Transformation structurelle.
JEL : C6, D57, E23, E24, O10, O13, O47
Agricultural productivity, integration and structural transformation of the
Moroccan economy
Abstract : This paper aims to verify how the performance of the agricultural sector affects the
process of structural transformation of the Moroccan economy. It analyzes the dynamics of
productivity in two ways. First, the speed of convergence of agricultural productivity to the level
recorded by other sectors of the economy. The second, the decomposition of the change in aggregate
productivity into the structural changes or reallocation effect and the within or intra effect.
Furthermore, the paper uses the Input-Output methodology for measuring the degree of integration of
the Moroccan economy and seeing if there was or not emergence of new leading sectors.
Keywords: Agriculture, Input-Output Analysis, Morocco, productivity, structural transformation.
JEL : C6, D57, E23, E24, O10, O13, O47
2
1. Introduction
Il est largement admis dans la littérature de l’économie de développement que la transformation
structurelle est une condition nécessaire à la croissance économique. Cette littérature a, de surcroit,
établi différentes caractéristiques du processus de transformation structurelle dont l’ultime
manifestation se traduit par deux tendances essentielles : i) la baisse de la part de l’agriculture dans le
PIB et l’emploi et ii) la convergence de l’agriculture, en tant qu’activité économique, vers les autres
secteurs en termes de productivité du travail et du capital.
Le succès de ce processus dépend notamment du degré d’intégration du secteur agricole dans le reste
de l’économie. En effet, le gain de productivité dans ce secteur lui permet de libérer des ressources -
dont le facteur travail- nécessaires pour la croissance des autres secteurs de l’économie. En retour, ces
derniers devraient lui fournir les inputs nécessaires, notamment en biens d’investissement et de
services, lui permettant de se moderniser, se diversifier et de rehausser davantage son niveau de
productivité. Dans cette perspective, ce papier vise, à l’aune des faits stylisés vérifiés à grande
échelle, à caractériser le processus de transformation structurelle de l’économie marocaine et vérifier
dans quelle mesure la performance du secteur agricole contribue à cette transformation.
Le reste de ce papier est organisé comme suit. La deuxième section expose la littérature théorique et
empirique relative à la transformation structurelle et au rôle du secteur agricole en la matière. La
troisième section a pour objectif de donner une vue d’ensemble sur la transformation structurelle de
l’économie marocaine. Elle utilise, à cette fin, le modèle Input-Output pour dégager les secteurs clefs
de l’économie nationale et vérifier s’il y a eu ou pas un glissement de l’activité économique vers les
secteurs les plus productifs. La quatrième section affine l’analyse, en se concentrant sur le rôle du
secteur agricole dans le processus de transformation structurelle de l’économie marocaine, et ce, à la
lumière des faits stylisés largement vérifiés au niveau international. La cinquième section analyse ce
rôle du point de vue de la dynamique de la productivité. Ainsi, il sera procédé à l’analyse de la vitesse
de convergence de la productivité agricole vers celle affichée par les autres secteurs de l’économie
ainsi qu’à la décomposition de l’évolution de la productivité agrégée en vue d’isoler la partie liée à la
mobilisation des facteurs (structural change or reallocation effect) et celle liée aux conditions globales
de l’économie (within or intra effect). La sixième section est consacrée aux remarques conclusives.
2. Revue de littérature
Les disciplines scientifiques offrent une variété de définitions et de modèles explicatifs des
transformations structurelles. Ces dernières désignent les « changements à long terme dans la
composition des agrégats économiques» (Krüger, 2008), qui s’expliquent par deux principaux
facteurs, à savoir les élasticités-revenu de la demande et le progrès technologique (Kuznets, 1973).
Le thème du changement structurel trouve son intérêt majeur dans la théorie de la croissance (Rodrick,
2007; Timmer, 2009), la théorie du cycle économique (Punzo, 2001), la théorie du marché du travail
(Gaston and Nelson, 2004) ainsi qu’en matière de politique économique (ADB, 2013 ; CNUCD,
2012). Certes, à ce jour il n’existe pas de théorie générale susceptible de décrire entièrement le
processus de changement structurel. Il n’en reste pas moins que les travaux en la matière, se référant
globalement au paradigme néoclassique de la mobilité des facteurs, considèrent que la productivité,
3
résultant de l'innovation et du changement technologique, est la principale force motrice de la
transformation structurelle (Baumol and al, 1989 ; Bartelsman and Doms, 2000), en plus de la
croissance démographique, l'apprentissage de nouveaux modes de consommation et l'apprentissage
dans le processus de production (Pasinetti, 1993). Ce dernier produit deux effets : sous sa forme
d'innovations de procédés, il mène à une croissance différenciée de la productivité du travail d'un
secteur à l’autre, affectant par-là la structure des prix relatifs. Sous sa forme d'innovations de produits,
il déclenche l'émergence de nouveaux secteurs (Saviotti and Pyka, 2004).
Concernant plus particulièrement le rôle de l'agriculture dans la transformation, les premiers travaux
ont coïncidé avec le débat sur le rôle de l'agriculture dans la promotion du développement économique
dans les pays à faible revenu à la suite de longues périodes de domination coloniale (notamment
Johnston and Mellor, 1961; Schultz, 1953). La majorité de ces recherches ont souligné l'impact
potentiel des liens intersectoriels entre les secteurs agricole et industriel. Après une accalmie dans la
recherche sur ce sujet, une pléthore d'études théoriques et empiriques a resurgi enrichissant le débat
sur le sujet (Gollin, Parente, and Rogerson, 2002 ; Tiffin and Irz, 2006 ; Timmer, 2009 entre autres).
A cet égard, la plupart des chercheurs décrivent ce processus à travers un ensemble de faits stylisés
caractérisant universellement les résultats de ce changement. Le premier fait stylisé concerne
l’augmentation de la part du secteur manufacturier et des services à forte valeur ajoutée dans le PIB,
couplée avec une baisse de la part de l'agriculture (Kuznets, 1973; Timmer, 2009). Le deuxième fait
stylisé énonce la baisse de la part de l'emploi agricole et le transfert des travailleurs vers les autres
secteurs plus productifs. Hayami et Ruttan (1985) soulignent à cet égard que cette chute n’est pas
absolue, mais demeure relativement lente par rapport au déclin de la part de l’agriculture dans le PIB.
Cette baisse du poids de l’agriculture au profit des secteurs à forte intensité capitalistique s’explique
par la relation d’Engel et par la diffusion du capital (Buera et Kaboski, 2009 ; Acemoglu et Guerrieri,
2008). Le troisième fait stylisé stipule que le centre de l’économie du pays passe des zones rurales aux
villes et le degré d’urbanisation augmente considérablement.
Affinant l’analyse, Timmer (2009) considère que la transformation structurelle passe par quatre
phases : la phase où la productivité du travail agricole commence à augmenter jusqu’à un niveau
suffisamment élevé, conduisant à la phase de l'excédent agricole permettant la croissance des autres
secteurs à travers la mobilisation des recettes fiscales, du travail, et de l'épargne. Vient ensuite la phase
d'intégration, où les secteurs non agricoles deviennent de plus en plus importants. La phase finale
correspond à la réussite de cette intégration où l'économie est réputée industrialisée et le rôle de
l'agriculture est peu différent de celui de tout autre secteur de l'économie.
La clé de cette convergence est l'accroissement de la productivité de la population agricole et la
diversification à la fois en termes de variété de produits et de gamme d'activités liées à l’industrie
manufacturière et aux services (Banque mondiale, 2008). Elle dépend aussi non seulement de son
degré d’intégration à l'économie nationale mais également à l’économie internationale; car si la
nourriture peut être importée, le travail peut se déplacer directement de l'agriculture à la fabrication de
produits manufacturés générant des recettes d’exportations utilisées pour financer les importations
alimentaires (Dercon, 2009)1.
1 Certains auteurs ont remarqué que l’ouverture peut empêcher la libération du travail agricole vu l’avantage comparatif et les dotations
factorielles de certains pays dans l'agriculture (Matsuyama, 1992)
4
S’agissant des travaux empiriques ayant essayé de valider ces analyses pour des pays pris isolément ou
pour des groupes de pays, ils ont abouti à des résultats ambivalents quant au rôle de l'agriculture dans
la croissance économique. Certains auteurs (Tsakok et Gardner, 2007) remarquent que la plupart des
études économétriques basées sur des données de panel ont des limites importantes et n’ont pas abouti
à des résultats concluants. A cet égard, ils ont considéré que l'hypothèse implicite d'une fonction de
production identique pour différents pays est irréaliste dans la mesure où le niveau de la technologie
varie selon les pays. Par ailleurs, ils ont souligné que ces études ne tenaient pas compte des
dynamiques de séries chronologiques (notamment l’existence de racine unitaire et la cointégration des
variables en niveau). Récemment, Tiffin et Irz (2006) ont utilisé des tests de causalité de Granger
bivariés pour examiner les relations de cause à effet entre la croissance da la valeur ajoutée agricole et
la croissance du PIB pour un panel de pays. Ils ont trouvé des preuves solides sur la contribution de
l'agriculture à la croissance économique des pays en développement. Néanmoins, ces résultats peuvent
souffrir de problèmes de mauvaise spécification (des variables omises) parce qu'ils n’ont pas réussi à
contrôler l'influence potentielle d'autres facteurs déterminants de la croissance économique.
Pareillement, pour la vérification des faits stylisés de la transformation structurelle du secteur agricole,
une étude récente de Briones and Felipe (Briones and Felipe, 2013) montre que même si le premier
fait stylisé qui énonce une baisse tendancielle de la part de l’agriculture dans le PIB de la plupart des
pays, est vérifié, le deuxième fait ne l’est pas, et le secteur agricole demeure le plus grand employeur
dans ces économies. L’étude souligne également que la productivité des terres et du travail agricole en
Asie a augmenté plus rapidement que dans d’autres régions en développement ; et que la composition
de la production agricole est passée des cultures traditionnelles aux productions à forte valeur ajoutée.
D’autres travaux plus ciblés étudient l’impact des transformations structurelles en décomposant la
croissance de la productivité en taux de croissance à structure inchangée et avec changement de
structure2. A ce propos, le travail de McMillan (2012), mené sur des échantillons de pays d’Amérique
latine, d’Afrique, d’Asie et de pays à revenu élevé, durant la période 1990-2005, est riche
d’enseignements. Cet auteur montre que les effets de structure contribuent positivement à la croissance
de la productivité en Asie où l’emploi s’oriente vers les secteurs à forte productivité. Par contre, en
Amérique Latine et en Afrique le changement structurel a été un facteur clé derrière la détérioration de
la croissance de la productivité. Plus particulièrement, en Afrique le travail semble migrer des activités
à haute productivité vers les activités à faible productivité, affectant par là la croissance de ces pays.
3. Vue d’ensemble sur la transformation structurelle à l’aide du modèle Input-Output
Le modèle Input-Output (IO) fournit un puissant outil d’analyse des relations intersectorielles et de
repérage des secteurs clefs ou porteurs dans une économie donnée. Il est, par ailleurs, de plus en plus
utilisé dans l’analyse de la transformation structurelle des économies (Sonis and al., 1995 ; Bureau of
Economic Analysis, 2000), si bien qu’il permet de vérifier l’éventuelle réorientation de l’activité
économique vers les secteurs les plus productifs (McMillan et Rodrik, 2011). Les mesures de linkages
simples et normalisés et leur analyse en statique comparative sur la période 1990-2009 nous a permis
de donner une vue d’ensemble sur la transformation structurelle de l’économie marocaine. La
méthodologie ainsi que les résultats étant détaillés en annexe, nous allons nous contenter ici de
présenter les principales conclusions.
2 Il s’agit notamment des travaux de Antipa.P (2007), sur la croissance de la productivité et dynamiques sectorielles, au niveau des pays
européens, et entre ceux-ci pris globalement et les Etats-Unis, sur la période 1995-2006 et de McMillan.R (2012), sur les modèles de
changement structurel, au niveau des pays d’Amérique latine, d’Afrique, d’Asie et de pays à revenu élevé, durant la période 1990-2005.
5
0
10
20
30
40
50
0
5
10
15
20
25
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Agriculture, value added (% of GDP)
Employment in agriculture ( % of total e mployment) -Echelle de droite-
Premièrement, l’intensité des liens en amont et en aval entre les secteurs productifs a baissé durant la
période analysée (tableaux 2 et 3 en annexe). Cela peut s’expliquer par, outre les fuites en importation
liées à l’ouverture grandissante de l’économie marocaine (Ezzahid et Chatri, 2015), la baisse de
l’intégration de l’économie nationale, laquelle constitue cependant un levier important de la
transformation structurelle. En particulier, le secteur industriel, qui devait permettre au Maroc de se
rapprocher de la frontière technologique internationale (Rodrick, 2012), a vu son importance diminuer
au fil du temps, sans pour autant que sa trajectoire ait revêtu une véritable forme U inversé largement
vérifiée à la fois sur le plan théorique et au vu de ce qu’ont réellement vécu les pays au cours des
différentes phases de leur développement/industrialisation. Deuxièmement, il n’y a pas eu une
véritable réorientation des activités vers les branches les plus productives et les plus intensives en
capital. Les branches qui ont connu une relative montée en amant ou en aval sont ceux liés aux
ressources naturelles dans un contexte de hausse des prix (industries extractives, raffinage), faiblement
productifs (Immobilier, transport), faiblement concurrentiels (activités financière) ou bénéficiant d’un
environnement international favorable au rattrapage (postes et télécommunication).
Finalement, la classification des secteurs productifs sur la base des mesures normalisées des deux
linkages (en amant et en aval) et leur répartition en fonction de leurs indices de diffusion (U) sur les
quatre classes de Chenery and Watanabe (1958) (voir la méthodologie en annexe) confirment l’inertie
des structures productives. Rappelons qu’un secteur devient porteur quand son indice de diffusion en
amont et/ou en aval devient supérieur à 1. Toutefois, la transformation structurelle est d’autant plus
bénéfique pour une économie si elle est accompagnée par les deux tendances suivantes. D’abord, la
concentration de la majorité des secteurs dans la classe IV (la classe la plus vertueuse) et la baisse des
secteurs localisés dans la classe I (la classe la plus désavantageuse). Deuxièmement, le contenu en
technologie de la classe IV doit être satisfaisant pour que les externalités positives eu égard aux autres
branches soient importantes. Nos résultats (tableau 4 en annexe) montrent, toutefois, que globalement
la distribution des secteurs sur les quatre classes n’a pas connu un changement significatif sur la
période étudiée et qu’il n’y a pas eu un glissement des secteurs vers la classe IV.
Les évolutions relevées ci-dessus ne favorisent pas l’accélération de la transformation structurelle de
l’économie marocaine, si bien que la trajectoire historique des pays qui sont passés d’un revenu faible
à un revenu plus élevé permet de conclure que l’accroissement de la productivité viendra
principalement d’une expansion de l’éventail des activités économiques et l’intensification des liens
entre elles, alors que, paradoxalement, l’économie marocaine se caractérise par une forte inertie et une
faible intégration de ses structures.
4. Faits stylisés sur le rôle de l’agriculture dans la transformation structurelle de l’économie
marocaine
D’après les phases de Timmer (2009) soulignées ci-dessus, il s’avère que le rôle de l’agriculture dans
la transformation structurelle passe notamment par la baisse de sa part dans la production et dans
l’emploi, une plus grande diversification de sa structure ainsi qu’une meilleure intégration dans le
reste de l’économie. La réussite de cette intégration est de nature à permettre d’accroitre la
productivité agricole et d’accélérer sa convergence vers le niveau des autres secteurs. Dans ce qui suit,
nous allons essayer de voir dans quelle mesure ces faits stylisés sont vérifiés pour le cas du Maroc.
Il est vrai que les parts de l’agriculture dans le PIB et l’emploi se sont inscrits sous un trend baissier
(graphique n °1), mais force est de constater qu’elles se situent toujours à des niveaux élevés (15% et
40% en moyenne sur les 25 dernières années). En particulier l’emploi agricole se cractérise par une
forte inertie et sa baisse reste marginale.
Graphique n°1 : Part de l’agriculture dans le PIB et dans l’emploi total
6
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Forêt
Légumineuses
Cultures
Industrielles
Culture
fourragère
Cultures
maraîchères
Céréales
Arboriculture
fruitière
Elevage
1,95
1,68
1
3
0
1
2
3
41,0
1,2
1,4
1,6
1,8
2,0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Linkage en aval
Rang du secteur (éche lle de droite)
1,32
1,36
1,20
11
10
14
8
9
10
11
12
13
14
151,0
1,1
1,2
1,3
1,4
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Linkage en amant
Rang du secteur (échelle de droite)
Sur un autre plan, la politique agricole poursuivie n’a pas abouti à la diversification requise du secteur
agricole. En effet, durant la période sous revue, la structure du PIB agricole se caractérise par une forte
inertie, avec une concentration sur l’élevage, l’arboriculture, les céréales et les cultures maraichères.
Par ailleurs, les fortes fluctuations enregistrées d’une année à l’autre montrent la présence des facteurs
non contrôlés qui figent la structure de l’output agricole marocain (Graphique n° 2).
Graphique n° 2. Structure de la production agricole au Maroc
De même, l’analyse de l’évolution des linkages de cette branche (voir la méthodologie de calcul en
annexe) montre que leurs intensités se sont inscrites sous un trend baissier sur la période en question
(Graphiques n° 3 et 4). Le linkage en amont est revenu à 1.20 en 2009 au lieu de 1.32 en 1999, perdant
ainsi trois places dans l’hiérarchie des branches d’activité, pour se positionner à la 14ème place. De
même, du coté de l’intensité du linkage en aval, la branche agricole, qui était classée première jusqu’à
l’année 2000, est revenue à la 3ème position en 2009.
Graphiques n° 3 et n°4 : Evolution des linkages en amant et en aval de la branche agricole
L’indice de diffusion (Tableau n°4 en annexe) montre, en outre, que le secteur agricole est un secteur
« entraîné » et non pas « entrainant », dans le sens où l’accroissement de la production du secteur
agricole est lié à la production des autres branches utilisant ses intrants. Par contre, elle n’est pas
suffisamment diversifiée et modernisée pour pouvoir utiliser les inputs provenant des autres branches
d’activité, lesquels conditionnent d’une certaine mesure la productivité du secteur. Par ailleurs,
7
l’analyse détaillée des liens en amont et en aval de la branche agricole montre que ces liens ont
sensiblement baissé sur la période allant de 1999 à 2009, y compris pour le cas de l’industrie
agroalimentaire, qui constitue l’un des six métiers mondiaux du Maroc (Chatri, Maarouf et Zouiri,
2012). De même, la branche agricole est restée liée aux mêmes branches d’activités sur toutes la
période, notamment en aval, ce qui corrobore le constat précédent relatif à la diversification
insuffisante du secteur. A souligner, à ce niveau, que la branche agricole n’est que marginalement liée
aux services, au moment où l’économie nationale se tertiarise de plus en plus.
Eu égard à ce qui précède, il s’avère que le secteur agricole n’a pas encore évolué vers un modèle
industriel lui assurant la diversification requise et le développement des liens étroits avec les autres
secteurs de l’économie. Il ne peut par conséquent contribuer favorablement à l’accélération de la
transformation structurelle (African Development Bank, 2013). Sa faible intégration est d’autant plus
préjudiciable à ce processus, que ses liens avec les branches d’activité de proximité diminuent
(Timmer, 2007 ; Haussmann et al., 2011). Certes, les expériences internationales montrent que
l’intégration de la branche agricole est très lente3 , il n’en reste pas moins que cette faible et
décroissante intégration de la branche agricole est de nature à creuser les inégalités entre le monde
rural et le monde urbain au Maroc4.
5. Productivité et transformation structurelle de l’économie marocaine
L’amélioration de la productivité agricole et son rapprochement aux niveaux atteints par les autres
secteurs symbolise l’aboutissement de la transformation structurelle. Timmer (2009) fait de
l’augmentation de la productivité la cause et le résultat des changements structurels5. L’analyse de
l’évolution de la productivité du secteur agricole marocain confirme nos résultats précédents. Ses
faibles gains de productivité ralentissent sa convergence vers le niveau de productivité atteint dans les
autres secteurs et se traduisent par une contribution marginale de la transformation structurelle dans
l’amélioration de la productivité de l’économie dans son ensemble.
5.1 Faible gains en productivité dans le secteur agricole
Les données disponibles montrent que la productivité du travail a enregistré une croissance régulière et
importante durant les années 1980s. Toutefois, cette tendance n’a pas persisté durant les années 1990s
qui ont connu une quasi-stagnation (baisse négligeable) de la productivité du travail, laquelle va
retrouver durant la période 2000-2010 le rythme observé dans les années 1980s (Tableau n°1). Pour sa
part, la productivité de la terre a connu une évolution similaire ; sa hausse a été non négligeable dans
les années 1980s, négative dans les années 1990s, avant de devenir positive dans les années 2000s. Sur
l’ensemble de la période, la hausse de la productivité est proche de la hausse de la population rurale.
Tableau n°1 : Taux annuel moyen de croissance de la productivité de la terre et du travail (%)
1980-1990
1990-2000
2000-2010
1980-2010
T1
T2
T1
T2
T1
T2
T1
T2
Maroc
6.2
6.2
-0.6
-0.9
6.1
6.5
2.5
2.6
Afrique
2.0
3.1
1.0
1.2
2.2
3.0
1.6
2.3
UMA
5.9
4.4
0.4
-0.2
5.0
4.4
2.8
2.3
3 Elle n'a pas été pleinement atteinte aux Etats-Unis que durant les années 1980. Voir (Gardner, 2002).
4 La dernière enquête sur la pauvreté au Maroc montre que celle-ci est trois fois supérieure en milieu rural que celle enregistrée en monde
urbain. Voir (BAD, GM et MMC, (2015) , p. 66 »
5 C’est une cause car l’introduction de changements dans les technologies de production, dans les inputs (matériels, fertilisants, semences
sélectionnés, …) ou dans la formation des travailleurs débouche sur des transformations profondes en déclenchant des dynamiques et des
arbitrages auto-entretenus qui renforcent le processus d’augmentation de la productivité. Par cette boucle, l’augmentation de la productivité
est aussi un résultat des transformations structurelles.
8
Source: Benin, Nin Pratt, Wood, and Guo, (2010), table 3.1 p. 14. T1: la terre et T2 : le travail
L’utilisation du matériel sophistiqué (investissement physique), des produits phytosanitaires et des
semences sélectionnés implique un investissement ou des dépenses importantes dont l’effet est
l’augmentation de la productivité. Il est difficile de constituer une série homogène du stock de capital
agricole au Maroc. Nous avons, toutefois, constaté une baisse des investissements dans le secteur
agricole (la part de la FBCF agricole dans la FBCF totale est revenue à 1,6% en 2013 au lieu de 4,4%
en 1998).
La non-constance des améliorations de la productivité dans le secteur agricole ralentit la
transformation structurelle et le rapprochement de cette productivité aux niveaux atteints dans les
autres secteurs. L’existence d’un gap par rapport aux moyennes internationales est apparente dans les
céréales, les cultures oléagineuses et les fruits. Les rendements au Maroc sont respectivement de 16.1,
3.6 et 99.5 Hg/ha contre des rendements moyens mondiaux de 36.6, 6.4 et 112.6 Hg/Ha. Le Maroc
réalise une bonne performance dans la production des légumineuses où le rendement atteint 292hg/ha
comparativement au rendement mondial moyen de 192 Hg/Kg (Ghanem, 2015).
5.2 Faible convergence de la productivité agricole vers celle des autres secteurs
Les gains limités en productivité dans le secteur agricole n’ont pas permis à celle-ci de converger vers
celle des autres secteurs, comme en témoignent des calculs récents de la productivité globale des
facteurs par secteur (BAD, GM et CCM, 2015). La disparité sectorielle de cette productivité, qui s’explique
à la fois par le choix de la combinaison des facteurs, à la qualité de ces facteurs et à leur degré
d'utilisation est particulièrement corroborée par celle de la productivité du travail. Celle de
l’agriculture présente là aussi le niveau de productivité le plus faible (Graphique n°5). Les données de
la comptabilité nationale montrent, par ailleurs, que pour produire un million de valeur ajoutée en
Agriculture, il faut presque 67 travailleurs. Ce chiffre est presque 40 fois ce qui est nécessaire dans les
activités financières et d’assurance (Ezzahid et El Alaoui, 2014).
Graphique n° 5 : Evolution de la productivité sectorielle du travail
Ce gap de productivité est observé dans tous les pays dont les secteurs agricoles sont en phase de
rattrapage/convergence via des transformations structurelles (Briones and Felipe, 2013). Seulement,
dans le contexte du Maroc, c’est la lenteur de la convergence qui est preoccupante.
5.3 L’amélioration relative de la productivité est faiblement liée au changement structurel
Notre objectif consiste ici à décomposer la croissance de la productivité du travail en vue d’isoler les
effets des changements de structure de l’emploi (réallocation du travail d’un secteur à un autre) sur
l’évolution de la productivité globale. Plusieurs méthodes permettent de réaliser une telle
9
décomposition. Nous allons ici utiliser la technique structurelle-résiduelle présentée par Antipa (2007)
pour décomposer la croissance de la productivité agrégée en trois éléments. Le premier est la
croissance de la productivité dans tous les secteurs de l’économie à structure d’emploi inchangée
(within or intra effect ou effet intersectoriel) ; plus précisément, il s’agit de la somme des taux de
croissance de la productivité dans chaque secteur, pondérés par la part de la valeur ajoutée de chacun
de ces secteurs dans la valeur ajoutée totale à la période précédente. Le deuxième concerne
l’amélioration de la productivité résultant de la mobilisation de ce facteur de production (structural
change or reallocation effect ou effet structurel) ; il s’agit de la somme des variations de la part de
chaque secteur dans l’emploi total, pondérées par la productivité relative de chaque secteur. Le
troisième facteur, dit résiduel, traduit l’effet croisé des deux facteurs précédents. Cette décomposition
est fournie par l’équation suivante :
ititit
t
it
ititittnqnq
1
1
1
1
Où π est la productivité-travail agrégée;
t
est le taux de croissance de cette productivité de l’année t;
it
n
est le taux de croissance de l’emploi ;
i
=Qi/Ni est la productivité-travail du secteur i ; Q est la
valeur ajoutée totale (en volume) ; qi=Qi/Q, est la part du secteur i dans la valeur ajoutée de
l’économie ; N est l’Emploi total ; ni=Ni/N, est la part du secteur i dans l’emploi total de l’économie.
Nous avons calculé les contributions respectives de chaque composante sur la période 2000-2009,
période où la croissance de l’économie marocaine a connu un relatif changement de régime6. Les
résultats obtenus (tableau n° 2) montrent un ralentissement de l’accroissement de cette productivité. Ils
montrent aussi que cet accroissement est attribuable exclusivement aux gains de productivité à
structure inchangée. Cependant, depuis 2005, la contribution de cette productivité intersectorielle s’est
affaiblie. Par contre l’effet de changement structurel n’a contribué que marginalement audit
accroissement. Plus encore, sa contribution était négative durant la période 2000-2004.
Tableau 2. Décomposition de la croissance de la productivité
(Valeurs moyennes sur les périodes indiquées, glissement annuel en % et contributions en points de pourcentages)
Années
Croissance de la
productivité du travail
Contribution de l’effet
intersectoriel
Contribution de l’effet de
changement structurel
2000-2009
0,0317
0,0314
0,0003
2000-2004
0,0348
0,0350
-0,0002
2005-2009
0,0287
0,0279
0,0008
Ce résultat confirme l’analyse menée ci-dessus quant aux secteurs clefs de l’économie marocaine, qui
a montré qu’il n’y a pas eu glissement des activités vers les secteurs les plus productifs. La
contribution négative et au mieux marginale de l’effet de changement structurel sur l’accroissement de
la productivité signifie tout simplement que les secteurs à forte productivité n’ont pas attiré davantage
de travailleurs et que la mobilité de ces derniers profite en revanche aux secteurs les moins productifs.
D’un autre angle, ce résultat signifie aussi qu’il existe pour l’avenir des marges appréciables
d’amélioration de la performance d’ensemble pour que le Maroc réussisse sa transition agricole.
6. Remarques conclusives
6 Période allant de la mise en place du Gouvernement d’alternance en 1998 à la transmission des effets de la crise internationale vers
l’économie marocaine (2009)
10
Il parait, à la lumière des données et résultats présentés dans ce papier, que la transformation
structurelle au Maroc a été limitée, et qu’elle n’a pas en particulier donné lieu à une croissance de la
productivité dans le secteur agricole. Sur un plan global, le modèle I-O montre qu’il n’y a pas eu une
véritable réorientation de l’activité économique vers des secteurs modernes et plus productifs. Les
secteurs clefs de l’économie marocaine sont toujours des secteurs traditionnels et intensifs en main
d’œuvre non qualifiée. Ce modèle montre aussi que le secteur agricole est peu intégré dans
l’économie. Cette faible intégration, associée à d’autres facteurs (dépendance des conditions
climatiques, faible mécanisation, morcellement des terres et faiblesse des surfaces irriguées dans le
total des terres arables…), n’ont pas permis au secteur agricole de se moderniser et d’accroitre sa
productivité au niveau observé dans les autres secteurs.
De même, l’inertie frappante dans la structure de la valeur ajoutée agricole et les fortes fluctuations
interannuelles enregistrées le long de la période étudiée prouvent l’existence de facteurs non contrôlés
qui figent cette structure dans le moyen terme et l’existence d’autres facteurs qui expliquent la forte
fluctuation de cette structure d’une année à une année (court terme). A l’arrivée, la transformation au
sein du secteur lui-même se trouve contrariée.
Ce constat est confirmé par les résultats de la décomposition de la croissance de la productivité du
travail, qui soutiennent que l’accroissement de la productivité est attribuable exclusivement aux gains
de productivité à structure inchangée. Par contre l’effet de changement structurel n’a contribué que
marginalement audit accroissement. Plus encore, sa contribution était négative durant la période 2000-
2004. Cela signifie que les secteurs à forte productivité n’ont pas attiré davantage de travailleurs et que
la mobilité de ces derniers profite en revanche aux secteurs les moins productifs. D’un autre angle, ce
résultat signifie aussi qu’il existe pour l’avenir des marges appréciables d’amélioration de la
performance d’ensemble pour que le Maroc réussisse sa transition agricole.
Annexes :
La mesure des multiplicateurs simples de production et des effets d’entrainement 7.
Les tableaux I-O montrent que les échanges s’opérant entre les différentes activités se reflètent à
travers la matrice des coefficients techniques, notée (A)8. Si l'on note par x le vecteur de production et
Y le vecteur de la demande finale, la distribution de la production entre consommation intermédiaire et
utilisation finale peut s’écrire comme suit :
(1) Ou encore (2)
Si la matrice I-A est inversible, nous pouvons déduire l’accroissement de la production nécessaire
pour satisfaire un accroissement d’une unité de demande finale adressée à une ou plusieurs branches
d’activité:
(3) ou (4) Avec (5)
La matrice L, connue sous le nom de matrice inverse de Leontief, donne le lien entre la demande
finale exogène adressée à la production intérieure d’une branche et la production (endogène) des
différentes branches de l’économie. Chaque élément (lij) représente la production intérieure du produit
i qui est nécessaire directement et indirectement pour répondre à une unité de demande finale adressée
à la production intérieure du produit j. Plus généralement, la somme des éléments de la jème colonne de
7 Nous allons ici présenter les principaux moments de la méthodologie, le lecteur intéressé par la méthodologie détaillée et les hypothèses
sous jacentes au modèle IO peut consulter entre autres Ronald.E Miller and Peter.D Blair ‘’Input-Output Analysis: Foundations and
Extensions‘’, Cambridge University Press (2009) : 555 et suiv.
8 L’élément générique (aij) correspond aux utilisations intermédiaires par unité produite et se définit par la relation : aij=zij/xj où xj est la
production du secteur (j) et zij la valeur des intrants incorporés dans cette production
11
cette matrice indique la production qui est engendrée dans l’ensemble de l’économie par un
accroissement unitaire de demande finale adressée à la production intérieure de la branche j.
La production d’une branche donnée est liée à celle des autres de deux manières. L’augmentation de sa
production engendre, d’une part, une demande accrue auprès des branches qui produisent ses inputs, et
d’autre part, une offre accrue de produits à destination des branches qui utilisent sa production comme
inputs pour leur propre production. Dans le premier cas, on parle d’effet d’entrainement en amant ou «
backward linkage » ; dans le deuxième cas, on parle d’effet d’entrainement en aval ou « forward
linkage». Les deux effets, qui sont classiquement utilisés pour identifier les secteurs clefs ou porteurs
d’une économie donnée, se calculent aisément de la matrice inverse de Leontief. Pour chaque branche,
le linkage en amant (Blj) est obtenu par la somme de la jème colonne. La somme de la ième ligne donne,
pour sa part, le linkage en aval (Fli) :
(6) (7)
L’intensité des effets en amant comme en aval des différentes branches au sein d’une économie permet
d’identifier ses branches d’activité «clés»9. En fait, pour pouvoir faire des comparaisons
intersectorielles significatives, il importe de normaliser les indicateurs de linkage de chaque secteur et
les comparer avec la moyenne globale de l’économie. Ceci permet de mesurer le pouvoir de diffusion
de chaque secteur dans l’économie dans son ensemble. La mesure de ce pouvoir est fournie par les
relations suivantes (Miller and Blair 2009, p. 559 ):
(8) (9)
Si Uj est supérieur à l’unité, cela signifie que le secteur concerné entraîne en amant de façon sensible
le reste de l’économie ; c’est un secteur entraînant. De même, si Ui est supérieur à l’unité, cela signifie
que le secteur de production concerné est entrainé et doit accroitre sensiblement sa production pour
réaliser un accroissement d’une unité de demande finale dans l’ensemble de l’économie. Sur cette
base, les branches d’activité sont classées en quatre catégories, comme le montre le tableau qui suit :
Linkage normalisé en aval
Inférieur à 1
Supérieur à 1
Linkage
normalisé en
amant
Inférieur
à 1
Classe I: Branches indépendantes des autres
branches d’activité
Classe II : Branches dépendante de la demande
intermédiaire
Supérieur
à 1
Classe III : Branches dépendantes de
l’offre intermédiaire
Classe IV : Branches dépendantes des autres
branches d’activité
Tableau n° 1: la liste des branches d’activités et leurs codes
A00
Agriculture, forêt et services annexes
F45
Bâtiment et travaux publics
B05
Pêche, aquaculture
G00
Commerce
C00
Industrie d’extraction
H55
Hôtels et restaurants
D01
Industries alimentaires et tabac
I01
Transports
D02
Industries du textile et du cuir
I02
Postes et télécommunications
D03
Industrie chimique et parachimique
J00
Activités financières et assurances
D04
Industrie mécanique, métallurgique et électrique
K00
Immobilier, location et serv. rendus entreprises
D05
Autres industries manufac. hors raffinage pétrole
L75
Administration publique et sécurité sociale
D06
Raffinage de pétrole et autres produits d’énergie
MNO
Education, santé et action sociale
E00
Electricité et eau
OP0
Autres services non financiers
9 Si la valeur du linkage en amant du secteur i est supérieure à celle du secteur j, on peut déduire que la hausse de la production du secteur i
serait plus bénéfique pour l’économie que ne le ferait une hausse similaire de la production de la branche j. De la même façon, si la valeur du
linkage en aval d’un secteur k est supérieure à celui de secteur m, on peut déduire que la hausse de la production du secteur k est plus
bénéfique à l'économie qu’une hausse similaire localisée au secteur k.
12
Tableau n° 2: Evolution du classement des branches d’activité sur la base de leurs linkages en amant
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
BL(Rank)
BL(Rank)
BL(Rank)
BL(Rank)
BL(Rank)
BL(Rank)
BL(Rank)
BL(Rank)
BL(Rank)
BL(Rank)
BL(Rank)
D01
1,83 (1)
1,81 (1)
1,83 (1)
1,81 (1)
1,80 (1)
1,76 (1)
1,76 (2)
1,78 (2)
1,75 (2)
1,75 (2)
1,67 (2)
D02
1,69 (2)
1,69 (3)
1,70 (3)
1,68 (3)
1,64 (3)
1,60 (3)
1,66 (3)
1,59 (3)
1,57 (3)
1,58 (3)
1,57 (3)
I01
1,66 (3)
1,75 (2)
1,73 (2)
1,71 (2)
1,69 (2)
1,74 (2)
1,84 (1)
1,87 (1)
1,82 (1)
1,77 (1)
1,67 (1)
H55
1,58 (4)
1,56 (5)
1,55 (4)
1,55 (4)
1,54 (4)
1,51 (4)
1,48 (4)
1,51 (4)
1,44 (5)
1,44 (5)
1,42 (4)
F45
1,57 (5)
1,53 (6)
1,51 (6)
1,50 (6)
1,47(5)
1,43 (6)
1,43 (6)
1,42 (6)
1,40 (6)
1,40 (6)
1,36 (7)
D05
1,54 (6)
1,57 (4)
1,54 (5)
1,52 (5)
1,47 (6)
1,46 (5)
1,47 (5)
1,47 (5)
1,44 (4)
1,44 (4)
1,38 (6)
D03
1,52 (7)
1,50 (7)
1,48 (7)
1,50 (7)
1,46 (7)
1,40 (7)
1,40 (7)
1,39 (7)
1,37 (7)
1,37 (7)
1,34 (9)
D04
1,39 (8)
1,38 (8)
1,40 (8)
1,40 (8)
1,39 (8)
1,36 (8)
1,38 (8)
1,37 (8)
1,35 (10)
1,35 (10)
1,32(10)
L75
1,36 (9)
1,38 (9)
1,36 (9)
1,37 (9)
1,34 (9)
1,34 (9)
1,34 (10)
1,35 (9)
1,35 (9)
1,35 (9)
1,34 (8)
C00
1,32 (10)
1,31 (12)
1,30 (11)
1,33 (10)
1,31 (11)
1,33 (10)
1,35 (9)
1,32 (10)
1,29 (11)
1,29 (11)
1,19(16)
A00
1,32 (11)
1,36 (10)
1,33 (10)
1,30 (11)
1,27 (12)
1,28 (13)
1,30 (12)
1,27 (13)
1,26 (13)
1,26 (13)
1,20(14)
B05
1,31 (12)
1,33 (11)
1,28 (14)
1,22 (17)
1,20 (17)
1,22 (17)
1,21 (17)
1,20 (17)
1,18 (17)
1,18 (17)
1,19(15)
D06
1,28 (13)
1,28 (14)
1,29 (12)
1,28 (12)
1,33 (10)
1,32 (11)
1,31 (11)
1,32 (11)
1,36 (8)
1,36 (8)
1,4 (5)
E00
1,27 (14)
1,26 (15)
1,26 (15)
1,26 (14)
1,24 (15)
1,24 (15)
1,23 (16)
1,25 (14)
1,24 (14)
1,24 (14)
1,18(17)
G00
1,27 (15)
1,29 (13)
1,28 (13)
1,27 (13)
1,27 (13)
1,28 (12)
1,30 (13)
1,29 (12)
1,28 (12)
1,28 (12)
1,25(12)
J00
1,25 (16)
1,23 (17)
1,23 (17)
1,23 (16)
1,26 (14)
1,26 (14)
1,24 (15)
1,23 (16)
1,24 (15)
1,24 (15)
1,25(11)
OP0
1,16 (17)
1,15 (18)
1,13 (18)
1,13 (18)
1,11 (18)
1,11 (18)
1,10 (18)
1,09 (17)
1,09 (18)
1,09 (18)
1,08(19)
I02
1,12 (18)
1,24 (16)
1,25 (16)
1,26 (15)
1,24 (16)
1,24 (16)
1,24 (14)
1,24 (15)
1,23(16)
1,23 (16)
1,22(13)
MNO
1,09 (19)
1,10 (19)
1,08 (19)
1,07 (19)
1,07 (19)
1,07 (19)
1,06 (19)
1,06 (19)
1,06 (19)
1,07 (19)
1,08(18)
K00
1,07 (20)
1,07 (20)
1,07 (20)
1,07 (20)
1,07 (20)
1,06 (20)
1,06 (20)
1,05 (20)
1,04 (20)
1,04 (20)
1,04(20)
Tableau n° 3: Evolution du classement des branches d’activité sur la base de leurs linkages en aval
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
FL (Rank)
FL (Rank)
FL (Rank)
FL(Rank)
FL (Rank)
FL (Rank)
FL (Rank)
FL (Rank)
FL (Rank)
FL (Rank)
FL(Rank)
A00
1,95 (1)
1,94(1)
1,93(1)
1,90(2)
1,87(2)
1,81(2)
1,81(3)
1,80(3)
1,76(2)
1,76(3)
1,68(3)
K00
1,85 (2)
1,91(2)
1,85(2)
1,91(1)
1,92(1)
1,89(1)
1,90(1)
1,89(2)
1,86(1)
1,78(2)
1,83(1)
D05
1,79 (3)
1,76(4)
1,76(4)
1,75(3)
1,71(3)
1,67(3)
1,63(4)
1,61(5)
1,58(5)
1,53(5)
1,52(4)
D06
1,73 (4)
1,91(3)
1,78(3)
1,71(4)
1,51(7)
1,66(4)
1,85(2)
1,89(1)
1,75(3)
1,58(4)
1,48(5)
D04
1,60 (5)
1,60(5)
1,67(5)
1,66(5)
1,64(4)
1,57(5)
1,57(5)
1,53(6)
1,50(6)
1,41(7)
1,45(6)
C00
1,60 (6)
1,59(6)
1,61(6)
1,58(6)
1,57(5)
1,57(6)
1,56(6)
1,63(4)
1,69(4)
2,19(1)
1,69(2)
D03
1,56 (7)
1,53(8)
1,50(9)
1,48(9)
1,44(10)
1,42(10)
1,44(9)
1,42(9)
1,39(10)
1,38(9)
1,31(11)
D01
1,55 (8)
1,54(7)
1,54(7)
1,52(7)
1,53(6)
1,51(7)
1,48(8)
1,48(7)
1,44(7)
1,44(6)
1,44(7)
D02
1,50 (9)
1,50(9)
1,50(8)
1,50(8)
1,48(8)
1,45(8)
1,48(7)
1,42(10)
1,39(9)
1,39(8)
1,41(8)
E00
1,49 (10)
1,49(10)
1,45(10)
1,47(10)
1,47(9)
1,44(9)
1,44(10)
1,43(8)
1,42(8)
1,33(10)
1,34(10)
J00
1,30 (11)
1,31(11)
1,30(11)
1,30(11)
1,33(11)
1,32(11)
1,32(11)
1,31(11)
1,31(11)
1,32(11)
1,34(9)
I01
1,24 (12)
1,24(12)
1,23(12)
1,23(12)
1,23(12)
1,24(12)
1,23(12)
1,22(12)
1,22(12)
1,18(12)
1,20(12)
I02
1,12 (13)
1,11(13)
1,12(13)
1,12(13)
1,12(13)
1,12(13)
1,11(13)
1,11(13)
1,11(13)
1,10(14)
1,11(14)
OP0
1,08 (14)
1,07(15)
1,08(16)
1,08(16)
1,08(15)
1,08(15)
1,07(16)
1,07(16)
1,06(16)
1,06(17)
1,06(17)
H55
1,08(15)
1,09(14)
1,09(15)
1,09(14)
1,09(14)
1,09(14)
1,10(14)
1,10(15)
1,10(14)
1,09(15)
1,11(13)
G00
1,06(16)
1,07(17)
1,07(17)
1,06(17)
1,06(17)
1,06(17)
1,06(17)
1,04(17)
1,06(17)
1,06(16)
1,06(16)
B05
1,06(17)
1,07(16)
1,10(14)
1,09(15)
1,08(16)
1,07(16)
1,08(15)
1,10(14)
1,10(15)
1,11(13)
1,08(15)
F45
1,03(18)
1,03(18)
1,02(18)
1,03(18)
1,03(18)
1,03(18)
1,03(18)
1,04(18)
1,03(18)
1,02(18)
1,02(18)
MNO
1,01(19)
1,01(19)
1,01(19)
1,01(19)
1,01(19)
1,01(19)
1,01(19)
1,01(19)
1,01(19)
1,01(19)
1,01(19)
L75
1,00(20)
1,00(20)
1,00(20)
1,00(20)
1,00(20)
1,00 (20)
1,00(20)
1,00(20)
1,00(20)
1,00(20)
1,00(20)
Tableau n°4 : les linkages normalisés par branche d’activité en 1999 et 2009
1999
2009
CODE
En amant
En aval
En amant
En aval
A00
0,96
1,42
0,92
1,29
B05
0,95
0,77
0,91
0,83
C00
0,96
1,16
0,91
1,29
D01
1,32
1,13
1,27
1,10
D02
1,23
1,09
1,20
1,08
D03
1,10
1,13
1,03
1,00
D04
1,01
1,16
1,01
1,11
D05
1,12
1,29
1,05
1,17
D06
0,92
1,25
1,07
1,13
E00
0,92
1,08
0,91
1,02
F45
1,13
0,75
1,04
0,78
G00
0,92
0,77
0,96
0,81
H55
1,14
0,78
1,09
0,85
I01
1,20
0,90
1,28
0,92
I02
0,81
0,81
0,93
0,85
J00
0,91
0,95
0,96
1,02
K00
0,77
1,34
0,80
1,40
L75
0,99
0,72
1,03
0,76
MNO
0,79
0,73
0,83
0,77
OP0
0,84
0,78
0,83
0,81
Références:
13
Acemoglu, D. and Guerrieri.V, (2008), “Capital Deepening and Non–Balanced Economic Growth”
Journal of Political Economy, 116,: 467–498.
ADB (African Development Bank), (2013), “Economic Outlook 2013 Special Thematic Edition:
Structural Transformation and Natural Resources”:1-198.
Antipa, P.( 2007) “Décomposition de la productivité et dynamiques sectorielles’’, Bulletin de la
Banque de France, n° 164,: 37-46.
BAD, GM, et MCC (Banque Africaine du développement, Gouvernement du Maroc et Millenium
Challenge Corporation), (2015), “Diagnostic de croissance du Maroc: analyse des contraintes
à une croissance large et inclusive”,: 1-250
Banque mondiale (2008)., Rapport sur “le développement dans le monde: l’agriculture au service du
développement”, Banque mondiale, Washington.
Bartelsman, E. J., and Doms.M? (2000), “Understanding Productivity: Lessons from Longitudinal
Microdata” Journal of Economic Literature, 38(3): 569-594.
Baumol, W. J., B. Blackman, S. A. and Wolff, E. N. (1989), “Productivity and American Leadership’’,
Cambridge, MA: The MIT Press.
Benin, S., Pratt, A. N., Wood, S and Guo.Z (2011), “Trends and Spatial Patterns in Agricultural
Productivity in Africa”, 1961–2010, ReSAKSS, Annual trend and outlook report
Briones R. and Felipe J., (2013) “Agriculture and Structural Transformation in Developing Asia:
Review and Outlook”, ADB Economics Working Paper Series, No. 363: 30 pages.
Buera, F. J. and Kaboski J. P. (2009), “Can Traditional Theories of Structural Change Fit The Data?,”
Journal of the European Economic Association, 7: 469–477.
Bureau of Economic Analysis. (2000) “Using Input-Output Analysis to Measure U.S. Economic
Structural Change Over a 24 Year Period”WP2000-01: 1-23
Chatri, A., Maarouf, A. et Zouiri, L. (2012), “Le Maroc face à la crise Euro: canaux de transmission et
enjeux”, Revue juridique, politique et économique du Maroc
Chenery, H.B. and Watanabe, T (1958), “International Comparisons of the Structure of Production”,
Econometrica, 26 (4), October:487-521.
CNUCED, “Vers une transformation structurelle et durable des économies africaines’’, Rapport 2012.
Dercon, S. (2009), “Rural Poverty: Old Challenges in New Contexts”. The World Bank Research
Observer 24(1): 1–28.
Dietzenbacher, E. Albino, V. and Silvana. K(2005) “The fallacy of using US-type input-output
tables”, Mimeo (paper presented at the 15th International Conference on Input-Output
Techniques).: 1-15
Ezzahid E. et A. El Alaoui, (2014), “Economic Growth and Jobs Creation in Morocco: Overall and
Sectors' Analysis”, http://mpra.ub.uni-muenchen.de/57841/ MPRA Paper No. 57841
Ezzahid, E. Chatri A. (2015), “Imports content, value added generation and structural change in
Morocco” Munich Personal RePEc Archive MPRA, No. 63512,Avril 2015, pp :1-22
http://mpra.ub.uni-muenchen.de/63512/1/MPRA_paper_63512.pdf
Gardner, Bruce L. (2002) “American Agriculture in the Twentieth Century: How it Flourished and
What it Cost’’. Cambridge, MA, and London, England:Harvard University Press,
Gaston N. and Nelson D. (2004) “Structural Change and the Labor-market Effects of Globalization’’.
Review of International Economics, Volume 12: 769-792.
Ghanem, H (2015), “Agriculture and rural development for inclusive growth and food security in
Morocco”,Global Economy & Development, working paper 82, pp 1-28
Gollin, S., Parente. L, and Rogerson. R, (2002), “The Role of Agriculture in Development,” American
Economic Review, Papers and Proceedings, 92: 160–164.
Hausmann, R., et al. (2011), “The Atlas of Economic Complexity – Mapping Paths to Prosperity”,
Puritan Books, New Hampshire,
Hayami Yujiro and Ruttan Vernon. W., (1971) “Agricultural development: an international
perspective’’. Baltimore, MD: Johns Hopkins Press: 367 pages
Johnston, B. F. and Mellor, J. W. (1961) “The Role of Agriculture in Economic Development”,The
American Economic Review, Vol. 51, n°4,: 566-593
Krüger J. J., (2008) “Productivity and structural change: A review of the literature’’. Journal of
Economic Surveys Vol. 22, n°2: 330–363.
14
Kuznets, S. (1973), “Modern economic growth: findings and reflections’’. American Economic
Review, Vol. 63: 247–258.
Matsuyama, K. (1992), “Agricultural productivity, comparative advantage, and economic growth‘’,
Review of Economic Studies, 59: 375–388.
McMillan, M, (2012) “Global Patterns of Structural Change. in Patterns of Growth and Structural
Transformation in Africa : Trends and Lessons for Future Development Strategies’’ ;
International Food Policy Research Institute, Thematic Research Note 02,.
McMillan, M. and Rodrik. D, (2011) “Globalization, structural change, and productivity growth”,
NBER Working Paper no. 17143: 1-54
Miller, R., E. and Blair,P. D. (2009), “Input-Output Analysis: Foundations and Extensions‘’,
Cambridge, Cambridge University Press,.
Ouraich I. and Tyner W. E., (2014) “Climate change impacts on Moroccan agriculture and the whole
economy: an analysis of the impacts of the Plan Maroc Vert in Morocco’’, WIDER Working
Paper 2014/083.
Pasinetti, Luigi L. (1993), “Structural Economic Dynamics: A Theory of the Economic Consequences
of Human Learning’’. Cambridge: Cambridge University Press
Punzo, L. F. (2001), “Cycles Growth and Structural Change”, 1ère Edition, Routledge,: 288 Pages.
Reis, H. And Rua, A. (2006) “An input-output analysis: linkages vs leakages ”, Banco de Portugal,
Working Papers,n° 17,: 1-31
Rodrik, D., (2007) “Industrial Development: Some Stylized Facts and Policy Directions’’. In UN
Department of Economic and Social Affairs. Industrial Development for the 21st Century:
Sustainable Development Perspectives. New York: United Nations.
Rodrik, D. (2012),“Unconditional convergence in manufacturing”, Revised version, Harvard
University,:1-45
Saviotti, P.P. and Pyka, A, (2004), “Economic development by the creation of new sectors’’. Journal
of Evolutionary Economics 14,: 1–35.
Schultz .T.W (1953) “The Economic Organization of Agriculture’’, The American Economic Review
Vol. 43, No. 5: 999-1001
Sonis, M, Hewings, G. J. D. and Guo, J. (1996) “Sources of Structural Change in Input-Output
Systems: A Field of Influence Approach”, Economic Systems Research, Vol. 8, n°1: 15-32
Tiffin, R. and Irz.X (2006) “Is agriculture the engine of growth? ” Agricultural Economics, 35: 79-89.
Timmer, P.C. (2009) “A World without Agriculture: The structural Transformation in Historical
Perspectives’’. The AEI Press, Washington, DC : American Enterprise Institute,: 83 pages.
Timmer, P.C. (2007) “The Structural Transformation and the Changing Role of Agriculture in
Economic Development: Empirics and Implications’’, American Enterprise Institute,:1-146
Tsakok, I. and Gardner, B. (2007), “Agriculture in economic development: Primary engine of growth
or chicken and egg?” American Journal of Agricultural Economics, 89(5): 1145-51.