Content uploaded by Paul Ponsaers
Author content
All content in this area was uploaded by Paul Ponsaers on Aug 02, 2022
Content may be subject to copyright.
Onderzoek naar essentiële en bijkomende randvoorwaarden
voor interactie justitie en drughulpverlening (JUSTHULP)
Etude des conditions nécessaires et accessoires à l’optimalisation
de l’interaction justice/aide sociale (JUSTHULP)
justhulp.book Page 1 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
justhulp.book Page 2 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
REEKS WETENSCHAP EN MAATSCHAPPIJ
SÉRIE SCIENCE ET SOCIÉTÉ
Onderzoek naar essentiële en bijkomende
randvoorwaarden voor interactie justitie
en drughulpverlening (JUSTHULP)
Etude des conditions nécessaires et accessoires
à l’optimalisation de l’interaction
justice/aide sociale (JUSTHULP)
Coördinator – Coordinateur:
Brice De Ruyver (UGent)
Promotoren – Promoteurs:
Prof. Dr. A. Lemaître (ULg)
Prof. Dr. F. Schoenaers (ULg)
Prof. Dr. P. Ponsaers (UGent)
Prof. Dr. L. Pauwels (UGent)
Prof. Dr. F. Vander Laenen (UGent)
Onderzoekers – Chercheurs:
SA. Legrand (UGent)
C. De Scheemaeker (Ulg)
F. Cammaert (UGent, SVA)
C. Colman (UGent, IRCP)
justhulp.book Page 3 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
© Academia Press
Eekhout 2, 9000 Gent
Tel. 09/233 80 88 Fax 09/233 14 09
Info@academiapress.be www.academiapress.be
J. Story-Scientia nv Wetenschappelijke Boekhandel
Sint-Kwintensberg 87, B-9000 Gent
Tel. 09/225 57 57 Fax 09/233 14 09
Info@story.be www.story.be
Brice De Ruyver, André Lemaître, Michel Born, Paul Ponsaers, Lieven Pauwels, Freya Vander Laenen,
Wouter Vanderplasschen, Sara Van Malderen, Mathieu Chapeau, Sofie Vindevogel, Filip Cammaert,
Anne Moës, Annelies Devue, Liesbeth Vandam
Do’s and don’ts in een integraal en geïntegreerd drugbeleid – Faire et ne pas faire dans le cadre d’une politique
intégrale et intégrée sur les drogues
Gent, Academia Press, 2009, ### + ### pp.
Opmaak/Mise en page: proxess.be
ISBN 978 90 382 #### #
D/2009/4804/###
NUR1 740
U ####
Niets uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd en/of vermenigvuldigd door middel van druk, fotokopie,
microfilm of op welke andere wijze dan ook, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de uitgever.
Tous droits réservés. Aucun extrait de cet ouvrage ne peut être reproduit, ni saisi dans une banque de données,
ni communiqué au public, sous quelque forme que ce soit, électronique, mécanique, par photocopie, film ou
autre, sans le consentement écrit et préalable de l’éditeur.
justhulp.book Page 4 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
i
INHOUDSTAFEL
TABLE DES MATIÈRES
Voorwoord . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v
Chapitre 1. Introduction générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1. Pertinence de la recherche actuelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1.1. Contexte politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1.2. Pertinence sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1.3. Evolution de la situation actuelle de la recherche. . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.1.3.1. Traitement volontaire contre renvoi judiciaire
(sous contrainte) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.1.3.2. L’efficacité des traitements de la toxicomanie et
des traitements suite à un renvoi judiciaire . . . . . . . . . . . . . 11
1.1.3.3. La collaboration entre la justice et le secteur de l’aide
sociale et des soins est inevitable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.2. Structure du rapport de la recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.2.1. Objectifs de la recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.2.2. Positionnement du problème et hypothèses de recherche . . . . . . . . 15
1.3. Méthodologie (valeurs et limites) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.3.1. Une approche en trois volets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.3.1.1. Identification des facteurs critiques de succès de
la collaboration justice/assistance aux usagers de drogue. 16
1.3.1.2. Mise sur pied d’un protocole pour l’optimalisation
de l’enregistrement de données relatives au profil
des usagers de drogue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.3.1.3. Formulation de recommandations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.3.2. Sélection des lieux de recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.3.3. Elaboration et développement des questionnaires. . . . . . . . . . . . . . . 19
1.3.3.1. Objectif des questionnaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.3.3.2. Formulation des questions: sur quelles bases théoriques? 20
1.3.3.3. Pré-test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.3.4. Sélection des personnes interviewées. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.3.4.1. Des entretiens exploratoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.3.4.2. Les personnes interviewées. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.3.4.3. Les personnes interviewées ont été réparties en cinq
groupes/catégories. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
justhulp.book Page i Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
INHOUDSTAFEL • TABLE DES MATIÈRES
ii
1.3.5. Passation des entrevues et analyse des résultats dans le logiciel
MAXQDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.3.6. Organisation des focus groupes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.3.7. Structure du rapport final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Hoofdstuk 2. De samenwerking justitie en de (drug)hulpverlening . . . . . . . . 29
2.1. Een selectie van binnenlandse en buitenlandse good practices . . . . . . . . . . . 31
2.1.1. Inleiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.1.2. Binnenlandse good practice: het project proefzorg. . . . . . . . . . . . . . . 34
2.1.3. Besluit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.1.4. Buitenlandse good practices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.1.4.1. Good practice met een expliciete wettelijke basis. . . . . . . . . 49
2.1.4.2. Good practices met een impliciete wettelijke basis . . . . . . . 54
2.1.5. Besluit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2.2. Toetsing aan de praktijk in België . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2.2.1. Inleiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2.2.2. Vlaanderen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.2.2.1. Aangehaalde knelpunten en randvoorwaarden
samenwerking justitie en (drug)hulpverlening . . . . . . . . . . 71
2.2.2.2. Aangehaalde knelpunten en randvoorwaarden specifiek
voor de (drug)hulpverlening. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2.2.2.3. Aangehaalde knelpunten en randvoorwaarden specifiek
voor de justitiële keten (praetoriaanse probatie) . . . . . . . . . 82
2.2.2.4. Besluit Vlaanderen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2.2.3. Wallonie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.2.3.1. Obstacles et conditions optimales identifiées dans le cadre
de la collaboration entre le secteur de la justice et le secteur
de l’aide sociale et des soins. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
2.2.3.2. Obstacles et conditions optimales identifiées et spécifiques
au niveau de l’aide sociale et des soins . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
2.2.3.3. Obstacles et conditions optimales identifiées et spécifiques
aux différents maillons judiciaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
2.2.3.4. Conclusion pour la Wallonie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
2.3. De literatuurstudie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
2.3.1. Inleiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
2.3.2. Knelpunten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
2.3.2.1. Knelpunten samenwerking justitie – (drug)hulpverlening 125
2.3.2.2. Knelpunten specifiek voor de (drug)hulpverlening . . . . . . 133
2.3.2.3. Knelpunten specifiek voor de justitiële keten . . . . . . . . . . . . 146
justhulp.book Page ii Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
INHOUDSTAFEL • TABLE DES MATIÈRES
iii
2.3.2.4. Besluit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
2.3.3. Randvoorwaarden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
2.3.3.1. Randvoorwaarden samenwerking justitie –
de (drug)hulpverlening . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
2.3.3.2. Randvoorwaarden specifiek voor de (drug)hulpverlening 167
2.3.3.3. Randvoorwaarden specifiek voor de justitiële keten . . . . . 175
2.3.3.4. Besluit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Hoofdstuk 3. Naar een optimale registratie van de twee trajecten binnen
proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
3.1. Inleiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
3.2. Onderzoeksdoelstellingen binnen de kwantitatieve studie . . . . . . . . . . . . . . 187
3.2.1. Welke vorm van evaluatie van proefzorg? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
3.2.2. De doelstellingen van proefzorg als basis voor de evaluatie . . . . . . 189
3.2.3. De evaluatiecriteria binnen proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
3.3. Werkwijze en fasen in deze kwantitatieve studie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
3.3.1. De uitbreiding van het proefzorgbestand met nieuwe kenmerken in
2006. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
3.3.2. Verfijnen van het bestaande instrument. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
3.3.3. Nieuw te registreren kenmerken. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
3.4. Beschrijving van de onderzoekspopulatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
3.4.1. Achtergrondkermerken van de proefzorgcliënt . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
3.4.2. Oriëntering van de proefzorgdossiers naar korte of lange proefzorg 205
3.5. De overlevingsduur-analyse als tool bij de evaluatie van recidive binnen
proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
3.6. Besluit en aanbevelingen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Hoofdstuk 4. Algemeen besluit en aanbevelingen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
4.1. Inleiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
4.2. Randvoorwaarden samenwerking justitie – (drug)hulpverlening . . . . . . . . 227
4.3. Randvoorwaarden specifiek voor de (drug)hulpverlening . . . . . . . . . . . . . . . 231
4.4. Randvoorwaarden specifiek voor justitie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
4.5. Sectoroverstijgende conclusies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
4.6. Conclusions pour l’ensemble des secteurs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
4.7. Aanbevelingen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
4.8. Recommandations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Hoofdstuk 5. Bibliografie – Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
justhulp.book Page iii Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
INHOUDSTAFEL • TABLE DES MATIÈRES
iv
Hoofdstuk 6. Bijlagen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
6.1. Draaiboek (Ned) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
6.2. Draaiboek (Fr) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
6.3. Codeboek (Ned) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
6.4. Codeboek (Fr). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
6.5. Schriftelijke rapportages (proefzorgproject). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
6.6. Preventiecodes gerechtelijk arrondissement Gent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
justhulp.book Page iv Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
v
VOORWOORD
Dit onderzoek gebeurde in opdracht van de Programmatorische Fede-
rale Overheidsdienst Wetenschapsbeleid en kadert binnen het onder-
zoeksprogramma ter ondersteuning van de federale Beleidsnota Drugs.
Het JUSTHULP-onderzoek, een onderzoek naar essentiële en bijko-
mende randvoorwaarden voor een interactie justitie en de (drug)hulp-
verlening, startte op 1 oktober 2008 en werd afgerond op 30 november
2009.
De onderzoeksequippe wenst in dit onderzoeksrapport een dank-
woord te richten aan de leden van het begeleidingscomité die door con-
structieve en kritische commentaren een wezenlijke bijdrage hebben
geleverd tot het onderzoek. Volgende personen maakten deel uit van
het begeleidingscomité: Mevrouw Lieve Van Daele, opgevolgd door de
heer Aziz Naji (Federaal Wetenschapsbeleid); Mevrouw Diane Reyn-
ders (Adviseur-generaal FOD Justitie); Monsieur Jean-Baptiste Andries
(Avocat général près de la Cour d’Appel de Liège); De heer Peter Colle
(Dienst Lokale Preventie & Veiligheid, stad Gent); Madame Isabelle
Demaret (Université de Liège); Monsieur Mark Vanderveken (Con-
certation Toxicomanies Bruxelles); Monsieur Frédéric Gustin (Plate-
Forme Psychiatrique Liégeoise); Mevrouw Ilse Declercq (FOD Volksge-
zondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu), De heer Paul
Van Deun (De Spiegel); Monsieur Freddy Gazan (Conseiller général
adjoint à la politique criminelle); Madame Sophie Neuforge (Coordina-
trice des Action en Toxicomanie de drogue, plan de prévention de la
ville de Liège); Madame Pauline Boyens (Conseiller stratégique
Drogue); De heer Jan Theuwen (Coördinator Kompas Kortrijk); De heer
Paul Cleyman (Lokale politie Antwerpen); De heer Salih Sivri (Dienst
Strafrechtelijk Beleid); Madame Nathalie Deprez (Wetenschappelijk
Instituut Volksgezondheid); De heer Dirk Vandevelde (De Kiem); De
heer Karel Berteloot (Dienst Strafrechtelijk beleid); De heer Marcel Van-
hex (CAD Limburg); De heer Alexander Van Liempt (Lokale politie
Sint-Truiden-Nieuwerkerken-Gingelom); Monsieur Alain Cuitte (Police
locale Liège); De heer Karel Van Cauwenberghe (Onderzoeksrechter
Antwerpen); Madame Marie-Sophie Devresse (Université Catholique
de Louvain); De heer Johan Goethals (Katholieke Universiteit Leuven);
De heer Jo Thienpont (De Kiem); De heer Alphonse Franssen (POPOV
GGZ); Mevrouw Annemie Serlippens (Parketmagistraat Drugs, Gent);
justhulp.book Page v Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
VOO R W O O R D
vi
Madame Catherine Collignon (Substitut du Procureur du Roi); De heer
Wouter Vanderplasschen (UGENT); Mevrouw Vera Van den heede
(Parketmagistraat Oudenaarde); De heer Damien Versele (De Sleutel);
Monsieur Benoît De Clerck (Coordinateur du plan drogue); Monsieur
Michel Ost (Police fédérale Liège).
Daarnaast houden we eraan ook iedereen te bedanken die meegewerkt
heeft aan dit onderzoek, in het bijzonder alle bevraagde sleutelfiguren.
justhulp.book Page vi Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
vii
LIJST VAN DE FIGUREN
LISTE DES FIGURES
Figuur 1: Overzicht selectie van good practices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Figuur 2: Knelpunten binnenlandse good practice proefzorg . . . . . . . 47
Figuur 3: Randvoorwaarden binnenlandse good practice proefzorg . 48
Figuur 4: Knelpunten buitenlandse good practices . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Figuur 5: Randvoorwaarden buitenlandse good practices . . . . . . . . . . 68
Figuur 6: Knelpunten haalbaarheidstudie (Vlaanderen). . . . . . . . . . . . 87
Figuur 7: Randvoorwaarden haalbaarheidstudie (Vlaanderen). . . . . . 90
Figure 8: Obstacles (Wallonie). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Figure 9: Conditions optimales (Wallonie) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Figuur 10: Knelpunten literatuurstudie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Figuur 11: Randvoorwaarden literatuurstudie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Figuur 12: De overlevingsfunctie van Kaplan-Meier (Pauwels, 2008). . 217
Figuur 14: Survival functie bij gunstig beëindigen proefzorg . . . . . . . . 218
Figuur 13: Survival functie bij ongunstig beëindigen proefzorg . . . . . . 218
Figuur 15: Survival functie bij een gunstig beëindigde lange proefzorg
voor wat betreft drugrecidive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Figuur 16: Survival functie bij een gunstig beëindigde korte proefzorg
voor wat betreft drugrecidive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Figuur 17: Synthese kader: Randvoorwaarden samenwerking justitie-
(drug)hulpverlening. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Figuur 18: Synthese kader: Randvoorwaarden (drug)hulpverlening . . 235
Figuur 19: Synthese kader: Randvoorwaarden justitie (praetoriaanse
probatie). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
justhulp.book Page vii Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
justhulp.book Page viii Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
ix
LIJST VAN DE TABELLEN
LISTE DES TABLEAUX
Tabel 1: Geslacht van de verdachten bij proefzorg in 2006 verdeeld
naar lange en korte proefzorg. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
Tabel 2: Verblijfplaats van de verdachten bij proefzorg in 2006
verdeeld naar lange en korte proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
Tabel 3: Cannabis als product waarvan melding wordt gemaakt in
het proces verbaal van de verdachten bij proefzorg in 2006
verdeeld naar lange en korte proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Tabel 4: Cocaïne als product waarvan melding wordt gemaakt in
het proces verbaal van de verdachten bij proefzorg in 2006
verdeeld naar lange en korte proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Tabel 5: XTC als product waarvan melding wordt gemaakt in het
proces verbaal van de verdachten bij proefzorg in 2006
verdeeld naar lange en korte proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Tabel 6: Heroïne als product waarvan melding wordt gemaakt in
het proces verbaal van de verdachten bij proefzorg in 2006
verdeeld naar lange en korte proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Tabel 7: Amfetamine als product waarvan melding wordt gemaakt
in het proces verbaal van de verdachten bij proefzorg in
2006 verdeeld naar lange en korte proefzorg. . . . . . . . . . . . . 208
Tabel 8: Frequentie waarmee het voornaamste product gebruikt
wordt ten tijde van het opsporingsonderzoek: volgens de
proefzorgmanager in 2006 verdeeld naar lange en korte
proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
Tabel 9: Voornaamste wijze van gebruik van het voornaamste
product: volgens de proefzorgmanager, in 2006 verdeeld
naar lange en korte proefzorg. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
Tabel 10: Inbreuk vastgesteld in het aanvankelijk PV: bezit, in 2006
verdeeld naar lange en korte proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Tabel 11: Inbreuk vastgesteld in het aanvankelijk PV: verkoop, in
2006 verdeeld naar lange en korte proefzorg. . . . . . . . . . . . . 211
Tabel 13: Verzwarende omstandigheden in het aanvankelijk PV:
gebruik in het bijzijn van minderjarigen, in 2006 verdeeld
naar lange en korte proefzorg. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
Tabel 14: Is er sprake van overlast volgens de proefzorgmanager, in
2006 verdeeld naar lange en korte proefzorg. . . . . . . . . . . . . 212
Tabel 12: Inbreuk vastgesteld in het aanvankelijk PV: aanschaf, in
2006 verdeeld naar lange en korte proefzorg. . . . . . . . . . . . . 212
justhulp.book Page ix Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
LIJST VAN DE TABELLEN • LISTE DES TABLEAUX
x
Tabel 15: Gezondheidstoestand van de verdachte tijdens het eerste
contact met de proefzorgmanager: volgens de
proefzorgmanager in 2006, verdeeld naar lange en korte
proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Tabel 16: Sociale status van de cliënt in 2006, verdeeld naar lange en
korte proefzorg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
Tabel 17: Wat zijn de belangrijkste inkomsten van de verdachte in
2006, verdeeld naar lange en korte proefzorg . . . . . . . . . . . . 215
justhulp.book Page x Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
1
Chapitre 1 INTRODUCTION GÉNÉRALE
Christine De Scheemaeker, Anne Moës, Prof. Dr. André Lemaître,
Prof. Dr. Frédéric Schoenaers
1.1. Pertinence de la recherche actuelle
1.1.1. Contexte politique
Avec la surcharge chronique à laquelle doit faire face l’ensemble de la
chaîne pénale, la question de l’efficacité du système pénal s’est de plus
en plus posée durant la dernière décennie. C’est ainsi que depuis la
deuxième moitié des années 90, d’importants changements ont été
introduits dans la politique en matière de drogue qui, depuis lors, est
indéfectiblement liée à la politique de sécurité et à la politique pénale.
«L’usage de drogues a été l’un des secteurs (avec la jeunesse et l’immi-
gration) les plus massivement investis par les politiques publiques,
mobilisant une énergie considérable sur le plan gouvernemental»
(Devresse & Guillain, 1996, p. 43; Kaminiski & Slingeneyer, 2007;
Kaminski & Mary, 1999, p. 207).
C’est ainsi que le traitement judiciaire des usagers de drogues, figures
cibles des politiques pénales et sécuritaires belges et européennes, s’est
profondément modifié. D’une part, des procédures pénales dites alter-
natives placent l’usager de drogues au centre d’un régime marqué par
des formes de négociation et de subjectivation (EMCDDA, 1998, 2006);
d’autre part, «l’on applique à ce même usager des procédés biotechno-
logiques comme le recours accru aux tests toxicologiques qui semblent,
eux, davantage relever d’une logique d’objectivation et de pure
contrainte» (Devresse, 2006).
Le 26 mai 1993, une directive générale a été adoptée par le Collège des
Procureurs généraux aux fins d’harmoniser les pratiques diversifiées
entre les arrondissements judiciaires et préconisant des distinctions
entre usager occasionnel (usager «expérimental» qui commet une
infraction isolée et qui se voit proposer une amende) usager habituel
(individu qui commet de manière régulière et répétée des infractions de
«détention» de drogues en vue d’usage, individu désigné comme
«toxicomane», qui se voit proposer une amende et un suivi thérapeuti-
justhulp.book Page 1 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
CHAPITRE 1 • INTRODUCTION GÉNÉRALE
2
que) et le vendeur de stupéfiants (qui agit dans un but de lucre et que
l’on renvoie en correctionnelle). Cependant, il faut retenir que ces caté-
gories sont absentes du texte légal en vigueur à cette époque.
Face à ces distinctions, les mesures à la disposition du magistrat
(Kaminski, 2003, p. 179) sont: «le classement sans suite moyennant
admonestation policière, le classement sans suite après renvoi à un ser-
vice d’aide aux toxicomanes, la probation prétorienne, la médiation
pénale, la transaction et l’enquête sociale sur le comportement du pré-
venu réalisée par un assistant de probation, la saisie du juge d’instruc-
tion, le renvoi devant le tribunal compétent».
En 1996, un groupe de travail parlementaire sur la question des dro-
gues était mis sur pied afin de dresser un état des lieux des différents
aspects de la problématique et des approches en la matière.1 En 1997,
le groupe formulait des recommandations dont le but était de mettre
en œuvre une politique intégrée horizontale et verticale. L’on décide,
également à cette époque, d’accorder beaucoup plus d’importance à la
collaboration entre les secteurs de la justice de l’aide sociale et des
soins. On insiste, en outre, pour un recours le plus fréquent possible
aux mesures alternatives (F. Vander Laenen & Dhondt, 2003). En 1998,
une nouvelle directive est adoptée (directive commune au Ministre de
la Justice et au Collège des Procureurs généraux relative à la politique
des poursuites en matière de détention et de vente au détail de dro-
gues illicites), pour tenter de combler les lacunes de la directive de
mai 1993, mise en doute pour son effectivité et l’efficacité de son dis-
positif.
Les recommandations du groupe de travail ont par la suite, en janvier
2001, constitué la Note politique du gouvernement fédéral en matière
de drogue2 qui va opter pour une nouvelle approche définissant l’abus
de drogue comme un problème de santé publique (Dessambre, 2001;
Guillain, 2001; K. Van Cauwenberghe, 2006). On se situe alors dans le
contexte d’une «politique de normalisation basée sur la gestion ration-
nelle des risques et repose sur trois principes: 1° la prévention pour les
non-consommateurs et les consommateurs dits non problématiques,
2° l’assistance, la réduction des risques et la réinsertion pour les
1Rapport réalisé au nom du groupe de travail parlementaire chargé de l’étude de la problémati-
que des drogues, Parl. Chambre des représentants, 1996-1997, 1062/1-3, 1023p.
2La Note de politique fédérale en matière de drogue de 2001.
justhulp.book Page 2 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
CHAPITRE 1 • INTRODUCTION GÉNÉRALE
3
consommateurs problématiques, 3° la répression pour les producteurs
et les trafiquants» (Kaminiski & Slingeneyer, 2007, p. 115). Depuis lors,
«la poursuite d’une politique dite intégrée, destinée à assurer une colla-
boration entre les différents intervenants actifs dans la prise en charge
de la question des drogues, est érigée en religion» (Lemaître & Fin-
coeur, 2008, p. 116).
S’en suivra la réforme légale de 2003. Les lois du 4 avril et du 3 mai
20033 modifiant celle de 1921 (concernant le trafic des substances véné-
neuses, soporifiques, stupéfiantes, désinfectantes ou antiseptiques)
vont tendre à «supprimer la prévention d’usage en groupe et à opérer,
dans les politiques de poursuites, une distinction entre le cannabis et
les autres drogues illégales» (Jeanmart, 2008, p. 290). Un arrêté royal
ainsi qu’une circulaire ministérielle sont adoptés dans la foulée, en mai
2003, afin de compléter les deux lois de 2003 et instituant une
«politique des drogues de relative tolérance à l’égard des détenteurs de
cannabis pour usage personnel, des pratiques de diversion vers le sec-
teur socio-sanitaire en cas d’usage problématique, ... sans toutefois
constituer une dépénalisation de la détention de cannabis et de ses
dérivés» (Jeanmart, 2008, p. 290). Les impératifs de prévention, d’assis-
tance et de répression énoncés dans la note de politique gouvernemen-
tale sont repris dans cet arrêté royal. Ces dispositions de 2003 ont égale-
ment eu le mérite d’introduire de nouvelles fonctions telles que le case
manager justice, le case manager soins et le conseiller thérapeutique
dont l’implémentation a été étudiée dans le cadre de recherches scienti-
fiques (De Ruyver, Broekaert, Geenens, Vanderplasschen, & Alexandre,
2004; K. Van Cauwenberghe, 2006).
Mais en octobre 2004, la Cour d’arbitrage, saisie par un recours éma-
nant de plusieurs associations actives dans le domaine de la toxicoma-
nie ainsi que par la ligue francophone des droits de l’homme, annule
partiellement la loi du 3 mai 2003, plus précisément son article 16
entraînant la création d’un vide juridique au sujet du cannabis. Cette
situation a été en partie résolue avec la promulgation d’une nouvelle
directive commune au Ministre de la Justice et au Collège des Procu-
reurs généraux rédigée en janvier 2005, complétant ainsi la circulaire
34 AVRIL 2003. – Loi modifiant la loi du 24 février 1921 concernant le trafic des substances véné-
neuses, soporifiques, stupéfiantes, désinfectantes et antiseptiques, et l’article 137 du Code
d’instruction criminelle. 3 MAI 2003. – Loi modifiant la loi du 24 février 1921 concernant le
trafic des substances vénéneuses, soporifiques, stupéfiantes, désinfectantes et antiseptiques
justhulp.book Page 3 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
CHAPITRE 1 • INTRODUCTION GÉNÉRALE
4
ministérielle de mai 2003.4 La nouvelle directive consacre la disparition
des notions de nuisances publiques et d’usage problématique des textes
réglementant les poursuites et maintient le seuil des trois grammes
comme indice maximal de détention pour consommation personnelle.
La détention de cannabis pour usage personnel donne lieu à la rédac-
tion d’un procès-verbal (et non à un enregistrement policier anonyme,
tel que prévu dans la circulaire du 16 mai 2003). La mission des services
de police est dans ce cas de donner un avertissement et de faire un rap-
pel à la loi. Un procès-verbal est alors dressé en cas de circonstances
aggravantes (notamment en cas de consommation en présence de
mineurs), de vente, de criminalité associée aux drogues. Pour la déten-
tion de tous les autres produits psychotropes, un procès-verbal sera
toujours dressé, même lorsque la consommation restera destinée à un
usage personnel (Vander Laenen, 2003).
La Belgique, on le voit, a connu des évolutions marquantes, tant sur le
plan des politiques pénales et sanitaires, que sur les types et les modes
de consommations ou de trafics, ou encore sur les dispositifs mis en
place pour encadrer la problématique. Tant d’un point de vue pénal
que sanitaire, il nous faut préciser que, de plus en plus, l’on assiste à
des renvois vers le secteur de l’aide sociale et des soins aux différentes
étapes de la procédure pénale. C’est ainsi que les usagers problémati-
ques sont désormais orientés vers le secteur de l’aide sociale et des
soins aussi souvent que possible.
1.1.2. Pertinence sociale
Conformément aux récentes évolutions politiques dont nous venons de
faire part, il apparaît clairement que l’intérêt pour les mesures alternati-
ves à destination des toxicomanes n’a cessé de croître ces dernières
années avec comme toile de fond le concept de «remède ultime» qui se
présente tel un fil rouge à travers la gestion du droit pénal belge en
matière de drogues (De Ruyver, Colman et al., 2008). Ceci implique
qu’à chaque échelon du champ pénal, il faut tenter d’avoir une réaction
pénale minimale à l’encontre de l’usager de drogue (problématique).
L’importance de s’orienter davantage vers des mesures alternatives a
également été soutenue, en Belgique, par le groupe de travail parle-
43 MAI 2003. – Loi modifiant la loi du 24 février 1921 concernant le trafic des substances véné-
neuses, soporifiques, stupéfiantes, désinfectantes et antiseptiques
justhulp.book Page 4 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
CHAPITRE 1 • INTRODUCTION GÉNÉRALE
5
mentaire chargé d’étudier la problématique des drogues. Ce groupe
était composé de différents experts belges et étrangers. La peine ne peut
en effet pas résoudre les problèmes de dépendance du consommateur
et à l’heure actuelle, la prison n’offre pas aux usagers de drogue les
meilleures conditions de prise en charge. Depuis 1995, «on note une
expansion des services destinés aux usagers de drogues en prison et
des mesures pour prévenir la transmission des maladies infectieuses.
Par rapport à la communauté toutefois, les retards sont importants.
L’offre actuelle en matière de services de soins aux toxicomanes ne cor-
respond pas aux besoins estimés à plus de 50% d’usagers de drogues
parmi la population carcérale» (EMCDDA, 2002)
Au niveau européen, partant du constat que la justice n’apporte pas de
solution adéquate à la problématique de la drogue, le nouveau plan
d’action drogue de l’Union européenne (2009-2012) demande aux Etats
membres de développer des alternatives efficaces à la peine d’empri-
sonnement pour les usagers de drogue5. Au niveau académique égale-
ment, ce développement est manifeste et ce, au vu de l’augmentation
du nombre d’études relatives aux mesures judiciaires alternatives pour
les utilisateurs de drogue.
Il faut garder à l’esprit que la dépendance à la drogue est un problème
complexe (Brochu, 2006). Des problèmes personnels et sociaux tels que
le chômage et l’exclusion sociale mettent la plupart des usagers de dro-
gue directement en contact avec la police ou la justice. Au niveau de la
justice, il est difficile de donner une réponse à cette problématique. Ces
dernières années, dans la pratique, le secteur de l’aide sociale et des
soins ainsi que le secteur du droit s’entrecroisent à différents niveaux.
C’est dans ce contexte qu’une «collaboration entre ces deux partenai-
res, considérés dès lors comme équivalents, va débuter et que des pas-
serelles, entre les intervenants qui ont des langages, des modes de fonc-
tionnement et de réflexion très différents: les juristes, médecins, psy-
chologues et intervenants sociaux, vont se créer avec au départ une
conception du «living apart together» (Marchandise, 1996, p. 36). Dans
le cadre de la politique actuelle, un usager de drogue qui entre en
contact avec la police ou la justice sera, le plus souvent possible, envoyé
vers le secteur de l’aide sociale et des soins. Grâce aux mesures alterna-
5Point 16 parmi les actions proposées: «accroître le recours aux solutions de substitution à
l’emprisonnement (SSE) pour les délinquant toxicomanes, suivre la mise en oeuvre de ces solu-
tions et les développer».
justhulp.book Page 5 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
CHAPITRE 1 • INTRODUCTION GÉNÉRALE
6
tives, leurs problèmes de consommation de drogue pourront être, glo-
balement, pris en charge du fait de ce renvoi vers le secteur de l’aide
sociale et des soins (Vander Laenen, 2008). Ces liens de collaboration se
sont développés, le plus souvent, de manière fonctionnelle, au départ
de nécessités et de pratiques concrètes.
En dépit de cette collaboration effective et croissante, «il subsiste tou-
jours des tensions certaines entre les deux secteurs, tensions inhérentes
à la culture et à la vision propre de chaque secteur» (Van Hecke, 1996,
p. 25). Justice, aide sociale et soins apportés aux usagers de drogue
sont, en effet, des secteurs différents qui ont des objectifs et des métho-
des de travail parfois bien contrastés. Une collaboration solide ainsi
qu’une interaction pérenne n’est pourtant pas impossible, comme l’a
démontré le projet gantois proefzorg.
La collaboration entre ces deux secteurs est donc tout à fait envisagea-
ble même s’il est intéressant d’approfondir la question de l’optimalisa-
tion de la collaboration entre la justice et le secteur de l’aide sociale et
des soins en tentant de dresser un inventaire des conditions optimales
de collaboration entre eux ainsi que les obstacles récurrents.
1.1.3. Evolution de la situation actuelle de la recherche
Comme nous venons de le mentionner, la problématique des drogues, à
la fois problème de sécurité et de santé publique, a instauré des rencon-
tres entre des professionnels aux logiques d’action en apparence très
distinctes et dont la communication peut se révéler ardue. Ayant cha-
cun leurs objectifs propres, leur méthode de travail bien distinctes, ils
sont néanmoins amenés à cohabiter autour du phénomène de la toxico-
manie (Hough, 2002; Lemaître & Fincoeur, 2008; Meyvis, 2001a). C’est
ainsi que, depuis quelques décennies, l’aide et le droit s’entrecroisent à
différents niveaux. Mais ce renvoi du secteur de la justice vers le secteur
de l’aide sociale et des soins soulève également tout le débat quant à
l’efficacité du traitement volontaire de la toxicomanie ainsi que l’effica-
cité du traitement de la toxicomanie suite à un renvoi judicaire.
Quoiqu’il en soit, une collaboration entre les deux secteurs est devenue
inévitable et, en tout cas, pas impossible.
justhulp.book Page 6 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
CHAPITRE 1 • INTRODUCTION GÉNÉRALE
7
1.1.3.1. Traitement volontaire contre renvoi judiciaire
(sous contrainte)
Le renvoi d’un usager de drogue problématique du milieu judiciaire
vers le secteur de l’aide sociale et des soins peut se faire sur base volon-
taire dans le chef de l’usager de drogue, soit sous pression judiciaire
(‘quasi compulsory treatment’) ou suite à un renvoi judiciaire (‘compul-
sory treatment’) pour répondre à un besoin de traitement bénéfique
pour l’usager. La différence entre les trois modalités, c’est le libre arbitre
de l’individu (De Ruyver, Ponsaers, Lemaître, Macquet et al., 2007; Van
Ooyen-Houben, Roeg, Kogel, & Koeter, 2008). Lorsqu’il s’agit d’un trai-
tement volontaire, le fait de ne pas continuer à suivre le traitement
n’aura aucune conséquence pour l’usager. D’emblée, il nous faut
constater qu’un renvoi volontaire n’est pas le cas le plus fréquemment
rencontré.
En revanche, lorsqu’il s’agit d’un renvoi sous pression judiciaire (quasi-
compulsory treatment), l’usager de drogue se trouve confronté devant
un choix: «accepter une série de conditions (par exemple des soins, un
suivi sous forme de guidance ou une prise en charge,...) ou la sanction
pénale» (Tcherkessoff, 2006, p. 17). La personne est influencée et stimu-
lée mais son consentement reste requis. Bien entendu, ce choix ne se fait
pas de manière anodine car s’il choisit le renvoi vers le soin et/ou le
social, il ne va pas uniquement améliorer sa situation personnelle,
sociale et ou médicale; ce choix va également avoir des conséquences
sur la suite de son dossier pénal. En effet, si l’usager s’en tient correcte-
ment aux conditions imposées par la justice, la peine sera ultérieure-
ment suspendue. Par contre, s’il ne respecte pas les conditions impo-
sées, la peine sera appliquée et l’usager sera d’emblée renvoyé vers le
circuit pénal. C’est ainsi que le traitement sous pression judiciaire est
considéré comme une sorte de garde fou permettant d’encourager les
usagers de drogue à poursuivre leur traitement et à prévenir la récidive
(Van Ooyen-Houben et al., 2008). Dans un parcours de soins contraints,
par contre, l’individu n’a pas le choix; le traitement lui est imposé et
aucun consentement n’est requis. C’est l’exemple de l’internement obli-
gatoire.
Bien souvent, les intervenants du secteur de l’aide sociale et des soins
argumentent qu’ils ne peuvent travailler et obtenir des changements
dans le comportement des usagers de drogue que lorsqu’ils ont affaire
à des patients réellement motivés. Le manque de motivation est
justhulp.book Page 7 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
CHAPITRE 1 • INTRODUCTION GÉNÉRALE
8
d’ailleurs bien l’un des obstacles à la collaboration entre le secteur de la
justice et le secteur de l’aide sociale et des soins du point de vue de
l’usager de drogue. C’est toute la question du succès d’un traitement,
qu’il soit sous statut judiciaire ou volontaire, qui est soulevée en l’espè-
ce. Dans le traitement suite à un renvoi judiciaire, les moyens de la jus-
tice et de l’aide aux personnes sont assemblés dans une tentative de
traiter le toxicomane et de le réinsérer dans la société, pour ainsi agir de
manière préventive vis-à-vis d’une future consommation de drogue et
d’un éventuel comportement criminel (De Ruyver, Ponsaers, Lemaître,
Macquet et al., 2007).
Toutefois, la littérature n’est pas toujours unanime à propos de l’effica-
cité du traitement de la toxicomanie suite à un renvoi judicaire, «les
résultats étant parfois divergents» (Seddon, 2007, p. 275). L’argument
régulièrement soulevé et qui tente d’imposer l’idée selon laquelle l’usa-
ger de drogue qui démarre un traitement sous une contrainte judiciaire
va droit à l’échec est à nuancer (De Ruyver, Colman, De Wree, Vander
Laenen, Reynders, Van Liempt, De Pauw, 2008). En 2003, un article
récapitulatif a été publié par Alex Stevens à propos de l’efficacité du
traitement contraint en comparaison avec le traitement volontaire (Ste-
vens, 2003). Il en ressort que le traitement contraint ne donne pas moins
de résultats que son pendant volontaire: dans la moitié des études, il ne
semble pas y avoir de différence entre le traitement contraint et le trai-
tement volontaire pour ce qui est de la récidive des intéressés. Le fait
que l’on se présente volontairement pour une solution à un problème
de toxicomanie n’offre donc pas la garantie d’un résultat favorable. Les
études américaines indiquent même que le traitement judiciaire sous
contrainte est au moins aussi efficace que le traitement volontaire (Koe-
ter, 2006; Stevens, 2003).
Par contre, lorsque l’on s’en tient aux études européennes, les résultats
concernant l’impact des interventions judiciaires contraignantes,
contrairement à l’impact des résultats de l’ensemble des traitements
volontaires de la toxicomanie est moins univoque (Stevens, 2003). Les
études d’évaluation démontrent que le simple renvoi des usagers de
drogue qui entrent en contact avec la police ou la justice vers le secteur
de l’aide sociale et des soins de santé démontre toute son efficacité au
niveau de la réduction de l’usage de drogue ainsi qu’en ce qui concerne
la criminalité liée aux drogues (Barton, 1999a; De Ruyver, Ponsaers,
Lemaître, & Macquet, 2007; Holloway, Bennett, & Farrington, 2005;
justhulp.book Page 8 Wednesday, November 4, 2009 8:57 AM
CHAPITRE 1 • INTRODUCTION GÉNÉRALE
9
Koeter & Bakker, 2007; Scottish Executive. Effective interventions unit,
2002; Seeling, King, Metcalfe, Tober, & Bates, 2001; Skodbo et al., 2007;
Stevens, Berto et al., 2005)
Une étude suisse n’a trouvé aucune différence significative entre les
patients volontaires et judiciaires, pour ce qui est du résultat du traite-
ment (consommation de drogue et réinsertion sociale) (Grichting, Uch-
tenhagen, & Rehms, 2002). Le traitement volontaire et le traitement
après renvoi judiciaire fournissent donc, selon cette étude, des résultats
comparables. Ceux qui ont été renvoyés par la justice vers les services
d’aide sont restés plus longtemps en traitement que les patients volon-
taires (De Ruyver, Ponsaers, Lemaître, & Macquet, 2007)
L’idée sous-jacente ici est que cette contrainte judiciaire constitue une
motivation externe et aidera l’usager de drogue problématique dans la
première partie cruciale de son traitement. La motivation externe doit
être transformée par le traitement en une motivation interne. Pour réa-
liser cette conversion, deux conditions doivent être réalisées: d’une
part, «la contrainte doit être suffisamment forte pour aider le patient
durant la première phase et d’autre part, l’offre de traitement faite à
l’usager de drogue doit lui être adressée de la manière la plus utile afin
de lui donner l’envie de persévérer» (Koeter, 2006). Les études néerlan-
daises sont plus pessimistes quant aux effets des traitements judiciaires
sous contrainte et démontrent un taux élevé d’abandons ainsi que
l’absence de différences, pour ce qui est du problème de drogue, dans le
groupe qui n’avait pas reçu de traitement (Grichting et al., 2002). Seule
l’évaluation du programme Triple-ex présente des résultats plus opti-
mistes en affirmant que les patients engagés dans un traitement judi-
ciaire sous contrainte restent plus longtemps engagés dans leur traite-
ment que les clients volontaires ou les clients sous autre pression judi-
ciaire. D’autres études néerlandaises à propos du traitement sous
pression judiciaire (quasi compulsory treatment) ont montré que le
taux d’abandon y est très élevé, mais que l’on obtient malgré tout une