DataPDF Available

Intellectual Value Laws: a Sensible Alternative (in Russian)

Authors:
  • Independent researcher and consultant
  • KauffmanICT
Законы об интеллектуальных ценностях: разумная
альтернатива интеллектуальной собственности
В. Ш. Кауфман, В. И. Чухарев
KaufmanICT, Helsinki, Finland
http://www.kaufmanict.fi/
e-mail address: antispam@vk@kaufmanict.fi
Предложен подход к обновлению права на интеллектуальные ценности, учитывающий сверх-
динамизм современного мира, в том числе его новейшие технологические возможности.
Сформулирован идеальный конечный результат обновления. Обоснован отказ от признания интел-
лектуальной ценности объектом собственности. Предложены обновлённые базовые законы, вариант
плавного ввода их в действие, а также вариант автоматического мониторинга авторства.
Keywords: Интеллектуальная собственность, Интеллектуальная ценность
I. ВВЕДЕНИЕ
Мы живём в сверх-динамичном мире. Законы, по
которым мы живём, должны соответствовать сверх-
динамизму нашего мира.
В этой статье мы предлагаем кардинально обновить
законы об интеллектуальных ценностях необходи-
мость в таком обновлении давно назрела.
Актуальность и острота проблемы
Современное право на интеллектуальные ценности
(ИЦ) обычно связывают с правом интеллектуальной
собственности (ИС) [1]. Последнее критикуют с разных
сторон.
Подвергается сомнению и сам термин "интел-
лектуальная собственность" как минимум, за
разнородность подходов, воплощённых в разных
законах, объединённых этим термином [2], и за суть
существующего законодательства в этой области [3].
Распространено мнение об отрицательном влиянии
этого законодательства на протяжении всей истории
его существования [4].
Созданы даже политические партии, декларирующие
несогласие с действующими нормами, особенно в
области патентования программных продуктов.
Например, «Пиратские партии» представлены в
Европейском парламенте с 2009 года [5].
Оппозиция праву интеллектуальной собственности
представлена такими мощными организациями, как
"Фонд свободного программного обеспечения" (FSF,
Free Software Foundation) [6] и "Инициатива открытого
исходного кода" (OSI, Open Source Initiative) [7].
Даже среди профессиональных юристов, зарабаты-
вающих на деятельности в области интеллектуальной
собственности, есть страстные критики существующего
законодательства. Замечательная подборка материалов
на эту тему собрана Стефаном Кинселла (N. Stephan
Kinsella) [8].
С другой стороны, существующее законодательство
поддерживается мощным лобби, начиная со Всемирной
организации интеллектуальной собственности [9].
Суть проблемы
Если совсем коротко, законодательство слишком
часто контрпродуктивно.
Подробнее, суть проблемы в том, что законы
неудовлетворительны по форме
o носят явно выраженный запретительный характер
неудовлетворительны по содержанию
o противоречат
заявленным целям
интересам общества в целом
интересам ключевых субъектов права
неоправданно сложны
их трудно понимать
их трудно выполнять
вместо якобы решаемых проблем создают
проблемы, ещё более серьёзные.
Например, затрудняют создание интеллектуальных
ценностей, требуя от создателей-авторов следовать
жестким ограничениям правообладателей, порождают
пиратство, к тому же ухудшают моральный климат в
обществе, провоцируя нарушать неприемлемый закон.
Основные понятия
Интеллектуальная ценность (intellectual value)
продукт интеллектуального творчества.
Создатель, автор (creator, author) творец интел-
лектуальной ценности.
Потребитель (consumer) пользователь интел-
лектуальной ценности.
Создатель как потребитель (creator as consumer)
создатель в процессе творчества, использующий
АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
2/7
интеллектуальные ценности, созданные его
предшественниками.
Правообладатель (right holder) юридическое
лицо, обладающее правом ограничивать права
других на интеллектуальную ценность.
Субъекты права на интеллектуальные ценности:
создатели, потребители и правообладатели (не
авторы).
Общие правила законодательство о праве на
интеллектуальные ценности в целом.
Цели
1. Компромисс между интересами создателя и
интересами потребителя интеллектуальных цен-
ностей, чтобы:
на совершенно законных основаниях
o легче создавать интеллектуальные ценности
o легче использовать интеллектуальные цен-
ности
создатель не опасался (ещё лучше был заинте-
ресован)
o сообщать публично о своих результатах
o использовать любые результаты предшествен-
ников
потребитель имел законную возможность
o использовать любые интеллектуальные цен-
ности
общего достояния бесплатно
в остальных случаях так, чтобы пиратство
как явление потеряло смысл.
2. Простота и ясность законов об интеллектуальных
ценностях.
3. Предотвращение вопиющей несправедливости по
отношению к создателю и потребителю.
4. Возможность автоматического мониторинга
авторских прав.
5. Плавность перехода от существующих к обнов-
лённым законам об интеллектуальных ценностях.
Цели 2-5 по сути принципиально важные
ограничения на характер компромисса, определяемого
целью 1.
Область применимости
Мы рассматриваем общие свойства интеллектуаль-
ных ценностей и предлагаем решения, ориентиро-
ванные, в принципе, на любые интеллектуальные
ценности, суть которых может быть зафиксирована
в цифровом виде.
Мы опираемся в основном на личный опыт в науке,
технике и программировании.
Мы допускаем, что некоторые классы интел-
лектуальных ценностей, с которыми мы недоста-
точно знакомы, могут оказаться настолько
специфичными, что наши идеи к ним окажутся
частично или в целом неприменимыми.
Идеальный конечный результат
Создатель получает максимум свободы творчества и
достаточно заинтересованности.
o В частности, заимствования (использование ранее
созданных интеллектуальных ценностей) ничем
не ограничиваются.
Потребитель получает максимум свободы
потребления.
o В частности, больше свободы получает и
создатель как потребитель результатов
предшественников.
Создатель отвечает перед пользователем морально
и материально.
Создатель вознаграждается в зависимости от
применения созданных им интеллектуальных
ценностей
o с учётом заимствований.
II. ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Авторские права и обязанности
Авторство интеллектуальной ценности даёт право
на получение материального и морального
вознаграждения
o при возникновении общественного интереса к
этой интеллектуальной ценности.
Авторство интеллектуальной ценности не даёт
исключительного права распоряжаться этой цен-
ностью после того, как её суть становится известной
публично.
o В частности, не даёт права произвольно
ограничивать доступ к ней.
o Другими словами, права доступа к интел-
лектуальным ценностям регулируются общими
правилами, а не субъектами авторского права.
Ущерб, нанесенный потребителю в процессе
корректного использования интеллектуальной цен-
ности, должен быть компенсирован её создателем.
o Если создатель получил за неё от потребителя
адекватное материальное вознаграждение.
Корректность использования и(или)
адекватность вознаграждения могут быть
оспорены в суде.
Интеллектуальная ценность становится
общественным достоянием с момента, когда
становится известной публично.
o Создатель в этот момент
теряет право распоряжаться её использованием
теряет возможность эффективно контроли-
ровать применение созданной им интел-
лектуальной ценности
АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
3/7
начинает отвечать за ущерб, нанесённый
созданной им интеллектуальной ценностью.
Материальное вознаграждение за создание интел-
лектуальной ценности устанавливается общими
правилами
o ставящими размер вознаграждения в зависимость
от уровня общественного интереса
o ограничивающими максимальный срок получения
вознаграждения.
Моральное вознаграждение создателям устанавли-
вается общими правилами
o влияющими на репутацию создателя
o не ограничивающими срок получения
вознаграждения.
Интеллектуальную ценность разрешается
копировать целиком в следующих случаях:
o дана ссылка на оригинал и его создателя
o явно указано, что эта ценность была известна
ранее.
Копирование не создаёт новой интеллектуаль-
ной ценности, даже если сделаны несуществен-
ные изменения.
Существенность изменений может быть
оспорена в суде.
Попытка выдать копию оригинала за новый
оригинал является плагиатом и наказывается.
Интеллектуальную ценность разрешается
цитировать (копировать частями) в следующих
случаях:
o дана ссылка на оригинал и его создателя
o явно указано, что эта ценность была известна
ранее.
o явно указано, что не выяснено, была ли эта
ценность известна ранее.
в двух последних случаях при возникновении
общественного интереса из появляющегося воз-
награждения создателя берутся средства на
поиск создателей-предшественников. Воз-
награждение выплачивается истинным
создателям лишь по результатам такого поиска.
Торговые знаки (и торговые марки) как интел-
лектуальные ценности
Торговый знак, торговая марка специфическая
интеллектуальная ценность
o состоит из обозначения и отображения этого
обозначения на обозначаемый объект
o обозначение само по себе вполне может быть
отдельной интеллектуальной ценностью
со своим отдельным создателем и его
отдельными правами.
Знак регистрируется специфическим образом
o единственная цель регистрации определить и
закрепить однозначную идентификацию (точное
обозначение) объекта регистрируемым знаком
(однозначную связь обозначения с обозначаемым
объектом).
Использование зарегистрированного знака для
указания на не предусмотренный регистрацией
(другой) объект может преследоваться по закону
o аналогично преследованию за ложь, за
намеренное введение в заблуждение.
Право корректно использовать знаки, в том числе
зарегистрированные общественное достояние
o как следствие, торговать зарегистрированными
знаками невозможно.
III. ВАРИАНТ АВТОМАТИЧЕСКОГО
МОНИТОРИНГА АВТОРСТВА
УЧЁТОМ РЕГИСТРАЦИОННОЙ
РЕВОЛЮЦИИ [10])
Вознаграждение за интеллектуальные ценности,
размещённые в Сети, выплачивается, как правило,
автоматически.
Условия получения вознаграждения описываются
контрактами, специфичными для вида объектов и
характера авторства.
o Особенности контрактов можно оспорить в суде.
Технические возможности специализированных
сетевых служб [10], в том числе сетевых архивов
интеллектуальных ценностей, позволяют:
o автоматически влиять на репутацию сетевых
объектов
пытающихся нарушить правила копирования и
цитирования
o автоматически влиять на репутацию субъектов
(реального мира) субъектов права
o автоматически избегать нарушения правил
копирования и цитирования
препятствовать публикации копий и цитат,
нарушающих общие правила.
Принципиальная возможность мониторинга
авторства в рамках регистрационной революции
Момент оповещения (публикации) интеллектуаль-
ной ценности фиксируется автоматически.
Создатель (публикатор) фиксируется автомати-
чески.
Репутация формируется автоматически.
Подделка интеллектуальной ценности распознаётся
автоматически.
Создателям выгодно явно ссылаться на
предшественников, чтобы беречь репутацию.
Возможность плагиата распознаётся автомати-
чески.
o Содержательно необходимо рассматривать только
обвинения в плагиате со стороны конкретных
субъектов.
АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
4/7
o Ложные обвинения в плагиате влияют на
репутацию обвиняющего.
o Достаточно обоснованные обвинения в плагиате, а
тем более признанные судом, влияют на
репутацию создателя.
Использование учитывает подпись создателя для
оплаты.
Оплата распределяется автоматически по ссылкам
на предшественников.
Комбинация репутации и технологии обеспечивает
работоспособность обновлённого авторского права и
автоматизацию вознаграждения создателей.
Схема публикации-регистрации созданной ценности
Придумал.
Описал.
Подписал (электронной подписью).
Зарегистрировал
o поместив описание ценности в подходящую
систему регистрации интеллектуальных цен-
ностей
ответив на запросы системы о вкладе
возможных предшественников.
Всё готово для применения гарантией
вознаграждения по общим правилам).
Технические проблемы
Учёт количества исполнений.
o Вопрос актуален для таких интеллектуальных
ценностей, как программы или музыкальные
произведения.
o Возможные решения:
Ограничиться учётом количества скачиваний.
Снабжать зарегистрированный объект встроен-
ной реферальной ссылкой, без использования
которой исполнение невозможно.
Учёт рейтингов
например, полученных в результате опросов.
IV. ВАРИАНТ ПЛАВНОГО ВВОДА В
ДЕЙСТВИЕ
Все правообладатели продолжают пользоваться
имеющимися правами, включая наследование, до
истечения срока их действия.
Все правообладатели получают право перевести
свои права под действие нового закона.
На начальном этапе переходного периода возможно
действие обоих вариантов законов.
Создатели могут какое-то время, к примеру 5 лет,
выбирать вариант закона, которым они
предпочитают воспользоваться.
На втором этапе, длительностью, скажем, 15 лет,
получаемые права не могут передаваться другим
правообладателям.
По окончании переходного периода возможность
предпочесть старый закон исчезает. Старый закон
окончательно выводится из применения по оконча-
нии срока действия последнего полученного по
старому закону исключительного права.
В конце каждого этапа переходного периода следует
обновить оценку формулировок закона, размеров
вознаграждений и сроков переходных этапов. Не
исключено, что окажется целесообразным оставить
в действии оба варианта законов об ИС и ИЦ на
неопределённо долгий срок, подобно совместному
существованию частных и общественных дорог (см.
раздел "Обсуждение").
Может оказаться полезным вводить новые законы
на некоторой ограниченной территории. Это может
быть, например, особая экономическая зона,
желательно с высшими учебными заведениями и
научными учреждениями. Или отдельная страна.
V. ОБСУЖДЕНИЕ
Обсудим подробнее суть предлагаемого обновления
права на интеллектуальные ценности.
Почему интеллектуальная ценность, попавшая в
публичное поле общественное достояние
Это рационально помогает проще согласовать
интересы субъектов авторского права.
Это не отрицает специфических прав авторов на
результаты своего труда.
Именно характер этих прав мы и обсуждаем.
Учитывая, в частности, что вернуть
интеллектуальную ценность из публичного
поля в приватное практически невозможно
Это далеко от вопиющей несправедливости,
прежде всего, по отношению к настоящим
создателям.
o Справедливость сама по себе не может быть
нашей целью [11], так как понимается субъектами
авторского права по-разному.
Как минимум поэтому мы ограничиваемся
стремлением избежать лишь вопиющей
несправедливости.
Которая пока в ситуации с интеллектуальны-
ми ценностями встречается сплошь и рядом.
o Создателям стоит учитывать, что, с точки зрения,
скажем, потребителей, значительную роль в
результатах их интеллектуальных усилий играет
контекст образование, культура, условия жизни
в целом.
АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
5/7
Контекст часто не только не столько)
достижение собственно создателя, сколько
именно общественное достояние.
o Довольно часто сам факт и характер авторства
может быть обоснованно оспорен.
o Для многих создателей относительно простой
способ получить приемлемое вознаграждение
будет предпочтительнее, чем относительно
сложный и дорогой путь к возможно более
значительному вознаграждению.
Авторские права, связанные с материальным
вознаграждением, удобно считать временными
ограничениями на пользование интеллектуаль-
ными ценностями как общественным достоянием.
Почему создатель должен отвечать за свои создания
с момента оповещения о них
Ответственность должна действовать в момент
создания, как минимум, потому, что после
оповещения применение созданного уже невоз-
можно эффективно контролировать.
o Примеры (как минимум, странных) попыток
ограничений со стороны фармацевтических
компаний: Pfizer запретила использовать свои
препараты для смертной казни [12].
По этой логике концерну "Калашников" должно
быть позволено ограничивать применение
автоматов, например, только для убийства
"нежелательных" людей.
О неэффективности подобного ограничения
легко догадаться.
Концерн "Toyota" должен, по-видимому,
запрещать водителям превышать допустимую
скорость, а уж тем более попадать в дорожно-
транспортные происшествия с совсем
нехорошим исходом.
Неэффективность подобного ограничения
также очевидна.
Дело здесь не в попытке обеспечить справедливость,
что невозможно в принципе, а в необходимости
стимулировать высокое качество созданий (интел-
лектуальных ценностей, продуктов) и охране
потребителя от недобросовестного или некомпетент-
ного создателя.
Отличия обновлённого подхода (аналогия с
дорогами)
Законодательство об использовании дорог служит
полезной аналогией, помогающей понять отличие
нашего подхода к законодательству об интеллектуаль-
ных ценностях от действующих подходов к законам об
интеллектуальной собственности.
Существующее законодательство определяет
отношение к интеллектуальным ценностям, близкое к
отношению к частным дорогам. Правила их использо-
вания полностью определяет собственник дорог: может
совсем запретить проезд, может произвольно устано-
вить размер оплаты и т.п.
Наш подход определяет отношение к интеллектуаль-
ным ценностям, близкое к отношению к общественным
дорогам. Порядок их использования определяется
общими правилами. Расходы на создание и содержание
берутся из различных сборов и налогов, не всегда
предназначаемых исключительно на эти цели.
Развитая и содержащаяся в порядке сеть обществен-
ных дорог – одна из важнейших компонент инфра-
структуры, стимулирующей развитие экономики.
Мы надеемся, что предлагаемые обновлённые законы
об интеллектуальных ценностях также станут важней-
шей компонентой инфраструктуры, стимулирующей
развитие экономики.
Основное преимущество нашего подхода к законо-
дательству об интеллектуальных ценностях
устранение искусственных препятствий для
создателей и потребителей.
Другое важное преимущество – снижение частоты и
остроты конфликта интересов.
Критика мотивации существующего законо-
дательства
Традиционная цель законодательства об интел-
лектуальной собственности способствовать иннова-
циям и развитию общества. К примеру, Конституция
США формулирует это так: «подвигать прогресс наук и
полезных искусств» (“promote the Progress of Science
and useful Arts”) [13].
К сожалению, при обсуждении этой темы эта хотя и
расплывчатая, но ещё приемлемая цель часто подменя-
ется некоторой помесью собственно цели и используе-
мых средств.
Вот, к примеру, формулировка в Википедии [1]:
"посредством предоставления охраны создать побуди-
тельный мотив для проявления различных созидатель-
ных усилий мышления". Такая формулировка закреп-
ляет предоставление охраны в качестве цели или обяза-
тельного средства, не оставляя места для альтерна-
тивных решений.
Многие популярные аргументы в поддержку
существующих подходов совершенно неубедительны.
Например: "человек имеет естественное право на
труд и/или продукцию, которую он производит" [1].
Право на продукцию могло казаться естественным,
когда всё производилось для себя, или же ремеслен-
никами при мелкотоварном производстве. При
промышленном производстве продукция ни мгновение
не принадлежит рабочим, её производящим. Другими
словами, в современном мире упомянутое
‘естественное право в области материальных цен-
ностей не работает. Совершенно непонятно, почему
АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
6/7
оно должно работать в области ценностей интел-
лектуальных (где, кстати, тоже ушли очень далеко от
ремесленничества).
Далее: "каждый человек имеет право выделить
простой объект и переделать его по своему желанию"
[1]. Однако по действующему закону, результат необ-
ходимо проверить на нарушение чьих-то прав, на ранее
зарегистрированные результаты похожего переделы-
вания, прежде чем использовать его. Иначе можно
получить наказание. Иначе говоря, существующее
ограничение этого "права выделить и переделать"
выдаётся за его поддержку.
Чем плохо торговать зарегистрированными
знаками
Правила нашего общежития чрезвычайно
усложнены.
Способствовать упрощению этих правил [14] в
целом своевременно и рационально.
Нерационально вносить дополнительную
сложность в эти правила общежития ради
интересов довольно узкой группы субъектов
(регистрирующих товарные знаки и их адвокатов).
Почему понятие "правообладатель" становится
излишним
Правообладатели появились, обслуживая потреб-
ность авторов в поддержке, помогая преобразовать в
доход авторское временное исключительное право на
пользование созданной интеллектуальной ценностью.
Такое преобразование требовало значительных
начальных затрат, обычно недоступных самим авторам.
Правообладатель-меценат предоставлял средства на
такие начальные затраты, договариваясь с автором о
цене за исключительные авторские права.
Однако в настоящее время правообладатель часто
выступает не в роли мецената-помощника автора, а
скорее в роли эксплуататора, стремящегося навязать
минимально возможную цену за исключительные права
на интеллектуальную ценность.
При существующих сложности и дороговизне
судебных разбирательств, а также фактическом
монополизме сообществ правообладателей, у них
достаточно возможностей добиться того, чтобы доходы
авторов были пренебрежимо малы по сравнению с
доходами правообладателей - не авторов.
Это один из важнейших стимулов создать такие
законы, при которых авторы могли бы не нуждаться в
правообладателях, имели возможность создавать интел-
лектуальные ценности и зарабатывать на них без
посредничества правообладателей.
Стоит добавить, что практически все известные
случаи вопиющей несправедливости в области интел-
лектуальной собственности в настоящее время связаны
с существованием правообладателей, не являющихся
авторами.
Это не только те случаи, когда автор продаёт свои
права, получая единовременно сравнительно неболь-
шую сумму, а затем правообладатели много десяти-
летий получают огромные по сравнению с авторским
гонораром суммы, но и такие анекдотические ситуации,
когда автор вынужден платить правообладателю за
исполнение собственного сочинения, как было с Полом
Маккартни [15].
Стоит учесть также, что возможность стать право-
обладателем по наследству создаёт дополнительный
мотив для тяжких преступлений.
Так что в обновлённом законодательстве желательно
вообще обойтись без понятия "правообладатель".
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представлены соображения о необходимости
кардинально обновить право на интеллектуальные
ценности. Наш подход лучше балансирует интересы
создателя и потребителя, обеспечивает оплату
созидания, а не правообладания, заменяет диктат
правообладателей простыми общими правилами.
Вместе с идеей плавного перехода к обновлённому
праву это определённо предпочтительнее как
существующего положения, так и распространённых
идей о полном отказе от законов об интеллектуальной
собственности.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Википедия: Интеллектуальная собственность,
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Интел-
лектуальная_собственность&oldid=78437030
[2] R.M. Stallman. Вы сказали “Интеллектуальная
собственность”? Соблазнительный мираж!
https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.ru.html
[3] N.S. Kinsella. How Intellectual Property Hampers the
Free Market. https://fee.org/articles/how-intellectual-
property-hampers-the-free-market/
[4] D.K. Levine. Intellectual Property: Silly or Sinister?
The Freeman, January/February 2011, vol. 61, no. 1.
http://www.thefreemanonline.org/featured/intellectual-
property-silly-or-sinister/
[5] Википедия: Pirate Party.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pirate_Party
&oldid=721450611#European_Union_elections
[6] Free Software Foundation. http://www.fsf.org/
[7] Open Source Initiative. https://opensource.org/
[8] S. Kinsella. Resources. http://c4sif.org/resources/
[9] Всемирная организация интеллектуальной
собственности, http://www.wipo.int/
[10] В.Ш. Кауфман. Регистрационная революция.
http://vitnitec.ru/blockchain/
АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
7/7
[11] В.Ш. Кауфман. Аксиомы общежития.
http://vitnitec.ru/social-axioms
[12] BBC русская служба: Pfizer запретила использовать
свои препараты для смертной казни.
http://www.bbc.com/russian/news/2016/05/160513_us
_pfizer_death_penalty
[13] Конституция США, I-8-8.
http://constitution.org/constit_.htm#con1.8.8
[14] В.Ш. Кауфман. К правилам общежития.
http://vitnitec.ru/social-laws/
[15] Paul McCartney pays tribute to Michael Jackson.
http://www.beatlesbible.com/2009/06/26/paul-
mccartney-pays-tribute-to-michael-jackson/
ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.
Intellectual Property: Silly or Sinister? The Freeman
  • D K Levine
D.K. Levine. Intellectual Property: Silly or Sinister? The Freeman, January/February 2011, vol. 61, no. 1. http://www.thefreemanonline.org/featured/intellectualproperty-silly-or-sinister/
Регистрационная революция
  • В Ш Кауфман
В.Ш. Кауфман. Регистрационная революция. http://vitnitec.ru/blockchain/
Вы сказали " Интеллектуальная собственность " ? Соблазнительный мираж! https
  • R M Stallman
R.M. Stallman. Вы сказали " Интеллектуальная собственность " ? Соблазнительный мираж! https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.ru.html
Pfizer запретила использовать свои препараты для смертной казни
  • Bbc Русская Служба
BBC русская служба: Pfizer запретила использовать свои препараты для смертной казни. http://www.bbc.com/russian/news/2016/05/160513_us _pfizer_death_penalty [13] Конституция США, I-8-8. http://constitution.org/constit_.htm#con1.8.8
How Intellectual Property Hampers the Free Market
  • N S Kinsella
N.S. Kinsella. How Intellectual Property Hampers the Free Market. https://fee.org/articles/how-intellectualproperty-hampers-the-free-market/
Вы сказали "Интеллектуальная собственность
  • R M Stallman
R.M. Stallman. Вы сказали "Интеллектуальная собственность"? Соблазнительный мираж! https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.ru.html