Intellectual Value Laws: a Sensible Alternative (in Russian)

Full text

Законы об интеллектуальных ценностях: разумная
альтернатива интеллектуальной собственности
В. Ш. Кауфман, В. И. Чухарев
KaufmanICT, Helsinki, Finland
http://www.kaufmanict.fi/
e-mail address: antispam@vk@kaufmanict.fi
Предложен подход к обновлению права на интеллектуальные ценности, учитывающий сверх-
динамизм современного мира, в том числе его новейшие технологические возможности.
Сформулирован идеальный конечный результат обновления. Обоснован отказ от признания интел-
лектуальной ценности объектом собственности. Предложены обновлённые базовые законы, вариант
плавного ввода их в действие, а также вариант автоматического мониторинга авторства.
Keywords: Интеллектуальная собственность, Интеллектуальная ценность
I. ВВЕДЕНИЕ
Мы живём в сверх-динамичном мире. Законы, по
которым мы живём, должны соответствовать сверх-
динамизму нашего мира.
В этой статье мы предлагаем кардинально обновить
законы об интеллектуальных ценностях – необходи-
мость в таком обновлении давно назрела.
Актуальность и острота проблемы
Современное право на интеллектуальные ценности
(ИЦ) обычно связывают с правом интеллектуальной
собственности (ИС) [1]. Последнее критикуют с разных
сторон.
Подвергается сомнению и сам термин "интел-
лектуальная собственность" – как минимум, за
разнородность подходов, воплощённых в разных
законах, объединённых этим термином [2], и за суть
существующего законодательства в этой области [3].
Распространено мнение об отрицательном влиянии
этого законодательства на протяжении всей истории
его существования [4].
Созданы даже политические партии, декларирующие
несогласие с действующими нормами, особенно в
области патентования программных продуктов.
Например, «Пиратские партии» представлены в
Европейском парламенте с 2009 года [5].
Оппозиция праву интеллектуальной собственности
представлена такими мощными организациями, как
"Фонд свободного программного обеспечения" (FSF,
Free Software Foundation) [6] и "Инициатива открытого
исходного кода" (OSI, Open Source Initiative) [7].
Даже среди профессиональных юристов, зарабаты-
вающих на деятельности в области интеллектуальной
собственности, есть страстные критики существующего
законодательства. Замечательная подборка материалов
на эту тему собрана Стефаном Кинселла (N. Stephan
Kinsella) [8].
С другой стороны, существующее законодательство
поддерживается мощным лобби, начиная со Всемирной
организации интеллектуальной собственности [9].
Суть проблемы
Если совсем коротко, законодательство слишком
часто контрпродуктивно.
Подробнее, суть проблемы в том, что законы
 неудовлетворительны по форме
o носят явно выраженный запретительный характер
 неудовлетворительны по содержанию
o противоречат
 заявленным целям
 интересам общества в целом
 интересам ключевых субъектов права
 неоправданно сложны
 их трудно понимать
 их трудно выполнять
 вместо якобы решаемых проблем создают
проблемы, ещё более серьёзные.
Например, затрудняют создание интеллектуальных
ценностей, требуя от создателей-авторов следовать
жестким ограничениям правообладателей, порождают
пиратство, к тому же ухудшают моральный климат в
обществе, провоцируя нарушать неприемлемый закон.
Основные понятия
 Интеллектуальная ценность (intellectual value) —
продукт интеллектуального творчества.
 Создатель, автор (creator, author) – творец интел-
лектуальной ценности.
 Потребитель (consumer) – пользователь интел-
лектуальной ценности.
 Создатель как потребитель (creator as consumer) –
создатель в процессе творчества, использующий

АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
2/7
интеллектуальные ценности, созданные его
предшественниками.
 Правообладатель (right holder) – юридическое
лицо, обладающее правом ограничивать права
других на интеллектуальную ценность.
 Субъекты права на интеллектуальные ценности:
создатели, потребители и правообладатели (не
авторы).
 Общие правила – законодательство о праве на
интеллектуальные ценности в целом.
Цели
1. Компромисс между интересами создателя и
интересами потребителя интеллектуальных цен-
ностей, чтобы:
 на совершенно законных основаниях
o легче создавать интеллектуальные ценности
o легче использовать интеллектуальные цен-
ности
 создатель не опасался (ещё лучше – был заинте-
ресован)
o сообщать публично о своих результатах
o использовать любые результаты предшествен-
ников
 потребитель имел законную возможность
o использовать любые интеллектуальные цен-
ности
 общего достояния – бесплатно
 в остальных случаях – так, чтобы пиратство
как явление потеряло смысл.
2. Простота и ясность законов об интеллектуальных
ценностях.
3. Предотвращение вопиющей несправедливости по
отношению к создателю и потребителю.
4. Возможность автоматического мониторинга
авторских прав.
5. Плавность перехода от существующих к обнов-
лённым законам об интеллектуальных ценностях.
Цели 2-5 по сути – принципиально важные
ограничения на характер компромисса, определяемого
целью 1.
Область применимости
 Мы рассматриваем общие свойства интеллектуаль-
ных ценностей и предлагаем решения, ориентиро-
ванные, в принципе, на любые интеллектуальные
ценности, суть которых может быть зафиксирована
в цифровом виде.
 Мы опираемся в основном на личный опыт в науке,
технике и программировании.
 Мы допускаем, что некоторые классы интел-
лектуальных ценностей, с которыми мы недоста-
точно знакомы, могут оказаться настолько
специфичными, что наши идеи к ним окажутся
частично или в целом неприменимыми.
Идеальный конечный результат
 Создатель получает максимум свободы творчества и
достаточно заинтересованности.
o В частности, заимствования (использование ранее
созданных интеллектуальных ценностей) ничем
не ограничиваются.
 Потребитель получает максимум свободы
потребления.
o В частности, больше свободы получает и
создатель как потребитель результатов
предшественников.
 Создатель отвечает перед пользователем – морально
и материально.
 Создатель вознаграждается в зависимости от
применения созданных им интеллектуальных
ценностей
o с учётом заимствований.
II. ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Авторские права и обязанности
 Авторство интеллектуальной ценности даёт право
на получение материального и морального
вознаграждения
o при возникновении общественного интереса к
этой интеллектуальной ценности.
 Авторство интеллектуальной ценности не даёт
исключительного права распоряжаться этой цен-
ностью после того, как её суть становится известной
публично.
o В частности, не даёт права произвольно
ограничивать доступ к ней.
o Другими словами, права доступа к интел-
лектуальным ценностям регулируются общими
правилами, а не субъектами авторского права.
 Ущерб, нанесенный потребителю в процессе
корректного использования интеллектуальной цен-
ности, должен быть компенсирован её создателем.
o Если создатель получил за неё от потребителя
адекватное материальное вознаграждение.
 Корректность использования и(или)
адекватность вознаграждения могут быть
оспорены в суде.
 Интеллектуальная ценность становится
общественным достоянием с момента, когда
становится известной публично.
o Создатель в этот момент
 теряет право распоряжаться её использованием
 теряет возможность эффективно контроли-
ровать применение созданной им интел-
лектуальной ценности

АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
3/7
 начинает отвечать за ущерб, нанесённый
созданной им интеллектуальной ценностью.
 Материальное вознаграждение за создание интел-
лектуальной ценности устанавливается общими
правилами
o ставящими размер вознаграждения в зависимость
от уровня общественного интереса
o ограничивающими максимальный срок получения
вознаграждения.
 Моральное вознаграждение создателям устанавли-
вается общими правилами
o влияющими на репутацию создателя
o не ограничивающими срок получения
вознаграждения.
 Интеллектуальную ценность разрешается
копировать целиком в следующих случаях:
o дана ссылка на оригинал и его создателя
o явно указано, что эта ценность была известна
ранее.
 Копирование не создаёт новой интеллектуаль-
ной ценности, даже если сделаны несуществен-
ные изменения.
 Существенность изменений может быть
оспорена в суде.
 Попытка выдать копию оригинала за новый
оригинал является плагиатом и наказывается.
 Интеллектуальную ценность разрешается
цитировать (копировать частями) в следующих
случаях:
o дана ссылка на оригинал и его создателя
o явно указано, что эта ценность была известна
ранее.
o явно указано, что не выяснено, была ли эта
ценность известна ранее.
 в двух последних случаях при возникновении
общественного интереса из появляющегося воз-
награждения создателя берутся средства на
поиск создателей-предшественников. Воз-
награждение выплачивается истинным
создателям лишь по результатам такого поиска.
Торговые знаки (и торговые марки) как интел-
лектуальные ценности
 Торговый знак, торговая марка – специфическая
интеллектуальная ценность
o состоит из обозначения и отображения этого
обозначения на обозначаемый объект
o обозначение само по себе вполне может быть
отдельной интеллектуальной ценностью
 со своим отдельным создателем и его
отдельными правами.
 Знак регистрируется специфическим образом
o единственная цель регистрации – определить и
закрепить однозначную идентификацию (точное
обозначение) объекта регистрируемым знаком
(однозначную связь обозначения с обозначаемым
объектом).
 Использование зарегистрированного знака для
указания на не предусмотренный регистрацией
(другой) объект может преследоваться по закону
o аналогично преследованию за ложь, за
намеренное введение в заблуждение.
 Право корректно использовать знаки, в том числе
зарегистрированные – общественное достояние
o как следствие, торговать зарегистрированными
знаками невозможно.
III. ВАРИАНТ АВТОМАТИЧЕСКОГО
МОНИТОРИНГА АВТОРСТВА (С
УЧЁТОМ РЕГИСТРАЦИОННОЙ
РЕВОЛЮЦИИ [10])
 Вознаграждение за интеллектуальные ценности,
размещённые в Сети, выплачивается, как правило,
автоматически.
 Условия получения вознаграждения описываются
контрактами, специфичными для вида объектов и
характера авторства.
o Особенности контрактов можно оспорить в суде.
 Технические возможности специализированных
сетевых служб [10], в том числе сетевых архивов
интеллектуальных ценностей, позволяют:
o автоматически влиять на репутацию сетевых
объектов
 пытающихся нарушить правила копирования и
цитирования
o автоматически влиять на репутацию субъектов
(реального мира) – субъектов права
o автоматически избегать нарушения правил
копирования и цитирования
 препятствовать публикации копий и цитат,
нарушающих общие правила.
Принципиальная возможность мониторинга
авторства в рамках регистрационной революции
 Момент оповещения (публикации) интеллектуаль-
ной ценности фиксируется автоматически.
 Создатель (публикатор) фиксируется автомати-
чески.
 Репутация формируется автоматически.
 Подделка интеллектуальной ценности распознаётся
автоматически.
 Создателям выгодно явно ссылаться на
предшественников, чтобы беречь репутацию.
 Возможность плагиата распознаётся автомати-
чески.
o Содержательно необходимо рассматривать только
обвинения в плагиате со стороны конкретных
субъектов.

АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
4/7
o Ложные обвинения в плагиате влияют на
репутацию обвиняющего.
o Достаточно обоснованные обвинения в плагиате, а
тем более признанные судом, влияют на
репутацию создателя.
 Использование учитывает подпись создателя для
оплаты.
 Оплата распределяется автоматически по ссылкам
на предшественников.
Комбинация репутации и технологии обеспечивает
работоспособность обновлённого авторского права и
автоматизацию вознаграждения создателей.
Схема публикации-регистрации созданной ценности
 Придумал.
 Описал.
 Подписал (электронной подписью).
 Зарегистрировал
o поместив описание ценности в подходящую
систему регистрации интеллектуальных цен-
ностей
 ответив на запросы системы о вкладе
возможных предшественников.
 Всё готово для применения (с гарантией
вознаграждения по общим правилам).
Технические проблемы
 Учёт количества исполнений.
o Вопрос актуален для таких интеллектуальных
ценностей, как программы или музыкальные
произведения.
o Возможные решения:
 Ограничиться учётом количества скачиваний.
 Снабжать зарегистрированный объект встроен-
ной реферальной ссылкой, без использования
которой исполнение невозможно.
 Учёт рейтингов
 например, полученных в результате опросов.
IV. ВАРИАНТ ПЛАВНОГО ВВОДА В
ДЕЙСТВИЕ
 Все правообладатели продолжают пользоваться
имеющимися правами, включая наследование, до
истечения срока их действия.
 Все правообладатели получают право перевести
свои права под действие нового закона.
 На начальном этапе переходного периода возможно
действие обоих вариантов законов.
 Создатели могут какое-то время, к примеру 5 лет,
выбирать вариант закона, которым они
предпочитают воспользоваться.
 На втором этапе, длительностью, скажем, 15 лет,
получаемые права не могут передаваться другим
правообладателям.
 По окончании переходного периода возможность
предпочесть старый закон исчезает. Старый закон
окончательно выводится из применения по оконча-
нии срока действия последнего полученного по
старому закону исключительного права.
 В конце каждого этапа переходного периода следует
обновить оценку формулировок закона, размеров
вознаграждений и сроков переходных этапов. Не
исключено, что окажется целесообразным оставить
в действии оба варианта законов об ИС и ИЦ на
неопределённо долгий срок, подобно совместному
существованию частных и общественных дорог (см.
раздел "Обсуждение").
 Может оказаться полезным вводить новые законы
на некоторой ограниченной территории. Это может
быть, например, особая экономическая зона,
желательно с высшими учебными заведениями и
научными учреждениями. Или отдельная страна.
V. ОБСУЖДЕНИЕ
Обсудим подробнее суть предлагаемого обновления
права на интеллектуальные ценности.
Почему интеллектуальная ценность, попавшая в
публичное поле – общественное достояние
 Это рационально – помогает проще согласовать
интересы субъектов авторского права.
 Это не отрицает специфических прав авторов на
результаты своего труда.
 Именно характер этих прав мы и обсуждаем.
 Учитывая, в частности, что вернуть
интеллектуальную ценность из публичного
поля в приватное практически невозможно
 Это далеко от вопиющей несправедливости,
прежде всего, по отношению к настоящим
создателям.
o Справедливость сама по себе не может быть
нашей целью [11], так как понимается субъектами
авторского права по-разному.
 Как минимум поэтому мы ограничиваемся
стремлением избежать лишь вопиющей
несправедливости.
 Которая пока в ситуации с интеллектуальны-
ми ценностями встречается сплошь и рядом.
o Создателям стоит учитывать, что, с точки зрения,
скажем, потребителей, значительную роль в
результатах их интеллектуальных усилий играет
контекст – образование, культура, условия жизни
в целом.

АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
5/7
 Контекст – часто не только (и не столько)
достижение собственно создателя, сколько
именно общественное достояние.
o Довольно часто сам факт и характер авторства
может быть обоснованно оспорен.
o Для многих создателей относительно простой
способ получить приемлемое вознаграждение
будет предпочтительнее, чем относительно
сложный и дорогой путь к возможно более
значительному вознаграждению.
 Авторские права, связанные с материальным
вознаграждением, удобно считать временными
ограничениями на пользование интеллектуаль-
ными ценностями как общественным достоянием.
Почему создатель должен отвечать за свои создания
с момента оповещения о них
 Ответственность должна действовать в момент
создания, как минимум, потому, что после
оповещения применение созданного уже невоз-
можно эффективно контролировать.
o Примеры (как минимум, странных) попыток
ограничений со стороны фармацевтических
компаний: Pfizer запретила использовать свои
препараты для смертной казни [12].
 По этой логике концерну "Калашников" должно
быть позволено ограничивать применение
автоматов, например, только для убийства
"нежелательных" людей.
 О неэффективности подобного ограничения
легко догадаться.
 Концерн "Toyota" должен, по-видимому,
запрещать водителям превышать допустимую
скорость, а уж тем более попадать в дорожно-
транспортные происшествия с совсем
нехорошим исходом.
 Неэффективность подобного ограничения
также очевидна.
Дело здесь не в попытке обеспечить справедливость,
что невозможно в принципе, а в необходимости
стимулировать высокое качество созданий (интел-
лектуальных ценностей, продуктов) и охране
потребителя от недобросовестного или некомпетент-
ного создателя.
Отличия обновлённого подхода (аналогия с
дорогами)
Законодательство об использовании дорог служит
полезной аналогией, помогающей понять отличие
нашего подхода к законодательству об интеллектуаль-
ных ценностях от действующих подходов к законам об
интеллектуальной собственности.
Существующее законодательство определяет
отношение к интеллектуальным ценностям, близкое к
отношению к частным дорогам. Правила их использо-
вания полностью определяет собственник дорог: может
совсем запретить проезд, может произвольно устано-
вить размер оплаты и т.п.
Наш подход определяет отношение к интеллектуаль-
ным ценностям, близкое к отношению к общественным
дорогам. Порядок их использования определяется
общими правилами. Расходы на создание и содержание
берутся из различных сборов и налогов, не всегда
предназначаемых исключительно на эти цели.
Развитая и содержащаяся в порядке сеть обществен-
ных дорог – одна из важнейших компонент инфра-
структуры, стимулирующей развитие экономики.
Мы надеемся, что предлагаемые обновлённые законы
об интеллектуальных ценностях также станут важней-
шей компонентой инфраструктуры, стимулирующей
развитие экономики.
Основное преимущество нашего подхода к законо-
дательству об интеллектуальных ценностях –
устранение искусственных препятствий для
создателей и потребителей.
Другое важное преимущество – снижение частоты и
остроты конфликта интересов.
Критика мотивации существующего законо-
дательства
Традиционная цель законодательства об интел-
лектуальной собственности – способствовать иннова-
циям и развитию общества. К примеру, Конституция
США формулирует это так: «подвигать прогресс наук и
полезных искусств» (“promote the Progress of Science
and useful Arts”) [13].
К сожалению, при обсуждении этой темы эта хотя и
расплывчатая, но ещё приемлемая цель часто подменя-
ется некоторой помесью собственно цели и используе-
мых средств.
Вот, к примеру, формулировка в Википедии [1]:
"посредством предоставления охраны создать побуди-
тельный мотив для проявления различных созидатель-
ных усилий мышления". Такая формулировка закреп-
ляет предоставление охраны в качестве цели или обяза-
тельного средства, не оставляя места для альтерна-
тивных решений.
Многие популярные аргументы в поддержку
существующих подходов совершенно неубедительны.
Например: "человек имеет естественное право на
труд и/или продукцию, которую он производит" [1].
Право на продукцию могло казаться естественным,
когда всё производилось для себя, или же ремеслен-
никами при мелкотоварном производстве. При
промышленном производстве продукция ни мгновение
не принадлежит рабочим, её производящим. Другими
словами, в современном мире упомянутое
‘естественное право’ в области материальных цен-
ностей не работает. Совершенно непонятно, почему

АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
6/7
оно должно работать в области ценностей интел-
лектуальных (где, кстати, тоже ушли очень далеко от
ремесленничества).
Далее: "каждый человек имеет право выделить
простой объект и переделать его по своему желанию"
[1]. Однако по действующему закону, результат необ-
ходимо проверить на нарушение чьих-то прав, на ранее
зарегистрированные результаты похожего переделы-
вания, прежде чем использовать его. Иначе можно
получить наказание. Иначе говоря, существующее
ограничение этого "права выделить и переделать"
выдаётся за его поддержку.
Чем плохо торговать зарегистрированными
знаками
 Правила нашего общежития чрезвычайно
усложнены.
 Способствовать упрощению этих правил [14] – в
целом своевременно и рационально.
 Нерационально вносить дополнительную
сложность в эти правила общежития ради
интересов довольно узкой группы субъектов
(регистрирующих товарные знаки и их адвокатов).
Почему понятие "правообладатель" становится
излишним
Правообладатели появились, обслуживая потреб-
ность авторов в поддержке, помогая преобразовать в
доход авторское временное исключительное право на
пользование созданной интеллектуальной ценностью.
Такое преобразование требовало значительных
начальных затрат, обычно недоступных самим авторам.
Правообладатель-меценат предоставлял средства на
такие начальные затраты, договариваясь с автором о
цене за исключительные авторские права.
Однако в настоящее время правообладатель часто
выступает не в роли мецената-помощника автора, а
скорее в роли эксплуататора, стремящегося навязать
минимально возможную цену за исключительные права
на интеллектуальную ценность.
При существующих сложности и дороговизне
судебных разбирательств, а также фактическом
монополизме сообществ правообладателей, у них
достаточно возможностей добиться того, чтобы доходы
авторов были пренебрежимо малы по сравнению с
доходами правообладателей - не авторов.
Это один из важнейших стимулов создать такие
законы, при которых авторы могли бы не нуждаться в
правообладателях, имели возможность создавать интел-
лектуальные ценности и зарабатывать на них без
посредничества правообладателей.
Стоит добавить, что практически все известные
случаи вопиющей несправедливости в области интел-
лектуальной собственности в настоящее время связаны
с существованием правообладателей, не являющихся
авторами.
Это не только те случаи, когда автор продаёт свои
права, получая единовременно сравнительно неболь-
шую сумму, а затем правообладатели много десяти-
летий получают огромные по сравнению с авторским
гонораром суммы, но и такие анекдотические ситуации,
когда автор вынужден платить правообладателю за
исполнение собственного сочинения, как было с Полом
Маккартни [15].
Стоит учесть также, что возможность стать право-
обладателем по наследству создаёт дополнительный
мотив для тяжких преступлений.
Так что в обновлённом законодательстве желательно
вообще обойтись без понятия "правообладатель".
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представлены соображения о необходимости
кардинально обновить право на интеллектуальные
ценности. Наш подход лучше балансирует интересы
создателя и потребителя, обеспечивает оплату
созидания, а не правообладания, заменяет диктат
правообладателей простыми общими правилами.
Вместе с идеей плавного перехода к обновлённому
праву это определённо предпочтительнее как
существующего положения, так и распространённых
идей о полном отказе от законов об интеллектуальной
собственности.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Википедия: Интеллектуальная собственность,
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Интел-
лектуальная_собственность&oldid=78437030
[2] R.M. Stallman. Вы сказали “Интеллектуальная
собственность”? Соблазнительный мираж!
https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.ru.html
[3] N.S. Kinsella. How Intellectual Property Hampers the
Free Market. https://fee.org/articles/how-intellectual-
property-hampers-the-free-market/
[4] D.K. Levine. Intellectual Property: Silly or Sinister?
The Freeman, January/February 2011, vol. 61, no. 1.
http://www.thefreemanonline.org/featured/intellectual-
property-silly-or-sinister/
[5] Википедия: Pirate Party.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pirate_Party
&oldid=721450611#European_Union_elections
[6] Free Software Foundation. http://www.fsf.org/
[7] Open Source Initiative. https://opensource.org/
[8] S. Kinsella. Resources. http://c4sif.org/resources/
[9] Всемирная организация интеллектуальной
собственности, http://www.wipo.int/
[10] В.Ш. Кауфман. Регистрационная революция.
http://vitnitec.ru/blockchain/

АЛЬТЕРНАТИВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
7/7
[11] В.Ш. Кауфман. Аксиомы общежития.
http://vitnitec.ru/social-axioms
[12] BBC русская служба: Pfizer запретила использовать
свои препараты для смертной казни.
http://www.bbc.com/russian/news/2016/05/160513_us
_pfizer_death_penalty
[13] Конституция США, I-8-8.
http://constitution.org/constit_.htm#con1.8.8
[14] В.Ш. Кауфман. К правилам общежития.
http://vitnitec.ru/social-laws/
[15] Paul McCartney pays tribute to Michael Jackson.
http://www.beatlesbible.com/2009/06/26/paul-
mccartney-pays-tribute-to-michael-jackson/