No full-text available
To read the full-text of this research,
you can request a copy directly from the authors.
Untersuchungen zur perzeptiven Äquivalenz der Testlisten im Freiburger Einsilbertest
Abstract
Background
In the past, the perceptual balance of test lists for the Freiburg monosyllabic speech test (FBE) was frequently evaluated without producing consistent results. Until now, the studies used very diverse methods and did not accurately follow the standardized specifications. In this study, therefore, the perceptual equivalence of test lists was verified with a large group of participants according to the standard ISO EN 8253-3.
Methods
A total of 160 suitable otologically normal subjects were recruited at two institutions, each of whom listened to all test lists of the FBE using predefined measurement conditions. The subjects were divided in three groups depending on the transducer used for test list presentation (headphones “HDA 200” and “TDH 39”, as well as free-field loudspeaker, “FF”). Lists that deviated were identified using the approaches specified in the standard.
Results
The reference curve for FBE was not met by any group. While the “HDA 200” group indicated 4.6 dB lower thresholds, results for the “TDH 39” and “FF” groups showed 1.2 and 2.5 dB higher thresholds, respectively. For an average speech recognition score of 44.3 %, test lists 5, 11, 12, and 15 lay outside the calculated tolerance range of 4.5 to −4.4 percent points. The same lists also deviated when calculating discrimination functions and therefore do not fulfill the criteria for perceptual equivalence.
Discussion
In the future, lists identified as deviating from the norm should not be used. The results of this study only partly agree with results from former studies.
... Zur Überprüfung der Hörgeräteversorgung werden neben dem FBE, sofern audiologisch möglich, auch der Freiburger Einsilbertest im Störschall (FBE-S) [3,4] und zusätzlich der Oldenburger Satztest (OLSA-S) oder der Göttinger Satztest (GÖ-SA) im sprachsimulierenden Störschall im Rahmen einer adaptiven Messung genannt [2]. Eine kritische Überprüfung des FBE zeigte, dass 4 Testlisten nicht perzeptiv äquivalent sind und deshalb nicht mehr angewendet werden sollten [5]. Dadurch verringert sich die Anzahl der möglichen Testlisten des FBE auf 16. ...
... Eine Messung eines Sprachschallpegels erfolgte beim OLSA-S nach Darbietung eines Satzes bestehend aus 5 Wörtern und beim aFBE-S jeweils nach einer 5er-Gruppe von Einsilbern der jeweiligen Testliste. Die Testlisten 5, 11, 12 und 15 des FBE kamen aufgrund der fehlenden perzeptiven Äquivalenz der Listen bei Messungen ohne Störschall nicht zur Anwendung [5]. Die Änderung des Sprachschallpegels erfolgte bei den ersten 5 5er-Gruppen oder den ersten 5 Sätzen beim OLSA-S in größeren Schritten und wurde im Verlauf kleiner. ...
... Aufgrund des vorsorglichen Ausschlusses der bei Anwendung des FBE ohne Störschall nicht perzeptiv äquivalenten Testlisten 5, 11, 12 und 15 [5] kann der aFBE-S mit 7,5 Testlisten nur 2-malig angewendet werden, ohne dass sich die Testlisten wiederholen. Durch die verringerte Anzahl an Testlisten wäre nun eine bis zu 5-malige Anwendung des aFBE-S ohne eine Wiederholung von Testlisten möglich. ...
Zusammenfassung
Hintergrund Berücksichtigt man die unterschiedliche Kalibrierung und Verdeckung des Störschalls, waren der adaptive Freiburger Einsilbertest im Störschall (aFBE-S) und der Oldenburger Satztest im Störschall (OLSA-S) bezüglich der Genauigkeit beider Tests in einer vorherigen Untersuchung vergleichbar. Allerdings war der Zeitbedarf des aFBE-S durch die adaptive Messweise größer als beim OLSA-S. In dieser Studie soll theoretisch ermittelt werden, ob der aFBE-S auch mit weniger Testlisten angewendet werden kann; die Ergebnisse werden mit denen des OLSA-S verglichen.
Methoden Anhand der Ergebnisse von 40 otologisch gesunden Probanden, welche bereits in randomisierter Reihenfolge mit dem OLSA-S und aFBE-S getestet wurden, erfolgte der Vergleich der Mittelwertdifferenzen der 95%-Konfidenzintervalle für eine bestimmte Anzahl an Testlisten des aFBE-S und des OLSA-S. Der mittlere Signal-Rausch-Abstand für das 50%-Sprachverstehen (S/N50) des aFBE-S wurde für 3, 4 und 5 anstatt 7,5 Testlisten berechnet. Zudem wurde der Zeitbedarf für die verringerte Anzahl an Testlisten ermittelt und die Ergebnisse im Vergleich mit denen des OLSA-S untersucht.
Ergebnisse Es konnte jeweils kein signifikanter Unterschied der Mittelwertdifferenzen der Konfidenzintervalle zwischen den S/N50 des originalen aFBE-S, des auf 3, 4 oder 5 Testlisten verkürzten aFBE-S und des OLSA-S nachgewiesen werden. Der Zeitbedarf des verkürzten aFBE-S war jeweils signifikant geringer als für den OLSA-S.
Schlussfolgerung Der aFBE-S ist theoretisch auch mit einer verringerten Anzahl an Testlisten möglich und dem OLSA-S dabei nicht unterlegen. Dadurch ließe sich der verkürzte aFBE-S bis zu 5-mal anwenden, ohne dass sich die Testlisten wiederholen. Es bedarf jedoch einer praktischen Überprüfung der berechneten Ergebnisse.
... Nach einer primären Phase intensiver Untersuchungen widmeten sich in der letzten Zeit wieder vermehrt Studien seinen Eigenschaften (z. B. [6][7][8][9][10]). So konnten einzelne Listen identifiziert werden [5,11,12,15], deren perzeptive Äquivalenz außerhalb des errechneten Toleranzbereichs von +4,5 bis -4,4 Prozentpunkten lagen [10]. ...
... B. [6][7][8][9][10]). So konnten einzelne Listen identifiziert werden [5,11,12,15], deren perzeptive Äquivalenz außerhalb des errechneten Toleranzbereichs von +4,5 bis -4,4 Prozentpunkten lagen [10]. Diese Listen sollten künftig vermieden werden. ...
... Durch die Verwendung dieser Listen sollte verhindert werden, dass den Probanden dieselbe Liste des FBE 2-mal dargeboten wurde und dass die Reihenfolge der Listen einen Einfluss auf die Messung hatte. Die Listen 5, 11, 12 und 15 wurden ausgeschlossen, da diese nicht perzeptiv äquivalent sind [10]. ...
Objective
The Freiburg monosyllabic test (FBE) has been an important German speech audiometry test for years. It is nowadays also used to assess the benefit of hearing aids in noise (FBE-S). This study investigates hearing in noise using the FBE at different sound pressure levels and a signal to noise ratio of 5 dB to generate a recognition curve.Methods
In autumn 2018, 60 normal-hearing German native speakers (age 18–31 years) participated in the study at the military hospital in Hamburg. Using one FBE test list, speech intelligibility was measured from sound pressure levels of 15 to 90 dB in 5‑dB steps with a noise level 5 dB lower in each case. Subsequently, the average of all intelligibility rates and 95% confidence intervals (CI) were determined.ResultsParticipants comprised 29 female and 31 male subjects. Average age was 24.32 years (±3.29 years). The fixed effects analysis of variance with recognition as the dependent variable demonstrated a highly significant correlation between the levels of sounds/noise and the intelligibility of speech (p < 0.0001). The average intelligibility rates with 95% CI and the frequency distributions were presented tabularly and graphically.Conclusion
In comparison to the normative curve, the FBE‑S recognition curve is shifted to the right. The average values of the FBE‑S reach the saturation area at a volume of 70/65 dB with an intelligibility rate of 90% (for comparison: the point of saturation for 100% intelligibility of the FBE without noise is reached at 55 dB). Using these averaged values of the FBE‑S enables better interpretation of individual results without and with hearing aids. In the future, the benefit of hearing aids should be measured at lower noise levels than it is today.
... The mean hearing loss (pure tone average, PTA-4) for the frequencies 0.5, 1, 2, and 4 kHz is also included as a median for both groups of participants in Table 1. Figure 1 shows the hearing losses (mean and standard deviation) for both groups. Data from the NH group was already included in Baljic et al. [9]. Another requirement of DIN EN ISO 8253-3 [8] for the group NH is otological normality. ...
... List-specific word recognition Figure 2 shows the participant-averaged speech-recognition results for each test list at each level for both groups of participants. The variability of the test lists for the group NH was already reported in detail in [9]. ...
... It should be noted, however, that a higher variation in word recognition within a test list leads to a flatter slope of the discrimination function for this list [19]. In [9] the test listspecific discrimination functions for the data of the NH group were given. The slope was only 4.5 percentage points per dB. ...
... The reference speech recognition curve and its region of tolerance were established. Three perceptively deviating test lists (1,3,20) were identified. Conclusion. ...
... Ähnlich wie in der Literatur [1,31] zeigte sich auch hier bei der Betrachtung der Gesamtdaten eine große Varianz im Sprachverstehen (somit auch im L50_ind und s50_ind) zwischen den Probanden. Diese Beobachtung lässt sich, wie in [31] beschrieben, durch nichtaudiometrische Gründe (wie z. ...
... Bei Betrachtung der perzeptiven Äquivalenz für 50%iges Sprachverstehen waren andere Listen als in Ruhe [1] auffällig. Die Analyse von Exter et al. [13] zeigte, dass in Liste 12 weniger Nasale als in den anderen Listen vorkommen. ...
Background
Since 2017, the Freiburg monosyllabic speech test can be used in hearing aid evaluation with background noise in Germany. The results are used to compare the aided versus the unaided condition. However, there is currently no reference speech recognition curve for a comparison to listeners with normal hearing.
Objective
The goal is to establish a reference speech recognition curve for listeners with normal hearing and to analyze the perceptual equivalence of the test lists in continuous CCITT noise (according to Comité Consultatif International Téléphonique et Télégraphique).
Materials and methods
The measurements were conducted at two different sites with 90 participants in total. Monosyllables and CCITT noise were presented at different signal-to-noise ratios by one loudspeaker from the front (S0N0). Individual and test-list specific discrimination functions were fitted to differentiate between the sites and among test lists.
Results
The reference speech recognition curve and its region of tolerance were established. Three perceptively deviating test lists (1, 3, 20) were identified.
Conclusion
The reference speech recognition curve enables quantification of hearing difficulties with Freiburg monosyllables in noise and an estimation of the rehabilitation with hearing aids. This reference curve is only valid for frontal stimulus presentation (S0N0) and continuous CCITT noise. Perceptually deviating test lists were different to those in quiet, but partly correspond to literature data.
... The Freiburg monosyllabic speech test (FMST) comprises 20 test lists of 20 monosyllabic nouns each. It has received heavy criticism regarding the choice of speech material, the reliability, and the assumed resulting imbalance of test lists (e.g., Kollmeier et al. 2011;Baljic et al. 2016). Perceptual balance is defined in EN ISO 8253-3 (European Committee For Standardization 2012), the internationally standardized requirements for speech audiometry, as the independence of the speech-recognition performance from the choice of test list at a specified speech level under the same test conditions. ...
... Perceptual balance is defined in EN ISO 8253-3 (European Committee For Standardization 2012), the internationally standardized requirements for speech audiometry, as the independence of the speech-recognition performance from the choice of test list at a specified speech level under the same test conditions. Baljic et al. (2016) determined a discrimination function for every FMST test list for participants with normal hearing (NH) and found four test lists (5, 11, 12, and 15) that did not meet the criteria for perceptual balance. Speech recognition for test lists 11 and 15 was better, whereas speech recognition for test lists 5 and 12 was worse than for other test lists. ...
... Although test list 15 showed higher speech-recognition scores, test list 5 resulted in lower speech-recognition scores compared with other test lists (cf. Baljic et al. 2016), despite its higher WF. ...
Objective:
Correct word recognition is generally determined by audibility, but lexical parameters also play a role. The focus of this study was to examine both the impact of audibility and lexical parameters on speech recognition of test words of the clinical German Freiburg monosyllabic speech test, and subsequently on the perceptual imbalance of test lists observed in the literature.
Design:
For 160 participants with normal hearing that were divided into three groups with different simulated hearing thresholds, monaural speech recognition for the Freiburg monosyllabic speech test was obtained via headphones in quiet at different presentation levels. A software manipulated the original speech material to simulate two different hearing thresholds. All monosyllables were classified according to their frequency of occurrence in contemporary language and the number of lexical neighbors using the Cross-Linguistic Easy-Access Resource for Phonological and Orthographic Neighborhood Density database. Generalized linear mixed-effects regression models were used to evaluate the influences of audibility in terms of the Speech Intelligibility Index and lexical properties of the monosyllables in terms of word frequency (WF) and neighborhood density (ND) on the observed speech recognition per word and per test list, respectively.
Results:
Audibility and interactions of audibility with WF and ND correctly predicted identification of the individual monosyllables. Test list recognition was predicted by test list choice, audibility, and ND, as well as by interactions of WF and test list, audibility and ND, ND and test list, and audibility per test list.
Conclusions:
Observed differences in speech recognition of the Freiburg monosyllabic speech test, which are well reported in the literature, depend not only on audibility but also on WF, neighborhood density, and test list choice and their interactions. The authors conclude that future creations of speech test material should take these lexical parameters into account.
... Die Reihenfolge der Wortpräsentationen innerhalb der 20 Testlisten entsprach DIN 45621-1 (1995). Da die Testlisten 5, 11, 12 und 15 nach Baljic et al. (2016) in Ruhe nicht perzeptiv äquivalent waren, wurden diese Testlisten nicht verwendet. ...
... Dies war anhand der Literatur zu erwarten, da diese Störgeräusche die bestmögliche Verdeckung erzeugen. Im Vergleich zu den Ruhemessungen (Baljic et al., 2016;Holube, 1993) Der L50 im DRF war in dieser Untersuchung im Vergleich zu den Messungen von Döring und Hamacher (1992) etwas höher, wobei eine ähnliche Steigung erreicht wurde. Döring und Hamacher (1992) Holube (1993), unterscheiden sich aber zu den Daten von Müller (1992). ...
... Weiterhin ist bei der Bestimmung der Messgenauigkeit von Sprachtestverfahren zu beachten, dass die Testlisten perzeptiv äquivalent sein sollten. Da vier Testlisten in Ruhe nach Baljic et al. (2016) die perzeptive Äquivalenz nicht erfüllten, wurden diese Listen in dieser Studie nicht berücksichtigt. Ob diese oder andere Testlisten die Vorgaben der perzeptiven Äquivalenz im Störgeräusch erfüllen, muss durch weitere Untersuchungen geklärt werden. ...
... Institut für Hörtechnik und Audiologie der Jade Hochschule in Oldenburg Den Probanden wurden alle 20 Testlisten jeweils bei unterschiedlichen Pegeln präsentiert (Baljic et al., 2016). ...
... Die Pegel für die Gruppe "HDA 200" und "FF" wurden so gewählt, dass zwei Pegel ober-bzw. unterhalb des erwarteten L 50 lagen (Baljic et al., 2016). Für einen Vergleich des Sprachverstehens der einzelnen Testlisten bei einem und demselben Pegel wurden in Erfurt die Messungen bei einem Darbietungspegel von 29,0 dB SPL durchgeführt. ...
... Der Unterschied im Sprachverstehen wird in Prozentpunkten angegeben, wobei die zulässige Abweichung für ein perzeptiv ausgewogenes Sprachmaterial nicht normativ geregelt ist. Anhand der medianen Diskriminationsfunktion für die Gruppe "HDA 200" wurde basierend auf der Modellfunktion (Brand und Kollmeier, 2002) eine Abweichung im Sprachverstehen bestimmt, die das 1 dB Kriterium berücksichtigt (Baljic, et al., 2016). ...
... Verfahren (Kießling et al. (2008), Löhler et al. (2013), Steffens (2015), Hoth (2016), Baljić et al. (2016) ...
... Erfahrung im Einsatz mit einer konsekutiv guten Studienlage sowie die Anwendbarkeit für Erwachsene und Schulkinder genannt (Reiß (2009, S. 168-170), Löhler et al. (2013)). Kießling (2010) (Kießling et al. (2008), Lehnhardt und Laszig (2009, S. 149), Reiß (2009, S. 168-170), Hoth (2016), Baljić et al. (2016) ...
Hintergrund. Sprachaudiometrische Tests quantifizieren das Sprachverständnis. Sie dienen u.a. der Indikationsstellung, Anpassung und Kontrolle von Hörhilfen. Laut der 2017 aktualisierten Richtlinie des gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung kann der Oldenburger Satztest für die Indikationsstellung bei der Hörgeräteversorgung eingesetzt werden, stellt aber keine zwingende Voraussetzung dar. Ziel der Arbeit (Fragestellung). Das Ziel der vorliegenden Arbeit stellte das strukturierte Erfassen des kurz- und langfristigen Lerneffekts bei der mehrfachen Durchführung des Oldenburger Satztests dar. Material und Methoden. Der Oldenburger Satztest wurde 32 jungen, normalhörenden Probanden in 3 Testsitzungen à 5 Testdurchläufe à 30 Sätze im Abstand von je 50 Tagen präsentiert. Untersucht wurden der SRT-50% und der ableitbare Lerneffekt in Abhängigkeit von Geschlecht, Testsitzung, Testdurchlauf, Testmodus (offen versus geschlossen durch Vorlage einer Karte mit dem gesamten Wortrepertoire) und im geschlossenen Testdesign die Leserichtung. Ergebnisse. Testsitzung und Testdurchlauf konnten als signifikante Einflussfaktoren bestätigt werden. Bei der Auswertung der SRT-Werte zeigte sich ein signifikanter Lerneffekt von insgesamt 4,13 dB (2,61 dB innerhalb der ersten, 1,77 dB innerhalb der zweiten und 1,65 dB innerhalb der dritten Testsitzung). Eine Sättigung des Lerneffekts konnte nicht beobachtet werden. Einhergehend mit der Verbesserung zeigte sich eine zunehmend schnellere Antwortzeit. Diskussion. Eine vollständige Klärung der dem Lerneffekt zugrunde liegenden Mechanismen kann nicht gegeben werden. Die Resultate bestätigen den kurzfristigen Lerneffekt und zeigen eindeutig einen langfristigen Lerneffekt, der in Klinik und Forschung beachtet werden sollte.
... Ein weiterer Grund ist die große Streuung der Wortverständlichkeiten innerhalb des Testwortinventars [1,2,11,23]. Falls die Einzelwortverständlichkeiten nicht gleichmäßig über alle Testlisten verteilt sind, könnte dies zu dem unterschiedlichen Schwierigkeitsgrad der einzelnen Testlisten beitragen. ...
... Eine Übereinstimmung der signifikanten Abweichungen vom Gesamtmittelwert in den Sprachverständlichkeitsdaten der aktuellen Untersuchungen [2,11] mit denen der Worthäufigkeitsanalysen fand sich allerdings lediglich bei 2 Testlisten. Liste 15 erwies sich in den Sprachverständlichkeitsuntersuchungen als signifikant leichter und beinhaltet gleichzeitig im BAStat-Korpus der gesprochenen Gegenwartssprache eine signifikant größere Anzahl an häufiger verwendeten Testwörtern. ...
The Freiburg monosyllabic test has a word inventory based on the word frequency in written sources from the 19th century, the distribution of which is not even between the test lists. The median distributions of word frequency ranking in contemporary language of nine test lists deviate significantly from the overall median of all 400 monosyllables. Lists 1, 6, 9, 10, and 17 include significantly more very rarely used words; lists 2, 3, 5, and 15, include significantly more very frequently used words. Compared with the word frequency in the contemporary spoken German language, about 45 % of the test words are practically no longer used. Due to this high proportion of extremely rarely or no longer used words, the word inventory is no longer representative of the contemporary German language—neither for the written, nor for the spoken language. Highly educated persons with a large vocabulary are thereby favored. The reference values for normal-hearing persons should therefore be reevaluated.
... Im ambulanten deutschsprachigen Bereich ist der Freiburger Sprachhörtest [1][2][3][4][5] das am häufigsten verwendete sprachaudiometrische Verfahren, insbesondere der Freiburger Einsilbertest (FBE). Zu diesem wurden in der letzten Zeit umfangreiche Untersuchungen durchgeführt, auch zu seinen Eigenschaften im Störschall (FBE-S) und im Rahmen einer HGV [6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]. ...
... Im ambulanten deutschsprachigen Bereich ist der Freiburger Sprachhörtest [1][2][3][4][5] das am häufigsten verwendete sprachaudiometrische Verfahren, insbesondere der Freiburger Einsilbertest (FBE). Zu diesem wurden in der letzten Zeit umfangreiche Untersuchungen durchgeführt, auch zu seinen Eigenschaften im Störschall (FBE-S) und im Rahmen einer HGV [6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]. ...
Zusammenfassung
Hintergrund Frageninventare, z. B. der APHAB, stellen zusammen mit sprachaudiometrischen Untersuchungen die beiden wesentlichen Elemente zur Messung des Erfolgs einer Hörgeräteversorgung (HGV) dar. Diese Studie untersucht die Korrelationen zwischen den Messergebnissen im Freiburger Einsilbertest ohne und mit Störschall (FBE, FBE-S) und den APHAB-Ergebnissen vor und nach einer HGV.
Methode Es wurden die Daten zum FBE und FBE-S sowie der zugehörigen APHAB-Fragebögen von 156 Probanden, die im Rahmen einer HGV erhoben wurden, aus einer Datenbank analysiert. Nach Ausschluss einer Normalverteilung wurden mögliche Korrelationen zwischen den Ergebnissen nach Spearman und der Effektstärke nach Cohen ermittelt.
Ergebnisse Von den 156 Probanden waren 73 (46,8 %) weiblich und 83 (53,2 %) männlich. Keine signifikante Korrelation zeigte sich zwischen der EC-, der RV- und der kumulierten ECBNRV-Skala und dem Gewinn durch eine HGV im FBE und FBE-S (EC: Hören in ruhiger Umgebung, BN: Hören mit Hintergrundgeräuschen, RV: Hören in hallenden/echoreichen Räumen). Für die meisten übrigen Korrelationskoeffizienten zeigte sich ein schwach positiver Effekt, ein mittlerer Effekt ließ sich nur für 6 untersuchte Kombinationen ermitteln; besonders ausgeprägt war dies für die EC-Skala.
Schlussfolgerung Da die Korrelationen durchweg nicht stark sind, ergibt sich, dass sowohl die sprachaudiometrischen Ergebnisse als auch die APHAB-Bewertung des Hörvermögens einander ergänzende, jedoch nicht ganz unabhängige Parameter zur Beschreibung des Hörverlustes und der Hörverbesserung im Rahmen einer HGV darstellen. Die Effektstärke der Korrelationen ließe sich mit den individuell unterschiedlichen Fähigkeiten zur Kompensation von Hörverlusten erklären.
... Die nach DIN EN ISO 8253-3 (2012) vorgegebene zulässige Abweichung (±1 dB), bezogen auf das Sprachverstehen bei 50 %, wurde von den Listen 1, 3 und 20 nicht erfüllt. Diese unterscheiden sich zu den perzeptiv auffälligen Listen für Ruhemessung (Baljic, et al., 2016). Im Vergleich zu Mallinger (2011) ...
... Bei Auftreten von Ohrgeräuschen ist eine standardisierte Bewertung des Tinnitus zu empfehlen. Die Sprachaudiometrie mit dem Freiburger Sprachtest bei festgelegten Schalldruckpegeln gibt Informationen über die Kommunikationsbeeinträchtigung und ist als Verlaufsmessung bei Vestibularisschwannomen mit oder ohne Therapie indiziert [13], [14], [15]. Bei retrokochleären Störungen, welche durch ausgeprägte Vestibularisschwannome hervorgerufen werden, findet sich häufig eine Diskrepanz von Ton-und Sprachaudiogramm (▶ Abb. ...
Vestibular schwannomas are benign neoplasms originating from the Schwann cells of the vestibular vestibular nerve of the vestibulocochlear nerve, and rarely from the pars cochlearis. These are tumors that are in contact with the nerve but do not bind the fibers. Benign neoplasms of the Schwann cells of the auditory and equilibrium nerves can also occur primarily in the inner ear and are referred to as intralabyrinthine schwannomas (ILS). Vestibular schwannomas represent 6-7 % of all intracranial and 90 % of cerebellopontine angle tumors. Bilateral occurrence occurs in < 5 % of cases, and then corresponds to type 2 neurofibromatosis. The first symptom is often a unilateral hearing loss. It may then lead to balance disorders, tinnitus, facial paralysis and other impairments. Diagnosis is audiological, vestibular and imaging. Magnetic resonance imaging currently represents the gold standard. Management chooses between an observational strategy and surgery, depending on tumor size, age, and other factors. The possible access routes offer different advantages and disadvantages; the potential complications include the liquorrhoea. Radiation therapy is possible in special cases, and drug therapies are also being tested. In the rehabilitation of the hearing function, in addition to a CROS or BICROS restoration, the cochlear implant has been used with good success. The impact on quality of life is largely determined by hearing impairment, balance disorders, tinnitus, and possibly headache, which must be considered in patient consultation and long-term care.
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York.
... • The test lists are phonemically neither representative nor balanced [89]. • The test lists are not equivalent with regard to the difficulty [101], [102], [103], [104]. • The accuracy of measurement and thus the sensitivity are only low [105]. ...
Today’s audiological functional diagnostics is based on a variety of hearing tests, whose large number takes account of the variety of malfunctions of a complex sensory organ system and the necessity to examine it in a differentiated manner and at any age of life. The objective is to identify nature and origin of the hearing loss and to quantify its extent as far as necessary to dispose of the information needed to initiate the adequate medical (conservative or operational) treatment or the provision with technical hearing aids or prostheses. Moreover, audiometry provides the basis for the assessment of impairment and handicap as well as for the calculation of the degree of disability. In the present overview, the current state of the method inventory available for practical use is described, starting from basic diagnostics over to complex special techniques. The presentation is systematically grouped in subjective procedures, based on psychoacoustic exploration, and objective methods, based on physical measurements: preliminary hearing tests, pure tone threshold, suprathreshold processing of sound intensity, directional hearing, speech understanding in quiet and in noise, dichotic hearing, tympanogram, acoustic reflex, otoacoustic emissions and auditory evoked potentials. Apart from a few still existing gaps, this method inventory covers the whole spectrum of all clinically relevant functional deficits of the auditory system.
... So wurde inzwischen wiederholt auf seine geringe Test-Re-test-Reliabilität, auf eine zumindest problematische Äquivalenz der Testlisten und auch auf einen gewissen Trainingseffekt hingewiesen [vgl. u. a. [1][2][3][4][5]. In der Diskussion um den am besten geeigneten Sprachtest im deutschen Sprachraum schreibt Hoth, "dass es wahrscheinlich gar nicht möglich ist, einen Sprachtest zu schaffen, der alle Kriterien der DIN EN ISO 8253-3 erfüllt und zugleich allen Anforderungen aus der Praxis genügt" [3]. ...
... Dem- zufolge sollten vor Beginn einer Unter- suchung 2 Testlisten des FBE trainiert werden, um eine größere Präzision der Messungen zu erzielen. Es würde sich da- bei anbieten, die in der Arbeit von Baljić et al. [1] identifizierten Testlisten, welche das normativ vorgegebene Kriterium für perzeptive Äquivalenz nicht erfüllen [7], zum Training beim FBE sinnvoll einzu- setzen. ...
Background:
The Freiburg monosyllabic test (FBE) was introduced into clinical routine almost 60 years ago. Recently, there has been renewed scientific interest in the FBE. Nevertheless, neither the earlier nor the later publications showed any evidence for a training effect. For this reason, this aspect is examined in more detail in the present study.
Methodology:
All 20 test lists of the FBE were presented in a fixed, predetermined order to 40 suitable otologically normal subjects. According to DIN 45626-1, the 50 % speech discrimination score is expected at a level of 29.3 dB SPL (Sound Pressure Level). In this study, the test material was presented at a level of 29 dB SPL. The speech discrimination scores were analyzed depending on the particular test run.
Results:
The mean speech recognition score (43.2 %) depended on the test run. An increase in speech recognition by 13 percent points was observed in the first three test runs. After two test runs, no further increase in speech recognition was observed.
Conclusion:
When using the FBE in clinical routine, two test lists should be heard by the patients before the actual test starts. This procedure helps to improve the quality of the FBE.
... In . Abb. 2 sind die bei Baljic et al. [1] auffälligen Testlisten 5,11,12 und ...
Background
ISO 8253-3 [4] describes the requirements for speech tests with respect to their phonemic balance. The fulfillment of these requirements by the Freiburg monosyllabic speech test were examined.
Methods
The Freiburg monosyllables were phonologically transcribed and analyzed with respect to their structural types, vowels and consonants, as well as phonological classes, and compared to reference values.
Results
The phonemic distribution of the Freiburg monosyllables differs slightly from the reference values for the German language. The differences are presumably related to the restriction to monosyllabic substantives. Most test lists (except for 12) contain similar proportions of different phonem classes for vowel and consonants according to Hahlbrock and ISO 8253-3 [4].
Conclusion
The deviations of test lists 5, 11, and 15 in a study for perceptual equivalence cannot be explained by phonemic imbalance in comparison to other test lists. Only the lower recognition rates for test list 12 might be explained by its deviant phonemic distribution.
Objective:
In standards IEC 60645-1 and ANSI S3.6, the free-field equivalent earphone output level method is assumed as the reference for speech audiometry. Three calibration procedures for this method were compared in this study.
Design:
Speech audiometry was conducted with Dutch consonant-vowel-consonant words for the following conditions: 1. TDH39 earphones, 2. loudspeaker, and 3. free-field simulated with TDH39 earphones. The first calibration procedure was based on the empirically determined difference between the speech recognition threshold (SRT) with earphones and a loudspeaker. The second procedure was based on the theoretical free-field correction, derived from the known speech spectrum and the free-field to coupler difference. The third calibration procedure corresponded to the results of the free-field simulated speech material under earphones.
Study sample:
The sample included 20 normal hearing subjects.
Results:
The differences between the observed SRT in the free-field and earphone conditions and the free-field and simulated free-field conditions were 7.1 dB and 0.6 dB, respectively.
Conclusion:
The three calibration procedures for the free-field equivalent output method yielded approximately the same results, and therefore all appear to be useful for TDH39 earphones.
A multitude of new implantable hearing systems and applications creates new options for pathologies which have been difficult to treat in the past. For many of these hearing systems preclinical technical methods to characterize devices and applications are limited. Therefore, clearly structured clinical investigations and trials are necessary to render results of devices and applications comparable for meta-analysis. Beside optimizing results in current applications, this is also essential for comparisons with established treatment options and differential indication criteria. Even during planning and design of studies, the timing of reference measurements and the choice of–on-off vs. pre–post comparisons in audiological testing decides the focus of the study. This applies equally to the choice for a monaural vs. a binaural test design, which decides whether the study will have the device or the overall result of the treatment in focus. Additional measures such as effective gain, coupling efficiency, and maximal possible intelligibility (WRSmax) can be performed with standard methods and equipment and enable better insight into functional principles of devices and applications. However, testing methods have inherent limitations that have to be taken into account for correct and meaningful interpretations. The use of standardized audiological instruments is essential and permits comparison of devices and treatment results. This is equally important for the creation of evidence-based differential indication criteria between different types of devices as well as for choosing the optimal treatment.
Zusammenfassung
Die Cochlea-Implantat (CI)-Versorgung hat seit ihrer Einführung eine nicht zu erwartende Entwicklung und Verbreitung erfahren. Neben den technischen Möglichkeiten hat sich auch die Indikationsstellung deutlich gewandelt. Beispiele hierfür sind die Versorgung sehr junger oder sehr alter Menschen, die bilaterale Versorgung oder auch die Nutzung des Restgehörs für eine kombiniert elektrisch-akustische Stimulation (EAS). Diese Entwicklung ist weiterhin sehr dynamisch und bietet enorme Möglichkeiten für die Hörrehabilitation betroffener Patienten. Sie stellt aber gleichzeitig auch erhebliche Ansprüche an die Sicherstellung einer qualitativ am Optimum orientierten Versorgung der Leistungserbringer. In den letzten Jahren hat eine intensive Diskussion stattgefunden, die die Zielsetzung hatte, Qualitätsparameter zu definieren, die als Eckpunkte einer CI-Versorgung dienen sollten. Diese orientierten sich zunächst an der Beschreibung eines festgelegten Ablaufs einer CI-Versorgung und damit an den Teilaspekten einer Prozess-, Struktur- und Ergebnisqualität zur Qualitätssicherung. Praktische Umsetzung erfuhren diese Erwägungen u. a. in dem „Weißbuch CI-Versorgung“ und dem Konzept eines „Nationalen CI-Registers“ der DGHNO-KHC. Neben einer inhaltlich orientierten, innerhalb der Fachgesellschaft DGNHNO-KHC geführten Diskussion, zeigen inzwischen auch Kostenträger Ansätze, auf den Prozess einer CI-Versorgung Einfluss zu nehmen (QuInCI-Initiative der Techniker Krankenkasse). Auch von Seiten des Gesetzgebers sind hierzu Maßnahmen in Vorbereitung, die die CI-Versorgung unmittelbar betreffen werden („Implantateregister-Gesetz“). Die hier vorgelegte Arbeit soll den derzeitigen Wissensstand der Qualitätssicherung in der CI-Versorgung darstellen und eine Standortbestimmung für Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern vornehmen.
Background
Logatomes, nonsensical combinations of consonants and vowels, are suitable for a precise capture and analysis of individual phonemes as fundamental modules of speech in audiometric diagnostics.
Objective
The aim of this prospective study was to capture the audiometric characteristics of a closed-set logatome test. The slope of the discrimination function at the speech reception threshold (SRT) and the reproducibility were analyzed.
Material and methods
A set of 102 intensity varied and randomized logatomes were presented in the form of consonant-vowel-consonant to 25 hearing unimpaired adults. The measurements were performed in a free field setting and were each repeated after a 2-week interval. The subjects were requested to repeat the heard logatome in a closed response test of 10 items per sound item on a touchscreen.
Results
The slope of the mean discrimination function at the SRT was on average 4%/dB; however, the mean discrimination function slope was steeper for the initial consonant than for the final one. The differences of the test and retest results at the SRT showed a standard deviation of 13% for consonants. These differences were normally distributed. There were no significant differences between test and retest.
Conclusion
The slope of the discrimination function at the SRT appeared to be shallow but was comparable to established word tests. Finally, there was no evidence of a learning effect in the retest, which emphasizes the low redundancy of the speech material and makes it an attractive complementary option to routine audiometric diagnostics.
Objective: As a step towards objectifying audiological rehabilitation and providing comparability between different test batteries and clinics, the Common Audiological Functional Parameters (CAFPAs) were introduced as a common and abstract representation of audiological knowledge obtained from diagnostic tests.
Design: Relationships between CAFPAs as an intermediate representation between diagnostic tests and audiological findings, diagnoses and treatment recommendations (summarised as “diagnostic cases”) were established by means of an expert survey. Expert knowledge was collected for 14 given categories covering different diagnostic cases. For each case, the experts were asked to indicate expected ranges of diagnostic test outcomes, as well as traffic light-encoded CAFPAs.
Study sample: Eleven German experts in the field of audiological rehabilitation from Hanover and Oldenburg participated in the survey.
Results: Audiological findings or treatment recommendations could be distinguished by a statistical model derived from the experts' answers for CAFPAs as well as audiological tests.
Conclusions: The CAFPAs serve as an abstract, comprehensive representation of audiological knowledge. If more detailed information on certain functional aspects of the auditory system is required, the CAFPAs indicate which information is missing. The statistical graphical representations for CAFPAs and audiological tests are suitable for audiological teaching material; they are universally applicable for real clinical databases.
Background
Whereas sentence tests are commonly performed using an adaptive procedure, this method has not yet been transferred to the Freiburg monosyllabic speech test, the most important word test. When using different procedures, a comparison of results between sentence and word tests is not possible. Therefore, an adaptive procedure which has proven itself in sentence tests was transferred to the Freiburg monosyllabic test in noise. The results of the new procedure were compared to the standard of sentence tests, i.e., the Oldenburg sentence test.
Methods
The adaptive Freiburg monosyllabic speech test and the Oldenburg sentence test were applied in 40 otologically normal subjects in a randomized order. Results were analyzed with respect to time requirements, possible gender differences, the influence of test order, and correlation of test results.
Results
The time required for the adaptive Freiburg monosyllabic speech test was significantly higher than for the Oldenburg sentence test. No significant impact of gender or test order could be shown. The mean signal-to-noise ratio for 50% speech discrimination of the Oldenburg sentence test was significantly smaller than for the adaptive Freiburg monosyllabic speech test. No correlation could be shown between the results of the two tests
Conclusion
The Freiburg monosyllabic test can not only be used for quantifying discrimination loss in percentage terms, but also to measure the 50% speech recognition threshold with an adaptive algorithm. However, the procedure of the adaptive Freiburg monosyllabic test is more time consuming than that of the Oldenburg sentence test. Concerning a possible missing correlation between the results for 50% speech discrimination, further studies with hearing-impaired persons are needed.
Background:
As part of postoperative cochlear implant (CI) diagnostics, speech comprehension tests are performed to monitor audiological outcome. In recent years, a trend toward improved suprathreshold speech intelligibility in quiet and an extension of intelligibility to softer sounds has been observed. Parallel to audiometric data, analysis of the patients' acoustic environment can take place by means of data logging in modern CI systems.
Objectives:
Which speech test levels reflect the individual listening environment in a relevant manner and how can these be reflected in a clinical audiometric setting?
Patients and methods:
In a retrospective analysis, data logs of 263 adult CI patients were evaluated for sound level and the listening situation (quiet, speech in quiet, noise, speech in noise, music, and wind). Additionally, monosyllabic word comprehension in quiet was analyzed in experienced CI users at presentation levels of 40-80 dB.
Results:
For the sound level in the acoustic environment of postlingually deafened adult CI users, data logging shows a maximum occurrence of speech signals in the range of 50-59 dB. This demonstrates the relevance of everyday speech comprehension at levels below 60 dB.
Conclusion:
Individual optimization of speech intelligibility with a CI speech processor should not be performed in the range of 65-70 dB only, but also at lower levels. Measurements at 50 dB currently seem to be a useful addition.
Background:
As part of postoperative cochlear implant (CI) diagnostics, speech comprehension tests are performed to monitor audiological outcome. In recent years, a trend toward improved suprathreshold speech intelligibility in quiet and an extension of intelligibility to softer sounds has been observed. Parallel to audiometric data, analysis of the patients' acoustic environment can take place by means of data logging in modern CI systems.
Objectives:
Which test levels reflect the individual listening environment in a relevant manner and how can these be reflected in a clinical audiometric setting?
Patients and methods:
In a retrospective analysis, data logs of 263 adult CI patients were evaluated for sound level and the listening situation (quiet, speech in quiet, noise, speech in noise, music, and wind). Additionally, monosyllabic word comprehension in quiet was analyzed in experienced CI users at presentation levels of 40-80 dB.
Results:
For the sound level in the acoustic environment of postlingually deafened adult CI users, data logging shows a maximum occurrence of speech signals in the range 50-59 dB. This demonstrates the relevance of everyday speech comprehension at levels below 60 dB.
Conclusions:
Individual optimization of speech intelligibility with a CI speech processor should not be performed in the range of 65-70 dB only, but also at lower levels. Measurements at 50 dB currently seem to be a useful addition.
Background
ISO 8253-3 describes the requirements for speech tests used in audiology. One aspect is the test–retest reliability, which was here examined for the Freiburg monosyllabic speech test.
Methods
Speech recognition scores were examined for 30 listeners with normal hearing ability. All 20 lists of the Freiburg monosyllabic speech test were tested at four different presentation levels. The retest was carried out 7–9 months later.
Results
The test–retest reliability of the Freiburg monosyllabic speech test in this study is between 13 percentage points for a speech recognition score of 95 %, and 24 percentage points for a speech recognition score of 39 %. The measurement accuracy can be estimated using binomial distribution.
Conclusion
The reproducibility of the results is limited by the small number of test items (20 words) in each list. This does not fulfill the requirements for speech tests in diagnostics and rehabilitation. An improvement of the test–retest reliability can be achieved using several test lists.
The Freiburg speech intelligibility test according to DIN 45621 was introduced around 60 years ago. For decades, and still today, the Freiburg test has been a standard whose relevance extends far beyond pure audiometry. It is used primarily to determine the speech perception threshold (based on two-digit numbers) and the ability to discriminate speech at suprathreshold presentation levels (based on monosyllabic nouns). Moreover, it is a measure of the degree of disability, the requirement for and success of technical hearing aids (auxiliaries directives), and the compensation for disability and handicap (Königstein recommendation). In differential audiological diagnostics, the Freiburg test contributes to the distinction between low- and high-frequency hearing loss, as well as to identification of conductive, sensory, neural, and central disorders. Currently, the phonemic and perceptual balance of the monosyllabic test lists is subject to critical discussions. Obvious deficiencies exist for testing speech recognition in noise. In this respect, alternatives such as sentence or rhyme tests in closed-answer inventories are discussed.
Zusammenfassung: In dieser Übersicht werden verschiedene Aspekte des Freiburger Sprachtestes anhand von entsprechenden Veröffentlichungen dargestellt und mit den Anforderungen von DIN EN ISO 8253-3 verglichen. Ein historischer Überblick beschreibt die Entwicklung des Sprachmaterials von der Entstehung bis zur Neuaufnahme 1969. Verschiedene Beiträge zum Freiburger Sprachtest werden nach Studiendesign und Untersuchungsziel strukturiert vorgestellt. Die verschiedenen Studien untersuchten die phonemische und perzeptive Äquivalenz der Testlisten, die Bestimmung der Bezugskurven und die Reproduzierbarkeit der Daten anhand von Messungen in Ruhe und im Störschall, im Freifeld und über Kopfhörer mit normalhörenden und schwerhörigen Probanden. Dieser Beitrag soll die verschiedenen Aspekte der Studien darstellen und aufzeigen, welche Ergebnisse miteinander verglichen werden können sowie auf zurzeit noch offene Fragestellungen hinweisen.
Abstract: This report (in German) gives an overview of different studies about the Freiburg speech test. The methods and results of the studies are summarized and compared to the requirements of DIN EN ISO 8253-3. A historical review describes the development of the speech material until it’s recording in 1969. Several evaluations of the Freiburg speech test are structured in respect to their design and goals. The main objectives of the different studies addressed the phonemic and perceptive equivalence of the test lists, the determination of the discrimination function, and the reliability of the results in measurement with and without noise in free field and over headphone with normal-hearing and hearing-impaired listeners. This review presents the different aspect of those studies, identifies the comparability of the results, and refers to remaining questions concerning the usability of the Freiburg speech test.
Hintergrund
Der Freiburger Sprachhörtest ist der Goldstandard der Sprachaudiometrie in Deutschland. Bislang ist er jedoch noch nicht für die Verwendung im Störschall zur Überprüfung des Erfolgs einer Hörgeräteversorgung evaluiert worden. Ferner wurde in der Vergangenheit wiederholt die Validität einzelner Wortlisten angezweifelt.
Patienten/Methodik
Es wurden 113 normalhörende und 104 schwerhörige Probanden mit dem Einsilbertest des Freiburger Sprachhörtests untersucht. Bei den Normalhörenden wurde die Verständlichkeit von drei zufällig ausgewählten Wortlisten bei 65 dB im Freifeld gemessen. Bei der Gruppe der schwerhörigen Probanden, die zudem seit mindestens 3 Monaten mit Hörgeräten versorgt waren, wurde je einmal mit und ohne Hörgeräte sowie mit und ohne CCITT-Rauschen [nach dem Comité Consultatif International Téléphonique et Télégraphique; 65/60 dB Signal-Noise(SN)-Ratio] die Verständlichkeitsrate im Freifeld gemessen. Alle Ergebnisse wurden mittels 2-facher Varianzanalyse hinsichtlich signifikanter Unterschiede untersucht.
Ergebnisse
Es ließ sich in der Gruppe der Normalhörenden kein Unterschied zwischen den Geschlechtern feststellen. In einigen Fällen trat jedoch eine noch weiter zu klärende interindividuelle Variabilität im Antwortverhalten auf. In der Gruppe der Schwerhörigen konnte für alle 4 Messmethoden gegeneinander ein signifikanter Unterschied (p < 0,05) in den Antworten festgestellt werden. In dieser Gruppe zeigte sich zudem eine hohe interindividuelle Variabilität im Antwortverhalten. Unter dieser Voraussetzung ließen sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den einzelnen Wortlisten des Freiburger Einsilbertests nachweisen.
Schlussfolgerungen
Der Freiburger Einsilber-Sprachhörtest ist zur Evaluation des Erfolgs einer Hörgeräteversorgung mit und ohne Störschall geeignet. Signifikante Unterschiede zwischen den einzelnen Wortlisten ließen sich nicht feststellen.
Background:
The Freiburg monosyllabic test (FBE) was introduced into clinical routine almost 60 years ago. Recently, there has been renewed scientific interest in the FBE. Nevertheless, neither the earlier nor the later publications showed any evidence for a training effect. For this reason, this aspect is examined in more detail in the present study.
Methodology:
All 20 test lists of the FBE were presented in a fixed, predetermined order to 40 suitable otologically normal subjects. According to DIN 45626-1, the 50 % speech discrimination score is expected at a level of 29.3 dB SPL (Sound Pressure Level). In this study, the test material was presented at a level of 29 dB SPL. The speech discrimination scores were analyzed depending on the particular test run.
Results:
The mean speech recognition score (43.2 %) depended on the test run. An increase in speech recognition by 13 percent points was observed in the first three test runs. After two test runs, no further increase in speech recognition was observed.
Conclusion:
When using the FBE in clinical routine, two test lists should be heard by the patients before the actual test starts. This procedure helps to improve the quality of the FBE.
Background
ISO 8253-3 [4] describes the requirements for speech tests with respect to their phonemic balance. The fulfillment of these requirements by the Freiburg monosyllabic speech test were examined.
Methods
The Freiburg monosyllables were phonologically transcribed and analyzed with respect to their structural types, vowels and consonants, as well as phonological classes, and compared to reference values.
Results
The phonemic distribution of the Freiburg monosyllables differs slightly from the reference values for the German language. The differences are presumably related to the restriction to monosyllabic substantives. Most test lists (except for 12) contain similar proportions of different phonem classes for vowel and consonants according to Hahlbrock and ISO 8253-3 [4].
Conclusion
The deviations of test lists 5, 11, and 15 in a study for perceptual equivalence cannot be explained by phonemic imbalance in comparison to other test lists. Only the lower recognition rates for test list 12 might be explained by its deviant phonemic distribution.
The Freiburg monosyllabic test has a word inventory based on the word frequency in written sources from the 19th century, the distribution of which is not even between the test lists. The median distributions of word frequency ranking in contemporary language of nine test lists deviate significantly from the overall median of all 400 monosyllables. Lists 1, 6, 9, 10, and 17 include significantly more very rarely used words; lists 2, 3, 5, and 15, include significantly more very frequently used words. Compared with the word frequency in the contemporary spoken German language, about 45 % of the test words are practically no longer used. Due to this high proportion of extremely rarely or no longer used words, the word inventory is no longer representative of the contemporary German language—neither for the written, nor for the spoken language. Highly educated persons with a large vocabulary are thereby favored. The reference values for normal-hearing persons should therefore be reevaluated.
Background
ISO 8253-3 describes the requirements for speech tests used in audiology. One aspect is the test–retest reliability, which was here examined for the Freiburg monosyllabic speech test.
Methods
Speech recognition scores were examined for 30 listeners with normal hearing ability. All 20 lists of the Freiburg monosyllabic speech test were tested at four different presentation levels. The retest was carried out 7–9 months later.
Results
The test–retest reliability of the Freiburg monosyllabic speech test in this study is between 13 percentage points for a speech recognition score of 95 %, and 24 percentage points for a speech recognition score of 39 %. The measurement accuracy can be estimated using binomial distribution.
Conclusion
The reproducibility of the results is limited by the small number of test items (20 words) in each list. This does not fulfill the requirements for speech tests in diagnostics and rehabilitation. An improvement of the test–retest reliability can be achieved using several test lists.
Der Freiburger Sprachverständlichkeitstest (FST) wurde vor mehr als 50 Jahren von Hahlbrock erstmalig vorgestellt. Obwohl der Test in der Zwischenzeit oftmals kritisiert wurde, gilt er heute als der am meisten angewandte Sprachverständlichkeitstest in der Praxis. Besonders attraktiv für den Anwender ist die rasche und einfache Durchführbarkeit. Als wichtigste Nachteile wurden unzureichende Listenäquivalenz, Ergebnis verfälschende Trainingseffekte und Probleme bei der Anwendung im Störgeräusch wegen eines fehlenden Ankündigungssignals genannt [13]. In der aktuellen Studie wurde die Anwendbarkeit des FST für Sprachverständlichkeitsmessungen im Störgeräusch untersucht. Hierzu wurde das Sprachverständnis bei Normalhörigen bei festem Signal-Rausch-Verhältnis für alle Testwörter des Freiburger Tests bestimmt. Insgesamt nahmen zwanzig junge gesunde Erwachsene (10 Männer, 10 Frauen) an der Studie teil. Die Einsilber wurden im freien Schallfeld bei einem Pegel von 65 dB präsentiert. Als Störgeräusch wurde das auf der Test-CD enthaltene sprachverdeckende Rauschen verwendet. Die Probanden waren nicht vertraut mit dem Freiburger Test. Der FST wurde in drei unterschiedlichen Versionen getestet: 1. Einsilber allein (standard), 2. Einsilber in dreifacher Wiederholung als ‚Dreinsilber-Präsentation’ (dreinsilber) und 3. Einsilber mit einem kurzen Ankündigungston von 500 Hz (beep). Die Probanden wurden an zwei Sitzungen mit einem Abstand von einer Woche getestet. Alle Probanden führten den Test in der Standardversion entweder am ersten oder am zweiten Termin durch. Am anderen Tag wurde entweder die Version ‚beep’ oder ‚dreinsilber’ getestet. Um Trainingseffekte bei kurzzeitiger Wiederholung zu überprüfen, wurden an einem Tag jeweils alle 400 Wörter in derselben Version mit einem Abstand von maximal einer Stunde erneut getestet. Die Reihenfolge der Testwörter war randomisiert. Die Testergebnisse wurden hinsichtlich der Präsentationsversion, der Trainingseffekte und der Listenäquivalenz analysiert.Die mittleren Erkennungsraten lagen bei 53%32% für die Standardversion, 66%31% für die Dreinsilberdarbietung und 49%33% für die Beep-Version. An einem Tag erhöhte sich die Erkennungsrate vom ersten zum zweiten Test zwischen 3,6% und 5,1%. Offline konnte eine listenabhängige Auswertung durchgeführt werden. Für die Standardversion des FST variieren die mittleren Erkennungsraten der 20-item-Listen zwischen 45% und 62%. Für die Listen 3,8,15 und 17 lagen die mittleren Erkennungsraten über 60 %. Die Listen 1, 12 und 14 lagen die Erkennungsraten unterhalb von 47%. Die Fehler zwischen den unterschiedlichen Listen liegen innerhalb der zu erwartenden statistischen Fehlergrenzen, die bei 20 item Tests zu erwarten sind. Obwohl auch in dieser Studie die Listenausgewogenheit unbefriedigend blieb, unterscheiden sich die Ergebnisse zu früheren Untersuchungen bei schwerhörigen Probanden. Die beobachteten Trainingseffekte des Tests liegen unter denen, die in früheren Arbeiten beschrieben wurden.
Background
In clinical practice, the standardized Freiburg speech test is presented via headphones as well as via loudspeakers. To achieve comparable results with both presentation modes, the headphone measurements are equated to the free-field situation. The free-field correction is determined by subjective loudness balance measurements and realized by a free-field equalizer network and a broadband frequency correction value during headphone calibration. Using the Freiburg speech test, this study tested the comparability of free-field and HDA200 headphone measurements.
Patients and methods
In 15 normal hearing subjects, the Freiburg speech intelligibility test was performed using both loudspeakers and HDA200 headphones.
Results
The 50 % speech reception threshold measured using HDA200 headphones was on average 5.1 dB lower than for loudspeakers and lay below the standardized reference values.
Conclusion
The desired comparability to free-field measurements could not be shown for the HDA200 headphones. The improved intelligibility via HDA200 is probably caused by the fact that the calibration correction factor of 4 dB is too high. This should be checked by the PTB.
The minimum standard deviations achievable for concurrent estimates of thresholds and psychometric function slopes as well as the optimal target values for adaptive procedures are calculated as functions of stimulus level and track length on the basis of the binomial theory. The optimum pair of targets for a concurrent estimate is found at the correct response probabilities p1 = 0.19 and p2 = 0.81 for the logistic psychometric function. An adaptive procedure that converges at these optimal targets is introduced and tested with Monte Carlo simulations. The efficiency increases rapidly when each subject's response consists of more than one statistically independent Bernoulli trial. Sentence intelligibility tests provide more than one Bernoulli trial per sentence when each word is scored separately. The number of within-sentence trials can be quantified by the j factor [Boothroyd and Nittrouer, J. Acoust. Soc. Am. 84, 101-114 (1988)]. The adaptive procedure was evaluated with 10 normal-hearing and 11 hearing-impaired listeners using two German sentence tests that differ in j factors. The expected advantage of the sentence test with the higher j factor was not observed, possibly due to training effects. Hence, the number of sentences required for a reliable speech reception threshold (approximately 1 dB standard deviation) concurrently with a slope estimate (approximately 20%-30% relative standard deviation) is at least N = 30 if word scoring for short, meaningful sentences (j approximately 2) is performed.
Worttabellen zur Hörprüfung
- R Barany
Wörter für Gehörprüfung mit Sprache
- K Brinkmann
Brinkmann K (1974) Die Neuaufnahme der "Wörter
für Gehörprüfung mit Sprache". Z Hörgeräteakust
13:12-40
Anmerkungen zum Freiburger Sprachverständnistest (FST)
- G Alich
Alich G (1985) Anmerkungen zum Freiburger
Sprachverständnistest (FST). Sprache Stimme
Gehör 9:1-6
Ensuring reliability and comparability of speech audiometry in Germany
- K Brinkmann
- U Richter
Brinkmann K, Richter U (1997) Ensuring reliability
and comparability of speech audiometry in
Germany. In: Martin M (Hrsg) Speech Audiometry,
2. Aufl. WhurrPublishersLtd, Chichester, S106-130
Zusammenhang zwischen Lautheit
- K Tschopp
- T Beckenbauer
Tschopp K, Beckenbauer T (1990) Zusammenhang
zwischen Lautheit, Schallpegel und Verständlichkeit beim Freiburger Sprachtest. Audiol Akust
1:14-26
Probleme der Ermittlung des Diskriminationsverlustes nach dem Freiburger Sprachverständnistest
- H Bangert
Akustische Meßtechnik der Gehörprüfung
- F J Meister
Meister FJ (1954) Akustische Meßtechnik der
Gehörprüfung. Braun, Karlsruhe
Bauartbedingte Unterschiede von Sprachverständlichkeitsschwellen bei Kopfhörermessungen in Ruhe 14
- T Wittkop
- M Zokoll
- B Kollmeier
Wittkop T, Zokoll M, Kollmeier B (2011) Bauartbedingte Unterschiede von Sprachverständlichkeitsschwellen bei Kopfhörermessungen in Ruhe
14. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für
Audiologie. (CD-Rom)
- H Bangert
Bangert H (1980) Probleme der Ermittlung des
Diskriminationsverlustes nach dem Freiburger
Sprachverständnistest. Audiol Akust 19:166-170
- Baranyr
BaranyR(1910)WorttabellenzurHörprüfung. Verh
Dtsch Otol Ges, Dresden, S 110-113
Tonträger mit Sprache für Gehörprüfung, Teil 1: Tonträger mit Wörtern nach DIN 45621-1 (DIN 45626-1)
Deutsches Institut für Normung (1995) Tonträger
mit Sprache für Gehörprüfung, Teil 1: Tonträger mit
Wörtern nach DIN 45621-1 (DIN 45626-1). Beuth
Verlag, Berlin
Conventional Telephone Signal
- G Itu-T Recommendation
ITU-T Recommendation G.227 (1993) Conventional Telephone Signal. ITU, Geneva
Die Mängel der bisherigen Hörprüfung mit der Sprache
- H Lampert
Lampert H (1923) Die Mängel der bisherigen
Hörprüfung mit der Sprache. Z Ohrenheilk 5:69-91
- J Löhler
- B Akcicek
- M Pilnik
Löhler J, Akcicek B, Pilnik M et al (2013) Evaluation
des Freiburger Einsilbertests im Störschall. HNO
61:586-591
Persönliche Notiz von Wedel
- G Sesterhenn
Sesterhenn G (1985) Persönliche Notiz von Wedel
(1986).
Untersuchungen zum Freiburger Sprachtest -Vergleichbarkeit der Gruppen im Hinblick auf Diagnose und Rehabilitation (Hörgeräteanpassung und Hörtraining)
- H Wedel
- Von
Wedel H von (1986) Untersuchungen zum Freiburger Sprachtest -Vergleichbarkeit der Gruppen
im Hinblick auf Diagnose und Rehabilitation
(Hörgeräteanpassung und Hörtraining). Audiol
Akust 2/1986:60-73