Proč v zájmu ochrany přírody (pečlivě!) studovat ekonomii

Abstract

Text je reakcí autorů na recenzi jejich knihy Tržní přístup k ochraně životního prostředí PetraJežka. Ukazuje na nevhodnost formy a na obsahové nedostatky Ježkovy kritiky, vyjadřuje sek některým výhradám recenzenta.

Full text

91
Proč v zájmu ochrany přírody
(pečlivě!) studovat ekonomii
(Diskuse k článku: Ježek, Petr: Tržní přístup k ochraně životního prostředí a
primitivní ekonomie. Český finanční a účetní časopis, 2008, roč. 3, č. 1, s. 86-90.)
Josef Šíma* – Tereza Šímová**
Polemika ohledně využití poznatků ekonomie při ochraně životního prostředí je dnes –
během další vlny environmentálního alarmismu – velmi potřebná, a to i s agresivně píšícími
autory jako je Petr Ježek v případě recenze našeho skripta „Tržní přístup k ochraně životního
prostředí“ (Šíma – Urbanová, 2004). Nejprve je třeba čtenářům připomenout smysl existence
tohoto textu, neboť Ježkovy spekulace ohledně jeho celkového obsahu jsou neuvěřitelně
„odvážné“. Píše, že patrně „jde... o kompilát z převzatých myšlenek autorů uvedených ve
zdrojích“, navíc „názorové jednostranný kompilát“, který může vzniknout „pouze
v podmínkách ignorance většiny principů a uzancí platných pro korektní odborné texty“.
A „i kdyby nešlo o kompilát, je autorský přínos publikace velmi nízký ... a svým abstraktním,
nerealistickým a nekonzistentním pojetím může oklamat méně informované čtenáře přirozeně
očekávající solidní ‚docentskou‘ kvalitu díla“.
Odhlédněme od formy sdělení a zaměřme se na obsah. Co je tedy v textu nového? Jak je
hned v úvodu vysvětleno, představujeme v české literatuře téměř neznámý (a i za oceánem
relativně nový) ekonomický směr „Tržní přístup k ochraně životního prostředí“ (Free Market
Environmentalism – FME), jeho hlavní principy, hlavní představitele, hlavní aplikace – a to
velmi strukturovanou (a studentům velmi vstřícnou) formou. Postupujeme od základních
principů směrem ke konkrétním příkladům ochrany přírody – nejprve jednodušším a pak
komplikovanějším (půda, voda, živá příroda, vzduch). Veškerý výklad je bohatě doplněn
odkazy na základní literaturu k jednotlivým problémům, jež pokrývá pestrou směs
ekonomických škol, z něhož tento směr vychází. Nic takového nebylo dosud českým
studentům k dispozici. Skripta tedy plní výborně svou roli a studenty jsou velmi oceňovaným
úvodem do studia.
Považuje-li recenzent naši práci za „nerealistickou a nekonzistentní“, která klame méně
informované čtenáře (naštěstí nikoli jeho samotného!), útočí tak nejen na nás, ale de facto na
celou několik desetiletí se vyvíjející ekonomickou školu a „profesorskou kvalitu“ díla řady
renomovaných ekonomů v čele se zakladatelem FME a profesorem na Hoover Institution při
Stanford University Terrym Andersonem. (Nechceme srovnávat naše osmdesátistránkové
skriptum s jeho knihami, ale jsme přesvědčeni, že věrně představujeme – a v řadě ohledů
rozvíjíme – hlavní myšlenky tohoto směru.) To sice neznamená, že by náš recenzent nemohl
mít pravdu (i sto profesorů ekonomie – stejně jako třeba sto profesorů klimatologie se může
mýlit), možná by ale tato skutečnost mohla probudit v našem recenzentovi trochu pokory, a
mohl se tak vyvarovat ostrých úsudků o utopické víře v člověka, „ekonomicky racionálně se
* Doc. Ing. Josef Šíma, Ph.D. – vedoucí katedry, docent; Katedra institucionální ekonomie, Fakulta
národohospodářská, Vysoká škola ekonomická v Praze, nám. W. Churchilla 4, 130 67 Praha 3;
<sima@vse.cz>.
** Ing. Tereza Šímová – doktorandka; Katedra ekonomiky životního prostředí, Fakulta národohospodářská,
Vysoká škola ekonomická v Praze, nám. W. Churchilla 4, 130 67 Praha 3; <simovat@vse.cz>.

DISKUSE – Šíma, J. – Šímová, T.: Proč v zájmu ochrany přírody (pečlivě!) studovat ekonomii.
92
rozhodující jednotky bez emocí s perfektními informacemi a brilantními tržními reakcemi“,
která snad překonává „i víru v člověka kolektivního, altruistického...., s níž operovali utopičtí
socialisté“. Ani dokonalé informace, ani brilantní tržní reakce, o nichž autor hovoří, nejsou
stavebními kameny FME. Naopak, předmětem našeho zájmu je spíše misesovský „člověk
jednající“, a nikoli učebnicová karikatura „člověka ekonomického“. Je-li předmětem kritiky
našeho textu „dokonalý trh“, pak autor kritizuje patrně úplně jinou knihu. A vyvozuje-li z této
kritiky svůj hlavní závěr o používání primitivní ekonomie, kterýžto výraz dává i do názvu
svého textu, prokazuje, že dobře nečetl ani naše skriptum, natož pak literaturu, na níž
odkazujeme. To naznačuje, že znalosti problematiky tržního přístupu k životnímu prostředí
budou pro mnohé (včetně našeho recenzenta) nové, a náš úvod do něj velmi prospěšný.
Autorovy fabulace a hrubé odsudky naneštěstí pronikají celým jeho textem. „Neskrývané
nadšení autorů z Common Law“ prý „naznačuje, že autoři právě objevili anglosaský princip
precedenčního práva“. Autoři pak dle recenzenta patrně tyto nabyté znalosti bez rozmyslu
sepsali, a tak mu nezbývá než uštěpačně poznamenat, že „pokud nemá ekonom dost informací
z jiného oboru od pramene, měl by konzultovat dříve než se rozhodne objevovat Ameriku.“
Opět pomiňme formu a podívejme se na obsah problému. Za prvé, jak jsme uvedli výše, cílem
textu bylo představit v Čechách neznámý směr FME, a proto je nutné hovořit o anglosaské
tradici common law, na které američtí autoři staví. Tedy žádné neskrývané nadšení, ale čistý
popis mechanismu fungování. Za druhé, jádrem argumentu, který přinášíme, je volání po
flexibilitě a podnikatelském objevování na poli vymezování a vynucování práv. Tedy nutnost
ekonomického vhledu do fungování institucí. Za třetí, vazba mezi ekonomií a právem je
tématem, jemuž se systematicky věnujeme a v textu na to odkazujeme (viz např. Šíma, 2004,
viz také dnes již i česky dostupné pojednání o „konkurenci v právu“ kontinentálního autora
Leoni, 2007).
Na řadu dílčích „výhrad“ autora vyplývajících z neporozumění klíčovým konceptům (jako
je např. „hayekovské“ využívání znalostí úředníky, logika konzervace díky existenci
kapitálové hodnoty zdroje, ap.) nebudeme reagovat, aby reakce na recenzi nebyla delší než
recenze samotná a také proto, že se nejedná o intelektuálně podnětné připomínky. Pouze
zájemce odkážeme na příslušné kapitoly v našich skriptech a relevantní odbornou literaturu.
Na českou (ani jinou) arktickou základnu se ani přes doporučení autora nechystáme,
„Lomborgem uváděné statistiky“ (ať už tím recenzent myslí cokoli) v textu vůbec
nepoužíváme, poptávkou po makroekonomických predikcích se v textu nezabýváme, atd. atd.
Zkrátka autor je vlečen svou bujnou fantazií a bohužel rozvíjí témata, která nejsou předmětem
našeho textu a rozepisuje se o něčem, co vůbec ve skriptu není.
V zajímavé polemice mezi ekonomy a některými „environmentálními ekonomy“
o hodnotě, na které recenzent dokumentuje „symptomatické omezení ekonomické metody“,
se z dobrých důvodu spolu s většinou ekonomů jednoznačně přikláníme na stranu
„subjektivní hodnoty“ (i přírodních statků). O tom sice v recenzovaném skriptu pojednáno
vůbec není, ale vyvrácení přístupu „neužitné hodnoty“, kterou patrně obhajuje Petr Ježek, lze
najít na jiném místě (viz Šímová, 2007).
Na úplný závěr snad jen biografická poznámka. Pro autora „mezi environmentálními
autory neznámá“ Tereza Šímová (roz. Urbanová) je autorkou řady textů v učebnicích
ekonomiky životního prostředí a hospodářské politiky (viz např. Urbanová, 2004, 2005,
2006b, Šauer, 2005, Šímová, 2007a, 2007b), textů v odborných časopisech (viz např.
Urbanová, 2006a, Šímová, 2006a, 2006b, Urbanová – Medková, 2006, Urbanová – Šíma,
2006), působí jako vedoucí Centra pro studium životního prostředí Liberálního institutu, je

Český finanční a účetní časopis, 2008, roč. 3, č. 1, s. 91-94.
93
organizátorkou řady konferencí s environmentální tematikou, je členkou týmu hodnotícího
dopady zavedení enironmentálních daní, autorkou řady textů v populárním tisku a vystoupení
v televizi a od roku 2006 členkou poradní skupiny ministra životního prostředí. Josef Šíma se
po jmenování prezidentem republiky stane během roku 2008 profesorem ekonomie a
„Ameriku objevuje“ jako garant vedlejší specializace Ekonomie a právo a zástupce VŠE
v radě mezinárodního doktorského programu „Institutions, Economics and Law“ se sídlem
v Turíně. S autorem lze souhlasit snad v jediném. Kvalita práce Nakladatelství Oeconomica je
otřesná a knihu, kterou jsme si před psaním tohoto textu znovu přečetli a opět si připomněli
důležitost její existence pro naše studenty, částečně znehodnocuje.
Literatura
[1] Leoni, B. (2007): Právo a svoboda. Praha, Liberální institut, 2007.
[2] Šauer, P. aj. (2005): Environmental Protection Costs: Concepts, Effectivess and
Optimization. Praha, Oeconomica, 2005.
[3] Šíma, J. (2004): Ekonomie a právo: úvod do logiky společenského jednání. Praha,
Oeconomica, 2004.
[4] Šíma, J. – Urbanová, T. (2004): Tržní přístup k ochraně životního prostředí. Praha,
Oeconomica, 2004.
[5] Šímová, T. (2006a): Ekologická daňová reforma v Evropě. New Energy, 2006, roč. 5,
s. 62-65.
[6] Šímová, T. (2006b): Vlastnictví a regulace v LH a dřevozpracujícím průmyslu. Lesnická
práce, 2006, roč. 85, č. 10, s. 16-17.
[7] Šímová, T. (2007a): Fenomén hodnoty v ekonomii přírodních zdrojů. In: Čamrová, L.
(ed.): Ekonomie a životní prostředí. Praha, Alfa Publishing; Liberální institut, 2007,
s. 331–349.
[8] Šímová, T. (2007b): Ptačí oblast a ochrana přírody na Kaprovsku. In: Šauer, P. – Lisa,
A. (ed.): Environmentální ekonomie a politika – Výukové případové studie. Praha,
Univerzita Karlova, 2007, s. 310-323.
[9] Urbanová, T. (2004): Wildlife Protection: 30th Anniversary of Endangered Species Act.
In: Šauer, P. (ed.): Environmental Economics, Policy and International Relations. Praha,
Nakladatelství a vydavatelství litomyšlského semináře, 2004, s. 90-99.
[10] Urbanová, T. (2005): World Fisheries and Potentials of Aquafarming. In: Šauer, P. (ed.):
Environmental Economics Policy and International Relations. Praha, Nakladatelství a
vydavatelství litomyšlského semináře, 2005, s. 180-195.
[11] Urbanová, T. (2006a): Analýza koncepce ekologické daňové reformy. Odpady, 2006, roč.
16, č. 7-8, s. 25-26.
[12] Urbanová, T. (2006b): Hospodářská politika v oblasti životního prostředí. In:
Hospodářská politika. Plzeň, Aleš Čeněk, 2006. s. 260-282.
[13] Urbanová, T. – Medková, M. (2006): Analysis of Natura 2000 in Třeboňsko region. Acta
Oeconomica Pragensia, 2006, roč. 14, č. 3, s. 95-105.
[14] Urbanová, T. – Šíma, J. (2006): Udržitelný rozvoj jako problém tržní koordinace –
přístup ekonomie a práva. Acta Oeconomica Pragensia, 2006, roč. 14, č. 2, s. 92-98.

DISKUSE – Šíma, J. – Šímová, T.: Proč v zájmu ochrany přírody (pečlivě!) studovat ekonomii.
94
Proč v zájmu ochrany přírody (pečlivě!) studovat ekonomii
Josef Šíma – Tereza Šímová
ABSTRAKT
Text je reakcí autorů na recenzi jejich knihy Tržní přístup k ochraně životního prostředí Petra
Ježka. Ukazuje na nevhodnost formy a na obsahové nedostatky Ježkovy kritiky, vyjadřuje se
k některým výhradám recenzenta.
Klíčová slova: Tržní přístup k ochraně životního prostředí; Environmentální ekonomie;
Recenze.
Why Study Economics in the Interest of Nature
ABSTRACT
The article is an answer to the review of author’s book Free Market Environmentalism written
by Petr Jezek. It illustrates the inadequacy of the form and content of Jezek’s critique. It
addresses some of the reviewer’s arguments.
Key words: Free Market Environmentalism; Environmental Economics; Review.
JEL classification: Q00.