Content uploaded by Marion Borderon
Author content
All content in this area was uploaded by Marion Borderon on Jul 19, 2016
Content may be subject to copyright.
Natures
Sciences
Sociétés
Repères
Réflexivité et registres d’interdisciplinarité.
Une boussole pour la recherche entre natures et sociétés
Marion Borderon1, Arnaud Buchs2, Vincent Leblan3, Elisa Vecchione4
1Géographie, chercheuse au Z_GIS, Universität Salzburg, doctorante à Aix-Marseille Université, UMR 7300 Espace, 13100 Aix-
en-Provence, France
2Économie institutionnaliste, maître de conférences, Université Toulouse - Jean Jaurès, UMR Dynamiques rurales, 31000 Toulouse,
France
3Anthropologie, chargé de recherche, IRD, UMR 208 Paloc (IRD et MNHN), 75005 Paris, France
4Politiques publiques, chargée de recherche, London School of Hygiene & Tropical Medicine, Global Health and Development
Dep., WC1H 9SH, London, United Kingdom
Cet article est le fruit d’un travail de réflexion réalisé à l’occasion du colloque à Cerisy-la-Salle qui marquait les vingt ans de la
revue NSS. Un collectif de quatre jeunes chercheurs s’interroge dans le présent texte sur les registres d’interdisciplinarité dans
les processus d’évaluation. Les auteurs proposent une boussole pour le cheminement interdisciplinaire associant des enjeux
dynamiques, épistémologiques et une vision réflexive particulièrement salutaire dans une période où, plus que jamais,
l’évaluation de l’interdisciplinarité reste à construire. Nul doute que cette démarche et ces propositions aideront à renouveler
les pratiques de la recherche et guideront les collectifs présents et à venir sur le chemin d’une interdisciplinarité assumée et
ouverte à des interactions avec la société civile.
La Rédaction
Résumé – Cet article est la réflexion commune de quatre « jeunes chercheurs » sur les pratiques
d’évaluation de la recherche interdisciplinaire. Nous souhaitons comprendre comment qualifier des
registres d’interdisciplinarité afin d’accroître leur transparence méthodologique. Nous proposons tout
d’abord un état des lieux des modes d’objectivation de l’interdisciplinarité. Puis nous insistons sur le
caractère continuellement inédit de la construction des objets interdisciplinaires, appelant la création de
catégories d’évaluation dynamiques. Nous proposons enfin une boussole à cinq axes afin d’orienter
l’évaluation des pratiques interdisciplinaires sur l’interface natures/sciences/sociétés : dynamique
temporelle de l’interdisciplinarité, distance disciplinaire des différents corpus, dimension collective de la
recherche, formes d’engagement dans le débat public et portée extra-académique.
Abstract – Reflexive patterns of interdisciplinarity. A compass for research linking nature and
society. This paper opens new avenues for reflection on interdisciplinarity via the combinatory
perspective that four “young researchers” propose on research evaluation practices, including editorial
practices, call for proposals, teaching, recruitment, etc. For instance, all interdisciplinary journals impose
specific requirements on their incoming authors. With this paper we wish to take their standpoint in
order to highlight, discuss and organize these requirements into a usable product – a compass – that
could eventually guide processes of interdisciplinary work evaluation. Therefore, our analysis is driven
by the question of how to qualify patterns of interdisciplinarity in order to improve the methodological
transparency of evaluation practices. Further, taking the example of editorial practices we start by
presenting a brief inventory of the way in which interdisciplinarity gets objectified through practices,
Natures Sciences Sociétés, 23, 399-407 (2015)
© NSS-Dialogues, EDP Sciences 2016
DOI: 10.1051/nss/2015060
Disponible en ligne sur :
www.nss-journal.org
Auteur correspondant : V. Leblan, vincent.leblan@ird.fr
L’ordre des auteurs est alphabétique. Chacun des auteurs a contribué de façon égale à l’écriture de cet article.
Mots-clés :
réflexivité ;
interdisciplinarité ;
objectivation ;
pratiques d’évaluation
Keywords:
reflexivity;
interdisciplinary;
objectivation;
evaluation practices
Article publié par EDP Sciences
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut de Recherche pour le Développement - - 194.167.239.129 - 10/06/2016 10h36. © EDP Sciences
M. Borderon et al. :Natures Sciences Sociétés, 23, 399-407 (2015)400
Introduction
En septembre 2013 à Cerisy-la-Salle, s’est tenu le col-
loque « Interdisciplinarités entre natures et sociétés »
organisé par l’association « Natures Sciences Sociétés –
Dialogues » qui porte la revue éponyme1. L’enjeu était
de retracer l’évolution des enjeux sociaux, épistémolo-
giques et politiques de la production des savoirs inter-
disciplinaires à la jonction sociétés/environnements
depuis la création de NSS, vingt ans auparavant
(Arnauld de Sartre et Petit, 2013).
Hormis les autres participants et conférenciers, seize
« jeunes chercheurs » ont été sélectionnés par le comité
d’organisation, invités au colloque et répartis en quatre
groupes de travail. Ils devaient restituer leur réflexion
collective à l’occasion d’une table ronde clôturant la
semaine. Si la commande de retour d’expérience, d’ana-
lyse critique des pratiques actuelles et de propositions de
perspectives était relativement souple afin de laisser à
chaque groupe la possibilité de se l’approprier, les
regroupements ont été imposés par les organisateurs sur
la base de plusieurs critères visant à favoriser le plura-
lisme. Chaque groupe de quatre associait des jeunes
chercheuses et chercheurs qui ne se connaissaient pas
auparavant, au parcours plus ou moins avancé (docto-
rants, post-doctorants et jeunes recrutés) et aux ancrages
disciplinaires distincts. Enfin, chaque groupe était
encouragé à échanger avec un interlocuteur « senior » de
son choix parmi les autres participants. Le présent article
restitue le travail conjoint mené par un de ces quatuors
au cours du colloque et poursuivi depuis.
Le premier enjeu relevait de la nécessité de se com-
prendre. En effet, comment mettre « en réseau » nos
quatre domaines de recherche respectifs, allant des vul-
nérabilités sociales face au paludisme à Dakar (Marion
Borderon), à la gouvernance des ressources hydriques en
Méditerranée et en Suisse (Arnaud Buchs), en passant
par les rapports entre incertitude scientifique et prise
1www.ccic-cerisy.asso.fr/interdisciplinaires13.html
de décision publique concernant le changement clima-
tique (Elisa Vecchione), ou encore les relations socioéco-
logiques entre humains et primates en Afrique de l’Ouest
(Vincent Leblan) ? La seule optique pouvant donner du
sens à une telle diversité d’objets consistait à insister sur
la dimension relationnelle et réflexive de nos recherches,
et ce à toutes les étapes de la démarche scientifique : de
la construction d’objets a priori hétérogènes aux plans
académique et épistémologique, aux processus plus ou
moins enchevêtrés de production de connaissances et
d’actionpublique.Unautreaspectnousconfèreuneiden-
tité et des dispositions scientifiques communes, celui
d’être issus d’une même « génération ANR ». Celle-ci se
distingue par l’importance de la recherche sur contrat,
avec des conséquences évidentes à tous les niveaux : for-
mulation des problématiques, temporalités de la produc-
tion et de la mise à l’épreuve des connaissances, réorga-
nisationdesrapportsentre scientifiques, commanditaires
et publics, sans omettre l’essor récent des pratiques de
recherche collective (surtout dans les sciences sociales) et
leur impact sur la formation scientifique.
Durant son parcours, chacun d’entre nous a eu à
situer ses propres travaux dans un paysage institution-
nel toujours fortement marqué par les identités discipli-
naires, du point de vue des institutions en charge de
l’évaluation des carrières jusqu’aux revues qui conti-
nuent à exiger, à tort ou à raison, que l’on se situe dans
une discipline particulière (en exergue d’un article, par
exemple). La conséquence de ces usages est donc sou-
vent celle d’injonctions contradictoires entre les proces-
sus de formation interdisciplinaire dans lesquels nous
nous sommes engagés et les procédures d’évaluation de
la recherche. Sans être disjoints, ces deux processus res-
tent toutefois différents. Dans cette contribution, nous
nous focalisons sur le second, et plus particulièrement
sur l’évaluation des pratiques interdisciplinaires.
L’objectif est de qualifier des formes d’interdisciplinarité
grâce à une nouvelle perspective qui met en lumière
l’aspect dynamique de la constitution de l’identité d’un
scientifique. Pour ce faire, nous repartons des vœux
d’interdisciplinarité exprimés dans la présentation de la
from the identification of the authors’ disciplinary background via their institutional affiliations to the
acknowledgement of combinatory approaches via the use of bibliometric measures. We then insist on the
scarcely fixable, ever-changing character of the construction of interdisciplinary objects. We take this
feature as the stepping point to revisit evaluation categories in order to make them more suitable to the
dynamic process of interdisciplinary construction. Our goal is not to provide an additional analysis of
the interdisciplinary object itself; rather we aim to provide a tool to scrutinize the author’s
interdisciplinary intents in relation to his/her own creation of the research object and his/her own
objectivation perspective. Therefore, we propose a compass consisting of 5 axes, each reflecting a specific
aspect of interdisciplinary practices at the interface between natures/sciences/societies: temporal
dynamics of interdisciplinarity, distance between disciplines, collective dimensions of research practice,
style of engagement in public debate and extra-academic scope.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut de Recherche pour le Développement - - 194.167.239.129 - 10/06/2016 10h36. © EDP Sciences
M. Borderon et al. :Natures Sciences Sociétés, 23, 399-407 (2015) 401
revue NSS2sur internet en adoptant le regard d’un
comité de sélection qui se trouverait par exemple dans la
posture de qualification et d’évaluation de programmes
de recherche, d’articles ou encore de candidats à un
poste académique. Il s’agit de proposer un outil appli-
cable à tout processus d’évaluation de l’interdisciplina-
rité afin de qualifier les étapes des pratiques scientifiques
en fonction de leur style d’intégration des disciplines.
Leur diversité et les nombreux moyens de « faire » de
l’interdisciplinarité nous ont amenés à nous interroger
quant à la possibilité de les reconnaître et de les classi-
fier. Quels critères pouvons-nous alors mobiliser afin
d’objectiver les pratiques de recherche interdiscipli-
naire ? Comment peut-on distinguer et qualifier des
registres d’interdisciplinarité en dépassant la polysé-
mie de multi-, pluri-, et transdisciplinarité, et ainsi
accroître la transparence méthodologique des processus
d’évaluation ? Pour ce faire, nous proposons une bous-
sole pour la recherche typiquement interdisciplinaire
entre natures et sociétés, scénario qui nous a fédérés
dans cette démarche réflexive à propos de la polysémie
de la notion d’interdisciplinarité.
Du côté des pratiques d’évaluation :
état des lieux
L’évaluation est un procédé quasi permanent dans la
vie d’un chercheur actif : évaluation lors d’un processus
de recrutement ou dans l’objectif d’une promotion, éva-
luation par son/ses organismes, évaluation de chaque
article soumis, de chaque demande de financement, etc.
Or, à l’instar de la recherche internationale, l’évaluation
2Site de la revue NSS (rubrique « Présentation », onglet
« Objectifs et domaines ») : http://www.nss-journal.org.
est un aspect peu envisagé par les institutions et les
scientifiques en France (Joulian et al., 2005 ; Milard, 2010).
La question spécifique de l’évaluation des actions et des
pratiques interdisciplinaires ajoute donc une difficulté
dans
« un monde où la recherche et les institutions se sont his-
toriquement formées en disciplines spécialisées, où la
construction des connaissances s’opère souvent dans des
cadres paradigmatiques et des dispositifs extrêmement
contraignants (ceux des différentes sections du Comité
national du CNRS, par exemple) et générateurs d’exclu-
sion (“ceci est hors de notre champ”), peu congruents avec
l’émergence de novations intellectuelles ou de collabora-
tions transversales » (Joulian et al.,2005, p. 285).
Dès 1970 par exemple, le CNRS (Centre national de la
recherche scientifique) a mis en œuvre des actions inter-
disciplinaires de recherche. Cette démarche est dite
cohérente avec les lignes directrices de l’organisme pour
assurer la complémentarité entre disciplines voisines et
la pluridisciplinarité d’objectifs. Il faut cependant
attendre 2002 pour qu’une première commission inter-
disciplinaire voie le jour (assurant alors les carrières des
chercheurs impliqués dans cette aventure). Plus récem-
ment, en 2011, une Mission pour l’interdisciplinarité est
créée au sein de l’organisme. La manière dont l’interdis-
ciplinarité est considérée, pratiquée, qualifiée dans les
différents axes de recherches de la mission n’est cepen-
dant pas clairement explicitée (CNRS, 2013). En outre,
cette remarque semble pouvoir s’appliquer à d’autres
processus d’évaluation. La plupart des revues nationales
et internationales dans le champ de l’environnement, par
exemple, publient tant des articles monodisciplinaires
que des travaux empreints d’interdisciplinarité. Au
niveau des procédures de sélection et d’évaluation des
publications, les pratiques éditoriales ne semblent pas
avoir pour habitude de distinguer les unes des autres. Or
Les auteurs
Marion Borderon est chercheuse en géographie. Son parcours académique est principalement monodisciplinaire,
mais les thématiques sur lesquelles elle travaille et les projets européens dans lesquels elle est impliquée l’amènent
très souvent à des collaborations et des questionnements interdisciplinaires.
Arnaud Buchs est enseignant-chercheur en économie institutionnaliste. Avec pour dénominateur commun le
recours au terrain dans une perspective diachronique, ses recherches portent sur l’analyse des politiques et des
règles qui encadrent la régulation des ressources en eau et de leurs usages, notamment en Méditerranée et en
Suisse (pénurie en eau et sécurité hydrique, gestion intégrée par bassin, etc.).
Vincent Leblan est chercheur en anthropologie. Ses travaux intègrent ethnologie, primatologie de terrain et his-
toire environnementale dans l’étude des relations entre hommes et primates en Afrique de l’Ouest à des fins
d’anthropologie fondamentale et de recherches sur les politiques de patrimonialisation de la nature.
Elisa Vecchione est chercheuse en politiques publiques de la santé auprès de la London School of Hygiene and Tro-
pical Medicine de Londres. Son parcours académique est marqué par des déviations disciplinaires continues débu-
tant avec l’économie du risque. Depuis lors, elle étudie à travers des projets variés les pratiques épistémiques et nor-
matives de l’incertitude scientifique ainsi que le lien entre les deux.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut de Recherche pour le Développement - - 194.167.239.129 - 10/06/2016 10h36. © EDP Sciences
M. Borderon et al. :Natures Sciences Sociétés, 23, 399-407 (2015)402
la question se pose quant à l’identification d’un article
interdisciplinaire : comment l’interdisciplinarité se met-
elle en place, à quel(s) moment(s) du processus de
recherche, avec quels instruments méthodologiques ?
On peut en effet distinguer plusieurs modèles de pra-
tiques interdisciplinaires selon la nature de la question
posée ou la nature de la collaboration ayant fondé l’inter-
disciplinarité. Par exemple, des phases monodiscipli-
naires peuvent alterner avec des phases interdiscipli-
naires (Mathieu, 1999).
Dans l’exemple des pratiques éditoriales, si une revue
est explicitement interdisciplinaire, elle impose dès lors
aux auteurs d’épouser cette démarche ou de la question-
ner. Cela devient un critère, une gageure. Mais comment
qualifier les pratiques interdisciplinaires à travers les
revues s’en réclamant ? Cela demanderait de tenir
compte de leur rôle dans la reconnaissance tant de l’inter-
disciplinarité en tant que régime(s) de scientificité, que
de ses acteurs et des chercheurs interdisciplinaires qui
ont besoin de reconnaissance, de promotion et de publi-
cations – qui donnent légitimité et forgent leur identité et
leur CV (Joulian et al.,2005). La diversité des lieux de
publications et de citations est révélatrice des choix, des
engagements et de la représentativité des chercheurs
engagés dans la pratique et la communication inter-
disciplinaire. Or l es procédures sélectives et les normes
éditoriales des revues restent obscures. Les efforts
d’objectivation se contentent généralement d’approches
bibliométriques et n’analysent pas le contenu des articles
en profondeur (Prud’homme et al.,2012). L’exemple des
trois formes de mesures bibliométriques utilisées pour
discerner le degré d’interdisciplinarité d’un article est
éloquent : l’identification des différentes disciplines des
auteurs en fonction de leur adresse institutionnelle (Qiu,
1992), l’adéquation entre la discipline du ou des auteur(s)
et celle(s) dominant la revue (Rinia et al.,2001) ou encore
la prise en compte du nombre de sujets ou thématiques
associés à un article par les bases de données Web of
Science ou Scopus (Levitt et Thelwall, 2009). Enfin,
l’approche la plus communément utilisée dans les revues
de littérature se limite aux références et aux citations, en
considérant l’hypothèse que la diversité des disciplines
qui citent un article ou qui sont citées par celui-ci refléte-
rait son degré d’interdisciplinarité.
Objectivation et réflexivité
Aussi intéressantes soient-elles, ces mesures ignorent
les pratiques qui ont lieu plus en amont. Elles correspon-
dent à une compréhension de l’interdisciplinarité qui ne
dépasse pas l’assemblage de différentes disciplines au-
delà d’un certain renforcement mutuel en vue de la pro-
ductionderésultats.L’opérationscientifiquequiestsous-
jacente à l’exercice interdisciplinaire est pour ainsi dire
appréhendée dans sa seule dimension de conformité à un
espace d’évaluation déjà établi. Cependant, une dimen-
sion cruciale de l’opération scientifique réside dans la
construction de l’objet de recherche par le chercheur.
SelonBachelard(1969,p. 239),lesavant« nepeutprendre
pour une pensée objective une pensée qu’il n’a pas per-
sonnellement objectivée ». Comprendre la particularité
de la posture de chaque chercheur, qu’il soit disciplinaire
ou interdisciplinaire, est ainsi fondamental pour com-
prendre le sens de son travail de synthèse. Cependant,
l’évaluation des recherches interdisciplinaires est com-
plexe du fait qu’elles ne s’imposent pas de facto, qu’elles
n’émergent pas spontanément ; au contraire, elles s’argu-
mentent par le choix d’une démarche spécifique et sont
ancrées dans un contexte (Hubert et Bonnemaire, 2000).
La construction des objets interdisciplinaires est ainsi
continuellement inédite, nécessitant d’être dynamique
dans nos catégories d’évaluation. Dès lors, il n’y a d’autre
choix que de procéder à une étude du contenu de chaque
article, de chaque programme, de chaque candidature,
etc., pour saisir la nature de l’interdisciplinarité revendi-
quée (Schummer, 2004 ; Porter et al.,2008). Leur évalua-
tion ne peut avoir un sens que si elle est menée qualitati-
vement, c’est-à-dire, contextuellement.
À titre d’exemple, une comparaison rapide d’articles
parus dans le dossier « Interdisciplinarité » de la revue
NSS3révèle différentes façons de catégoriser et de distin-
guer les pratiques interdisciplinaires, ces définitions
pouvant être rapportées à des motivations variées. Ainsi,
les analyses ayant pour ligne de mire les enjeux institu-
tionnels de l’interdisciplinarité, c’est-à-dire une traduc-
tion en termes de « pilotage de la recherche », la conçoi-
vent plutôt comme une pratique de fédération de
chercheurs appartenant à des disciplines différentes
autour d’un thème, visant à varier les éclairages d’un
même objet (Aubertin à l’IRD, 2004 ; Deffontaines et
Hubert à l’Inra, 2004). La dimension collective et sociali-
sée de la recherche interdisciplinaire est somme toute
monnaie courante, et sans doute même inévitable car :
« Par définition, les étudiants sont formés via des
ensembles plus ou moins disciplinaires et les chercheurs
sont socialisés aux paradigmes et modes de travail de com-
munautés spécifiques. La créativité faisant son œuvre, ces
cadres de travail et de pensée se trouvent toutefois réguliè-
rement mis en porte-à-faux – et de l’interdisciplinarité
apparaît, des champs voisins se fécondent, de nouveaux
cadres d’appropriation se déploient » (Pestre, 2004, p. 195).
Notons qu’un nombre croissant de jeunes chercheurs,
revenant sur leurs parcours d’apprentissage, définissent
aujourd’hui plus volontiers l’interdisciplinarité comme
3Le dossier « Interdisciplinarité » de la revue NSS regroupe
des articles qui participent à la caractérisation des pratiques
interdisciplinaires. Les parutions sur ce thème ont été particu-
lièrement nombreuses entre 2004 et 2006.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut de Recherche pour le Développement - - 194.167.239.129 - 10/06/2016 10h36. © EDP Sciences
M. Borderon et al. :Natures Sciences Sociétés, 23, 399-407 (2015) 403
une pratique individuelle, soulevant des enjeux épis-
témologiques d’autant plus prégnants qu’ils sont
constamment confrontés à des instances d’évaluation
disciplinaires refusant une légitimité académique à leur
démarche (Bühler et al.,20064).
Cette transformation tient vraisemblablement à l’évo-
lution des situations d’apprentissage de la recherche
durant la dernière décennie : là où l’interdisciplinarité
résultait surtout d’un échange entre spécialistes ayant
appris à forger leurs hypothèses au sein d’institutions
fortement disciplinarisées, on assiste à l’arrivée de cher-
cheurs ayant assimilé dans un même élan, via les projets
ANR et la création des UMR, les concepts et les instru-
ments de plusieurs sciences (Leblan, sous presse).
Pour l’ensemble de ces raisons, l’interdisciplinarité
exacerbe la nécessité d’une démarche réflexive qui
puisse mettre en relation deux éléments fondamentaux
de la définition de l’identité du chercheur interdiscipli-
naire : la pratique scientifique au cours de sa trajectoire
de recherche et son évaluation. Cette réflexivité « aug-
mentée » résulte d’une attention particulière portée au
processus de construction de l’objet de toute recherche
(Hubert et Bonnemaire, 2000). À l’amont, cette attention
amène à accroître la transparence des modes d’objectiva-
tion des savoirs coconstruits sur la base d’apports disci-
plinaires pluriels ; en aval, elle contribue à renforcer la
responsabilité de tout organisme ou organisation appelé
à évaluer la recherche interdisciplinaire (telle qu’une
revue interdisciplinaire, par exemple) vis-à-vis de la
communauté scientifique et de la société en général.
Considérant que les critères d’évaluation de la perti-
nence des contributions interdisciplinaires résultent de
choix, il importe selon nous d’aider la prise de décision
grâce à des indicateurs qui permettent à la fois de dessi-
ner une trajectoire ou politique de recherche claire et, en
même temps, d’induire une introspection plus profonde
de la pratique interdisciplinaire au sein de toute institu-
tion engagée à son développement. Cette nécessité n’est
certes pas nouvelle. Par exemple, dans le cas de la revue
NSS, son comité de rédaction avait identifié, lors d’un
exercice d’autoévaluation, 4 types d’articles interdisci-
plinaires : 1) les articles traitant d’un programme inter-
disciplinaire ; 2) ceux autour d’un thème, d’un objet de
recherche, provenant d’auteurs de disciplines diffé-
rentes ; 3) ceux traitant d’« objets déformés » où un
auteur d’une discipline écrit sur un objet de recherche
pour d’autres disciplines ; 4) les articles traitant de la
4D’autres jeunes chercheurs jugent, pour leur part, que les
pratiques interdisciplinaires dans le cadre des recherches finan-
cées par contrat affaiblissent les discussions épistémologiques
sur « […] la scientificité des sources, les protocoles de recherche,
les modalités d’administration de la preuve […] » en raison,
notamment, du pouvoir des commanditaires et de l’importance
accordée aux « produits finis » (Goxe et Nollet, 2006, p. 16-17).
question de l’interdisciplinarité en elle-même (Évalua-
tion interne revue NSS 2005-2008).
Cependant, cette procédure d’évaluation qualifie des
types d’interdisciplinarité à partir de l’objet construit et
de la diversité des disciplines qu’il « rassemble » (en
retraçant ses sources), tout en laissant de côté le
constructeur de l’objet, c’est-à-dire la spécificité de sa
démarche : selon que l’objet scientifique soit construit de
façon solitaire ou collective ; de manière plus « com-
pacte » ou plus « déformée » ; enutilisant des disciplines
reconnues comme voisines ou s’affranchissant de ces
barrières académiques et épistémologiques. Nous por-
tons alors notre attention sur la construction de l’objet de
recherche à partir de l’intention des chercheurs quant à
leur trajectoire et à leur perspective d’objectivation, afin
de mieux appréhender leur propre processus réflexif.
Une boussole pour le cheminement
interdisciplinaire
La qualification usuelle des pratiques interdiscipli-
naires (mono-, multi-, inter-, trans- et pluridisciplinaire)
revêt un caractère formel qui ne permet pas de rendre
compte finement de la construction de l’objet de re-
cherche. Nous proposons donc de diriger la réflexion vers
l’amont de la pratique interdisciplinaire à travers une
boussole dont l’objectif est moins d’aboutir à une (autre)
catégorisation formelle que d’appréhender la teinte
d’une contribution donnée et de dessiner les contours du
registre d’interdisciplinarité dans lequel elle s’inscrit
(voir Fig.).
Nous proposons cinq axes, chacun renvoyant à des
critères non normatifs d’appréciation de l’interdiscipli-
narité, visant à qualifier sa teinte à travers un type d’inté-
gration interdisciplinaire « en actes ». Le centre de cette
boussole correspond à un niveau zéro d’intégration ; au-
delà du centre, l’interdisciplinarité s’active en fonction
de circonstances contingentes au(x) chercheur(s) impli-
qué(s) et se structure selon des formes d’intégration
spécifiques : dynamique temporelle, niveau de « trans-
gression » disciplinaire et niveau de collaboration
(dimension collective), ces trois dimensions renvoyant
strictement au caractère scientifique de l’interdisciplina-
rité ; rapport à l’action (formes d’engagement) et portée
extra-académique, renvoyant au caractère social de sa
mise en acte.
Dynamique temporelle
Le processus de recherche et sa valorisation fonction-
nent souvent par étapes convenues formellement : des
questionnements aux hypothèses de recherche, des pro-
cédés méthodologiques engagés aux discussions des
résultats apportés et, selon les intérêts en jeu, des choix de
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut de Recherche pour le Développement - - 194.167.239.129 - 10/06/2016 10h36. © EDP Sciences
M. Borderon et al. :Natures Sciences Sociétés, 23, 399-407 (2015)404
support pour les présenter à la communauté scientifique
et les transmettre au public. Cependant, les rencontres
entre disciplines ne respectent pas toujours une telle
continuité ou ne s’effectuent pas toujours selon une coré-
flexion linéaire dans le temps. En d’autres termes, il n’est
pas toujours aisé d’apprécier la dynamique temporelle de
la démarche interdisciplinaire. Elle est néanmoins pal-
pable lors de trois moments-clés de ce processus.
Juste au-dessus du degré zéro qui correspond à une
recherche monodisciplinaire, l’interdisciplinarité n’appa-
raît qu’à l’étape d’écriture, de la diffusion et de la valori-
sation des résultats : c’est notamment cette conception
qui semble prévaloir dans les instances de pilotage de la
recherche, lorsqu’il s’agit de faire valoir un éventail de
disciplines présentes au sein d’une institution ou d’un
programme, sans que celles-ci ne se soient mutuellement
questionnées. A contrario, une problématisation non spé-
cifique à une discipline appellera un enracinement fort de
larecherchedansunepratiqued’interdisciplinarité.Dans
ce cas, dès le démarrage d’un projet, l’intégration néces-
site la recherche d’un compromis (sinon d’un consensus)
sur le sens et la pertinence des données à observer et des
méthodes à mettre en œuvre pour plusieurs disciplines
mobilisées. Elle peut également conduire à la production
de concepts transverses. Enfin, la situation intermédiaire
caractérise une publication ou un projet dont la problé-
matique respecte une compartimentation plutôt clas-
sique des intérêts propres à chaque discipline mais néces-
sitant, pour y répondre, le croisement de procédés
méthodologiques issus de diverses disciplines. C’est donc
seulement lors de la construction méthodologique que le(s)
chercheur(s) côtoie(nt) d’autres horizons disciplinaires.
Distance disciplinaire
Une plus grande distance disciplinaire se traduit
généralement par un échange plus difficile, voire labo-
rieux. Cette situation correspond notamment à l’utilisa-
tion de méthodologies profondément différentes, telles
que celles relevant des sciences sociales et des sciences
naturelles. Toutefois, l’usage de concepts communs peut
induire des échanges non moins laborieux. C’est le cas,
par exemple, de l’opposition disciplinaire entre les
Fig. Une boussole pour qualifier des registres d’interdisciplinarité.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut de Recherche pour le Développement - - 194.167.239.129 - 10/06/2016 10h36. © EDP Sciences
M. Borderon et al. :Natures Sciences Sociétés, 23, 399-407 (2015) 405
sciences économiques et les sciences sociales, susceptible
desetraduirepar des « querelles de chapelles » précisément
en vertu de leur proximité conceptuelle. À l’inverse, des
échanges entre sciences historiques et sciences phy-
siques, apparemment très distantes quant à l’objet de
leur intérêt, peuvent être très proches par leur concept de
« récits » pour la modélisation des systèmes complexes. Il
s’agit donc finalement de comprendre comment s’orga-
nise la « transgression » des auteurs lorsqu’ils s’affran-
chissent de leur « habitat [disciplinaire] naturel » à la
recherche de compromis, voire de nouveaux équilibres
épistémologiques.
Ainsi, au-delà du niveau zéro, notre boussole com-
mence à détecter une forme d’intégration horizontale
entre disciplines qui, en vertu de leur « voisinage » et de
leur simple juxtaposition, sont facilement appelées à se
côtoyer pour finalement se renforcer les unes avec les
autres. On appellera ce type d’interdisciplinarité « de
proximité », en opposition à une approche dite « élar-
gie » associant par exemple sciences de la vie et sciences
de la société (Jollivet et Legay, 2005). Ce type d’approche
« plus affranchie, plus ouverte » donnant lieu à des
échanges plus invasifs est à ce titre qualifiée de « déda-
léenne » par Bühler et al. (2006). En s’éloignant du degré
zéro, on tend ainsi vers une interdisciplinarité plus
fusionnelle entre disciplines grâce à une remise en cause
de leurs présupposés respectifs.
Dimension collective de la recherche
Une publication ou un projet interdisciplinaire peu-
vent être rédigés à un ou plusieurs claviers. Il convient, le
cas échéant, de clarifier les formes d’implication des
auteurs dans la construction de l’exercice interdiscipli-
naire en question. L’ordre des signataires dans une
publication, par exemple, ne constitue pas un indicateur
suffisant dans la mesure où des éléments autres que la
pertinence de la contribution à une recherche peuvent se
jouer dans la cosignature d’un article (insertion de la
publication dans une série de publications des auteurs,
statuts et désirs/besoins divergents de visibilité acadé-
mique, etc.). La prise en compte de cet axe doit inciter les
relecteurs d’un article à en repérer la dimension collec-
tive, entendue comme le degré d’intégration intersubjec-
tive dans le processus de recherche.
Nous avons distingué trois dimensions au-delà du
niveau zéro, celui-là correspondant à une recherche inter-
disciplinaire individuelle. Cette intégration peut relever
d’une simple contribution : elle est caractérisée par un
déséquilibre dans la représentation des disciplines (ainsi
du sociologue-accessoire d’un programme sur l’« adap-
tation au changement climatique », par exemple). La co-
opération relève d’une démarche plus intégrative. Les
auteurs sont alors d’accord : sur la pertinence d’un thème
de recherche ; sur les phénomènes à observer, sans que
ceux-cine soient nécessairement les mêmes pour chacun ;
sur les objectifs visés, lesquels peuvent être connexes ou
juxtaposés les uns aux autres. On peut faire l’hypothèse
que ces deux premières dimensions sont celles que l’on
obtient souvent en réponse à une injonction d’interdisci-
plinarité. Enfin, la collaboration implique un volonta-
risme fort pour transcender les différences disciplinaires
par la recherche d’une épistémologie commune. De
façon contre-intuitive, cette intégration des disciplines
est plus aisée à atteindre au « niveau zéro » du collectif,
c’est-à-dire lorsqu’un chercheur individuel, mobilisant
plusieurs disciplines, n’a d’autres choix que « […]
d’inventer la façon dont vont s’articuler et se nourrir les
différents apports (extra-) disciplinaires qu’il mobilise »
(Bühler et al.,2006).
Formes d’engagement
Ce critère vise à rendre compte du positionnement du
(ou des) auteur(s) vis-à-vis de leur objet d’étude et, par-
tant, il permet de caractériser l’enjeu de l’article le long
d’un continuum positif-normatif dont les deux extrêmes
seraient : d’une part, celui relevant de la pratique scien-
tifique où les faits seraient présentés comme étant axio-
logiquement neutres et, d’autre part, celui relevant du
dogmatisme militant. En considérant que la première
borne n’est qu’illusoire et que la seconde ne relève pas de
la pratique scientifique, ce continuum est restreint à trois
degrés.
Le premier qualifie les articles où l’enjeu est avant
tout empirique et analytique et principalement le fait
d’une restitution d’observations. Le deuxième est quali-
fié de recherche-action : il comprend les articles dont
l’argumentation conduit à l’énoncé de propositions, plus
ou moins normatives, pour orienter les pratiques ou
l’agenda de politiques publiques. Enfin, le troisième
degré comprend les articles qui relèvent d’une forme
d’engagement plus poussée, voire militante. Ce degré
comprendra alors les articles dont l’objectif est de parti-
ciper activement à l’agenda politique, quitte à revendi-
quer une certaine indépendance vis-à-vis des milieux
académiques (en ancrant notamment la recherche dans
les milieux associatifs, par exemple). En résumé, ce cri-
tère tend à rendre compte de l’intégration d’une
démarche politique dans la pratique de recherche.
Portée extra-académique
Parmi les déterminants du style d’intégration, la
mobilisation de savoirs extra-académiques doit être
considérée. Il s’agit de rendre compte de l’implication
directe de parties prenantes autres que scientifiques
dans le processus de production de connaissances. Cela
est le cas lorsqu’elles dépassent le statut « d’objet de
recherche » pour devenir des contributeurs à un proces-
sus de coconstruction de savoirs et de leur diffusion
(Callon, 1999). Ainsi, cet axe caractérise les dimensions
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut de Recherche pour le Développement - - 194.167.239.129 - 10/06/2016 10h36. © EDP Sciences
M. Borderon et al. :Natures Sciences Sociétés, 23, 399-407 (2015)406
sociales des pratiques scientifiques qui ont à cœur de sor-
tir des frontières académiques.
Outre le degré zéro signifiant une production scienti-
fique strictement académique, nous distinguons trois
degrés d’implication des parties prenantes. Le premier
correspond au recours à des processus consultatifs entre
autres modalités de recueil de données empiriques
(entretien et/ou questionnaire dans le cadre d’une
enquête de terrain, par exemple). Le deuxième degré
qualifie les démarches pour lesquelles la coproduction
des savoirs via des démarches participatives est au
centre de la production scientifique. Le troisième degré
témoigne d’une relation plus « équilibrée » entre savoirs
scientifiques et savoirs citoyens. Il correspond aux tra-
vaux qui non seulement, s’appuient sur des parties pre-
nantes (coconstruction), mais dont l’objectif est aussi de
déboucher sur la production d’outils d’aide à la décision
communs. Ces compétences extra-académiques sont
alors investies au cours du processus d’élaboration ainsi
que pour la diffusion des connaissances, dans une pers-
pective d’« encapacitement5» des parties prenantes.
Intérêt et application
Appliquant la boussole à cet article, nous dirions, au
plan de la « dynamique temporelle », que ce bref essai a
fait l’objet d’une problématisation commune : nos
accords sur la pertinence des faits à observer (l’empirie
des pratiques interdisciplinaires) et sur le besoin d’un
instrument d’évaluation (la boussole) tiennent sans
doute à la familiarité initiale de chacun d’entre nous avec
le carrefour Natures Sciences Sociétés, ainsi qu’à notre
appartenance à la « génération ANR ». Pour la même rai-
son, nous qualifierions de proximales plutôt que d’élar-
gies nos « distances disciplinaires » réciproques. La
« dimension collective » de cette réflexion relèverait de la
collaboration,lecontexteinitialdestravauxà« huisclos »
du colloque de Cerisy-la-Salle ayant indéniablement
favorisé cette dynamique. Quant à sa « forme d’engage-
ment » et à sa « portée extra-académique », elle apparaît
respectivement analytique (elle fut rédigée indépendam-
ment de tout agenda politique, si ce n’est celui de l’éva-
luation scientifique) et académique (absence d’acteurs
tenus par une politique publique environnementale).
Rappelons cependant que la vocation de cette boussole
est moins de qualifier un article isolé que de rendre com-
parables entre elles des pratiques scientifiques issues de
processus d’interdisciplinarité différents.
Conclusion
Il est évident que ces critères ne permettent pas
d’embrasser la diversité des pratiques scientifiques.
5Les auteurs ont volontairement choisi de traduire le terme
«empowerment » par ce néologisme.
Chaque axe comprend une myriade de nuances que
seule une analyse fine peut apprécier avec précision.
De plus, nous insistons sur l’idée générale que cette gra-
dation ne permet pas de préjuger de la qualité de la
démarche, seulement de la qualifier du point de vue de
l’enjeu fixé par les auteurs. Comme pour le reste des cri-
tères, cette boussole ne peut suffire pour apprécier un
article, un programme ou encore le profil d’un candidat
interdisciplinaire. Elle ne peut donc se substituer à une
analyse rigoureuse par les rapporteurs et les comités
d’évaluation. Elle permet néanmoins l’adoption de cri-
tères communs pour orienter collectivement les pra-
tiques d’évaluation interdisciplinaires. Dans une pers-
pective réflexive, outre une contribution à l’orientation
du comité, cette boussole permet également de retracer
le chemin parcouru.
Loin d’être arrêtés, les critères sont ici énoncés
comme des suggestions pour que chaque comité puisse
adopter ceux qui lui permettent « de ne pas perdre
l’orientation » quant à l’évolution de sa perspective
interdisciplinaire face aux enjeux scientifiques et sociaux
de la recherche entre natures et sociétés. Tout comme il
ne peut y avoir une seule « bonne » interdisciplinarité, il
ne peut y avoir un seul « bon thermomètre » pour en
rendre compte. Néanmoins, ce qui nous semble impor-
tant relève de l’adoption collégiale de ces critères au sein
d’un comité et de leur remise en question périodique lors
de l’examen critique. Ainsi, cette boussole ne pourra pré-
tendre à trouver l’azimut vers un idéal, mais plutôt
d’accompagner et de corriger en continu la trajectoire.
Remerciements
Les auteurs remercient les organisateurs du colloque
de Cerisy-la-Salle « Interdisciplinarités entre natures et
sociétés », et particulièrement Olivier Petit et Xavier
Arnauld de Sartre pour la mise en place des ateliers
« Jeunes chercheurs ». Nous tenons également à remer-
cier sincèrement l’équipe du Centre culturel internatio-
nal de Cerisy pour son accueil.
Références
Arnauld de Sartre, X., Petit, O., 2013. NSS+20 : un collectif
interdisciplinaire en mutation ?, Natures Sciences Sociétés,
21, 3, 269-270.
Aubertin, C., 2004. L’interdisciplinarité victime de la réforme
institutionnelle, Natures Sciences Sociétés, 12, 2, 184-185.
Bachelard, G., 1969 [1re éd. : 1938]. La formation de l’esprit
scientifique, Paris, Librairie philosophique J. Vrin.
Bühler, E.A., Cavaillé, F., Gambino, M., 2006. Le jeune
chercheur et l’interdisciplinarité en sciences sociales : des
pratiques remises en question, Natures Sciences Sociétés, 14,
4, 392-398.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut de Recherche pour le Développement - - 194.167.239.129 - 10/06/2016 10h36. © EDP Sciences
M. Borderon et al. :Natures Sciences Sociétés, 23, 399-407 (2015) 407
Callon, M., 1999. The role of lay people in the production and
dissemination of scientific knowledge, Science Technology &
Society, 4, 1, 81-94.
CNRS, 2013. Mission pour l’interdisciplinarité du CNRS. Rapport
d’activité 2013, Paris, CNRS-DGDS, http://www.cnrs.fr/
mi/IMG/pdf/rapport_activite_cnrs_web2.pdf.
Deffontaines, J.P., Hubert, B., 2004. Un regard sur l’interdisci-
plinarité à l’Inra. Point de vue de deux chercheurs du
département Sciences pour l’action et le développement
(SAD), Natures Sciences Sociétés, 12, 2, 186-190.
Goxe, A., Nollet, J., 2006. L’impératif interdisciplinaire des
études environnementales. Éléments de réflexion sur les
conditions sociales et pratiques de l’interdisciplinarité dans
le cadre des recherches financées par contrat. Communica-
tion à la première journée d’étude du réseau PREVERE
L’interdisciplinarité dans la recherche des SHS de l’environne-
ment, IEP de Grenoble, 24 janvier.
Hubert, B., Bonnemaire, J., 2000. La construction des objets
dans la recherche interdisciplinaire finalisée : de nouvelles
exigences pour l’évaluation, Natures Sciences Sociétés, 8, 3, 5-19.
Jollivet, M., Legay, J.-M., 2005. Canevas pour une réflexion sur
une interdisciplinarité entre sciences de la nature et
sciences sociales, Natures Sciences Sociétés, 13, 2, 184-188.
Joulian, F., de Cheveigné, S., Le Marec, J., 2005. Évaluer les pra-
tiques interdisciplinaires, Natures Sciences Sociétés, 13, 3,
284-290.
Leblan, V., sous presse. Les disciplines mènent à tout à condi-
tion d’en sortir. Jeunes chercheurs interdisciplinaires dans
le triptyque Natures Sciences Sociétés, in Hubert, B.,
Mathieu, N. (Eds), Interdisciplinarités entre natures et sociétés,
Bruxelles, Peter Lang.
Levitt, J., Thelwall, M., 2009. Citation levels and collaboration
within library and information science, Journal of the American
Society for Information Science and Technology, 60, 3, 434-442.
Mathieu, N., 1999. Interdisciplinarité interne, interdisciplina-
rité externe. Quel intérêt heuristique pour la géographie :
réflexion à partir d’une confrontation de pratiques, in Nico-
las, G. (Ed.), Géographie(s) et langage(s) : interface, représenta-
tion, interdisciplinarité. Actes du colloque IUKB-IRI de Sion,
Société scientifique Ératosthène, 65-82.
Milard, B., 2010. L’évaluation de la recherche par les pairs : les
risques d’une formalisation contre performante, ¿Interroga-
tions?, 11 décembre, http://www.revue-interroga-
tions.org/L-evaluation-de-la-recherche-par.
Pestre, D., 2004. L’évolution des champs de savoir, interdisci-
plinarité et noyaux durs. Communication au conseil scien-
tifique du CNRS (14 janvier 2002), Natures Sciences Sociétés,
12, 2, 191-196.
Porter, A.L., Roessner, D.J., Heberger, A.E., 2008. How inter-
disciplinary is a given body of research?,Research Evalua-
tion, 17, 4, 273-282.
Prud’homme, J., Gingras, Y., Couillard, A., Terrasson, D., 2012.
Les mesures de l’interdisciplinarité.Pratiques et attitudes dans
un centre de recherche français : l’IRSTEA, Note de recherche
2012-01, Montréal, Centre interuniversitaire de recherche
sur la science et la technologie, UQÀM, Université de Mon-
tréal, Université de Sherbrooke, http://www.cirst.uqam.ca/
Portals/0/docs/note_rech/2012-01.pdf.
Qiu, L., 1992. A study of interdisciplinary research collabora-
tion, Research Evaluation, 2, 3, 169-175.
Rinia, E.J., van Leeuwen, Th.N., van Vuren, H.G., van Raan,
A.F.J., 2001. Influence of interdisciplinarity on peer-review
and bibliometric evaluations in physics research, Research
Policy, 30, 3, 357-361.
Schummer, J., 2004. Multidisciplinarity, interdisciplinarity,
and patterns of research collaboration in nanoscience and
nanotechnology, Scientometrics, 59, 3, 425-465.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut de Recherche pour le Développement - - 194.167.239.129 - 10/06/2016 10h36. © EDP Sciences
