ArticlePDF Available

López-Cubas C. Consideraciones para la positividad en las pruebas neurodinámicas. Fisioterapia y Divulgación. 2014;2(4):32-9.

Authors:

Abstract

Neurodynamic tests allow us to assess the physical abilities of different parts of the nervous system. The results obtained with these tests provide information about the mechanosensitivity of the nervous system. According to the current evidence available, a correct interpretation of these results is mandatory to provide the real value associated to neurodynamic test in a clinical setting. López-Cubas C. Consideraciones para la positividad en las pruebas neurodinámicas. Fisioterapia y Divulgación. 2014;2(4):32-9.. Available from: https://www.researchgate.net/publication/301540653_Lopez-Cubas_C_Consideraciones_para_la_positividad_en_las_pruebas_neurodinamicas_Fisioterapia_y_Divulgacion_20142432-9 [accessed Jul 08 2018].
López Cubas, C / Fisio Divulg. 2014; 2(4);34-41
!
Fisioterapia y Divulgación
!
!
!
!
COMENTARIO BIBLIOGRÁFICO
Consideraciones para la positividad en las
pruebas neurodinámicas
Considerations for positivity in neurodynamic tests
Carlos López Cubas
1Profesor asociado de la Facultat de Fisioteràpia, Universitat de València
INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO /
ARTICLE INFO
RESUMEN / ABSTRACT
Historia del artículo / Article history:
Recibido / Recieved: 17-08-2014
Aceptado / Accepted: 08-10-2014
Publicado / Published: 11-10-2014
!
!
Palabras clave / Keywords:
plexo braquial, diagnóstico, terapia manual,
columna cervical, tercera edad.
braquial plexus, diagnosis, manual therapy,
cervical spine, elderly
!
Contacto:
C/ 8 de marzo, 6-4. 46970 Alaquàs (Valencia)
Tel. 646 07 65 83
Email. carloslopezcubas@gmail.com
!
!
!
Las pruebas neurodinamicas nos permiten valorar las capacidades físicas de
diferentes partes del sistema nervioso. Los resultados obtenidos con dichas pruebas
aportan información acerca de la mecanosensibilidad del sistema nervioso. Una
correcta interpretación de dichos resultados, teniendo en consideración la evidencia
científica al respecto, es necesaria para otorgar el valor correspondiente a las pruebas
neurodinámicas en el contexto clínico
Neurodynamic tests allow us to assess the physical abilities of different parts of the
nervous system. The results obtained with these tests provide information about the
mechanosensitivity of the nervous system. According to the current evidence available,
a correct interpretation of these results is mandatory to provide the real value
associated to neurodynamic test in a clinical setting.
Publicado por / Published by: Fisioterapia y Divulgación
!3
!
Introducción
La prueba neurodinámica es una combinación de
movimientos que pretende valorar las capacidades
mecánicas y la fisiología de una parte del sistema nervioso
(1 ). La aplic ación de mo vimie ntos, de bidamente
administrados y secuenciados, estresan o alivian las
diferentes estructuras neuromusculoesqueléticas, con
especial atención al tejido neural. Estos movimientos
pretenden alterar, aunque sea temporalmente, la mecánica
(es decir, la capacidad del nervio para resistir la compresión,
deslizamiento, estiramiento) y/o la fisiología (en relación con
una isquemia localizada, o alteraciones en la presión
intraneural) de una parte en particular de tejido neural (2).
De esta forma, la prueba neurodinámica evalúa la
mecanosensibilidad del tejido neural (2-7). Para ello,
persigue la reproducción de los síntomas neurógenos en
una determinada área corporal. Una vez reproducidos,
mantiene dicha área corporal inmóvil y valora los cambios
provocados por un movimiento de una articulación
involucrada en la prueba, pero situada a distancia del área
sintomática.
Esta maniobra, denominada diferenciación estructural,
señala al tejido neural como fuente de los síntomas. Su
justificación se basa en la continuidad anatómica y
mecánica del sistema nervioso, al tratarse de un
componente preferiblemente sin relación estructural directa
con el área sintomática, excepto por medio del sistema
nervioso (2). Este componente diferenciador produce
cambios a distancia que afectan mecánicamente al tejido
neural, y en menor medida al resto de estructuras
musculoesqueléticas.
La diferenciación estructural, sin embargo, es insuficiente
para asegurar la relación entre los resultados de la prueba
neurodinámica y el sistema nervioso como fuente de los
síntomas. De hecho, la necesaria implicación de las
diferentes estructuras musculoesqueléticas durante los
movimientos de una prueba neurodinámica, hacen que
resulte imprudente afirmar que esta prueba refleja
directamente la función mecánica del sistema nervioso (1).
La prueba neurodinámica, además, no tiene un carácter
patognomónico, en tanto que la información obtenida con la
misma no apunta a un síndrome o enfermedad concretos
(8). Son múltiples los estudios en esta dirección que han
intentado medir la capacidad diagnóstica de estas pruebas,
algunos de ellos en relación con el síndrome del túnel
carpiano (9-11) o la radiculopatía cervical (12). La prueba
neurodinámica evalúa clínicamente la mecanosensibilidad
del tejido neural (2), y es hacia la valoración de esta
mecanosensibilidad hacia la que resulta óptimo dirigir la
atención durante la exploración (3, 13, 14).
Sin aunar los resultados con la información extraída del
examen subjetivo y físico, la prueba neurodinámica
únicamente aporta información acerca de la sensibilidad
relacionada con un determinado movimiento (8). Los
resultados obtenidos con la misma deben interpretarse
siempre en el contexto de los mecanismos del dolor, ya que
dependiendo del estado de sensibilidad del sistema nervioso
c e n tr al, s u s i gn ifi c a d o y r e l ev anci a d i f er irá
considerablemente (15).
Si a ello sumamos la frecuente provocación de síntomas
neurógenos en sujetos asintomáticos (1, 16-20),
entendemos la dificultad para definir lo que es una prueba
neurodinámica positiva y su interpretación en el contexto
clínico.
La literatura nos ofrece diferentes algoritmos de
razonamiento clínico que ofrecen una aproximación a la
positividad de la prueba neurodinámica como indicadora de
una anomalía clínica del sistema nervioso. Destacamos los
propuestos por Shacklock (1) y Butler (8).
Shacklock propone la realización de la serie de movimientos
correspondientes a una determinada prueba neurodinámica,
hasta llegar a la obtención de una respuesta. La respuesta
puede consistir en la aparición de síntomas, una amplitud de
movimiento reducida respecto a la norma o el miembro
contralateral, o un aumento de la resistencia al movimiento.
En este punto de la exploración, plantea la realización de la
maniobra de diferenciación estructural. Si no aparecen
cambios, el hallazgo se relaciona con los tejidos
musculoesqueléticos; si hay cambios, se atribuyen a la
implicación del tejido neural. En este segundo caso, hay que
valorar si la respuesta neurógena es normal
(correspondiente a lo descrito para cada prueba
neurodinámica como normal), o anormal (diferente a la
mostrada por individuos sanos). Llegados a este punto,
Shacklock propone diferenciar entre respuesta anormal
sintotica o asintomática. La respuesta anormal
sintomática es aquella que reproduce, total o parcialmente,
los síntomas exactos del paciente. La respuesta anormal
asintomática muestra una anomalía neurodinámica pero sin
reproducir los síntomas del paciente (1).
Butler, más que un razonamiento algorítmico, propone una
acumulación de información en relación con una serie de
hipótesis. Entre estas hipótesis destaca la información
obtenida en relación con la reproducción de los síntomas,
exactos o asociados, del paciente, las diferencias entre
derecha e izquierda, la diferenciación estructural, el examen
subjetivo, el examen físico, o la evidencia externa de una
causa local que justifique la fuente neurógena. La adición de
indicadores a partir de esta serie de hipótesis permite una
aproximación a la positividad de la prueba neurodinámica
(8).
!34
!
Siguiendo estas líneas de razonamiento, y acorde a sus
autores, la prueba neurodinámica positiva nos indica que
existe un aumento de la mecanosensibilidad del sistema
nervioso, o un compromiso mecánico del mismo.
A continuación vamos a desarrollar el nivel de evidencia
actual alrededor de las diferentes hipótesis planteadas como
determinantes de la positividad de la prueba neurodinámica,
para finalmente revisar la relevancia de dicho hallazgo en la
práctica clínica.
Hipótesis en relación con la positividad de
la prueba neurodinámica
Vamos a desarrollar aquellas hipótesis a comprobar para
obtener la información necesaria que nos indique que una
prueba neurodinámica es positiva. Información que señale el
aumento de la sensibilidad de una parte del sistema
nervioso a la solicitación mecánica, o un compromiso
mecánico de la misma.
Reproducción de síntomas
Para que la respuesta provocada mediante los movimientos
constituyentes de la prueba neurodinámica pueda ser
considerada clínicamente relevante, debe emular, al menos
parcialmente, los síntomas referidos por el paciente como
parte de su problema (8, 21). Una respuesta con diferencias
cualitativas considerables con la clínica del paciente, como
una distinta distribución topográfica de los síntomas, no
resulta necesariamente indicativa de anomalía.
No obstante, existe controversia en relación con la
interpretación de las respuestas a las pruebas
neurodinámicas, cuando éstas no concuerdan con los
síntomas presentados por el paciente. Shacklock (1)
defiende que esta situación, a la que denomina respuesta
anormal asintomática, puede ser relevante en pacientes con
una pérdida de sensibilidad, indicar la necesidad de una
exploración neurodinámica más precisa y específica, o
presentar una situación de transición entre los estados de
normalidad y anormalidad.
En cualquier caso, una reproducción de síntomas que
concuerde con la presentada por el paciente, no es un
medidor fiable de su relevancia, en especial atendiendo a la
frecuente presentación de respuestas neurogénicas
normales en sujetos asintomáticos (1, 16-20).
La semejanza en la distribución topográfica de los síntomas
con las descritas clásicamente en los mapas dermatómicos
y de campos de inervación de los nervios periféricos
tampoco debe animarnos a establecer prematuramente una
relación de causalidad con una neuropatía. La evidencia
actual nos presenta razones para asumir la alta frecuencia
de presentación extraterritorial del dolor neuropático: 2/3 de
los pacientes con síndrome del túnel carpiano experimentan
dolor fuera del territorio del nervio mediano (22, 23), sólo 1/3
de los pacientes con radiculopatía cervical o lumbar tiene
síntomas en un patrón dermatómico (24), y los déficits
motores (frecuentemente asociados a los síndromes
neuropáticos) también se producen fuera de la distribución
del nervio afectado (25).
Diferenciación estructural
Los diferentes componentes de una prueba neurodinámica,
con influencia mecánica sobre el sistema nervioso
demostrada en estudios anatómicos, se relacionan con la
presentación clínica durante la realización de la prueba (26).
Estos componentes tienen un efecto sobre la amplitud del
movimiento articular y las respuestas sensoriales durante la
prueba neurodinámica, al aplicarse tanto de forma aislada
como simultáneamente.
La capacidad de modificar la respuesta de los síntomas
provocados mediante esta serie de componentes, al
modificar uno de estos movimientos en articulaciones
situadas a distancia del área sintomática, aporta una
información primordial en la definición de positividad de la
prueba neurodinámica. Las maniobras de diferenciación
estructural tienen un efecto significativo sobre la respuesta
de la prueba, que incluso en individuos normales
asintomáticos se presenta en términos de rango de
movimiento (18). Una diferenciación estructural positiva no
necesariamente significa una prueba neurodinámica
positiva, pero es uno de los hallazgos más aceptados en la
implicación del tejido neural como fuente de los síntomas del
paciente (8, 18, 27-29).
Además de los movimientos considerados componentes
básicos de cada prueba neurodinámica, los movimientos de
sensibilización, utilizados para añadir más tensión a la parte
del sistema nervioso, pueden ser también utilizados para la
diferenciación estructural, cuando se seleccionan aquellos
movimientos más distantes del área sintomática.
Boyd (30) ha demostrado que la dorsiflexión del tobillo
durante la prueba de elevación de la pierna recta induce con
prematuridad la activación muscular distal y reduce el
movimiento de flexión de la cadera, respecto a la prueba
realizada sin añadir este componente sensibilizador. La
sustracción de la dorsiflexión del tobillo cuando la prueba
neurodinámica de elevación de la pierna recta evoca
ntomas lumbares, resulta en una maniobra de
diferenciación estructural.
La posición escapular ha demostrado tener un impacto
significativo en los resultados de las pruebas
neurodinámicas del miembro superior en individuos sanos
asintomáticos. La adición de depresión escapular hace que
!35
!
las pruebas neurodinámicas del miembro superior sean más
vigorosas, y su sustracción puede ser apropiada cuando los
movimientos cervicales comúnmente utilizados para la
diferenciación estructural están limitados o contraindicados
(29).
Asimetría
Las diferencias en la respuesta a la prueba neurodinámica
entre el lado sintomático y el asintomático (o menos
sintomático) pueden aportar información relacionada con la
anomalía local en la sensibilidad y/o compromiso mecánico
del sistema nervioso. No obstante, hay que tener en
consideración que diferencias pequeñas en la respuesta
entre el miembro derecho e izquierdo no deben ser
necesariamente consideradas anómalas.
Lohkamp (16) defiende que las diferencias en el rango de
movilidad, la frecuencia y la naturaleza de la respuesta
sensorial entre el brazo dominante y no dominante durante
las pruebas neurodinámicas del miembro superior 1 y 2A
puede ser normales, algo a tener en consideración al
evaluar los resultados de las pruebas neurodinámicas. Boyd
(31) ha demostrado que, en la prueba neurodinámica del
miembro superior 1, la diferencia intraindividuo entre
miembros debe ser superior o igual a 10 grados para
superar el rango de asimetría común. Covill (32) calculó la
diferencia necesaria para tener en cuenta la asimetría más
allá del error aleatorio de medición, obteniendo para cada
prueba neurodinámica del miembro superior los siguientes
valores: mediano 27°, radial 20° y cubital 21º. Estos
resultados muestran que los valores entre las extremidades
tienen una correlación baja y que puede ser normal para
una persona tener diferencias de movimiento entre las
extremidades en las pruebas neurodinámicas.
La dominancia manual también tiene un efecto sobre la
respuesta a las pruebas neurodinámicas, lo que puede
comprometer el procedimiento clínico de comparación del
rango de movilidad de un lado respecto al lado opuesto. La
dominancia manual se ha asociado significativamente con
una mayor restricción del rango de movilidad en extensión
del codo durante la prueba neurodinámica del miembro
superior 1, lo que resulta en una asimetría clínicamente
detectable. Despreciando este efecto de la dominancia
manual, la valoración neurodinámica puede condicionar
interpretaciones clínicas erróneas (33).
Diferencias respecto a la norma
Diversos estudios en sujetos sanos asintomáticos han
definido la respuesta considerada normal a diferentes
pruebas neurodinámicas. De entre ellas, destacan las
aportaciones de Boyd (31) en el ULNT1, Lohkamp (16) en el
ULNT1 y ULNT2A, Petersen (19) en el ULNT2B, Flanagan
(34) y Martínez (35) en el ULNT3 y Walsh (20) en el Slump
Test.
Estas respuestas sensoriales neurogénicas son hallazgos
comunes en individuos sanos y deben ser tenidas en
consideración al interpretar los hallazgos de la exploración
neurodinámica (36).
Espasmo muscular
La aparición de un espasmo muscular como determinante
del final de la prueba neurodinámica es un hallazgo
frecuente (27, 28, 37, 38). La aparición de dolor y la
hiperactividad del trapecio superior son respuestas normales
durante los ULNTs, y ambas respuestas generalmente
aparecen asociadas (38).
Otras respuestas motoras anormales, asociadas con
descargas espontáneas de los nervios sometidos a estrés
mecánico, también pueden aparecer asociadas a las
pruebas neurodinámicas (5, 39, 40).
Examen físico
La forma de aplicación práctica de las pruebas
neurodinámicas durante el examen físico puede condicionar
la respuesta y por tanto la interpretación de los resultados.
La influencia del orden de los movimientos, o secuenciación
de los componentes de la prueba neurodinámica, puede
modificar la respuesta clínica a la exploración (1, 41, 42). Se
ha demostrado que la variación de la secuencia de
movimientos no modifica de forma sustancial la excursión y
la tensión del nervio ciático o el nervio mediano en la
posición final de la prueba de elevación de la pierna recta
(42) y la prueba neurodinámica del miembro superior 1 (41)
respectivamente. Los autores de dichos estudios concluyen
que las diferencias en la respuesta clínica a la modificación
de la secuenciación de la prueba no se deben a diferencias
de tensión en la posición final de las pruebas (42). Estos
cambios pueden relacionarse con un mayor tiempo de
exposición a la elongación en el tejido neural, diferencias en
el deslizamiento neural, o al hecho de que el paciente tenga
una representación central del movimiento en un
determinado orden con mayor o menor relación con la
secuencia valorada (41).
Otro dato a tener es consideración a la hora de interpretar
los resultados de la valoración neurodinámica dentro del
examen físico es el tipo de exploración que precede a la
realización de las pruebas, así como el efecto de la
repetición de la prueba neurodinámica sobre el rango de
movilidad valorado. Vanti (43) ha demostrado el efecto de
repetir en 5 ocasiones la prueba neurodinámica del miembro
superior 1, obteniendo como resultado una progresiva
!36
!
!37
!
symptoms reproduction in carpal tunnel syndrome. A validity
study. Man Ther. 2011;16(3):258-63.
10.Vanti C, Bonfiglioli R, Calabrese M, Marinelli F, Violante
FS, Pillastrini P. Relationship between interpretation and
accuracy of the upper limb neurodynamic test 1 in carpal
tunnel syndrome. J Manipulative Physiol Ther. 2012;35(1):
54-63.
11. Coppieters MW, Alshami AM, Hodges PW. An
experimental pain model to investigate the specificity of the
neurodynamic test for the median nerve in the differential
diagnosis of hand symptoms. Arch Phys Med Rehabil.
2006;87(10):1412-7.
12.Wainner RS, Fritz JM, Irrgang JJ, Boninger ML, Delitto A,
Allison S. Reliability and diagnostic accuracy of the clinical
examination and patient self-report measures for cervical
radiculopathy. Spine (Phila Pa 1976). 2003;28(1):52-62.
13.Jaberzadeh S, Zoghi M. Mechanosensitivity of the
median nerve in patients with chronic carpal tunnel
syndrome. J Bodyw Mov Ther. 2013;17(2):157-64.
14.Nee RJ, Jull GA, Vicenzino B, Coppieters MW. The
validity of upper-limb neurodynamic tests for detecting
peripheral neuropathic pain. J Orthop Sports Phys Ther.
2012;42(5):413-24.
15.Ben eciu k JM , Bi shop MD, Geo rge SZ. Pain
catastrophizing predicts pain intensity during a
neurodynamic test for the median nerve in healthy
participants. Man Ther. 2010;15(4):370-5.
16.Lohkamp M, Small K. Normal response to Upper Limb
Neurodynamic Test 1 and 2A. Man Ther. 2011;16(2):125-30.
17.Lai WH, Shih YF, Lin PL, Chen WY, Ma HL. Normal
neurodynamic responses of the femoral slump test. Man
Ther. 2012;17(2):126-32.
18.Herrington L, Bendix K, Cornwell C, Fielden N, Hankey
K. What is the normal response to structural differentiation
within the slump and straight leg raise tests? Man Ther.
2008;13(4):289-94.
19.Petersen CM, Zimmermann CL, Hall KD, Przechera SJ,
Julian JV, Coderre NN. Upper limb neurodynamic test of the
radial nerve: a study of responses in symptomatic and
asymptomatic subjects. J Hand Ther. 2009;22(4):344-53;
quiz 54.
20.Walsh J, Flatley M, Johnston N, Bennett K. Slump test:
sensory responses in asymptomatic subjects. J Man Manip
Ther. 2007;15(4):231-8.
21.Butler DS, Jones MA. Mobilisation of the nervous system.
Melbourne ; New York: Churchill Livingstone; 1991.
22.Nora DB, Becker J, Ehlers JA, Gomes I. Clinical features
of 1039 patients with neurophysiological diagnosis of carpal
tunnel syndrome. Clin Neurol Neurosurg. 2004;107(1):64-9.
23.Caliandro P, La Torre G, Aprile I, Pazzaglia C,
Commodari I, Tonali P, et al. Distribution of paresthesias in
Carpal Tunnel Syndrome reflects the degree of nerve
damage at wrist. Clin Neurophysiol. 2006;117(1):228-31.
24.Murphy DR, Hurwitz EL, Gerrard JK, Clary R. Pain
patterns and descriptions in patients with radicular pain:
does the pain necessarily follow a specific dermatome?
Chiropr Osteopat. 2009;17:9.
25.Fernández-de-Las-Peñas C, Pérez-de-Heredia-Torres M,
Martínez-Piédrola R, de la Llave-Rincón AI, Cleland JA.
Bilateral deficits in fine motor control and pinch grip force in
patients with unilateral carpal tunnel syndrome. Exp Brain
Res. 2009;194(1):29-37.
26.Coppieters MW, Stappaerts KH, Everaert DG, Staes FF.
Addition of test components during neurodynamic testing:
effect on range of motion and sensory responses. J Orthop
Sports Phys Ther. 2001;31(5):226-35; discussion 36-7.
27.Coppieters MW, Stappaerts KH, Wouters LL, Janssens
K. The immediate effects of a cervical lateral glide treatment
technique in patients with neurogenic cervicobrachial pain. J
Orthop Sports Phys Ther. 2003;33(7):369-78.
28.Coppieters MW, Stappaerts KH, Wouters LL, Janssens
K. Aberrant protective force generation during neural
provocation testing and the effect of treatment in patients
with neurogenic cervicobrachial pain. J Manipulative Physiol
Ther. 2003;26(2):99-106.
29.Legakis A, Boyd BS. The influence of scapular
depression on upper limb neurodynamic test responses. J
Man Manip Ther. 2012;20(2):75-82.
30.B o yd B S , W an e k L , G r a y A T, To pp K S .
Mechanosensitivity of the lower extremity nervous system
during straight-leg raise neurodynamic testing in healthy
individuals. J Orthop Sports Phys Ther. 2009;39(11):780-90.
31.Boyd BS. Common in terlimb asymmetries and
neurogenic responses during upper limb neurodynamic
testing: implications for test interpretation. J Hand Ther.
2012;25(1):56-63; quiz 4.
32.Covill LG, Petersen SM. Upper extremity neurodynamic
tests: range of motion asymmetry may not indicate
impairment. Physiother Theory Pract. 2012;28(7):535-41.
!38
!
33.Van Hoof T, Vangestel C, Shacklock M, Kerckaert I,
D'Herde K. Asymmetry of the ULNT1 elbow extension range-
of-motion in a healthy population: consequences for clinical
practice and research. Phys Ther Sport. 2012;13(3):141-9.
34.Flanagan M. The normal response to the ulnar nerve bias
upper limb tension test: University of South Australia; 1993.
35.Martínez MD, Cubas CL, Girbés EL. Ulnar nerve
neurodynamic test: study of the normal sensory response in
asymptomatic individuals. J Orthop Sports Phys Ther.
2014;44(6):450-6.
36.Boyd BS, Villa PS. Normal inter-limb differences during
the straight leg raise neurodynamic test: a cross sectional
study. BMC Musculoskelet Disord. 2012;13:245.
37.Coppieters MW, Stappaerts KH, Staes FF, Everaert DG.
Shoulder girdle elevation during neurodynamic testing: an
assessable sign? Man Ther. 2001;6(2):88-96.
38.van der Heide B, Allison GT, Zusman M. Pain and
muscular responses to a neural tissue provocation test in the
upper limb. Man Ther. 2001;6(3):154-62.
39.Asbury AK, Fields HL. Pain due to peripheral nerve
damage: an hypothesis. Neurology. 1984;34(12):1587-90.
40.Calvin WH, Devor M, Howe JF. Can neuralgias arise from
minor demyelination? Spontaneous firing,
mechanosensitivity, and afterdischarge from conducting
axons. Exp Neurol. 1982;75(3):755-63.
41.Nee RJ, Yang CH, Liang CC, Tseng GF, Coppieters MW.
Impact of order of movement on nerve strain and longitudinal
excursion: a biomechanical study with implications for
neurodynamic test sequencing. Man Ther. 2010;15(4):
376-81.
42.Boyd BS, Topp KS, Coppieters MW. Impact of movement
sequencing on sciatic and tibial nerve strain and excursion
during the straight leg raise test in embalmed cadavers. J
Orthop Sports Phys Ther. 2013;43(6):398-403.
43.Vanti C, Conteddu L, Guccione A, Morsillo F, Parazza S,
Viti C, et al. The Upper Limb Neurodynamic Test 1: intra- and
intertester reliability and the effect of several repetitions on
pain and resistance. J Manipulative Physiol Ther.
2010;33(4):292-9.
44.Coppieters MW, Hodges PW. Beliefs about the
pathobiological basis of pain alters pain perception in
diagnostic clinical tests. In: (IASP) IAftSoP, editor. 12th World
Congress on Pain; Glasgow, Scotland (UK)2008.
45.Ellis RF, Hing WA, McNair PJ. Comparison of longitudinal
sciatic nerve movement with different mobilization exercises:
an in vivo study utilizing ultrasound imaging. J Orthop Sports
Phys Ther. 2012;42(8):667-75.
46.Coppieters MW, Hough AD, Dilley A. Different nerve-
gliding exercises induce different magnitudes of median
nerve longitudinal excursion: an in vivo study using dynamic
ultrasound imaging. J Orthop Sports Phys Ther. 2009;39(3):
164-71.
47.Ellis R, Hing W, Dilley A, McNair P. Reliability of
measuring sciatic and tibial nerve movement with diagnostic
ultrasound during a neural mobilisation technique.
Ultrasound Med Biol. 2008;34(8):1209-16.
48.Dilley A, Greening J, Lynn B, Leary R, Morris V. The use
of cross-correlation analysis between high-frequency
ultrasound images to measure longitudinal median nerve
movement. Ultrasound Med Biol. 2001;27(9):1211-8.
49.Dilley A, Lynn B, Greening J, DeLeon N. Quantitative in
vivo studies of median nerve sliding in response to wrist,
elbow, shoulder and neck movements. Clin Biomech (Bristol,
Avon). 2003;18(10):899-907.
50.Dilley A, Odeyinde S, Greening J, Lynn B. Longitudinal
sliding of the median nerve in patients with non-specific arm
pain. Man Ther. 2008;13(6):536-43.
51.Erel E, Dilley A, Greening J, Morris V, Cohen B, Lynn B.
Longitudinal sliding of the median nerve in patients with
carpal tunnel syndrome. J Hand Surg Br. 2003;28(5):439-43.
52.Greening J, Lynn B, Leary R, Warren L, O'Higgins P,
Hall-Craggs M. The use of ultrasound imaging to
demonstrate reduced movement of the median nerve during
wrist flexion in patients with non-specific arm pain. J Hand
Surg Br. 2001;26(5):401-6; discussion 7-8.
53.Hough AD, Moore AP, Jones MP. Measuring longitudinal
nerve motion using ultrasonography. Man Ther. 2000;5(3):
173-80.
54.Hough AD, Moore AP, Jones MP. Peripheral nerve motion
measurement with spectral Doppler sonography: a reliability
study. J Hand Surg Br. 2000;25(6):585-9.
55.Hough AD, Moore AP, Jones MP. Reduced longitudinal
excursion of the median nerve in carpal tunnel syndrome.
Arch Phys Med Rehabil. 2007;88(5):569-76.
56.Ridehalgh C, Moore A, Hough A. Repeatability of
measuring sciatic nerve excursion during a modified passive
straight leg raise test with ultrasound imaging. Man Ther.
2012;17(6):572-6.
!39
!
57.Maravilla KR, Bowen BC. Imaging of the peripheral
nervous system: evaluation of peripheral neuropathy and
plexopathy. AJNR Am J Neuroradiol. 1998;19(6):1011-23.
58.Lee DH, Claussen GC, Oh S. Clinical nerve conduction
and needle electromyography studies. J Am Acad Orthop
Surg. 2004;12(4):276-87.
59.Bove GM, Ransil BJ, Lin HC, Leem JG. Inflammation
induces ectopic mechanical sensitivity in axons of
nociceptors innervating deep tissues. J Neurophysiol.
2003;90(3):1949-55.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!40
ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.
Article
Full-text available
Study design: Cross-sectional study. Objectives: To describe and analyze normal sensory responses to the ulnar upper-limb neurodynamic test (ULNT3) and to investigate the influence of sex and arm dominance. Background: Neurodynamic tests are commonly used in the clinical evaluation of patients with musculoskeletal pain disorders. While the normal responses of other upper-limb neurodynamic tests have been previously investigated, there are no studies that have reported the normal responses for the ULNT3. Methods: A total of 68 asymptomatic individuals between 18 and 50 years of age volunteered to participate in the study. Of these, 57 (29 women, 28 men) were eligible for the study. The variables measured were pain intensity using a numeric rating scale, shoulder abduction angle, and quality and distribution of symptoms at the point of pain tolerance of the ULNT3. Results: There were statistically significant differences in pain intensity and shoulder abduction angle between the sexes, with women having higher perceived pain and lower shoulder angle than men (P<.05). There was a significant difference of 6.6° (95% confidence interval: 1.1°, 12.1°) in shoulder abduction angle during the ULNT3 (P<.05) between the dominant arm and nondominant arm. The symptoms most often described during application of the ULNT3 were stretching (90%), followed by pain, and the most frequent location of symptoms was the anteromedial half of the forearm. Conclusion: The results of this study provide the normal shoulder abduction angle and quality and distribution of symptoms for the ULNT3. These data can be used by clinicians as a reference when using the ULNT3 in their clinical reasoning and decision making.
Article
Full-text available
Study design: Laboratory study, repeated-measures design. Objectives: To quantify differences in sciatic and tibial nerve biomechanics (strain and excursion) during common variations of the straight leg raise (SLR) test. Background: Hip flexion and ankle dorsiflexion are the primary movement components of the SLR. It has been suggested that the nervous system is loaded differently when ankle dorsiflexion is added before or after hip flexion. There are, however, no data to either support or refute this suggestion. Methods: Strain and excursion in the sciatic and tibial nerve were measured in the hip, knee, and ankle regions during 2 movement sequences for the SLR test in 10 embalmed cadavers. The proximal-to-distal sequence consisted of hip flexion followed by ankle dorsiflexion; the distal-to-proximal sequence consisted of ankle dorsiflexion followed by hip flexion. Results: In the SLR end position, strain and excursion were comparable for both sequences for the sciatic and tibial nerve at the knee (P>.24). Strain in the tibial nerve at the ankle was greater with the proximal-to-distal sequence (P = .008), but the actual difference was small (0.8%). The pattern of strain increase and nerve excursion varied between sequences (P≤.009), with nerve strain increasing earlier and being maintained longer in regions closest to the joint that was moved first in the movement sequence. Conclusion: Varying the movement sequence does not substantially impact excursion and strain in the end position of the SLR. Therefore, if neurodynamic test sequencing is useful in the differential diagnosis of neuropathies, it is not likely due to differences in strain in the end position of testing.
Article
Full-text available
Background The straight leg raise (SLR) neurodynamic test is commonly used to examine the sensitivity of the lower quarter nervous system to movement. Range of motion during the SLR varies considerably, due to factors such as age, sex and activity level. Knowing intra-individual, inter-limb differences may provide a normative measure that is not influenced by such demographic characteristics. This study aimed to determine normal asymmetries between limbs in healthy, asymptomatic individuals during SLR testing and the relationship of various demographic characteristics. Methods The limb elevation angle was measured using an inclinometer during SLR neurodynamic testing that involved pre-positioning the ankle in plantar flexion (PF/SLR) and neutral dorsiflexion (DF/SLR). Phase 1 of the study included 20 participants where the ankle was positioned using an ankle brace replicating research testing conditions. Phase 2 included 20 additional participants where the ankle was manually positioned to replicate clinical testing conditions. Results The group average range of motion during PF/SLR was 57.1 degrees (SD: 16.8 degrees) on the left and 56.7 degrees (SD: 17.2 degrees) on the right while during DF/SLR the group average was 48.5 degrees (SD: 16.1 degrees) on the left and 48.9 degrees (SD: 16.4 degrees) on the right. The range of motion during SLR was moderately correlated to weight (−0.40 to −0.52), body mass index (−0.41 to −0.52), sex (0.40 to 0.42) and self-reported activity level (0.50 to 0.57). Intra-individual differences between limbs for range of motion during PF/SLR averaged 5.0 degrees (SD: 3.5 degrees) (95% CI: 3.8 degrees, 6.1 degrees) and during DF/SLR averaged 4.1 degrees (SD: 3.2 degrees) (95% CI: 3.1 degrees, 5.1 degrees) but were not correlated with any demographic characteristic. There were no significant differences between Phase 1 and Phase 2. Conclusions Overall range of motion during SLR was related to sex, weight, BMI and activity level, which is likely reflected in the high variability documented. We can be 95% confident that inter-limb differences during SLR neurodynamic testing fall below 11 degrees in 90% of the general population of healthy individuals. In addition, inter-limb differences were not affected by demographic factors and thus may be a more valuable comparison for test interpretation.
Article
Full-text available
Controlled laboratory study using single-group, within-subject comparisons. To determine in an in vivo study whether different types of nerve-gliding exercises are associated with different amounts of longitudinal nerve excursion. Different types of nerve-gliding exercises have been proposed. It is assumed that different exercises produce different amounts of excursion and strain in the peripheral nervous system. Although this has been confirmed in cadaveric experiments, in vivo studies are lacking. High-resolution ultrasound was used to measure longitudinal excursion of the median nerve in the upper arm during 6 different nerve-gliding exercises. Nerve mobilization techniques that involved the elbow and neck were evaluated in 15 asymptomatic volunteers (mean +/- SD age, 30 +/- 8 years). Nerve longitudinal excursion was calculated using a frame-by-frame cross-correlation analysis. A repeated-measures analysis of variance was used to analyze the data. Different exercises induced different amounts of longitudinal nerve excursion (P<.0001). The "sliding technique" was associated with the largest excursion (mean +/- SD, 10.2 +/- 2.8 mm; P = .0001). The amount of nerve movement associated with the "tensioning technique" (mean +/- SD, 1.8 +/- 4.0 mm) was smaller than the nerve excursion induced with individual movements of the neck or elbow (mean +/- SD range, -3.4 +/- 0.9 to 5.6 +/- 2.1 mm; P = .0001). These findings confirm that different types of neurodynamic techniques have different mechanical effects on the nervous system. Recognition of these differences may assist in the selection of treatment techniques. Having demonstrated differences in mechanical effects, future research will have to evaluate whether these different techniques are also associated with different physiological and therapeutic effects.
Article
Objective: The aim of this study is to measure the intra- and intertester reliability of the Upper Limb Neurodynamic Test 1 in asymptomatic subjects with respect to onset of pain, submaximal pain (SP), first resistance (R1), and second resistance, and determine the effect of several repetitions of the test. Methods: Three physiotherapists evaluated the dominant upper arm of 36 asymptomatic adult subjects 5 times with an electrogoniometer. Results: Intratester reliability for R1 was good with an intraclass correlation coefficient (ICC 3,1) ranging from 0.69 to 0.91. Intertester reliability was fair for R1 (0.48, standard error [SE] = 0.14), second resistance (0.62, SE =0.011), and SP (0.64, SE = 0.09), but good for onset of pain (0.72, SE = 0.011). The ICCs on 5 repetitions for each observer were higher, ranging from 0.51 (R1, SE = 0.066) to 0.76 (SP, SE = 0.049). Using the data from the 2 more expert physiotherapists, almost all ICCs were in the good range. The effect of 5 repetitions was a statistically significant progressive improvement of range on all parameters from the first to the final repetition. Conclusions: Our results regarding the reliability are in line with other studies on the reliability of manual therapy tests. Moreover, the cumulative effect of repetition suggests that the Upper Limb Neurodynamic Test 1 may warrant investigation as a treatment technique.
Article
To investigate the effect of isolated muscular variance, side and hand dominance on elbow-extension range-of-motion (EE-ROM) of the median nerve upper limb neurodynamic test (ULNT1). This study analyzes these variables potential to influence ULNT1 EE-ROM symmetry and the possible consequences for clinical practice and research. Controlled laboratory study, cross-sectional. No normative data exist to interpret correctly EE-ROM. Clinical interpretation is based on bilateral comparison. This procedure assumes natural EE-ROM symmetry, with lack of scientific evidence. Nineteen participants with Langer's axillary arch (LAA), a muscular variant bridging the brachial plexus, were selected from 640 healthy volunteers, together with a matched control group. ULNT1 EE-ROM's were measured using the Vicon(®) optoelectronic system. A full mixed model revealed no significant effects on EE-ROM for LAA and the variable side. Significant differences were found in EE-ROM between dominant and non-dominant sides (standard ULNT1 test position: 2.84° ± 1.60°, p = 0.0004; ULNT1 with differentiating maneuver: 3.05° ± 1.98°, p = 0.003). Approximately 30% of the subjects showed clinically detectable restriction (≥10°) of the dominant side EE-ROM. Hand dominance is significantly associated with restriction of EE-ROM, which results in a clinically detectable asymmetry. This compromises the clinical procedure of comparing the patient's EE-ROM to the opposite side. Erroneous conclusions could result in side to side analyses, if the effect is not taken into account in neurodynamic research.
Article
The purpose of this study was to establish the reliability of a frame-by-frame cross correlation method of assessing longitudinal sciatic nerve excursion motion using real time ultrasound imaging during a modified passive straight leg raise (SLR) test. Eighteen asymptomatic participants (age range 19-68 years) lay on their sides on a purpose made jig and the sciatic nerve in the posterior thigh was imaged during knee extension at 30° and then 60° of hip flexion (HF). Participants were re-tested ≥48 h later. The ultrasound images were analysed off-line using cross correlation software. Results demonstrated excellent repeatability of in vivo sciatic nerve excursion during a modified SLR (HF30° ICC 0.92, CI 0.79-0.97, SEM 0.69; HF60° ICC 0.96, CI 0.89-0.99, SEM 0.87). The authors also identify points of good practise to ensure an accurate as possible measurement of nerve excursion using this method. These include breaking down larger movements into sub-components, visually tracking the moving nerve during the tracking procedure, and ensuring the optimal image is captured prior to analysis. The use of ultrasound imaging in lower limb nerve dysfunction will enhance the understanding of how nerves move in vivo during neurodynamic testing, as well as being able to identify possible alteration to nerve movements in patients with neuropathic pain states.
Article
Controlled laboratory study using a single-group, within-subjects comparison. To determine whether different types of neural mobilization exercises are associated with differing amounts of longitudinal sciatic nerve excursion measured in vivo at the posterior midthigh region. Recent research focusing on the upper limb of healthy subjects has shown that nerve excursion differs significantly between different types of neural mobilization exercises. This has not been examined in the lower limb. It is important to initially examine the influence of neural mobilization on peripheral nerve excursion in healthy people to identify peripheral nerve excursion impairments under conditions in which nerve excursion may be compromised. High-resolution ultrasound imaging was used to assess sciatic nerve excursion at the posterior midthigh region. Four different neural mobilization exercises were performed in 31 healthy participants. These neural mobilization exercises used combinations of knee extension and cervical spine flexion and extension. Frame-by-frame cross-correlation analysis of the ultrasound images was used to calculate nerve excursion. A repeated-measures analysis of variance and isolated means comparisons were used for data analysis. Different neural mobilization exercises induced significantly different amounts of sciatic nerve excursion at the posterior midthigh region (P<.001). The slider exercise, consisting of the participant performing simultaneous cervical spine and knee extension, resulted in the largest amount of sciatic nerve excursion (mean ± SD, 3.2 ± 2.0 mm). The amount of excursion during the slider exercise was slightly greater (mean ± SD, 2.6 ± 1.5 mm; P = .002) than it was during the tensioner exercise (simultaneous cervical spine flexion and knee extension). The single-joint neck flexion exercise resulted in the least amount of sciatic nerve excursion at the posterior midthigh (mean ± SD, -0.1 ± 0.1 mm), which was significantly smaller than the other 3 exercises (P<.001). These findings are consistent with the results of previous research that has examined median nerve excursion associated with different neural mobilization exercises. Such nerve excursion supports theories of nerve motion associated with cervical spine and extremity movement, as generalizable to the lower limb. J Orthop Sports Phys Ther 2012;42(8):667-675, Epub 18 June 2012. doi:10.2519/jospt.2012.3854.
Article
It is assumed that strain in a nerve segment at the end of a neurodynamic test will be greatest if the joint nearest that nerve segment is moved first in the neurodynamic test sequence. To test this assumption, the main movements of the median nerve biased neurodynamic test were applied in three different sequences to seven fresh-frozen human cadavers. Strain and longitudinal excursion were measured in the median nerve at the distal forearm. Strain and relative position of the nerve at the end of a test did not differ between sequences. The nerve was subjected to higher levels of strain for a longer duration during the sequence where wrist extension occurred first. The pattern of excursion was different for each sequence. The results highlight that order of movement does not affect strain or relative position of the nerve at the end of a test when joints are moved through comparable ranges of motion. When used clinically, different neurodynamic sequences may still change the mechanical load applied to a nerve segment. Changes in load may occur because certain sequences apply increased levels of strain to the nerve for a longer time period, or because sequences differ in ranges of joint motions.
Article
The authors suggest that, on clinical grounds, the pain occurring in peripheral neuropathies may arise either from normal endings in the nerve trunk (nerve trunk pain) or from abnormally excitable damaged and regenerating nociceptor neurites (dysesthetic pain). A commonplace example illustrates the distinction. Pain occurs with rupture of a lower lumbar intervertebral disk and consequent compression of, ordinarily, an L-5 or S-1 root. The most prominent feature, characteristic of nerve trunk pain, is the deep aching low back pain extending along the course of the sciatic nerve trunk, often with palpable tenderness ('sciatica' in older parlance). The effects of rest in an optimal position and of nerve stretch (straight leg raising) are well known to every physician. Some dysesthetic pain may also occur, along with nonpainful dysesthesias and hypesthesia, in the dermatomal distribution of L-5 or S-1. Our point is that dysesthetic pain, nerve trunk pain, or both may be present in peripheral neuropathy.