RISQUES MAJEURS, incertitudes et décisions - Approche pluridisciplinaire et multisectorielle
Abstract
« Risques à faibles probabilités ayant des conséquences de grande ampleur », « événements extrêmes et rares », « cygnes noirs », « risques résiduels », « risques technologiques et accidents majeurs », « catastrophes naturelles ; industrielles ; sanitaires », « désastres », …. Depuis quelques décennies, les discussions et les échanges entre les scientifiques, les experts et les décideurs sur ces sujets n’ont cessé de s’intensifier.
Cet ouvrage collectif, coordonné par les quatre animateurs du groupe de travail et d’échanges commun à IMdR et l’AFPCN « Incertitudes et Décisions », a été l’occasion pour des communautés de pratiques différentes (risques naturels, industriels, environnementaux et sanitaires) et des communautés de chercheurs en sciences humaines et sociales, en sciences de la vie et en sciences de l’ingénieur de dépasser les clivages entre le monde de la « recherche » et le monde de « l’action » sur la prévention, la mitigation et la gestion des risques et des crises liées aux catastrophes naturelles et sanitaires, et aux accidents industriels majeurs.
Quels sont les pratiques, les insuffisances, les problèmes et les attentes des parties prenantes et des décideurs en la matière ? Quels sont les résultats des recherches des différentes disciplines scientifiques ? Comment accompagner le changement de pratique notamment en France ? Quelles suggestions faut-il proposer pour améliorer la pratique ainsi que la recherche en la matière ? Pour examiner ces questions, les auteurs prennent appui sur de nombreux dossiers des industries de la pétrochimie au nucléaire, des risques accidentels aux risques chroniques, des risques dits naturels et environnementaux aux risques dits technologiques et sanitaires.
Supplementary resources (2)
Data
March 2016
... This paper tackles the ongoing challenges of legitimacy, public participation, and expertise in the policy making process within French society. Specifically, we selectively review French risk policies from 2008 to 2017 in the field of safety, security, environment-health (SSEH), and investigate (i) the link between science, expertise, and decisionmaking (Merad, 2010 andMerad et al., 2016); (ii) how in the French context participative and deliberative approaches are implemented and assessed in the field of SSEH Carriot, 2013, 2015); (iii) the governance of risks, resilience, and sustainability within organizations (Merad, 2013a(Merad, , 2013b and (iv) the link between expertise and deliberation processes in SSEH. ...
... Aside from concerns of an over-reliance upon public deliberation to instill legitimacy in policy proposals, scholarly literature has identified several other challenges that policy makers must grapple with. When it comes to the public expertise and decision-making, many global observations have been proposed by scholars in decision science, political science, sociology, philosophy, and psychology (Peters, 1986;Anders, 1995;Brown, 1998;Dahan, 2007;de Fine Licht, 2014;Easton, 1965;Fanchini, 2016;Feldman, 1993;Gibson et al., 2005;Jagers et al., 2016;Rosanvallon, 2011;Merad et al., 2016;Schön and Martin, 1994;Tversky and Kahneman, 1974) that were reinforced by the analysis of the interviews (see section "I.2.Subject-Expert Interviews") and that can be summarized as follows: ...
... This paper tackles the ongoing challenges of legitimacy, public participation, and expertise in the policy making process within French society. Specifically, we selectively review French risk policies from 2008 to 2017 in the field of safety, security, environment-health (SSEH), and investigate (i) the link between science, expertise, and decisionmaking (Merad, 2010 andMerad et al., 2016); (ii) how in the French context participative and deliberative approaches are implemented and assessed in the field of SSEH Carriot, 2013, 2015); (iii) the governance of risks, resilience, and sustainability within organizations (Merad, 2013a(Merad, , 2013b and (iv) the link between expertise and deliberation processes in SSEH. ...
... Aside from concerns of an over-reliance upon public deliberation to instill legitimacy in policy proposals, scholarly literature has identified several other challenges that policy makers must grapple with. When it comes to the public expertise and decision-making, many global observations have been proposed by scholars in decision science, political science, sociology, philosophy, and psychology (Peters, 1986;Anders, 1995;Brown, 1998;Dahan, 2007;de Fine Licht, 2014;Easton, 1965;Fanchini, 2016;Feldman, 1993;Gibson et al., 2005;Jagers et al., 2016;Rosanvallon, 2011;Merad et al., 2016;Schön and Martin, 1994;Tversky and Kahneman, 1974) that were reinforced by the analysis of the interviews (see section "I.2.Subject-Expert Interviews") and that can be summarized as follows: ...
When dealing with public policy in the field of safety, security, and environmental health, legitimacy or illegitimacy is often evoked as a challenge that determines whether a policy will be embraced over time. Scholarly literature points to key variables of public support as well as the use of subject matter experts to build legitimacy in the policy process, yet few articles unpack the meaning and application of legitimacy in a manner that accounts for unique political, institutional, and cultural considerations. This article offers a holistic understanding of the various drivers and challenges behind the legitimacy principle. Specifically, this article reviews how policy successes and failures in France were driven at least in part by a perception of policy legitimacy by policymakers, stakeholders, and the general public.
Within the LODE project, a network of stakeholders at national and European levels are connected and already active in the field of disaster risk reduction (DRR) and climate change adaptation (CCA).
These stakeholders are mobilized to contribute to describe and understand what is considered as being a damage in different societal and territorial sectors and to discuss both technical and procedural needs across current loss and damage data management systems.
In France, the case of PACA flooding in the night between the 3rd and the 4th of October 2015 has been selected as a showcase.
The PACA flooding showcase offer the possibility to discuss both the specific and general issues about damage and loss data collection, management, governance and use in France.
With respect to stakeholders network (ShN) involvement, different sets of data were collected around the PACA flooding showcase. Accordingly, we have investigated the added value of damage and loss data use to improve risk prevention policies.
The participation process has contributed to create a common vision among stakeholders of the existing fragmented databases in France and the forces and the limits of the ongoing practices in terms of loss data collection, management, governance and use.
The purpose of this deliverable is to:
• Describe the PACA flooding case in France.
• Describe and analyze ongoing practices in the field of disaster risk reduction in France.
• Share and discuss the advantage and limits of the use of multiple-criteria, multiple-actors decision aiding methodology to foster the responsible use of data bases in DRR and CCA.
Discovering new processes, investing in new products, expanding into new markets, innovating, and differentiating are all about taking risks. Although risk-taking and scientific advancement are at the heart of technology development and commercialization, other social and humanitarian factors are also critical to the success or failure of a technology’s widespread adoption and use. Notably, this includes consideration of ethical, legal, and social implications (ELSI) that frame a technology in terms of its normative societal value – not just by its technical capabilities (Calvert & Martin 2009).
After recalling the major industrial challenges, the article discusses the evolution of approaches and
methods of risk management, dependability and safety from 1990 to 2015. Three periods can be distinguished. The first
is oriented maintenance purposes. The second, given the scarcity of financial resources, is concerned with ageing
management and life cycle management. Finally, the third, after the disasters of the 2000s, is a period of risk aversion
and return to safety concerns. The article then explains how uncertainty is treated during these 25 years: model and
propagate uncertainty, manage and analyze the uncertain data, decide in an uncertain context. The article concludes with
the different actions that should be involved in the near future.
Cette recherche s’inscrit dans le domaine de la gestion des risques et de la sécurité des patients, et vise à développer une méthode d’analyse de la fragilisation de l’activité pour faire face aux difficultés méthodologiques rencontrées par les centres de radiothérapie pour mener une analyse des risques encourus par les patients à partir de la méthode AMDEC. Cette thèse est une contribution empirique et théorique sur la « sécurité en réflexion » dans des espaces de discussion (régulation froide) que l’on distingue ici de la « sécurité en action » (régulation chaude). Ce travail cherche à déterminer de nouveaux liens entre la sécurité et la gestion des risques – relation éminemment connectée mais également chargée d’ambiguïtés – en donnant une place prépondérante à une étape méthodologique souvent délaissée, l’identification des risques. La sécurité des soins dépendant principalement des pratiques quotidiennes exercées par le personnel soignant, il s’agirait pour les analystes de faire le lien entre un risque générique facilement identifiable – par exemple, la surexposition des patients à des rayonnements ionisants – et sa construction, sa propagation dans le travail réel de l’équipe soignante. Cette recherche propose de travailler ce lien collectivement dans des « espaces de discussion » mobilisés classiquement par les sciences de gestion pour accompagner un changement ou pour améliorer la performance d’une organisation, et de les adapter pour identifier les risques à partir de l’analyse de la qualité du travail quotidien d’une équipe de radiothérapie. La thèse défendue dans ce travail est la suivante : la sécurité des patients dépend de la production de nouvelles connaissances 1) sur la complexité du travail de l’équipe soignante, 2) sur les modes de réussite mobilisés par les soignants pour résoudre ou contourner les complexités de leurs activités et 3) sur les conditions de fragilisation des modes de réussite. Autrement dit, la finalité de cette analyse des risques serait un recueil de données organisées sur ce qui se passe dans le travail et ce qui l’affecte. Ce recueil viserait à améliorer les informations détenues individuellement sur la complexité du travail collectif transverse, à mettre en visibilité des dimensions plus difficilement accessibles (politique, stratégique, organisationnelle, contextuelle…) et à faire des liens entre les complexités du travail et les risques encourus par les patients à partir d’un objet intermédiaire : les fragilisations des modes de réussite. L’objectif recherché de ces « Espaces de Partage et d’Exploration de la Complexité du Travail » (EPECT) est d’améliorer la connaissance individuelle et collective sur le développement des situations risquées dans le travail et de les partager dans l’équipe pour maximiser la sécurité réelle. La consolidation de l’étape d’identification des risques par une caractérisation et un partage de situations risquées dans le travail devrait améliorer le travail d’équipe et faciliter la maitrise des situations risquées. Le croisement de deux disciplines, l’ergonomie et la gestion des risques a permis d’enrichir les principes méthodologiques portés par chacune d’elle, des moyens de décrire des complexités de l’activité pour l’ergonomie et des situations risquées réelles pour l’ingénierie des risques. Au-delà de ces apports méthodologiques, l’ergonomie a été mobilisée pour élaborer progressivement de nouveaux principes méthodologiques à partir des limites réelles d’anciens principes méthodologiques et pour évaluer la méthode. Le nombre et « l’intensité » des difficultés méthodologiques rencontrées par les utilisateurs pourraient déterminer un lien faible ou fort entre la méthode de gestion des risques mobilisée et la sécurité des patients. Enfin, ce travail a été l’occasion de proposer une évolution du concept de sécurité réglée et de sécurité gérée et une nouvelle définition du risque.
Since several decades, industrial risk management improved a lot. Nevertheless, major accidents still occur. Was something forgotten or were these rare events unthinkable? Beyond current limits of some approaches about identification and treatment of worst case scenarios, lessons learned from accidents bring us to consider that they are not effect of ruptures. They are more a consequence of degradation either not detected or not treated although some warning signals were present. A new paradigm involving another vision about accidents and major risks seems particularly necessary in order to avoid "surprises" of some events occurrence
La gestion des risques industriels à fait de notables progrès ces dernières décennies. Malgré tout des accidents majeurs surviennent encore. Quelque chose a-t-il été oublié ou bien ces événements rares étaient-ils impensables ? Au-delà des limites actuelles de certaines démarches d’identification et de traitement des scénarios les plus pénalisants, les leçons des accidents nous amènent à considérer que ces derniers sont rarement le fait de ruptures totalement inconcevables. Ils sont plutôt le résultat d’une dégradation non détectée ou non corrigée alors que des signes annonciateurs étaient présents. Un nouveau paradigme impliquant un autre regard sur les accidents et les risques majeurs semble d’autant nécessaire pour éviter les « surprises » que représente la survenue de certains événements.
ResearchGate has not been able to resolve any references for this publication.