Content uploaded by Robert Gerwarth
Author content
All content in this area was uploaded by Robert Gerwarth on Jun 05, 2021
Content may be subject to copyright.
Der Holocaust als "kolonialer Genozid"? Europäische Kolonialgewalt und
nationalsozialistischer Vernichtungskrieg (The Holocaust as a "Colonial Genocide"?
European Colonial Violence and the Nazi War of Extermination)
Author(s): Robert Gerwarth and Stephan Malinowski
Source:
Geschichte und Gesellschaft
, Jul. - Sep., 2007, 33. Jahrg., H. 3, Adel in der
Neuzeit (Jul. - Sep., 2007), pp. 439-466
Published by: Vandenhoeck & Ruprecht (GmbH & Co. KG)
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/40186288
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Vandenhoeck & Ruprecht (GmbH & Co. KG)
is collaborating with JSTOR to digitize, preserve
and extend access to
Geschichte und Gesellschaft
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diskussionsforum
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"?
Europäische Kolonialgewalt
und nationalsozialistischer Vernichtungskrieg
von Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
Abstract This essay critically engages with the current scholarly debate about 'connecting
lines' and structural similarities between European colonialism and German National
Socialism. Following the recent publication of books on the allegedly genocidal nature of
German colonialism and the role of the Herero and Nama wars ( 1904-07) as a precursor
of and model for the German war of extermination in Eastern Europe (1939-45), the
essay will critically examine the allegedly 'exceptionaT character of the German colonial
wars within the broader trans-national context of colonial violence. It will be argued that
the taboo violation of 1904 was in fact very much in line with common European colonial
Standards. Furthermore, the essay will critically engage with the question of direct conti-
nuities between 'Windhoek and Auschwitz', arguing that the German war of annihilation
constituted a break with European traditions of colonialism rather than a continuation.
I. Kolonialkrieg und Holocaust
Längst hat die koloniale Konjunktur der letzten zehn Jahre auch das Dritte Reich er-
fasst. Seit einiger Zeit verstärken sich international geführte Forschungskontroversen
über den deutschen Genozid in Südwest- Afrika, den angeblich kolonialen Charakter
des nationalsozialistischen Vernichtungskrieges in Osteuropa sowie Verbindungsli-
nien zwischen beiden Formen der „Kolonialgewalt" Die Schärfe, mit der die Debatte
geführt wird, resultiert nicht zuletzt daraus, dass sich der Streit um Kernfragen der
neueren europäischen Geschichte dreht: die Frage nach Ursprüngen und Singularität
des Holocaust, der Gewaltbilanz der europäischen Moderne und ihrer Einflüsse auf
die nicht- westliche Welt.
Das älteste der drei genannten Forschungsfelder betrifft die deutschen Kolonialmas-
saker an den Herero und Nama zwischen 1904 und 19071, die in zahlreichen neueren
1 Horst Drechsler, Südwestafrika unter deutscher Kolonialherrschaft: der Kampf der Herero und
Nama gegen den deutschen Imperialismus 1884-1915, Berlin (DDR) 1966; Helmut Bley, Kolo-
nialherrschaft und Sozialstruktur in Deutsch Südwest-Afrika 1894-1914, Hamburg 1968. Die
Autoren danken den zahlreichen Lesern früherer Entwürfe für ihre konstruktive Kritik sowie der
Britischen Akademie der Wissenschaften und der Guggenheim Foundation (New York) für fi-
nanzielle Unterstützung.
Geschichte und Gesellschaft 33. 2007, S. 439-466
© Vandenhoeck & Ruprecht 2007
ISSN 0340-613 X
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
440 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
Studien als Genozid bewertet werden. Den Hauptvertretern der Genozidthese, darun-
ter Jan-Bart Gewald, Trutz von Trotha, Joachim Zeller und Jürgen Zimmerer, kommt
dabei das Verdienst zu, die Debatte über den Zusammenhang von Kolonialismus, Ge-
walt und Vernichtung belebt und die Frage nach den Rück- und Folgewirkungen der
unter kolonialen Sonderbedingungen ausgeübten Massaker neu formuliert und em-
pirisch unterfuttert zu haben.2
Eine verwandte, wenngleich keineswegs identische Forschungsrichtung plädiert seit
einiger Zeit dafür, den ost-mitteleuropäischen Raum als das eigentliche Kolonialreich
der Deutschen zu begreifen. Die deutsche Herrschaft über polnische Minderheiten in
den preußischen Ostgebieten, betonte etwa unlängst Philipp Ther, habe koloniale Zü-
ge getragen.3 Schon in der Wilhelminischen Epoche habe sich abgezeichnet, argumen-
tierte jüngst auch David Blackbourn, dass das eigentliche Gegenstück zu den engli-
schen und französischen Kolonien in Indien oder Algerien nicht Kamerun gewesen
sei, sondern Ost-Mitteleuropa.4 Blackbourn schlussfolgert aus dieser Beobachtung,
dass nicht der Verlust afrikanischer Kolonien von 1918-1919, sondern erst die erzwun-
gene Auflösung deutscher Siedlungen in Ost- und Mitteleuropa nach dem Zweiten
Weltkrieg das Ende deutscher Kolonialherrschaft besiegelt habe. Der Begriff des „colo-
nial-style occupation System" ist dabei nicht nur auf Erich Ludendorffs kurzlebiges
„Kolonialreich" Ober Ost angewendet worden, sondern auch auf die nationalsozialis-
tische Besatzung Osteuropas.5 In zugespitzter Form ließe sich demzufolge der deut-
2 Trutz von Trotha, Genozidaler Pazifizierungskrieg. Soziologische Anmerkungen zum Konzept des
Genozids am Beispiel des Kolonialkrieges in Deutsch-Südwestafrika 1904-1907, in: Zeitschrift
für Genozidforschung 4,2. 2003, S. 30-57; Jürgen Zimmerer, Deutsche Herrschaft über Afrikaner:
Staatlicher Machtanspruch und Wirklichkeit im kolonialen Namibia, Münster 20022; Jan-Bart
Gewald, Herero Heroes. A Socio-Political History of the Herero of Namibia 1890-1923, Oxford
1999; Jürgen Zimmerer u. Joachim Zeller (Hg.), Völkermord in Deutsch-Südwestafrika. Der Ko-
lonialkrieg (1904-1908) in Namibia und seine Folgen, Berlin 2003. Die Autoren widersprechen
unter anderem den Deutungen von Horst Gründer u. Gisela Graichen (Hg.), Deutsche Kolonien,
Berlin 20075, S. 1.
3 Philipp Ther, Deutsche Geschichte als imperiale Geschichte. Polen, slawophone Minderheiten
und das Kaiserreich als kontinentales Empire, in: Sebastian Conrad u. Jürgen Osterhammel (Hg.),
Das Kaiserreich transnationaL Deutschland in der Welt 1871-1914, Göttingen 2004, S. 129-148;
ders., Imperial Instead of National History: Posiü'oning Modern German History on the Map of
European Empires, in: Alexei Miller u. Alfred Rieber (Hg.), Imperial Rule, Budapest 2004,
S. 47-68.
4 David Blackbourn, Das Kaiserreich transnational. Eine Skizze, in: Conrad u. Osterhammel, Kai-
serreich, S. 302-324, hier S. 322-324.
5 Zu Ober Ost vgl. Vejas G. Liulevicius, War Land on the Eastern Front Culture, National Identity
and German Occupation in World War I, Cambridge 2000. Im Hinblick auf die Ukraine: Wendy
Lower, Nazi Empire-Building and the Holocaust in Ukraine, Chapel Hill 2005. Im Hinblick auf
Polen: David Bruce Furber, Going East: Colonialism and German Life in Nazi-Occupied Poland,
Buffalo 2003 (unveröffentlichte Dissertation); ders., Near as far in the colonies: the Nazi occupa-
tion of Poland, in: International Historical Review 26,3. 2004, S. 541-579; Dietmut Majer, Das
besetzte Osteuropa als deutsche Kolonie (1939-1944): Die Pläne der NS-Führung zur Beherr-
schung Osteuropas, in: Fritz Bauer Institut (Hg.), Gesetzliches Unrecht Rassistisches Recht im
20. Jahrhundert, Frankfurt 2005, S. 1 1 1-134. Bei Karel C. Berkhoff, Harvest of Despair. Life and
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 44 1
sehe Vernichtungskrieg im Osten nach 1939/41 als „largest colonial war of conquest
in history"6 deuten, eine Interpretation, die in der These kulminiert, „dass es ,nur'
koloniale Genozide gab".7
Das dritte und wohl kontroverseste Thesenbündel der neueren Genozid-Forschung
bezieht sich auf Verbindungslinien zwischen Kolonialgewalt und nationalsozialisti-
scher Herrschaft. Dabei werden von der Forschung Fäden aufgenommen, die bislang
nur als Behauptungen im Rahmen der Dekolonisationsdebatte,8 vor allem aber im
historischen Hauptwerk Hannah Arendts als paradigmatisch entwickelte, empirisch
jedoch niemals erhärtete Thesen im wissenschaftlichen Niemandsland lagen. Aufbau-
end auf den Arbeiten von Susanne Zantop, Enzo Traverso, und Sven Lindquist9 sowie
den neueren Studien von Dirk Moses, Mark Levene, Dan Stone und Eric D. Weitz10,
haben Historiker wie Jürgen Zimmerer und Benjamin Madley die Frage nach dem
Zusammenhang zwischen kolonialer und innereuropäischer Gewaltpraxis aufgegrif-
fen, auf die einen direkten und kausalen Zusammenhang suggerierende These »von
Windhuk nach Auschwitz" zugespitzt und mit empirischen und strukturellen Argu-
menten zu untermauern versucht.11
Death in Ukraine under Nazi Rule, Cambridge 2004, S. XI, wird das Reichskommissariat Ukraine
umstands- und erläuterungslos zu „Nazi Germany's largest colony".
6 Jürgen Zimmerer, Annihilation in Africa, The ,Race War* in German Southwest Africa
(1904-1908) and its Significance for a Global History of Genocide, in: GHI Bulletin 2005,
S. 51-57, hier S. 54.
7 Jürgen Zimmerer, Krieg, KZ und Völkermord in Südwestafrika. Der erste deutsche Genozid, in:
ders.u. Joachim Zeller (Hg.), Völkermord in Deutsch-Südwestafrika. Der Kolonialkrieg
(1904-1908) in Namibia und seine Folgen, Berlin 2003, S. 60-63; Jürgen Zimmerer, Kolonialer
Genozid? Vom Nutzen und Nachteil einer historischen Kategorie für eine Globalgeschichte des
Völkermordes, in: Dominik J. Schauer u. a. (Hg.), Enteignet - Vertrieben - Ermordet. Beiträge
zur Genozidforschung, Zürich 2004, S. 109-128, hier S. 123.
8 Dazu gehören vor allem: Frantz Fanon, Les damn£s de la terre, Paris 1961; Aime* Ce*saire, Discours
sur le colonialisme, Paris 1950; Octave Mannoni, Psychologie de la colonisation, Seuil 1950.
9 Susanne Zantop, Colonial Fantasies: Conquest, Family, and Nation in Precolonial Germany
1770-1870, Durham 1997, hier S. 16; Enzo Traverso, La violence nazie: une g£n£alogie euro-
p£enne, Paris 2002; Sven Lindquist, Exterminate All the Brutes, London 1997.
10 Mark Levene, Genocide in the Age of the Nation-State, Bd. 1 u. 2, London 2005; Eric D. Weitz, A
Century of Genocide: Utopias of Race and Nation, Princeton 2003; A. Dirk Moses, Conceptual
Blockages and Definitional Dilemmas in the »Racial Century*: Genocides of Indigenous Peoples
and the Holocaust, in: Patterns of Prejudice 36. 2002, S. 7-36; Donald Bloxham, The Great Game
of Genocide: Imperialism, Nationalism, and the Destruction of the Ottoman Armenians, Oxford
2005; Dan Stone, The Historiography of Genocide: Beyond ,Uniqueness* and Ethnic Competi-
tion, in: Rethinking History 8. 2004; vgl. auch Mark Mazower, After Lemkin: Genocide, the Holo-
caust and History, in: Jewish Quarterly 5. 1994, S. 5-8; Gavriel D. Rosenfeld, The Politics of
Uniqueness: Reflections on the Recent Polemical Turn in Holocaust and Genocide Scholarship,
in: Holocaust and Genocide Studies 13. 1999, S. 28-61.
1 1 Jürgen Zimmerer, Krieg, KZ und Völkermord; ders., Holocaust und Kolonialismus. Beitrag zu
einer Archäologie des genozidalen Gedankens, in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 12. 2003,
S. 1098-1 119; ders., Die Geburt des „Ostlandes" aus dem Geiste des Kolonialismus. Ein postko-
lonialer Blick auf die NS-Eroberungs- und Vernichtungspolitik, in: Sozial.Geschichte. Zeitschrift
für die historische Analyse des 20. und 21. Jahrhunderts, 2004, S. 10-43; Benjamin Madley, From
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
442 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
Folgt man Jürgen Zimmerer als dem produktivsten und anregendsten Vertreter dieser
Richtung, so erschöpfte sich der Zusammenhang zwischen genozidalem Krieg in
Deutsch- Südwestafrika und nationalsozialistischem Vernichtungskrieg in Osteuropa
nicht in phänomenologischen Ähnlichkeiten. Zwar hat er sich deutlich und explizit
von jener Monokausalität distanziert, die in Anlehnung an eine denkwürdige Begriffs-
prägung Ernst Noltes im Historikerstreit als Theorem von der „afrikanischen Tat"
bezeichnet werden könnte.12 Dennoch ist der „kausale Nexus" implizit und explizit
das argumentative Kernstück, das suggeriert, mit den „afrikanischen" Wurzeln des
Holocaust sei ein zentrales Element zur Erklärung des Völkermordes an den europäi-
schen Juden von der internationalen Forschung übersehen worden. Der Krieg gegen
die Herero und Nama erscheint in dieser Argumentationskette als ein „entscheidendes
Bindeglied zu den Verbrechen der Nationalsozialisten" und ein „wichtige(r) Ideenge-
ber" für die spätere Kriegführung in Osteuropa. Dass Vertreibung und Umsiedlung
der Juden nicht mehr als „Tabu" betrachtet wurden und die Deutschen eine Obsession
für „Raum" und „Rasse" entwickelt hätten, sei nicht zuletzt aus der Kolonialgeschichte
zu erklären.13 „Die Bereitschaft, bestimmte Gruppen von Menschen zu vernichten",
müsse als der „ultimative Tabubruch" angesehen werden, der zuerst in den Kolonien
Gestalt angenommen und schließlich „im Holocaust seine radikalste Ausprägung"
gefunden habe. Der Krieg von 1904-1907 sei somit ein „entscheidender Schritt" in
Richtung Auschwitz gewesen, ja ein „wesentlicher Vorläufer" des Dritten Reiches. Der
Feldzug gegen die Herero sei „paradigmatisch für den nationalsozialistischen Vernich-
tungskrieg", und „selbst die Ermordung der Juden" ohne die kolonialen Vorstufen
„wohl nicht möglich" gewesen.14 Der Buchtitel „Von Windhuk nach Auschwitz", der
den Herero-Krieg als Ausgangspunkt, nicht als Zwischenstation eines „Weges" betont,
der in Afrika begonnen und in Auschwitz geendet haben soll, ist der semantische Hö-
Africa to Auschwitz: How German South West Africa included ideas and methods adopted and
developed by the Nazis in Eastern Europe, in: European History Quarterly 33. 2005, S. 429-464;
Janntje Böhlke-Itzen, Kolonialschuld und Entschädigung. Der deutsche Völkermord an den He-
reros 1904-1907, Frankfurt 2004; vgl. auch Rosa Amelie Plumelle-Uribe, Weiße Barbarei. Vom
Kolonialrassismus zur Rassenpolitik, Zürich 2004. Im Hinblick auf Kontinuitäten vom Boxerauf-
stand zum Dritten Reich, vgl. Susanne Kuß, Deutsche Soldaten während des Boxeraufetandes in
China. Elemente und Ursprünge des Vernichtungskrieges, in: dies. u. Bernd Martin (Hg.), Das
Deutsche Reich und der Boxeraufetand, München 2002, S. 165-181.
12 Im Historikerstreit, in dem seit 1986 um die Singularität des Holocaust und um seine Herleitung
als Reaktion auf den Gulag debattiert wurde, hatte Ernst Nolte die Formel von der »asiatischen
Tat* aufgegriffen und in die Debatte gebracht. Vgl. „Historikerstreit". Die Dokumentation der
Kontroverse, München 1987.
13 Zimmerer, Colonialism and the Holocaust. Towards an Archeology of Genocide, in: Dirk Moses
(Hg.), Genocide and Settier Society. Frontier Violence and Stolen Indigenous Children in Aust-
ralian History, New York 2004, S. 49-76, hier S. 68; ders., The Birth of the »Ostland* out of the
Spirit of Colonialism. A Postcolonial Perspective on Nazi Policy of Conquest and Extermination,
in: Patterns of Prejudice, 39,2. 2005, S. 197-219, hier S. 219.
14 Zimmerer u. Zeller, Völkermord, S. 1116 u. S. 1119; Zimmerer, Krieg, KZ und Völkermord,
S. 62 f.; ders., Rassenkrieg und Völkermord, S. 48; ders., Die Geburt des „Ostlandes", S. 29; ders.,
Colonialism, S. 68.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 443
hepunkt dieser These.15 Herausgefordert wird von ihr ein Großteil der bisherigen
Holocaust-Deutungen, in denen Kolonialmassaker in Afrika keine Rolle spielten.16
Eine Diskussion dieser Thesen ist nicht zuletzt deshalb schwierig, weil nicht immer
deutlich wird, wie deren Aussagekraft zeitlich und räumlich begrenzt sein soll. So
scheint insbesondere in einigen Arbeiten Jürgen Zimmerers der deutsche Krieg gegen
die Herero und Nama im Mittelpunkt der Argumentation zu stehen.17 Das Argument
lautet hier, Krieg, Vertreibung und Vernichtung in Konzentrationslagern markierten
einen unvergleichlichen „Tabubruch", den „ersten deutschen Genozid", den „ersten
Genozid des 20. Jahrhunderts", eine neue Stufe staatlicher Gewalt gegen Zivilisten mit
fatalen Langzeitwirkungen.
An anderer Stelle erscheinen jedoch die deutschen Kolonialmassaker von 1904 eher
als ein Fall neben anderen, zeitlich und topografisch weit entfernten Beispielen zu
stehen und auf einer sehr viel abstrakteren Ebene auf die Zerstörungskraft zu verwei-
sen, die „der" Kolonialismus über Jahrhunderte entfaltet und als genozidale Matrix
entwickelt hat, die strukturell und funktional zu den wichtigsten Vorläufern und Quel-
len des Holocaust zählte. Doch selbst in der erheblich erweiterten Perspektive definiert
Zimmerer den deutschen Krieg gegen die Herero und Nama als ein „herausragendes
Ereignis in einer globalen Geschichte der Entfesselung der Gewalt".18
Die Deutung einer kolonialen Traditionslinie von Windhuk nach Auschwitz hat in
letzter Zeit einigen Beifall, aber auch viel Kritik geerntet. Während für Michael Brum-
lik die „Vorbildfunktion der deutschen Kolonialkriege" für die nationalsozialistische
Vernichtungspolitik „immer stärker an Plausibilität gewinnt"19, haben etwa Pascal
Grosse, Gesine Krüger und Birthe Kundrus auf strukturelle Mängel der Kontinuitäts-
these hingewiesen.20 Aufbauend auf diesen Einwänden soll im Folgenden sowohl die
1 5 Zimmerer, Von Windhuk nach Auschwitz. Beiträge zum Verhältnis von Kolonialismus und Holo-
caust, Münster 2007 (im Erscheinen). Zum Zeitpunkt der Endredaktion dieses Textes lag uns der
Sammelband noch nicht vor. Benjamin Madley hat diese Argumentation mit seinem Titel nur
unwesentlich variiert: Benjamin Madley, From Africa to Auschwitz: How German South West
Africa Incubated Ideas and Methods Adopted and Developed by the Nazis in Eastern Europe, in:
European History Quarterly 35. 2005, S. 429-464, hier S. 429.
16 Vgl. stellvertretend Peter Longerich, Politik der Vernichtung, München 1998; Saul Friedländer,
Das Dritte Reich und die Juden. Die Jahre der Vernichtung 1939-1945, München 2006.
17 Erstaunlich farblos bleiben dabei die Hinweise auf die wenig später entfesselte Gewalt im Maji-
Maji-Krieg, die ungleich mehr Tote forderte als der Vernichtungszug gegen die Herero. Detlef
Bald, Afrikanischer Kampf gegen koloniale Herrschaft, in: MGM 19. 1976, S. 23-50; John Iliffe
(Hg.), A Modern History of Tanganyika, Cambridge 1979, S. 168-202. Feliticas Becker u. Jigal
Beez (Hg.), Der Maji-Maji-Krieg in Deutsch-Ostafrika 1905-1907, Berlin 2005.
18 Zimmerer, Rassenkrieg und Völkermord, S. 48.
19 Michael Brumlik, Das Jahrhundert der Extreme, in: Irmtrud Wojak u. Susanne Meinl (Hg.), Völ-
kermord und Kriegsverbrechen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, Frankfurt 2004,
S. 19-36, hier S. 28.
20 Vgl. stellvertretend Pascal Grosse, What Does German Colonialism Have to Do with National
Socialism? A Conceptual Framework, in: Eric Arnes u. a. (Hg), Germany's Colonial Pasts, Lincoln
2005, S. 115-134; Birthe Kundrus, Kontinuitäten, Parallelen, Rezeptionen. Überlegungen zur
„Kolonialisierung" des Nationalsozialismus, in: Werkstattgeschichte 43. 2006, S. 45-62; dies., Von
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
444 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
Kontinuitätsthese als auch die Konzeptionalisierung des Nationalsozialismus als Form
kolonialer Herrschaft einer kritischen Überprüfung unterzogen werden. Dabei wird
zunächst der Herero-Krieg in jenen transnationalen Kontext kolonialer Gewaltpraxis
eingebettet, der bei Hannah Arendt zentral ist. Angesichts der herausgehobenen Be-
deutung, die den Ereignissen von 1904 bis 1907 bei der Suche nach kolonialen Vor-
stufen des Holocaust beigemessen wird, ist hier auch zu diskutieren, welche „Tabus"
kolonialer Kriegführung im Kampf gegen eine als „minderwertig" eingestufte Bevöl-
kerung gebrochen wurden. Waren Umfang, Art und Ziel der in Südwestafrika entfes-
selten Gewalt zu diesem Zeitpunkt neu, wurden qualitativ und quantitativ Stufen er-
reicht, die dem europäischen Kolonialismus bislang fremd gewesen wären? Haben die
Tradierung ideologischen Herrenmenschentums und die faktische Behandlung mehr
oder minder genau definierter Bevölkerungsteile als „Untermenschen" die Geschichte
anderer Kolonialmächte nicht oder zumindest weniger belastet? Des Weiteren soll die
These von der Kontinuität zwischen 1904 und 1941 prosopografisch und strukturge-
schichtlich hinterfragt werden.
Der zweite Teilabschnitt dieses Essays wird auf die Deutung des nationalsozialistischen
Vernichtungskrieges als „Kolonialismus" eingehen und die Frage diskutieren, ob und
wie sich die Vernichtungspolitik des Dritten Reiches sinnvoll in den Rahmen des eu-
ropäischen (Spät-) Kolonialismus einordnen lässt.
II. Der „Tabubruch" von 1904, die transnationale Dimension
der kolonialen Gewalt und die Frage struktureller
Kontinuitäten zwischen Windhuk und Auschwitz
Wenn der Name Hannah Arendt mehr als eine Zierleiste in Einleitungen, wenn ihr
Ansatz tatsächlich als Ausgangspunkt für die hier diskutierten Fragen dienen soll, muss
die Inter- und Transnationalität kolonialer Gewaltexzesse im Zentrum des Analyse-
rahmens bleiben. Der Blick „von Windhuk nach Auschwitz" stellt jedoch die Betrach-
tung eines zweifellos internationalen Vorganges zurück unter eben jene nationale Kä-
seglocke, aus der ihn Arendt eindrucksvoll befreit hatte. Die Behauptung vom „Tabu-
bruch" im Jahre 1904, der in der erklärten Absicht bestand, „bestimmte Gruppen von
Menschen zu vernichten"21, mag innerhalb des nationalen Rahmens plausibel erschei-
nen, wird jedoch mehr als fraglich, wenn man das Gemeinte in den Kontext des west-
lichen Kolonialismus einordnet. Da dies - trotz der unsystematischen Verweise auf
den Herero zum Holocaust? Einige Bemerkungen zur aktuellen Debatte, in: Mittelweg 2005,
S. 82-91; dies., Von Windhoek nach Nürnberg? Koloniale „Mischehenverbote" und die national-
sozialistische Rassengesetzgebung, in: dies (Hg.), „Phantasiereiche" Der deutsche Kolonialismus
aus kulturgeschichtlicher Perspektive, Frankfurt 2003, S. 1 10-131; Vgl. auch die Lesart bei Gesine
Krüger, Coming to terms with the past, in: GHI Bulletin 37. 2005, S. 45-49 und dies., Kriegsbe-
wältigung und Geschichtsbewusstsein. Realität, Deutung und Verarbeitung des deutschen Kolo-
nialkrieges in Namibia 1904 bis 1907, Göttingen 1999, S. 62-69.
21 Zimmerer, Krieg, KZ und Völkermord, S. 62.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 445
„Genozide" in anderen Jahrhunderten und Kontinenten - nicht geschieht, feiert die
mit viel empirischem Aufwand zermahlene Sonderwegsthese hier ihre koloniale Wie-
derauferstehung. Für die nationale Zuspitzung der These, in der „Tabubrüche", Kar-
rieren, Institutionen und Geisteshaltungen vom Waterberg bis nach Auschwitz reichen
sollen, lassen sich diverse Gewährsleute anrufen, Hannah Arendt gehört jedoch nicht
dazu. Die auch sechzig Jahre nach Redaktion des Textes ungebrochene Faszination von
Arendts Deutung besteht nicht zuletzt darin, Antisemitismus, Rassismus und Kolo-
nialismus als europäische, transnationale Phänomene zu analysieren.22 Dass Arendt
„Elemente" mit pulsierenden ideologischen Zentren und Wirkungssträngen im Blick
hatte, deren zerstörerische Folgen zu unterschiedlichen Zeiten an unterschiedlichen
Orten zu spüren waren, gehört zu den großen Stärken ihrer Analyse. Arendt hebt an
keiner Stelle deutsche Kolonialmassaker von anderen qualitativ ab und fuhrt auch den
später wichtigen Begriff des „Verwaltungsmassenmordes" nicht auf eine deutsche,
sondern auf eine englische Quelle zurück.23 Gobineau und Rhodes, Conrad und Kip-
ling sind bei Arendt wichtiger als Trotha, Maercker und Epp. Zentral ist hier weniger
die deutsche Schutztruppe als die Buren, der Suez-Kanal, das „Bündnis von Kapital
und Mob" sowie der „Versuch, die Menschheit in Herren- und Sklavenrassen" neu zu
ordnen.24 Die Auflösung der „Idee der Menschheit und des gemeinsamen Ursprunges
des Menschengeschlechts" sowie die Genese des Wunsches nach „systematischer Aus-
rottung ganzer Rassen"25 platziert Arendt in Afrika - nur eben nicht als deutsches,
sondern explizit als europäisches Phänomen. Nicht nur ideologisch-theoretisch, son-
dern auch praktisch war dies längst fest etabliert, als General v. Trotha in Südwestafrika
seine militärische Vernichtungskampagne begann.
Die Geschichte des westlichen Kolonialismus ist ein gemeinsames europäisches Erbe,
und nicht zufällig ist Joseph Conrads berühmte, ursprünglich für den belgischen Kon-
go geprägte Chiffre vom Heart ofDarkness zum universell anwendbaren Synonym für
koloniale Parallelwelten aus Gewalt und Ausbeutung geworden. Aus den zahlreichen
Kolonialmassakern des 19. und 20. Jahrhunderts, mit denen der Fall von 1904 struk-
turell weit enger verwandt ist als mit dem nationalsozialistischen Vernichtungskrieg,
sollen hier nur zwei Beispiele angedeutet werden.
Zwischen 1898 und 1902, während der amerikanischen Eroberung und Kolonisierung
der Philippinen, führte eine systematische Politik der Vertreibung, der verbrannten
Erde und Vernichtung spanische Vorgaben fort. Der Eroberungs- und Vernichtungs-
krieg wurde gegen eine entlang rassistischer Kriterien definierte Zivilisation gefuhrt
22 Hannah Arendt, Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, München 1986 (Ersterscheinung
1951), vor allem S. 405-472.
23 Arendt, Elemente, S. 275 u. S. 408. Arendt bezieht sich auf AI. Carthill, Verlorene Herrschaft. Wie
England Indien aufgab, Berlin 1924 (original: The Lost Dominion, Edinburgh 1924). Zum Begriff
„Verwaltungsmassenmord" (administrative massacre) vgl. ebd., S. 89-95.
24 Arendt, Elemente, S. 341.
25 Ebd., S. 407. An anderer Stelle heißt es, England sei als einzige Kolonialmacht von der zerstöreri-
schen „Bumerangwirkung" verschont geblieben, die auf alle anderen Kolonialmächte eingewirkt
hätten, vgl. ebd., S. 347.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
446 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
und wies einige strukturelle Ähnlichkeiten mit den wenig später in Afrika geführten
deutschen Vernichtungszügen auf. Mühelos finden sich hier militärische Befehle, die
als funktionale Äquivalente neben Lothar von Trothas in der Literatur so häufig be-
mühtem Vernichtungsbefehl von 1904 stehen können. Am bekanntesten wohl in den
Worten des Brigadegenerals Jacob H. Smith „I want no prisoners. I wish you to kill
and burn, the more you kill and burn the better it will please me. I want all persons
killed who are capable of bearing arms in actual hostilities against the United States."
Smith, beauftragt mit der Verwüstung einer aufständischen Provinz, hatte zuvor ge-
äußert, er habe im amerikanischen Westen gelernt, wie man „savages", bekämpfe und
angedroht, die gesamte Gegend in eine „howling wilderness" zu verwandeln.26 Ähnlich
wie später Trotha um eine Präzisierung seines Befehls gebeten, nuancierte Smith im
Jahre 1902, jede Person über zehn Jahre sei zu erschießen.27
Quantitativ übertraf das amerikanische Kolonialmassaker, dem Rudyard Kipling sein
viel zitiertes Kolonial-Gedicht von der White Man's Bürden widmete, jenes in Süd-
westafrika um ein Vielfaches.28 Die Dimensionen liegen bei ca. 4000 gefallenen Ame-
rikanern, 20000 getöteten philippinischen Soldaten und Zivilopfern, deren Anzahl in
der Literatur zwischen 250000 und über 750000 angegeben wird.29 Der kommandie-
rende General Arthur McArthur, Vater des späteren amerikanischen Befehlshabers im
Korea-Krieg, hatte über die hohen philippinischen Todesraten erläuternd zu Protokoll
gegeben, Weiße erlägen ihren Wunden nicht so leicht wie Angehörige niederer Ras-
sen.30 Bemerkenswert sind nicht nur die Parallelen zwischen den durch besondere
Brutalität ausgewiesenen Militärkarrieren kolonialer Gewaltunternehmer, sondern im
Fall der Kolonialkriege auf den Philippinen und Kuba auch die amerikanische Fort-
führung spanischer Kolonialmassaker. Unmittelbar vor den amerikanischen Verhee-
rungen hatten spanische Truppen zwischen 1895 und 1898 auf Kuba Praktiken ein-
26 Leon Friedman (Hg.), The Law of War. A Documentary History, New York 1972, Bd 1,
S. 804-809; Glenn Anthony May, Was the Philippine-American War a Total War?, in: Manfred F.
Boemeke u. a. (Hg.), Anticipating Total War, the German and American Experiences 1871-1914,
Cambridge 1999, S. 446 f.
27 David L. Fritz, Before the „Howling Wilderness": The Military Career of Jacob Hurd Smith
1862-1902, in: Military Affairs 43. 1979, S. 186-190. Jacob „Howling Wilderness" Smith, wie er
später genannt wurde, stand 1902 wegen seiner Befehle vor einem Kriegsgericht, wurde aber ohne
Strafen aus der Armee entlassen. Wie im Falle Trothas griff die zivile Gegenmacht für die Opfer
aber auch hier zu spät.
28 Kiplings Hymne erschien zuerst im populären McClure's Magazine (Februar 1899) mit dem Un-
tertitel „The United States and the Philippine Islands".
29 Stuart Creighton Miller, „Benevolent Assimilation": The American Conquest of the Philippines
1899-1903, London 1982; Brian McAllister Linn, The Philippine War 1899-1902, Lawrence 2000;
John M. Gates, War-Related Deaths in the Philippines 1898-1902, in: Pacific Historical Review
53. 1984, S. 367-378; Frank Schumacher, Niederbrennen, Plündern und Töten sollt ihr ... Der
Kolonialkrieg der USA auf den Philippinen, 1899-1913, in: Frank Schumacher u. Thoralf Klein
(Hg.), Kolonialkriege. Beiträge zu einer Vergleichenden Kulturgeschichte militärischer Gewalt im
Zeichen des Imperialismus, Hamburg 2006, S. 1 14 f. Die Opferzahlen sind stark umstritten, geben
aber nur die Toten bis 1902 (statt bis 1913) wieder, nicht die Opfer der so genannten Moro-Kriege.
30 Miller, „Benevolent Assimilation" S. 189.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 447
geführt, die in den meisten Kolonialkriegen des späten 19. und 20. Jahrhunderts auf-
gegriffen werden sollten - die Kriegsfuhrung gegen die Lebensgrundlagen der Zivil-
bevölkerung, der Versuch, diese von den Kombattanten zu trennen, großangelegte
Umsiedlungsprogramme, die Einrichtung von „Konzentrationslagern", die Misshand-
lung, Massaker und Tötung durch Vernachlässigung von einer großen Anzahl von
Zivilpersonen - im spanisch-kubanischen Fall soll die Zahl der Ziviltoten deutlich
über 100000 gelegen haben.31 Die Parallelfigur zu Lothar von Trotha hieß in diesem
Krieg Valeriano Weyler, ein General, der zuvor Vergeltungsfeldzüge auf den Philippi-
nen durchgeführt hatte.
Der Begriff des cobnial archive, zu verstehen als ein den Kolonialmächten gemeinsa-
mes, im Laufe des Kolonialismus gespeichertes Wissen über die Herstellung, Behand-
lung, Ausbeutung und Vernichtung von „Untermenschen", das, einmal hergestellt, im-
mer wieder abgerufen werden kann,32 lässt sich auch hier anwenden. Die Beobachtung,
dass 26 der 30 auf den Philippinen agierenden Generale Kampferfahrungen aus den
Kriegen gegen nordamerikanische Indianer mitbrachten und sich explizit auf Prakti-
ken der Kriegführung gegen „Wilde" beriefen,33 unterstreicht den transkontinentalen
Charakter des cobnial archive.
Der rassistische Diskurs, die ideologischen und mentalen Grundlagen, die adminis-
trative Planung und Ausführung von Eroberungs-, Unterwerfungs-, Vertreibungs-
und Vernichtungspolitik lassen sich freilich sehr viel weiter zurückfuhren. Bei der fran-
zösischen Eroberung Algeriens, um ein zweites Beispiel anzudeuten, reichen die Schät-
zungen über die zwischen 1830 und 1872 getöteten Opfer - zumeist Zivilisten - zwi-
schen 250000 und 900000. Wie in praktisch allen Kolonialkriegen sind die Opferzahlen
auch hier ebenso ungesichert wie umstritten.34 Seit der französischen Debatte um das
Gesetz vom 23. Februar 2005, in dem die Anerkennung der „positiven" Leistungen
des französischen Kolonialismus verankert werden sollte,35 und seit der Publikation
von Oliver Le Cour Grandmaisons „Coloniser - Exterminer" im Jahre 2005, haben
sich auch in Frankreich ältere Debatten um die Natur dieses Vernichtungskrieges ver-
schärft. Dies nicht zuletzt wegen des Versuchs, die planhaften Massaker und die sys-
tematisch gegen die Lebensgrundlagen der Zivilbevölkerung gerichteten Zerstörungen
3 1 In der neueren Literatur gibt es auch für diese Kolonialkriege Interpretationen, die Weylers Kam-
pagne als genozidal einstufen, vgl. John Lawrence Tone, War and Genocide in Cuba 1895-1898,
Chapel Hill 2006, hier v. a. S. 153-179 u. S. 193-225.
32 In etwa diesem Sinne ist der Begriff u. a. von Daniel Furber und Lorenzo Veracini (der allerdings
von „settler archive" spricht) verwendet worden. Vgl. die Tagungsberichte von Andreas Eckert,
in: FAZ, 15.05.2006, S. N3 und Jürgen Zimmerer, in: http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/ta-
gungsberichte/id = 281 (01.03.2007).
33 Max Boot, The Savage Wars of Peace: Small Ware and the Rise of American Power, New York
2002, S. 127.
34 Für die höchsten Schätzungen vgl. Kamel Kateb, Europe'ens, „Ingigenes" et Juifs en Alge*rie
(1830-1962). Repr&entations et r£alites des populations, in: INED 2001, S. 47; sowie Olivier Le
Cour Grandmaison, Coloniser. Exterminer. Sur la Guerre et l'fitat coloniale, Paris 2005,
S. 188-192. Für die niedrigsten Schätzungen vgl. Daniel Lefeuvre, Pour en finir avec la repentace
coloniale, Paris 2007, S. 65.
35 Claude Liauzu u. Gilles Manceron (Hg.), La colonisation, la loi et l'histoire, Paris 2006.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
448 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
als Genozid zu interpretieren und explizit an die nationalsozialistische Vernichtungs-
politik heranzurücken.36
Auch für die Spätphase des Kolonialismus haben insbesondere neue Studien zu den
Mau-Mau-Kriegen in Kenia und Kolonialmassakern in Algerien nicht zuletzt durch
Vergleiche mit nationalsozialistischen und stalinistischen Diktaturen erhebliche Auf-
merksamkeit auf sich gezogen.37 Selbst die Spielarten der tendenziell kolonialfreundli-
chen Literatur,38 bestreiten die grundsätzlichen Vorgänge nicht: Die mit Gewalt vollzo-
gene Usurpation von Land und Ressourcen, die systematische Zerstörung der Lebens-
grundlagen, der ökonomischen und kulturellen Infrastruktur der Unterworfenen, auf
rassische Kriterien gebaute Sondergesetzgebung für die unterworfenen Völker fugen
sich auch hier, fortgeführt durch die Kernländer der europäischen Demokratie, eher in
koloniale Standards, als „Tabus" zu brechen. Trotz einiger Überschraubungen hat die
neuere französische Debatte verdeutlicht, wie sehr die Einteilung in Herren- und Un-
termenschentum, die Gewaltausübung und Kriegführung nach kolonialen Sonderstan-
dards von 1830 bis in die französische Demokratie des 20. Jahrhunderts überdauert
hat.39 Eine Seitenlinie dieser Debatte fuhrt in Alexis de Tocquevilles verstörend affirma-
tive Kommentare zum Vernichtungskrieg in Algerien und zur Reformulierung der Frage
nach dem Verhältnis von demokratischer Zivilgesellschaft und ihrer Gewaltentfaltung
nach außen.40 Die Ermordung von Zivilisten, darunter oft auch Frauen und Kinder, die
36 In der seit Jahren geführten französischen Debatte über die letzte» von 1954 bis 1962 reichende
Phase der Algerien-Kriege, speziell über die systematische Folter, wurden explizite NS- Vergleiche
mit ebenso sachlichen wie guten Gründen zurückgewiesen, ohne dass die französische Gewalt-
bilanz dadurch „besser" würde. Vgl. Daniel Lefeuvre, Pour en finir; und auf das von Bruckner
bereits 1983 inkriminierte „Schluchzen des weißen Mannes" bezogen: Pascal Bruckner, La tyran-
nie de la plnitence: essai sur le masochisme en Occident, Paris 2006.
37 Caroline Elkins, Britain's Gulag. The Brutal End of Empire in Kenya, London 2005; die neben der
sowjetischen Metapher auch (rhetorische) „Vergleiche" zu SS-Methoden anstellt. Vgl. auch das
semantische Spiel bei: Mike Davis, Late Victorian Holocausts. El Nino Famines and the Making
of the Third World, London 2001.
38 Daniel Lefeuvre, Chere Alg£rie. La France et sa Colonie 1939-1962, Paris 2005; ders., Pour en
finir. Für England ähnlich in der sonst kolonialismusfreundlichen Darstellung von Niall Ferguson,
Empire. The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power,
London 2002.
39 Ähnlich wie im deutschen Fall wird der „Tabubruch" für Frankreichs militärische Niederwerfung
Algeriens behauptet von: Olrvier Le Cour Grandmaison, Coloniser. Exterminer, passim.
40 Die von Le Cour Grandmaison entworfene Interpretation, die Tocqueville umstandslos zum Vor-
denker der Vernichtung macht, wird sich nicht halten lassen, ihr inhaltlicher Kern bleibt allerdings
wichtig, weil er um die Kompatibilität von Aufklärung und Kolonialgewalt kreist Gegenpositio-
nen formulieren Marc Olivier Baruch, L'effet poubelle, in: Le banquet 23,1. 2006/1, in:
http://www.revue-lebanquet.com/docs/c_0001100.html?qid=sdx_q0 (10.05.2007) und Jean-
Louis Benoit, Relecture de Tocqueville, in: Le banquet, 22,1. 2005, in: http://www.revue-le-
banquet.com/docs/a_0000292.html (10.05.2007). Tocquevilles Algerien-Texte liegen erstmals
auch auf Deutsch vor: Alexis de Tocqueville, Kleine politische Schriften, hg. v. Harald Bluhm,
Berlin 2006, S. 109-162. Eine moderierende Position zur Debatte findet sich bei Matthias Boh-
lender, Demokratie und Imperium. Tocqueville in Amerika und Algerien, in: Berliner Journal für
Soziologie 15. 2005, S. 523-540.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 449
systematische Zerstörung von Infrastruktur und Lebensgrundlagen gehörte auch hier
jahrzehntelang zu den kolonialen Standards: 1841 hatte General Thomas-Robert Bu-
geaud für den algerischen Vernichtungsfeldzug die Devise ausgegeben: „Das Ziel ist
nicht, die Araber zu verfolgen, was vollkommen nutzlos wäre. Es geht darum, die Araber
am säen, am ernten, am Weiden, an jeder Nutzung ihrer Felder zu hindern. Schwärmt
jedes Jahr aus und verbrennt ihre Ernte. Oder vernichtet sie alle bis auf den letzten von
ihnen."41
Was die massenhafte Ermordung von Zivilisten im kolonialen Kontext angeht, lässt
sich die These von der einzigartigen Qualität und Bedeutung der deutschen Kolonial-
massaker in Afrika, jenseits der beiden genannten Beispiele durch die Ergebnisse und
Zusammenstellungen der neueren Genozid-Forschung stark in Zweifel ziehen. Kon-
sequent international angelegte Studien, wie sie in jüngster Zeit etwa von Mark Levene
und Boris Barth vorgelegt wurden, entziehen jedenfalls der Vorstellung eines beispiel-
losen Tabubruchs in den Jahren 1904-1907 die empirische Grundlage.42 Dieses Urteil
fiele noch erheblich deutlicher aus, berücksichtigte man neben Kriegen mit potenziell
„genozidalem" Charakter die häufigeren, in ihrer Vernichtungskraft keineswegs gerin-
geren Fälle schleichender, über Jahrzehnte verteilter Kolonialmassaker, worunter etwa
die nach Millionen zu zählenden Opfer im Kongo oder jene der italienischen Expan-
sion in Libyen zu zählen wären, bei der zwischen 1912 und den dreißiger Jahren ein
Drittel der Bevölkerung umgekommen sein soll.43
Wird die hypothetische Möglichkeit eines deutschen Kolonial-Sonderweges abgelehnt
und die Zerstörungspotenziale im colonial archive als gemeinsames Erbe des westli-
chen Kolonialismus begriffen, stellt sich in Bezug auf die langfristigen Entwicklungs-
linien, Kontinuitäten und Brüche eine weitere zentrale Frage: Warum sind die Länder
mit der längsten und langfristig gewaltreichsten Kolonialtradition gerade nicht iden-
tisch mit jenen Staaten, die nach 1918 das größte Maß an rassistischer Zerstörung nach
innen und außen freisetzten? Sollte die intensive Erfahrung mit theoretischem und
gelebtem kolonialen „Herrenmenschentum", die Theorie und Praxis kolonialer Un-
terwerfung und Vernichtung in den ausführenden Individuen und Gesellschaften eine
nachhaltig wirksame und ins Kernland transferierbare Tendenz der Enthemmung und
41 „Le but n'est pas de courir apres les Arabes, ce qui est fort inutile; il est d'empe'cher les Arabes de
seiner» de rlcolter, de päturer, [. . .] de jouir de leurs champs [. . .] Allez tous les ans leur brüler
leurs re"coltes [...], ou bien exterminez-les jusqu'au dernier." Zitiert nach Francis Maspero,
L'Honneur de Saint-Arnaud, Paris 1993, S. 177 f.
42 Boris Barth, Genozid. Völkermord im 20. Jahrhundert. Geschichte; Theorien; Kontroversen,
München 2006; Mark Levene, The Rise of the West and the Coming of Genocide, London 2005,
S. 233-336; vgl. Marc Ferro (Hg.), Le livre noir du colonialisme, Paris 2003.
43 Adam Hochschild, King Leopold's Ghost: A Story of Greed, Terror, and Heroism in Colonial
Africa. Boston 1998; Angelo Del Boca, Gli Italiani in Libia, 2 Bde., Rom 1986-1988; Giorgio
Riochat, II colonialismo italiano, Turin 1973; Aram Mattioli, Die vergessenen Kolonialverbrechen
des faschistischen Italien in Libyen 1923-1933, in: Fritz Bauer Institut (Hg.), Völkermord und
Kriegsverbrechen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, Frankfurt 2004, S. 203-226; ders.,
Experimentierfeld der Gewalt: der Abessinienkrieg und seine internationale Bedeutung
1935-1941, Zürich 2005; Marx, Geschichte Afrikas, S. 133-151, hier S. 150 (Angabe zu Libyen).
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
450 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
Brutalisierung hervorbringen, sind die Divergenzen zwischen England, Frankreich,
Spanien, Belgien und Holland einerseits, Deutschland (und wie hinzuzufügen wäre:
Österreichs und Italiens) andererseits schwer erklärbar. Warum der britische und fran-
zösische Kolonialismus zwar weit über 1945 hinaus Rassismus und Gewalt praktizier-
te, beide Staaten jedoch gleichzeitig den politischen Kern der europäischen Demokra-
tien, nicht des genozidalen Totalitarismus bildeten, lässt sich mit der These ungebro-
chener Kontinuität schwer erklären.
Bereits Alexis de Tocqueville hatte 1841 die in Algerien wütenden Militärs zwar vom
militärischen Standpunkt bewundert, jedoch die Rückkehr der dort durch ihre eige-
nen Taten brutalisierten Männer nach Frankreich wie ein Menetekel beschrieben.44 Im
Kontext der westeuropäischen Dekolonisationsdebatte haben Denker wie Aim£ C£-
saire, Octave Mannoni und Frantz Fanon eine nachhaltige psychische Deformation
der Kolonialherren postuliert und den Faschismus als nach innen gewandten Kolo-
nialismus gedeutet. Das Leitmotiv der zu seinen Ursprüngen zurückkehrenden Kolo-
nialgewalt steht neben Deutungen, in denen etwa der Faschismus als Fortführung der
Kolonialgewalt mit anderen Mitteln erscheint. Der christliche Bourgeois, so Aim£ C£-
saire in einer berühmten Formulierung, könne es Hitler nicht verzeihen, die koloniale
Gewalt innerhalb Europas entfesselt und den weißen Mann behandelt zu haben, wie
man es zuvor nur an Indern, Afrikanern und Arabern praktiziert habe.45 Vorsichtiger
hat etwa Dirk Schumann einen Zusammenhang zwischen der relativen innenpoliti-
schen Stabilität Frankreichs und Großbritanniens in der Zwischenkriegszeit und ei-
nem im kolonialen Raum entladenen Gewaltpotenzial postuliert - eine Möglichkeit,
die zumindest Deutschland nach 1918 nicht mehr zur Verfugung stand.46
Ähnlich wie Arendts Ausfuhrungen sind diese Deutungen bislang eher anregende Fra-
gen als Thesen. Unbefriedigend bleibt hier die Ähnlichkeit mit kybernetischen Model-
len, die implizite Annahme einer Mindestmenge von Gewalt, die Gesellschaften ir-
gendwo entladen müssen. Doch auch dann, wenn man der Deutung, in der faschisti-
sche Gewalt in Europa als Ersatz für die entfallenen „Gewalttheater" in den Kolonien
interpretiert wird, nicht folgen mag, stellt sich hier die hilfreiche Frage nach den zwi-
schen Windhuk und Auschwitz liegenden Gewalterfahrungen, die für die Prägung der
Protagonisten im deutschen Vernichtungsfeldzug nach 1941 von größerer Bedeutung
gewesen sein dürften als die afrikanischen Kolonialmassaker.
Geht es um die Aufschlüsselung von Gewaltpotenzialen, die sich zwischen dem He-
rerokrieg und dem Holocaust entfalteten, erscheint es angesichts der nun tatsächlich
44 Alexis de Tocqueville, De la colonie en Algfrie, Brüssel 1988 (zuerst 1841), S. 88 f. (deutsche Fas-
sung: Tocqueville, Kleine politische Schriften, S. 126 f.).
45 „Et qu'au fond, ce que le tres distingue*, tres humaniste, tres chre*tien bourgeois du XXeme siede
ne pardonne pas ä Hitler, ce n'est pas le crime en soi, le crime contre Phomme, ce n'est que
l'humiliation de Thomme en soi, c'est le crime contre rhomme blanc, et d'avoir appliqul ä PEu-
rope des proce'de's colonialistes dont ne relevaient jusqu'ici que les Arabes d'Alg^rie, les coolies de
Finde et les negres d'Afrique." Aime* Ce*saire, Discours, S. 10 f.
46 Dirk Schumann, Europa, der erste Weltkrieg und die Nachkriegszeit. Eine Kontinuität der Ge-
walt?, in: Journal of Modern European History 1. 2003, S. 23-43.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 45 1
beispiellosen Entfesselungen von Gewalt, die zwischen dem Herero-Krieg und dem
Beginn des Zweiten Weltkrieges liegt, doch bedenklich, umstandslos von 1904 nach
1941 zu schreiten. Auf die hier klaffende „Lücke" ist noch zurückzukommen. Denn
die semantische und analytische Koppelung von Trotha und Himmler, Omaheke und
Auschwitz47 blendet den Großteil jener extremen Gewalterfahrungen aus, die zwischen
beiden Phänomenen liegen und suggeriert einen ultimativen Tabubruch genozidaler
Qualität im Jahre 1904, der sich als nationale Tradition fortgeführt und 1939/41 unter
neuen Bedingungen radikalisiert habe.
Zwei weitere Einwände gegen die Vorstellung direkter Linien zwischen Südwestafrika
und dem Holocaust ergeben sich aus den Parametern Generation und Dimension der
beteiligten Kolonialakteure um 1904. Zunächst die Frage der Generation. Ein 20-jähri-
ger, der 1904 an der Vertreibung der Herero in die Omaheke-Steppe beteiligt war und
den Ersten Weltkrieg überlebt hatte, war während des Vernichtungskrieges im Osten ein
circa 60-jähriger Mann. Die 1904 verantwortlichen Offiziere in Rängen zwischen
Hauptmann (Ritter von Epp) und General (von Trotha) entstammten Geburtsjahrgän-
gen der 1 840er bis 1 860er Jahre und waren zu Beginn des Ostfeldzuges - so sie nicht vor
Jahrzehnten verstorben waren - zwischen 80 und 90 Jahre alt. Befürworter der Konti-
nuitätsthese haben versucht, diese „Lücke" zwischen 1904 und 1941 mit dem Verweis
auf tradiertes Wissen zu überbrücken. Doch wenn zum Beispiel Benjamin Madley sug-
geriert, der Auschwitz-Arzt Josef Mengele sei nachhaltig durch den Anthropologen Eu-
gen Fischer beeinflusst worden,48 der 1908 in Südwestafrika rassistische Feldstudien
unternommen hatte (und damit im Übrigen den internationalen Gepflogenheiten sei-
nes Faches folgte), wenn suggeriert wird, dass Hermann Göring über seinen Vater, den
ersten deutschen Reichskommissar von Deutsch-Süd-West-Afrika (1885-1891), zum
Verfechter einer Kolonialisierung des Ostens geworden sei, stellt sich die Frage nach der
Gewichtung einzelner Einflüsse für biografische Prägungen und Radikalisierungspro-
zesse.49 Traditionen lassen sich offenkundig tradieren, doch so leicht es ist, „Lehrer-
Schüler-Verhältnisse" und indirekte Transmissionen genozidaler Praktiken im Rahmen
eines institutionellen Gedächtnisses anzunehmen, so schwer sind solche beleg- und in
ihrer Wirkung einschätzbar.50 Schüler haben in aller Regel mehr als einen Lehrer, Insti-
tutionen speisen ihr kollektives Gedächtnis aus einem großen Pool unterschiedlichster
Traditionen, und auch der publizistische Erfolg einzelner Kolonialmemoiren in den 20er
und 30er Jahren erklären den „Drang nach Osten" nur sehr begrenzt.
Selbst dort, wo die Verfolgung von Gewaltkarrieren zwischen Windhuk und Ostfeld-
zug gelingt, bleibt fraglich, was genau die Darstellung von zwanzig oder gar zweihun-
47 Unter Berufung auf einen (!) Tagesbefehl Himmlers vom 01.08.1941 hat Jürgen Zimmerer eine
direkte und strukturelle Nähe zu den Vernichtungsbefehlen Trothas behauptet, vgl. Zimmerer,
The Birth of the „Ostland" S. 210 f.; ders., Holocaust und Kolonialismus, S. 1 1 14 f.; ders., Krieg,
KZ und Völkermord, S. 62 f.; ders., Rassenkrieg, S. 46.
48 Madley, From Africa to Auschwitz, S. 450-457. Vgl. auch Pascal Grosse, Kolonialismus, Eugenik
und Bürgerliche Gesellschaft in Deutschland 1850-1918, Frankfurt 2000, S. 184-190.
49 Madley, From Africa to Auschwitz, S. 450-457.
50 Zimmerer, The Birth of the „Ostland" S. 213-218.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
452 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
dert dieser Militärkarrieren interpretatorisch trägt und bedeuten würde. Die Massen-
morde von 1904 wurden von Einheiten begangen, deren Gesamtgröße wenige Tau-
send Soldaten umfasste.51 Fügt man den davon 1941 noch lebenden Teil in eine Mili-
tär- und Mordmaschine ein, der zu Beginn der „Operation Barbarossa" mehr als drei
Millionen (und während des gesamten Krieges bis zu 18 Millionen) Mann angehörten,
zwingen allein die quantitativen Verhältnisse gewisse Rückfragen nach der Bedeutung
auf, welche der afrikanische Teil deutscher Gewalterfahrungen gehabt haben kann.
Letztere waren an vielen Orten, nur äußerst selten jedoch im kolonialen Afrika ge-
macht worden. Zumindest auf der methodischen Ebene verhält es sich mit (potenziell)
einigen hundert Biografien wie mit einer Reihe von „afrikanisch" anmutenden Hitler-
oder Himmler-Zitaten zum Beleg der Kontinuitätsthese, die inmitten von Myriaden
anderer Sprach- und Symbolbezüge doch eher verloren wirken.52 Weit mehr als der
Verweis auf gelegentliche rhetorische Kolonialanleihen Hitlers und Himmlers er-
scheint die Geschwindigkeit und Vollständigkeit bemerkenswert, mit dem die altko-
lonialen Fantasiereiche und ihr virtueller Verwaltungsapparat nach 1941 abgewickelt
wurden.53 Gerade Franz Xaver Ritter von Epp, der als langjähriger Kolonialoffizier,
Freikorpsfuhrer und nationalsozialistischer Leiter des Kolonialpolitischen Amtes im
Dritten Reich zu den Kronzeugen der Kontinuitätsthese gezählt werden kann, hatte
spätestens seit dem Scheitern des Madagaskar-Plans seine politische Marginalisierung
zur Kenntnis zu nehmen. Zu Beginn des Ostfeldzuges war er ein Mann von 73 Jahren,
zwei Jahre später, im Januar 1943, erlebte er die Auflösung des Kolonialpolitischen
Amtes mit.54
Wo und wie die für die Planung des Holocaust zuständige „Generation des Unbeding-
ten" im Reichssicherheitshauptamt oder die Wehrmachtsführung vom Wissen um
deutsche Kolonialmassaker in Afrika und ideologischen Konzepten des wilhelmini-
schen Kolonialismus beeinflusst, vor allem aber geprägt worden sein könnte, bleibt
weiterhin offen. Ebenso drängt sich die Frage auf, wie viele dieser Männer direkte oder
indirekte Erfahrungen und Prägungen vom „Tabubruch" des Jahres 1904 in sich tru-
gen. Weit überzeugender als Verweise auf eine Handvoll Einzelpersonen und eine Rei-
he von assoziativ verwendeten Zitaten erschiene hier der Blick auf die Ergebnisse der
51 Isabel V. Hüll, Absolute Destruction. Military Culture and the Practices of War in Imperial Ger-
many, Ithaka 2005, S. 21. Die Autorin nennt die Zahl von 6000 Mann Verstärkung, die im Juli in
Afrika eintrafen und von 1500 Deutschen, die an der Schlacht am Waterberg beteiligt waren.
52 Zimmerer, Holocaust und Kolonialismus, S. 1 1 17 f.; ders., The Birth of the „Ostland" S. 2 10; ders.,
Geburt des „Ostlandes" S. 31; ders., Colonialism, S. 67.
53 Klaus Hildebrand, Vom Reich zum Weltreich. Hitler, NSDAP und koloniale Frage 1919-1945,
München 1 969, S. 774; Dirk van Laak, „Ist je ein Reich, das es nicht gab, so gut verwaltet worden?"
Der imaginäre Ausbau der imperialen Infrastruktur in Deutschland nach 1 9 1 8, in: Kundrus (Hg. ),
Phantasiereiche, S. 71-90; Dirk van Laak, Imperiale Infrastruktur. Deutsche Planungen für eine
Erschließung Afrikas 1880-1960, Paderborn 2004, S. 301-331; vgl. die neueste und empirisch
dichteste Studie von Chantal Metzger, UEmpire Colonial Francais dans la Strategie du Troisieme
Reich 1936-1945, 2 Bde., Brüssel 2002.
54 Zu Epp vgl. Katja-Maria Wächter, Die Macht der Ohnmacht: Leben und Politik des Franz Xaver
RittervonEpp (1868-1946), Frankfurt 1999; sowie Hildebrand, Vom Reich zum Weltreich, S. 775.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 453
in den letzten zehn Jahren sehr produktiven, auf die Erfahrungen und Motivlagen von
Individuen fokussierte „Täter-Forschung" Diese jedoch liefert keine nennenswerten
Hinweise auf die Bedeutung der kolonial-afrikanischen Traditionslinie.55
Am ehesten leuchtet eine indirekte Vermittlung von Traditionen über kulturelle und
wissenschaftliche Kanäle ein. Naheliegend ist in der Tat, dass es in Bereichen wie der
„Rassenkunde" und Eugenik, der Siedlungsplanung und einer „rassisch" geprägten
Rechtsprechung Transfers gab, über die erst wenig bekannt ist. Auch hier gilt jedoch, dass
alle diese Bereiche von anderen Kolonialländern ebenso intensiv, erheblich länger und
nicht grundsätzlich anders betrieben wurden. Längst nicht geklärt ist allerdings, wie die
rassistischen Inhalte des cobnialarchive des 19. und 20. Jahrhunderts auf den bekanntlich
wesentlich älteren europäischen Antisemitismus wirkten und diesen radikalisierten.56
Erstaunlich am Verlauf der bisherigen Debatte über die Fortführung der kolonialen
Traditionen und die Radikalisierung von Gewaltpraktiken erscheint nicht zuletzt, wie
sehr das Europa ungleich stärker und unmittelbarer als die Kolonialkriege treffende
Gewaltszenario des Ersten Weltkrieges unbeachtet bleibt.57 Die „Blutmühlen" des
Krieges von 1914-1918, in dem qualitativ wie quantitativ neue Dimensionen der Ver-
nichtung erreicht wurden, seine Sonderformen im Osten sowie die Jahre von Grenz-,
Bürger und Freikorpskriegen, die Ost- und Mitteleuropa bis 1923 nachhaltig prägten,
bleiben in der Debatte so gut wie abwesend, als habe eine deutsche Militärmaschine
dort, wo sie am Waterberg aufhörte, beim Überfall auf Polen oder die Sowjetunion
wieder angeknüpft, erweitert um die Komponente des „starken Staates". Doch neben
dem Krieg behalten auch und vor allem die Erfahrungen von Niederlage, Revolution
und Bürgerkrieg für eine Erklärung gesteigerter Gewaltpotenziale gerade in den revi-
sionistischen Verliererstaaten eine zentrale Bedeutung.58 Der Ursprung der deutschen
55 Christopher Browning» Ordinary Men: Reserve Police Bataillon 101 and the Final Solution in
Poland, New York 1992; Michael Wildt, Generation des Unbedingten. Das Führungskorps des
Reichssicherungshauptamtes, Hamburg 2002; ders., (Hg.), Nachrichtendienst, politische Elite,
Mordeinheit. Der Sicherheitsdienst des Reichsfuhrers SS, Hamburg 2003; Isabel Heinemann,
„Rasse, Siedlung, deutsches Blut". Das Rasse- und Siedlungshauptamt der SS und die rassenpo-
litische Neuordnung Europas, Göttingen 2003; Johannes Hürter, Hitlers Heerführer. Die deut-
schen Oberbefehlshaber im Krieg gegen die Sowjetunion 1941/42, München 2006; Omer Bartov,
Hitlers Wehrmacht. Soldaten, Fanatismus und die Brutalisierung des Krieges, Reinbek bei Ham-
burg 1995; Andrej Angrick, Besatzungspolitik und Massenmord. Die Einsatzgruppe D in der
südlichen Sowjetunion 1941-1943, Hamburg 2003; Harald Welzer, Täter. Wie aus ganz normalen
Menschen Massenmörder werden, Frankfurt 2005; Gerhard Paul (Hg.), Die Täter der Shoah.
Fanatische Nationalsozialisten oder ganz normale Deutsche?, Göttingen 2002, S. 237-253.
56 Aus der Flut von neueren Arbeiten sei hier die jüngste Überblicksdarstellung von Walter Laqueur
genannt: Walter Laqueur, The Changing Face of Antisemitism: From Ancient Times to the Present
Day, Oxford 2006. Wichtige Hinweise zu dieser Frage finden sich bereits in: Kundrus, Von Wind-
hoek nach Nürnberg?
57 Gerhard Hirschfeld u. a. (Hg.), „Keiner fühlt sich hier mehr als Mensch ..." - Erlebnis und Wir-
kung des Ersten Weltkrieges, Essen 1993. Gerhard Hirschfeld u. a. (Hg.), Kriegserfehrungen. Stu-
dien zur Sozial- und Mentalitätsgeschichte des Ersten Weltkrieges, Essen 1997.
58 Robert Gerwarth, The Central European Counterrevolution: Paramilitary Violence in Germany,
Austria and Hungary after the Great War, in: Past & Present (im Druck).
This content downloaded from
1f:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff on Thu, 01 Jan 1976 12:34:56 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
454 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
Abweichung vom europäischen „Normalmaß" kolonialer Gewaltausübung ist nicht
im Jahre 1904, sondern eher in der unmittelbaren Nachkriegszeit zu finden. Es wird
kein Zufall sein, dass das größte Zerstörungspotenzial nach 1918 von jenen revisio-
nistischen Staaten ausging, die entweder zu den offiziellen Verlierern des Weltkrieges
gehörten oder aber, wie im Falle Italiens, eine Interpretation entwickelten, den Krieg
gewonnen, den Frieden jedoch verloren zu haben.
Eine Interpretation entlang dieser Frage, die letztlich den Ergebnissen der während der
letzten vierzig Jahre erarbeiteten Erklärungsmustern zum Holocaust folgt, wäre nicht neu.
Die Deutung des Ersten Weltkrieg als „Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts"59, als „Ma-
schine zur Brutalisierung der Welt"60 darf nicht hoffen, originell genannt zu werden, kann
sich aber dafür auf ungebrochen starke Argumente stützen. Anders als das Insistieren auf
vermeintlich wirkungsmächtige Ursprünge im Jahre 1904 hat die Betonung der Bedeu-
tung der Jahre 1914-1923 den Vorteil, empirisch belegbar zu sein.
III. Nationalsozialismus als „Kolonialismus". Parallelen und
Differenzen
Die Konzeptionalisierung deutscher Gewaltherrschaft in Osteuropa zwischen 1941
und 1945 als Form des Kolonialismus gehört zu den schillerndsten Thesen in der
gegenwärtigen Diskussion über die Geschichte des Dritten Reiches. Unbestreitbar ist
daran zunächst, dass sich viele Formen des Kolonialismus ebenso wie der nationalso-
zialistische „Massenraubmord" als Gewaltherrschaft charakterisieren lassen und das
in beiden Fällen Gewaltpotenziale vor allem in vormodernen, peripheren Räumen
entladen werden, die von den „zivilisierten" Zentren in aller Regel weit entfernt sind.61
Wie im Fall des Nationalsozialismus ist auch im Hinblick auf den Kolonialismus der
enge Zusammenhang zwischen Herrschaftsausübung und militärischer Gewalt, Ex-
pansion und wirtschaftlicher Ausbeutung so offensichtlich, dass er in der Forschung
auch über politische Gräben hinweg weitgehend konsensfähig ist.62 Von der Antike bis
in die späten Kolonialkriege der fünfziger Jahre bildeten „Kolonialisierung und Ver-
nichtung"63 eine weit mehr als nur zufällige Paarung, die immer wieder zur Ermor-
dung größerer Bevölkerungsgruppen führte.64 Koloniale Eroberungen ohne Gewalt
59 Die Formulierung von George F. Kennan lautet im Original „the great seminal catastrophe of this
Century" und stammt aus dem Jahre 1979, formuliert in: George F. Kennan, The Decline of Bis-
marck's European Order: Franco-Russian Relations 1875-1890, Princeton 1979, S. 3.
60 Eric Hobsbawm, Das Zeitalter der Extreme. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts, München 19964,
S. 163.
61 Siehe dazu den jüngsten Sammelband von Jörg Baberowski (Hg.), Moderne Zeiten? Krieg, Revo-
lution und Gewalt im 20. Jahrhundert, Göttingen, 2006.
62 Niall Ferguson, Empire.
63 Olivier Le Cour Grandmaison, Coloniser. Exterminer.
64 Charles Maier, Among Empires. American Ascendancy and its Predecessors, Cambridge 2006;
Herfried Münkler, Imperien. Die Logik der Weltherrschaft -Vom Alten Rom bis zu den Vereinig-
ten Staaten, Berlin 2005.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 455
sind so selten wie die friedliche Aufrechterhaltung und Beendigung kolonialer Herr-
schaft. Selbst der langlebige Mythos des vorbildlich-friedlichen Dekolonisationspro-
zesses des Britischen Empire ist durch jüngste Studien unhaltbar geworden.65 Koloni-
alkriege zeichnen sich nicht zuletzt durch ihre zeitliche und räumliche Unbegrenztheit,
durch asymmetrische Kriegführung, die Auflösung der Grenzen zwischen Kombat-
tanten und Zivilisten sowie durch die rücksichtslose Zerstörung der Lebensgrundla-
gen eines oft unsichtbaren und militärisch schwer zu stellenden Gegners aus.66 Richtig
ist auch, dass sowohl in den Kolonialkriegen als auch während des deutschen Ostfeld-
zuges den Tätern das massenhafte Töten, insbesondere von Zivilisten, durch eine ras-
sistisch geprägte Entmenschlichung des Gegners „erleichtert" wurde.67
Dennoch ist Kolonialismus - und hier liegt ein entscheidender Unterschied zur natio-
nalsozialistischen Expansionspolitik - weder generell noch in Deutsch-Südwestafrika
gleichbedeutend mit Vernichtung. Charakteristisch für den europäischen Spätkolonia-
lismus des 20. Jahrhunderts, vor allem seit Ende des Ersten Weltkrieges, war in den
meisten Fällen eine ambivalente Gleichzeitigkeit von Zwangsmodernisierung und de-
velopment einerseits, Gewalt und Vernichtung andererseits. Mit guten Argumenten las-
sen sich funktionale Zusammenhänge zwischen diesen beiden Aspekten behaupten,
doch auch dann bleibt der - ein gewisses Maß an Konzession, Kompromiss und Koope-
ration voraussetzende - Gedanke des development zentral. In der Entwicklung des Ko-
lonialstaats in Afrika beschreibt der Weg vom „Terrorstaat" über den „Ausbeutungs-
und Ordnungsstaat" zum „Entwicklungsstaat" wiederum ein europäisches Muster,68 in
das sich auch der deutsche Fall bis 1914/18 einfügt. Für Frankreich markieren der Name
Albert Sarraut und sein 1923 publiziertes Programm der kolonialen mise en vafewr,69 für
England der Cobnial Development and Weifare Art von 1929 und 1940 die formalen
Umschlagpunkte, an denen mit dem Versuch begonnen wurde, das Prinzip der self-suf-
ficiency durch die „Entwicklung" der Kolonien und ihrer Bevölkerung zu ersetzen.70
65 Vgl. etwa Christopher Bayly und Tim Harper, Forgotten Wars. The End of Britain's Asian Empire,
London 2007. Elkins, Britain's Gulag.
66 Dierk Walter, Warum Kolonialkrieg?, in: Klein u. Schumacher (Hg.), Kolonialkriege, S. 14-43;
Jock McCulloch, Empire and Violence, 1900-1939, in: Philippe Levine (Hg.), Gender and Empire,
Oxford 2004, S. 220-242.
67 Dieter Langewiesche hat allerdings unzweifelhaft mit seiner Bemerkung recht, dass es sich hierbei
um überzeitliche Phänomene handelt, die in unterschiedlicher Deutlichkeit in fast allen bewaff-
neten Konflikten seit der Antike auszumachen sind, seit Mitte des 19. Jahrhunderts allerdings um
eine biologistisch-rassistische Dimension erweitert wurden. Vgl. Dieter Langewiesche, Zum Wan-
del von Krieg und Kriegslegitimation in der Neuzeit, in: Journal of Modern European History
2004, S. 5-27. Vgl. auch ders., Eskalierte die Kriegsgewalt im Laufe der Geschichte? in: Jörg Ba-
berowski (Hg.), Krieg, Revolution und Gewalt im 20. Jahrhundert, Göttingen 2006, S. 12-36.
68 Christoph Marx, Geschichte Afrikas. Von 1800 bis zur Gegenwart, Paderborn u. a. 2004, S. 159.
69 Albert Sarraut, La Mise en valeur des colonies francaises, Paris 1923.
70 Herward Sieberg, Colonial Development. Die Grundlegung moderner Entwicklungspolitik durch
Großbritannien 1919-1949, Stuttgart 1985. Grundlegend für diesen Prozess in Afrika: Frederick
Cooper, Decolonization and African Society. The Labor Question in French and British Africa,
Cambridge 1996; Rudolf von Albertini, Dekolonisation. Die Diskussion über Verwaltung und
Zukunft der Kolonien 1919-1960, Köln 1966.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
456 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
Diese Versuche haben im deutschen Kolonialismus nicht vollkommen gefehlt. Als mit
Walther Rathenau und Bernhard Dernburg zwei der mächtigsten Großmanager des
Kaiserreichs 1907 von einer Inspektionsfahrt durch Afrika zurückkamen, wurde mit
der Formel der „Inwertsetzung" ein Leitbegriff geprägt. Der an Effizienzkriterien
orientierte Kolonialismus, für den in Deutschland die Namen Rathenau und Dern-
burg stehen, wandte sich nicht nur deutlich gegen die Massaker deutscher Kolonial-
politik, sondern forderte - in Übereinstimmung mit westeuropäischen Pendants -
statt roher Ausbeutung afrikanischer Arbeitskraft auf den Plantagen eine Erziehung
zu selbstständigem Wirtschaften und die Entwicklung eines afrikanischen Absatz-
marktes.71 Man wird einige Schwierigkeiten haben, für diese Ebene die osteuropäi-
schen Pendants von 1941 zu finden.
Der gesamte Apparat der „Practical Anthropology", der spätestens seit der Zwi-
schenkriegszeit dem britischen Kolonialministerium zuarbeitete, hatte zwar zwei-
fellos herrschaftsstützende Funktionen, war aber seit den 1920er Jahren auf einen
gesteuerten Wandel und die allmähliche Heranführung beherrschter Völker an die
westliche „Zivilisation" gepolt. Die Zivilisierungsmissionen des europäischen Ko-
lonialismus waren seit dem frühen 16. Jahrhundert an erhebliche Ausmaße physi-
scher Gewalt gekoppelt. Doch trotz der Hekatomben des Kolonialismus ist seine
Geschichte weniger als schiere Tyrannei und Vernichtung, denn als die Geschichte
des Findens von Kompromissstrukturen, „widersprüchlicher Kooperationen und
Auseinandersetzungen zu interpretieren".72 Insbesondere im 20. Jahrhundert wur-
de sie mit dem development-Gedanken75 als Leitidee der Kolonialpolitik mit Ent-
wicklungsprogrammen verbunden, die etwa von Indern und Afrikanern zumindest
teilweise angeeignet und in eigene emanzipatorische Potenziale umgewandelt wer-
den konnten.74 Mit der Zerstörung indigener Kulturen hatten diese „reluctant
imperialists"75 einiges zu tun. Mit Vernichtung vom Typus der Jahre 1941-1945 nur
sehr wenig. Für Arbeit, Programm und Funktion von Anthropologen und „Ko-
lonialerziehern" wie Bronislaw Malinowski, Margery Perham, Alfred Radcliffe-
71 Walther Rathenau, Erwägungen über die Erschließung des Deutsch-Ostafrikanischen Schutzge-
bietes, in: ders., Reflexionen, Leipzig 1908, S. 143-198. Siehe auch Rathenaus Reiseberichte und
Tagebucheinträge zu Deutsch-Südwest und Deutsch-Ostanika, in: Walther Rathenau, Tagebuch
1907-1922, hg. und kommentiert von Hartmut Pogge von Strandmann, Düsseldorf 1967. Oskar
Bongard, Die Studienreise des Staatssekretärs Dernburg nach Deutsch-Ostafrika, Berlin 1908; van
Laak, Imperiale Infrastruktur, S. 133-137.
72 Andreas Eckert, Kolonialismus, Frankfurt 2006, S. 60.
73 Vgl. dazu die kritischen Übersichten von Gilbert Rist, Le developpement Histoire d'une croyance
occidentale. Paris 200 12; Arturo Escobar, Encountering Development. The Making and Unmaking
of the Third World, Princeton 1995.
74 So das zentrale Argument in der autoritativen Darstellung von Frederick Cooper, Decolonizaü'on,
dem wohl renommiertesten Historiker des Spätkolonialismus und der Dekolonisation in Afrika.
Zu Ambivalenz und Gestalt der „civilizing missions" siehe Boris Barth u. Jürgen Osterhammel
(Hg.), Zivilisierungsmissionen. Imperiale Weltverbesserungen seit dem 18. Jahrhundert, Kon-
stanz 2005.
75 Wendy James, The Anthropologist as Reluctant Imperialist, in: Talal Asad (Hg.), Anthropology
and the colonial encounter, London 1973.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 457
Brown und Robert Delavignette76 lässt sich im Kontext des Vernichtungskrieges,
der den Juden bzw. der slawischen Bevölkerung zugedachten Rollen keine Entspre-
chung ausmachen. Ähnliches gilt für die Potenziale, die sich etwa durch afrikani-
sche Aneignungen aus den nur überaus unvollständig „angebotenen" Ressourcen
des westlichen welfare State und seiner Universitäten destillieren ließen.77
„Trade with informal control if possible; trade with rule when necessary" - die be-
rühmte Kurzformel von Robinson und Gallagher über den britischen Imperialismus78
umschreibt eine Leitlinie, die für die nationalsozialistische Vernichtungspolitik in Ost-
europa zu keiner Zeit galt. Dies trifft ebenso auf die koloniale Herrschaftstechnik der
indirect rule zu, die traditionell vor allem Großbritannien zugeschrieben wird, sich mit
Abstrichen aber auch auf das französische Kolonialreich anwenden lässt.79 Program-
matik und Realitäten indirekter Herrschaft, wie sie etwa in der Zwischenkriegszeit
zwischen Frederick Lugard und Bronislaw Malinowski verhandelt wurden,80 lassen
sich mit entsprechenden Planungen im deutschen Kolonialreich bis 1914 und anderen
europäischen Pendants vergleichen, finden jedoch kein Analogon im Vernichtungs-
krieg.
Indirect rule und development sahen nicht zuletzt die Ausbildung indigener „Eliten"
vor, die Ausbildung von 6volutey wie der bemerkenswerte französische Begriff für die
langsam an die französische Kultur herangeführten Afrikaner lautete, der systemati-
sche Aufbau von Funktionseliten nach westlichem Muster. In diesem Punkt lässt sich
Birthe Kundrus überzeugendes Argument, koloniale Rhetorik sei keine koloniale Po-
litik, noch konsequenter fassen: die von ihr zitierten Belegstellen, in denen sich Hitler
und führende Nationalsozialisten etwa auf die britischen Herrschaftstechniken in In-
dien beziehen, geben verbale Anleihen, nicht jedoch reale Herrschaftspraktiken wie-
der.81 Indirect rule, development und der gezielte Aufbau von lokalen „Eliten" nach
kolonialem Vorbild sind im Osten hier und da Rhetorik, insgesamt jedoch nicht Rea-
76 Bernard Mouralis u. a. (Hg.), Robert Delavignette savant et politique (1897-1976), Paris 2003;
zu Margery Perham vgl. das ihr gewidmete Sonderheft: The Journal of Imperial and Common-
wealth History 19,3. 1991.
77 Andreas Eckert, Exportschlager Wohlfahrtsstaat? Europäische Sozialstaatlichkeit und Kolonialis-
mus in Afrika nach dem Zweiten Weltkrieg, in: GG 32,4. 2006, S. 467-488; ders., Universitäten
und die Politik des Exils. Afrikanische Studenten und anti-koloniale Politik in Europa, 1900-1960,
in: Jahrbuch für Universitätsgeschichte 7. 2004, S. 129-145.
78 John Gallagher u. Ronald Robinson, The Imperialism of Free Trade, in: The Economic History
Review 6,1. 1953, S. 1-15.
79 Vlronique Dimier, Le gouvernement des colonies, regards croisls franco-britanniques, Brüssel
2004.
80 Frederick Lugard, The Dual Mandate, London 1926; ders., Colonial Administration, in: Economia
41. 1933, S. 248-263; Bronislaw Malinowski, Practical Anthropology, in: Africa 1929, S. 22-38;
ders., The Rationalization of Anthropology and Administration, in: Africa 1930, S. 405-430; ders.,
Native Education and Culture Contact, in: The International Review of Missions 1936,
S. 480-5 1 5; George W. Stocking jr., Maclay, Kubary, Malinowski, »Archetypes from the Dreamtime
of Anthropology4, in: ders. (Hg.), Colonial Situations. Essays on the Contextualization of Ethno-
graphie Knowledge, Madison 1991, S. 9-74.
81 Kundrus, Kontinuitäten, S. 57 f.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
458 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
lität und selbst ein Blick auf die fantastischen Kolonialisierungsplanungen Himmlers
lässt schwer erkennen, welche real existierende Kolonialpolitik das substanzielle, die
schiere Metapher übersteigende Vorbild für das deutsche Tun im Osten gewesen sein
sollte. Fraglos hatte unter den von Deutschland besetzten Gebieten Dänemark eine
andere Stellung als Frankreich, die Slowakei eine andere als die baltischen Staaten. So
unterschied sich die Besatzungspolitik nicht zuletzt nach dem Grad der Selbstständig-
keit, die der NS- Apparat den örtlichen Machteliten in den besetzten Ländern bzw.
Gebieten zugestand - möglicherweise ließen sich Vergleiche zwischen NS-Herrschaft
und kolonialer indirect rule im Westen und Norden des besetzten Europas sinnvoller
anstellen als im Osten. Blickt man jedoch auf jene Länder, die vom Hauptkeil der
Vernichtungsenergien getroffen wurden, darunter Polen, Weißrussland, Russland und
die Ukraine, wo die Vernichtung nicht Mittel, sondern Zweck war, enden die Parallelen
zum Kolonialismus. Der von David Blackbourn und Phillip Ther reformulierte Ge-
danke, den „Osten" um 1900 als imaginäres „Algerien" oder „Indien" des deutschen
Kolonialismus zu betrachten, ist ebenso anregend wie plausibel. Fraglich allerdings
erscheint, ob der nationalsozialistische Vernichtungskrieg noch in dieser Tradition
steht, oder ob er mit dieser nicht ebenso radikal bricht wie mit allen zeitnahen kolo-
nialen Vorgaben anderer Mächte.
Der Vernichtungskrieg im Osten kannte keinen Jawaharlal Nehru, der an der Harrow
School und am Trinity College der Cambridge University ausgebildet wurde, keinen
Jomo Kenyatta, der seine Abschlussarbeit über die kenianischen Kikuyu als Schüler
Bronislaw Malinowskis an der London School of Economics einreichte, keinen Leo-
pold Sedar Senghor, der in Paris die agrigation für Griechisch-Latein absolvierte, kei-
nen in Paris die kommunistische Partei mit begründenden Ho Chi Minh, keinen Kwa-
me Nkrumah, der in den USA und England Abschlüsse in Ökonomie, Theologie und
Pädagogik akkumulierte bevor er nach Afrika zurückkehrte, 1952 Premierminister der
Kronkolonie Gold Coast und 1960 Präsident Ghanas wurde, keinen Julius Nyere, der
in Edinburgh in Ökonomie und Geschichte abschloss, bevor der Staatschef Tansanias
wurde, und auch keinen Pol Pot, der vor seiner Entwicklung zum kambodschanischen
Völkermörder vier Jahre in Paris als Student der Radioelektronik verbracht hatte.
Trotz der zivilisatorischen Rhetorik folgte die Entwicklungslogik, die hinter solchen -
äußerst kleine Minderheiten betreffenden - Beispielen stand, zweifellos dem Ziel der
Effizienzsteigerung kolonialer Herrschaft, nicht den Postulaten des Humanismus.
Dennoch: Ideologie und Realität der indirect rule gehörten im britischen wie im fran-
zösischen Kolonialreich zu den zentralen Bausteinen des Kolonialismus, für die es im
nationalsozialistischen „Kolonialismus" in Weißrussland oder Polen kein Pendant
gibt. Eine Neudeutung der nationalsozialistischen Vernichtungspolitik als „Kolonial-
politik" bzw. „Kolonialismus" müsste deshalb angeben können, welche konkret vor-
handene Form des europäischen Kolonialismus real als Vorbild hätte dienen können.
Die rhetorischen Bezüge prominenter Nationalsozialisten auf angebliche koloniale
Vorbilder lassen sich eher als Versuche deuten, die Ungeheuerlichkeit des noch nie
Dagewesenen durch verbale Orientierung am Bekannten zu mindern, denn als reale
Ähnlichkeiten von Vernichtungslogik und westeuropäischem Kolonialismus.82 Die
von einer Expertokratie projektierte Vertreibung von dreißig bis funfeig Millionen
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 459
Menschen hatte mit kolonialen Vorgaben so wenig Ähnlichkeit wie die development-
Grundsätze des Spätkolonialismus mit den NS-Planungen für den europäischen Os-
ten. Nicht Teile der unterworfenen Bevölkerung sollten „entwickelt" werden, sondern
ein durch Vertreibung und Ermordung etabliertes, germanisches Wehrbauerntum -
„Spartiaten" - welche die slawischen Bevölkerungsreste von Bildungs- und Entwick-
lungschancen systematisch isolieren und dauerhaft als „Sklaven" bzw. „Heloten" hal-
ten würden.83
Ob man - wohlgemerkt gemessen an den historischen Vorgaben und an den zeitge-
nössischen Vergleichsgrößen - sinnvoll vom nationalsozialistischen Vernichtungskrieg
als einer Form des Kolonialismus sprechen kann, erscheint auch im Hinblick auf die
zeitliche Ebene fraglich: Das römische Imperium hatte über fünfhundert Jahre Zeit,
koloniale Praktiken zu entwickeln. Die englische Herrschaft über Indien dauerte drei-
hundertfunfzig, die französische über Algerien über einhundertdreißig, die deutsche
in Afrika rund dreißig Jahre. Unklar ist, wie die wenigen Jahre Besatzung und Vernich-
tung, die nach 1939 in den Osten getragen wurden, ohne die in der neueren Empire-
Forschung so häufig beschworene „augusteische Schwelle"84 auch nur denken zu kön-
nen, in dieses Bild passen sollten. Selbst in Gebieten wie etwa der Ukraine, in denen
die realitätsfernen und stets auf einem massiven Mordprogramm basierenden Sied-
lungsprojekte mit großer Energie vorangetrieben wurden, hatte die deutsche Besat-
zungsmacht faktisch kaum mehr als ein Jahr Zeit für ihre Umsetzung unter Kriegsbe-
dingungen.85
Zu Recht wird in der Diskussion über europäische Kolonialgewalt häufig die spezifi-
sche Radikalisierung und Brutalität hervorgehoben, die insbesondere in weißen Sied-
lerkolonien entstand und von Siedlerminderheiten ausging. Das „minoritäre Siedler-
regime"86 bestand aus zumeist hauchdünnen weißen Minderheiten. Die „thin white
line" kolonialer Administratoren stand bei Beginn des Zweiten Weltkrieges etwa in
Kenia im Verhältnis von 1:19000, in Nigeria 1:54000 zur indigenen Bevölkerung und
82 So auch die überzeugende Argumentation bei Kundrus, Kontinuitäten, S. 59 f.
83 Götz Aly u. Susanne Heim, Vordenker der Vernichtung. Auschwitz und die deutschen Pläne für
eine neue europäische Ordnung, Frankfurt 1993, hier insbesondere zum Generalplan Ost v. a.
S. 394-440, die „Heloten"-Analogie auf S. 410. Für Himmlers Rede vom 09.06.1942 über Millio-
nen von „Arbeitssklaven, die ohne Rücksicht auf irgendeinen Verlust unsere Städte, unsere Dörfer,
unsere Bauernhöfe bauen", ebd. S. 406. Vgl. Götz Aly, „Endlösung". Völkerverschiebung und der
Mord an den europäischen Juden, Frankfurt 1995.
84 Der Begriff „Augustan thresholcT stammt von Michael W. Doyle, Empires, Ithaca 1986, S. 92-129.
Vgl. die Verwendung bei Herfried Münkler, Imperien, S. 1 12 ff.; sowie Niall Ferguson, Empire.
How Britain Made the Modern World, London 2003; ders., Colossus. The Rise and Fall of the
American Empire, London 2004.
85 Wendy Lower, Nazi Empire-Building.
86 Jürgen Osterhammel, Kolonialismus. Geschichte - Formen - Folgen, München 1995, S. 58 u.
S. 70. Für die Beispiele Kenia und Rhodesien vgl. Dane Kennedy, Islands of White: Settier Society
and Culture in Kenya and Southern Rhodesia, 1890-1 939, Durham,NC 1987; vgl. Michael Crow-
der, The White Chiefs of Tropical Africa, in: Lewis H. Gann u. Peter Duignan (Hg.), Colonialism
in Africa 1870-1960, Bd. 2, London 1970, S. 329. Für die Spätphase vgl. John Springhall, Deco-
lonization since 1945, Houndmills 2001, S. 146-185.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
460 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
im gesamten britischen Afrika gab es kaum mehr als 1200 britische Kolonialbeamte,
in Deutsch- Südwestafrika gab es 1903 weniger als 5000 Weiße.87 Die auch insgesamt
dünne weiße Linie aus administrativer, ökonomischer und gutsherrlicher Herrschaft,
deren Position auf der Usurpation von Land, Vieh und sonstigen Ressourcen aufbaute,
war das nahe liegende und nicht selten auch anvisierte Angriffsziel von lokalem Wi-
derstand - so auch im deutsch-afrikanischen Fall von 1904.
Nun ist aber, trotz der nationalsozialistischen Siedlungsphantasien und -plane, schwer
zu erkennen, wo dieses für die Freisetzung kolonialer Gewaltexzesse so zentrale Ele-
ment sein Analogem in den nationalsozialistischen Raub- und Vernichtungszügen im
Osten Europas gehabt hätte. Im Kolonialismus der Siedlerkolonien - ein Muster, das
für Südwestafrika 1904 genauso zutrifft wie zuvor für Nordamerika, Australien, Süd-
afrika und später etwa für Rhodesien, Kenia oder Algerien - war es in der Regel die
kleine Minderheit weißer Siedler, die gegen die unterworfene und beraubte Mehrheit
der indigenen Bevölkerung immer wieder militärische Unterstützung und Härte aus
der Metropole anforderte, um indigene Ansprüche und Aufstände mit roher Gewalt
niederzuschlagen. Während in diesem Typus häufig die Radikalisierung der Siedler
vor Ort gegen ein ziviles und moderierendes Element der Metropole steht, findet sich
im Fall des Ostfeldzuges eher das funktionale Gegenteil dieses Typus: die großräumige
Vernichtung und Vertreibung von Millionen von Menschen, um den imaginierten, in
der Realität nur schwer in Gang zu bringenden Zustrom deutscher Siedler bzw. „Wehr-
bauern" überhaupt erst zu ermöglichen.88
Mit dieser Differenz verbunden ist auch der Anlass für Kolonialmassaker, etwa im Fall
des Hererokriegs. Der als Antwort auf Entrechtung, Enteignung und Gewaltherrschaft
geführte, militärisch koordinierte Angriff der Herero vom Januar 1904, dem 123 weiße
Siedler zum Opfer fielen, zielte genau auf die besagte thin white litte. Isabel Hüll hat
überzeugend argumentiert, dass der deutsche „Vergeltungsfeldzug" gegen die Herero
seine Ursprünge weniger in rassistischen Mordplanungen als in militärischen Maxi-
men des preußischen Generalstabs hatte, deren Übertragung auf den kolonialen Kon-
text in schrankenlosen Massenmord führte.89 Hinzuweisen ist auch auf ein hohes Maß
an „Kollaborationen" zwischen indigener Bevölkerung und Kolonialherren, das für
die meisten kolonialen Kontexte charakteristisch ist. In langfristigen Prozessen des
Aushandelns entwickeln sich Kompromissstrukturen, aus denen in späteren Phasen
worauf bereits Henri Brunschwig hingewiesen hat,90 diverse Formen des Widerstandes
87 Anthony H. M. Kirk-Greene, The Thin White Line, in: African Aflairs, 79. 1980, S. 25-44; John
W. Cell, Colonial Rule, in: Oxford History of the British Empire, Bd. 5, Oxford 1999, S. 232 ff.;
Stephen Constantine, ,Migrants and Settiers', in: Oxford History of the British Empire, Bd. 5,
Oxford 1999, S. 163-187; Krüger, Kriegsbewältigung, S. 69.
88 Zu Darios Konzept der Wehrbauernhöfe vgl. Richard Walther Darre\ Neuadel aus Blut und Boden,
München 1930; Uwe Mai, Rasse und Raum. Agrarpolitik, Sozial- und Raumplanung im NS-Staat,
Paderborn 2002; Jan Erik Schulte, Zwangsarbeit und Vernichtung: Das Wirtschaftsimperium der
SS. Oswald Pohl und das SS-VSTirtschafts-Verwaltungshauptamt 1933-1945, Paderborn 2001.
89 Hüll, Absolute Destruction, S. 5-90.
90 Henri Brunschwig, De la resistance africaine ä l'imperialisme europ&n, in: The Journal of African
History 15,1. 1974, S. 47-64, hier S. 59-64; vgl. Marx, Geschichte Afrikas, S. 161 f.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 46 1
hervorgehen können. Für diese werden, und fraglich ist, wo die Parallele in Osteuropa
wäre, erhebliche Teile der Kultur der Kolonisatoren assimiliert und angeeignet. Ein
Großteil des erfolgreichen anti-kolonialen Widerstands hat wichtige Prägungen in den
Metropolen der Kolonisatoren erhalten. Auch diese koloniale Grundkonstellation be-
stand im nationalsozialistischen Vernichtungskrieg nicht.
Befürworter der Kontinuitäts- und Parallelitätsthese haben diese und andere Diskre-
panzen meist mit einem Hinweis auf den unterschiedlichen „Grad" der Durchherr-
schung, auf den im Vergleich mit dem Dritten Reich ungleich schwächer entwickelten
bürokratischen Staatsapparat um 1900 zu erklären versucht.91 So unbestreitbar dies
ist, so unvermeidbar erscheint auch hier die Frage, ob sich von einer Weiterentwick-
lung oder nicht doch eher - wie es mit und nach Arendt ein Großteil der Analytiker
des totalen Staates getan hat - von einem neuen, in der klassischen Staatslehre nicht
auftauchenden Typus handelt. In den Thesen über angebliche Kontinuitäten wird ein-
fach übergangen, dass der NS-MStaat" schließlich nicht eine besonders „weit" entwi-
ckelte Form europäischer Staatsbildung, sondern einen immer wieder beschriebenen
Sonderfall darstellt. Ernst Fraenkels klassische Analyse des Doppelstaates,92 des Inei-
nandergreifens von Normen- und Maßnahmenstaat, hatte ein Modell skizziert, in dem
terrorfähige traditionelle Institutionen mit den Terrorinstitutionen des Nationalsozia-
lismus Hand in Hand arbeiten - wobei die neuere Forschung immer klarer herausge-
stellt hat, dass die Vorstellung eines prinzipiell moderater agierenden Normenstaates
in vielen Fällen irreführend ist.93
In einer strukturell ähnlichen Debatte über den Algerienkrieg von 1954-1962 hat Pi-
erre Vidal-Naquet Auschwitz- Vergleiche mit dem Argument zurückgewiesen, dass im
ersten Fall einige Generale gegen die geltenden Gesetze und Regeln des Staates versto-
ßen hatten, Himmler, Eichmann oder die Kommandeure der Einsatzgruppen jedoch
im Einklang mit ihnen. Das Argument, dass es sich zwischen ersterem und zweiterem
um einen essenziellen Unterschied handele,94 dürfte auch für den strukturellen Ver-
gleich zwischen 1904 und 1941 ebenso gültig wie zentral sein.
Das faktische Versagen ziviler Kontrolle über einen militärischen Amoklauf, dessen
Wurzeln und Langzeitfolgen Isabel Hüll in ihrer Studie über die Radikalisierung und
Verselbstständigung militärischer Vernichtungs-Doktrinen betont hat, ist unbestreit-
bar. Doch die bemerkenswerten Reden, die August Bebel 1904 im Reichstag hielt,95
91 Zimmerer, Holocaust und Kolonialismus, S. 1 1 14 f.; ders., Rassenkrieg und Völkermord, S. 47.
92 Ernst Fraenkel, The Dual State. A Contribution to the Theory of Dictatorship, New York 1941.
93 Dazu drei Beispiele: Cornelia Essner, Die „Nürnberger Gesetze" oder Die Verwaltung des Rassen-
wahns 1933-1945, Paderborn 2002; Christian Gerlach, Kalkulierte Morde. Die deutsche Wirt-
schafts- und Vernichtungspolitik in Weißrußland 1941-1944, Hamburg 1999; Nikolaus Wachs-
mann, Hitler's Prisons: Legal Terror in Nazi Germany, London 2004.
94 Pierre Vidal-Naquet, Les assassins de la me*moire, „un Eichmann de papier" et autres essais sur le
reVisionnisme, Paris 1987, zitiert nach der Netzversion: http://www.anti-rev.org/textes/Vidal-
Naquet87c/part-6.html (02.04.2007), Kapitel VI.
95 Vgl. etwa Bebeis Reichstagsreden vom 1 7. und 1 9.03. 1 904, wo von einem legitimen Verteidigungs-
kampf der Herero gesprochen und die deutsche Kriegführung angeprangert wird: Sten. Ber. XI
Legislaturperiode, Bd. 199, 1891, 1903, 1967; Ursula Hermann u. a., August Bebel. Eine Biogra-
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
462 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
und die kritischen öffentlichen Diskussionen während der so genannten Hottentot-
ten-Wahlen von 1907 stehen für zivile Instanzen und eine Öffentlichkeit, die durch-
aus in der Lage war, ein Gegenlager zur Regierungsspitze generell und zur kolonialen
Vernichtungspolitik im Besonderen zu bilden und letztlich ein Ende der kolonialen
Massaker zu erzwingen.96 Bekanntlich gab es 1941 nicht nur keinen Erzberger und
Bebel, sondern auch keinen kritischen Reichstag mehr. In einem Strukturvergleich
zwischen 1904 und 1941 erschiene es wenig plausibel, die wichtigsten zivilen Regu-
lationsmechanismen auszublenden bzw. mit „graduellen" Unterschieden innerhalb
desselben Typus deuten zu wollen.97 Trotha hatte nicht nur in der SPD oder unter
effizienzorientierten Kolonialmanagern wie Leutwein, Erzberger, Rathenau und
Dernburg, sondern auch unter den Missionaren und nicht zuletzt im Generalstab
einflussreiche und scharfe Kritiker. Die Widerrufung seiner Befehle nach etwa zwei
Monaten sowie seine Abberufung im November 190598 kamen für die Opfer der
Massaker zu spät, müssen aber für den Historiker zentral bleiben. Lassen sie doch
jene Option des Gegensteuerns erkennen, von der im totalen Staat nichts mehr zu
erkennen ist. Nicht umsonst ist etwa die Argumentation Jürgen Zimmerers sehr eng
an die Befehle einer Person, Lothar von Trotha, gebunden.99 Kann man für Deutsch-
Südwest- Afrika argumentieren, dass es aller Wahrscheinlichkeit nach einen großen
Unterschied gemacht hätte, wenn der Kommandeur der Schutztruppe nicht Lothar
von Trotha geheißen hätte, dass also auch ein persönliches Element eine Rolle spielte,
war die anonyme Tötungsmaschinerie in Osteuropa sehr viel unabhängiger vom
Willen einzelner. Der Unterschied zwischen einem Oberst Leutwein und einem Ge-
neralmajor v. Trotha konnte für die dörapage eines Kolonialkrieges in einen Vernich-
tungskrieg entscheidend sein. Doch es ist nicht ersichtlich, was etwa die routinemä-
ßige personelle Rotation der Einsatzgruppenleiter im Funktionieren der Mordma-
schine veränderte. Die Besonderheit der nationalsozialistischen Verbrechen bestand,
wie von Arendt beschrieben, nicht zuletzt darin, die Gemeinheit und das Böse des
Einzelnen für das Metaverbrechen unnötig werden zu lassen und sich ganz auf das
„Banale" verlassen zu können.100 Die Ablösung des Mordprozesses vom Willen ein-
zelner gehört, worauf nicht nur Hannah Arendt insistiert hat, zum Wesenskern to-
taler Herrschaft. „Totalitäre Herrschaft", formulierte Arendt, „rechnet überhaupt
phie, Berlin 1989, S. 586 f.; Henning Melber: n. . . dass die Kultur der Neger gehoben werde!" -
Kolonialdebatten im deutschen Reichstag» in: Ulrich van der Heyden u. Joachim Zeller (Hg.):
Kolonialmetropole Berlin. Eine Spurensuche, Berlin 2002, S. 67-72.
96 Martin Kohlrausch, Der Monarch im Skandal. Die Logik der Massenmedien und die Transfor-
mation der wilhelminischen Monarchie, Berlin 2005. Vgl. auch, unter besonderer Berücksichti-
gung der öffentlichen Reaktionen auf Kolonialskandale: Frank Bosch, Colonial Scandals in Wil-
helmine Germany and Edwardian Britain, in: Dominik Geppert und Robert Gerwarth (Hg.),
Wilhelmine Germany and Edwardian Britain- Cultural Contacts and Transfers, Oxford 2007 (im
Druck).
97 Zimmerer, Rassenkrieg und Völkermord, S. 47.
98 Hüll, Absolute Destruction, S. 63-66.
99 Zimmerer, Rassenkrieg und Völkermord, S. 30-33 u. S. 45.
100 Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen, München 1964.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 463
nicht mit handelnden Menschen".101 Und auf der letzten Seite ihrer „Elemente" heißt
es über den totalitären Herrschaftsapparat, er funktioniere, „als sei das Mittel gefun-
den worden, die Wüste selbst in Bewegung zu setzen, den Sandsturm loszulassen,
dass er sich auf alle Teile der bewohnten Erde legt" 102 Eben diese Metapher ließe sich
auf die Situation von 1904 nicht sinnvoll anwenden.
Es erscheint diskussionswürdig, ob in dieser Differenz lediglich ein unterschiedlicher
Reifegrad in der „Staatsbildung" oder nicht doch grundlegende Differenzen zwischen
zwei unterschiedlichen Typen zu beschreiben sind. Trothas Nachsatz in seinem be-
rüchtigten Vernichtungsbefehl, der zumindest verbal die Schonung von Frauen und
Kindern anordnete103 hatte nicht nur einen anderen Klang, sondern auch einen grund-
sätzlich anderen Sinn als Heinrich Himmlers berüchtigte Definition des Wortes „an-
ständig" in seiner Posener Rede von 1943.104 Fraglich ist, ob Himmlers offensive For-
derung nach der Vernichtung von Frauen und Kindern auch im Kontext des europäi-
schen Kolonialismus möglich gewesen wäre. Seine argumentative Volte, in der zum
„Schwächling" und „Verbrecher" vor der Nachwelt wird, wer Frauen und Kinder nicht
ermordet,105 ist hingegen, wie insgesamt die Anmaßung der Entscheidung, „wer die
Erde bewohnen soll und wer nicht",106 im Kontext des europäischen Kolonialismus
weder nachgewiesen noch wahrscheinlich. Hannah Arendt hatte die „Überflüssigma-
chung" von Menschen als Essenz und Ideal totaler Herrschaft beschrieben.107 Der Ko-
lonialismus, der im Kern auf die Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft setzt - was
auch für den deutschen Kolonialismus gilt - hat diese Stufe nicht erreicht.
Eine Interpretation des nationalsozialistischen Vernichtungskrieges als Form kolonia-
ler Herrschaft müsste diese Unterschiede mindestens genauso stark betonen wie eine
Reihe von phänomenologischen Ähnlichkeiten mit bestimmten Formen europäischer
Kolonialherrschaft, wenn sie den Anspruch erheben will, den Vergleich systematisch
zu betreiben.
101 Arendt, Elemente, S. 813-979, Zitat auf S. 961.
102 Ebd., S. 978.
103 „Ich nehme mit Bestimmtheit an, daß dieser Erlaß dazu fuhren wird, keine männlichen Gefan-
genen mehr zu machen, aber nicht zu Grausamkeiten gegen Weiber und Kinder ausartet. Diese
werden schon fortlaufen, wenn zweimal über sie hinweggeschossen wird. Die Truppe wird sich
des guten Rufes der deutschen Soldaten bewußt bleiben." Zitiert nach: Zimmerer, Holocaust und
Kolonialismus, S. 1 1 17.
104 „Ob bei dem Bau eines Panzergrabens zehntausend russische Weiber an Entkräftigung umfallen
oder nicht, interessiert mich nur soweit, als der Panzergraben für Deutschland fertig wird [. . .]
Von euch werden die meisten wissen, was es heißt, wenn hundert Leichen beisammen liegen,
wenn fünfhundert daliegen oder wenn tausend daliegen. Dies durchgehalten zu haben, und dabei
- abgesehen von Ausnahmen menschlicher Schwächen - anständig geblieben zu sein, das hat uns
hart gemacht [. . .]" Himmler, Ansprache vor SS-Offizieren in Posen, 04.10.1943, zitiert nach:
Wolfgang Marienfeld, Der Historikerstreit, Hannover 1987, S. 43 f.
105 Himmlers Reden vom 06.10.1943 und 16.12.1943, in: Bradley F. Smith und Agnes F. Peterson
(Hg.), Heinrich Himmler: Geheimreden 1933-1945 und andere Ansprachen, Frankfurt 1974,
S. 143,S.201u.S.204.
106 So in der berühmten Schlusspassage von Arendt, Eichmann, S. 404.
107 Arendt, Elemente, S. 938.
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
464 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
IV. Fazit
Der vorliegende Essay hat eine Reihe von Einwänden gegen die These einer Kontinuität
beziehungsweise strukturellen Ähnlichkeit zwischen den deutschen Kolonialkriegen des
beginnenden 20. Jahrhunderts und dem Holocaust vorgetragen. Dabei wurden auch die
Grenzen des kolonialen Analyserahmens für die Geschichte des Nationalsozialismus
aufgezeigt, der nur dann sinnvoll erscheint, wenn die im Nationalsozialismus fehlende,
im europäischen Spätkolonialismus hingegen zentrale Ambivalenz von Zwangsmoder-
nisierung und development einerseits, Gewalt und Vernichtung andererseits hervorge-
hoben wird.
So begrüßenswert und überfällig die Aufarbeitung kolonialer Gewaltexzesse ist, so
unverständlich bleibt, warum diese wichtigen Forschungen durch Holocaust- Ana-
logien bzw. Holocaust- Assoziationen legitimiert und „aufgewertet" werden müs-
sen. Mit guten sachlichen Gründen lässt sich die These einer direkten personellen
wie strukturellen Kontinuität von Windhuk nach Auschwitz zurückweisen, ohne
dass dadurch die deutsche oder europäische Gewaltbilanz in den Kolonien positiver
würde.
Eine konsequent internationale Erweiterung des Analyserahmens, die es ermögli-
chen würde, die bislang weitgehend getrennt gepflegten Wissensbestände über Ko-
lonialismus und Nationalsozialismus, über koloniale und nationalsozialistische
Vernichtungspraxis aneinander zu koppeln, wäre für die Forschung zweifellos ein
großer Gewinn. Ob es hingegen analytisch gewinnbringend ist, den nationalsozia-
listischen Vernichtungskrieg im Osten künftig unter dem Label „Kolonialismus" zu
beschreiben, muss erst noch bewiesen werden.
Die künftige Forschung über europäische Kolonialgewalt und ihr innereuropäi-
sches Erbe wird vermutlich auch die Frage nach den Stärken und Schwächen des
Genozid-Begriffes als Instrument der komparativen Kolonialgeschichte zur Diskus-
sion stellen müssen. Raphael Lemkins 1944 geprägter, 1948 von der UNO kodifi-
zierter Begriff war und ist ein Instrument des Völkerrechts, bezogen auf Gegenwart
und Zukunft. Doch eine Definition, welche die Intention ins Zentrum rückt, situa-
tiv entstehende Massenmorde nicht erfasst und von der Anzahl der Opfer abstra-
hiert, ist möglicherweise für das Völkerrecht von größerem Nutzen als für den His-
toriker, der die Genese staatlicher Massenmorde an Zivilisten zu rekonstruieren
versucht. Im Versuch, zwischen mehreren Fällen strukturelle Ähnlichkeiten zu ana-
lysieren, erscheint die Frage, ob diese nach einer völkerrechtlichen Setzung des Jah-
res 1948 als „Genozid" einzustufen sind, nicht unbedingt vorrangig. Für den His-
toriker birgt das für Strafverfolgung und Prävention überaus wertvolle Instrumen-
tarium die Gefahr in sich, die Weltgeschichte als rückwärtsgewandter Staatsanwalt
nach Fällen von „Genozidverdacht"108 zu durchkämmen, statt sich auf Ursachen-
forschung zu konzentrieren.109
108 So der Leitbegriff, den Boris Barth in seiner Auflistung verwendet Vgl. Barth, Genozid.
109 Für eine abwägende Diskussion der Begriff „Massaker" und „Genozid" in historiografischen Ana-
lysen vgl. Jacques Semelin, Purifier et d&ruire. Usages politiques des massacres et des glnocides,
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Der Holocaust als „kolonialer Genozid"? 465
Des Weiteren muss die Debatte um den „Tabubruch" von 1904 konsequenter in
den Gesamtkontext kolonialer Gewaltpraxis eingebettet werden als dies bislang ge-
schehen ist. Denn die massenhafte Vernichtung von Zivilisten aus zuvor als „min-
derwertig" eingestuften Menschengruppen gehörte 1904 als ständig abrufbare
Möglichkeit eher zum allgemeinen Betriebsklima des europäischen Kolonialismus
als einen deutschen Sonderweg anzudeuten. Die nach 1945 geführten Kolonialkrie-
ge und begangenen Massaker, etwa auf Madagaskar, Indonesien, in Indochina, Ma-
laysia, Kenia, Algerien sowie in den portugiesischen Kolonien Mozambique, Angola
und Guinea-Bissau, verdeutlichen zudem, dass selbst die volle Kenntnis des Holo-
caust nicht gegen eine bestimmte Art der kolonialen Kriegführung imprägnierte.
Der 1904 bis 1907 exekutierte Massenmord an Zivilisten erscheint dadurch keines-
wegs in milderem Licht, die Gesamtbilanz des europäischen Kolonialismus aller-
dings in einem dunkleren.
Hannah Arendts These vom rassistischen Imperialismus als „Treibhaus" des Totalita-
rismus110 bleibt auch ein halbes Jahrhundert nach ihrer Niederschrift weiter eine He-
rausforderung. Es ist trotz der hier formulierten Zweifel an überzogenen Kontinui-
tätsthesen überaus plausibel, dass die von Europa in die außereuropäische Welt getra-
gene Gewaltpraxis, die Entwicklung und praktische Umsetzung rassistischer
Theoreme von Bedeutung für die innereuropäische Geschichte waren. Die Klärung
solcher Transfers wird eines transnationalen Ansatzes bedürfen, mit dem sich der ge-
meinsame Aufbau des europäischen colonial archive ebenso analysieren lässt wie des-
sen sehr unterschiedliche Verwendungen. Ein solcher Ansatz müsste allerdings das
gewalttätige Erbe europäischen „Herrentums" in den Kolonien in angemessener Re-
lation zu der ungleich stärker auf die Protagonisten des nationalsozialistischen Ver-
nichtungskrieges wirkenden Achsenzeit der innereuropäischen Gewalt zwischen 1914
und 1923 analysieren. Nur durch eine solche Perspektive dürfte erklärbar werden,
warum die Länder mit langer kolonialer Gewaltpraxis und jene Staaten, die nach 1918
das größte Zerstörungspotenzial entfalteten, eben nicht identisch sind.111 In diesem
Kontext wäre auch überlegenswert, ob es nicht eher innereuropäische Dekolonisa-
tionsprozesse, etwa in Form der Auflösung des Habsburgerreiches und des Ottoma-
nischen Reiches, oder der Abtrennung von Gebieten der deutschen und russischen
Imperien zwischen 1917 und 1919 waren, die für die Erklärung von „Rekolonialisie-
rungs"-Phantasien wichtiger sind als außereuropäische Einflüsse.
Die von Hannah Arendt vor über 60 Jahren aufgeworfenen Fragen bleiben weiter
aktuell. Hinreichend beantwortet worden sind sie noch nicht.
Paris 2005; sowie die Beiträge von David El Kenz und Eric Wenzel in: David El Kenz (Hg.), Le
massacre, objet d'histoire, Paris 2005, S. 7-45.
1 10 Arendt, Elemente, S. 12.
1 1 1 So auch formuliert bei Pascal Grosse, From colonialism to National Socialism to postcolonialism:
Hannah Arendt's Origins of Totalitarianism, in: Postcolonial Studies 9,1. 2006, S. 35-52, hier
S. 38 f. u. S. 44. Die Betonung der Internationalität von Kolonialgewalt betont auch: Andreas Ek-
kert, Namibia - ein deutscher Sonderweg in Afrika? Anmerkungen zur internationalen Diskus-
sion, in: Zeller u. a. (Hg.), Völkermord, S. 226-36 (Text), S. 262-265 (Anmerkungen).
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
466 Robert Gerwarth und Stephan Malinowski
Dr. Robert Gerwarth, Corpus Christi College, Oxford OX1 4JF, UK
E-Mail: robert.gerwarth@history.ox.ac.uk
Dr. Stephan Malinowski, Freie Universität Berlin, Friedrich-Meinecke-Institut,
Koserstr. 20, D- 14195 Berlin
E-Mail: stephan.malinowski@arcor.de
This content downloaded from
129.215.17.188 on Sun, 11 Apr 2021 19:45:00 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
