We describe the main research approaches that contribute to a critical rethinking of financialization and its consequences. Financialization refers to the expansion of financial and banking sector; invasion of finance into social, family and private life; a shift in the activities of non-financial companies towards financial transactions, etc. This ideology prioritizes financial performance and metrics, with the financial institutions as the primary (if not the only) beneficiaries. In academia, several heterodox approaches challenge the mainstream myth of exaggerated financial sector beneficence for society, and try to develop a framework for an alternative social order. We have identified institutional (evolutionary and anthropological), macroeconomic, structural, spatial, sociological and ethical non-mainstream approaches dealing with the risks and threats related to the hypertrophied growth of the financial sector. We especially emphasize household financialization, in terms of its negative socio-economic consequences. Our results indicate that, surprisingly, sociologists, anthropologists, psychologists, etc. are concerned about rampant financialization rather than economists themselves. In Russian research papers, by inertia, the role of finance in economic development is still represented as inherently benign. The articles which address the need for de-financialization, i.e., reducing the absolute and relative weight of the financial and banking sector in the economy and society, are few if any. Meanwhile, de-financialization might be a part of a more general framework to implement independent monetary policy, as well as a strategy for economic sovereignty, including the process of reindustrialization.
Кратко охарактеризованы основные исследовательские подходы, позволяющие критически оценить явление финансиализации и его последствия. Под финансиализацией понимают абсолютное и относительное расширение финансово-банковского сектора; внедрение финансовых отношений во все сферы жизни, включая социальную, семейную и частную; изменение структуры деятельности нефинансовых компаний в пользу финансовых операций и т.д. Это такая парадигма и философия хозяйства, когда приоритет отдаётся достижению финансовых показателей и результатов, а главным (порой — единственным) бенефициаром становятся кредитно-финансовые организации. В академической сфере постепенно набирают силу идеи, оспаривающие благотворность, а главное, безальтернативность финансиализации. Мы условно выделили в исследовательской литературе институциональный (эволюционно-антропологический), макроэкономический, структурный, пространственный, социологический и морально-этический подходы. Неортодоксальные течения и школы в экономической и социальной теории видят в гипертрофированном росте финансового сектора риски и угрозы. В плане негативных социально-экономических последствий выделяется тема финансиализации домохозяйств и их растущей долговой зависимости. При некоторой пассивности экономистов вклад в эти исследования внесли географы, социологи, антропологи, психологи и представители других специальностей. Авторы высказывают мнение, что в анализе финансиализации и её последствий мы отстаём на два-три десятилетия. Российский академический дискурс по инерции акцентирует пользу от финансового развития и призывает форсировать его, даже если макроэкономической необходимости в этом нет. В литературе пока не ставится вопрос о запуске процесса дефинансиализации, т.е. уменьшения абсолютного и относительного веса финансового и банковского сектора в экономике и обществе. Дефинансиализация может быть одним из недостающих элементов для перехода к самостоятельной денежно-кредитной политике, осуществления стратегии суверенизации экономики, включая развитие промышленного потенциала на новой основе — реиндустриализацию.