ArticlePDF Available

Moral theology and the cosmological argument. Comments and deliberations on a little-known Reflection of Kant (translated from German by A. Zilber)

Authors:

Abstract

This essay concerns an unusual note of Kant’s that has been available in Hamburg since the 1920s but otherwise neglected in the Kant literature. This small 8 x 6.3 cm sheet belonged to the manuscript collector Oskar Ulex (1852—1934), who appears to have bought it from a dealer in France. Writing covers both sides of the sheet, with moral theology discussed on one side, and the cosmological proof on the other. A transcription and description of the sheet is provided, followedby a “Question & Answer” with the goal of dating the notes describing the two separate arguments for the existence of God. The use of the expressions ‘Moraltheologie’ (moral theology) and ‘Endzweck’ (final purpose), as well as the discussion of ‘an object of the moral will’ — all of which touchupon a central point of Kant’s developing moral philosophy — show that the text on both sides of the sheet could not have been written before the last third of the 1780s. Finally, it will be shown that the term ‘moraltheologie’, and the positive connection between moral philosophy and theologycontained in it, is a relatively late innovation in the Kantian corpus. A central reflection bearing on this point, R 4582 (AA, XVII, S. 601), will also be used to clarify several features of Erich Adickes’s methodology in preparing the Nachlaß volumes of the Kant-Ausgabe published by the former Prussian Academy of Sciences.
72 ê‡Á˚Ò͇ÌË. ÄðıË‚˚. ÑÓÍÛÏÂÌÚ
êÄáõëäÄçàü. ÄêïàÇõ. ÑéäìåÖçíõ
С 20-х годов XX века в Гамбурге хранится
очень необычный листок с записями Канта, на ко-
торый кантоведы не обращали внимания. Этот
маленький листок размером всего 8
× 6,3 см нахо-
дится в собрании рукописей коллекционера Оскара
Улекса (1852—1934), который, по всей видимости,
приобрел его у какого-то французского владельца.
На обеих сторонах сделаны записи: с одной сторо-
ны, о «моральной теологии», с другойо «космо-
логическом доказательстве». В начале статьи
представлены описание листочка и расшифровка
текста. Затем следуют «вопросы и ответы» о да-
тировке этих заметок, в которых анализируются
две независимые друг от друга линии аргумента-
ции в пользу бытия сущности, называемой Богом.
Судя по происхождению выражений «моральная
теология» и «конечная цель» и исходя из того, что
в этих заметках ведется речь об «объекте мораль-
ной воли», они обе были сделаны не ранее последней
трети 1780-х годов. И они относятся к централь-
ному месту всей моральной философии Иммануи-
ла Канта. В третьей части статьи на основе де-
тального анализа показано, что термин «мораль-
ная теология» и выраженное в нем позитивное со-
четание моральной философии с теологией явля-
ются сравнительно поздним нововведением в твор-
честве Канта. Центральная в этом отношении
рефлексия R 4582 [AA, XVII, S. 601], на ее матери-
але попутно разъясняются некоторые базовые
принципы, по которым Эрих Адикес упорядочил
отдел рукописного наследия в издании собраний со-
чинений Канта, начатом бывшей Прусской акаде-
мией наук.
Ключевые слова: Кант, Оскар Улекс, Гам-
бург-Альтона, автограф, философия морали, мо-
ральная теология, конечная цель, рефлексия, руко-
писное наследие.
* Institut für Philosophie.
Wilhelm-Röpke-Straße 6b, D-35032 Marburg.
Поступила в редакцию: 09.05.2014 г.
doi: 10.5922/0207-6918-2014-3-6
© Штарк В., 2014
© Зильбер А. С., пер. с нем., 2014
1 В основе этой статьи лежат доклады, прозвучавшие на конференциях «IV Kant
Multilateral Colloquium: Kant and the metaphors of reason» (Бразилия, Tiradentes, 11—
14 августа 2013 года) и «XI Кантовские чтения: кантовский проект просвещения се-
годня (Калининград, 21—23 апреля 2014 года). Оригинальный текст на немецком
языке будет напечатан в сборнике: Cecchinato G., V. de Araujo Figueiredo, P. Kauark-
Leite, M. Ruffing, A. Serra (Eds.): Kant and the Metaphors of Reason. Europaea Memoria,
Series I. Georg Olms Verlag.
УДК 1(091)
åéêÄãúçÄü íÖéãéÉàü
à äéëåéãéÉàóÖëäéÖ
ÑéäÄáÄíÖãúëíÇé.
äéååÖçíÄêàà
ä éÑçéâ çÖáÄåÖóÖççéâ
áÄèàëäÖ äÄçíÄ1
Ç. òÚ‡ðÍ*
Ç. òÚ‡ðÍ 73
I
Прямоугольный листок (рис. 1—2), аккуратно оторванный, по размеру
меньше ладони, точнее 8 × 6,3 см. Маркировка бумаги неразличима, все
чернила темно-коричневые.
Одна сторона этого листочка факсимилирована в книге 1928 года о го-
роде Альтона на Эльбе2 (Gerlinger, 1928, S. 110), тогда еще самостоятельном
городе, почти за 30 лет до того, как Прусская академия наук завершила изда-
ние третьего отдела академического собрания сочинений Канта. С 1938 года
Альтона является западной частью вольного ганзейского города Гамбурга.
Этот маленький листочек сегодня хранится в Гамбургском государствен-
ном архиве (Flamme, Gabrielsson, Lorenz-Schmidt, 1999, S. 539). А раньше он
был в коллекции альтонского собирателя рукописей Оскара Улекса, о чем
свидетельствует круглый голубой штамп в левом верхнем углу3. Эту сто-
рону со штампом я буду называть первая страница, а другуювторая стра-
ница. Какими путями эта необычная запись попала из Кёнигсберга в Гам-
бург, мы не знаем. Общие обстоятельства передачи рукописей Канта из-
вестны; исходя из них, я предполагаю, что этот листок в середине XIX века
при разборе архивов издательства Фридриха Николовиуса попал в распо-
ряжение кёнигсбергского историка Фридриха Вильгельма Шуберта, кото-
рый неоднократно передавал эти записки Канта на антикварный рынок.
По-видимому, Улекс приобрел этот листок через дальнейших посредников4.
При ближайшем рассмотрении «разрозненный листок Улекса» во мно-
гих отношениях необычен даже по виду. Он не только очень маленький, но
и с обеих сторон исписанный равномерно и плотно. Сверху на обеих сто-
ронах заголовок, выделенный подчеркиванием, ичто самое главное
текст можно считать сжатым, но в то же время законченным размышлением
на тему, указанную в заголовке. Всё это выглядит так, будто Кант сам оторвал
этот листок и использовал для записей примерно в том виде, в каком мы его
имеем. Это первое впечатление подтверждается на первой странице: там есть
звездочка, сверху слева. Известно, что подобной звездочкой Кант отмечал
письменные заготовки, аналогично тому, как обозначали сноски в печати того
2 На этот листок мне, уже более десяти лет назад, любезно указал господин Рай-
нхард Пабст (www.literaturdetektiv.de). Зимой 2010/11 года я обсуждал со студента-
ми вопросы к этому тексту.
3 Фонд 731—5 / собрание рукописей 9, папка 59/1 «Философы (в том числе педа-
гоги) A-K», Иммануил Кант. Помимо представленного здесь маленького листочка,
связка содержит открытки (печатные репродукции изображений Канта) и вырезки
из газет, а также (часть) факсимиле «разрозненного листа Дуйсбург 11». В связи с
историей этого листа упоминается, к сожалению без подробностей, каталог фирмы
«Хельмут Майер & Эрнст, Берлин W35, Lützowstr. 29». Также упомянуто подтвер-
ждение подлинности, полученное от Рудольфа Райке 22 ноября 1879 года. В родо-
словной книге (Ulex, 1913, S. 91) о персоне номер 61 сказано: «Оскар Улекс, сын но-
мера 32, рожден 27 сентября 1852 в Гамбурге. Посвятил себя вначале торговому делу
в Гамбурге, Париже и Лондоне. В 1880 устроился в банк Occidental в Сан-Сальвадор
(Центральная Америка), где поднялся на должность директора и проработал в ней
20 лет. В 1907 году вернулся в Германию; в настоящее время живет в Альтоне как ча-
стное лицо. Оскар Улекс обладатель ценного и интересного собрания рукописей».
Там же на странице 17 от руки указан год его смерти: «1934».
4 На тыльной части папки, в которой Улекс собрал бумаги, относящиеся к Канту, на
внутренней стороне наклеен обрывок бумаги, и судя по тому, что на нем напечата-
но, он взят из авторитетного каталога рукописей на французском языке: «85. Kant
(Emm.), le grand métaphysicien allemand. Fragment aut. 2p. pet. in-18». В папке 59/1
только одна рукопись Канта и именно к ней, по-видимому, относятся эти каталож-
ные данные; следовательно, можно, по меньшей мере, предполагать, что промежу-
точный пункт нахождения этого листка был во Франции.
74 ê‡Á˚Ò͇ÌË. ÄðıË‚˚. ÑÓÍÛÏÂÌÚ
времени5. Иными словами, обе стороны этого листа должны были служить
примечанием к некому другому тексту, какому именнонеизвестно6.
Теперь следует подробнее рассмотреть заголовки. Очевидно, что к ним
были сделаны краткие добавления, скорее всего, не сразу, а уже на втором
этапе работы. На первой странице заголовок «моральная теология» допол-
нен словами: «Это единственное, что дает определенное понятие о Боге с
точки зрения конечной цели как о summum bonum».
Несколько сложнее ситуация со второй страницей, поскольку здесь за-
головок «Космологическое доказательство» обрамлен пассажем в несколько
строк: он начинается в левом верхнем углу, уходит вправо, на две длинные
и две короткие строки, через весь листок, и наконец, через двойной указа-
тель, завершается слева вверху двумя короткими строчками. Одно место
особенно бросается в глаза: на мой взгляд, поверх последней буквы s в
третьем слове7 нарисован прямоугольный крючок, напоминающий букву r.
Если принять такое видение этой линии, то этот крючок следует понимать
как отсылку к чему-то другому, чего нет на этом листе. Потому что другого
подобного крючка здесь больше не встречается. Возможно, в момент напи-
сания на этой бумаге, выше или ниже8, еще было место для дополнений, и
там можно было прочесть, что же Кант имел ввидупо смыслу предложе-
нияэтим «понятием». Дополненный пассаж был бы таким:
Если бы мы могли составить себе [понятие] о необходимой сущности, кото-
рое требуется, чтобы познать ее как необходимую, то мы бы смогли и опреде-
лить ее свойства // Но первое невозможно ввиду следующего...
Суть в том, что следующие строки должны обосновать то утверждение,
которое идет после заголовка. Космологическое доказательство бытия Бога,
может быть, действенно там, где не подходит онтологическое, то есть из
понятия самого по себе9. В то же время, я полагаю, даже если не учитывать
крючок, что положение этого добавления на листе предполагает, что когда
была сделана эта запись, размер листа был ненамного больше, чем сейчас.
5 Такие отметки довольно часто можно встретить в предисловии в «Критике прак-
тического разума» (1788) (AA, V, S. 3—14). Для примера из чистовиков кантовских
рукописей сошлюсь на свое описание «Краковского фрагмента» (предварительного
наброска к «Спору факультетов» (1798)). См.: http: //archiv.ub.uni-marburg.de/es/
2010/0012/
6 Однако точно можно сказать, что этот текст не был наброском для выступления пе-
ред академической аудиторией; известные заметки такого рода написаны совершен-
но другим языком; прежде всего они встречаются на страницах AA, XV, S. 655—899.
7 Я читаю его как uns. Возможно также nur, но оно не дает никакого подходящего смысла.
8 В пользу варианта «выше» говорит то обстоятельство, что над штампом, в слове
«Кант», которое написано не Кантом, верхние края большой буквы «К» немного об-
резаны. На фотографии, которая напечатана у Гирлингера (Gierlinger, 1928, S. 110),
отсутствует штамп, и сам листок на несколько миллиметров выше.
9 См. R 6275 (ψ3 [1785—88]) (AA, XVIII, S. 543), с четвертой строки. Датировка указана,
по-видимому, исходя из упоминания имени Моисея Мендельсона (AA, XVIII, S. 544)
и согласно идентификации литературного источника «Morgenstunden» (1785), ле-
жащего в основе текста R 6275. Эта рефлексияиз заметок к утерянному кантов-
скому экземпляру учебника Иоганна Августа Эберхарда «Введение в естественную
теологию» (Халле, 1781), который Кант положил в основу своих лекций зимой
1783/84, 1785/86 и летом 1787 (см. в Arnoldt, 1909, S. 269—270, 283, 299). Ни одна из
этих лекций не была внесена в «Catalogus lectionum» Альбертины (см. Oberhausen,
Pozzo, 1999). По своему содержанию добавление к заголовку отсылает нас к разли-
чению, которое четко формулируется уже у Цицерона в начале второй книги «De
natura deorum» (II: 3—4 и 23): вопрос, существуют ли боги, следует строго отделять
от вопроса о том, каковы они, какую «природу» следует им приписать.
Ç. òÚ‡ðÍ 75
Наконец, необходимо обратить внимание на особенность, которая час-
то встречается в рукописях Канта. В них сравнительно мало знаков препи-
нания; прежде всего не хватает запятых, так что для облегчения понимания
рекомендуется при чтении расставлять вспомогательные знаки. Ориенти-
руясь на употребление глаголов, я в транскрипции поставил в нескольких
местах знак ¡, чтобы разделить предложения и части предложений. На этом
перейдем к тексту и содержащимся в нем рассуждениям.
II
Первый вопрос касается датировки этого листа. Как уже было упомя-
нуто, ни обстоятельства его передачи, ни внешний вид (бумага, чернила
или почерк) не дают нам надежных свидетельств для физической или
сравнительно-исторической датировки этой записи. Только одно выглядит
достоверно: нет никаких признаков того, что эти две страницы были напи-
саны в разное время. Таким образом, остается определить датировку только
при помощи самого текста этих страниц.
Уже при беглом чтении бросается в глаза, что в аргументации исполь-
зуется терминология из относительно позднего периода творчества Канта.
Возьмем наиболее важный и показательный термин на первой странице: не
менее пяти раз идет речь о «конечной цели», и она, как написано в строч-
ках 21—22, является «наивысшим благом в мире». Если применить автома-
тический поиск, то можно быстро установить, что «конечная цель» в этом
нефизическом значении10 в напечатанных трудах, то есть в 1—8-м томах
собрания сочинений Канта, изданнного Прусской академией наук, впер-
вые возникает во втором издании «Критики чистого разума».
Во второе издание в 1787 году Кант внес существенные изменения по
сравнению с первым. Среди прочегоесли не брать во внимание вступи-
тельные пассажипервая глава второй книги трансцендентальной диа-
лектики «О паралогизмах чистого разума» была полностью переписана, и
как многие считают11, в том числе и я, наполнена новым содержанием. Но-
вая суть этого текста зарождается во фрагменте под названием «Опровер-
жение мендельсоновского доказательства постоянства души». В приложе-
нии к нему, приблизительно на трех страницах (B 423—426), описано вы-
дающееся, исключительное положение человека по отношению ко всему
физическому миру. Мы, люди, наделены «практической способностью»,
которая в 1787 году по-новому сформулирована и подробно разъяснена в
«Критике практического разума» 1788 года. Это способность «выходить за
границы опыта и жизни» на территорию «порядка целей», который не
подчиняется «порядку природы»:
По аналогии с природой живых существ в этом мире, относительно кото-
рых разум необходимо должен признать в качестве основоположения, что у них
нет ни одного органа, ни одной способности, ни одной склонности, которые
были бы не нужны, непригодны для употребления, стало быть, нецелесообраз-
ны, а все точно соразмерено с назначением их в жизни, [в сравнении с этим] че-
ловек, который ведь может заключать в себе конечную цель всего этого, должен
бы быть единственным существом, составляющим здесь исключение (B 425 /
AA, III, S. 277).
10 В физическом значении это выражение встречается шесть раз: AA, I, S. 76, 88, 113,
271, 337, 358; также еще в одном фрагменте первого издания «Критики чистого ра-
зума» (A 840 / AA, III, S. 543).
11 Из последних подобных мнений см. ст. Ludwig, 2012.
76 ê‡Á˚Ò͇ÌË. ÄðıË‚˚. ÑÓÍÛÏÂÌÚ
Рис. 1. Первая страница записки И. Канта
Ниже В. Штарком приведены расшифровка текста первой страницы и
ее адаптированный перевод А. С. Зильбера на русский язык.
Ç. òÚ‡ðÍ 77
* Moraltheologie)
Giebt allein einen bestimmten
Begrif von Gott wegen des
Endzwekes summum bonum
Der Beweis einer hochsten Intelligenz ist nach der
5
transsc. philosophie aus dem Begriffe der hochsten
realitaet zu führen unmöglich. Durch die physico-
theologie [wird] gründet er sich auf data ¡ die nicht
anders als empirisch gegeben werden können, [nemlich]
daß die Welt auch ein systema caussarum
10
finalium ist ¡ Daraus aber ¡ weil die zweke
physisch sind ¡ mithin keinen Endzwek enthalten
und auch nicht darauf führen ¡ nichts Bestimmtes
von dieser Intelligenz abgeleitet werden kan ¡
Also muß ein Zwek a priori gegeben seyn ¡
15
den man als den Endzwek von der Existenz der Welt
selber ansehen muß ¡ in Beziehung auf den als unsern
eigenen Endzwek wir allein einen Welturheber zugleich
mit [s…]der Bestimmung des Begrifs von ihm a priori
denken müssen und zwar ¡ um die objective R e a l i t .
20
unsers Begrifs vom Endzweke für unser practisches
Erkentnis hinreichend darzuthun. Dieser Endzwek ist das
hochste Gut in der Welt ¡ Gott als moralisches wesen
das hochste ursprungliche Gut als Weltu[rsa]rheber
und als moralisches Wesen betrachtet ¡ in dem alle
25
übrige Prädicate seiner Natur zugleich mit Ver-
knüpft sind. Der Begrif des objects unsers Moralischen
Willens würde sonst [blos] leer oder bloße Idee seyn.
* Моральная теология Это единственное, что даёт определённое по-
нятие о Боге с точки зрения конечной цели
summum bonum12
Доказательство высшей мудрости, согласно
5
трансцендентальной философии, невозможно вывести
из понятия высшей сущности. По методу физико-
теологии, оно основывается на данных, которые
нельзя получить иначе как эмпирическим путём, а именно,
что мир также является systema caussarum
10
finalium13. Но из этого, поскольку цели
физические, которые не содержат конечную цель
и не ведут к ней, ничего определённого
из этой мудрости вывести нельзя.
Таким образом, должна присутствовать цель a priori,
15
которую следует рассматривать
как конечную цель существования мира,
по отношению к которой как к нашей собственной конечной цели
мы только и должны мыслить первотворца мира,
одновременно определяя понятие о нём a priori,
чтобы в достаточной степени показать
20
объективную значимость нашего понятия о конечной цели
для нашего практического познания. Эта конечная цель
высшее благо в мире, Бог как моральное существо,
как высшее изначальное благо, рассматриваемое как первопричина,
и как такое моральное существо, в котором одновременно сочетаются
25
все прочие предикаты его природы. Иначе понятие объекта нашей
моральной воли было бы [просто] пустым или простой идеей.
12 Высшее благо (лат.).
13 Система конечной причины (лат.).
78 ê‡Á˚Ò͇ÌË. ÄðıË‚˚. ÑÓÍÛÏÂÌÚ
Рис. 2. . Вторая страница записки И. Канта
Ниже В. Штарком приведены расшифровка текста второй страницы и
ее адаптированный перевод А. С. Зильбера на русский язык.
Ç. òÚ‡ðÍ 79
Wenn wir uns […] von einem nothw. Wesen machen könnten ¡
was dazu gehört ¡ [um] es als nothwendig zu erkennen ¡ so würden
φ Nun ist Cosmol: wir auch seine Eigen-
jenes Beweis schaften bestimmen
5
unmögl. folgl: können ¡
φ
Es ist ein Wesen absolut nothwendig ¡ Wen
dieses nun nicht als das allerrealeste gedacht
wird ¡ so ist es zufellig ¡ ob es so oder anders
10
bestimmt vorgestellt wird ¡ folglich sein ¡ auf
[gewiss] welche art ich will ¡ bestimmtes
Daseyn
selber Zufällig pp.
Allein ist der Untersatz falsch ¡ daß ¡ wenn
das ens […]necessarium nicht [zug] durch seinen
15
Begrif [nothw] durchgängig bestimmt wäre ¡ die
Bestimmungen desselben ihm nicht nothwendig
zukommen würden ¡ sondern es soll nur heissen ¡
wir würden sie nicht als schlechthin nothwendig
erkennen ¡ weil wir d[…]ie Nothwendigkeit nur
20
[durch] <[eines Dinges nur]> analytisch durch zergliederung des Begrifs
erkennen können. Daß dieses so sey ¡ <er>sehen
wir daraus ¡ daß ¡ wenn wir es auch als realissimum
denken ¡ wir dennoch daraus das Daseyn nicht ableiten
können ¡ mithin ¡ wenn wir aus einem Begriff
25
das Daseyn nicht ableiten können, darum das
Object desselben nicht an sich zufellig sey
Dadurch daß wir das ens realissimum als
Grund annehmen, dessen realitaet wir nicht bestimmen
können ¡ vermeiden wir den Anthropomorphism
Если бы мы могли составить себе […] о необходимой сущности ¡
которое требуется ¡ чтобы познать её как необходимую ¡ то мы бы
5
φ Но первое
невозмож.
ввиду след.:
Космологич.
доказательство:
смогли и
определить
её свойства,
φ
Положим, некая сущность абсолютно необходима. Если же
при этом она не мыслится как всему предшествующая,
тогда тот или иной определённый способ, каким её себе представляют,
10
является чисто случайным, то есть это происходит просто
[сознательно] по желанию, ведь то бытие, которое чем-то определяется,
само есть уже случайное
Ложной является уже одна та посылка, что, если
ens necessarium14 не определялось бы
15
всецело одним только его понятием,
то его свойства не принадлежали бы ему с необходимостью.
На самом деле, это лишь означает, что
мы бы не познавали его как безусловно необходимое,
20
потому что необходимость <[вещи]> можно познать только
аналитическим разложением понятия.
Что это так и есть, очевидно нам из того, что,
если мы мыслим его также как realissimum,
мы всё же не можем из этого заключить о его бытии,
так жe как и в случае, если мы не можем заключить
25
о бытии из одного только понятия, поэтому
его объект не должен быть сам по себе случайным.
Если мы принимаем ens realissimum15 как основание,
реальность которого мы не можем установить, то тем самым
мы избегаем антропоморфизма.
14 Необходимо сущее (лат.).
15 Реальнейшее сущее (лат.).
80 ê‡Á˚Ò͇ÌË. ÄðıË‚˚. ÑÓÍÛÏÂÌÚ
Отметим, что в этом месте нет никакого намека на доказательство, но
как показывает условное наклонение «должен бы» — формулируется зада-
ча, которую еще предстоит решить. Однако это краткое добавление в це-
лом дает понять, что об особом положении человека, выраженном в поня-
тии «конечная цель», можно говорить с полным основанием.
Помимо этого, автоматический поиск показывает, что выражение «ко-
нечная цель» постоянно присутствует в крупных произведениях Канта, ко-
торые появились в промежутке с 1787 по 1798 год и напечатаны в академи-
ческом издании в томах 5—7-м, но отсутствует в 8-м томе. Важно и очень
значимо в этом рассмотрении прежде всего то обстоятельство, что этот
термин не встречается ни в «Пролегоменах» 1783 года, ни в трактате непо-
средственно по практической философии «Основы метафизики нрав-
ственности» 1785 года16. И это при том, что в «Основах» Кант в качестве ги-
потетической17 характеристики любого разумного существа, и следова-
тельно также и человека, использует выражение, содержательно близкое,
а именно «цель сама по себе»18. Таким образом, начальный момент установ-
лен: заметки на «листке Улекса», по всей видимости, возникли не ранее чем
в 1787 году в процессе переработки первой «Критики».
Рассуждения на первой штампованной странице оканчиваются фор-
мулировкой, по меньшей мере, проблематичной. «Конечная цель» высту-
пает как условие для чего-то другого: если бы не было «конечной цели», то
«понятие объекта нашей моральной воли» было бы «пустым» или «просто
идеей». И, если снова использовать автоматический поиск, то мы видим,
что об «объекте» нашей «моральной воли» постоянно говорится в «Крити-
ке практического разума» 1788 года. Если не ошибаюсь, соответствующие
формулировки встречаются только в четырех местах. Самое важное из этих
мест там, где излагается «Антиномия практического разума». Оно опреде-
ленно похоже на окончание текста на «листе Улекса»:
16 В рукописном наследии это выражение видим на следующих страницах: AA, XV,
S. 470, 545, 712, 744, 788, 865, 957; AA, XVI, S. 71; AA, XVII, S. 195, 551; AA, XVIII, S. 59,
216, 458, 477, 478, 480, 604, 632, 656, 681, 689, 714, 723, 724; AA, XIX, S. 099, 288, 641. Так-
же оно встречается в набросках конкурсного сочинения 1791 года о прогрессе в ме-
тафизике (AA, XX, S. 435) и в набросках к этому сочинению и к «Религии в преде-
лах…» (AA, XXIII — в 22 местах).
17 «И вот я говорю: человек и вообще всякое разумное существо существует как цель
сама по себе, а не только как простое средство для произвольного употребления со
стороны той или другой воли; во всех своих действиях, направленных как на самого
себя, так и на других разумных существ, он должен всегда рассматриваться в то же
время и как цель» (Кант, 1997а, с. 165; AA, IV, S. 228).
18 «Основы метафизики нравственности» (AA, IV; 18 упоминаний), «Критика прак-
тического разума» (AA, V, S. 87, 131), «Критика способности суждения» (301 упоми-
нание). Небольшой пассаж на эту тему есть среди еще неизданных карандашных за-
меток на последней печатной странице авторского экземпляра «Критики чистого
разума» (хранится в архиве университета им. Мартина Лютера в Халле). На с. 292
чернилами написано: «Его целью является чистая воля а не аффицированная
склонностями. Если же речь о человеке то он цель сама по себе но это означает не то
что он есть своя собственная цель а то что он всегда также цель природы а не про-
стое средствокак и всякое другое существо» (адаптировано с сохранением авторской
минимальной пунктуацииПримеч. пер.). Ср. описание в книге Лемана (Lehmann,
1981, S. 137), без указания на обширные заметки карандашом.
Ç. òÚ‡ðÍ 81
А так как содействие высшему благу, содержащему в своем понятии это со-
четание [добродетели со счастьем]19, есть а priori необходимый объект нашей
воли и неразрывно связано с моральным законом, то невозможность первого
должна доказать и ошибочность второго. Следовательно, если высшее благо по
практическим правилам невозможно, то и моральный закон, который предписы-
вает содействовать этому благу, фантастичен и направлен на пустые воображае-
мые цели, а стало быть, ложен в себе самом20 (Кант, 1997б, с. 593; AA, V, S. 114).
Итак, в напечатанном труде есть строки, похожие на эту рукопись и со-
ответствующие ей, однако из этого еще нельзя делать достоверный вывод о
том, когда появилась эта запись; потому что мы не можем точно знать, что
она была черновым наброском непосредственно к данному месту этой
публикации. Не менее вероятно то, что первая страница листа Улекса была
написана в другом контексте, и что речь об «объекте моральной воли»
можно понять как самоцитату из гораздо более позднего времени. В пользу
такого осторожного подхода говорит прежде всего то обстоятельство, что
ни в «Антиномии практического разума», ни в «Критике практического
разума» вообще не говорится о «моральной теологии» или «космологиче-
ском доказательстве» бытия такого существа, которое называется Богом.
19 Задача определить или прояснить их отношение ставится уже в лекциях о мо-
ральной философии в середине 1770-х годов. Из конспекта Ms Kaehler, p. 13: «В чем
состоит высшее благо? Совершеннейший мирвот высшее сотворенное благо. Но
к совершеннейшему миру принадлежит и счастье разумных существ, и то, что они
достойны этого счастья». См. об этом Kant, 2004, S. 11—12 (Примеч. 8 и 10). — очень
сходная постановка проблемы, правда без заострения различия блага и счастья,
встречается уже в «Грёзах…» (1766, AA, II, S. 336—337).
20 Почти такое же рассуждение встречается там же (AA, V) на с. 74, 124, 138. Пассаж
на эту тему есть и в «Логике Йеше», опубликованной в 1800 году (AA, IX, S. 68); од-
нако это рукописная заметка на полях, и она повторно опубликована среди других
рефлексий как R 2793 (AA, XVI, S. 513—515). В остальной части наследия, состоящей
из томов XIX—XXIII, соответствующая формулировка не встречается.
По сути, та задача, которую в связи с этим должна решить философия (доказать
возможность высшего блага и морали без страха наказания), разъясняется Кантом
уже в лекциях по моральной философии в середине 1770-х годов. Из конспекта
Ms Kaehler, p. 16: «…тогда добро было только лишь идеей» (Kant, 2004, S. 15); p. 77:
«Таким образом, было достигнуто понимание, и оно верное, того, что без высшего
судьи моральные законы не имели бы эффекта, как если бы не было побудительной
силы, вознаграждения и наказания» (Kant, 2004, S. 62). Еще яснее об этом сказано в
записях лекций по метафизике, которые в начале XIX века опубликовал Пёлитц
(AA, XXVIII, S. 320): «Если принимаешь моральные законы и поступаешь порядочно,
то следуешь предписанию, которое не может дать тебе счастья, и добродетель ви-
дится только химерой; в таком случае впадаешь в absurdum practicum и ведешь себя
как дурак». Другие примеры из этих лекций (конспект Powalski): AA, XVIII, S. 289 и
AA, XVII, S. 166. В 1781 году в «Критике чистого разума» Кант также обращается к
этой проблеме в «Об идеях вообще» (см. AA, III, S. 247; S. 526 / A 315) и «Об идеале
высшего блага» (A 811). В анонимном конспекте лекций по естественной теологии,
записанном предположительно зимой 1783/84 года, фиксируется очень интенсив-
ная разработка упомянутой тематики (AA, XXVIII, S. 993, 1115; Kant, 1937, S. 192).
Очень схожим образом в «Основах метафизики нравственности» (1785) сформули-
ровано подозрение, что в основе некого определенного изложения того, чем являет-
ся мораль, лежит «химера» (AA, IV, S. 402, 445) или «бредовая идея» (AA, IV, S. 407,
445, 462). Обсуждение этой проблематики представлено в книге Брандта (Brandt,
2010, S. 104—111).
82 ê‡Á˚Ò͇ÌË. ÄðıË‚˚. ÑÓÍÛÏÂÌÚ
К чему бы ни привели другие попытки определения даты текста, можно
констатировать следующее: листок Улекса повествует о центральном месте
всей практической философии Канта.
Мой второй вопрос звучит так: в каком порядке следует читать страни-
цы? Этот вопрос предполагает, что есть внутренняя содержательная взаи-
мосвязь между текстом обеих страниц. То есть, надо задаться вопросом об
этой взаимосвязи: поскольку отсутствуют прямые внешние данные для это-
го, а именно графические указатели или такие слова, как «наверху», «вни-
зу» или «на обороте», то остаются только сами тексты. Без сомнений, обе
страницы, каждая на свой лад, повествуют о возможных «доказательствах»
бытия сущности, которую обычно называют «Богом». Правда, само это сло-
во присутствует только на первой странице. Но все же содержательная
взаимосвязь аргументов кажется возможной.
Как уже было упомянуто, при чтении листа Улекса мы вправе обра-
щаться к первому изданию «Критики чистого разума» и, предположитель-
но, также к переработанному второму изданию. Заголовок второй страни-
цы «Космологическое доказательство» в первой критике имеет свое точно
определенное положение, а именно в третьей главе «диалектики»: «Идеал
чистого разума». В пятом разделе этой главы (A 603—620) речь идет «О не-
возможности космологического доказательства бытия Бога». Как известно,
этому разделу предшествует рассмотрение «онтологического доказательст-
ва», которое полностью опровергается, а после него идет заключительное
рассмотрение «о невозможности физико-теологического доказательства»21
(А 620—630).
Если принять последовательность доказательств бытия Бога в первой
критике за путеводную нить, то это может помочь систематическому по-
ниманию доказательств на листе Улекса. Точнее, это значит, что начать
следует со второй страницы, то есть с «космологического доказательства», и
с учетом нее перейти к моральной теологии на первой странице. Правда,
когда я попробовал читать в таком порядке, никакая внутренняя связь не
стала очевидной. Хотелось бы для начала оставить открытым вопрос о по-
рядке следования этих двух страниц. Пожалуй, это благоразумно, пока нам
не известно то место, рядом с которым и в связи с которым эта запись, ско-
рее всего, была сформулирована.
На этом я подхожу к заключительному третьему вопросу: каковы, так
сказать, координаты этого листа в системе философии Канта? Поскольку
непосредственная или «внутренняя» связь между размышлениями на этих
двух страницах не обнаружилась, я хотел бы ограничить свои замечания
только первой страницей: ее ось вращения и центр тяжести я вижу в заго-
ловке «моральная теология».
Термин «моральная теология» встречается уже в первой «Критике»:
первый раз22 в седьмом разделе под названием «Критика всякой теологии,
основанной на спекулятивных принципах разума» (A 632) как позитивно
21 Напомню, что «Метафизика» А. Г. Баумгартена состоит из четырех частей: первая
часть самого общего содержания называется «Онтология» и служит введением к
трем «специальным» предметам: космологии, психологии, (естественной) теологии.
Если попробовать отвлечься от «души» и связанных с ней тем, то выстроитсяи
едва ли это случайнота же последовательность, в которой разбираются доказа-
тельства бытия Бога в Кантовой «Критике».
22 См. AA, III, S. 421, 426 (A 641), 528 (A 814), 531 (A 819). О том, какие хронологиче-
ские и содержательные этапы следует различать в развитии «теологии» такого рода,
см. Förster, 1998.
Ç. òÚ‡ðÍ 83
окрашенное выражение, котороекак указано в сноскепротивопостав-
лено негативно окрашенной и критикуемой «теологической морали»23.
Теологически фундированное философское учение о морали критикуется,
напротив, философски обоснованная мораль должна обезопасить теологи-
ческую теорию, то есть защитить ее от нападок.
Во второй практической «Критике» не идет речь о «космологическом
доказательстве» бытия трансцендентной сущности, называемой Богом, и
словосочетание «моральная теология» не встречается. Интереснее и со-
вершенно иначе обстоит с этим дело в третьей «Критике», которая появи-
лась в 1790 году. Во второй части, которая посвящена целям, один раз
встречается словосочетание «моральная теология»:
О физикотеологии
Физикотеология есть попытка разума заключать от целей природы (кото-
рые познаваемы только эмпирически) к высшей причине природы и ее свойствам.
Моральная теология (этикотеология) была бы попыткой от моральной цели ра-
зумных существ в природе (эта цель может быть познана а priori) заключать к
указанной причине и ее свойствам. Первая естественно предшествует второй
(курсив мой. — В. Ш.)24.
Первый короткий абзац на первой странице листа Улекса очень похо-
жим образом представляет как раз это систематическое отношение между
физикотеологией и моральной теологией: физикотеология, будучи неиз-
бежно эмпирически ориентированной, не может иметь в своем содержании
понятие конечной цели. Чтобы обратиться к нему, ей нужен другой, а
именно моральный способ рассмотрения25.
В заключение я хотел бы выразить следующее предположение. Оче-
видно, что Кант обращается к словосочетанию «моральная телогия» непо-
средственно в связи с подготовкой той рукописи, которая легла в основу
первого издания «Критики чистого разума». Потому что ни рукописное
наследие26, ни сохранившиеся студенческие записи его лекций27 не фикси-
23 Различие между «философски» и «теологически» обоснованной моралью освеща-
ется уже в лекциях по философии морали в середине 1770-х годов (Ms Kaehler,
pp. 28, 75f., 147—158; Kant, 2004, S. 27, 61, 115—123). Термин «моральная теология»
там не встречается! Примерно то же можно сказать о более позднем (о датировке см.
Schwaiger, 2000, S. 185—188) конспекте лекций по философии морали, записанном
Powalski (AA, XXVII, S. 091—235). Для нашей темы имеют значение страницы 137—
138, 146—147, 166—169.
24 AA, V, S. 436 ; Кант, 2011, с. 713.
25 Если поставить вопрос более четко, то возможную взаимосвязь между страницами
листа Улекса можно рассмотреть со следующей позиции: содержит ли текст обеих
страниц указания на аргументы в поддержку наличия связи «космологического» и
«моральнотеологического» доказательств бытия «высшего разума», или трансцен-
дентного существа, которое обычно называется «Богом»? Если моя оценка верна, то
ответ гласит «Нет». Иначе это был бы крайне редкий, и при сегодняшнем состоянии
источников не поддающийся дальнейшему прояснению случай обнаружения такой
рукописи, в которой на одном маленьком листе к нам попали два сжатых изложения
возможной «теологии». Но это, пожалуй, не отменяет возможность содержательной
взаимосвязи, похожей на ту, которую зафиксировал Дона в конспекте по метафизи-
ке зимой 1792/93 (AA, XXVIII, S. 694—702), а также на ту, которая встречается в ано-
нимном конспекте «Metaphysik-K2» (AA, XXVIII, S. 776—778).
26 Обнаружено 24 фрагмента с этим понятием в томах AA XVII-XVIII: R 4582 / 4597 /
4844 / 5511 / 5516 / 6086 / 6093 / 6099 / 6132 / 6214 / 6235 / 6236 / 6243 / 6247 / 6303 /
6444 / 6451 / 6454, вдобавок (AA, XXIII, S. 435).
84 ê‡Á˚Ò͇ÌË. ÄðıË‚˚. ÑÓÍÛÏÂÌÚ
руют употребление этих слов до конца 1770-х годов. Для дальнейших ис-
следований этого предмета в истории идей я хотел бы сделать следующий
краткий и четкий вывод, основанный на цитате из третьей «Критики»:
листок Улекса указывает промежуточную станцию в долгом пути Канта от
его юности, когда он находился под влиянием физикотеологии, к пре-
клонным годам, когда в критицизме вызрела моральная теология.
III
Размышления на листе Улекса дают повод обратиться к появлению
термина «моральная теология» среди кантовских записей позднего (чет-
вертого) рабочего экземпляра «Метафизики» Баумгартена 1757 года. Чтобы
можно было сделать это на разумных просвещенных основаниях, будут по
меньшей мере полезны, а по большей совершенно необходимы некоторые
немногочисленные заметки от Эриха Адикеса (1866—1928) о характере из-
дательской работы. Ее важные особенности и принципы я сейчас попро-
бую обобщенно изложить.
1
Как известно, в отделе наследия академического собрания сочинений
Канта содержатся очень различные его тексты, преимущественно достав-
шиеся нам в виде рукописей. Договор между издателем, в роли которого
выступал Эрих Адикес, и Прусской академией наук предполагал по-
новому упорядочить весь материал согласно содержательным и хроноло-
гическим принципам28. Соответственно, предварительно было решено
расформировать физический порядок, в котором эти материалы до тех пор
хранились. При этом заслуживают внимания две особенности:
1. Договори охват отдела наследия в академическом изданиирас-
пространяются не на все оставленные Кантом и найденные рукописи. Ис-
ключены из договора не только переписка (в том числе служебная), но и те
рукописи и тексты, которые непосредственно относятся к сочинениям,
опубликованным самим Кантом. Отделенные таким образом «чистовики»
и «оригиналы рукописей для печати» должны были быть использованы
издателями трудов для текстологической критики, и позже предполагалось
представить их в первом отделе собрания, который назван «Труды»
(Werke). Так и было сделано, за некоторыми исключениями, которые име-
ли место ввиду недоступности рукописей. Так например, объемистый соб-
ственноручный манускрипт Канта из университетской библиотеки Росто-
ка, охватывающий почти весь текст «Антропологии с прагматической точ-
ки зрения» 1798 года издания, опубликован в седьмом томе издателем Ос-
вальдом Кюльпе (1862—1915) без участия Эриха Адикеса.
2. Отдел наследия поделен на две обособленные части: если текст иден-
тифицирован как «набросок» или «добавление» к публикации, которую
27 Если следовать общепринятой датировке (см. Klemme, 1996, S. 102—103), впервые
это понятие встречается в конспектах по метафизике, записанных Пёлитцем (L1 /
AA, XXVIII, S. 305, 306, 308, 336—337, 339) и Мронговиусом (1782/83 — AA, XXIX,
S. 917 и далее); систематически оно обсуждается в лекции по естественной религии в
1780-х годах (AA, XXVIII, S. 1071 и далее).
28 См. об этом разъяснения самого Адикеса (AA, XIV, 1-е или 2-е издание, S. XXVIII—LIV),
а также Штарк, 1993, S. 140—151.
Ç. òÚ‡ðÍ 85
осуществил сам Кант, то этот текст отделялся от общего корпуса и поме-
щался в «наброски» или «добавления». Они размещены в конце отдела, в
хронологическом порядке по дате публикации. Тома академического изда-
ния с 20-го по 23-й издавались после смерти Эриха Адикеса в 1928 году без
соблюдения упомянутых принципов и методов; но содержание этих тек-
стов приблизительно укладывается в рамки третьего отдела. Обзора тек-
стов этого отдела, даже в общих чертах, до сих пор сделано не было.
2
Если посмотреть на «физическую форму» передачи текстов, которая на
мой взгляд имеет первостепенную важность, поскольку неизбежно присут-
ствует, то все тексты в целом можно разделить на три класса:
а) скрепленные, в том числе проложенные писчей бумагой;
б) разрозненные листы разного формата;
в) связанные друг с другом вспомогательными знаками (печатями, кус-
тодами) листы большого формата, как например так называемое Первое
введение в «Критику способности суждения», рукопись «Антропологии»,
записи из Opus postumum.
3
Что касается известных заметок, которые Кант оставил в скрепленных
книгах, то структурообразующую основу датировки, принятой Эрихом
Адикесом (AA, XIV, S. XXXVI—XXXIX), для времени до 1770 года, можно
сформулировать следующим образом:
1. (β)29. «Старейший слой» в «Извлечении из учения о разуме» от Георга
Фридриха Майера (Халле, 1752) содержит пометки из 50-х годов XVIII века.
Оригинал хранится в библиотеке университета Тарту.
2. (δ). «Старейший слой» в кантовском экземпляре 4-го издания (1757)
«Метафизики» (1762—63); заметно больше объем пометок под номером ζ, дати-
руемых «1764—66» и η «1764—1768». Оригинал хранится в библиотеке уни-
верситета Тарту.
3. (ε). «Исходная фаза» заметок в исчезнувшем в 1945 году экземпляре
«Initia philosophiae practicae primae» (1760) А. Г. Баумгартена.
4. (η). Наибольшая часть заметок находится в рабочем экземпляре «На-
блюдений» 1764 года (в основном из 1764/65). Оригинал пропал в 1945 году.
Фотографии сохранились в библиотеке университета Гёттингена.
5. (ι). «Старейший слой» «Естественного права» Ахенваля (1763), ис-
пользованный в подготовке к лекциям зимнего семестра (1766—67). Ориги-
нал пропал в 1945 году.
4
Самая объемная единица среди рукописей отдела наследияэто
скрепленный экземпляр 4-го издания (1757) «Метафизики» А. Г. Баумгар-
тена. Он содержит заметки, наброски и размышления, сделанные Кантом
для разных целей и в очень разное время. Среди них впервые встречается
выражение «моральная теология».
На рисунке 3 изображена внутренняя сторона лицевой части обложки и
лицевая сторона форзаца манускрипта «Mscr 93», которая хранится в биб-
29 В скобках даны греческие буквы из нумерации Адикеса.
86 ê‡Á˚Ò͇ÌË. ÄðıË‚˚. ÑÓÍÛÏÂÌÚ
лиотеке Тартусского университета в Эстонии30. Слева видны различные
библиотечные пометки; справа над старым оттиском штампа библиотеки
можно увидеть библиотечный шифр и прочесть пометку, которую оставил
следующий хозяин этой книги Готтлоб Беньямин Йеше (1762—1842). По
всей видимости, этот экземпляр не имеет следов каких-либо внешних воз-
действий с того времени, когда он был описан Бенно Эрдманом (1851—
1921) (Erdmann, 1882, S. 4—8).
Рис. 3. Манускрипт «Mscr 93»
На рисунке 4 изображен титульный лист того же экземпляра с различ-
ными пометками, сделанными лично Кантом; например, под названием
«Метафизика» можно прочесть фрагмент R 3935 (AA, XVII, S. 354), на верх-
них полях — R 3708 (AA, XVII, S. 249), выше и левее титульной виньетки
R 3936 (AA, XVII, S. 354—355).
На рисунке 5 показан разворот той же «Метафизики» Баумгартена с
первой страницей «части IIII» «Натуральная теология» и соседним пустым
техническим листом. Кант использует, очевидно, очень небольшой запас
места, которое еще не исписано и которое на имеющейся у меня (В. Ш.) ре-
продукции обведено линией, чтобы зафиксировать упомянутое «s-добавле-
30 Я благодарен сотруднице этой библиотеки г-же Mare Rand за цифровые копии
этого экземпляра.
Ç. òÚ‡ðÍ 87
ние» в виде непосредственного продолжения печатного текста § 804. Это до-
бавление связано с текстом несколькими кустодообразными указательными
знаками, которые можно заметить на рисунке 6 (AA, XVII, S. 601).
Рис. 4. Кантовский экземпляр «Метафизики» Баумгартена
88 ê‡Á˚Ò͇ÌË. ÄðıË‚˚. ÑÓÍÛÏÂÌÚ
Рис. 5. Разворот с началом «части IIII»
в кантовском экземпляре «Метафизики» Баумгартена
Рис. 6. Рефлексия 4582
Перевод с нем. А. С. Зильбера
Ç. òÚ‡ðÍ 89
Список литературы
1. Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч. на нем. и рус. яз. М.,
1997а. Т. 3.
2. Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. М., 1997б.
Т. 3.
3. Кант И. Критика способности суждения // Там же. М., 2001. Т. 4.
4. Хинске Н. Растраченные годы. Еще раз о достижениях, проблемах и недос-
татках академического собрания сочинений Канта / пер. с нем. А. Н. Круглова //
Кантовский сборник. 2013. 3 (45). С. 103—111.
5. Arnoldt E. Kritische Exkurse im Gebiete der Kantforschung. Anhang 4—5. [Cha-
rakteristik von Kants Vorlesungen über Metaphysik und] möglichst vollständiges Ver-
zeichnis aller von ihm gehaltenen oder auch nur angekündigten Vorlesungen. 2. Abtei-
lung // Gesammelte Schriften / hrsg. O. Schöndörffer. Berlin, 1909. Bd. 5, T. 2. S. 173—343.
6. Beyer K. Untersuchungen zu Kants Vorlesungen über die philosophische Religi-
onslehre [Diss. Teildruck]. Halle, 1937.
7. Brandt R. Immanuel Kant. Was bleibt? Hamburg, 2010.
8. Reflexionen Kants zur Anthropologie. Aus Kants handschriftlichen Aufzeichnun-
gen / hrsg. B. Erdmann. Leipzig, 1882.
9. Kommentierte Übersicht über die Bestände des Staatsarchivs der Freien und Hanse-
stadt / hrsg. Flamme P., Gabrielsson P., Lorenzen-Schmidt K.-J. Hamburg, 1999. Bd. 14.
10. Förster E. Die Wandlungen in Kants Gotteslehre // Zeitschrift für philosophische
Forschung. 1998. Bd. 52. S. 341—362.
11. Gierlinger J., Becker M. Die Städtische Autographensammlung // Die Stadt Alto-
na. Monographien Deutscher Städte. Darstellung deutscher Städte und ihrer Arbeit in
Wirtschaft, Finanzwesen, Hygiene, Sozialpolitik und Technik / hrsg. M. Becker, Vorwort
von E. Stein. Berlin, 1928. Bd. 27. S. 108—110.
12. Kant I. Kants Vorlesungen über die philosophische Religionslehre / hrsg. K. Bey-
er. Halle, 1937.
13. Kant I. Vorlesung zur Moralphilosophie / hrsg. W. Stark, vorrede M. Kühn. Ber-
lin, 2004.
14. Klemme H. F. Kants Philosophie des Subjekts. Systematische und entwicklungsge-
schichtliche Untersuchungen zum Verhältnis von Selbstbewußtsein und Selbsterkenntnis.
Hamburg, 1996.
15. Lehmann G. Kants Bemerkungen im Handexemplar der Kritik der praktischen
Vernunft // Kant-Studien. 1981. Bd. 72. S. 132—139.
16. Ludwig B. Was weiß ich vom ich? Kants Lehre vom Faktum der reinen prakti-
schen Vernunft, seine Neufassung der Paralogismen und die verborgenen Fortschritte der
Kritischen Metaphysik im Jahre 1786 // Sind wird Bürger zweier Welten? Freiheit und mo-
ralische Verantwortung im transzendentalen Idealismus / hrsg. M. Brandhorst, A. Hah-
mann, B. Ludwig. Hamburg, 2012. S. 155—194.
17. Vorlesungsverzeichnisse der Universität Königsberg (1720—1804). Mit einer Einl.
und Registern : in 2 T. / hrsg. Oberhausen M., Pozzo R. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1999.
Bd. 1 (1/2). (Forschungen und Materialien zur Universitätsgeschichte FUM ; Abt. 1 : Quel-
len zur Universitätsgeschichte).
18. Schwaiger C. Die Vorlesungsnachschriften zu Kants praktischer Philosophie in der
Akademie-Ausgabe // Kant-Studien. 2000. Bd. 91, Sonderheft. S. 178—188.
19. Stark W. Nachforschungen zu Briefen und Handschriften Immanuel Kants. Berlin,
1993.
20. Stark W. Kant und Baumgarten: Exemplare der ›Metaphysica‹. Ein nachfragender
Bericht // Internationales Jahrbuch für Editionswissenschaft. Nr. 27/2013. Berlin, 2014.
S. 96—111.
21. Stolovitch L. N. On the fate of Kant Collection at Tartu University // Kantovski
Sbornik. Selected Articles 2008—2009. 2011. S. 75—88.
22. Ulex H. Zur Geschichte der Familie Ulex. Hamburg, 1913.
90 ê‡Á˚Ò͇ÌË. ÄðıË‚˚. ÑÓÍÛÏÂÌÚ
Об авторе
Вернер Штаркпочетный проф. Института философии Марбургско-
го университета им. Филиппа, stark@staff.uni-marburg.de
О переводчике
Андрей Сергеевич Зильбермл. науч. сотр. Института Канта Балтийско-
го федерального университета им. И. Канта, a-zilb@ya.ru
MORAL THEOLOGY AND THE COSMOLOGICAL ARGUMENT.
COMMENTS AND DELIBERATIONS
ON A LITTLE-KNOWN REFLECTION OF KANT
W. Stark
This essay concerns an unusual note of Kant’s that has been available in Hamburg since the
1920s but otherwise neglected in the Kant literature. This small 8 x 6.3 cm sheet belonged to the
manuscript collector Oskar Ulex (1852—1934), who appears to have bought it from a dealer in
France. Writing covers both sides of the sheet, with moral theology discussed on one side, and the
cosmological proof on the other. A transcription and description of the sheet is provided, followed
by a “Question & Answer” with the goal of dating the notes describing the two separate arguments
for the existence of God. The use of the expressions ‘Moraltheologie’ (moral theology) and ‘Endz-
weck’ (final purpose), as well as the discussion of ‘an object of the moral will’ — all of which touch
upon a central point of Kant’s developing moral philosophy — show that the text on both sides of
the sheet could not have been written before the last third of the 1780s. Finally, it will be shown
that the term ‘moraltheologie’, and the positive connection between moral philosophy and theology
contained in it, is a relatively late innovation in the Kantian corpus. A central reflection bearing on
this point, R 4582 (AA, XVII, S. 601), will also be used to clarify several features of Erich
Adickes’s methodology in preparing the Nachlaß volumes of the Kant-Ausgabe published by the
former Prussian Academy of Sciences.
Key words: Kant, Oskar Ulex, Hamburg-Altona, autograph, moral philosophy, moral theol-
ogy, final aim, reflexion, handwritten remains.
References
1. Kant, I. 1997а, Osnovy metafiziki nravstvennosti [Groundwork of the Metaphysics
of Morals], in Kant I. Sochineniya na nemeckom i russkom iazykah [Works by German and
Russian], Мoscow, t. 3.
2. Kant, I. 1997б, Kritika prakticheskogo razuma [Kritik of Practical Reason], in Kant I.
Sochineniya na nemeckom i russkom iazykah [Works by German and Russian], Мoscow, t. 3.
3. Kant, I. 2001, Kritika sposobnosti sujdeniya [Critique of judjment], in Kant I. Sochi-
neniya na nemeckom i russkom iazykah [Works by German and Russian], Мoscow, t. 4.
4. Hinske, N. 2013, Rastrachennye gody. Eshjo raz o dostizhenijah, problemah i nedo-
statkah akademicheskogo sobranija sochinenij Kanta (perevod s nemeckogo A. N. Kruglo-
va) [Dissipated years. Anew about the advances, problems and faults of “Kant’s Gesam-
melte Schriften”. Translated by A. N. Krouglov], in Kantovskij sbornik [Kants Collection],
no. 3 (45). pp. 103—111.
5. Arnoldt, E. 1909, Kritische Exkurse im Gebiete der Kantforschung. Anhang No. 4
und No. 5. [Charakteristik von Kants Vorlesungen über Metaphysik und] möglichst voll-
ständiges Verzeichnis aller von ihm gehaltenen oder auch nur angekündigten Vorlesun-
Ç. òÚ‡ðÍ 91
gen. II. Abteilung, in Arnoldt, E. Gesammelte Schriften / hrsg. O. Schöndörffer, Berlin, Bd. 5,
T. 2, pp. 173—343.
6. Beyer, K. 1937, Untersuchungen zu Kants Vorlesungen über die philosophische Religions-
lehre [Diss. Teildruck], Halle.
7. Brandt, R. 2010, Immanuel Kant — Was bleibt? Hamburg.
8. Erdmann, B. ed. 1882, Reflexionen Kants zur Anthropologie. Aus Kants handschriftli-
chen Aufzeichnungen, Leipzig.
9. Flamme, P., Gabrielsson, P., Lorenzen-Schmidt, K.-J., hrsg. 1999, Kommentierte Über-
sicht über die Bestände des Staatsarchivs der Freien und Hansestadt, Hamburg (Veröffentlichun-
gen aus dem Staatsarchiv der Freien und Hansestadt Hamburg, Bd. 14).
10. Förster, E. 1998, Die Wandlungen in Kants Gotteslehre, in Zeitschrift für philoso-
phische Forschung, Bd. 52, pp. 341—362.
11. Gierlinger, J., Becker, M. 1928, Die Städtische Autographensammlung, in Die Stadt
Altona. Monographien Deutscher Städte. Darstellung deutscher Städte und ihrer Arbeit in Wirt-
schaft, Finanzwesen, Hygiene, Sozialpolitik und Technik / hrsg. M. Becker, Vorwort von E. Stein,
Berlin, Bd. 27, pp. 108—110.
12. Kant, I. 1937, Kants Vorlesungen über die philosophische Religionslehre / hrsg. K. Bey-
er. Halle.
13. Kant, I. 2004, Vorlesung zur Moralphilosophie / hrsg. W. Stark, Vorrede M. Kühn,
Berlin.
14. Klemme, H. F. 1996, Kants Philosophie des Subjekts. Systematische und entwicklungs-
geschichtliche Untersuchungen zum Verhältnis von Selbstbewußtsein und Selbsterkenntnis,
Hamburg, (Kant-Forschungen, Bd. 7).
15. Lehmann, G. 1981, Kants Bemerkungen im Handexemplar der Kritik der prakti-
schen Vernunft, in Kant-Studien, Bd. 72. pp. 132—139.
16. Ludwig, B. 2012, Was weiß ich vom ich? Kants Lehre vom Faktum der reinen prak-
tischen Vernunft, seine Neufassung der Paralogismen und die verborgenen Fortschritte der
Kritischen Metaphysik im Jahre 1786, in Sind wird Bürger zweier Welten? Freiheit und morali-
sche Verantwortung im transzendentalen Idealismus / hrsg. M. Brandhorst, A. Hahmann, B. Lud-
wig, Hamburg, pp. 155—194. (Kant-Forschungen, 20).
17. Oberhausen, M., Pozzo, R. eds. 1999, Vorlesungsverzeichnisse der Universität Königs-
berg (1720-1804). Mit einer Einl. und Registern, in 2 T., Stuttgart-Bad Cannstatt, Bd. 1 (1/2)
(Forschungen und Materialien zur Universitätsgeschichte FUM, Abt. 1: Quellen zur Uni-
versitätsgeschichte).
18. Schwaiger, C. 2000, Die Vorlesungsnachschriften zu Kants praktischer Philoso-
phie in der Akademie-Ausgabe, in Kant-Studien, Bd. 91. Sonderheft, pp. 178—188.
19. Stark, W. 1993, Nachforschungen zu Briefen und Handschriften Immanuel Kants, Berlin.
20. Stark, W. 2014, Kant und Baumgarten: Exemplare der ›Metaphysica‹. Ein nach-
fragender Bericht, in editio. Internationales Jahrbuch für Editionswissenschaft. 2013, no. 27,
pp. 96—111.
21. Stolovitch, L. N. 2011, On the fate of Kant Collection at Tartu University, in Kants
Collection, Selected Articles 2008-2009, pp. 75—88.
22. Ulex, H. 1913, Zur Geschichte der Familie Ulex, Hamburg.
About the author
Dr. Werner Stark, Honorary Professor, Department of Philosophy, Philipp
University of Marburg, stark@staff.uni-marburg.de
About the translator
Andrey Zilber, Junior Research Fellow, Kant Institute, I. Kant Baltic Federal
University, a-zilb@ya.ru
ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.
Chapter
With his innovative research on Kant and German Idealism, Eckart Förster has been a major driving force in research on idealism for many years. In particular, his works on Kant’s ›Opus postumum‹ and spatial schematism, on intellectual intuition and intuitive understanding, on Fichte, Hölderlin, and Goethe, on the genesis of Hegel’s Phenomenology of Spirit as well as on the importance of Goethe for post-Kantian philosophy have received widespread attention. This volume contains many of his most important essays from the last three decades.
Article
Presentation de textes kantiens inedits consacres a l'ethique, a la philosophie pratique et a la metaphysique des moeurs, qui sont publies sous le titre de «Cours de philosophie morale» dans le volume XXVII des oeuvres completes de Kant.
Основы метафизики нравственности // Соч. на нем. и рус
  • И Кант
Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч. на нем. и рус. яз. М., 1997а. Т. 3.
Критика практического разума // Соч. на нем. и рус
  • И Кант
Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. М., 1997б. Т. 3.
Критика способности суждения // Там же
  • И Кант
Кант И. Критика способности суждения // Там же. М., 2001. Т. 4.
Anhang № 4-5. [Charakteristik von Kants Vorlesungen über Metaphysik und] möglichst vollständiges Verzeichnis aller von ihm gehaltenen oder auch nur angekündigten Vorlesungen. 2. Abteilung // Gesammelte Schriften / hrsg
  • E Arnoldt
  • Kritische Exkurse Im Gebiete Der Kantforschung
Arnoldt E. Kritische Exkurse im Gebiete der Kantforschung. Anhang № 4-5. [Charakteristik von Kants Vorlesungen über Metaphysik und] möglichst vollständiges Verzeichnis aller von ihm gehaltenen oder auch nur angekündigten Vorlesungen. 2. Abteilung // Gesammelte Schriften / hrsg. O. Schöndörffer. Berlin, 1909. Bd. 5, T. 2. S. 173-343.
Untersuchungen zu Kants Vorlesungen über die philosophische Religionslehre
  • K Beyer
Beyer K. Untersuchungen zu Kants Vorlesungen über die philosophische Religionslehre [Diss. Teildruck].