![La complexité du problème de conception, [ISH90].](https://www.researchgate.net/profile/Pierre-Lonchampt/publication/281531043/figure/fig1/AS:1175841555906560@1657353881509/Figure-11-La-complexite-du-probleme-de-conception-ISH90_Q320.jpg)
Content uploaded by Pierre Lonchampt
Author content
All content in this area was uploaded by Pierre Lonchampt on Jul 09, 2022
Content may be subject to copyright.
HAL Id: tel-00007313
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00007313
Submitted on 7 Nov 2004
HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entic research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diusion de documents
scientiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d’enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.
Co-évolution et processus de conception intégrée de
produits : Modèle et support de l’activité de conception
Pierre Lonchampt
To cite this version:
Pierre Lonchampt. Co-évolution et processus de conception intégrée de produits : Modèle et support
de l’activité de conception : Modèle et support de l’activité de conception.. Sciences de l’ingénieur
[physics]. Institut National Polytechnique de Grenoble - INPG, 2004. Français. �tel-00007313�
INSTITUT NATIONAL POLYTECHNIQUE DE GRENOBLE
N° attribué par la bibliothèque
/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/
THESE
Pour obtenir le grade de
DOCTEUR DE L’INPG
Spécialité : « Génie Industriel »
préparée au laboratoire : Sols, Solides, Structures de Grenoble – France
dans le cadre de l’Ecole Doctorale :
« Organisation Industrielle et Systèmes de Production »
par
Pierre LONCHAMPT
Le 29 Juin 2004
Co-évolution et processus de conception intégrée de
produits :
Modèle et support de l'activité de conception.
Directeurs de thèse :
Daniel BRISSAUD et Guy PRUDHOMME
JURY
M. Améziane AOUSSAT, ENSAM Paris, Rapporteur
M. Daniel BRISSAUD, INPG, Directeur de thèse
Me. Françoise DARSES, CNAM, Examinateur
M. Chris MC MAHON, Université de Bath, UK, Examinateur
M. Guy PRUDHOMME, IUFM Grenoble, Directeur de thèse
M. Bernard YANNOU, Ecole Centrale Paris, Rapporteur
1
2
J'adresse mes remerciements à tous ceux qui par leurs conseils,
encouragements, critiques ou discussions ont contribué à mon travail de thèse.
Guy Prudhomme et Daniel Brissaud m'ont donné la chance de pouvoir
commencer un travail de recherche. Travailler sous leur supervision fut un réel
plaisir pour moi. Je les remercie bien sûr pour l'excellence de leur encadrement
scientifique (en recherche comme en enseignement), mais aussi pour la liberté
qu'ils m'ont accordé dans ma planification opportuniste et la chaleur qu'ils ont
mis dans nos échanges.
Je remercie Chris MacMahon, Améziane Aoussat, Bernard Yannou et
Françoise Darses pour l'attention qu'ils ont portée à mon travail et pour avoir
accepté de l'évaluer.
L'équipe Conception Intégrée a été un cadre de travail agréable et
chaleureux. Je remercie ses membres, doctorants ou permanents, présents ou
passés, pour leurs remarques et conseils autant que pour leur bonne humeur.
Outre mes collègues de CI, d'autres amis ont partagé mon intérêt pour
l'activité de conception lors de ces dernières années. Je les en remercie, qu'ils
soient enseignants à l'ENSHMG, participants ou organisateurs du Summer
School on Engineering Design Research, participants au groupe Concevoir Propre,
membres du laboratoire LICP à l'EPF de Lausanne ou de l'école doctorale OISP
ou étudiants à l'école d'architecture de Grenoble.
Je remercie ma famille qui m'a soutenu, encouragé et remotivé depuis de
nombreuses années.
Dans le désordre, spéciale dédicace à Twin Pixies, Les bluesmen de l'Astra
et de Belmont, Moonsheep, Paléo, la Kbane, mes potes de PG et du Trièves.
Grosses bises à ma famille de Megève.
A Sand et Lili.
3
4
Table des matières
TABLE DES MATIÈRES
Table des matières......................................................................................................... 5
Table des Illustrations.................................................................................................10
Figures...........................................................................................................................10
Tableaux........................................................................................................................12
Introduction................................................................................................................. 13
Partie 1 : Introduction générale................................................................................. 17
Chapitre 1.Sujet de recherche : Le processus de conception...................................19
1LA CONCEPTION, RÉSOLUTION DE PROBLÈME.................................................................................20
1.1Un problème mal défini............................................................................................... 20
1.2Un problème ouvert..................................................................................................... 20
1.3Un problème dont la résolution est collective............................................................. 21
1.4Un problème complexe................................................................................................ 21
2EVOLUTION DE LA CONCEPTION.................................................................................................. 22
2.1Modèles séquentiels.....................................................................................................23
2.2Modèles simultanés......................................................................................................27
3DÉCRIRE LA CONCEPTION INTÉGRÉE.............................................................................................31
4L’ÉVALUATION ET L’EXPRESSION DU PROBLÈME............................................................................ 32
4.1Des aspects fondamentaux de la conception............................................................... 32
4.2L’évaluation, l’expression du problème et leur support..............................................32
5QUESTIONS DE RECHERCHE........................................................................................................32
Chapitre 2.Démarche de recherche........................................................................... 35
1ETUDE BIBLIOGRAPHIQUE DES CONTRAINTES ET CRITÈRES DE VALEUR................................................36
2ETUDE DE LA PROBLÉMATIQUE DE L’AIDE À LA DÉCISION MULTICRITÈRE............................................ 36
3PREMIÈRE PROPOSITION : UN OUTIL D’AIDE À LA DÉCISION EN CONCEPTION........................................37
4ÉTUDE BIBLIOGRAPHIQUE CENTRÉE SUR LA CONCEPTION CO-ÉVOLUTIVE. ...........................................38
5UN NOUVEAU MODÈLE DU PROCESSUS DE CONCEPTION................................................................... 38
6DU MODÈLE À L’OUTIL............................................................................................................. 38
7RÉSUMÉ................................................................................................................................. 39
Partie 2 : Décrire le processus de conception............................................................41
Chapitre 3.La modélisation du processus de conception et de l’évaluation........... 43
1LES DIFFICULTÉS DE LA MODÉLISATION D’UN PROCESSUS DE CONCEPTION PARALLÈLE ET INTÉGRÉE........ 43
2LA CONCEPTION, UN PROCESSUS MULTIDIMENSIONNEL....................................................................45
5
Table des matières.
3L’ÉVALUATION ET SA DYNAMIQUE DANS LE PROCESSUS DE CONCEPTION............................................48
3.1La notion de référent évaluatif.................................................................................... 49
3.2La notion de critère..................................................................................................... 50
3.3Un contexte de conception intégrée ............................................................................51
3.4La dynamique du processus de conception et l’évaluation......................................... 52
4VERS UN MODÈLE CO-ÉVOLUTIF DU PROCESSUS DE CONCEPTION DANS UN CADRE DE COOPÉRATION........53
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception............................... 55
1LES MODÈLES BASÉS SUR LA NOTION DE PHASE............................................................................. 55
1.1Les phases de Ulrich, Eppinger et Ullman..................................................................56
1.2L’Analyse de la Valeur et l’Analyse Fonctionnelle..................................................... 57
1.3Total design................................................................................................................. 58
1.4Synthèse....................................................................................................................... 59
1.4.1Des variantes de découpage de l'axe temporel plus que des modèles différents. .59
1.4.2La place de l’évaluation........................................................................................ 60
1.4.3Conclusion............................................................................................................ 61
2LES APPROCHES BASÉES SUR LA NOTION D’ACTIVITÉ...................................................................... 61
2.1Les activités de Purcell................................................................................................62
2.2Les activités de Girod.................................................................................................. 63
2.3Les activités du laboratoire M3M................................................................................64
2.4Les activités de l’approche EVAD...............................................................................64
2.5Synthèse....................................................................................................................... 65
2.5.1L’activité, un constituant élémentaire du processus de conception...................... 65
2.5.2L’activité d’évaluation.......................................................................................... 66
2.5.3Conclusion............................................................................................................ 67
3LES MODÈLES BASÉS SUR LES DOMAINES .....................................................................................67
3.1Axiomatic design..........................................................................................................68
3.2Les approches d’Europe du Nord................................................................................69
3.3L’approche valorique ................................................................................................72
3.4L'approche FBS........................................................................................................... 74
3.5Les modèles du Design Rationale................................................................................75
3.6L’approche socio-technique........................................................................................ 77
3.7Synthèse....................................................................................................................... 78
3.7.1Des découpages selon des axes variés.................................................................. 78
3.7.2L’évaluation.......................................................................................................... 79
3.7.3Conclusion............................................................................................................ 80
4QUE RETENIR DES MODÈLES EXISTANTS DU PROCESSUS DE CONCEPTION.............................................80
Chapitre 5.Un modèle co-évolutif du processus de conception............................... 83
1INTRODUCTION ....................................................................................................................... 83
1.1Une évolution plus qu’une révolution..........................................................................83
1.2Les approches co-évolutives existantes....................................................................... 85
1.3Vers un nouveau modèle co-évolutif, basé sur les domaines et les activités............... 87
2NOTRE PROPOSITION DE MODÈLE CO-ÉVOLUTIF..............................................................................87
2.1Les domaines............................................................................................................... 88
2.2Les activités................................................................................................................. 88
2.2.1Conjectures et définitions......................................................................................89
2.2.2L’évaluation (E).................................................................................................... 90
2.2.3La reformulation (R)............................................................................................. 91
2.3Les mécanismes de mise en œuvre...............................................................................91
2.4Conclusion................................................................................................................... 93
3VALIDATION............................................................................................................................93
6
Table des matières
3.1Application de notre modèle à un instant de la conception-validation du codage
adopté............................................................................................................................... 95
3.2Application de notre modèle à l’ensemble du processus étudié..................................98
3.3Intéprétation.............................................................................................................. 100
3.3.1Un regard global sur un processus de conception...............................................100
3.3.2Du point de vue dynamique................................................................................ 102
3.3.3Les activités non codées......................................................................................105
3.4Conclusion................................................................................................................. 105
4LES OBJETS IMPLIQUÉS DANS LA MISE EN OEUVRE DES ACTIVITÉS................................................... 106
4.1Décrire le produit de la mise en oeuvre des activités ...............................................106
4.2Les quatre classes d’objets........................................................................................ 107
4.2.1La classe draft..................................................................................................... 108
4.2.2La classe contrainte.............................................................................................108
4.2.3La classe besoin...................................................................................................109
4.2.4La classe critère d’évaluation..............................................................................111
4.3Conclusion................................................................................................................. 112
5CONCLUSION ........................................................................................................................112
5.1Un modèle co-évolutif du processus de conception...................................................112
5.2Vers le support des aspects évaluatifs du processus de conception.......................... 112
Partie 3 : Supporter le processus de conception..................................................... 115
Chapitre 6.Le support du processus de conception et de l’évaluation..................117
1LES CONCEPTS D’UN SUPPORT AU PROCESSUS DE CONCEPTION....................................................... 117
1.1 Le concept de méthode de conception ..................................................................... 117
1.1.1Méthode prescriptive ou descriptive...................................................................118
1.1.2Les modèles sur lesquels se basent les méthodes................................................119
1.1.3Conclusion ......................................................................................................... 120
1.2Le concept d’outil...................................................................................................... 120
1.2.1Un constituant d'une méthode.............................................................................120
1.2.2Un support à la navigation au sein du processus de conception......................... 121
1.2.3Outil : l'artefact et son usage...............................................................................122
2QUE SUPPORTER DANS LE PROCESSUS DE CONCEPTION ?............................................................... 122
2.1Un processus ou les processus.................................................................................. 122
2.2La coopération et la coordination............................................................................. 123
2.3Quelles activités, domaines et phases ?.....................................................................123
3LE SUPPORT SUR LA BASE D'UN MODÈLE CO-ÉVOLUTIF DU PROCESSUS DE CONCEPTION.......................124
3.1Support fonctionnel, coopération et aspects évaluatifs............................................. 125
3.2Aide à la décision.......................................................................................................125
3.3Conclusion................................................................................................................. 126
Chapitre 7.Les outils existants pour le support fonctionnel des aspects évaluatifs
et coopératifs du processus de conception ..............................................................127
1OUTILS ISSUS DE MÉTHODES DE CONCEPTION.............................................................................. 128
1.1Systematic design.......................................................................................................128
1.1.1Les outils proposés..............................................................................................128
1.1.2La navigation supportée......................................................................................131
1.1.3Conclusion.......................................................................................................... 131
1.2Analyse de la valeur...................................................................................................132
1.2.1Les outils de l'analyse fonctionnelle....................................................................132
7
Table des matières.
1.2.2Variantes............................................................................................................. 137
1.2.3La navigation supportée......................................................................................139
1.2.4Conclusion.......................................................................................................... 140
1.3QFD........................................................................................................................... 141
1.3.1La technique........................................................................................................141
1.3.2La navigation supportée......................................................................................143
1.3.3Conclusion.......................................................................................................... 145
1.4Total design............................................................................................................... 145
1.4.1Les outils.............................................................................................................146
1.4.2La navigation supportée......................................................................................148
1.4.3Conclusion.......................................................................................................... 149
1.5Conclusion................................................................................................................. 149
2OUTILS D’ÉVALUATION MONO-DIMENSION.................................................................................. 151
2.1Les outils d’estimation des coûts .............................................................................. 151
2.1.1Les méthodes analogiques...................................................................................152
2.1.2Les méthodes paramétriques...............................................................................152
2.1.3Les méthodes analytiques....................................................................................153
2.1.4Synthèse.............................................................................................................. 153
2.2Les outils d’évaluation des performances environnementales.................................. 153
2.3Conclusion................................................................................................................. 154
3AIDE MULTICRITÈRE À LA DÉCISION...........................................................................................155
3.1Les travaux étudiés.................................................................................................... 156
3.1.1Agrégation totale.................................................................................................156
3.1.2Les méthodes de comparaison par paires............................................................156
3.1.3Les méthodes de surclassement.......................................................................... 157
3.1.4Conclusion.......................................................................................................... 157
3.2Les activités supportées............................................................................................. 157
3.2.1Définition ........................................................................................................... 157
3.2.2Reformulation..................................................................................................... 158
3.2.3Evaluation........................................................................................................... 158
3.3Conclusion : Utilisation en conception ?..................................................................159
4LA VALEUR, OUTIL DE CONCEPTION ?....................................................................................... 160
4.1Le concept de valeur..................................................................................................160
4.2Valeur et évaluation dans un contexte de conception : l’approche Analyse de la
Valeur............................................................................................................................. 161
4.2.1Les fondements de cette méthode....................................................................... 161
4.2.2La mesure de la valeur selon la méthode............................................................ 163
4.3Valeur et décision multicritère.................................................................................. 163
4.3.1La méthode SPEC............................................................................................... 163
4.3.2Une première proposition : un outil hiérarchique d’aide à la décision orientée
Valeur..........................................................................................................................164
4.4Conclusion................................................................................................................. 166
5CONCLUSION ........................................................................................................................166
Chapitre 8.Vers le support du processus de conception selon une démarche
opportuniste............................................................................................................... 169
1UNE STRUCTURE D’OBJETS CO-ÉVOLUTIVE .................................................................................170
1.1Le formalisme fonctionnel, un attribut s'appliquant aux objets................................171
1.2Des associations décrivant les navigations............................................................... 172
1.2.1Décomposition ................................................................................................... 173
1.2.2Justification......................................................................................................... 174
8
Table des matières
1.2.3Influence(s)......................................................................................................... 175
1.3De nouvelles classes.................................................................................................. 176
1.3.1Caractéristique.................................................................................................... 176
1.3.2Appréciation .......................................................................................................176
1.3.3Corrélation.......................................................................................................... 177
1.3.4Pondération......................................................................................................... 178
1.4Le formalisme retenu................................................................................................. 178
2INTÉGRER L’OUTIL VALEUR...................................................................................................... 179
2.1Une définition plus large........................................................................................... 179
2.2Au sens de notre structure d’objets........................................................................... 180
2.3Conclusion................................................................................................................. 181
3DE LA STRUCTURE D'OBJETS À L'OUTIL...................................................................................... 181
3.1Reformulations et évaluations................................................................................... 181
3.2Un cadre pour intégrer l’usage des outils existants..................................................182
3.3La dynamique de mise en œuvre................................................................................183
3.4Un outil pour quel(s) acteur...................................................................................... 184
3.5Intégrer la valeur dans l'usage..................................................................................185
3.6Synthèse..................................................................................................................... 186
4INTÉRÊTS DE CET OUTIL...........................................................................................................189
4.1Le support de la coordination................................................................................... 189
4.2Le support de l’activité méta fonctionnelle............................................................... 189
5CONCLUSION.........................................................................................................................191
Conclusions et perspectives Références bibliographiques Annexe.............. 193
Chapitre 9.Conclusions et perspectives................................................................... 195
1NOTRE CONTRIBUTION À LA CONCEPTION INTÉGRÉE DES SYSTÈMES MÉCANIQUES...............................195
2DU POINT DE VUE MÉTHODOLOGIQUE........................................................................................ 197
2.1Un cadre méthodologique appliqué de recherche en conception de produit............197
2.2A Design Research Methodology...............................................................................199
3PERSPECTIVES....................................................................................................................... 202
3.1Une validation du travail à poursuivre..................................................................... 202
3.2Un objet de recherche à globaliser........................................................................... 203
3.3De futures directions de recherche............................................................................205
Références bibliographiques.....................................................................................207
Annexe : Enregistrement du corpus [DPW94] au sens des activités de notre
modèle.........................................................................................................................217
9
Table des matières.
TABLE DES ILLUSTRATIONS
Figures
Figure -1.1 La complexité du problème de conception, [ISH90]............................................................................22
Figure -1.2 Le modèle du processus de conception proposé dans [PAH96]...........................................................24
Figure -1.3 "Over the wall design", tiré de [BOO94]............................................................................................. 26
Figure -1.4 Modélisation possible des réitérations d’un processus séquentiel........................................................27
Figure -1.5 La roue du concurrent engineering, [PAR93].......................................................................................28
Figure -1.6 Conceptions parallèle et intégrée (en bas) ou séquentielle (en haut)....................................................29
Figure -2.1 La démarche de recherche suivie..........................................................................................................39
Figure -3.1 Phases et résolutions de problème dans les modèles séquentiels (en haut) et simultanés (en bas).......44
Figure -3.2 La communication entre phases dans les modèles séquentiels et simultanés....................................... 44
Figure -3.3 Les dimensions parcourues par le processus de conception.................................................................46
Figure -3.4 Modèles classique (en haut), et d'intégration des points de vue (en bas), tiré de [DAR97].................47
Figure -3.5 Les critères de conception, liens entre problèmes et solutions [BLA98]............................................. 51
Figure -4.1 Les six phases du processus de conception, [ULR00]..........................................................................56
Figure -4.2 Le modèle du processus de conception, [ULL02]................................................................................57
Figure -4.3 Le noyau du processus de conception, [PUG90]..................................................................................58
Figure -4.4 Le noyau enveloppé des spécifications, [PUG90]................................................................................59
Figure -4.5 Les micro stratégies, [PUR94]..............................................................................................................63
Figure -4.6 Les catégories d'activités de [GIR00]...................................................................................................63
Figure -4.7 La typologie des actes de conception, [MIC02]...................................................................................64
Figure -4.8 Le nœud de décision, [AHM02]..........................................................................................................65
Figure -4.9 Transformation d'un espace fonctionnel en un espace physique, [SUH90].........................................68
Figure -4.10 Les quatre domaines de la conception, [SUH01]............................................................................... 69
Figure -4.11 La relation entre propriétés et qualités, [MOR93]..............................................................................70
Figure -4.12 Les domaines de la conception, [MAL93]......................................................................................... 71
Figure -4.13 Les deux cotés d'un produit, [HAN03]..............................................................................................72
Figure -4.14 Les deux faces d’un produit, [PER01]...............................................................................................72
Figure -4.15 Les domaines de la conception, [YAN02].........................................................................................73
Figure -4.16 Le modèle FBS, [GER90].................................................................................................................. 74
Figure -4.17 Le modèle FBS situé, [GER02].........................................................................................................75
Figure -4.18 Un exemple d'IBIS, [REG00].............................................................................................................76
Figure -4.19 Le modèle DRL, [HU00]....................................................................................................................77
Figure .5.1 L'évolution des modèles du processus de conception, [BLE96]...........................................................84
Figure .5.2 Le modèle de [CRO89].........................................................................................................................84
Figure .5.3 L'émergence du produit, conjectures et évaluations, [BLA98a]...........................................................85
10
Table des matières
Figure .5.4 Espaces du problème et de la solution, [BRI03a]................................................................................. 86
Figure .5.5 Le modèle co-évolutif, [MAH03].........................................................................................................86
Figure .5.6 Notre représentation du processus de conception co-évolutif.............................................................. 88
Figure .5.7 Le carré de conception, [HAT03]......................................................................................................... 89
Figure .5.8 Le cahier des charges de [DPW94].......................................................................................................94
Figure .5.9 Le premier extrait du corpus, lecture d'un compte rendu d'essai d'un prototype.................................. 96
Figure .5.10 Le second extrait du corpus, considération de la configuration de la solution finale......................... 96
Figure .5.11 Le processus de conception de [DPW94] selon les axes du temps et problème/solution (noté P et S)..
99
Figure .5.12 Les occurrences des différents types d’activité.................................................................................100
Figure 5.13 Durée et proportion des activités mises en œuvre..............................................................................100
Figure .5.14 La fréquence des différentes activités en fonction de leur durée......................................................102
Figure 5.15 La proportion de temps cumulé passé à la mise en œuvre des quatre activités, en fonction de la
progression dans le processus (en secondes).........................................................................................................103
Figure 5.16 Occurrences des activités dans un plan instant/durée........................................................................104
Figure .7.1 La décomposition fonctionnelle, [PAH96].........................................................................................128
Figure .7.2 Une feuille de sélection, [PAH96]......................................................................................................129
Figure .7.3 Un arbre de décision, [PAH96].......................................................................................................... 130
Figure 7.4 Les navigations supportées par les outils de Pahl et Beitz...................................................................132
Figure .7.5 L'analyse fonctionnelle comme lien entre problème et solution, [PRU03].........................................134
Figure .7.6 La méthode des milieux extérieurs pour un élément d'un système de remontée mécanique, [ZWO03]...
135
Figure .7.7 Le FAST pour un élément d’un système de remontée mécanique, [ZWO03].................................... 136
Figure .7.8 Un arbre fonctions/moyens, [HAN97]................................................................................................138
Figure .7.9 Les navigations supportées par les outils de l'analyse fonctionnelle.................................................. 140
Figure .7.10 Les navigations supportées par les arbres fonctions/moyens............................................................141
Figure .7.11 La première maison de la qualité......................................................................................................142
Figure .7.12 Un outil similaire à la maison de la qualité dans une approche par domaines (de propriétés),
[HUB96]................................................................................................................................................................144
Figure .7.13 Les navigations supportées par la maison de la qualité.................................................................... 145
Figure .7.14 Les éléments du PDS, [PUG90]........................................................................................................146
Figure .7.15 Une matrice d'évaluation dans le cas d'un avertisseur sonore, et les différentes alternatives
proposées, [PUG90].............................................................................................................................................. 147
Figure .7.16 La convergence contrôlée, [PUG90]................................................................................................ 148
Figure .7.17 La navigation supportée par [PUG90].............................................................................................. 149
Figure .7.18 La hiérarchie proposée pour formaliser l’évaluation et la décision orientée « Valeur »...................165
Figure 8.1Diagramme des classes......................................................................................................................... 170
Figure 8.2 Les arbres fonctions/moyens pour décrire l’axe de justification (à gauche) ou d’abstraction/détail (à
droite).................................................................................................................................................................... 172
Figure .8.3 La structure d’objet enrichie...............................................................................................................179
Figure .8.4. La classe d'objets ressource............................................................................................................... 181
Figure .8.5. L'outil dans le cas de l'utilisation d'outils existants............................................................................187
Figure .8.6. L'outil utilisé par un acteur dédié.......................................................................................................187
Figure .8.7. Exemples de règles de traduction entre un outil et la structure d'objets............................................ 188
Figure .8.8. Exemple d'une vue sur la structure d'objets.......................................................................................188
Figure .9.1 La première partie de notre travail située dans l'approche de [BRI03].............................................. 198
11
Table des matières.
Figure .9.2 La démarche suivie lors de la seconde partie de notre travail de recherche, d'après [BRI03]............199
Figure .9.3 Méthode de recherche proposée dans [BLE02]................................................................................. 200
Figure .9.4 Le réseau des critères et facteurs influents de notre recherche........................................................... 202
Tableaux
Tableau-4.1 Les phases du processus de conception proposées par Pahl et Beitz, Ulrich et Eppinger, Ullman,
Pugh et les normes relatives à l’AV........................................................................................................................ 59
Tableau-4.2 Les activités évaluatives des modèles descriptifs................................................................................66
Tableau-4.3 Les catégorie de domaines proposés par [voir tableau]...................................................................... 79
Tableau-4.4 Les trois modèles des base du processus de conception..................................................................... 81
Tableau.5.1 1Quelques exemples d'objets de la classe draft, tirés de [DPW94].................................................. 108
Tableau.5.2 Quelques contraintes issues du corpus [DPW94]..............................................................................109
Tableau.5.3 Quelques exemples de besoins exprimés tirés de [DPW94]............................................................ 110
Tableau.5.4 Quelques exemples de critères d'évaluation......................................................................................111
Tableau 7.1 Les phases du QFD............................................................................................................................142
Tableau 8.1 Les 4 classes d'objets proposées dans la partie précédente...............................................................169
Tableau-9.1 Les étapes de la première partie de notre recherche......................................................................... 201
Tableau 9.2 Les étapes de la seconde partie de notre recherche...........................................................................201
12
INTRODUCTION
Ce mémoire présente les résultats de notre travail de thèse, mené au sein de l'équipe
Conception Intégrée du laboratoire Sols, Solides, Structures. Les activités de recherche
menées par cette équipe visent à améliorer la conception et le développement des produits et
des systèmes mécaniques en proposant des méthodes, des modèles et des outils pour la
conception concourante et la co-conception dans un contexte d'ingénierie simultanée.
La conception, activité humaine, a de tous temps impliqué la mise en oeuvre de modèles,
méthodes et outils. L'histoire récente a vu l'attention portée à l'étude et au développement de
ces modèles, outils et méthodes croître. Alors que les efforts dirigés vers le progrès industriel
se sont longtemps adressés aux activités de production, l'importance de l'étape de conception
sur la compétitivité des produits industriels en a fait un sujet d'étude privilégié, considéré
comme le moteur de la réussite sur les trois plans {Qualité, Coûts et Délai de mise sur le
marché}. Outre cette triple réussite, la conjoncture économique impose aux entreprises de
toujours progresser, s'améliorer, pour au minimum suivre, au mieux devancer ses concurrents.
L'innovation devient alors une stratégie nécessaire, qui permet à l'entreprise de s'ouvrir de
nouvelles voies dans sa perpétuelle conquête du marché.
Les organisations industrielles ont changé afin de répondre à ces impératifs. Aux
organisations séquentielles, cloisonnées par une hiérarchie professionnelle et culturelle, ont
succédé les plateaux projets, la conception parallèle, l'ingénierie concourante ou simultanée et
le travail collaboratif. Ces nouvelles organisations se destinent à mettre en oeuvre des
processus de conception plus court par la parallélisation des tâches, aboutissant à des produits
de meilleure qualité et moins chers en intégrant les acteurs de tout le cycle de conception et de
fabrication au plus tôt dans le processus de conception.
Depuis quelques années (le rapport de la commission Brundtland date de 1987), les
concepteurs doivent en outre faire face au défi du développement durable. Il s'agit maintenant
d'intégrer les acteurs, actuels ou futurs de l'ensemble du cycle de vie du produit et les valeurs
13
de tous ses acteurs, environnement et monde social compris. Pour cela il faut résoudre un
problème de conception de plus en plus :
•Complexe. Il faut intégrer les valeurs, les points de vues, les objectifs d'un nombre
croissant d'acteurs. Cette intégration concerne aussi bien le produit (dont les performances
sont techniques, économiques, environnementales...) ou le processus qui y mène (les tâches
sont nombreuses, non indépendantes, les acteurs sont nombreux et doivent collaborer
efficacement dans la résolution de ces tâches).
•Mal défini. La réactivité imposée par le marché, la rapidité de l'évolution du monde actuel
font de la conception une activité nécessairement innovante. Il ne s'agit plus de répondre à
un marché où la demande s'adapte à l'offre, mais de concevoir aussi bien le problème
auquel le produit répond, le besoin qu'il remplit que la solution qui va être vendue. Les
problématiques du développement durable ont de plus fait surgir la nécessité de répondre à
des problèmes intrinsèquement inconnus (comment optimiser un produit pour sa fin de vie
alors que les procédés de traitement des produits ne sont pas encore inventés ? ).
•Ouvert. Les nouvelles technologies et matériaux visent des domaines de plus en plus
larges. Les concepteurs, dans un élan d'innovation, doivent étendre au maximum leur
inspiration, leur analyse, leur créativité. Il s'agit d'inventer des problèmes auxquels
répondre autant que des solutions.
Offrir aux concepteurs des modèles, méthodes et outils qui supportent de façon efficace et
efficiente leur travail dans un contexte de conception intégrée relève donc d'une
problématique très large. Un travail de thèse ne saurait prétendre y répondre dans sa globalité,
c'est pourquoi il convient de définir avec plus de précision, dans cette problématique, le sujet
et les enjeux de notre travail de recherche. L'évolution soulevée plus haut (celle des
organisations industrielles) pose la question de la représentation, la description, la
modélisation des processus de conception dans un contexte d'ingénierie concourante. Nous
étudierons plus particulièrement les contributions de l'approche co-évolutive à cette
problématique, et chercherons à rendre compte de la place de l'évaluation dans ce processus et
de sa dynamique. D'autre part, nous envisagerons le support de la mise en oeuvre des activités
de ce processus. Nous nous attacherons particulièrement à tenir compte de la nature
opportuniste des mécanismes de sa planification.
14
Ce mémoire décrit les résultats de la recherche menée pour traiter ces questions dans une
organisation en trois parties :
Dans le premier chapitre, nous définirons notre sujet d'étude en nous basant sur les
caractéristiques des problèmes de conception, qui ont orienté nos investigations et constituent
en ce sens les hypothèses de notre travail. Le second chapitre présente alors le processus qui a
conduit à la réalisation de ce mémoire. Il offre ainsi un regard méthodologique sur la
définition de notre problématique et sur la construction de notre proposition de réponse.
Dans la deuxième partie, le chapitre 3 étudie la nature du processus de conception et de sa
représentation. Cette étude nous conduit à constater les limites des approches séquentielles
pour représenter toutes les caractéristiques des processus réels, puis à proposer de décrire le
processus de conception comme multidimensionnel. Un état de l'art nous permettra alors
d'identifier, dans les travaux existants, plusieurs modes de représentations du processus qui
décrivent autant de ses dimensions (Chapitre 4). Nous retiendrons de cette étude les concepts
de domaine et d'activité, que nous associerons pour proposer, dans le chapitre 5, un modèle
co-évolutif du processus de conception. Une étude de protocole permet d'illustrer la capacité
de ce modèle à traduire un processus de conception existant, tenant compte notamment de sa
dynamique opportuniste.
La troisième partie répond à la question du support au processus de conception, et est
construite selon le même schéma que la partie 2. Le chapitre 6 interroge ainsi la notion de
support, en définissant les concepts de méthode et d'outil. Un état de l'art présente alors, dans
le chapitre 7, les outils existants susceptibles de participer au support des activités
d'évaluation et de représentation du problème. Le chapitre 8 définit finalement notre
proposition de réponse à cette problématique, en envisageant le support du processus de
conception selon une démarche opportuniste. Cette proposition est illustrée par l'étude de
protocole déjà citée.
Nous terminerons alors ce mémoire en tirant les conclusions de notre travail et en présentant
ses perspectives.
15
16
Partie 1.
PARTIE 1 : INTRODUCTION GÉNÉRALE
Dans le premier chapitre, nous définirons notre sujet d'étude en nous basant sur
les caractéristiques des problèmes de conception, qui ont orienté nos investigations et
constituent en ce sens les hypothèses de notre travail. Le second chapitre présente alors
le processus qui a conduit à la réalisation de ce mémoire. Il offre ainsi un regard
méthodologique sur la définition de notre problématique et sur la construction de notre
proposition de réponse.
Chapitre 1. Sujet de recherche : Le processus de conception 19
1 La conception, résolution de problème 20
2 Evolution de la conception 22
3 Décrire la conception intégrée 31
4 L’évaluation et l’expression du problème 32
5 Questions de recherche 32
Chapitre 2. Démarche de recherche 35
1 Etude bibliographique des contraintes et critères de valeur. 36
2 Etude de la problématique de l’aide à la décision multicritère 36
3 Première proposition : un outil d’aide à la décision en conception 37
4 Étude bibliographique centrée sur la conception co-évolutive. 38
5 Un nouveau modèle du processus de conception 38
6 Du modèle à l’outil 38
7 Résumé 39
La recherche, c'est ce que je fais quand je ne sais pas ce que je fais.
Werner Von Braun.
17
Partie 1.
18
Chapitre 1. Le processus de conception
CHAPITRE 1. SUJET DE RECHERCHE : LE PROCESSUS DE CONCEPTION
Notre travail de thèse a pour objet principal le processus de conception, et plus
particulièrement le processus de conception de produits et de systèmes mécaniques. Nous
accepterons une définition donnée dans [ULL02], qui considère ce processus comme
aboutissant à la définition d’objets physiques (par opposition aux programmes informatiques
par exemple), discrets (par opposition aux matières premières ou aux tissus par exemple) et
issus de l’ingénierie (par opposition à la publication de périodiques par exemple).
Une opinion aujourd’hui partagée au sein de la communauté de chercheurs en conception
considère que ce processus consiste d’un point de vue macroscopique à transformer un besoin
en définition d’un produit, incluant éventuellement la définition de son processus de
fabrication. Un débat existe quant aux limites avales de ce processus, certains y incluant par
exemple la phase d’utilisation, l’usage d’un produit étant conçu par son utilisateur et cet usage
pouvant conduire à une modification du produit (nous retiendrons le terme de solution pour
désigner l’ « objet » conçu, qu’il soit l'artefact seul ou l'artefact et son usage). Un autre débat
existe quant à sa limite amont, à savoir selon que l’identification du besoin et son expression
initiale soit une tâche incluse dans la conception, ou du ressort d’une autre phase. En effet
l’identification du besoin et son expression résulteront en une interprétation, une modélisation
du besoin réel [YAN02]. Nous situons notre travail, d’autre part, dans la société globale
actuelle. Dans ce contexte nous remarquerons que la mise en œuvre des étapes avales du cycle
de vie du produit passe par sa mise sur le marché, et sa réussite dans ce cadre, ce qui implique
une décision d’achat.
Concevoir consiste donc à transformer un besoin, ou tout du moins un besoin exprimé, en
définition d’une solution. Ce processus, cette activité humaine est une expression de la
19
Chapitre 1. Le processus de conception
créativité des hommes qui la mette en œuvre. Cette mise en œuvre permet de passer d’une
situation initiale problématique, dans laquelle un besoin n’est pas satisfait, ou est considéré
comme pouvant être mieux satisfait, à une situation dans laquelle il l’est, ou l’est mieux. D’un
point de vue macroscopique, nous sommes donc en face d’une résolution de problème.
1 La conception, résolution de problème
Le déroulement du processus de conception consiste alors en un passage d’une situation
initiale d’insatisfaction à une situation objective, dans laquelle cette insatisfaction est résolue
par la définition du produit. Ce processus peut donc être considéré comme une résolution de
problème [SIM73].
Dans le cas de la conception de produits, les problèmes traités présentent certaines
caractéristiques particulières sur lesquelles nous allons revenir ci-après.
1.1 Un problème mal défini
Selon Simon [SIM73], il existe une distinction entre les problèmes bien définis et les
problèmes mal définis, selon que l’état initial, l’état but et les opérateurs qui permettent de
passer de l’un à l’autre soient ou non spécifiés de façon explicite ou conformément à certaines
conventions formelles. Dans le cas d’un problème de conception (exception faite de certaines
procédures de conception routinières très limitées, telles que des procédures d’optimisation
par exemple), nous conviendrons que certains aspects sont initialement incomplets, ou non
spécifiés formellement. Certaines données peuvent par exemple être déterminées durant le
déroulement du processus, et modifier la connaissance que l’on a du problème ou de l’état
final. De ce fait nous conclurons avec Schön [SCH83] et Visser [VIS02] qu’un problème de
conception est par nature mal défini.
1.2 Un problème ouvert
Selon Fustier [FUS89], il existe de plus une distinction entre les problèmes fermés et les
problèmes ouverts. Dans le cas d’un problème fermé, la solution, ou l’état final, consiste en
un réagencement des données du problème, ou de l’état initial, le réagencement étant soumis à
des règles de transformation. Dans ce cas, la solution du problème est soit unique, soit
appartient à un ensemble fini [ibid.]. Par opposition, les problèmes ouverts admettent
plusieurs solutions, leur nombre n’étant ni prévisible ni fini. Nous considérerons donc qu’un
20
Chapitre 1. Le processus de conception
problème de conception (encore une fois à l’exception des certaines procédures limitées) est
un problème ouvert.
1.3 Un problème dont la résolution est collective
Nous situons en effet notre travail dans un cadre de conception industrielle (par opposition à
une conception artisanale, dans laquelle l’artisan est le seul acteur impliqué dans la conception
du produit). Dans ce contexte, la conception est aujourd’hui l’œuvre de plusieurs acteurs
différents, issus de différents métiers. Cette parcellisation, dans l’organisation industrielle, des
acteurs de la conception est notamment expliquée par Midler dans son modèle d’ingénierie
[MID97][MUN02]. La conception est donc bien un processus collectif.
Ces différents acteurs participent conjointement et de façon complémentaire à la résolution du
problème de conception. Ils partagent un but commun, qui est celui d’aboutir à la définition
du produit. Nous nous trouvons donc dans une situation de coopération [PRU03].
L’aspect collectif induit le besoin d’organiser les activités menées par chacun des acteurs, de
les coordonner.
Le processus de conception est une œuvre collective, son achèvement nécessite une
coopération de plusieurs acteurs, ainsi que la coordination du travail de ces acteurs.
1.4 Un problème complexe
Cette implication d’acteurs différents va de paire avec la prise en compte de nombreux aspects
intervenants dans la résolution du problème (qualité, coût, délai, fiabilité, esthétique…). Ces
aspects sont le plus souvent interdépendants, nous pouvons donc considérer le problème de
conception comme compliqué [MAI03]. Ces interdépendances, ainsi que le nombre de ces
aspects en interdit toute décomposition en sous-problèmes indépendants [VIS02], ainsi qu’une
possible unicité [REI64].
Ces aspects correspondent à l’expression de certains points de vue, le plus souvent
hétérogènes. Il est impossible de dégager un point de vue unique et global, qui constituerait un
référentiel. Ainsi chaque solution proposée lors de la conception peut être appréciée
différemment selon chacun des aspects. L’achèvement de la conception correspondra au choix
d’une solution parmi l’ensemble des solutions acceptables, la solution finale n’étant pas
optimale [BEG97]. Ishii [ISH90] donne une illustration très parlante de cette propriété du
processus de conception (Fig. 1.1).
21
Chapitre 1. Le processus de conception
Figure -1.1 La complexité du problème de conception, [ISH90].
Ces deux caractéristiques nous font alors considérer le problème de conception comme un
problème complexe.
Nous considérons donc que le processus de conception est un processus de résolution de
problème, ce problème étant mal défini, ouvert, collectif et complexe. En outre, le contexte
actuel est celui d’une conception en évolution rapide. Les organisations industrielles, comme
les descriptions du processus de conception, ont effet été témoins les dernières décennies
d’une évolution franche.
2 Evolution de la conception
Les dernières décennies ont vu se modifier profondément le déroulement des processus de
conception industrielles. Les organisations basées depuis la seconde guerre mondiale (à la
suite du taylorisme) sur le modèle d’ingénierie puis sur le modèle de l’intégration des services
[PRU99] ont du s’adapter aux besoins grandissants en termes de délai de mise sur le marché
et de coût de développement, alors que le marché n’est plus en expansion et que la
concurrence est de plus en plus féroce.
22
Chapitre 1. Le processus de conception
Ainsi, inspirées notamment de l’organisation des industries japonaises et des modèles issus du
toyotisme, les organisations industrielles occidentales ont adopté un modèle dit d’ingénierie
concourante afin de répondre à ces nouveaux besoins.
Alors que le déroulement de la conception dans le premier cas peut être décrit et supporté en
s’appuyant sur des modèles dits séquentiels, la conception dans l’ingénierie concourante
s’appuie sur le modèle dit simultané.
2.1 Modèles séquentiels
Dans le modèle d’ingénierie [MID97], les différentes tâches qui constituent le processus de
conception sont parcellisées, ce processus est alors considéré comme [PRU99]
Une juxtaposition d’activités coordonnées entre elles par des relations
contractuelles.
Dans un contexte où il faut susciter une demande qui au départ n’existe pas [PRU99], ou n’est
pas formulée explicitement, le modèle de l’intégration des services va proposer d’intégrer de
nouvelles tâches amont au processus de conception, telles que le marketing. Ce modèle de
l’intégration considère lui aussi la conception comme une juxtaposition des tâches qui la
compose, et dont
Le principe de coordination est procédural, définissant l’intervention séquentielle
des différents métiers selon un jalonnement linéaire type. [MID97]
Le déroulement de la conception, dans les organisations industrielles ainsi définies, peut alors
être décrit par un modèle séquentiel du processus de conception. Ces modèles séquentiels sont
aussi à la base de méthodes de conception, destinées à prescrire et supporter le déroulement
du processus dans ce contexte.
Ces modèles sont basés sur une décomposition séquentielle du processus de conception,
centrée autour de la notion de phase. Selon cette approche, le processus se compose d’une
suite de phases enchaînées, qui partant d’une description du problème auquel les concepteurs
vont avoir à faire face, aboutit à la définition complète de la solution. Son déroulement passe
donc par la réalisation successive de plusieurs phases, le produit d’une phase donnée servant
de point de départ pour la phase suivante. Chaque phase correspond à la mise en œuvre de
certaines activités menées par les acteurs lors de son déroulement.
On peut par exemple présenter le modèle proposé par Pahl et Beitz [PAH84]. Celui-ci décrit
le processus de conception comme composé de quatre phases successives, correspondant
23
Chapitre 1. Le processus de conception
chacune à un métier1. Les auteurs recensent ainsi les phases de clarification of the task, de
conceptual design, d’embodiment design et de detail design. Une phase ne commence qu’une
fois la phase précédente terminée ; le produit d’une phase constitue alors la donnée d’entrée
de la phase suivante (Fig. 1.2).
Figure -1.2 Le modèle du processus de conception proposé dans [PAH96]
Nous pouvons considérer le déroulement de chaque phase comme la résolution d’un problème
qui lui est propre. L’ensemble de ces sous-problèmes correspond à une décomposition a
priori, c’est à dire à une planification hiérarchique descendante du problème de conception
global. Cette décomposition a priori suppose le problème défini initialement, ce qui est
1 Ce modèle ne s’applique qu’à la partie du processus de conception aboutissant à la définition du produit, sans
tenir compte de la définition de son processus de fabrication.
24
Chapitre 1. Le processus de conception
contraire aux caractéristiques constatées d’un problème de conception. Dans ce contexte, en
considérant le problème de conception global, nous pouvons remarquer que :
Au fur et à mesure du déroulement du processus global, le problème est de mieux en
mieux défini. En effet chaque phase bénéficie du produit de la phase précédente, ce
qui aide à mieux définir le problème auquel elle doit faire face, ainsi que le but qu’elle
doit atteindre (par exemple, la phase d’embodiment design, dont le but est une
structure adjointe d’une géométrie, commence en ayant connaissance d’un concept de
solution issu de la phase de conceptual design. Ce concept en lui-même définit
partiellement l’état final auquel la phase d’embodiment design doit parvenir).
Pour sensiblement les mêmes raisons, le problème est de moins en moins ouvert. En
effet l’achèvement d’une phase, en même temps qu’il définit plus précisément le
problème que la phase suivante doit résoudre, limite le nombre de solutions possibles
pour celle ci (alors qu’il existe un grand nombre (potentiellement infini) de concepts
susceptibles de remplir un besoin donné, un nombre moindre de formes peuvent
correspondre à un concept donné). Nous sommes en effet face à une situation de
prescription.
Cette modélisation, si elle sert de base à une démarche opérationnelle, correspond à
une planification hiérarchique du déroulement du processus de conception. Cette
planification influe sur la façon dont se déroule la coopération lors du déroulement du
processus. La coopération n’est supportée qu’au sein de chaque phase. La coordination
de l’ensemble des phases étant strictement limitée à la planification de base du modèle
[JEA98], la coopération entre les acteurs de phases différentes ne peut se faire que de
façon informelle et limitée, et ne peut se passer qu’à partir de volontés individuelles
[PRU99]. Cette planification agit donc à la fois sur l’aspect collectif du processus de
conception, en prescrivant les modalités de coopération, et sur son aspect complexe.
Cette modélisation impose en effet, en même temps que la planification du processus,
la décomposition du problème global en sous-problèmes locaux, propres à chaque
phase, et traités successivement.
Nous pouvons remarquer dans la figure 1.2 qu’au schéma de base proposé s’ajoute un
ensemble de réitérations possibles et souvent nécessaires (l’ensemble de liens fléchés entre les
différentes étapes pointées et ce que les auteurs nomment Upgrade and improve et
information : adapt specifications). En effet, le déroulement effectif du processus de
conception en suivant ce modèle soulève certains problèmes. En considérant chacune des
25
Chapitre 1. Le processus de conception
phases comme la résolution d’un problème, le déroulement linéaire et efficace d’une telle
démarche présuppose que l’état final atteint à la fin d’une phase constitue, pour la phase
suivante, un état initial à partir duquel il est possible d’atteindre le but espéré (par exemple il
suppose qu’une structure proposée pourra, une fois dimensionnée, supporter la charge à
laquelle elle est soumise, ou qu’une spécification sur une surface pourra être tenue lors de son
usinage). Nous sommes donc en face d’une situation de prescription contractuelle d’une phase
envers la suivante. Or ce modèle s’appuyant sur un cloisonnement des différentes phases,
cette hypothèse n’est pas forcément vérifiée. Il est en effet possible, dans une organisation
basée sur ce modèle, que la phase de conception de produit prescrive la phase de conception
de process sans tenir compte de ses contraintes, comme l’illustre la figure 1.3.
Figure -1.3 "Over the wall design", tiré de [BOO94]
Les re-itérations offrent donc aux acteurs d’une phase (n) n’ayant pu aboutir de façon
satisfaisante, de « renvoyer la balle » à la phase précédente (n-1). Cette situation correspond à
l’impossibilité pour la phase (n) de remplir ses propres contraintes, à la suite de la solution
obtenue par la phase (n-1). Ceci va permettre aux acteurs de la phase (n-1) de tenir compte de
cette nouvelle information2 lors de la formulation du problème qu’il doive à nouveau
résoudre, pour aboutir à une solution tenant compte de cette nouvelle contrainte (Figure 1.4).
2 L’impossibilité pour la phase (n) d’aboutir à partir du résultat obtenu par la phase (n-1), en respectant ses
propres contraintes.
26
Chapitre 1. Le processus de conception
Figure -1.4 Modélisation possible des réitérations d’un processus séquentiel
Afin d’une part de réduire ces problèmes d’incompatibilités entre le produit d’une phase et le
déroulement de la suivante, qui engendrent des réitérations et donc des coûts et des délais
supplémentaires, et d’autre part de mieux répondre aux évolutions du marché économique, de
nouvelles organisations industrielles sont apparues lors des dernières décennies. Le processus
de conception au sein de ces organisations n’est plus basé un modèle séquentiel, mais
simultané.
2.2 Modèles simultanés
Les dernières décennies ont vu se mettre en place dans de nombreuses entreprises des
organisations dites d’ingénierie concourante. Contrairement aux organisations basées sur le
modèle séquentiel linéaire, la coordination en ingénierie concourante3
cherche à permettre l’expression de tous les points de vue au plus tôt, d’anticiper
[MID97].
Cette expression vise à la prise en compte en même temps des contraintes relatives à
l’ensemble du cycle de vie du produit. Ces organisations sont basées sur un nouveau modèle
du processus de conception, dit de conception simultanée [PAR93].
3 Concurrent engineering dans la littérature anglo-saxonne.
27
Chapitre 1. Le processus de conception
Les modèles construits sur cette notion sont toujours basés sur une décomposition du
processus de conception en phases. Néanmoins, au lieu de considérer le déroulement des
phases comme séquentiel, ce modèle se base sur l’hypothèse de leur déroulement en parallèle.
Le produit mais aussi sa fabrication, le système de production, sa maintenance et tous les
éléments de son cycle de vie sont pris en compte et définis simultanément (Fig. 1.5).
Figure -1.5 La roue du concurrent engineering, [PAR93].
La représentation du processus de conception, selon le modèle simultané, en décrivant le
déroulement des phases, permet de constater le gain en terme de temps de développement
(Fig. 1.6).
28
Manufacturability
Process planning
Engineering
analysis
Reliability and
maintenance Ergonomics
Cost estimation
Testability
Assemblability
Control
logic
Life-cycle analysis
Advanced product modelers
Market analysis
R & D
Concurrent design
of product
and process
Manufacturing
Users
Chapitre 1. Le processus de conception
Gain en temps de
déve
lop
p
ement
Ph. 1
Ph..2
Ph.n
-
1
Ph. n
temps
Ph. 1
Ph..2
Ph.n
-
1
Ph. n
. n
Processus
séquentiel
Processus
concourant
Parallèlisme
des phases
Intégration entre
les phases
Figure -1.6 Conceptions parallèle et intégrée (en bas) ou séquentielle (en haut).
Néanmoins, ce gain de temps présuppose que chacune des phases aboutisse convenablement.
En effet, en considérant encore une fois la réalisation d’une phase comme une résolution de
problème, le problème que chaque phase doit résoudre est au moins partiellement défini par
certains éléments d’autres phases (il est difficile de définir la gamme d’usinage d’une pièce
sans avoir aucune idée de sa forme). L’aspect parallèle de la conception simultanée nécessite
donc l’intégration, afin que chaque phase puisse tenir compte des éléments issus des autres
phases. Nous rejoignons en ce sens Prudhomme [PRU99] :
D’une part, les différents acteurs vont se partager la tâche globale et travailler en
parallèle : la conception est parallèle.
D’autre part, les différents aspects traités successivement dans les organisations
séquentielles doivent désormais être pris en compte simultanément et conjointement :
la conception est intégrée.
Cette problématique a d’abord été traitée dans la littérature en proposant une intégration des
connaissances. Il s’agit de formaliser les connaissances propres aux métiers associés aux
phases, afin que les acteurs de la conception soient à même d’intégrer ces connaissances dans
l’exécution de leur tâche, et donc de tenir compte de contraintes issues d’autres phases.
29
Chapitre 1. Le processus de conception
Cette approche trouvant ses limites, du fait de la difficulté de formaliser les connaissances
puis de les décontextualiser et de se les approprier [PRU99], l’intégration a évolué vers une
intégration des acteurs de la conception [TIC95]. Les différents acteurs sont alors amenés à
coopérer au sein d’une équipe de conception. Ceci implique que le déroulement des
différentes phases soit coordonné. Cette coordination peut être le fait d’un contrôle extérieur
au déroulement des phases, comme d’un contrôle interne mené par les acteurs eux-mêmes.
Dans un cas comme dans l’autre, cette coordination doit elle-même naître de la coopération
des acteurs impliqués (nous y incluons l’acteur attitré à cette tâche), dont les modalités sont
émergentes, non figées, non prédéfinies [JEA98]. Les différents acteurs sont amenés par
exemple à coopérer via des institutions organisationnelles nouvelles, telles que les plateaux
projets [GAR94], dans lesquels le contrôle de la coordination est assurée par un acteur
différencié, le chef de projet, ou les groupes fonctions [MOI92], dans lesquels les acteurs
impliqués gèrent parallèlement leur tâche de conception, la coordination de leurs tâches et le
contrôle de cette coordination.
En considérant le déroulement du processus de conception comme une résolution de
problème, nous pouvons remarquer les point suivants :
Etant face à un problème de conception, celui ci est, comme nous l’avons vu, mal
défini. Chacune des phases menée en parallèle va s’attacher à résoudre une partie de
celui-ci, un sous-problème lui-même mal défini. Le déroulement de chaque phase va
alors participer à la définition progressive du sous-problème qu’elle traite. Il se pose
alors la question de la définition du problème global, et de la progression de cette
définition.
Chaque phase est face à un sous-problème ouvert. Néanmoins, le déroulement des
autres phases restreint l’ensemble des solutions possibles à ce sous problème. Il se
pose alors la question de la connaissance, pour une phase, de cette restriction.
La complexité du problème de conception est traitée, comme dans l’approche
séquentielle, par une décomposition a priori du problème (pourtant mal défini). Cette
décomposition est associée au découpage organisationnel par phases, chacune traitant
un sous-problème qui lui est propre.
L’aspect collectif du problème de conception est explicitement pris en compte dans le
modèle de conception simultanée. Nous avons vu plus haut que la coopération
30
Chapitre 1. Le processus de conception
nécessaire à l’aboutissement réussi du processus de conception passe par une
intégration des acteurs de conception.
C’est ce qui est devenu un processus de conception intégrée qui sera la thématique centrale
de notre travail de thèse.
3 Décrire la conception intégrée
La réalisation d’un processus de conception dans un contexte d’ingénierie concourante met en
œuvre l’intégration d’acteurs différents, qui coopèrent pour atteindre un objectif commun.
Cette intégration est assurée par le biais de nombreuses interactions entre ces acteurs. Ces
interactions peuvent être le fait de communications formelles (diffusion de documents…)
comme de communications informelles (conversations, appels téléphoniques…). Dans une
organisation séquentielle, l’interaction supposée entre phases, de type prescriptive et
unidirectionnelle, était majoritairement portée par des communications formelles, qui
correspondent à une propagation de contraintes vers l’aval. Le modèle séquentiel sur lequel
s’appuient ces organisations décrit explicitement et intrinsèquement ces interactions. Hors, le
constat que les processus réels de conception ne suivaient que rarement ou ponctuellement ce
modèle séquentiel idéal (du fait des itérations) comme la mutation des organisations
industrielles vers l’ingénierie concourante ont rendu ce modèle caduque.
Il est possible d’adopter un modèle simultané, basé sur une mise en parallèle des phases
jusqu’alors successives. Cette approche conduit à considérer tacitement les réalisations de ces
phases comme indépendantes, chacune traitant d’un sous-problème indépendant des autres.
Du fait de la complexité du problème comme de l’aspect collectif du processus de conception,
les interactions, moteur de l’intégration, ne sont pas explicitement décrites par ces modèles.
De nombreux travaux de recherche sur la conception de produit ont d’ailleurs proposé
d’autres notions sur lesquelles baser un modèle du processus de conception, telles que celle de
domaine ou de monde [SUH90].
La première problématique traitée dans ce travail de thèse sera donc celle de la modélisation
du processus de conception. Nous étudierons en ce sens dans la deuxième partie de ce
mémoire comment offrir un modèle du processus de conception qui permette de décrire
l’intégration, ainsi que les propriétés du problème de conception. Nous choisirons pour ce
faire de partir d’une base la plus générique possible, que nous avons identifiée comme étant
décrite à travers les modèles co-évolutifs.
31
Chapitre 1. Le processus de conception
4 L’évaluation et l’expression du problème
4.1 Des aspects fondamentaux de la conception
Voir le processus de conception comme une résolution de problème revient à considérer son
achèvement comme l’atteinte d’une situation objective dans laquelle le problème est résolu,
c’est à dire le besoin initiateur de la conception satisfait. Nous avons vu d’autre part dans
l’introduction de ce chapitre que, dans le contexte choisi, une conception réussie passe par la
réussite sur le marché du produit conçu, c’est à dire son achat volontaire. Cette décision
d’achat est donc motivée par un jugement, une évaluation de la part de l’acheteur sur la
solution proposée.
Ce point de vue révèle l’importance, pour les acteurs de la conception, de pouvoir évaluer
cette satisfaction du besoin, et ce au plus tôt, afin de prévoir et de pouvoir viser la réussite sur
le marché de la solution conçue. Cette évaluation et sa mise en œuvre sont intimement liées à
l’expression qui est faite du besoin. Lors de la conception, activité humaine, les concepteurs
doivent tenir compte, outre du besoin, des contraintes qui limitent l‘espace des solutions
possibles. Nous considérerons donc dans le cadre de cette thèse l’importance de l’expression
du problème, et de l’évaluation possible de la solution sur la base de ce problème exprimé.
4.2 L’évaluation, l’expression du problème et leur support
Le processus de conception, du point de vue macroscopique, correspond à la définition d’une
solution. Cet aspect synthétique, créatif et inventif est supporté par de nombreux outils,
ancestraux (le croquis, le prototypage…) comme plus modernes (le dessin assisté par
ordinateur…). Nous avons mis en évidence l’importance des aspects évaluatifs de ce même
processus. La seconde problématique traitée dans ce travail de thèse sera donc celle du
support à ces aspects évaluatifs.
5 Questions de recherche
Après avoir décrit l’objet de notre étude, c’est à dire le processus de conception intégrée,
résolution de problème, nous avons soulevé deux problématiques que nous traiterons dans ce
mémoire. Ces deux problématiques s’articulent autour des questions de recherche suivantes :
Q1. Les modèles co-évolutifs sont ils pertinents pour décrire un processus de conception
intégrée ?
32
Chapitre 1. Le processus de conception
Q2. Comment supporter l’évaluation et l’expression du problème sur la base de ces
modèles ?
Nous avons abordé en outre la question de la motivation de l’achat, qui marque la réussite de
la mise sur la marché de la solution conçue. Cette motivation ne se base pas que sur la
satisfaction du besoin, mais aussi sur des considérations économiques. Le concept de valeur
offre de répondre à cette dualité, son étude sera donc intégrée à notre seconde problématique.
33
Chapitre 1. Le processus de conception
34
Chapitre 2. Méthodologie de recherche
CHAPITRE 2. DÉMARCHE DE RECHERCHE
Dans ce chapitre nous disserterons sur la méthode de recherche que nous avons suivie lors de
ce travail de thèse. Cet aspect de notre travail a en effet occupé une grande part de nos efforts.
Par analogie avec le processus de conception, nous pourrions dire qu’il est du ressort de la
coordination des activités menées lors de notre processus de recherche. Nous avons constaté
que le schéma méthodologique suivi pour notre recherche, c’est à dire l’organisation des
activités réellement menées, s’est écarté de la planification de nos activités adoptée a priori.
Nous avons de même remarqué, toujours par analogie avec les processus de conception,
l’aspect itératif de ce phénomène, se renouvelant après chaque réécriture d’un planning
prévisionnel.
Alors que ce mémoire est la représentation de la solution adoptée et de la probélématique
traitée au terme de cette thèse, ce chapitre décrit le processus qui a conduit à cette solution.
Ce processus correspond à la résolution d’un problème de recherche qui vérifie toutes les
propriétés d’un problème de conception tel que nous l’avons présenté dans le premier
chapitre. Ce problème est en effet mal défini (le fait même d’écrire un sujet de thèse veut dire
que ce sujet est mal connu), ouvert (il est pour nous utopique de penser pouvoir recenser ou
même dénombrer, surtout a priori, l’ensemble des solutions possibles), relativement complexe
(au moins de par la complexité du sujet étudié). Le travail de recherche est en outre collectif,
et plus particulièrement selon nous par ses aspects évaluatifs. Bien que n’étant pas un
processus de conception de produits et de systèmes mécaniques, le travail mené lors de cette
thèse peut être mis en parallèle avec son sujet d’étude.
Ce mémoire explicite les problématiques que nous traitons et définit les solutions que nous
proposons au terme de plus de trois ans de travail. En ce sens il ne constitue pas une image du
35
Chapitre 2. Méthodologie de recherche
travail mené, mais de la situation objective à laquelle nous somme parvenus. En effet le
processus qui a conduit à ce mémoire vérifie ce que nous qualifierons de paradigme co-
évolutif : Notre problème, exprimé initialement comme la
«modélisation des contraintes et des critères de valeur »,
est explicité dans ce mémoire comme traitant d’une part de la modélisation du processus de
conception, d’autre part du support de ce processus. Ce constat nous permet d’illustrer la
teneur d’un modèle co-évolutif. En effet, alors que notre proposition a évolué tout au long des
ces années, la compréhension et l’expression du problème traité a évolué en parallèle. Nous
décrivons dans ce qui suit les différentes étapes de cette co-évolution.
1 Etude bibliographique des contraintes et critères de valeur.
Cette étude s’est organisée autour de deux axes principaux :
D’une part, l’étude du concept de valeur à travers de nombreux champs disciplinaires
allant de l’économie et des finances jusqu’à la philosophie, en passant par les
disciplines issues de l’analyse de la valeur, qui sont parfois associées dans la littérature
[MIC01] au terme Valorique.
D’autre part, l’étude, à travers les méthodes, outils et techniques de conception
existants, du domaine de l’évaluation en conception de produits et systèmes
mécaniques.
Ce travail nous a conduit à constater l’importance des aspects évaluatifs du processus de
conception. Ces aspects sont d’autant plus importants dans un contexte d’ingénierie
concourante. Il a aussi fait surgir la nécessité de prendre en considération des critères non
comparables, et la difficulté de cette tâche, ce qui nous a permis de faire émerger l’importance
de disposer de méthodes et d’outils pour mener à bien cette tâche. Nous avons de plus retenu
la philosophie de la définition de la valeur proposée dans la norme, mais étendu celle-ci afin
de répondre aux impératifs du contexte actuel.
2 Etude de la problématique de l’aide à la décision multicritère
Afin de tendre vers une mesure de la valeur des produits, nous avons vu qu’il était nécessaire
d’apprécier conjointement plusieurs critères non comparables (comme le sont, dans la
définition de la valeur issue de la norme [NF, EN], la réponse au besoin et la dépense
36
Chapitre 2. Méthodologie de recherche
afférente au produit). Cette notion d’appréciation conjointe de critères non comparables est le
fondement des modèles, méthodes et outils d’aide à la décision multicritère. Nous avons dans
ce sens effectué un travail ponctuel de recherche sur les méthodes d’aide à la décision
multicritère, afin de comparer l’utilisation potentielle des méthodes AHP et ELECTREIII pour
le choix de scénario de fin de vie de produits électriques et électroniques [LON02b]. Ce
travail, bien que traitant d’un sujet opérationnel, nous a permis d’étudier de façon théorique
ces deux méthodes. Il nous a notamment permis d’apprécier les qualités intrinsèques d’AHP
pour la formalisation des problèmes de décision multicritère.
3 Première proposition : un outil d’aide à la décision en
conception
Suite d’une part à l’étude bibliographique conduite sur la notion de valeur et la place de
l’évaluation en conception, et d’autre part au travail effectué relatif à la prise de décision
multicritère, nous avons construit un outil d’aide à la décision en conception.
Basé sur le formalisme hiérarchique d’AHP et sur les objets de l’analyse de la valeur, selon
une optique « valeur et cycle de vie ». Cet outil était destiné à assister les concepteurs en :
Mettant à leur disposition un formalisme d’expression de critères d’évaluation
rigoureux.
Offrir par ce formalisme une représentation commune de la conception, servant
d’objet de médiation lors des négociations entre différents acteurs du processus de
conception. Le même formalisme permet, une fois ces négociations abouties,
l’expression des objectifs par le biais d’une pondération hiérarchique suivant les règles
d’AHP.
Supporter la prise de décision en conception selon les critères exprimés.
La mise en application expérimentale de cet outil, sur un cas d’étude industriel, a permis de
faire apparaître ses limites. Il était en effet basé sur un modèle statique du processus de
conception, selon lequel :
L’étape de construction des critères précède la proposition de solutions.
L’évaluation à proprement parler s’appuie sur l’analyse comparative des solutions
proposées selon les critères exprimés.
Or l’utilisation de l’outil proposé nous a permis de constater :
37
Chapitre 2. Méthodologie de recherche
D’une part l’impossibilité de construire a priori l'ensemble des critères utilisés lors des
évaluations.
La réalisation d’évaluations dans un autre cadre que celui du choix comparatif. En
effet la proposition d’une solution seule pouvait donner suite à une évaluation de celle-
ci, et éventuellement à l’émergence de nouveaux critères.
Nous avons alors identifié la non-pertinence du modèle du processus de conception, basé sur
une planification hiérarchique, comme cause des limites constatées. Nous nous sommes
repenchés sur la littérature, afin d’identifier quelle autre approche permettrait de construire un
nouveau modèle, plus en accord avec les processus réels.
4 Étude bibliographique centrée sur la conception co-évolutive.
Ayant constaté la non-pertinence du premier outil proposé, nous avons cherché à expliquer la
non-adéquation avec les démarches de conception réelles. Ceci nous a conduit à prendre en
considération les travaux menés dans le domaine de la psychologie cognitive, qui révèlent une
mauvaise corrélation entre les cheminements décrits dans les modèles du processus de
conception et la démarche cognitive des concepteurs. Notre démarche a alors consisté à
trouver une alternative à la modélisation du processus de conception selon les modèles basés
sur une planification hiérarchique. Nous avons ainsi identifié puis étudié certains travaux
ayant trait à la modélisation co-évolutive du processus de conception. Cette modélisation co-
évolutive du processus de conception a alors été considérée comme susceptible de constituer
une base pour la construction d’un nouveau modèle du processus de conception.
5 Un nouveau modèle du processus de conception
Alors que la notion de phase constituait la base des modèles centrés sur une planification
hiérarchiques, elle n’est pas prise en compte par les modèles co-évolutifs. Ceux ci traitent
uniquement de l’évolution parallèle de domaines ou d’espaces. Nous avons alors proposé
notre interprétation de la modélisation co-évolutive du processus de conception, et validé sa
pertinence par une étude de corpus.
6 Du modèle à l’outil
La démarche suivie jusqu’ici nous a donc permis de proposer un modèle descriptif du
processus de conception. En plus de cet aspect descriptif, une recherche menée dans le
38
Chapitre 2. Méthodologie de recherche
domaine de la conception de produit se doit de considérer ce travail comme une base
permettant de tendre vers une amélioration de l’objet étudié. En ce sens nous avons étudié ce
que cette modélisation apportait au support du processus de conception, notamment en
adoptant une vision originale des concept de méthode et d’outil de conception, sur la base de
notre approche descriptive. Ceci nous a permis de finalement proposer un nouvel usage des
outils existants, et de valider la pertinence de cette proposition encore une fois par l’étude
d’un corpus.
7 Résumé
Nous pouvons résumer notre démarche de recherche à travers un schéma synthétique
explicitement co-évolutif.
Figure -2.1 La démarche de recherche suivie
39
Chapitre 2. Méthodologie de recherche
40
Partie 2.
PARTIE 2 : DÉCRIRE LE PROCESSUS DE CONCEPTION
Dans la deuxième partie, le chapitre 3 étudie la nature du processus de
conception et de sa représentation. Cette étude nous conduit à constater les limites des
approches séquentielles pour représenter toutes les caractéristiques des processus réels,
puis à proposer de décrire le processus de conception comme multidimensionnel. Un
état de l'art nous permettra alors d'identifier, dans les travaux existants, plusieurs modes
de représentations du processus qui décrivent autant de ses dimensions (Chapitre 4).
Nous retiendrons de cette étude les concepts de domaine et d'activité, que nous
associerons pour proposer, dans le chapitre 5, un modèle co-évolutif du processus de
conception. Une étude de protocole permet d'illustrer la capacité de ce modèle à
traduire un processus de conception existant, tenant compte notamment de sa dynamique
opportuniste.
Chapitre 3.La modélisation du processus de conception et de l’évaluation 43
1Les difficultés de la modélisation d’un processus de conception parallèle et intégrée 43
2La conception, un processus multidimensionnel 45
3L’évaluation et sa dynamique dans le processus de conception. 48
4Vers un modèle co-évolutif du processus de conception dans un cadre de coopération 53
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception 55
1Les modèles basés sur la notion de phase 55
2Les approches basées sur la notion d’activité. 61
3Les modèles basés sur les domaines 67
4Que retenir des modèles existants du processus de conception 80
Chapitre 5.Un modèle co-évolutif du processus de conception 83
1Introduction 83
2Notre proposition de modèle co-évolutif 88
3Validation 94
4Les objets impliqués dans la mise en oeuvre des activités 106
5Conclusion 112
Si ton expérience contredit ma parole, crois ton expérience.
Tenzin Gatsyo, quatorzième Dalaï Lama.
Traduction de M. Ricard.
41
Partie 2.
42
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
CHAPITRE 3. LA MODÉLISATION DU PROCESSUS DE CONCEPTION ET DE
L’ÉVALUATION
1 Les difficultés de la modélisation d’un processus de
conception parallèle et intégrée
Nous avons fait état, dans le premier chapitre de ce mémoire, d’une part des caractéristiques
des problèmes de conception, d’autre part de l’évolution des organisations industrielles cadres
des processus de conception, et subséquemment des modèles décrivant ces processus. Cette
introduction nous a permis de constater la non pertinence du modèle séquentiel classique
[PAH96] pour décrire à la fois les caractéristiques des problèmes de conception et la
dynamique des processus réels. Cette difficulté vient en partie du modèle adopté pour décrire
le processus de conception. Alors que les modèles séquentiels décrivent le processus de
conception comme une succession de phases, le modèle simultané le décrit comme une
réalisation parallèle de ces phases. Chacune des phases peut être vue comme une résolution de
problème (Fig. 3.1).
43
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
Figure -3.1 Phases et résolutions de problème dans les modèles séquentiels (en haut) et simultanés
(en bas).
Il est possible de décrire les interactions formelles, par l’illustration de la communication
prescriptive entre phases, dans le cas du modèle séquentiel, et par l’adjonction à ce schéma
d’étapes de communication, correspondant par exemple à des revues de projets, dans le cas
des modèles simultanés. Or, il est difficile de décrire les interactions informelles dans un
schéma tel que celui de la Figure 3.1, comme nous l’illustrons dans la figure 3.2. Nous
n’avons pas représenté les interactions à l’intérieur d’une phase.
Figure -3.2 La communication entre phases dans les modèles séquentiels et simultanés
La représentation choisie dans la figure précédente questionne en elle-même la difficulté
d’offrir un modèle du processus de conception. En effet, dans un contexte séquentiel, la
modélisation classique, basée sur un amalgame intrinsèque de l’axe temporel, de l’axe des
44
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
phases, de l’axe des métiers associés aux phases et de l’axe de la résolution des problèmes
associés aux phases permettait au modèle [PAH96] de représenter de façon homogène le
processus de conception. Dans un contexte concourant, la mise en parallèle de ce qui étaient
des phases dans les modèles séquentiels est un mode de représentation faussé. En effet, ce
sont les tâches précédemment assimilées aux phases qui sont mises en parallèle. La notion de
phase n’est pertinente que pour désigner une portion préalablement définie de l’axe temporel
(par exemple le laps de temps qui sépare deux revues de projets dans la figure 3.2).
2 La conception, un processus multidimensionnel
Nous avons évoqué en outre qu’un problème de conception était ouvert et mal défini. Nous
nous proposons donc de réfuter de plus l’hypothèse de l’amalgame entre l’axe temporel (et
donc des phases) et l’axe de la résolution de problème.
En ce sens nous rejoignons les conclusions de Schön [SCH83] et Visser [VIS02] qui donnent
au problème et à sa construction une importance capitale. De ce fait, le processus de
conception, qui correspond d’un point de vue macroscopique au passage d’une situation
problématique à une situation objective et donc à une résolution de problème, implique d’un
point de vue plus fin la mise en oeuvre alternative d’activités de problem solving et de
problem setting/framing. Nidamarthi [NID97] arrive à la même conclusion à partir d’une
étude descriptive des activités menées indépendamment par deux concepteurs travaillant
seuls, face à un problème donné identique. Il distingue les activités ayant trait à la résolution
du problème de celles traitant de la définition du problème, et remarque ainsi que ces
dernières sont menée tout au long du processus de conception, et donc ne sont pas
naturellement préliminaires aux autres activités de conception.
La représentation du problème évolue alors tout au long du processus de conception. Il
convient donc de distinguer outre les deux dimensions du temps (ou des phases) et des tâches
associées à ces phases, la dimension distinguant l’expression du problème de la définition des
solutions. De plus, nous pouvons assimiler aux tâches les différents métiers auxquels elles
sont associés. Ce choix nous conduit à représenter le processus de conception dans un espace
à trois dimensions (Fig. 3.3).
45
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
Dimension métiers
Temps
Dimension
problème/solution
Métier
n
Métier
2
Métier
1
Problème du
Métier 1
Sol
u
t
i
o
n du
Métier 1
Figure -3.3 Les dimensions parcourues par le processus de conception.
Cette nouvelle représentation nous conduit alors à nous interroger sur les différents points de
vue possibles sur le processus.
Il est en effet possible de décrire ce processus selon divers modes de représentation [PER99].
Alors que le modèle séquentiel classique le décrivait comme une suite de phases, c’est à dire
un découpage préétabli de l’axe du temps (axe par rapport auquel d’autres dimensions étaient
implicitement considérées parallèles), nous avons vu apparaître du fait de l’évolution des
organisation industrielles un découpage du processus en métiers exerçant simultanément, ainsi
qu’un découpage en problèmes et solutions découplés du découpage temporel.
L’ergonomie cognitive nous fait part d’un autre découpage possible du processus de
conception. Ainsi Françoise Darses, en s’intéressant aux aspects cognitifs relatifs aux
situations d’ingénierie concourante, identifie trois axes nécessaires pour définir l’espace de
conception [DAR97]. Alors que l’aspect temporel est supporté par l’axe « conduite du
projet », ou « phasage », un axe des points de vue décrit le niveau d’abstraction sous lequel est
vu l’objet conçu et un axe de détail correspond au raffinement de la solution. L’auteur met en
opposition le modèle classique du processus de conception (que nous avions qualifié de
séquentiel) et un modèle d’intégration des points de vue. Alors que dans le premier cas les
trois axes sont confondus, Darses, dans le modèle d’intégration des points de vue, distingue
les axes de phasage et de raffinement de l’axe des point de vue (Fig. 3.4).
46
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
Figure -3.4 Modèles classique (en haut), et d'intégration des points de vue (en bas), tiré de
[DAR97]
Là ou le modèle classique, par l’assimilation des ces trois axes, prescrivait une nécessaire
précédence des points de vue (de l’abstrait vers le concret), le modèle de Darses explicite la
simultanéité des points de vue. Les concepteurs opèrent ainsi
en mêlant spontanément les points de vue sur l’objet, en entremêlant les différents
niveaux d’abstraction.
Le schéma proposé par Darses nous permet de considérer, par le découpage qui est proposé le
long de l’axe des points de vue, l’existence simultanée de trois domaines de spécifications,
distincts par leur niveau d’abstraction. Cette considération nous montre la possibilité de
47
Solution 1
Étude de
faisabilité
Etude
fonctionnelle
Spécifications
fonctionnelles
Solution 2
Spécification
technique du
besoin
Spécifications
structurelles
Solution N
Développement
Fabrication
Spécifications
physiques
Transformation des points de vue : abstrait concret
Raffinement de la solution : détail
Conduite de projet : phasage
Transformation des points de vue : abstrait concret
Raffinement de la solution : détail
Conduite de projet : phasage
Solution 1
Spécifications
fonctionnelles
Spécifications
structurelles
Spécifications
physiques
Solution 2
Spécifications
fonctionnelles
Spécifications
structurelles
Spécifications
physiques
Solution N
Spécifications
fonctionnelles
Spécifications
structurelles
Spécifications
physiques
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
décrire le processus de conception par les domaines qui composent une dimension non
parallèle à celle du temps.
Nous pouvons donc considérer que le processus de conception décrit un espace défini par au
moins quatre dimensions. En effet, à la dimension temporelle s’ajoute au moins celle des
métiers, ou des acteurs du processus, celle du point de vue qu’ont ces acteurs sur l’objet en
cours de conception, et enfin celle qui distingue d’une part le problème de conception et de
l’autre la solution. Nous avons identifié les notions de domaine, apte à décrire le découpage
d’un axe non temporel, ainsi que de phase, apte à décrire le découpage (a priori) de l’axe
temporel, comme base de la modélisation du processus de conception. Nous passerons en
revue dans le les travaux existants afin d’identifier, outre ces notions, celles proposées dans la
littérature pour décrire l’ensemble des dimensions traversées par le processus de conception.
3 L’évaluation et sa dynamique dans le processus de
conception.
L’évaluation, activité analytique, consiste à donner une valeur4, une appréciation, un jugement
ou une importance à un objet. Dans le contexte de la conception, l’évaluation est l’action
d’apprécier l’adéquation entre les solutions proposées et le problème auquel elles sont censées
répondre. Ce processus constitue donc un lien entre le domaine des solutions et le domaine du
problème.
L’évaluation peut aussi être comparative, et concerner le jugement d’une solution proposée
par rapport à une autre. Néanmoins ce jugement se fait là encore selon l’adéquation des
solutions avec le problème représenté.
Jones [JON63] constate à propos de l’évaluation dans ce contexte :
the traditional method of evaluation of engineering designs is by judgement, and
by reference to the experience of engineers and draughtsmen, while the design is
on the drawing board.
Apparaît ici la notion de référence, fondamentale à notre sens dans l’étude de l’évaluation.
Bonnardel [BON92] défini le processus5 d’évaluation comme dual, car il intègre deux
traitements :
La caractérisation de l’objet à évaluer, qui aboutit à la construction d’une
représentation de cet objet.
4 Valeur a ici son sens générique, différent de celui donné dans les chapitres suivants.
5 Au sens cognitif.
48
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
La comparaison de la représentation de l’objet à évaluer avec des référents évaluatifs,
qui aboutit à un jugement de satisfaction (ou de non-satisfaction).
L’évaluation constitue donc un lien entre la représentation de la solution et la représentation
du problème. Elle se fait en mobilisant aux moins deux éléments, que nous allons traiter
maintenant.
3.1 La notion de référent évaluatif
Dans [POV98], les auteurs définissent la notion de référence de l’évaluation comme :
La représentation mentale et personnelle d’un optimum du produit à concevoir.
Cette notion a trait dans [POV98] à la connotation (positive ou négative) que les différents
acteurs donnent aux critères qu’ils mobilisent. La notion de critère sera étudiée plus en détail
dans le paragraphe suivant. La référence de l’évaluation est donc ce qui va, en fonction de ce
que l’acteur de la conception se représente comme un idéal, impliquer la direction de son
jugement.
Dans [BLA98], les auteurs introduisent la notion de registre de référence, par analogie avec
les échelles architecturologiques6. Un registre de référence désigne l’ensemble des
préférences et des échelles d’appréciation absolues d’un acteur selon une dimension, on parle
par exemple de registre économique. Ces registres participent ainsi à la représentation du
problème qu’ont les acteurs de la conception. Dans un contexte de conception, c’est
l’activation de ces registres confrontés avec les solutions proposées qui fait naître l’évaluation.
Dans la suite de ce mémoire, et pour le contexte de notre étude, nous assimilerons les notions
de référence de l’évaluation et de registre de référence à celui de référent évaluatif.
La notion de référent évaluatif décrit ainsi, entre autres, la part de subjectif et de personnel qui
existe dans l’évaluation. Si ce phénomène est évident en ce qui concerne par exemple
l’évaluation d’une oeuvre artistique, il l’est moins dans le contexte de la conception de
produits et de systèmes mécaniques. Pourtant le jugement de chaque acteur du processus de
conception dépend, en plus de déductions rationnelles basées sur les sciences de l’ingénieur,
de son intuition, de son passé culturel ou de sa connaissance personnelle du contexte humain
par exemple.
6 Boudon P., Desahyes P., Pousin F. et Schatz F., Enseigner la conception architecturale, cours
d’architecturologie, éditions de la Vilette, 1994 cité dans {BLA98].
49
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
3.2 La notion de critère
(Du grec Kriterion, de Krinein, juger). Caractère, principe qui permet de
distinguer une chose d’une autre, d’émettre un jugement, une estimation7.
La notion de critère, telle que définie dans le langage courant, est donc le moteur du jugement.
Dans un contexte de conception, ce sens s’enrichit de nouvelles propriétés. Comme nous
l’avons vu dans le paragraphe précédent, pour [POV98], le critère est connoté (positivement
ou négativement) par la comparaison à la référence de l’évaluation. Le critère est ainsi
considéré comme
[…une entité qui n’est pas objective, mais qui dépend de l’acteur qui le mobilise.]
Ces travaux ([POV98], [BRI03a]) traitent de l'enregistrement de la logique de conception.
Selon cette approche, le critère est un élément mobilisé pour évaluer partiellement une
conjecture, c’est à dire une proposition de solution, l’hypothèse qu’une solution considérée est
à même de résoudre le problème. Il apparaît pour la renforcer (connotation positive) ou pour
l’affaiblir (connotation négative), selon que cette conjecture est, d’après le jugement de
l’acteur qui mobilise le critère, meilleure ou moins bonne que celle (imaginaire) qui
correspond à sa référence d’évaluation.
Selon l’approche présentée dans [BLA98], les critères de conception
Ne sont pas préexistants à la conception, ils sont construits et négociés en même
temps que les caractéristiques du produit. En ce sens ils participent à la
recomposition du problème de conception. […ils sont] une prise sur l’objet à
concevoir permettant à un acteur du processus de conception d’évaluer une
solution.
Cette définition, qui place le critère à l’interface du problème et de la solution, est illustrée
dans la figure 3.5.
7 Petit Larousse Illustré, Larousse, Paris, 1994.
50
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
Figure -3.5 Les critères de conception, liens entre problèmes et solutions [BLA98].
De même que pour le référent évaluatif, nous assimilerons, pour le contexte d’étude, les
notions de critère [POV98] et de critère de conception [BLA98] à celle de critère
d’évaluation. Le critère d’évaluation est alors l’objet qui permet de lier comparativement la
solution au référent évaluatif. De plus, il participe à la recomposition du problème de
conception [ibid.], et en ce sens, dans la dynamique d’un processus de conception, participe à
l’évolution de l’expression du problème.
3.3 Un contexte de conception intégrée
Les concepts de référent évaluatif et de critère que nous venons d’introduire constituent un
modèle de l’activité d’évaluation, considérée comme activité individuelle.
Ce travail de thèse s’intéresse à la modélisation et au support du processus de conception,
dans un contexte d’ingénierie concourante. Nous avons en ce sens défini le processus de
conception comme collectif, impliquant la coopération des acteurs. Cette coopération passe
nécessairement par une mise en commun et une convergence dans les buts des différents
acteurs du processus de conception [BOU02]. Nous nous concentrons particulièrement, dans
le cadre de ce travail, sur ces aspect coopératifs de mise en commun. En ce sens nous ne
chercherons pas à modéliser ni les référents évaluatifs ni les critères réels, c’est à dire ceux
propres à chaque acteur, mais l’expression de leur mise en commun dans un cadre
collaboratif.
51
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
Néanmoins nous nous appuyons sur ces deux concepts pour définir l’objet de notre travail de
modélisation. En effet, la distinction offert par ces concepts entre « référence » et « vecteur »
de l’évaluation reste pertinente et valide dans un cadre coopératif.
Nous nous servirons donc de cette distinction comme base à une nouvelle définition, que nous
conserverons pour la suite de ce travail, de ce que nous assimilons au référent évaluatif et aux
critères d’évaluation.
Dans un contexte coopératif, nous tenterons de modéliser les objets de l’évaluation qui sont
mis en commun. Nous discernerons donc le référent évaluatif coopératif, constitué d’une
expression commune et partagée du problème de conception, et les critères d’évaluation
coopératifs, qui sont les vecteurs de la mise en commun des évaluations effectuées par les
différents acteurs.
3.4 La dynamique du processus de conception et l’évaluation
Dans une organisation industrielle basée sur un modèle séquentiel, la dynamique du processus
de conception est prescrite par le modèle même (car celui ci est construit « sur » l’axe du
temps), et se doit théoriquement de correspondre à la séquence de phases proposées, c’est à
dire la planification proposée par le modèle. Les processus réels, nous l’avons vu, s’écartent
de cette dynamique idéale du fait des réitérations qui surviennent lors de leur déroulement.
Alors que selon un schéma idéal, le modèle associe la mise en œuvre d’activités d’évaluation
à une planification hiérarchique [VIS87] (par exemple les évaluations qui résultent en le choix
d’un concept à la fin de la phase de conceptual design), ce sont ces mêmes évaluations qui
révèlent aux acteurs de la conception la nécessité d’une réitération (cf. ch.1).
Dans un contexte d’ingénierie concourante, nous avons mis en évidence la non pertinence de
la notion de phase pour la modélisation du processus de conception. Se pose alors la question
de la représentation de sa dynamique. De même que les évaluations « initient » les itérations
dans un schéma séquentiel, celles-ci ont une importance cruciale dans le contrôle du processus
de conception. En effet, les acteurs coopèrent à atteindre un objectif commun. Or cet objectif
n’étant pas connu a priori (problème mal défini et ouvert), il ne peut servir seul de guide pour
la coopération. Nous considérons alors que l’évaluation, c’est à dire la « mesure » de
l’adéquation des solutions avec le problème exprimé, peut servir de guide à la coopération.
52
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
4 Vers un modèle co-évolutif du processus de conception dans
un cadre de coopération
Nous avons dans ce chapitre mis en évidence les difficultés de la modélisation des processus
de conception. Cette conception est en effet aujourd’hui parallèle et intégrée, impliquant la
coopération de plusieurs acteurs. Nous avons notamment expliqué la relative non-adéquation
des modèles séquentiels avec les processus réels de conception à la fois par les
caractéristiques des problèmes de conception [SIM81] et par l’aspect intrinsèquement
multidimensionnel du processus de conception. Nous nous sommes alors concentré sur les
aspects évaluatifs du processus de conception, que nous avions précédemment identifiés
comme des aspects fondamentaux de la conception, de part la nature itérative de ce
processus . Nous tenterons maintenant de répondre à la problématique ainsi définie, qui traite
de la modélisation du processus de conception parallèle et intégrée et de ses aspects évaluatifs.
Pour ce faire, dans le chapitre suivant nous passerons en revue les modèles du processus
proposés dans la littérature, en étudiant plus particulièrement la place que ces modèles
accordent à l’évaluation. En nous appuyant sur cet état de l’art, nous proposerons alors dans le
chapitre cinq d’adopter un modèle co-évolutif du processus de conception pour répondre à la
problématique définie.
53
Chapitre 3. La modélisation du processus de conception et de l'évaluation
54
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
CHAPITRE 4. LES MODÈLES EXISTANTS DU PROCESSUS DE CONCEPTION
De nombreux et divers modèles du processus de conception sont proposés dans la littérature.
Cette diversité est, nous l’avons vu, due à la diversité des modes de représentation [PER99]
possibles, ainsi qu’à l’aspect multidimensionnel de ce processus.
Nous avions notamment, dans le chapitre précédent, identifié les notions de phases et de
domaines qui permettent de décrire certaines de ces dimensions. Nous rejoignons en ce sens
Deneux [DEN02] qui, en comparant différentes méthodes de conception de la littérature,
distingue les approches algorithmiques, qui selon nous sont basées sur les notions de phases,
des approches axiomatiques, qui selon nous sont basées sur la notion de domaine. Nous avons
en outre, lors de nos recherches bibliographiques, identifié le concept d’activité. Nous
présenterons dans ce chapitre les résultats de cet état de l’art, orienté autour de l’identification,
pour chacune des approches proposées d’une part des dimensions décrites, et d’autre part de la
place donnée à l’évaluation dans ces modèles.
1 Les modèles basés sur la notion de phase
Nous avons présenté dans le premier chapitre de ce mémoire le modèle du processus de
conception sur lequel s’appuie la méthode proposée dans [PAH84, 96]. D’autres méthodes
proposées dans la littérature se basent sur un modèle du processus de conception lui aussi
centré autour de la notion de phases.
55
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
1.1 Les phases de Ulrich, Eppinger et Ullman
Ainsi par exemple, Ulrich et Eppinger, dans [ULR00], décrivent le processus de conception
comme la succession de six phases, les membres de l’équipe de conception menant certaines
activités durant chacune de celles-ci. Ce modèle est illustré par la figure 4.1.
Figure -4.1 Les six phases du processus de conception, [ULR00]
Selon cette approche, à chaque phase correspond un état de la définition du produit. Cette
évolution correspond à une évolution en parallèle de la définition des processus de production.
Chaque phase correspond à la réalisation d’activités qui y sont associées par des membres de
l’équipe de conception, issus des différentes fonctions8 impliquées dans la conception
(Fabrication, Bureau d’Etudes par exemple).
Le modèle du processus de conception mécanique proposé par Ullman [ULL02] considère le
déroulement successif de cinq phases (Fig. 4.2). Chacune de ces phases implique la mise en
œuvre de tâches génériques, et la réussite du déroulement d’une phase est approuvée par une
revue de conception, qui marque son achèvement.
8 Au sens de composante de l’organisation industrielle
56
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
Figure -4.2 Le modèle du processus de conception, [ULL02]
Ces revues correspondent chacune à un niveau de définition du produit ou d’expression du
problème. Ainsi, à un plan du projet puis à des spécifications succèdent un concept, une
définition du produit (documents et dessins) et de son procédé de fabrication, et enfin de
documentation relative aux phases de vie du produit.
1.2 L’Analyse de la Valeur et l’Analyse Fonctionnelle
L'analyse de la valeur est une méthode de conception, normalisée [NF, EN, YAN98], qui
préconise un plan de travail en 7 phases :
oOrientation de l'action (1)
oRecherche de l'information (2)
oAnalyse des fonctions et coûts (3)
oRecherche des idées et de voies de solutions (4)
oÉtude et évaluation des solutions (5)
oBilan prévisionnel et proposition de choix (6)
oSuivi de la réalisation (7)
57
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
Ce plan de travail est suivi par une équipe pluridisciplinaire, constituée d’acteurs issus de tous
les métiers de la conception et concernés par toutes les phases de la vie du produit (marketing,
fabrication, bureau d’études, utilisateur…). La méthode préconise la mise en place d’une
démarche fonctionnelle lors des étapes centrales (phases (3) à (5)) par l’expression
fonctionnelle du besoin et l’analyse fonctionnelle des solutions.
Ainsi, il est possible de considérer que l’analyse fonctionnelle, bien que basée sur un modèle
du processus de conception vu comme une démarche planifiée en phases successives, révèle
l’existence parallèle d’un monde physique, dans lequel existera la solution adoptée, et d’un
monde fonctionnel, qui permet à la fois de spécifier et d’analyser les solutions. Nous verrons
plus loin qu’il est possible de baser la modélisation du processus sur cette notion de
coexistence de mondes parallèles.
1.3 Total design
Dans [PUG90], l’auteur considère le processus de conception comme organisé autour d’un
noyau central 9de phases, qui s’enchaînent de façon itérative (Fig. 4.3).
Figure -4.3 Le noyau du processus de conception, [PUG90]
Bien que centrée autour de la notion de phase, l’approche proposée par [PUG90] prend
partiellement en compte, comme l’analyse fonctionnelle, la notion de domaines coexistants.
9 « Design core »
58
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
En effet, l’auteur considère que ce noyau de conception est enveloppé par les spécifications
de conception du produit, qui en ce sens contrôlent le déroulement des activités (Fig. 4.4).
Figure -4.4 Le noyau enveloppé des spécifications, [PUG90].
Nous voyons apparaître, à travers le schéma de la figure 4.4, la représentation d’un processus
impliquant la co-évolution de deux domaines distincts, d’une part le noyau de conception et
d’autre part les spécifications.
1.4 Synthèse
1.4.1 Des variantes de découpage de l'axe temporel plus que des modèles
différents.
Toutes ces approches se basent sur un découpage en phases très proche de celui proposé dans
[PAH84, 96], qui décrit le processus de conception selon la dimension temporelle. En ce sens
ces différents modèles sont représentatif d’un même point de vue sur le processus de
conception, et se distinguent plus par leur terminologie que par leur logique. Nous pouvons
remarquer certaines différences dans les décompositions proposées, présentées dans le tableau
suivant. Nous noterons notamment que l’étendue temporelle traitée, de même que
l’importance relative accordée à chaque étape, ne sont pas les mêmes selon les approches.
59
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
Tableau-4.1 Les phases du processus de conception proposées par Pahl et Beitz, Ulrich et
Eppinger, Ullman, Pugh et les normes relatives à l’AV.
Nous retiendrons de même l’hypothèse adoptée (plus ou moins explicitement) par ces
modèles, qui est de corréler totalement :
La décomposition du problème de conception.
La planification du produit, i.e. le découpage de sa définition en différents niveaux de
détails et/ou d’abstraction (du plus conceptuel au plus physique).
La planification du processus de conception qui aboutit à sa définition totale.
En ce sens ces modèles sont intrinsèquement unidimensionnels, et ainsi échouent à décrire
pertinemment, à notre sens, à la fois la structure même des processus de conception réels
(d’autant plus si ceux ci sont basés sur une organisation concourante), et les caractéristiques
des problèmes de conception.
1.4.2 La place de l’évaluation
Selon ces modèles, l’évaluation lors de la conception peut intervenir de plusieurs façons.
Nous pouvons ainsi identifier trois modes récurrents, qui sont :
La construction d’un ensemble de spécifications, dans les toutes premières
10 phases du
processus de conception.
L’évaluation des solutions proposées (selon différents niveaux de définition) face aux
spécifications préalablement établies, de façon itérative à l’intérieur d’une phase.
L’évaluation plus formelle qui intervient lors des « revues » qui marquent la fin de
chaque phase.
10 Une ou deux premières phases selon les modèles
60
[PAH84, 96] [ULR00] [ULL03] [AF/AV] [PUG90]
Planning Project definition
and planning
Orientation de
l'action-Recherche de
l'information
Market
Clarification of the
task Specifications
definition
Analyse des fonctions
et coûts Specifications
Conceptual design
Concept
development Conceptual design Recherche des idées et
de voies de solutions Concept design
Embodiment design System-level design
Detail design
Detail design Testing and
refinement
Product
development
Étude et évaluation
des solutions
Bilan prévisionnel et
proposition de choix
Detail design
Production ramp-up Manufacture
Product support Suivi de la réalisation Sell
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
Les modèles séquentiels se basent donc sur une démarche prescriptive de l’évaluation. Nous
entendons par démarche prescriptive la mise en œuvre d’une méthode de conception
s’appuyant sur ces modèles. La construction des spécifications est en effet considérée comme
une phase préliminaire, indépendante des évaluations menées lors des phases suivantes. En ce
sens ces spécifications prescrivent les évaluations ultérieures. De même chaque évaluation
formelle, qui intervient selon un schéma de planification établi a priori, constitue une décision
non négociable (ou au prix de réitérations coûteuses) qui prescrit l’ensemble des phases
ultérieures du processus de conception.
1.4.3 Conclusion
Nous avons noté que l’analyse fonctionnelle, comme le modèle de [PUG90], basés
principalement sur la description du processus de conception comme une suite de phases, font
néanmoins état de l’évolution parallèle de deux domaines différents. Nous verrons plus loin
que d’autres modèles se basent plus explicitement sur cette notion de domaines.
Nous avons constaté la non pertinence des modèles séquentiels pour modéliser la
dynamique réelle qui sous-tend la non linéarité des processus de conception. Parmi ceux-
ci, certains évoquent l’existence d’entités plus « fines » que les phases, comme les
activités ou les tâches. Il est possible de décrire le processus de conception en considérant
le déroulement de ces entités, que nous qualifierons d’activités.
2 Les approches basées sur la notion d’activité.
Plus « fine » que la notion de phase, la notion d’activité, qui semble proche a priori, s’attache
à décrire autrement le processus de conception. Alors que la notion de phase décrit une étape
du processus de conception, clairement jalonnée temporellement, et définie par une
planification hiérarchique et a priori, la notion d’activité rend compte de l’accomplissement
des tâches que les acteurs du processus se fixent. Cette notion est présente de façon plus ou
moins explicite, comme nous l’avons vu, dans les modèle présentés dans la section
précédente, en tant que « sous-phase ». Bien que corrélant avec cette approche la finesse, en
terme de découpage temporel, de la notion d’activité devant celle de phase, nous la réfuterons
en ce que la notion d’activité, telle que nous l’adoptons, ne fait pas état d’une planification
établie a priori.
Un parallèle est possible avec la notion d’activité proposée par les gestionnaires et
économistes [LOR97]. En effet, celle ci se démarque, dans ces travaux, de la notion de
61
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
« centre de coût 11», qui est définie par un découpage hiérarchique et fonctionnel12, en
définissant :
Les activités c'est tout ce que les hommes de l'entreprise font, heure après heure
et jours après jours : en définitive, tout ce qui fait la substance de l'entreprise,
tous ces travaux accomplis par les salariés parce qu'ils savent les accomplir et
parce qu'ils pensent devoir les accomplir, tous ces "faire" qui font appel à des
"savoir-faire" spécifiques, aussi simples soient-ils [LOR97].
Bien qu’elle s’applique à un contexte différent du nôtre (la gestion et la comptabilité), nous
apprécierons la généricité de cette définition et nous la retiendrons pour la suite.
Plusieurs études ont été menées pour identifier quelles étaient les activités menées par les
acteurs de la conception, afin d’en déduire la structure réelle du processus de conception et
d’en offrir un modèle. Ces études se basent sur autant de démarches d’analyses différentes,
qui se distinguent selon de multiples facteurs [PUR94].
Sans être exhaustifs ici, nous présenterons plusieurs de ces approches, qui se basent sur ce que
nous considérons être des activités telle que nous les avons définies.
2.1 Les activités de Purcell
Purcell et al. [PUR94] proposent une classification des micro-stratégies suivies par un
concepteur individuel lors d’un expérience de conception mécanique. Les entités ainsi
qualifiées sont pour nous des activités. Leur analyse leur permet d’identifier vingt types de
micro-stratégies classés en quatre catégories (Figure 4.5), chaque micro-stratégie pouvant
s’appliquer à un niveau d’abstraction donné (Système, sous-système ou détail). Ce modèle
montre clairement la différence entre les notions de phase et d’activité. En effet, aux activités
proposées dans la figure 4.5 n’est associée aucune planification du processus, qui décrive ni
prescrive la séquence d’enchaînement de ces activités.
11 Ou section homogène, centre d’analyse…
12 Au sens de fonction comme composante de l’organisation industrielle
62
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
Figure -4.5 Les micro stratégies, [PUR94].
2.2 Les activités de Girod
Girod et al. [GIR00] ont étudié plusieurs équipes de conception (de 3 à 5 membres), et
transcrit les dialogues échangés par les membres des groupes étudiés. En s’appuyant
initialement sur la littérature existante, les auteurs ont alors mené plusieurs itérations d’une
démarche de proposition/validation d’un modèle. Ce travail a abouti à l’identification de
douze catégories d’activités.
Discuter de l’approche du processus (Générale ou spécifique)
Identifier les critères
Définir les critères
Pondérer les critères (Formellement ou informellement)
Clarifier des principes de fonctionnement
Clarifier l’environnement du produit (Identifier ou supposer)
Délibérer de sous-problèmes13 (Discuter de, ou accepter des hypothèses à propos de
leurs solutions )
Obtenir des informations extérieures
Avancer une preuve, une justification (Sur un performance restreinte, ou globale d’un
concept, ou sur la pondération des critères)
Déterminer ou évaluer des performances (Restreintes ou globales, formellement ou
informellement)
Traduire l’intuition en classement14
Contrôler le processus
Figure -4.6 Les catégories d'activités de [GIR00].
13 Traduction choisie pour « issue »
14 Id., « mapping intuition onto rankins »
63
A na lys ing Pr ob le m
A p - An aly sin g th e P rob lem "W ha t is th e syste m goi ng to nee d to do.... "
C p - Cons ulti ng Info rma tio n abo ut t he Pro ble m "Th e b rief say s it ha s to be light and ..."
E p - Ev alu ati ng the Pro blem "T hat's an im por tan t re qui rem ent ...."
Pp - Pos tpo nin g A nal ysis o f th e P rob lem "I ca n find th at o ut l ater "
Pr op osin g So lu tion
Ps - Pr opo sin g a Solutio n "T he wa y to s olv e th at is... ."
C l - C la rify ing a S olu tion " I'll do that a bit neat er... ."
R e - Re tra ctin g a Pr eviou s Solutio n "T hat ap pro ach is n o good wh at if I...."
Dd - M aki ng a Des ign De cision "O K. We 'll g o for th at on e...."
C o - Cons ulti ng Ex ter nal Inf orm ati on "W ha t ar e m y op tio ns. ..."
Pp - Pos tpo nin g a De sign Action " I n eed to do .... lat er"
La - Loo kin g A hea d " The se thin gs will b e tr ivial to d o."
Lb - Loo kin g B ack "C an I im prove th is s olu tion ?"
A na lys ing So lut ion
A n - An aly sin g a P rop ose d S olutio n "Th at will w ork li ke thi s...."
Ju - J ust ifyi ng a P rop ose d Sol utio n " Thi s is the wa y to g o b eca use .... "
C a - Calcula tin g on a Pr opo sed So luti on As abo ve bu t usin g C alcu lato r.
Pa - Pos tpo nin g A nal ysis o f a Pro pos ed Solutio n "I 'll n eed to do wor k tha t ou t later"
E v - Ev alu ating a P ropo sed Solu tion "T his is f aster, c hea per etc ...."
E xpl ic it Str ate gie s
K a - Ref errin g to Ap plication Kn owl edg e " In thi s en vir onm en t it will n eed to be ...."
K d - Ref errin g to Do ma in Kn owledg e " I kn ow th at these c om pon ents are ...."
Ds - R efe rring to Desig n S trate gy "I'm d oin g th is t he hard wa y .. .."
X - E xperim en ter is ma kin g a com m ent
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
Les auteurs définissent de plus des sous-catégories pour six d’entre elles (entre parenthèses
dans la figure 4.6). L’analyse des transcriptions étudiées leur permet alors de dégager
certaines conclusions sur la relation entre le temps passé à mener les activités des différentes
catégories et d’autres facteurs que nous ne décriront pas ici.
2.3 Les activités du laboratoire M3M
L’équipe du laboratoire M3M [MIC02] propose une typologie des actes de conception, basée
sur l’étude d’une expérience de conception impliquant plusieurs acteurs. Leur analyse
s’appuie sur l’étude des échanges verbaux, enregistrés et filmés. Les auteurs définissent un
acte de conception comme.
une interaction d’un concepteur dans – ou vers- un groupe de conception.
La typologie proposée considère alors que chaque acte de conception est constitué
d’une action qui porte sur un sujet, éventuellement précisé par un sous-sujet.
La figure 4.7 illustre cette typologie.
Figure -4.7 La typologie des actes de conception, [MIC02].
L’analyse du corpus étudié en utilisant cette méthodologie permet alors aux auteurs
d’identifier des mécanismes et des structures d’action, sur lesquels nous ne sous étendrons
pas.
2.4 Les activités de l’approche EVAD
Ahmed et Hansen [AHM02] se sont attachés à modéliser les prises de décision intervenant
lors du processus de conception (Evaluation and Decision in design, EVAD). Pour ce faire, ils
64
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
proposent la notion de nœud de décision, modèle de l’activité générique de décision, et
impliquant six sous-activités (Fig. 4.8).
Figure -4.8 Le nœud de décision, [AHM02].
Ainsi, selon ce modèle, une prise de décision dans un cadre de conception implique la mise
en œuvre d’activités de spécification, d’évaluation des alternatives proposées selon les
spécification établies, de validation de ces évaluations, de navigation, c’est à dire de
considération de l’évolution de l’activité, d’unification, c’est à dire de formalisation des sous-
activités précédemment menées, et enfin de décision.
Dans une étude descriptive de plusieurs processus de conception, les auteurs se basent alors
sur ce modèle pour identifier les stratégies suivies par des concepteurs expérimentés pour
mettre en œuvre chacune de ces sous-activités. Nous ne reviendrons pas plus en détail sur ces
stratégies dans le cadre de cette thèse.
2.5 Synthèse
2.5.1 L’activité, un constituant élémentaire du processus de conception
Les études que nous avons qualifiées de descriptives du processus de conception ont identifié
de multiples classifications possibles des activités menées par ses acteurs de la conception.
Elles conduisent donc à modéliser le processus de conception comme le déroulement
successif d’un ensemble d’activités. Ces modèles sont en ce sens aptes à décrire la dynamique
d’un processus de conception, au moins selon le point de vue des activités qui y sont menées.
65
EVAD Activity Activity
Consequences
Consequences
Alternatives
Goals
Mindset et
methods
Specifying
Evaluating
Validating
Navigating
Unifying
Deciding
Alternatives
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
La notion d’activité telle qu’elle est proposée dans ces différentes approches, c’est à dire
catégorisée en un ensemble d’activités génériques, offre donc un schéma de découpage de
l’axe temporel différent de celui associé à la notion de phase. Nous sommes en effet face à un
concept qui décrit les actions génériques nécessairement menées par les acteurs de la
conception. Celles-ci ne sont pas issues d’une planification hiérarchique adoptée a priori pour
la réalisation du processus de conception15, mais de la volonté des concepteurs et de
l’interprétation que ceux-ci font de leurs tâches. Les différents travaux présentés nous donnent
donc, selon des approches et des niveaux de granularités différents (selon le nombre de
catégories du modèle) un modèle des constituants élémentaires (selon un découpage de l’axe
temporel) du processus de conception.
2.5.2 L’activité d’évaluation
Nous avons fait état de différents concepts associés à la notion d’évaluation, tels que ceux de
critère d’évaluation et de registre de référence. En ce sens, l'évaluation, l'action d'évaluer
implique à la fois l'activation du registre concerné et la mobilisation du critère d'évaluation
émergent. Conséquemment, décrire l'évaluation en termes d'activité, selon le niveau de
granularité adopté, conduit à y associer plusieurs activités. Les approches vues plus haut
considèrent ainsi l'évaluation comme différents ensembles d'activités, qui sont présentés dans
le tableau suivant.
[PUR94] [GIR00] [MIC02] [AHM02]
Les activités des
catégories analysing
problem et analysing
solution sont à notre
sens relatives à
l’évaluation
Les activités
Identifier les critères,
Définir les critères,
Pondérer les critères,
Déterminer ou
évaluer des
performances, ont
trait à l’évaluation
telle que nous l’avons
définie.
Les auteurs proposent
des activités de
demande ou de
proposition
d’évaluation.
Selon cette approche,
l’évaluation est
explicitement une des
six activités
génériques, bien que
les cinq autres soient
intimement liées à
l'évaluation..
Tableau-4.2 Les activités évaluatives des modèles descriptifs.
Tous ces travaux considèrent donc l’évaluation, à travers une ou plusieurs activités
génériques, comme un constituant élémentaire du processus de conception.
15 Ces modèles traitent la problématique de la planification par la définition d’activités relatives à la stratégies
[PUR94], à l’approche et au contrôle du processus [GIR00], au projet [MIC02], à la navigation [AHM02].
66
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
2.5.3 Conclusion
Alors que la notion de phase présentée dans la première partie de ce chapitre offre une
représentation du processus de conception basée sur une planification hiérarchique et a priori,
le concept d'activité permet de représenter, toujours selon l'axe du temps, les tâches traitées
naturellement, i.e. indépendamment de toute planification établie précédemment, par les
acteurs de la conception. Cet autre mode de représentation ne traite donc lui aussi que de la
dimension temporelle du processus de conception. Certains travaux font néanmoins mention
d'une ou plusieurs autre dimensions parcourues lors de la mise en œuvre des activités, en
évoquant le niveau d'abstraction [PUR94] ou le sujet [MIC02] auxquels s'appliquent les
activités. Il est ainsi possible de compléter la représentation de l'axe temporel par une
représentation d'une autre dimension non parallèle (les découpages en niveaux d'abstraction
[PUR94] et en sujet/sous-sujet [MIC02] sont indépendants), à travers un découpage que nous
qualifierons de basé sur les domaines.
3 Les modèles basés sur les domaines
Par opposition aux modèles dits algorithmique, i.e. basés sur une planification hiérarchique, et
complémentairement aux modèles basés sur les activités, certains modèles du processus de
conception sont basés sur une description du processus de conception en un ensemble de
domaines. Ces domaines décrivent un découpage d’un ou de plusieurs axes non parallèles à
l’axe temporel, qui en ce sens participent à la description d’un processus de conception
multidimensionnel. Cet aspect était déjà apparu avec les modèles de l’analyse fonctionnelle et
de Pugh [PUG90].
D’autres travaux, basés sur la notion de domaine ou de dimension, traitent explicitement de la
modélisation du produit. Notre volonté de faire figurer ces travaux dans cet état de l’art est
due à notre objectif d’identification des dimensions qui composent le processus. Nous
estimons notre démarche pertinente au sens ou ces modèles du produit, destinés à être
implémentés dans des méthodes ou des outils de conception, peuvent être vus dans ce
contexte comme le modèle d’un (ou plusieurs) axe()s des points de vue adoptés sur le produit
lors de la réalisation du processus de conception.
67
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
3.1 Axiomatic design
L’approche axiomatique de la conception est issue des travaux de Suh, au MIT. Cette
approche considère le processus de conception comme la transformation du besoin, exprimé
en termes d’éléments appartenant à l’espace fonctionnel (Functional Requirements), en la
définition d’un produit décrit par des éléments appartenant à l’espace physique (Design
Parameters). La figure 4.9 décrit ce processus de transformation.
Figure -4.9 Transformation d'un espace fonctionnel en un espace physique, [SUH90].
Les évolutions de cette approche ont conduit à modifier le modèle précédent [SUH01]. Les
deux espaces initiaux sont devenus des domaines, et ont été adjoints des domaines du client et
des procédés. La conception consiste alors à traduire les besoins du client (Customer Needs)
en spécifications fonctionnelles (Functional Requirements), à transformer celles-ci en
paramètres de conception (Design Parameters) et ceux-ci en variables du procédés (Process
variables). Dans le nouveau modèle, ce processus de transformation (mapping) n’est plus
unidirectionnel, car son déroulement correspond à une succession de zigzags entre les quatre
domaines. En ce sens, les différents domaines sont susceptibles de se construire parallèlement
et les éléments qui les constituent s’organisent alors hiérarchiquement au sein de leur domaine
(Fig. 4.10).
68
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
Figure -4.10 Les quatre domaines de la conception, [SUH01].
Cette approche nous propose donc de distinguer :
Le besoin auquel la conception doit répondre.
La représentation de ce besoin en termes de spécifications fonctionnelles.
L’objet physique qui permet de répondre à ce besoin, le produit.
Le moyen d’obtenir ce produit, le procédé de fabrication.
Nous voyons apparaître un découpage qui correspond à celui d’un axe des points de vue sur le
produit, tel que l’exprimait Darses (cf. Ch3).
L’approche axiomatique, outre ce modèle, propose une méthode de conception basée sur la
notion d’axiome et sur le modèle présenté. Nous ne revendrions pas dans ce mémoire sur
l’aspect prescriptif présenté par cette méthode à travers ces axiomes.
3.2 Les approches d’Europe du Nord
De nombreuses publications, issues d’Europe du nord, traitent d’une approche de la
conception basée sur les travaux de Hubka et Eder [HUB88, 92]. De notre point de vue, cette
approche tend à considérer la conception comme une interaction entre les acteurs du processus
de conception et des attributs de conception. En effet concevoir consiste pour les concepteurs
à agir sur certains attributs qu’ils manipulent (spécifier, dimensionner…), comme d’autres
attributs influent leur raisonnement et leurs activités (performance…).
69
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
Plusieurs classifications de ces attributs sont proposées dans la littérature. Chacune de ces
classifications nous amène à considérer que cette approche corrèle la notion de domaine.
Ainsi, dans [HUB88], [MOR99], les auteurs distinguent, parmi les attributs manipulés par les
concepteurs, les caractéristiques, les propriétés et les qualités.
Les caractéristiques sont les attributs qui sont directement déterminés par les acteurs de la
conception. Elle désignent les paramètres physiques intrinsèques du produit. Hubka considère
cinq classes de caractéristiques : structure, forme, dimension, état de surface et matériau.
Les propriétés sont les attributs qui décrivent les comportements du produit conçu. Certains
distinguent les propriétés intrinsèques des propriétés relationnelles.
Les premières sont dues à l’interaction des caractéristiques et de l’environnement existant.
Nous pouvons considérer par exemple comme une propriété intrinsèque la vitesse maximale
d’un véhicule automobile, qui dépend de ses caractéristiques ainsi que de celles de son
environnement, c’est à dire la route, l’atmosphère et le carburant.
Les secondes sont dues à l’interaction des caractéristiques et des phases du cycle de vie, elles
aussi conçues. Par exemple le coût de revient d’un produit dépendra de l’interaction entre ses
caractéristiques et le procédé de fabrication choisi et défini.
Ainsi, la conception peut être vue comme « contrôlée par les propriétés », en ce sens que
l’objectif des concepteurs et de déterminer les caractéristiques qui permettront au produit de
présenter les propriétés voulues [WEB02].
Les qualités désignent l’appréciation des propriétés d’un produit par les acteurs de son cycle
de vie. En ce sens les qualités sont la mesure de la satisfaction du besoin. La figure 4.11
illustre la relation entre certaines qualités (Q) et propriétés (QPr), dans le cas d’un rasoir
électrique.
Figure -4.11 La relation entre propriétés et qualités, [MOR93].
70
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
Il est possible selon nous d’interpréter dans cette approche la même distinction que celle faite
dans l’approche axiomatique. Ainsi, alors que les caractéristiques désignent le moyen (choisi
et proposé par les concepteurs) de remplir le besoin auquel le produit conçu doit répondre, ce
besoin est exprimé en termes de qualités, déterminées par les propriétés du produit conçu. Le
processus de conception peut alors être vu comme la construction en parallèle des domaines
des propriétés, des qualités et des caractéristiques.
Andreasen, cité par [MAL93], considère que la synthèse d’une machine consiste à établir
successivement quatre systèmes, correspondants à quatre domaines de travail du concepteur.
Ces systèmes représentent différents aspects de la machine : le système procédés décrit la
transformation de matière, d’énergie et d’information réalisée par la machine ; le système
fonctions décrit la structure de fonctions adoptée par la machine pour réaliser ces
transformations. Le système organes décrit la structure d’organes choisie pour remplir ces
fonctions ; et le système composants (ou système assemblage, ou construction), qui décrit les
composants ou groupes de composants qui constituent les organes.
Il relate en outre que chacun des domaines qu’il considère est (au moins) bidimensionnel, et
décrit par un axe d’abstraction et un axe de niveau de détail. (Fig. 4.12).
Figure -4.12 Les domaines de la conception, [MAL93].
Hansen et Andreasen [HAN03] proposent d’améliorer la compréhension de la nature d’un
concept de conception en distinguant deux cotés sur celui-ci (Fig. 4.13). Ils discernent d’une
part l’idée avec le produit, qui désigne son interaction avec l’environnement de son contexte
71
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
d’usage, de l’idée dans le produit, qui désigne les résultats de l’interaction du produit avec son
contexte de conception.
Figure -4.13 Les deux cotés d'un produit, [HAN03].
3.3 L’approche valorique
Les travaux relatifs à l’analyse de la valeur et à l’analyse fonctionnelle tendent à considérer
que la conception consiste, pour remplir le besoin, à s’abstraire du domaine physique en
traduisant le besoin en termes fonctionnels et à remplir ce besoin grâce à des solutions
fonctionnelles, puis à retraduire ces solutions fonctionnelles en termes de principes physiques
(penser fonction avant de penser solution). De nombreuses publications relatives à l’analyse
de la valeur traitent de cette coexistence des deux domaines, fonctionnel et physique.
Ainsi Perrin [PER01] décrit un produit par deux faces distinctes (Fig. 4.14). Alors que la face
dite fonctions/valeurs décrit l’appréciation du produit en terme de service rendu, la face
artefact/coûts désigne l’objet physique réalisé pour rendre ce service. Nous remarquerons au
passage le parallèle avec les travaux de Hansen et Andreasen.
72
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
Figure -4.14 Les deux faces d’un produit, [PER01].
Yannou, en s’intéressant à ces domaines parcourus lors du processus de conception, fait état
de deux domaines supplémentaires [YAN02], (Fig. 4.15).
Figure -4.15 Les domaines de la conception, [YAN02].
En effet, selon cette approche, à l’intérieur du monde réel, l’espace physique, explicite, dans
lequel se définit le produit, est distinct de l’espace des besoins, subjectif. De même, l’espace
fonctionnel, explicite, se distingue de l’espace perceptif, subjectif, dans lequel les besoins des
acteurs du cycle de vie sont exprimés. Cette approche, associée à la méthode de conception
dite de l'analyse de la valeur, propose d'utiliser le monde fonctionnel à la fois pour la
spécification, par l'expression fonctionnelle du besoin (ou analyse fonctionnelle externe), pour
la description des solutions (analyse fonctionnelle interne) et pour l'évaluation (en comparant,
par le biais de critères d'appréciations, les performances des solutions avec les performances
73
Un ensemble concret
de SOLUTIONS
définies en dimension,
formes, matières et formant
un ARTEFACT
Un ensemble abstrait
de FONCTIONS
définies en
PERFORMANCES
à atteindre
Caractérisé par une
VALEUR
d’achat, d’utilisation,
d’estime
Caractérisé par des
COUTS
d’achat, d’utilisation,
Face Fonctions/Valeurs
Face Artefacts/Coûts
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
attendues, exprimées dans un cahier des charges fonctionnel). Nous reviendrons plus en détail
sur ce sujet dans la troisième partie de ce document.
3.4 L'approche FBS
Le modèle FBS (Function Behavior Structure), [UME90],[GER90] décrit le processus de
conception, dans sa transformation d’un besoin en définition d’un produit, comme une
navigation entre des domaines fonctionnel, structurel et comportemental. Les domaines
comportement E et S sont distingués, en ce que le comportements E désigne ce qui est attendu
de la structure, et le comportement S ce qui en est constaté. Ces domaines sont constitués de
variables, et sont reliés par des activités16 de transformation (flèches simples) ou de
comparaison (flèche double). La figure 4.16 illustre cette approche.
Figure -4.16 Le modèle FBS, [GER90].
Les auteurs identifient, grâce à ce modèle de quatre domaines, 8 activités. Ainsi sont
identifiées :
(1) La formulation du problème, c’est à dire exprimer les fonctions attendues en terme de
comportement E du produit.
(2) La synthèse d’une structure pour répondre à ce problème
(3) L’analyse du comportement S de cette structure
(4) L’évaluation, par comparaison des deux comportements
16 Les auteurs parlent de « processus ». De notre point de vue la définition choisie dans le paragraphe précédent
s’applique ici.
74
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
(5) La documentation du produit conçu
(6) La reformulation de certaines variables de la structure, ou du comportement attendu
(7) ou des fonctions visées (8)
Dans une évolution de ces travaux [GER02], les auteurs mettent aussi en avant l’existence
simultanée de trois environnements différents dans lesquels les concepteurs évoluent et
construisent leur mémoire. Ils distinguent ainsi le monde externe aux concepteurs, le
monde interprété et le monde attendu. Cette nouvelle distinction leur permet de situer et
de préciser le déroulement des activités présentées plus haut (Fig. 4.17).
Figure -4.17 Le modèle FBS situé, [GER02]
Ainsi par exemple, sans détailler l’ensemble des activités, nous pouvons repréciser l’activité
d’analyse identifiée plus haut. Il s’agit d’interpréter une structure explicitée (13), et de
comparer celle-ci à l’interprétation qui est faite du comportement attendu (14).
3.5 Les modèles du Design Rationale
Plusieurs modèles existent dans la littérature, destinés à décrire la logique et le raisonnement
qui sous-tendent le déroulement du processus de conception, les justifications qui expliquent
75
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
les décisions prises, les choix implicites faits. Ces modèles sont basés chacun sur un ensemble
d’éléments, catégorisés. Au sein de chacune de ces catégorisations les différents types
d’éléments sont reliés par des liens particuliers.
La saisie des éléments impliqués dans le processus de conception, ainsi que des liens qui les
unissent, constitue un modèle de la logique suivie lors du déroulement du processus. Ce
modèle peut être sauvegardé dans une base de données et constituer ainsi la matière première
d’un outil destiné à capturer et idéalement restituer la logique de conception [REG00]. Nous
n’entrerons pas en détail ici dans l’étude de ces outils et présenterons les modèles, bien établis
dans la littérature, qui leur servent de base dans un contexte d’ingénierie de produits17.
IBIS, PHI et QOC
IBIS (Issue-Based Information System) est un système d’information qui cherche à enregistrer
en direct l’historique du processus de conception, se basant sur l’argumentation suivie
[REG00]. Pour ce faire, ce modèle propose de décrire les éléments impliqués dans
l’argumentation par trois types d’objets : Aux problèmes (issue), sont proposés des solutions
(positions), et des arguments supportent ou s’opposent à ces positions (Fig. 4.18).
Figure -4.18 Un exemple d'IBIS, [REG00]
PHI (Procedural Hierarchy of Issues) est une évolution d’IBIS. Les positions sont appelées
dans PHI réponses, et les problèmes comme les positions peuvent être décrits
hiérarchiquement, par la décomposition en sous-problèmes et sous-réponses.
QOC est basé sur le même principe, mais propose comme ensemble d’objets les questions, les
options et les critères. QOC associe de plus formellement au lien qui unie un critère à une
option une connotation négative ou positive (« supporte » ou « s’oppose »).
DRL
17 Ces modèles sont dits «argument-based », car construits sur des objets décrivant les arguments, les
justifications des choix faits, par opposition aux modèles « feature-based », utilisés en compléments des premiers
en conception logicielle.
76
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
DRL (Design Rationale Langage), plus compliqué et de ce fait présenté comme plus fin que
les modèles vus dans le paragraphe précédent, est destiné à modéliser a posteriori l’ensemble
des objets impliqués dans le raisonnement d’un ou des acteurs de la conception [HU00]. Pour
ce faire, six catégories d’objets sont proposées pour décrire le problème, les buts poursuivis,
les alternatives proposées, les questions, les revendications (claim) et les procédures.
Hormis les alternatives et les questions, les objets peuvent être hiérarchisés. Certaines
relations sont identifiées et codifiées entre plusieurs objets, d’une même catégorie ou non. La
figure 4.19 offre une vue globale de ces possibilités.
Figure -4.19 Le modèle DRL, [HU00].
Nous avons passés en revue les principaux modèles de capture de la logique de conception
établis dans la littérature. De nombreux outils sont construits sur d’aussi nombreuses
évolutions et adaptations de ces modèles.
3.6 L’approche socio-technique
Des travaux menés en collaboration entre le laboratoire 3S et le Centre de Recherche
Innovation Socio-Technique et Organisations industrielles (CRISTO) ont conduit à la
formalisation d'une approche socio-technique de la conception de produit [MER98]. Cette
approche, qui traite de la conception collaborative, se base sur le concept de monde. Cette
notion désigne un ensemble hétérogène d'entités (humains, outils et objets) qui partagent les
mêmes logiques d'action, échelles de grandeur et connaissances collectives. La conception de
produits, dans un contexte d'ingénierie concourante, implique alors la participation de
77
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
plusieurs mondes. En ce sens, le processus de conception intégrée est vu comme la mise en
œuvre d'une coopération entre les différents mondes de la conception.
3.7 Synthèse
3.7.1 Des découpages selon des axes variés
Les modèles présentés dans ce paragraphe offrent plusieurs découpages possibles des axes
décrivant des dimensions non parallèles à l’axe du temps. Ainsi, la plupart des approches
décrivent, à travers les domaines, mondes, ou espaces proposés, un découpage de l'axe des
"points de vue" sur le produit, des "niveaux d'abstraction" de sa représentation18. En ce sens, le
processus de conception est vu comme une évolution parallèle et/ou itérative
19 de ses
différents domaines, correspondant à l'évolution des représentations du produit associées.
Nous noterons l’opposition entre l’approche qui considère la simultanéité des points de vue
[DAR97] et celle qui les considère comme itératifs. Nous remarquerons, dans presque tous les
travaux qui adoptent un tel découpage20, l'existence d'un domaine fonctionnel. Nous
reviendrons sur ce point dans la troisième partie de ce document.
Ce découpage en niveaux d'abstraction peut être décomposé [YAN02], en tenant compte du
niveau de modélisation et du niveau d'objectivité. D'autre part, les points de vue peuvent être
associés aux mondes (au sens socio-technique) dont ils sont issus. Ces deux derniers points
révèlent la non trivialité de ce découpage. Dans le cadre de cette thèse nous associerons
néanmoins les différents découpages présentés à un seul et même axe.
Outre cet axe, les modèles présentés offrent des découpage selon les axes :
Du niveau de détail ([MAL93] et implicitement [SUH01] par la décomposition
hiérarchique au sein d'un domaine).
De la justification, de la logique, de la relation de causalité qui existe entre les
constituants des domaines (Design Rationale).
D'une façon synthétique, ces découpages sont illustrés par la tableau suivant.
18 Nous y incluons les travaux de Darses vus au chapitre précédent.
19 Cet aspect est inégalement explicité dans les approches étudiées.
20 Seul le Design Rationale fait exception
78
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
Axe des
niveaux
d'abstraction
___________
Axe de
justification
[SUH01]
Monde
des
clients
Monde fonctionnel Monde
physique
Monde du
process
[Eur. N.]
Process
domain Function domain Organ
domain
Constructionnal
domain
L’idée avec le produit L’idée dans le produit
Qualités Propriétés Caractéristiques
Valorique
Face fonctions/valeurs Face artefact/coûts
Monde
des
besoins
Monde
perceptue
l
Monde fonctionnel Monde physique
FBS Problem Fonction Comportement
EComportement S Solution
DR
Question Critère Option
Issue Argument Position (Réponse)
Problem But Question Claim Alternative Procedure
+ axes des mondes [MER98] et de détail
Tableau-4.3 Les catégorie de domaines proposés par [voir tableau].
La mise en parallèle, dans le tableau 4.3, des axes des niveaux d'abstraction et de la
justification nous permet de constater que ceux ci ne sont pas, dans les modèles étudiés,
indépendants. En effet, bien que l'aspect "justification" ne soit explicitement présent que dans
le Design Rationale, les approches qui traitent de niveau d'abstraction en tiennent compte dans
l'ordre, la directionnalité qui régit les différents domaines. Ainsi les éléments du monde
physique par exemple [SUH01] doivent répondre aux éléments du monde fonctionnel, ou
l'idée dans le produit doit permettre de réaliser l'idée avec le produit [HAN03]. Cette
directionnalité est à comparer au niveau macroscopique avec le déroulement temporel du
processus de conception. En effet son achèvement correspond à la définition du produit et
éventuellement de son processus de fabrication, associé par l’atteinte, pour le domaine le plus
abouti de chaque modèle, de son état final (il faut définir une solution pour remplir un
besoin ; une contrainte peut être la cause d’un élément de la solution). Néanmoins, d’un point
de vue plus fin, ces axes ne sont pas confondus. En effet, un élément d’une solution peut être
la cause d’un nouvel élément du problème [LIN99].
3.7.2 L’évaluation
Nous avons qualifié, dans le chapitre précédent, l’évaluation d’activité. La mise en œuvre de
cette activité est décrite différemment, le plus souvent implicitement, dans les différentes
approches présentées dans cette section. Ainsi, l'évaluation peut être vue comme :
79
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
La confrontation de deux domaines (l’évaluation de la définition physique d’une
solution face à des spécifications fonctionnelles [PER01], ou de la définition d'un
procédé face aux caractéristiques du produit conçu [SUH01] ; la comparaison de Be et
Bs [GER90]). En ce sens nous retrouvons la directionnalité sus-citée entre les
domaines considérés.
L'émergence d'un élément d'un domaine (argument, critère [REG00] ou claim
[HU00]).
La mobilisation des éléments d'un domaine (les échelles de valeur du monde
concerné, [MER98]).
Ces trois schémas sont à mettre en parallèle avec les caractéristiques cognitives de
l'évaluation, vues dans le chapitre précédent. Ainsi, nous retrouvons dans la confrontation la
rencontre entre problème et solution [BLA98], dans l'émergence la notion de critère
d'évaluation et dans la mobilisation des échelles de valeur le concept de référent évaluatif.
3.7.3 Conclusion
Le concept de domaine permet de rendre compte du découpage d'un axe non parallèle à l'axe
du temps. La description du processus de conception en termes de domaines en offre donc un
cliché pris "dans la direction" de l'axe du temps. Nous voyons apparaître les niveaux
d'abstraction, ou de détail, ou de raisonnement (Design Rationale) considérés à l'instant t. En
ce sens, il est complémentaire de la notion d'activité [TAT96]. En effet, il offre cet axe
d’analyse comme complément à celui du temps pour décrire le processus de conception selon
une approche multidimensionnelle (plane). Ainsi, la mise en œuvre conjointe de ces deux
approches de modélisation du processus de conception permet de décrire le processus à la fois
en termes de dynamique suivie (le schéma de mise en œuvre des activités) et de domaine
impliqué par chacune des activités lors de la mise en œuvre de cette dynamique. Gero propose
d’ailleurs cette démarche pour décrire les liens existants entre les différents domaines de son
modèle.
4 Que retenir des modèles existants du processus de conception
Nous avons passé en revue de nombreux modèles du processus de conception proposés dans
la littérature. Ceux ci sont basés d’après notre étude sur les notions de phase, d’activité ou de
domaine. Nous avons vu que selon la notion sur laquelle s’appuie principalement un modèle,
80
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
celui-ci ne se prêtera pas à décrire le même aspect du processus de conception. Ce processus
parcourt en effet un espace multidimensionnel, et chaque modèle n’est apte à décrire que
certaines des dimensions qui le composent. Ces trois démarches de modélisation présentent en
outre une prise en compte de l’évaluation et de sa dynamique de mise en oeuvre très
différentes. Le tableau suivant résume ces aspects.
Modèles Dimension du processus de conception
décrite
Place de l’évaluation
Phases La dimension temporelle de conduite du projet de
conception est décrite (et prescrite) par une
succession de phases.
La dimension de transformation des points de vue
est prescrite et confondue avec la précédente
[DAR97].
Planifiée a priori.
Située et définie par sa place dans le
modèle du processus.
Prescriptive pour les phases avales, et
prescrite par les phases amont.
Activités La dimension temporelle de conduite de projet est
uniquement décrite, de façon plus fine qu’avec des
phases, et en meilleure adéquation avec les
processus réels (itérations…)
Considérée comme une ou plusieurs
activités, sans tenir compte de la
planification.
Domaines La dimension de transformation des points de vue
est décrite par un ensemble de domaines.
La dimension temporelle peut être décrite via la
mise en œuvre conjointe d’une modélisation par
activités.
Mise en œuvre d’une activité
d’évaluation située par les domaines
auxquels elle s’applique
Tableau-4.4 Les trois modèles des base du processus de conception
Ainsi, alors que la notion de phase ne nous parait pas pertinente pour décrire l’aspect
multidimensionnel du processus de conception, les concepts d'activités et de domaines offrent
de remplir cette tâche en décrivant respectivement le déroulement suivi et les points de vue,
niveaux d'abstraction, justifications adoptés et mondes mobilisés. Ces deux notions mises en
œuvre de façon complémentaire promettent ainsi de corréler l'aspect multidimensionnel du
processus de conception. De plus, ces deux types d'approche permettent de décrire l'activité
d'évaluation en accord avec ses caractéristiques cognitives.
Nous retiendrons donc les notions de domaine et d'activité comme pertinentes pour modéliser
le processus de conception parallèle et intégré. Nous remarquons, dans l'état de l'art présenté
dans ce chapitre, que les travaux existants basés sur ces notions ont résulté en de multiples
modèles du processus. Les modèles basés sur les domaines notamment décrivent plusieurs
axes différents, voire plusieurs découpages du même axe. Nous chercherons donc, au vu d'un
objectif de généricité, à construire dans le prochain chapitre un modèle du processus de
conception simple, qui permette de décrire la mise en oeuvre des activités du processus de
conception et les domaines concernés par cette mise en œuvre.
81
Chapitre 4. Les modèles existants du processus de conception
82
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
CHAPITRE 5. UN MODÈLE CO-ÉVOLUTIF DU PROCESSUS DE CONCEPTION
1 Introduction
1.1 Une évolution plus qu’une révolution
Nous avons disserté dans le premier chapitre de ce mémoire de l’évolution des modèles du
processus de conception, évoquant les modèles séquentiels puis simultanés. Cette évolution
s'inscrit dans les changements des organisations industrielles, qui, en s'orientant vers
l'ingénierie concourante, ont donné lieu à la mise en œuvre de processus de conception
parallèles et intégrés. Nous proposerons dans ce chapitre de décrire de tels processus de
conception en adoptant un modèle dit co-évolutif.
Ce modèle se justifie par la logique qui sous-tend l’évolution déjà évoquée, d’une part entre
les modèles séquentiels et simultanés, et d’autre part entre les modèles basés sur la notion de
phases, et ceux basés sur les notions d’activités et de domaines.
Alors que les méthodes basées sur les modèles séquentiels prescrivent pour le processus de
conception une suite de phases enchaînées strictement, ce schéma n’est que très rarement
respecté, du fait des réitérations rendues nécessaires, entre autres, par les difficultés éprouvées
par les acteurs d’une phase à prendre en considération les contraintes inhérentes à une autre
phase.
Dans les modèles simultanés, ces réitérations disparaissent et les processus réels qu’elles
décrivaient sont modélisés d’une part par le parallélisme des activités menées, et d’autre part
par l’intégration qui se met en place entre les différentes activités.
83
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Blessing propose une interprétation de ce phénomène par le passage d’une modélisation basée
sur un flux sériel d’étapes (a), puis à un flux cyclique d’étapes (b) et enfin à un flux répétitif à
la fois des étapes et des activités (c)[BLE96]. L’étape suivante, selon cette interprétation,
consiste en une convergence du flux des activités et des étapes suivant la convergence de
l’espace des solutions développées […lors de la conception…]. Cette interprétation est
illustrée dans la figure 5.1.
Figure .5.1 L'évolution des modèles du processus de conception, [BLE96].
Il est intéressant de remarquer les similitudes qui existent entre les deux derniers modèles
proposés (ibid.) et d’autres approches que nous allons maintenant passer en revue.
Ainsi, dans [CRO89], les auteurs proposent un modèle du processus de conception qui, bien
que partiellement basé sur la notion de phases, fait apparaître la notion de co-évolution (Fig.
5.2).
Figure .5.2 Le modèle de [CRO89].
Dans ce modèle, la représentation adoptée est centrée autour d’une succession d’activités qui
composent le processus de conception. Il existe de plus, d’après ce modèle, une symétrie
(matérialisée par les doubles flèches horizontales) entre d’une part problème et solution, et
84
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
d’autre part sous-problèmes et sous-solutions, ce qui contredit les approches séquentielles, qui
prônent une relation unidirectionnelle, et donc non-symétrique, entre le problème et la
solution.
Les grandes flèches verticales extérieures, sur ce schéma, indiquent que le raisonnement suivi
par les concepteurs est composé d’une part d’une décomposition du problème en sous-
problèmes, et d’autres part d’une recomposition des sous-solutions en solutions.21
Ce schéma fait apparaître l’existence de deux domaines distincts, d’une part le problème et
d’autre part la solution. Les activités proposées s’attachent à un domaine exclusif, mais les
processus suivis par les concepteurs se basent sur la co-existence de ces deux domaines
(ibid.).
1.2 Les approches co-évolutives existantes
Dans [BLA98], les auteurs, suite à une expérience de conception menée afin d’identifier les
mécanismes d’émergence du produit dans un contexte de conception distribuée, ont constaté :
Les critères ne sont pas préexistant à la conception, ils sont construits et négociés
en même temps que les caractéristiques du produit. En ce sens ils participent à la
recomposition du problème de conception.
Dans [BLA98a], l’auteur propose alors d’expliquer l’émergence du produit dans le processus
de conception par une suite de conjectures et d’évaluations, qui vont participer à l’élaboration
conjointe du projet et de la solution (Fig. 5.3).
Figure .5.3 L'émergence du produit, conjectures et évaluations, [BLA98a].
21 On retrouve ici le classique cycle en V.
85
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Dans [BRI03a], les auteurs proposent un modèle du processus de conception destiné à
représenter les zigzags suivis par le raisonnement des concepteurs lors d’une expérience de
conception (Figure 5.4). Suivant ce modèle, deux espaces distincts cohabitent, d’une part
l’espace du problème et d’autre part l’espace de la solution. Les concepteurs passent
alternativement de l’un à l’autre par le biais de conjectures proposant un apport à la solution,
et d’expressions de critères appliqués (négativement ou positivement) à cette conjecture et
redéfinissant le problème.
Figure .5.4 Espaces du problème et de la solution, [BRI03a].
Dorst et Cross [DOR01] décrivent la créativité dans le processus de conception à travers la
co-évolution du problème et de la solution. Dans [MAH03], les auteurs proposent un modèle
explicitement qualifié de co-évolutif du processus de conception (Figure 5.5).
Figure .5.5 Le modèle co-évolutif, [MAH03].
86
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Ce modèle a été développé initialement [MAH96] dans le domaine de l’architecture et du
génie civil en tant que modèle computationnel22, afin de servir de base pour le développement
d’algorithmes effectuant parallèlement une recherche de solutions et une recherche de
spécifications.
1.3 Vers un nouveau modèle co-évolutif, basé sur les domaines et les
activités
La revue de la littérature présentée dans le chapitre précédent nous a permis de retenir les
notions de domaines et d’activités pour leur complémentarité et leur pertinence à décrire
l’aspect multidimensionnel du processus de conception. Nous avons d’autre part identifié
l’approche co-évolutive, qui peut être vue comme une approche par domaine très simple, et
apprécié son intérêt intrinsèque pour d’une part décrire les caractéristiques d’ouverture et de
« mauvaise définition » d’un problème de conception, d’autre part pour son choix de
représenter le processus de conception selon les dimension temporelle et problème/solution.
En effet, les axes choisis par les autres modèles par domaines sont liés, plus ou moins
explicitement, au mode de représentation du produit (axe des points de vue, d’abstraction…).
Cet axe problème/solution offre donc une généricité vis à vis des processus décrits, étant
totalement indépendant du produit.
Nous proposerons donc dans la suite de ce chapitre de construire un modèle du processus de
conception sur la base de cette approche co-évolutive, en nous appuyant sur la
complémentarité entre les notions de domaines et d’activités.
2 Notre proposition de modèle co-évolutif
Nous avons choisi de baser notre approche sur un modèle co-évolutif du processus de
conception. En ce sens, celui-ci est vu comme la co-évolution d’une part de la représentation
du problème, et d’autre part de la définition de la solution. Nous avons en outre retenu les
notions de domaines et d’activités. Nous considérerons donc ici le processus de conception
comme la co-évolution du domaine de la représentation du problème et du domaine de la
définition de la solution, ainsi que des activités qui décrivent les tâches menées par les
concepteurs lors de la navigation dans et entre ces domaines. Dans un premier temps, nous
nous contenterons de ces concepts pour construire un modèle de base du processus de
conception, avant de détailler celui-ci.
22 Traduction libre de computational.
87
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Notre travail de modélisation s’est basé sur une démarche double, que nous avions déjà
évoquée lors de l’étude des modèles descriptifs du processus de conception. En effet, le
processus qui nous a conduit à la construction du modèle présenté ci-après a consisté en une
suite itérative d’étapes de formalisation d’un modèle, et d’étapes de confrontation de ce
modèle à un corpus de conception écrit [DPW94]. Dans la partie qui suit, nous nous
contenterons de décrire le résultat de ce processus sans expliciter ses itérations, sujet abordé
dans le deuxième chapitre de ce mémoire.
2.1 Les domaines
Nous avons décidé d’aborder une approche par domaines du processus de conception. Le
modèle co-évolutif du processus de conception tel qu’il apparaît dans la littérature [MAH03]
corrèle cette approche, en considérant les domaines de la représentation du problème et de la
définition de la solution. Nous nous contenterons dans un premier temps de suivre cette
démarche, sans pousser notre description plus en détail. Le processus de conception est donc
considéré comme la co-évolution des domaines de représentation du problème et de définition
de la solution.
2.2 Les activités
Sur la base de cette vision du processus de conception comme co-évolution de deux
domaines, nous pouvons identifier les activités qui décrivent la navigation dans et entre ces
domaines (Fig. 5.6).
Figure .5.6 Notre représentation du processus de conception co-évolutif.
88
S1
Sf
Sf
-
1
Sm
Sk
P1
Pf
Pf
-
1
Pj
Pi
Définition de la ou
des solutions
Représentation du
problème
Processus de conception
C
R
D
E
Besoin
R’
Solution initiale
D’
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Partant d’un besoin identifié, une représentation initiale du problème (P1) est établie, celle ci
va évoluer via un certain nombre d’états intermédiaires (Pi et Pj) pour parvenir à la
représentation finale du problème, lorsque la conception est considérée comme terminée (Pf).
De même, suite à une première proposition de solution (S1), la définition de la ou des
solutions va évoluer via certaines définitions intermédiaires (Sn, Sm) jusqu’à parvenir à la
définition de la solution finalement acceptée (Sf), qui marque la fin du processus de
conception.
Nous pouvons identifier quatre processus ou activités élémentaires, menées par les acteurs,
qui permettent de passer :
D’une représentation du problème à la suivante, nous l'appellerons alors une
reformulations du problème (R). Nous distinguons le cas particulier de la formulation
de la première représentation du besoin (R’), qui est plus un processus d’identification
que de reformulation.
De la représentation du problème à une nouvelle définition de la ou des solutions, ce
qui correspond à la proposition d’une ou plusieurs solutions pour répondre au
problème formulé, nous l'appellerons alors une conjecture (C).
D’une définition de la ou des solutions à la suivantz, nous l'appellerons alors une
définition (D). Nous distinguons le cas de la définition de la première solution
envisagée (D').
D'une ou des solutions définies au problème formulé, nous l'appellerons alors une
évaluation (E).
Nous pouvons noter le parallèle avec le carré de conception proposé par Hatchuel [HAT03].
En effet celui représente la structure élémentaire du processus de conception en terme de
raisonnement, par l’implémentation des quatre opérateurs agissant sur les domaines des
connaissances (K) et des concepts (C) (Fig 5.7).
Figure .5.7 Le carré de conception, [HAT03].
89
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
2.2.1 Conjectures et définitions
Nous retrouvons la description classique de la conception en trois activités {spécification,
génération de solutions et évaluation des solutions générées}. Nous distinguons néanmoins, au
sein de la génération des solutions, les conjectures (C) des définitions (D). En effet, selon
nous (C) correspond à l’acte de création, d’imagination, de génération d’idées, à l’aspect
inventif de la conception, mené généralement de façon individuelle [BLA98, PUG90], alors
que (D) correspond à l’acte d’expression (schéma, discours, dessin à la main ou via un outil
de CAO) qui permet de formaliser, de communiquer ou d’archiver la solution imaginée. En ce
sens nous inclurons dans les définitions, du fait de l’aspect collectif de la conception, les
activités d’analyse des solutions proposées, réalisées dans un but de communication,
d’explications entre acteurs. A notre sens ces activités participent en effet à la définition d’une
représentation commune de la solution.
Les conjectures (C) sont des actes difficiles à étudier. En effet, le raisonnement suivi par un
acteur de la conception pour proposer une conjecture est difficilement identifiable.
Les définitions (D), comme nous l’avons évoqué, correspondent à la création d’un objet
intermédiaire. De nombreux travaux traitent de cet acte de création et de son
instrumentalisation [MER95, POV98, BOU03, ECK03].
Les conjectures et les définitions sont ce que nous appelons les aspects synthétiques du
processus de conception. Nous avons décidé de concentrer notre étude sur les deux autres
processus élémentaires, que nous appelons aspects évaluatifs du processus de conception. En
effet, de nombreux travaux, nous l’avons vu, tendent à prouver l’importance de ces aspects
dans la conception. C’est notamment leur présence qui distingue, selon nous, la conception de
produit de la création artistique et de l’invention pure.
2.2.2 L’évaluation (E)
Nous définissons l'évaluation comme l'activité qui consiste à émettre un jugement sur une
solution envisagée au regard du problème considéré. Notre problématique traitant de la
conception collaborative et donc collective, nous entendons par évaluation l'émission de ce
jugement, mais aussi sa communication, son partage au sein de l'équipe de conception.
D’après Bonnardel [BON92], l’évaluation est susceptible d’intervenir en deux moments
distincts :
90
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Lors de la génération de solution. L’auteur critique alors la vision classique qui situe
l’évaluation de solutions consécutivement à la proposition de celles-ci.
Avant la réalisation d’action. Elle est alors du rôle d’une instance de contrôle et porte
sur des décisions d’action plutôt que sur des solutions.
Nous considérons, contrairement à Bonnardel, que l’évaluation de solutions peut
effectivement être consécutive à leur proposition. En effet, nous avons qualifié les
propositions de processus synthétiques individuels. Lorsqu’un acteur propose une solution,
s’il l’évalue conjointement, ce processus sera entièrement implicite et du ressort de son
raisonnement. Il ne sera donc ni explicité ni communiqué aux autres acteurs du processus de
conception, ou en tout cas pas simultanément à la proposition.
Nous intéressant au processus de conception intégrée, impliquant plusieurs acteurs, nous nous
concentrerons sur les évaluations de solutions formalisées en tant que processus collectifs,
impliquant une communication entre les acteurs du processus de conception. Celle ci n’est
cependant pas obligatoirement directement consécutive à une proposition. En effet, elle peut
faire suite à une reformulation du problème, et avoir pour objet les solutions précédemment
proposées. En outre, nous traiterons des évaluations et des décisions portant sur les solutions,
en occultant leurs conséquences en terme de décision d’action.
2.2.3 La reformulation (R)
L’adoption du terme reformulation, au lieu du classique spécification du triplet {spécification,
génération de solutions et évaluation des solutions générées} n’est pas fortuit. Il dénote en
effet de la réfutation de l’hypothèse de la précédence de la spécification sur l’évaluation
adoptée dans les modèles classiques. En ce sens, l'expression du problème n'est pas une entité
figée, résultat des premières phases de la conception et prescripteur absolu des phases
ultérieures, mais un objet en évolution dynamique, comme l'est la définition de la solution.
Au regard des aspects cognitifs de l'évaluation vus dans le chapitre 3, nous pouvons
considérer que la reformulation est une formalisation partagée d'un référent évaluatif
commun. En effet le concept de référent évaluatif décrit quelque chose d'intrinsèquement
personnel et propre à chaque acteur. Cherchant à construire un modèle du processus de
conception collaborative, nous éluderons la modélisation des référents individuels, et
assimilerons donc l'expression du problème à un référent évaluatif commun.
91
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
2.3 Les mécanismes de mise en œuvre
Nous avons réfuté l'hypothèse de l'existence d'un ordre préétabli dans la mise en œuvre des
activités considérées, par opposition au classique triplet {spécification, génération de
solutions et évaluation des solutions générées}. En ce sens les mécanismes de mise en œuvre
des activités d'évaluation, de reformulation et de conjecture/définition sont nombreux. Nous
pouvons notamment envisager la mise en œuvre de l'activité d'évaluation dans les cas
suivants :
Suite à une évaluation négative d’une ou plusieurs solutions proposées, les acteurs du
processus de conception peuvent abandonner, du moins temporairement, celle(s)-ci
comme solution possible au problème, et alors proposer de nouvelles solutions. Les
acteurs peuvent aussi reformuler le problème, car cette évaluation les a convaincus de
l’impossibilité de répondre au problème précédemment formulé.
Suite à une évaluation positive d’une solution proposée, les acteurs acceptent celle-ci
comme solution au problème. Dans ce cas, deux options s’ouvrent : soit la solution est
totalement définie et le processus est considéré comme terminé ; soit la solution doit
être affinée. Une reformulation du problème peut alors précéder une nouvelle
définition de la solution qui est susceptible d’être à nouveau évaluée.
Suite à l’évaluation ambiguë23 d’une ou plusieurs solutions, qui ne permet pas de
conclure à un jugement positif ou négatif, une reformulation du problème peut
permettre d’éliminer l’ambiguïté.
L’évaluation de plusieurs solutions avec comme objectif une sélection parmi ces
solutions.
De même l'activité de reformulation peut survenir :
Lorsque la ou les solutions proposées ont été évaluées négativement, et si les acteurs
considèrent que cette évaluation négative était due à une formulation du problème non
résoluble.
Afin d’affiner la représentation du problème, soit pour affiner une solution acceptée,
soit lorsque la représentation du problème n’était pas suffisante pour évaluer sans
ambiguïté la ou les solutions proposées. Nous pouvons évoquer par exemple la
23 Par exemple si les acteurs du processus de conception ne parviennent pas à établir un consensus quant à leurs
différents jugements.
92
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
reformulation du problème en problème de sélection, afin de choisir parmi les
solutions sources d’ambiguïté. Lui fait alors suite une nouvelle évaluation.
Afin d’adapter la représentation du problème à une situation de sélection parmi les
solutions proposées.
La reformulation peut ne concerner que la forme d’expression du problème sans en
modifier le contenu. Nous pouvons évoquer plus particulièrement le cas de
l’appropriation de la première formulation du problème par les concepteurs, celle-ci
n’étant que rarement de leur ressort.
La reformulation peut avoir trait au contenu même de l’expression du problème. Ainsi
les concepteurs sont susceptibles d’une part d’ajouter comme d’éliminer un ou
plusieurs éléments au problème ou d’autre part d’augmenter ou de diminuer le niveau
de difficulté d’un ou plusieurs de ces éléments.
Ces deux derniers mécanismes consistent alors en une adaptation de l'expression du problème
aux référents évaluatifs propres à chaque acteur.
2.4 Conclusion
Nous avons proposé un modèle du processus de conception basé sur un mode de
représentation associé aux notions de domaine et d’activité. Les choix faits dans un but de
généricité ont conduit à l’adoption d’un modèle très simple basé sur deux domaines et quatre
activités génériques. Il convient de valider la pertinence de cette approche en démontrant la
capacité d’un tel modèle à décrire un processus de conception réel.
3 Validation
La construction de ce modèle s’est appuyée sur l’étude d’un corpus de conception écrit, issu
d’une expérience de conception collective menée en 1994 [DPW94]. Cette expérience
consistait à enregistrer (vidéo, audio, objets intermédiaires) et à retranscrire par écrit les
dialogues échangés et les résultats produits par une équipe de trois concepteurs (Ivan, John et
Kevin). Ces trois concepteurs professionnels, issus d'une entreprise de conseil en conception
de produits, sont invités à répondre à un cahier des charges donné. Les concepteurs devaient
proposer, après un temps imposé, un principe de solution, sa structure et sa forme générale
24
(Fig. 5.8).
24 Traduction de « the layout of the product »
93
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Figure .5.8 Le cahier des charges de [DPW94].
Lors des itération nécessaires à la construction de notre modèle, nous avons tenté d’utiliser ce
modèle comme mode de représentation du processus de conception explicité à travers le
corpus. Nous présenterons dans cette partie les résultats de cette démarche, c’est à dire le
modèle qui nous a semblé satisfaisant lors des dernières itérations. Nous avons jugé de cette
satisfaction à travers sa capacité à enregistrer le corpus considéré sans ambiguïté, et avec le
plus d’exhaustivité possible. Ces deux éléments constituent la formalisation, la représentation
explicite que nous avons choisie pour le problème auquel ce modèle se destine à répondre. Le
jugement de cette satisfaction a probablement activé d’autres éléments de notre référent
évaluatif. Nous ne chercherons pas, dans le cadre de cette thèse, à identifier ces éléments.
Dans un premier temps, nous illustrerons cette démarche avec la représentation détaillée,
94
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
selon ce modèle, de plusieurs extraits de ce corpus. Nous présenterons ensuite, de façon plus
générale, le résultat de cette démarche pour la représentation de l’ensemble du corpus.
3.1 Application de notre modèle à un instant de la conception-
validation du codage adopté
Nous avons identifié et proposé plusieurs activités décrivant la navigation dans les domaines
de représentation du problème et de définition de la solution. Nous avons enregistré plusieurs
extraits du corpus [DPW94] en associant chaque extrait de dialogue à une de ces activités.
Cette démarche est bien sûr subjective. Il serait intéressant de disposer de plusieurs
enregistrements, réalisés par plusieurs personnes selon ce modèle. Nous ne prétendrons donc
pas avoir prouvé la justesse de notre modèle par les extraits d’enregistrement que nous
présentons ici, mais à en illustrer la teneur et à valider la pertinence de l’approche suivie. Les
deux figures suivantes présentent cet enregistrement pour deux extraits du corpus, à deux
instants différents, le premier correspondant au début du temps imparti, le second aux derniers
instants (14 min. de la fin). Les deux figures montrent en colonnes respectivement l’instant de
l'énonciation de la proposition, son auteur (identifié par son initiale I, J ou K), le texte intégral
de la proposition, l’activité de notre modèle associée à la proposition identifiée par nous
même (E pour évaluation, C pour conjecture, D pour définition ou R pour reformulation) et un
commentaire que nous avons ajouté pour suivre plus facilement le déroulement de la
conception.
95
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Figure .5.9 Le premier extrait du corpus, lecture d'un compte rendu d'essai d'un prototype.
Figure .5.10 Le second extrait du corpus, considération de la configuration de la solution finale.
96
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
L’analyse des deux enregistrements présentés ci-dessus nous permet de dégager les points
suivants :
Le codage proposé pour les activités menées par les concepteurs, constitué de quatre
activités génériques (E, C, R et D) permet de saisir, à deux exceptions près (01:48:20
et 01:48:45 dans le second extrait, Fig. 5.10) l’intégralité des dialogues échangés dans
ces deux extraits.
L’interprétation des activités synthétiques, c.-à.-d. les conjectures et les définitions, est
moins triviale que celle des activités liées à l’évaluation. Nous avions déjà discuté de
la difficulté de saisir et d’identifier l’activité de conjecture, du fait de son aspect
personnel et non exprimé. En ce sens, dans l’enregistrement réalisé, nous avons
associé une activité de définition à chaque activité de conjecture (C-D), car
l’identification d’une conjecture passe, dans le contexte considéré25, par
l’identification de l’activité de définition qui permet à l’auteur de la conjecture de la
communiquer au reste de l’équipe.
Alors que les activités de conjecture26 sont menées de façon individuelle, les activités
de reformulation, d’évaluation et de définition peuvent impliquer plusieurs acteurs.
Le passage d’une activité à la suivante n’implique pas un changement d’acteur
(exemple de John, de 15:57 à 16:08 qui enchaîne conjecture-définition, évaluation et
reformulation).
Nous avons identifié, dans le premier extrait, plusieurs activités de reformulation
enchaînées sans alterner avec d’autres activités (de 16:08 à 16:39). Nous avons en
effet considéré que lors de ce passage les concepteurs traitaient de plusieurs (3) aspects
différents de l’expression du problème.
Les deux extraits présentés nous ont permis d’illustrer la teneur du codage proposé, ainsi que
sa pertinence à décrire certains instants d’un processus de conception. L’enregistrement
réalisé par nos soins est une interprétation personnelle, sur la base des propositions énoncées
par les concepteurs, de la nature en termes d’activités et de domaines du processus de
conception étudié. Il convient d’expliquer quels sont les éléments qui régissent cette
interprétation, c.-à.-d.. « quelles sont les raisons qui nous font considérer tel extrait comme
telle activité ». Nous avons notamment évoqué, dans le dernier point, que le contenu des
25 D’autres configurations expérimentales auraient permis de prendre en compte les conjectures indépendamment
des définitions, par exemple en incitant les concepteurs à « raconter » leurs activités.
26 Enregistrées sous la forme de couples C-D, qui prend alors le sens du classique « generate »
97
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
propositions faites entre 16:08 et 16:39 nous a amené à identifier trois reformulations
différentes. Il convient donc de s’interroger sur le lien entre le contenu de chaque proposition
et sa considération en tant qu’activité du modèle. Cet aspect sera traité dans la quatrième
partie de ce chapitre.
3.2 Application de notre modèle à l’ensemble du processus étudié
Les extraits précédents nous ont permis d’illustrer la teneur de notre modèle en termes
d’activités. La démarche d’enregistrement suivie, appliquée à l’ensemble du corpus étudié27,
nous permet d’expliquer l’évolution de ce processus de conception, en termes d’activités.
Cette évolution se rapporte alors à une navigation dans (reformulation et définition) et entre
(évaluation et conjecture) les domaines de l’expression du problème et de définition de la
solution. Pour la représentation du processus complet en termes d’activités, nous avons utilisé
un niveau de granularité moins fin que pour les parties précédentes. Ainsi chaque succession
d’activités du même type a été considérée, pour cette tâche, comme une seul et même activité
(par exemples les instants 16:08 à 16:40 dans la figure 5.9 correspondent, selon la granularité
adoptée, à la mise en oeuvre d’une activité de reformulation unique). Ce niveau de granularité
permet :
oEn termes de saisie et d’enregistrement du corpus, à une économie d’interprétation. En
effet, ce codage permet d’éviter l’interprétation, difficile, des aspects traités à chaque
instant pour définir l’étalement temporel des activités.
oEn terme de représentation, de décrire les passages dans et entre les domaines de la
représentation du domaine et de la solution de façon plus visible. En effet, avec le
mode de représentation choisi, l’enchaînement de plusieurs activités du même type est
difficilement représentable.
Cette hypothèse, ce choix fait sur le codage n’est bien sûr pas gratuit. En effet, la saisie du
corpus avec un tel niveau de granularité nous fait perdre de l’information sur les activités
réellement menées par les concepteurs. La description en terme d’activités du processus étudié
est faussée. Sa représentation en domaines reste néanmoins valable, et nous permet de décrire,
dans la figure suivante, le cheminement du processus de conception suivi par les acteurs de
l’expérience.
27 La transcription complète de l’enregistrement est en annexe
98
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Figure .5.11 Le processus de conception de [DPW94] selon les axes du temps et problème/solution
(noté P et S).
Ce résultat permet de valider les hypothèses sur lesquelles nous nous étions appuyés pour
construire notre approche co-évolutive. La figure 5.11 nous permet en effet de constater le non
parallélisme entre l’axe du phasage et l’axe problème/solution. En effet l’évolution globale du
processus de conception se fait en impliquant de nombreuses itérations entre les deux
domaines proposés. L’expression du problème est questionnée, remise en cause, modifiée tout
au long du processus. Nous avions de même évoqué les résultats de Nidamarthi [NID97], qui
avait remarqué que les concepteurs se consacraient tout au long du processus de conception à
des activités de compréhension du problème comme de résolution du problème. Nous sommes
bien face à un problème de conception mal défini et ouvert, dont l’expression a évolué au
cours du processus.
99
temps
solution
problème
CD DE
R
4min
12min
24 min
36 min
44 min
52 min
1h04
1h12
1h20
1h32
1h40
1h48
1h56
2h
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
4min
12min
24 min
36 min
44 min
52 min
1h04
1h12
1h20
1h32
1h40
1h48
1h56
2h
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
temps
solution
problème
CD DE
R
4min
12min
24 min
36 min
44 min
52 min
1h04
1h12
1h20
1h32
1h40
1h48
1h56
2h
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
4min
12min
24 min
36 min
44 min
52 min
1h04
1h12
1h20
1h32
1h40
1h48
1h56
2h
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
S
P
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
3.3 Intéprétation
De nombreux résultats peuvent être tirés de l’enregistrement réalisé. Nous avons ainsi
notamment pu étudier le nombre d’occurrences des quatre types d’activité. Nous rappelons
toutefois que par le codage adopté, les résultats obtenus sont plus représentatifs, en terme de
temps, des domaines concernés par la mise en œuvre des activités, que des activités elles-
mêmes, telles que nous les avions définies28. Nous continuerons néanmoins à parler, pour
l’interprétation des résultats obtenus, d’occurrences d’activités. Nous scinderons notre
interprétation en deux points. Dans un premier temps nous tirerons de notre analyse quelques
résultats sur la composition globale du processus enregistré, au sens du modèle proposé plus
haut. Nous étudierons alors les aspects dynamiques de cette analyse.
3.3.1 Un regard global sur un processus de conception
Nous avons ainsi constaté la mise en oeuvre, durant les deux heures de conception du corpus,
d’un nombre d’occurrence de chaque type d’activité présenté dans le tableau suivant :
Type d’activité Occurrences
R 209
D 224
E 179
CD 181
Figure .5.12 Les occurrences des différents types d’activité.
Il est en outre possible de mesurer la proportion, en terme de temps passé, des différentes
activités menées. Complémentairement à cette proportion, nous avons fait la moyenne, pour
chaque activité, du temps pris par sa mise en œuvre (Tableau suivant).
Activité Durée moyenne de la mise en œuvre
d’une activité.
Proportion du temps passé à la mise
en œuvre de cette activité.
Reformulation 10,2 s. 29,6 %
Définition 8,7 s. 27,2 %
Evaluation 5,1 s. 12,6 %
Conjecture 3,1 s. 7,8 %
Activité non codée 9,4 s. 22,8 %
Figure 5.13 Durée et proportion des activités mises en œuvre.
Ce tableau nous permet de remarquer :
28Deux évaluations successives de 3s., par exemple, sont considérées comme une évaluation de 6s.
100
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
oQue 22,76 % du temps de l’expérience n’a pu être codée avec le modèle donné. Nous
reviendrons sur ce point plus loin.
oQue 56,82% du temps total (soit 73,6% du temps codé par les activités de notre
modèle) est passé à mettre en oeuvre des activités internes à un domaine, c’est à dire
définition de la solution ou reformulation du problème. La mise en oeuvre des activités
inter-domaines (évaluation et conjecture) ne correspond qu’à 20,4% du temps total
(soit 26,4% du temps interprété par notre modèle).
oIl est intéressant de noter que les activités internes à un domaine, c’est à dire
reformulations et définitions, ont une durée moyenne plus longue (resp. 10,2s et 8,7s)
que les activités inter-domaines, c’est à dire les évaluations (5,1s) et les conjectures
29
(3,1s).
oQue ce soit en terme de temps total ou de durée, les activités relatives à la
représentation de la solution et du problème sont comparables. Nous pouvons ainsi
valider l’hypothèse que nous devions à Schön de considérer que la conception
impliquait, outre le problem solving, des activités de problem setting. Nous avons de
plus quantifié ce parallèle, et pouvons ainsi compléter l’assertion de Schön, en
avançant que la conception implique à la fois des activités de problem solving et, en
proportions similaires, de problem setting.
oNous retiendrons de ces résultats que les acteurs du processus de conception étudié
passent plus de temps dans un domaine du modèle qu’entre ces domaines, à la fois du
point de vue cumulatif (avec un ratio d’environ trois-quarts du temps dans / un quart
entre) et instantané (8,7s et 10,2s dans un domaine, 3,1s et 5,1s secondes entre
domaines).
Nous noterons, pour faire le parallèle avec les constats de [DAR97] que le schéma adopté
propose de décrire une situation où les points de vue sont alternativement simultanés
30, lors
des évaluations et des conjectures, ou uniques31, lors des reformulations et des définitions.
Il est possible d’étudier plus précisément, outre sa moyenne, ce paramètre de durée des
différentes activités. Ainsi, en traçant la fréquence des différentes activités en fonction de leur
durée, nous décrirons la répartition des occurrences de différentes durées.
29 Nous rappellerons que nous avons associé la conjecture à l’activité de définition qui permet à son auteur de la
communiquer à ses partenaires
30 Sur le problème ET sur la solution
31 Sur le problème OU sur la solution
101
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Figure .5.14 La fréquence des différentes activités en fonction de leur durée.
Nous remarquerons qu’ainsi, 80% des occurrences de chaque type d’activité ont une durée
inférieure à 4 et 7 secondes, respectivement pour les conjecture et évaluation, contre 12 et 13
secondes pour les définition et reformulation.
3.3.2 Du point de vue dynamique
Nous avons déduit du codage de corpus réalisé de nombreuses propriétés du processus relaté
dans ce corpus. Ces propriétés sont relatives à la constitution globale du processus considéré
au sens des activités et domaines proposés. Nous avions, dans notre étude bibliographique des
modèles du processus de conception, considéré le concept d’activité comme apte à décrire la
dimension temporelle, le déroulement du processus. En ce sens, sur la base du codage réalisé,
nous pouvons décrire la dynamique de la mise en œuvre du processus enregistré. Nous avons
choisi pour cela de représenter dans un premier temps l’évolution, au long du processus, de la
proportion des différentes activités. Le graphique suivant représente donc la proportion du
temps cumulé passé à la mise en œuvres des quatre activités du modèle. Nous n’avons pas
représenté les activités non codées pour des raisons de clarté, et car c’est la proportion relative
des quatre activités de notre modèle que nous cherchons à représenter.
102
0,000
0,200
0,400
0,600
0,800
1,000
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
durée (s)
fréquence
CD
E
D
R
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Figure 5.15 La proportion de temps cumulé passé à la mise en œuvre des quatre activités, en
fonction de la progression dans le processus (en secondes).
Cette figure nous permet de valider l’hypothèse qui a servi de base à la construction de
notre modèle. En effet, tout au long du processus enregistré les quatre types d’activités
sont menées. Nous remarquerons que la proportion de ces activités varie. En effet, alors
que les premiers instants sont presque entièrement consacrés à la formulation initiale du
problème, peu à peu les activités d’évaluation et de conjecture/définition apparaissent,
pour occuper rapidement la proportion globale Les activités de définition occupent une
proportion croissante du temps de conception, par opposition aux reformulations dont la
proportion diminue tout au long du processus.
Nous pouvons en outre nous intéresser à l’évolution dans le temps de la durée moyenne de
la mise en œuvre des activités. Pour ce faire, nous avons représenté, dans le graphique
suivant :
Toutes les occurrences des quatre activités, selon leur instant (en abscisse) et leur
durée (en ordonnée). Nous avons tronqué (dans la représentation) les durées
supérieures à 30 s. pour des raisons de clarté, bien que certaines occurrences aient duré
jusqu’à 2 min.
103
0%
20%
40%
60%
80%
10 0%
t 26 89 ,9 3965 ,9 5 300,9 6 241 ,9
D
CD
E
R
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
La droite de régression linéaire correspondant à chacune des quatre activités. Bien que
les données qui servent de base à la construction de cette droite n’aient aucune raison
de suivre une relation de linéarité entre durée et instant32, cet outil a été utilisé pour
représenter l’évolution dans le temps, considérée comme linéaire, de la moyenne de la
durée de chaque activité.
Cette figure nous permet de constater que :
Les activités qui concernent deux domaines, c’est à dire évaluations et
conjecture/définitions, ont une durée qui varie peu (+/- 1 s ) autour de sa valeur moyenne,
faible. Cette variation, légère, est décroissante.
Les activités qui mobilisent un domaine, c’est à dire définitions et reformulations, varient
beaucoup plus en durée. Ainsi, la durée moyenne des activités de reformulation décroît,
passant du double de sa valeur globale à une durée minime, alors que celle des activités de
définition croît, passant de 4 à 13 s.
Cette interprétation de la dynamique du processus étudié, toujours en accord avec le
paradigme co-évolutif choisi, montre toutefois que l'équilibre entre problem solving et
problem setting se déplace, à mesure du déroulement du processus, vers le probleme solving.
32 Les coefficients de régression, lisibles sur la figure, le montrent d’ailleurs clairement.
104
Figure 5.16 Occurrences des activités dans un plan instant/durée.
R2 = 0,0254
R2 = 0,0166
R2 = 0,021
R2 = 0,1404
0
5
10
15
20
25
30
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000
temps en s
durée en s
E
R
CD
D
Linéaire (D)
Linéaire (CD)
Linéaire (E)
Linéaire (R)
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
3.3.3 Les activités non codées
Nous avons fait état plus haut de n’avoir pas pu coder, avec le modèle proposé, une partie non
négligeable des dialogues du corpus (23% en terme de temps). Il convient de s’interroger sur
la nature des activités non codées.
Les dialogues ignorés sont de plusieurs types. Nous avons ainsi des « blancs », qui selon la
démarche adoptée n’ont pas été saisis. Certaines phrases n’ont pas été comprises, et de ce fait
non saisies (« the uh all the stuff that (inaudible) », 0:24:03). Enfin, et cette catégorie est de
loin celle qui décrit le plus de discussions ignorées par notre codage, de nombreux dialogues
traitent de l’organisation du travail des concepteurs ou de l’identification des tâches à mener.
OK you you were talking about schedule stuff before do you wanna - yeah I think
we should uh just figure out - just set some time limits for ourselves - how how
much we wanna spend on each thing yeah so we can just move on (0:20:25).
Le modèle choisi, qui s’attache à décrire les activités menées par les concepteurs dans et entre
les domaines de représentation du problème et de la solution, n’est pas apte à décrire de telles
activités. Celles-ci relèvent en effet de la coordination, par les concepteurs, des activités qu’ils
pensent avoir à mener. Cette problématique sort du cadre choisi pour notre thèse, c’est
pourquoi nous nous contenterons ici d’ignorer ces activités.
3.4 Conclusion
Le modèle proposé, construit sur la base des notions de domaine et d’activité, permet, au vu
de son application à un corpus de conception, de décrire un processus de conception en terme
de dynamique de réalisation (par la séquence d’activités mises en œuvre), ainsi qu’en terme de
co-évolution de l’expression du problème et de la définition de la solution (par la
considération alternative des deux domaines). En ce sens cette approche permet de situer les
activités menées en terme de domaine concerné. Nous avons ainsi pu décrire l’ensemble du
processus étudié et en tirer plusieurs résultats intéressants, validant notamment les hypothèses
adoptées quant à la dynamique des processus réels, représentée par le paradigme co-évolutif.
Néanmoins, nous avons vu que cette notions de domaines, qui permet de définir les activités
proposées, n’est pas suffisant pour délimiter, borner l’étendue de la mise en oeuvre d’une
activité. Nous avons en effet naturellement identifié, lors du codage d’instants choisi,
plusieurs activités successives de même type. En ce cas c’est le changement de contenu,
105
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
d’objet auquel l’activité s’adresse qui nous a conduit à discerner plusieurs activités distinctes.
Il convient alors de s’interroger sur la nature de ces objets.
4 Les objets impliqués dans la mise en oeuvre des activités
La problématique traitée dans cette thèse est, nous l’avons dit, double. Il convient en effet non
seulement de décrire le sujet traité, c’est à dire le processus de conception, mais aussi de
contribuer à son support.
En ce sens, ce modèle doit servir de base à la construction d’outils, de méthodes ou de
techniques de conception. Pour ce faire, nous nous proposons d’offrir un formalisme
structuré, là encore avec un objectif de généricité, des objets constitutifs des domaines ou
impliqués dans la mise en œuvre des activités. L’intérêt de ce formalisme structuré étant le
support de la conception, nous ne prétendrons pas atteindre un niveau de généricité qui
permette de modéliser l’ensemble des objets exprimés lors d’un processus réel de conception.
De plus, alors que l’enregistrement du corpus en terme d’activités et de domaines s’est révélé
être d’une difficulté toute relative, l’interprétation du sens des objets discutés est beaucoup
moins évidente. De ce fait, le corpus sera là encore utilisé mais cette fois dans une optique
purement illustrative.
4.1 Décrire le produit de la mise en oeuvre des activités
Nous avons vu dans la partie 3.1 de ce chapitre que le contenu des propositions verbalisées
par les concepteurs nous incitait à considérer par exemple un instant de la conception comme
la mise en oeuvre de plusieurs activités de reformulation successives. En effet nous avons
identifié, dans cet instant de la conception, trois passages relatifs à des éléments distincts de
l’expression du problème33. En ce sens, un activité telle que nous l’avons définie est
caractérisée et située à la fois par sa situation vis à vis des deux domaines considérés
34, et par
son étalement temporel35. Cette seconde caractéristique est déterminée, dans l’approche
proposée, par la considération d’un aspect unique, d’un sujet traité. (Dans l’exemple
précédent, nous avons ainsi discerné trois activités de reformulation, associées à chacun des
trois aspects traités successivement, c’est à dire la facilité de montage, le volume de vente visé
et la possibilité d’un investissement d’outillage ).
33 Successivement la facilité d’attache, le volume de vente annuel et la faisabilité des moyens de fabrication. (cf.
Fig. 5.9)
34 Dans la dimension non-parallèle à l’axe du temps, c.a.d. un axe problème/solution.
35 La mise en oeuvre d’une activité est limitée dans le temps.
106
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Au sein des quatre activités proposées, nous pouvons identifier deux statuts différents : alors
que les activités de reformulation et de définition sont propres à un domaine, les activités de
conjecture et d’évaluation sont inter-domaines. En ce sens, la mise en oeuvre d’une des deux
premières activités a pour produit l’établissement, la détermination d’un élément constitutif
du domaine considéré. Le produit de la mise en oeuvre d’une des deux autres activités est
moins explicite. Ainsi une activité de conjecture est du ressort de l’esprit, de l’imaginaire de
son auteur. Son produit, la solution imaginée, est explicité et exprimé lors de l’activité de
définition qui permet de faire part de cette solution au reste de l’équipe36. L’activité
d’évaluation, que nous avons située entre les deux domaines considérés, est elle explicitée. En
ce sens, il est possible d’identifier son produit, qui n’appartient à aucun des deux domaines.
4.2 Les quatre classes d’objets
La démarche adoptée ici consiste à définir des classes d’objets. Ce concept de classe est celui
proposé par le champ thématique de la programmation objet. Une classe est définie par
l’ensemble des propriétés partagées par les objets qui en sont les instances. Nous ne nous
étendrons pas ici sur cette notion de classe, ni sur le formalisme complet qui lui est associé,
mais noterons son intérêt en vue d’une implémentation informatique future des résultats de ce
travail.
Nous nous contenterons donc ici de définir quatre classes, qui se définissent par des propriétés
simples, issues du modèle présenté dans la section précédente. Du fait de l’aspect
intrinsèquement personnel et implicite de l’activité de conjecture, nous n’avons dans ce travail
retenu qu’une seule classe pour décrire les objets issus des conjectures et/ou des définitions
qui permettent d’exprimer ces conjectures, la classe draft. Nous avons a contrario choisi de
définir deux classes différentes pour les objets impliqués dans la mise en oeuvre des
reformulations, et donc qui participent à l’expression du problème. En effet, il s’agit d’une
part de définir les objectifs, la finalité, le besoin, la raison d’être qui justifient le projet de
conception. D’autre part, la liberté des concepteurs n’est pas infinie. En effet de nombreuses
contraintes limitent l’espace de travail possible. Nous avons choisi en ce sens de représenter le
problème à travers deux classes d’objets : d’une part les objets de la classe contrainte
expriment des éléments du problème qui limitent les possibilités des concepteurs, d’autre part
les objets de la classe besoin expriment les finalités du produit à concevoir. Nous définirons
36 Dans la section précédente nous associons les conjectures à des définitions dans des couples C-D.
107
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
alors la classe critère d’évaluation, dont les instances sont les objets issus de la mise en
oeuvre des activités d’évaluation.
4.2.1 La classe draft
Nous concentrant sur les aspects évaluatifs, et du fait du caractère personnel, individuel et non
exprimé de l’activité de conjecture, nous n’avons retenu qu’une classe pour décrire les objets
dont l’instanciation résulte d’une activité de conjecture et/ou de définition. Les objets de la
classe draft sont alors les constituants de la définition de la solution. Le tableau suivant
présente quelques exemples d’objets de la classe draft.
Tableau.5.1 1Quelques exemples d'objets de la classe draft, tirés de [DPW94].
4.2.2 La classe contrainte
Nous donnons dans le tableau suivant quelques exemples, tirés du corpus [DPW94], de ce que
nous définissons comme étant des contraintes. Ces contraintes sont associées à la mise en
œuvre d’activités que nous avons identifiées précédemment comme étant des reformulations.
108
Instant Act. Dialogue Commentaire
00:16:40
K
injection mould it
00:16:41 I yeah materials
Kevin propose un procédé de
fabrication, Ivan identifie le
matériau comme une
caractéristique d e la solution.
00:19:04 K now this looks like a a snap-in feature
00:19:08 I so it hooks on the front and then you think that hooks so this snaps in?
00:19:12 K it looks like there's a little hole there so k-chung(sneeze)
00:19:17 K and then em this goes down into the wing-nuts and then you tighten it down
00:19:19 I tighten it with the wing-nuts yeah
Kevin et Ivan décrivent la
solution considérée en terme de
principe de fonctionnement et de
montage, de géométrie,
procédant notamment par
analogie.
00:27:45 J oh yeah like a motorcycle gas tank
00:27:47 I oh yeah the gas tank there we go
00:27:52 J you know like on your on your Harley (laugh)
John propose une position,
comparée à d’autres produits par
analogie
00:27:55 K except on a Harley you don't pedal so you don't get your knees cranking E
00:27:58 J maybe they're gonna have to red esign the top of their backpack
00:28:02 J (laugh) so so so it clears your kn ees
00:28:03 I (laugh) under your crotch yeah
00:28:05 J the knee killer
Nouvelle proposition de principe
de solution pour r ésoudre le
problème soulevé p ar
l’évaluation qui préc ède.
00:28:07 I what about hanging it down in the front
00:28:13 I try that upside down sort of... t hat thing could hook the handlebars through there
00:28:18 J yeah I think what there doing right now is most similar to the sorta child seat kind of
idea
Nouveau principe, nouvelle
position
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Tableau.5.2 Quelques contraintes issues du corpus [DPW94]
Nous pouvons tirer quelques observations du tableau précédent :
La classe proposée permet de rendre compte des éléments constitutifs du problème,
verbalisés et communiqués au sein de l’équipe de conception , qui désignent une
limitation à leur créativité, un aspect auquel ils doivent se tenir, des contraintes à
respecter. Ainsi sont par exemple mis à plat les caractéristiques de l’environnement
physique auquel le produit conçu devra s’adapter (le sac et le vélo), le projet industriel
global et le marché dans lesquels ce produit doit s’inscrire (le volume de vente).
L’instanciation d’un objet de la classe contrainte peut impliquer plusieurs acteurs, et
être réitérée en plusieurs étapes, séparées par d’autres considérations (exemple du
volume de vente, entre les instants 16:39 et 17:07).
4.2.3 La classe besoin
Outre des éléments décrivant les limites au sein desquelles le produit doit être conçu,
l’expression du problème est selon nous constituée d’éléments décrivant les objectifs, la
finalité du produit à concevoir. Nous avons en effet défini le processus de conception comme
109
Instant Acteur Dialogue Commentaire
00:09:32 K but they wanna use it with this external frame backpack it looks like
00:09:37 I right with this well let's see
00:09:38 K
because the HiStar this this is a best-selling backpack the mid-range
HiStar
00:16:35
I
do we have a em uh sales projections or anything like that? so we know
how many units per year so that
00:16:39
J
so we can determine whether or not we can tool something up or from
a cost stand point
….
00:17:07 Jthat's the target group does it say how many they'd sell per year?
00:17:15 Ktwenty percent penetration
00:17:16 Kso that's not very many
00:17:19 IOK twenty percent of two hundred and fifty thousand
00:17:20 Jso that's fifty thousand right?
00:17:21 Iyeah
00:17:27 Jfifty thousand fifty thousand units a year products
00:19:54 Jthe constraints are
00:19:55 Jwe know what the backpack is
00:20:00
I
yeah and I think that rear diamond business is pretty much set the
relationship between
00:20:03 Ithe seat and the rear wheel
00:20:14
J
so bicycle geometry will definitely be given .. bi..cy..cle engineers can't
spell (laugh) geometry
00:30:00 JI mean is there any real problem with keeping it as one big bulky
00:30:02 J( ) it seems like we keep we're already trying to split it up
00:30:04 Kno I don't think we have to split it up
00:45:21 J
(inaudible) can you get around the brake cable that's always the
problem
John exprime une nnouvelle contrainte due à la
géométrie des vélos existants.
00:50:08 J yeah I guess d- like well given the width of the pack De même avec le sac existant.
00:57:35
J
yeah... you know one of the things that seems problematic and it would
be great from a manufacturing standpoint if you could get around it is
this distance is going to vary with frame size all over the map
00:57:36 Iright
00:57:58 Kbecause this is a twentysix inch wheel or whatever
00:58:00 Kit's pretty standard and so if
De même avec les vélos existants.
Les concepteurs formalisent le fait que leur produit doit
s'adapter au sac existant comme une contrainte.
Les concepteurs formalisent comme contrainte les
vomumes de vente annoncés
Les concepteurs reviennent sur le sac existant, et
formalisent de plus une nouvelle contrainte, al
géométrie des vélos existants.
Ils reviennent encore une fois sur la contrainte de
s'adapter au sac existant.
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
consistant en la transformation d’un besoin exprimé en définition d’un produit. Nous
définirons donc des objets comme appartenant à la classe besoin. Ces objets sont eux aussi
liés aux activités de reformulation de l’expression du problème. Le tableau suivant en donne
quelques exemples.
Tableau.5.3 Quelques exemples de besoins exprimés tirés de [DPW94]
Par opposition aux contraintes, les objets de la classe besoin participent à l’expression
de ce qui est attendu du produit, de sa finalité. Ainsi sont reformulés des besoins issus
du cahier des charges initial (assurer un attachement, un démontage) ou exprimés
d’autres besoins (faire béquille et anti-vol).
Comme les contraintes, les objets de la classe besoin peuvent être instanciés par la
mise en oeuvre d’un activité collective.
110
Ins tant Act eur D ialo gue Co mm entair e
00:1 8:38 Kand it's an off -ro ad bike
00:1 8:42 Kso y ou'd n eed a re al r ugg ed rug ged attac hmen t o r a rigid atta chm ent
00:1 8:42 Imm m m
00:1 8:46
J
so wha t's a reas onab le t ime to like allow so me bod y to t ake thi s o ff th eir bi ke
00:1 8:48 Jsho uld it t ake lik e u nde r five sec on ds
00:1 8:50 Jor u nde r thirt y s eco nd s
00:1 8:50 Iyea h
00:1 8:51 Jto g et the backp ack of f I m ean
00:1 8:52 Iyea h
00:1 8:55 Kthir ty s eco nds ?
00:1 8:55 Iyea h I wou ld s ay th irty sec onds as wel l
00:1 8:56 JOK
00:3 2:18 K it'd be coo l
00:3 2:24
K
if e m this rac k was used for so me thin g els e lik e you tak e you r b ack pac k off and th en t his rac k you
can still put stu ff o n it bu t
00:3 2:24 I yea h
00:3 2:28 Kma ybe if y ou cou ld f lip it o ut a nd it b ec om es a bike loc k
00:3 2:30 Kcos yo u k now loc k u p y our bik e whil e yo u go on a h ike
00:3 2:32 Ktha t'd b e k ind a a ne at f eat ure
00:3 2:35 Kso y ou co uld jus tify so me e xtra co st m aybe
00:3 2:35 I rig ht r ight
00:3 2:37 Jkick stan d a lter nat ive (l aug h)
00:3 2:39 Kif yo u (ina ud ible )
00:3 2:41 Ipull it a rou nd yo ur t yre an d n ow y ou ca n s tan d th e bik e u p
00:3 2:42 Jit's bet ter
00:3 2:43 Kum m p ut i t un derne ath here go es roun d her e
00:3 2:44 Ilowe r
00:3 2:51
J
ma ybe th at c ou ld g et u s aro und th e e r ar oun d t he targ et pric e if we ca n o nly com e up with a mo re
exp ens ive so lution bu t it doe s mo re s tuff
00:3 2:52 K mm mm
00:3 8:55 Jand er this fold awa y fe ature I'm no t su re ho w th ey wa nta ad dre ss tha t
00:3 8:59
J
I m ean I do n't thin k it d oes n't see m imp orta nt to me to hav e it fol d a way lik e o n th e b ike
00:3 9:00 Jwhe n it 's n ot bein g u se d se ems it's
00:3 9:02 Jlike for sto rage ma ybe
01:0 5:47 Iso t he rac k d oes n't hav e t o be all th at str ong
01:0 5:49 Ijust str ong enou gh to
01:0 5:50 Ktha t's t rue
Le s co ncep teu rs
évo quen t le be soin
d'ê tre sol ide
Le s co ncep teu rs
évo quen t le be soin
d'a ssu rer un
att ach em ent so lide
Le s co ncep teu rs
évo quen t le be soin
d'a ssu rer un
dé mon tage rap ide
Le s co ncep teu rs
évo quen t la po ssib ilit é
de rem plir u n b eso in
sup plém ent aire à celu i
exp rim é in itiale men t
Le s co ncep teu rs
dis cut ent de
l'im po rtan ce d'un
be soin expri mé
init iale me nt
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
4.2.4 La classe critère d’évaluation
Nous avons vu que les évaluations, d’un point de vue cognitif, impliquaient l’émergence d’un
critère d’évaluation, par comparaison des solutions évaluées avec le référent évaluatif de
l’auteur de l’évaluation [BON92, POV98, BLA98]. Il est intéressant, dans un contexte de
conception collaborative, de mettre en parallèle le statut du référent évaluatif avec celui de
l’expression du problème. Ainsi l’évaluation, collective, est vue comme la comparaison d’une
solution partagée (définition de la solution) avec un « référent commun » (l’expression du
problème). En ce sens, le critère d’évaluation est un objet appartenant à un domaine autre que
ceux de l’expression du problème et de la définition de la solution. Ces objets appartiennent
donc à une quatrième classe, distincte des classes relatives à la définition de la solution et à
l’expression du problème, que nous définissons comme étant la classe critère d’évaluation.
Nous présentons quelques exemples d’objets appartenant à la classe critère d’évaluation ainsi
définie dans le tableau suivant.
Tableau.5.4 Quelques exemples de critères d'évaluation.
Les instances de la classe critère d’évaluation émergent de la rencontre d’objets
appartenant aux deux autres domaines. Nous pouvons noter le parallèle avec le concept de
propriétés [HUB88, MOR99, WEB02], puisque dans ce cas une propriété naît de la
rencontre des caractéristiques du produit avec son environnement. Ainsi nous avons
illustré dans le tableau précédent l’évaluation d’une solution considérée en terme de
démontabilité (identification/validation, pour la solution considérée, d’un moyen de
remplir ce qui est attendu : être démontable), d’opérabilité (l’influence de la forme de la
solution considérée sur l’utilisation du produit) etc…
La mise en œuvre d’une activité d’évaluation peut être collective.
111
In s t a n t A c te u r D ia lo g u e C o m m e n t a ir e
00 :2 6 :5 1 Ic a n ca n y o u un
00 :2 6 :5 2 Ju n - ?
00 :2 6 :5 5 Ith er e 's a wa y to u n- .. to ng ue it
00 :2 6 :5 7 Jo h t o un h oo k it rig h t t he re so you c an
00 :2 6 :5 9 II g u es s w e d o n' t ne ed to (in au dib le )
00 :2 7 :0 0 Jth at 's O K s o
00 :27 :3 9
Kh ea vy t o s te er te nd s t o
00 :27 :4 0
Jyo u co ul d tu rn i t l o ng wa ys
00 :29 :2 8
Ia s a d dl e bag yea h th at' s uh lik e a
00 :29 :3 0
Jit wo u ld be a g oo d w ay t o b a la nc e th e w eig h t
00 :54 :3 4
K
a nd s o so m eh o w li k e c lip it o n t o t he re a nd th e n ta ke
a dv an tag e of t h is br a ze -o n m o st
00 :54 :3 8
K
I m e a n th is is g et ti ng it s p re tty s tan da rd o n m o un ta in b ik es
to ha ve a ra ck b ra ze -o n
00 :54 :3 9
Iri g h t
Iv a n e t Joh n é va luen t p os it iv e m e n t la
d ém o n ta b ili té d e la so lu tion c on sidé ré e
K e vi n et J oh n é va lu en t l a ca p ac ité à
a ss ur er un e m an œ uv re a is ée d u g ui don
Iv a n e t Joh n é va luen t p os it iv e m e n t le b on
é qu ilibr e d 'un e so lu tio n
K e vi n et Iv an é va lu en t p os itive me nt l a
b on ne ada pa tio n d 'un e s ol u tio n a ux vé los
e xi s ta n t s .
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Elle peut impliquer l’activation d’un élément du problème déjà exprimé (la démontabilité)
ou pas encore (l’opérabilité en terme de rotation du guidon).
4.3 Conclusion
Nous avons complété le modèle initial, construit sur la base des notions de domaine et
d’activité, en y adjoignant quatre classes d’objets qui décrivent la nature des objets impliqués
par la mise en oeuvre des activités dans et entre les domaines. En effet c’est cette notion
d’objet, outre les domaines concernés, qui permet, de délimiter, borner l’étendue de la mise en
oeuvre d’une activité. Ce complément permet alors de décrire le processus de conception en
terme de domaines, d’activités et d’objets. La classe des critères d’évaluation, qui décrit la
nature cognitive de l’évaluation, adjoint en outre aux domaines initiaux un espace distinct,
mobilisé par la mise en œuvre de ces activités.
5 Conclusion
5.1 Un modèle co-évolutif du processus de conception
Le modèle proposé permet de décrire les processus de conception sur la base des notions
d’activité, de domaine et d’objet. Nous disposons ainsi d’un moyen de représentation du
processus selon les axes du temps et problème/solution. Nous avions choisi, dans l’état de
l’art du chapitre précédent, de retenir les notions de domaine et d’activité notamment pour
leur complémentarité. L’approche suivie nous a en effet permis de combiner ces deux notions
dans un modèle qui les situe réciproquement.
En ce sens, notre contribution à la modélisation du processus de conception de produit aura
conduit à compléter l’ensemble des modèles étudiés, et à situer cette contribution dans un
cadre global..
5.2 Vers le support des aspects évaluatifs du processus de conception
Nous avons présenté dans ce chapitre notre contribution à l’étude et à la modélisation du
processus de conception. Cette contribution propose un modèle du processus de conception
intégrée et parallèle, en décrivant :
Son cheminement entre et dans les domaines de l’expression du problème et de la
définition de la solution.
112
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
Sa dynamique comme un ensemble de mise en oeuvre d’activités de quatre types
génériques.
L’évolution d’un ensemble d’objets, décrits par quatre classes, qui sont produits ou
modifiés par la mise en oeuvre des activités et participent à la constitution des deux
domaines considérés.
Ce travail de modélisation s’inscrit dans une démarche de recherche qui vise non seulement la
compréhension de l’objet qu’est la conception, mais aussi son support. Nous envisagerons
donc maintenant, dans une troisième partie, d’utiliser les résultats présentés dans ce chapitre
pour construire un support au processus de conception.
113
Chapitre 5. Un modèle co-évolutif du processus de conception
114
Partie 3.
PARTIE 3 : SUPPORTER LE PROCESSUS DE CONCEPTION
La troisième partie répond à la question du support au processus de conception,
et est construite selon le même schéma que la partie 2. Le chapitre 6 interroge ainsi la
notion de support, en définissant les concepts de méthode et d'outil. Un état de l'art
présente alors, dans le chapitre 7, les outils existants susceptibles de participer au
support des activités d'évaluation et de représentation du problème. Le chapitre 8 définit
finalement notre proposition de réponse à cette problématique, en envisageant le
support du processus de conception selon une démarche opportuniste. Cette
proposition est illustrée par l'étude de protocole déjà citée.
Chapitre 6. Le support du processus de conception et de l’évaluation 117
1 Les concepts d’un support au processus de conception 117
2 Que supporter dans le processus de conception ? 122
3 Le support sur la base d'un modèle co-évolutif. 124
Chapitre 7. Les outils existants 127
1 Outils issus de méthodes de conception 128
2 Outils d’évaluation mono-dimension 152
3 Aide multicritère à la décision 156
4 La Valeur, outil de conception ? 160
5 Conclusion 167
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste 169
1 Une structure d’objets co-évolutive 170
2 Intégrer l’outil valeur 178
3 De la structure d'objets à l'outil 181
4 Intérêts de cet outil 188
5 Conclusion 191
Apprenez à vivre entre le désenchantement et la désillusion. C'est le prix qu'il faut
payer le petit peu d'efficacité qui nous fait parfois croire utiles.
Jean Rousselot37.
37François Bourgeon, Les passagers du Vent, tome 5 : le Bois d'ébène, Glénat, 1984.
115
Partie 3.
116
Chapitre 6. Le support du processus de conception et de l'évaluation.
CHAPITRE 6. LE SUPPORT DU PROCESSUS DE CONCEPTION ET DE
L’ÉVALUATION
La seconde partie de ce mémoire traitait de la modélisation du processus de conception, selon
une démarche descriptive. Il s’agit maintenant, dans la troisième partie, d’aborder notre sujet
d’étude, c'est à dire le processus de conception, d’un point de vue prescriptif. En ce sens,
après nous être demandé comment décrire le processus de conception, nous chercherons à
répondre à la question comment supporter la mise en oeuvre du processus de conception.
Cette nouvelle problématique sera traitée en nous appuyant sur les concepts descriptifs étudiés
et proposés dans la partie précédente. Pour ce faire, nous interrogerons dans un premier temps
les concepts de méthode et d’outil, en nous référant à l’approche descriptive co-évolutive
proposée dans la partie précédente. Nous verrons alors que plusieurs aspects du processus de
conception sont susceptibles d’être l’objet d’un support. Nous concluons ce chapitre en
définissant et précisant, à la lumière des points précédents, la problématique traitée dans cette
partie.
1 Les concepts d’un support au processus de conception
1.1 Le concept de méthode de conception
Le terme de design method, très répandu dans la littérature, se réfère de façon globale à l’idée
d’un support réfléchi et structuré du processus de conception. Cross [CRO00] parle ainsi de
Systematic techniques that attempt to bring rationale procedures into the design
process
117
Chapitre 6. Le support du processus de conception et de l'évaluation.
Ces méthodes de conception sont en effet nées de la volonté propre au vingtième siècle
[CRO01, TAT95, GRE02], d’apporter à la conception de produit les contributions de la
science, par le biais d’une part du point de vue descriptif, d’une explication, d’une
théorisation du processus de conception, d’autre part, du point de vue prescriptif, d’une
structuration du processus de conception et d’une mise à disposition des concepteurs d’un
support à sa réalisation. Dans ce contexte, la notion de méthode de conception peut prendre un
sens très large, puisque se côtoient et s’entremêlent des aspects descriptifs et prescriptifs.
Nous verrons alors qu'une méthode de conception est associée à un modèle du processus de
conception.
1.1.1 Méthode prescriptive ou descriptive
Certains auteurs définissent les méthodes de conception par leur aspect le plus prescriptif.
Ainsi pour [TAT95], la méthode est
A tool to help with an activity
ou pour [GRE02]
Any procedures, techniques, aids or tools that contribute to the design process.
Du fait de la dualité entre les aspects prescriptifs et descriptifs sous-entendue par le terme de
méthode, ces définitions sont trop restrictives, car ne considérant la méthode que du point de
vue des moyens qu'elle propose, et en négligeant son aspect descriptif. Il convient donc de
définir le concept de méthode en tenant compte de cette dualité. Une méthode est alors vue
comme répondant à la problématique comment devrait être mis en oeuvre le processus de
conception en offrant un ensemble de moyens permettant de supporter le déroulement du
processus de conception selon un modèle donné. Ainsi par exemple, pour [PUL02],
It is often discussed if methods prescribe a special procedure or describe a
recommended or logical way of problem solving, while actually these
differentiation between description and prescription must not be seen too narrow.
The intention of describing phenomena in engineering design implies some kind
of prescription by showing best – or worse – practices. Vice versa, the way to
prescribe processes, methods, etc. is done by the description of an exemplary
proceeding.
Nous retiendrons donc, pour notre thèse, les termes de méthode pour désigner la prescription,
et de modèle pour désigner la description du processus, qu'il soit réel ou visé. La méthode
s’appuie alors sur l'hypothèse que le modèle sur lequel elle se base, qui décrit le processus
118
Chapitre 6. Le support du processus de conception et de l'évaluation.
visé par l'application de la méthode, désigne ainsi un processus de conception meilleur (...que
ce qu'il serait sans l'application de la méthode). Il conviendrait de s'interroger sur cette notion
de « meilleur » ainsi soulevée, mais nous ne traiterons pas cette problématique dans le cadre
de cette thèse. Nous étudierons donc d'une part les modèles sur lesquels se basent les
méthodes de conception, et d'autre part les moyens qu'elles proposent.
1.1.2 Les modèles sur lesquels se basent les méthodes
Le concept de méthode renvoie simultanément à un modèle du processus de conception et à
des moyens proposés au concepteur. Ainsi, toute méthode est associée à un modèle du
processus. Cette association est plus ou moins explicite dans la littérature. En effet, certains
modèles du processus de conception présentés dans le chapitre 4 sont intimement liés à une
méthode associée. Nous retiendrons principalement :
Toutes les approches par phases (travaux de Pahl et Beitz, Ullman, Ulrich et Eppinger,
Pugh ainsi que l'Analyse de la Valeur) sont présentés comme des méthodes de
conception.
Des modèles basés sur la notion de domaines sont eux aussi associés à une méthode.
Axiomatic Design, le DFX38 et le PDD39 associés aux modèles issus d'Europe du Nord
et l'Analyse de la Valeur40 sont explicitement présentés comme des méthodes de
conception.
Nous voyons donc que les méthodes de conception de la littérature s'appuient sur des modèles
construits sur les notions de phase et de domaine. Nous noterons de plus que les méthodes
basées sur les modèles par domaines sont associés parallèlement à une description
procédurale, donc basée sur la notion de phase, de leur mise en oeuvre [VAD95].
D’autres modèles du processus de conception se basent sur le concept d’activité. Les activités
de ces modèles n’étant pas associées à un schéma de mise en œuvre préétabli, le support de
l'ensemble d'un processus de conception sur la base de tels modèles n’est pas envisagé dans la
littérature.
38 Design for X, X désignant un aspect (performance, qualité, coût, fiabilité…) du produit.
39 Property-Driven Development/Design
40 Nous avions vu que l'AV considérait en effet à la fois des phases et des domaines.
119
Chapitre 6. Le support du processus de conception et de l'évaluation.
1.1.3 Conclusion
La méthode est une notion duale, combinant un aspect prescriptif avec l’ensemble de moyens
qu’elle propose pour supporter le processus de conception, et un aspect descriptif avec le
modèle sur lequel elle se base. Ces modèles ont été étudiés dans la partie précédente. Il
convient donc maintenant de s’interroger sur les moyens proposés. En ce sens nous étudierons
la notion d'outil.
1.2 Le concept d’outil
Outre le terme d'outil, la littérature fait référence aux termes de procédure ou de technique.
Nous retiendrons dans le cadre de cette thèse le terme d'outil pour désigner les moyens
proposés par les méthodes de conception, de même que les moyens indépendants d’une
méthode.
Il conviendra d’étudier en quoi un outil peut être vu comme le constituant d’une méthode.
Nous verrons alors, à la lumière de l’approche descriptive proposée dans la partie précédente,
qu’un outil peut être caractérisé par sa place dans un processus de conception
multidimensionnel.
1.2.1 Un constituant d'une méthode
Les méthodes existantes sont associées en effet à des « boites à outils », contenant plusieurs
outils destinés chacun à un rôle particulier. Ce rôle est défini par le modèle de base de la
méthode, donc en terme de phases ou de domaines (Ainsi [PAH96] propose des outils pour
chacune des phases du modèle, [SUH01] propose la mise en oeuvre d’outils pour lier les
constituants de différents mondes, à l’Analyse de la Valeur sont associés plusieurs outils
correspondant aux différentes étapes...). Cette pluralité des outils proposés (à chaque méthode
correspondent plusieurs outils) fait surgir la question du lien constitutif qui lie ces outils et la
méthode. En effet, alors que la méthode est vue comme le support de l’ensemble du processus
de conception41, il convient de s’interroger sur ce qui est supporté par la mise en oeuvre d’un
outil. C’est ainsi cette notion de rôle, introduite plus haut, qui est questionnée. Le modèle sur
lequel la méthode est basée propose un découpage du processus de conception, selon l’axe du
temps ou des domaines.
Le découpage, dans la méthode, de l’aspect prescriptif en plusieurs outils est alors associé au
découpage descriptif. Le support du processus de conception est vu comme la somme des
41 Selon le modèle associé à la méthode.
120
Chapitre 6. Le support du processus de conception et de l'évaluation.
supports aux différents constituants du processus de conception, au sens du modèle associé. Il
existe alors un niveau de granularité qui décrit la finesse de ce découpage. Dans le cas d’un
modèle par phases du processus de conception, un découpage fin aboutit à la considération
d’entités qui se rapprochent de ce que nous avions identifié et défini comme des activités. Les
outils associés à ce niveau de granularité deviennent support à la mise en œuvre de ces
activités.
D’autres points de vue sont possibles sur le lien constitutif qui unit les concepts de méthodes,
d’outils, et plus généralement tous les concepts de support à la mise en œuvre du processus de
conception [PUL02], [MAR01], [THO02]. Nous ne débattrons pas ici de la nature de ce lien,
et nous contenterons du point de vue défendu plus haut, qui nous permet de situer le support
au processus de conception dans le modèle proposé pour ce processus, construit sur les
notions d’activité et de domaine.
1.2.2 Un support à la navigation au sein du processus de conception
La mise en œuvre d'un outil, dans le cadre de l'application d'une méthode de conception, doit
supporter un aspect de la réalisation de tout le processus. Cette réalisation totale, nous l'avons
vu, consiste d'u point de vue global en la transformation de l'expression d'un besoin en
définition d'un produit. Cette transformation se réalise au sein d'un espace que nous avions
décrit multidimensionnel. Entre deux instants de la conception, la description du processus au
sens des dimensions non-parallèles à l'axe du temps, découpées en domaines, évolue. Cette
évolution peut correspondre par exemple à la construction d'un domaine, à la traduction d'une
partie d'un domaine en élément d'un autre domaine ou à la construction d'une relation entre
plusieurs domaines.
La méthode supporte la transformation, au sens du modèle sur lequel elle s'appuie, de
l'expression du besoin en définition de la solution. L'outil est un constituant de la méthode, il
doit donc supporter un constituant de cette transformation. Selon le modèle avec lequel est
décrit la transformation, ces constituants peuvent être décrits en terme des domaines qui
décrivent les dimensions non-parallèle à l'axe du temps, ou en phases qui décrivent
l’évolution parallèle.
Ainsi la mise en oeuvre d’un outil supporte une évolution du processus de conception. Ce
support est intrinsèquement décrit selon la dimension de base du modèle. Le processus de
conception étant multidimensionnel, il convient d’étudier les évolutions, selon les autres
121
Chapitre 6. Le support du processus de conception et de l'évaluation.
dimensions du processus de conception, supportés par la mise en oeuvre des outils. Le
chapitre suivant interrogera en ce sens la littérature.
1.2.3 Outil : l'artefact et son usage
Nous avons défini un outil comme étant un constituant, prescriptif, d’une méthode de
conception. Il est en ce sens caractérisé et défini formellement par rapport à la description du
processus (le modèle) associé à la méthode.
L’outil proposé est alors constitué d’une part de ce que nous appellerons un artefact, d’autre
part de son usage. Le premier terme désigne « l’objet » outil, le formalisme, les règles, les
concepts proposés à travers cet outil (Ainsi le FAST est un outil dont l’artefact est un arbre de
fonctions). Nous avions évoqué, dans les parties précédentes, les inévitables itérations
apparaissant dans les descriptions par phases des processus réels. De même que la réalité
s’écarte du modèle, la mise en oeuvre réelle des outils peut s’écarter de celle décrite et prévue
(de même qu’il est possible de se servir d’un briquet jetable pour ôter la capsule d’une
bouteille). En ce sens, l’outil prescrit et l’outil utilisé peuvent différer par leur usage. Nous
serons particulièrement attentif à cette distinction dans la suite de notre travail.
2 Que supporter dans le processus de conception ?
2.1 Un processus ou les processus
Un processus de conception peut être vu selon de nombreux points de vue différents. Il est
notamment possible de le considérer d’une part comme un processus dont l’issue est la
définition d’un produit ou système, et d’autre part comme un processus collaboratif au cours
duquel une mémoire organisationnelle se construit [FAL97] ; les auteurs dissertent de la
construction d’une mémoire organisationnelle, et concluent que cette mémoire est
[…] le résultat d’une activité métafonctionnelle, temporellement entremêlée avec
l’activité fonctionnelle ou distincte d’elle, mais toujours nourrie par elle.
Cet aparté nous permet de faire surgir la dualité intrinsèque qui existe dans la réalisation d’un
processus de conception. En effet, la réalisation de ce processus permet, et c’est là son objectif
premier, d’aboutir par l'activité fonctionnelle à la définition d’un produit. Mais cette
réalisation offre en même temps aux acteurs du processus l’occasion de coopérer, de
communiquer, d’apprendre et de partager leurs connaissances et leurs savoirs. Cet aspect, que
Falzon et al. qualifient d’activité métafonctionnelle, est selon nous d’une très grande
122
Chapitre 6. Le support du processus de conception et de l'évaluation.
importance. La réalisation de cette activité aura en effet des implications fortes lors des
processus de conception futurs. Elle offre aux acteurs de la conception l’opportunité
d’acquérir des connaissances sur l’objet de la conception, c’est à dire à la fois le produit conçu
et le problème auquel il répond ; sur le processus qui permet d’aboutir à la définition de ce
produit ; sur l’organisation humaine, c’est à dire l’organisation adoptée par l’ensemble des
acteurs comme institutionnelle, c’est à dire l’ensemble des procédures et des règles prescrites
par l’organisation industrielle ; et enfin sur les outils impliqués et utilisés dans le processus de
conception [FAL97].
S’interroger sur le support de l’activité de conception implique de tenir compte de cette
distinction entre fonctionnel et métafonctionnel. Il est en effet possible de supporter l’activité
fonctionnelle menée lors du processus de conception, mais aussi de supporter l’activité
métafonctionnelle. Alors que dans le premier cas il s’agit de supporter un processus de
conception, dans le second cas il s’agit de supporter cet aspect apprentissage présenté par les
activités métafonctionnelles, ce qui permet d’améliorer la réalisation des activités
fonctionnelles futures, lors de l’ensemble des processus de conception.
2.2 La coopération et la coordination
Cette thèse traite du processus de conception intégrée, incluant plusieurs acteurs. La mise en
oeuvre de ce processus, collectif, nécessite donc la coopération entre les différents acteurs. Il
est possible de supporter cette coopération, c’est à dire d’offrir aux concepteurs des outils qui
leur permettent d’agir conjointement ou parallèlement à la réalisation du but commun, c’est à
dire la définition complète du produit. Un tel support s’applique donc aux tâches que les
acteurs de la conception pensent avoir à réaliser pour atteindre l’objectif visé.
Nous avions vu que la réalisation de ces tâches devait en outre être coordonnée. Il est alors
possible d’envisager le support de cette coordination, qui s’adresse par exemple à
l’identification, l’attribution ou la planification de ces tâches. La littérature montre à ce sujet
l’intérêt de disposer d’un modèle du processus de conception pour supporter la coordination
[ALM03], [GAU95].
2.3 Quelles activités, domaines et phases ?
Selon le modèle sur lequel s'appuie la méthode, celle-ci est vue comme un support au
processus décrit en terme de phases ou de domaines. Nous avons dans un chapitre précédent
considéré cette variété de notions comme nécessaire à décrire l'aspect multidimensionnel du
123
Chapitre 6. Le support du processus de conception et de l'évaluation.
processus de conception. Ainsi, le support du processus de conception peut être pensé selon
plusieurs directions d'observation du processus. Le support apporté par un outil peut être
considéré selon les autres dimensions du processus de conception que celle(s) prise(s) en
compte par le modèle de base de la méthode.
Nous avons choisi dans la partie précédente d’adopter comme mode de représentation du
processus la combinaison d'un découpage de l'axe problème/solution en deux domaines, et
d'un découpage de l'axe du temps selon quatre activités génériques. En ce sens, penser le
support sur la base du travail descriptif réalisé revient à le définir en terme d'activité
(reformulation, conjecture, définition ou évaluation) et de domaine (représentation du
problème ou représentation de la solution). Ce choix, de ce fait, revient à caractériser le
support au processus de conception sur la base du modèle proposé comme :
Apte à supporter la navigation selon les deux dimensions du modèle, i.e. l'axe du
temps, par les activités mises en œuvre, et l'axe problème/solution, en s'adressant à la
mise en oeuvre d'activités relatives à un domaine (définition et reformulation) comme
relatives au passage d'un domaine à l'autre (conjecture et évaluation).
Découplé d'un modèle du processus construit sur la notion de phase. En effet, le
modèle proposé du processus de conception ignore le découpage de l'axe du temps par
une planification. En ce sens le modèle décrit l'évolution, tout au long du processus,
des deux domaines considérés et de la mise en œuvre des activités qui régissent la
navigation dans et entre ces domaines.
3 Le support sur la base d'un modèle co-évolutif du processus
de conception.
La problématique traitée dans cette partie est celle du support au processus de conception. Nos
travaux relatifs à la modélisation du processus de conception nous ont permis de caractériser
l’outil comme constituant d’une méthode de conception et comme support à la navigation
dans un processus de conception. Nous avons de plus identifié plusieurs supports possibles au
processus de conception. Nous définirons ici la problématique à laquelle nous tenterons de
répondre dans les chapitres suivants.
124
Chapitre 6. Le support du processus de conception et de l'évaluation.
3.1 Support fonctionnel, coopération et aspects évaluatifs
Nous avons identifié plusieurs caractéristiques des différents supports envisageables au
processus de conception. Par opposition au support métafonctionnel, la problématique traitée
dans cette partie sera celle du support fonctionnel, c’est à dire destiné à améliorer la mise en
oeuvre d’un processus de conception. En outre, nous appuyant sur le modèle du processus de
conception proposé dans la partie précédente, nous avons choisi de traiter du support à la
coopération. Le modèle choisi n’est en effet pas adapté à décrire la planification du processus
de conception, et donc à construire un support à la coordination42. En combinant les notions de
domaine et d’activité, le modèle co-évolutif permet de représenter un processus de conception
bidimensionnel et de distinguer quatre activités génériques et deux domaines. Dans le cadre
de cette thèse, nous avons concentré notre étude sur les aspects qualifiés d’évaluatifs. En ce
sens, le support envisagé est celui des activités d’évaluation et de reformulation.
3.2 Aide à la décision
Outre les aspects évaluatifs du processus de conception, au sens de notre modèle, c’est à dire
évaluation et reformulation, nous traiterons de l’aide à la décision. Nous avions, dans la partie
précédente, étudié les schémas de mise en oeuvre possibles des activités proposées. En ce
sens, nous avions considéré la situation de choix, de sélection parmi un ensemble de solutions
proposées. Ce situation, selon le modèle proposé, concerne plusieurs activités :
La reformulation du problème de conception en problème de choix, de
sélection.
L’évaluation (comparative) des solutions considérés.
La définition de la solution, car l’ensemble des solutions envisagées est
modifié (réduit) suite à la décision.
Une situation de décision, de choix, de sélection n’est donc pas purement évaluative. La
problématique de l’aide à la décision est abondamment traitée dans la littérature relative au
support du processus de conception. Nous traiterons donc de cette problématique, nous
concentrant plus particulièrement sur ses aspects évaluatifs.
42 Le modèle proposé ne décrit pas les activités relatives à l’organisation des tâches suivies par les concepteurs de
l’expérience étudiée.
125
Chapitre 6. Le support du processus de conception et de l'évaluation.
3.3 Conclusion
Le support du processus de conception est associé aux notions de méthode et d’outil. Nous
avons interrogé ces notions, et choisi de définir la méthode comme le support du processus de
conception, selon un modèle donné, et l’outil comme le constituant, prescriptif, de cette
méthode. L’outil peut alors être vu comme supportant l’évolution du processus de conception
non seulement selon une direction décrite par le modèle de base de la méthode, mais aussi
selon les autres dimensions. En ce sens, nous nous intéresserons au support des aspects
évaluatifs du processus de conception, définis par le modèle proposé dans la partie précédente.
De même, nous avons choisi de nous concentrer sur le support fonctionnel de la coopération.
Pour traiter cette problématique, le chapitre 7 interroge les outils et méthodes de conception
existants. Cet état de l’art nous permettra alors de proposer, dans le chapitre 8, un support du
processus de conception basé sur une approche co-évolutive, ainsi que sur la considération de
la notion de valeur.
126
Chapitre 7. Les outils existants
CHAPITRE 7. LES OUTILS EXISTANTS POUR LE SUPPORT FONCTIONNEL DES
ASPECTS ÉVALUATIFS ET COOPÉRATIFS DU PROCESSUS DE
CONCEPTION
Nous avons choisi dans cette partie de traiter du support au processus de conception. Nous
limitons notre étude aux aspects que nous avons définis comme
oEvaluatifs, c’est à dire relatifs aux activités de reformulation et d’évaluation proposées
dans notre modèle co-évolutif du processus de conception.
oCoopératifs, c’est à dire relatifs à la mise en oeuvre conjointe du travail des différents
acteurs impliqués dans le processus de conception en vue de l’atteinte d’un objectif
commun.
oFonctionnels, c’est à dire directement relatifs à la réalisation, en direct, du processus
de conception.
Pour traiter cette problématique, nous interrogerons dans ce chapitre la littérature quant aux
outils existants pour ce support. Cet état de l’art est construit autour de quatre points. Dans un
premier temps, nous passerons en revue les outils proposés par les méthodes de conception
étudiées. Nous étudierons alors quelques outils proposés indépendamment des méthodes de
conception, et propres à supporter l’évaluation qualifiée de mono-dimension. Les
problématiques de l'aide multicritère à la décision et de la prise en compte de critères de
Valeur seront finalement traitées.
127
Chapitre 7. Les outils existants
1 Outils issus de méthodes de conception
1.1 Systematic design
Pahl et Beitz [PAH84, 96] proposent, associés à la méthode de conception systématique basée
sur le modèle vu dans le premier chapitre de ce mémoire, un ensemble d’outils, de techniques
et de préconisations pour supporter certains aspects du processus de conception.
1.1.1 Les outils proposés
S’appuyant sur la théorie des systèmes techniques [HUB88], qui considère tout système
technique comme une entité agissant, dans un environnement donné, sur la matière, l’énergie
et l’information, les auteurs proposent de formuler le problème de conception en termes
d’objectifs et de contraintes.
Ils préconisent l’écriture des objectifs sous la forme de fonctions à assurer par le système
technique à concevoir. Ces fonctions réalisent la conversion des matières, énergies et
informations nécessaires à la satisfaction du besoin pour lequel ce système technique est
conçu. Des guides sont proposés, pour permettre l’identification et le recensement des
contraintes. Ceux ci font état de contraintes relatives à la sécurité, l’ergonomie, la production,
le contrôle qualité, l’assemblage, le transport, l’usage, la maintenance, le recyclage et les
dépenses43.
Cette écriture fonctionnelle des objectifs du produit est ensuite décomposée en une structure
de sous-fonctions (Fig. 7.1), de complexité moindre. Pour remplir ces sous-fonctions des
principes de fonctionnement sont recherchés, avec l'aide des check-lists proposées par la
méthode. La recomposition combinatoire des différents principes de fonctionnement
envisagés permet alors d’obtenir plusieurs concepts de solutions44.
Figure .7.1 La décomposition fonctionnelle, [PAH96].
43 Coûts et délais
44 Ce mécanisme peut être vu comme un "cycle en V"
128
Chapitre 7. Les outils existants
Nous ne traiterons pas ici cette démarche de décomposition fonctionnelle, qui sera expliquée
plus en détail dans la partie relative à l'analyse fonctionnelle ; ni de la recomposition de la
solution, qui sort du cadre choisi pour notre recherche. Les auteurs proposent de sélectionner
alors parmi les concepts de solutions proposés. Il s’agit d’éliminer les candidats qui ne
répondent pas au problème. Pour ce faire, l’utilisation d’une feuille de sélection est
recommandée (Fig. 7.2), dans laquelle un tableau permet d’évaluer les alternatives proposées
face à un ensemble de critères. Cette démarche permet de supporter la sélection non pas selon
un aspect particulier, mais selon l’ensemble des aspects identifiés comme participants à
l’objectif.
Figure .7.2 Une feuille de sélection, [PAH96].
Ces critères sont définis comme des éléments d’évaluation, mesurables (quantitativement ou
qualitativement) et connotés selon une expression positive (peu bruyant, et non pas niveau de
bruit), et dérivés des objectifs et des contraintes établies. La méthode préconise le maintien
d’un maximum d’indépendance entre les critères. Il est possible pour ce faire d’utiliser une
décomposition hiérarchique, pour obtenir ce que les auteurs nomment un arbre d’objectifs
(Fig. 7.3). Cet arbre offre de plus un formalisme qui permet d’établir une pondération, vecteur
de l’importance relative des différents sous-objectifs pour répondre à l’objectif principal.
L’évaluation des candidats consiste alors à estimer la réponse de chaque alternative face à
chaque critère. Il s’agit d’identifier les paramètres, mesurables sur les propositions faites, dont
l’amplitude décrit la performance selon chaque critère considéré. Plusieurs modèles
mathématiques permettent ensuite de traduire la magnitude des paramètres en valeurs, puis
d’agréger ces valeurs en une mesure unique pour chaque alternative proposée, et ainsi
129
Chapitre 7. Les outils existants
permettre aux concepteurs de choisir le (ou les) concept de solution le plus prometteur pour la
suite du processus de conception45.
Figure .7.3 Un arbre de décision, [PAH96].
Outre cette démarche générale d’évaluation et de sélection, les auteurs proposent quelques
méthodes destinées à supporter l’estimation des performances des solutions selon un critère de
coût. Ces méthodes sont basées sur des approches analytiques et paramétriques, qui seront
présentées plus loin dans ce document.
La mise en œuvre des outils associés aux aspects évaluatifs du processus de conception
proposés par Pahl et Beitz est intimement liée au modèle du processus de conception sur
lequel se base la méthode. Nous avons déjà vu dans le chapitre précédent que le modèle
séquentiel adopté considérait l’évaluation selon un schéma lui aussi séquentiel, et prescriptif.
En ce sens, les auteurs considèrent d’une part l’établissement et la formalisation des objectifs
et des contraintes, lors de la phase de product planning46 and clarification of the task puis la
sélection parmi un certain nombre de concepts de solutions proposés à l’aide des outils
d’évaluation présentés ci-dessus lors de la phase de conceptual design. Les outils d’évaluation
peuvent ensuite être réutilisés, selon une démarche identique mais en s’appuyant sur des
critères redéfinis en fonction du concept choisi, pour la phase d’embodiment design. Cette
45 Ces problématiques d’agrégation, de décomposition hiérarchique et de pondération seront traitées plus en
détail dans la partie relative à l’aide à la décision multicritère.
46 Ce terme en lui-même dénonce le parallélisme implicitement supposé entre décomposition du problème, du
produit et planification de la conception.
130
Chapitre 7. Les outils existants
démarche de mise en œuvre correspond donc à une évolution séquentielle traduite en terme de
niveau d’abstraction. A l’établissement de spécifications fonctionnelles succède l’évaluation
de combinaisons de principes de fonctionnement, ou concepts de solutions, puis de solutions
physiques implémentant ces concepts et de recombinaisons de ces solutions.
1.1.2 La navigation supportée
Hormis l'évolution temporelle correspondant à la mise en œuvre de ces outils, ceux-ci
supportent une évolution de la conception selon d'autres axes. Ainsi,
oL'écriture des objectifs en terme de fonctions correspond à une avancée le long d'un
axe d'abstraction, passant du réel au fonctionnel.
oLa décomposition de ces fonctions correspond à un déplacement le long de l'axe du
niveau de détail. Ces deux préconisations supportent ainsi l'activité de reformulation.
oL'attribution de principes physiques aux fonctions élémentaires constitue un retour le
long de l'axe d'abstraction considéré au premier point; ainsi qu'un déplacement le long
de l'axe problème/solution.
oLa recomposition de la solution physique est, elle, le retour le long de l'axe du niveau
de détail. Ces deux préconisations proposent de supporter les activités de conjecture et
de définition.
oL'arbre des objectifs permet de traduire sous forme hiérarchique la transition d'un
niveau fonctionnel et global de la représentation du problème (les objectifs principaux)
à un niveau physique et global de la représentation de la solution, en passant ainsi par
un niveau de détail plus élevé (les sous-objectifs, d'une part, et les paramètres des
solutions d'autre part). Cet arbre supporte ainsi l'activité d'évaluation.
1.1.3 Conclusion
Nous avons présenté différents outils et techniques préconisés par Pahl et Beitz pour
instrumenter les aspects évaluatifs du processus de conception. Ce support est pensé au sens
du modèle associé, et ainsi prescrit la planification de leurs mises en œuvre. Sans considérer
cet aspect planification, et donc en négligeant l'axe du temps, il est possible de schématiser les
évolutions, selon les autres dimensions du processus de conception, supportées par ces outils.
(Fig. 7.4).
131
Chapitre 7. Les outils existants
1.2 Analyse de la valeur
Nous avions présenté dans la partie précédente le modèle qui sert de base à cette méthode de
conception aujourd’hui normalisée [NF, EN]. A une démarche planifiée au sein d’une équipe
pluridisciplinaire, elle associe la mise en œuvre d’une analyse fonctionnelle selon un schéma
déjà évoqué précédemment. Nous étudierons certains des outils existants destinés à supporter
cette analyse fonctionnelle et plus particulièrement ses aspects évaluatifs. L’analyse de la
valeur implique aussi une philosophie de travail orientée vers le concept de valeur. Nous nous
intéresserons plus en détail à cette notion plus loin dans ce chapitre.
Nous avons vu que l’analyse fonctionnelle, dans le cadre d’une démarche d’analyse de la
valeur, intervenait principalement lors des étapes d’analyse des fonctions et des coûts, de
recherche des idées et des voies de solutions, et d’étude et d’évaluation des solutions. Nous
passerons en revue dans un premier temps les outils et formalismes proposés par cette
méthode pour supporter la réalisation de ces étapes, avant d'étudier d'autres outils basés sur
cette notion de fonction (déjà évoquée dans le paragraphe précédent).
1.2.1 Les outils de l'analyse fonctionnelle
La norme préconise ainsi :
oLa construction d’un cahier des charges fonctionnel. Ce cahier des charges constitue
l’expression du problème auquel le produit conçu devra répondre, l’expression
Figure 7.4 Les navigations supportées par les outils de
Pahl et Beitz.
Détail
Fonctionnel
Repr.
problème
Repr.
Solution
Global
Physique
Écriture
fonctionnelle du
problème
Décomposition
fonctionnelle
Propositions de
principes de
solutions
Recomposition
Évaluation
132
Chapitre 7. Les outils existants
fonctionnelle du besoin. Ce cahier des charges47, est composé d’un ensemble
hiérarchisé de fonctions externes, ou de service. Cette hiérarchie correspond à une
pondération, c’est à dire à une mesure48 de l’importance relative accordée à chacune de
ces fonctions par l’utilisateur auquel le produit est destiné. L’analyse fonctionnelle
décrit en outre l’existence de contraintes, auxquelles le produit conçu doit se plier, et
qui doivent être explicitées dans l’expression fonctionnelle du besoin.
oUne fonction est exprimée sous la forme d’un verbe, dont le sujet est le produit à
concevoir. Ainsi une fonction externe désigne une action attendue du produit sur son
environnement extérieur, sans considération de sa nature, de sa structure interne ou de
ses principes de fonctionnement49. La norme distingue, au sein de ces fonctions
externes, les fonctions d’interactions, qui désignent la mise en relation attendue, par
le produit, de deux éléments de son environnement extérieur, des fonctions
d’adaptation, qui désignent l’action attendue du produit sur un seul de ces éléments
extérieurs50.
oA chacune de ces fonctions est associé un ou plusieurs triplets {critère d’appréciation,
niveau, flexibilité}. Un critère d’appréciation (en ce cas externe) est une entité destinée
à quantifier la performance attendue pour la fonction considérée. Le niveau désigne
alors la « valeur » attendue pour cette quantification. La notion de flexibilité cherche à
décrire le taux d’ « impérativité », d’obligation du niveau associé. Cette notion peut
être formalisée en tant que :
Limites d’acceptations. Une (ou deux) bornes délimite le ou les niveaux
au-delà, au deçà ou entre lesquels le besoin est considéré comme
satisfait.
Classe de flexibilité. La classe F0 correspond à un niveau impératif,
non révisable, qui doit être atteint à tout prix et les classes F1, F2 et F3
qui désignent des niveaux de plus en plus négociables, révisables, qui
peuvent être remis en question.
Taux d’échange. C’est alors une formalisation d’un compromis portant
sur le niveau négociable du critère d’appréciation, et le niveau
47 Qui peut être traduit d’un cahier des charges initial, non fonctionnel
48 Cette mesure est bien sûr une tâche non triviale. Nous n’entrerons néanmoins pas plus en détail sur cet aspect
de la conception dans le cadre de ce travail.
49 Une fonction externe est assurée par le produit vu comme une « boîte noire ».
50 Il existe un débat, sur lequel nous ne nous étendrons pas, relatif à la distinction entre contraintes et fonctions
d'adaptation.
133
Chapitre 7. Les outils existants
négociable d’un autre critère d’appréciation. Il s’agit en quelque sorte
de décrire une flexibilité conditionnelle, une perte de performance étant
acceptée pour un critère d’appréciation à la condition d’un gain selon
un autre aspect.
oLes fonctions internes, ou techniques, sont les actions qui, accomplies par le produit,
sont susceptibles des remplir les fonctions externes attendues. Ces fonctions sont
soumises au même formalisme que les fonctions externes et caractérisées par les
triplets évoqués. Les critères d’appréciation internes, leur niveau et flexibilité
décrivent alors le niveau de performance attendu pour ces fonctions techniques, afin
d’assurer les fonctions externes avec les niveaux attendus.
L’analyse fonctionnelle, nous l’avions déjà évoqué dans le chapitre précédent, considère donc
la coexistence du domaine physique, environnement dans lequel le produit doit évoluer, et
dans lequel il existera à travers ses pièces, décrites en terme de paramètre, et du domaine
fonctionnel, dans lequel le problème est exprimé, et qui permet de s’abstraire du monde
physique pour décrire une solution par les fonctions techniques qu’elle remplit. La figure 7.5
illustre cette coexistence, et situe le domaine fonctionnel à l’interface du domaine physique
dans lequel existe le problème (les besoins du client et des professionnels dans cette figure) et
du domaine physique dans lequel le produit existera, décrit en terme de paramètres de
solutions [PRU03].
Figure .7.5 L'analyse fonctionnelle comme lien entre problème et solution, [PRU03].
Outre la norme, plusieurs outils existent, destinés à supporter la démarche d’analyse
fonctionnelle illustrée ci-dessus. Nous pouvons notamment citer, sans prétendre être
exhaustif :
Solution
Parameters solution
Customers’ needs
Professionals’
needsneeds
Service functions
Constraints
Technical
functions
External assessment criteria
Internal assessment criteria
Customers’needs
Professionals’ needs
134
Chapitre 7. Les outils existants
oLa méthode des milieux extérieurs, parfois appelée outil-pieuvre ou graphe des
interacteurs, permet de supporter la construction de l’expression fonctionnelle du
besoin, en assistant les acteurs du processus de conception dans le recensement des
fonctions externes et des contraintes. Cet outil consiste à recenser, pour chaque phase
du cycle de vie du produit à concevoir, les éléments du milieu extérieur avec lesquels
le produit interagit. La figure 7.6 illustre la mise en œuvre de cet outil, pour la phase
de vie d’usage d’un système technique (DSWW) destiné à ralentir ou à accélérer les
éléments d’une remontée mécanique [ZWO03]. Cet outil permet d’identifier la
fonction de service, ou externe, attendu du produit : de transmettre les efforts, entre
une courroie (élément externe au système conçu), et l’élément ralenti ou accéléré.
Cette fonction d’interaction est la finalité même du produit, c’est une expression du
besoin qui justifie son existence. L’outil pieuvre nous permet d’identifier en outre une
fonction d’adaptation, qui décrit le besoin, pour les opérateurs de maintenance, de
pouvoir assurer cette maintenance, ainsi qu’une contrainte, qui est de résister aux
conditions atmosphériques.
Figure .7.6 La méthode des milieux extérieurs pour un élément d'un système de remontée
mécanique, [ZWO03]
oLe tableau d’appréciation, ou de caractérisation des fonctions, offre alors d’associer à
chaque fonction identifiée les critères d’appréciation, niveaux, et flexibilité qui
quantifient la performance attendue pour chacune de ces fonctions.
oLe FAST (Function Analysis System Technic) permet de structurer les fonctions
techniques envisagées pour remplir chaque fonction de service identifiée. Cette
structuration se fait en décomposant la fonction de service en fonctions techniques de
plus en plus élémentaires, en répondant à la question « comment assurer cette
fonction ? ». La figure 7.7 illustre ce FAST pour la fonction transmettre les efforts,
dans le cas du système évoqué plus haut. La démarche de mise en œuvre du FAST est
double. En effet, cet outil structure et formalise les réponses à
135
Chapitre 7. Les outils existants
« Comment remplir cette fonction ? », en se déplaçant vers la droite
dans le FAST, et en synthétisant une combinaison de fonctions
techniques.
« Pourquoi remplir cette fonction ? », en se déplaçant vers la gauche
dans le FAST, suite à l’analyse d’une solution (proposée ou existante,
dans un cadre de reconception par exemple).
Figure .7.7 Le FAST pour un élément d’un système de remontée mécanique, [ZWO03]
oLe Bloc Diagramme Fonctionnel permet d’analyser la participation des différentes
pièces constituant une solution au remplissage, via les fonctions techniques, des
fonctions de service. Cet outil, en recensant les « flux fonctionnels » qui traversent les
pièces qui composent le produit, permet d’identifier leur participation à une fonction
externe donnée, ou, à travers les boucles de conception, à un choix de conception qui
justifie leur existence pour remplir une fonction technique [ZWO03].
oA un niveau encore plus fin, le tableau d’analyse des coûts offre alors d’étudier, pour
chaque pièce, le coût de fabrication de chacune des surfaces fonctionnelles qui
participent au remplissage des fonctions identifiées grâce au bloc diagramme
fonctionnel.
oLa méthode préconise en outre le calcul du rendement de conception, qui compare la
valeur de la solution considérée à un "optimum", ainsi qu'une comparaison de la
hiérarchie des fonctions attendues à la hiérarchie des coûts nécessaires à la solution
136
Chapitre 7. Les outils existants
considérée pour remplir ces fonctions. Cette thématique, la prise en compte de la
valeur des produits en cours de conception, est celle qui a initié ce travail de thèse, et
largement contribué à nos vues actuelles.
1.2.2 Variantes
Nous avons présenté dans les paragraphes précédents l’analyse fonctionnelle telle que les
normes françaises [NF] et européenne [EN] la définisse, ainsi que des outils destinés à la
supporter. Nous avions aussi noté que Pahl et Beitz préconisaient la mise en œuvre d’une
analyse fonctionnelle. Ce concept est largement répandu à travers la littérature, et de
nombreuses variantes proposent d’autres formes de formalismes basés sur la notion de
fonction, ainsi que d’autres outils basés sur ces concepts [STO00, SUM01].
Ainsi Buur par exemple propose comme outil de conception l’arbre fonctions/moyens
[BUU90] [HAN97] [RIN97]. Ce formalisme, qui passe lui aussi par l’écriture du besoin en
termes fonctionnels [HUB88], associe à la décomposition fonctionnelle une décomposition du
produit conçu en terme de solutions proposées. Plus le niveau de décomposition devient fin,
plus les fonctions deviennent élémentaires, et plus les solutions proposées deviennent
détaillées (Fig. 7.9). Cette représentation offre donc la possibilité d’associer la décomposition
fonctionnelle aux solutions proposées. Ce formalisme diffère de celui proposé par l’analyse
fonctionnelle telle qu’elle est présentée ci-dessus, et selon nous corrèle mieux les aspects
cognitifs évoqués dans le chapitre trois, en ce que le domaine fonctionnel et le domaine
physique (celui dans lequel sont décrites les solutions proposées) s’interpénètrent, comme le
font les points de vue de l’acteur de conception. Ce formalisme permet alors de décrire à la
fois un modèle fonctionnel du produit et du besoin, mais aussi les choix réalisés, qui justifient
l’existence des fonctions de niveau inférieur.
137
Chapitre 7. Les outils existants
Figure .7.8 Un arbre fonctions/moyens, [HAN97].
[RIN97] fait notamment état du parallèle possible entre les arbres fonctions/moyens et la
décomposition proposée dans [SUH01] des éléments des mondes fonctionnels et physiques.
Shimomura et al. [SHI96] proposent une représentation fonctionnelle, basée sur le modèle
FBS décrit dans la seconde partie de ce mémoire. Les notions de fonction et de comportement
décrivent dans ce modèle respectivement ce que doit faire le produit, et comment il le fait. La
fonction est alors exprimée par un verbe d’action. Nous noterons donc la similarité avec la
notion de fonction externe proposée plus haut. Le comportement décrit les transitions d’états
du produit, qui permettent d’assurer les fonctions attendues [SUM01]. Nous noterons la
similitude entre cette notion de comportement et celle de fonction interne, ou technique, vue
plus haut. Le formalisme de [SHI96] propose alors de définir plus précisément une fonction
(exprimée par un verbe d’action : transporter) en lui adjoignant une entité objective (un
passager), qui désigne l’objet auquel s’applique la fonction, un modificateur
(confortablement), exprimé généralement par un adverbe et qui décrit une caractéristique
d’appréciation de cette fonction, et enfin un contenu de fonction51. Cette dernière notion
désigne une quantification de la satisfaction de la fonction selon l’échelle du modificateur
considéré. Les auteurs considèrent la notion de fonction comme subjective, et en ce sens
proposent de définir le contenu fonctionnel à partir de la distribution de la satisfaction de la
fonction selon la valeur d’un paramètre physique (amplitude de vibration, niveau sonore…).
Nous n’entrerons pas ici en détail dans le formalisme mathématique qui sous-tend cette
définition, en nous contentant de noter la similitude entre cette notion et celle de {critère
niveau flexibilité} présentée plus haut. Nous retiendrons aussi la notion de relation entre
51 Function content
138
Chapitre 7. Les outils existants
fonctions proposée dans ce travail. Ainsi les auteurs définissent des relations de
décomposition entre fonctions, d’implication52 (la satisfaction d’une fonction nécessite
qu’une autre soit satisfaite), de mise en valeur (la satisfaction d’une fonction est meilleure,
via un modificateur, si une autre fonction est assurée), et de description (qui est en fait une
décomposition entre modificateur). Nous noterons encore une fois les similitudes entre cette
approche et l’analyse fonctionnelle présentée plus haut.
Nous citerons finalement la méthode TRIZ [BER01], [CHO00]. Bien qu'étant une méthode de
créativité, et en ce sens destinée principalement à supporter l'activité de conjecture, cette
méthode propose elle aussi d'utiliser la notion de fonction. Elle préconise ainsi l'écriture
fonctionnelle du besoin, permettant par l'abstraction de franchir les barrières psychologiques
qui, au niveau concret, physique, limitent la créativité.
1.2.3 La navigation supportée
Nous avons vu dans le chapitre trois de ce mémoire, que l’analyse de la valeur était basée sur
un modèle séquentiel du processus de conception. En effet, elle préconise une mise en œuvre
rigoureuse des outils proposés, chacun étant destiné à supporter une des phases du processus
de conception. Ce schéma est à corréler avec le niveau d’abstraction et de détail qui décrit le
produit. Alors que la phase d’expression fonctionnelle du besoin considère le produit comme
une boite noire, et explicite ses fonctions externes, le FAST le décrit en terme de fonctions
techniques, le Bloc Diagramme Fonctionnel se base alors sur sa structure, et le tableau
d’analyse des coûts considère des surfaces fonctionnelles.
Tous ces outils se construisent autour du concept de fonction. Nous ne décrirons pas ici les
dimensions qui décrivent la caractérisation des fonctions (critères ou contenus de fonction).
Nous noterons que les mise en œuvre des outils cités correspond :
oA une abstraction et une augmentation du niveau de détail par l'expression
fonctionnelle du besoin, d'une part, et par l'analyse des solutions en terme fonctionnel
par le bloc diagramme fonctionnel et l'analyse des coûts, d'autre part.
oA une transition d'un niveau abstrait et global de la représentation du problème à un
niveau détaillé, physique de la représentation de la solution, par l'intermédiaire du
FAST. Cette transition, bidirectionnelle, correspond alors aux questionnements
{pourquoi, comment ?}.
52 La relation est définie par « is conditioned to… »
139
Chapitre 7. Les outils existants
oL'évaluation est alors supportée en comparant les fonctions réalisées par le produit (via
ses fonctions techniques) et son coût (via les surfaces fonctionnelles) à la hiérarchie
fonctionnelle qui décrit le problème.
1.2.4 Conclusion
Plusieurs outils et techniques se basent sur la notion de fonction. Nous avons étudié plusieurs
approches qui définissent cette notion. L’analyse fonctionnelle est proposée dans une
démarche d’analyse de la valeur, qui en prescrit la mise en œuvre selon un schéma séquentiel.
Les outils et techniques associés peuvent être vus, de façon découplée de ce schéma de mise
en œuvre, selon la représentation adoptée précédemment. Les figures suivantes illustrent cette
vision. La figure 7.9 illustre la mise en oeuvre des outils de l’analyse fonctionnelle, selon une
démarche d’analyse de la valeur.
Figure .7.9 Les navigations supportées par les outils de l'analyse fonctionnelle.
La figure 7.10 illustre la navigation supportée par un arbre fonctions/moyens, correspondant à
une décomposition, parallèle et itérative de la solution et de la représentation fonctionnelle du
besoin.
Détail
Fonctionnel
Repr.
problème
Repr.
Solution
Global
Physique
Pieuvre, TAF :
expression
fonctionnelle du
besoin :
FAST
BDF
Tableau
d’analyse des
coûts
Évaluation
140
Chapitre 7. Les outils existants
Figure .7.10 Les navigations supportées par les arbres fonctions/moyens.
1.3 QFD
1.3.1 La technique
Le Quality Function Deployment, ou déploiement de la fonction qualité, est une méthode de
conception développée au Japon, souvent citée en tant qu’acteur du succès des firmes
japonaises lors des dernières décennies [SIV97]. Considérant que la qualité, c’est à dire
l’adéquation aux besoins du client, se conçoit au moins autant qu’elle ne se fabrique, cette
technique offre de supporter l’expression et le déploiement du besoin du client, appelée voix
du client tout au long du développement du produit [AKA93].
La méthode préconise quatre53 phases, qui supportent successivement la planification du
produit, de ses composants, de son procédé de fabrication et du contrôle de sa production54.
Cette technique se base sur l’hypothèse que la satisfaction du besoin du client est assurée par
la qualité du produit, qui doit être assurée par la qualité de ses composants, qui est assurée par
celle de son procédé de fabrication, qui est assurée par celle du contrôle de ce procédé.
Chaque phase correspond à la mise en œuvre de l’outil maison de la qualité au sein d’une
équipe multidisciplinaire de conception. Cet outil offre un formalisme pour exprimer la
conversion d’une demande, appelée QUOI, en un ensemble de caractéristiques, appelé
53 Généralement
54 Cette méthode se base ainsi sur un modèle par phases. Nous n'avons pas jugé nécessaire de disserter de ce
modèle dans la partie précédente.
Détail
Fonctionnel
Repr.
problème
Repr.
Solution
Global
Physique
Décomposition
d ’un moyen en
fonctions à
assurer
Proposition
d ’un moyen
pour remplir une
fonction
attendue
141
Chapitre 7. Les outils existants
COMMENT. A chaque transition entre phases, le COMMENT devient le QUOI (Tableau
suivant).
Phase Product planning Parts planning Process planning Production planning
QUOI Voix du client :
spécifications clients
Spécifications du
produit
Spécifications des
composants
Spécifications des
procédés
COMMENT Caractéristiques du
produit
Caractéristiques des
composants
Paramètres des
procédés
Paramètres de
contrôle de la
production
Tableau 7.1 Les phases du QFD55
La relation transitive entre QUOI et COMMENT assure ainsi, par itération de l’outil maison
de la qualité, le déploiement de la voix du client. Cet outil est basé sur un formalisme
matriciel, qui permet d'identifier, d’expliciter et de quantifier les relations entre les demandes
(les QUOI) et les caractéristiques (les COMMENT). Il s’agit par exemple pour la première
maison de la qualité :
Figure .7.11 La première maison de la qualité.
oD’établir la liste des demandes, hiérarchisées et pondérées en fonction de leur
importance au yeux du clients.
oD’établir la liste des caractéristiques du produit.
oD’identifier les relations entre les demandes et les caractéristiques, quantifiées en
termes de niveau d’influence.
55 Nous noterons que dans la transition d’une phase à l’autre, ce qui était un ensemble de caractéristiques (les
comment) devient un ensemble de spécifications (les quoi).
142
Chapitre 7. Les outils existants
oDe situer les performances de concurrents en terme de demandes client, comme en
termes de caractéristiques du produit.
oDe fixer des valeurs cibles pour les caractéristiques du produit.
oD’identifier d’éventuelles corrélations entre ces caractéristiques.
oEnfin, par un déploiement mathématique des pondérations et des niveaux d’influence,
de pondérer et de hiérarchiser les caractéristiques du produit (Fig. 7.11).
Cette hiérarchisation offre comme intérêt principal de supporter l’identification des
caractéristiques (du produit, dans le cas de la première maison) les plus importantes, cette
importance étant quantifiée par le produit de leur influence sur les demandes clients et de
l’importance des ces demandes. Ainsi lorsque ces caractéristiques deviennent des
spécifications, avec la mise en œuvre de la maison suivante, la technique permet de concentrer
les efforts de conception sur les aspects les plus importants au yeux du client. Ce déploiement
permet finalement d’identifier les paramètres de contrôle de la production qui auront le plus
d’influence sur la qualité réelle du produit, c’est à dire son adéquation au besoin de son
utilisateur.
Nous noterons que cet outil, ou un formalisme similaire, est utilisé, indépendamment de la
méthode QFD, dans le cadre de méthodes par domaines. Ainsi Hubka et Eider [HUB96]
proposent d'utiliser un formalisme matriciel pour identifier et expliciter les relations entre les
propriétés issues des différents domaines (Fig. 7.12). Suh recommande l'utilisation de la
maison de la qualité pour le même usage [SUH01, CHE02].
1.3.2 La navigation supportée
La méthode QFD, telle qu’elle est présentée dans la littérature, propose de supporter la
conception en considérant quatre phases successives, au cours desquelles sont déterminées
certaines caractéristiques, pour répondre à des spécifications précédemment établies. Outre
l'aspect de planification de l'axe du temps décrit par la méthode, nous pouvons décrire la mise
en œuvre de l'outil associé à la méthode, c'est à dire la maison de la qualité, selon une
approche multidimensionnelle. En effet, cet outil est intrinsèquement destiné à construire et
formalisé le réseau de relations qui lient les constituants de deux ou plusieurs56 domaines. Il
est ainsi utilisé pour :
56 Par la notion de déploiement, c'est à dire de transitivité des relations identifiées.
143
Chapitre 7. Les outils existants
Figure .7.12 Un outil similaire à la maison de la qualité dans une approche par domaines (de
propriétés), [HUB96].
oRelier, dans la méthode QFD, les spécifications, c'est à dire les éléments de
l'expression du problème d'une phase, avec les caractéristiques de la solution de ce
problème. La mise en œuvre de la maison de la qualité correspond alors à une
navigation le long d'un axe problème (QUOI) – solution (COMMENT).
oToujours selon la méthode QFD, les itérations de la mise en œuvre correspondent alors
à une navigation séquentielle les long des axes, confondus, du temps et aspects57 traités
(client, produit, pièce, process, production).
oDe par le modèle séquentiel sur lequel se base la méthode, la transition entre
caractéristiques de la solution d'une phase et spécifications de la phase suivante
correspond à l'identité, autrement dit une prescription pure, mécanisme que nous
avions décrit dans la première partie.
oEn terme d'activités, la maison de la qualité est un outil très complet. En effet,
Sa mise en œuvre permet de définir, au regard de problème exprimé (les quoi),
les caractéristiques (les comment) du produit et ainsi de supporter conjecture et
définition.
57 Nous noterons la similitude avec les concepts de monde ou de métier de la partie précédente.
144
Chapitre 7. Les outils existants
Il offre de plus la possibilité d'identifier les relations d'influence entre les
éléments des représentations de la solution et du problème, et ainsi d'offrir un
formalisme pour supporter l'évaluation. En ce sens la matrice centrale de la
maison de la qualité peut être vue comme un critère d'évaluation.
1.3.3 Conclusion
Le QFD est largement cité à travers la littérature, et reconnue pour sa pertinence [BEI99,
DUR98, LIU01, OMA97]. Cette technique offre en effet un formalisme rigoureux et précis
pour identifier et quantifier les influences entre spécifications et caractéristiques, et ainsi
déployer la conception de la qualité tout au long du processus de conception, des
spécifications clients jusqu’au paramètres de contrôle de la production.
Le QFD est en outre reconnu pour sa capacité à supporter de nombreux aspects de la
conception, tels que l’enregistrement de la logique de conception [REI00], la prise de décision
[HAL95], [CHU01], la hiérarchisation de règles de conception [LEE01], et la prise en compte
simultanée de critères environnementaux et économiques [ZHA99, MEH01].
Selon la méthode de mise en œuvre de l'outil maison de la qualité, celui-ci peut supporter
diverses navigations dans un processus de conception multidimensionnel. Sans représenter
l'aspect temporel de cette navigation, nous illustrons ces navigations dans la figure suivante.
Figure .7.13 Les navigations supportées par la maison de la qualité.
1.4 Total design
Nous avons évoqué plus haut les travaux de Pugh [PUG90], dont le modèle du processus de
conception fait apparaître la co-évolution des spécifications et de la définition du produit.
Cette approche offre donc une place d’importance aux aspects évaluatifs, les spécifications
Repr.
problème
Repr.
Solution
Function W
ou D
Customer
W ou D
La maison de
la qualité dans les
approches par domaine
Physical W
ou D
Physical W
ou D
Production
Produit
Pièce
Process
Client
La maison de la qualité
dans l’approche QFD
145
Chapitre 7. Les outils existants
contrôlant le noyau de conception. L'auteur propose de nombreux outils dont il préconise la
mise en œuvre selon une approche par phases.
1.4.1 Les outils
Ainsi, Pugh recommande, pour identifier et exprimer les besoins des clients, au sein d’une
équipe pluridisciplinaire, de se baser sur une analyse paramétrique, ou matricielle des produits
existants ou sur une analyse des besoins via des questionnaires. La construction des
spécifications du produit (PDS) est alors supportée par la mise à disposition d’une check-list,
qui permet de recenser tous les aspects possibles qui peuvent composer ce PDS (Fig. 7.14).
Figure .7.14 Les éléments du PDS, [PUG90].
D’après l’auteur, il convient d’écrire un PDS le plus exhaustif possible, en définissant des
critères qui quantifient la performance selon tous les aspects présentés dans la figure ci-
dessus. Ce PDS évolue au cours du processus de conception, suivant le développement du
produit selon un axe de niveau de détail, se transformant alors en SSDS puis en CDS (resp.
sub-system et component design specifications). Cette transition peut se faire en considérant
chaque sous-système puis composant comme un produit, dont les autres sous-systèmes et
composants constituent l’environnement extérieur. D’autres check-lists propres aux SSDS et
CDS sont en outre proposées.
Un formalisme matriciel est proposé pour supporter les phases d’évaluation. Ces phases
interviennent lors des étapes de convergence contrôlée. Il s’agit, à chaque fois
58, de tirer du
PDS (ou du SSDS ou du CDS) les critères les plus pertinents59 pour l’évaluation des solutions
58 Pugh considère que l’évaluation intervient itérativement tout au long du processus.
59 Les plus adaptés au niveau de détail correspondant
146
Chapitre 7. Les outils existants
proposées. Ceux-ci doivent être non ambiguës, partagés et acceptés par tous les membres de
l’équipe de conception, c’est pourquoi l’auteur recommande de mener cette tâche en groupe.
Une solution60 est alors choisie comme référence, et la mise en place d’une matrice
d’évaluation permet d’évaluer toutes les alternatives comparativement à cette référence.
La figure suivante illustre cet outil dans le cas du choix d’un concept d’avertisseur sonore. A
chaque couple solution-critère, les membres de l’équipe, là encore collectivement, sont
amener à comparer la performance de l’alternative selon ce critère avec celle de la référence,
et selon une échelle simple : L’alternative peut être meilleure (+) , moins bonne (-) ou
équivalente (S comme same) à la référence. L’alternative dont la somme des évaluations
présente le meilleur différentiel est alors considérée comme la meilleure.
Figure .7.15 Une matrice d'évaluation dans le cas d'un avertisseur sonore, et les différentes
alternatives proposées, [PUG90]
L’auteur insiste sur le fait que cet outil ne doit pas décider, mais permettre de représenter et de
mettre à disposition des concepteurs tous les éléments nécessaires à leur décision. Plusieurs
variantes de cette matrice sont proposées, incluant par exemple des pondérations et des
évaluations chiffrées, lorsque les critères définis l’autorisent.
60 Le plus souvent existante
147
Chapitre 7. Les outils existants
1.4.2 La navigation supportée
Les travaux de Pugh sont considérés comme une référence sur le thème de l’évaluation et de
la sélection en conception. Cette approche se base sur un modèle du processus de conception
des plus pertinents, car il considère explicitement d’une part le fait que ce qui est appelé
spécification évolue tout au long du processus de conception, et d’autre part que c'est cette
représentation du problème, le PDS, qui contrôle l’évolution du cœur du processus. Pour
Pugh, cette évolution du processus, en terme de représentation de la ou des solutions
considérées décrit ce qu'il appelle la convergence contrôlée (Fig. 7.16).
Figure .7.16 La convergence contrôlée, [PUG90]
Ainsi le nombre de solutions considérées augmente et diminue alternativement, au fur et à
mesure de la mise en œuvre des phases de génération et de sélection. Au sens du modèle
proposé dans la partie précédente de ce mémoire, nous pouvons alors considérer que Pugh
offre de supporter les reformulations, les évaluations et l'évaluation. Selon cette approche, les
décisions de sélection associées aux évaluations menées ont alors pour conséquence la mise
en oeuvre d'une activité de définition, consistant à réduire la taille de l'espace de la
représentation de la solution. Nous reviendrons sur ce point plus loin dans ce chapitre.
Outre cet aspect décisionnel, les outils proposés permettent de formaliser, de structurer et de
détailler d'une part l'expression du problème, autrement dit les spécifications, et d'autre part
l'évaluation, par les matrices de décision. Ces matrices en effet structurent et détaillent les
solutions considérées, afin de les évaluer face aux éléments de l'expression du problème.
148
Chapitre 7. Les outils existants
1.4.3 Conclusion
Pugh propose des outils simples et pratiques pour supporter la réalisation du processus de
conception. Cette méthode accorde une grande importance aux aspects relatifs à l'expression
du problème et à l'évaluation. La figure suivante illustre, en terme de navigation au sein d'un
processus de conception multidimensionnel, les évolutions supportées par la mise en œuvre
des outils proposés.
Figure .7.17 La navigation supportée par [PUG90]
1.5 Conclusion
Outre ces quatre méthodes, dont nous avons présenté les outils, la littérature est riche de
travaux répondant à cette problématique. Sans les étudier ici plus en détail, nous pouvons citer
brièvement :
oLa méthode TRIZ [CHO00]. Cette méthode, destinée à supporter la créativité et la
résolution de problème, se base sur une navigation le long d'un axe d'abstraction. Elle
consiste en effet à modéliser le problème de façon abstraite61, afin de résoudre ce
problème par des principes physiques qui seront alors implémentés en solutions.
oLa méthode DFMA62 (Design For Manufacturing and Assembly) [BOO94, 01]. Cette
méthode propose, sur la base d'un modèle séquentiel du processus de conception, de
supporter successivement les phases de conception pour l'assemblage, de choix de
61 Notamment par l'adoption d'un formalisme fonctionnel.
62 Les méthodes DFE (Environment) et DFS (Serviceability) sont construites sur un schéma similaire, et sont
destinées à être mises en oeuvre complémentairement.
Détail
Formel,
structuré
Repr.
problème
Repr.
Solution
Global Informel, non
structuré
Check-lists pour
l’écriture du
PDS (puis des
SSDS, CDS)
Matrice de
décision
149
Chapitre 7. Les outils existants
procédés et de matériaux et de conception pour la fabrication. Elle offre notamment,
pour chacune des ces phases, des outils permettant d'évaluer respectivement la
structure du produit en termes d'assemblabilité, les matériaux et procédés choisis et
donc la capabilité process, et l'influence des paramètres de la solution sur la
fabricabilité. L'accent est plus particulièrement mis, pour ces évaluations, sur les
aspects économiques.
oLa méthode AMDEC (Analyse des Modes de Défaillance, de leurs Effets et de leurs
Criticité). Cette méthode se destine à supporter la conception d'un produit performant
en terme de fiabilité et de maintenabilité, sur la base d'une évaluation prévisionnelle
des risques de défaillances.
Nous avons passé en revue plusieurs méthodes de conception, qui, sur la base d'un modèle du
processus de conception construit sur les notions de phases et/ou de domaines, offrent des
outils destinés à supporter la mise en œuvre du processus. Nous avons identifié, dans un
processus de conception considéré comme multidimensionnel, quelles navigations, selon des
dimensions autres que l'axe du temps, étaient supportées par ces outils. Cette étude, orientée
autour des aspects évaluatifs du processus de conception, nous a permis de recenser des outils
destinés à :
oSupporter l'expression du problème, en offrant un formalisme et/ou des guides (check-
lists) pour son écriture. La mise en œuvre de tels outils supporte alors une navigation,
dans le domaine de la représentation du problème, selon des axes d'abstraction
(éventuellement par une écriture fonctionnelle), de détail et/ou de monde63 considéré.
oSupporter l'évaluation des solutions considérées face au problème exprimé. Cette
assistance est proposée à travers des formalismes (arbres hiérarchiques, matrices) et
éventuellement une décomposition ou représentation particulière du produit qui
permettent de supporter la navigation de la représentation de la solution à la
représentation du problème.
Nous retiendrons de cet état de l'art deux points que nous avons jugés nécessaires
d'approfondir. D'une part, nous remarquerons que l'évaluation est ponctuellement considérée
comme relative à un aspect particulier, tel que le coût, la fabricabilité ou la fiabilité. En ce
sens nous étudierons plus en détail les outils associés à de telles évaluations, que nous
pouvons qualifier de mono-dimension. Complémentairement, cette idée d'évaluation mono-
dimension renvoie à la notion de multicritère. En effet, nous l'avions vu dans le premier
63 Dans les approches par domaines, ceux-ci étant associés à des phases dans QFD.
150
Chapitre 7. Les outils existants
chapitre de ce mémoire, un problème de conception est par essence complexe. L'évaluation
d'une solution face à un tel problème ne peut donc être menée selon un seul critère. Nous
étudierons en ce sens la problématique de l'aide à la décision multicritère. Cette
problématique, à laquelle font référence les quatre méthodes vues plus haut, est en effet une
discipline propre, traitée dans la littérature indépendamment du processus de conception.
2 Outils d’évaluation mono-dimension
Le processus de conception implique la mise en œuvre d’évaluations des solutions proposées
face à un problème complexe. Elles ne peuvent donc se réduire à une évaluation selon un seul
critère. Nous avons vu toutefois que certaines méthodes de conception offrait un support à
l’évaluation associée à un critère particulier, tel que la fabricabilité ou la fiabilité. Dans le
cadre de cette thèse, deux aspects ont été étudié plus en détail [LON02, DAV03]. D’une part,
le critère économique, c’est à dire le coût du produit, a historiquement joué un rôle
d’importance dans les décisions en conception. Nous étudierons donc les outils d’estimation
des coûts. D’autre part, les dernières années ont vu émergé la notion de développement
durable, et avec elle le concept de performance environnementale. En ce sens nous étudierons
les outils destinés à l’évaluation des performances environnementales de produits.
2.1 Les outils d’estimation des coûts
Parmi tous les critères d’évaluation qui peuvent être appliqués à un produit en cours de
conception, le coût occupe une place privilégiée dans le monde industriel. En effet, dans le
contexte économique concurrentiel actuel, le prix de vente maximum d’un produit est imposé
par le marché auquel il est destiné, et il n’est donc plus viable pour les entreprises de
concevoir puis fabriquer et mettre sur le marché un produit sans connaître ou tout du moins
estimer précisément son coût dès la conception64. Ceci consiste donc à réaliser une conception
à coût objectif, ou coût cible. Plusieurs outils d’estimation du coût en conception existent pour
répondre à cette tâche. Ces outils sont basés sur trois grandes familles de méthodes65 [ASI98].
64 Sauf en cas de monopole.
65 Le terme méthode ne désigne pas ici une méthode de conception.
151
Chapitre 7. Les outils existants
2.1.1 Les méthodes analogiques
Ces méthodes sont basés sur l’assertion suivante : « Deux produits ayant des fonctionnalités
similaires ont des coûts similaires ». Le coût d’un produit est donc estimé par analogie avec le
coût d’un produit existant présentant les mêmes fonctionnalités66.
Les méthodes basées sur de tels modèles requièrent un savoir-faire certain de la part de
l’auteur de l’estimation, ainsi que les informations nécessaires, qu’elles soient formalisées
sous la forme d’une base de données de produits existants et de leurs coûts ou non formalisées
ni explicitées mais possédées par un expert67. Elles présentent l’avantage d’être aptes à une
utilisation dès les premiers stades de la conception, ainsi que d’être peu gourmandes en termes
de ressources. La précision et la fiabilité de leurs résultats sont par contre très dépendantes de
nombreux facteurs non identifiés, et difficiles à estimer.
2.1.2 Les méthodes paramétriques
Ces modèles sont basés sur l’existence de relations mathématiques68 entre le coût d’un produit
et différents paramètres qui le décrivent [FAR01]. En architecture par exemple, une
estimation possible du coût d’un bâtiment est une fonction de sa surface au sol et de sa
hauteur.
La mise en application de ces modèles est duale :
Il s’agit d’une part d’établir ces relations, tâche complexe, basée sur une analyse
statistique de produits existants. Cette tâche requiert donc d’importants moyens ainsi
que certaines compétences particulières.
L’utilisation de ces relations est ensuite simple et rapide, ne requiert pas de
compétence particulière, et est possible dès que les paramètres impliqués dans la
relation sont déterminés par les concepteurs.
La validité et la précision des résultats obtenus en s’appuyant sur ce modèle dépendent
entièrement de celles des relations utilisées. Celles-ci ont un domaine de validité restreint,
propre à l’entreprise au sein de laquelle elles ont été établies ou à la technologie utilisée
69 par
exemple.
66 La littérature n’est pas plus précise quant au sens du terme fonctionnalités.
67 La littérature distingue parfois les méthodes analogiques des méthodes basées sur le savoir d’expert.
68 Cost Estimating Relationships, ou CERs, dans la littérature anglo-saxonne.
69 En effet, un changement de technologie adoptée rend caduque la relation établie sur la base de produits
construits avec une autre technologie.
152
Chapitre 7. Les outils existants
2.1.3 Les méthodes analytiques70
Les méthodes d’estimation basées sur un modèle analytique consistent à assimiler le coût de
produit à celui des opérations nécessaires à son obtention. Ceci revient donc, lors de la
conception du produit, à décrire précisément les processus avals, et à recenser les sources de
coûts intervenant lors de leur déroulement. Des outils informatiques et/ou de représentation
(IDEF0, SADT) permettent de mettre plus facilement ces méthodes en application, et des
ajustements sont possibles pour tenir compte des coûts indirects.
Ces méthodes, appliquées rigoureusement, sont extrêmement précises et donnent des résultats
avec une certitude élevée, puisqu’elles prévoient plus qu’elles n’estiment. Elles nécessitent
néanmoins beaucoup de ressources, non seulement pour les appliquer, puisqu’il est nécessaire
de définir précisément les processus de fabrication, d’assemblage et les autres étapes du cycle
de vie, de calculer pour chaque étape les consommations de main d’œuvre, de matière,
d’énergie et d’équipement, mais aussi de renseigner les paramètres nécessaires à ces calculs,
tels que les coûts horaires ou l’amortissement des équipements par exemple.
Elles ne sont pas applicable au début de la conception, car il est nécessaire d’avoir déjà
déterminé précisément les processus avals.
2.1.4 Synthèse
Les méthodes et outils d’estimation de coût en conception sont basés sur ces trois grandes
familles. Nous avons vu qu’elles présentaient des caractéristiques très différentes en terme de
précision et de validité, de précocité d’utilisation possible et de ressources nécessaires, ce qui
est dû au moins en partie au fait qu’elles soient basées sur des modèles entièrement différents.
En effet, dans le premier cas ce sont les connaissances capitalisées qui permettent d’attribuer
une estimation de prix à un produit, dans le second ce sont des relations établies grâce aux
statistiques, et dans la troisième c’est une anticipation des dépenses réelles.
2.2 Les outils d’évaluation des performances environnementales
Problématique plus récente que celle de l’évaluation économique, l’évaluation des produits en
terme de performance environnementale est un thème traité actuellement par de nombreux
travaux de recherche. Nous étudierons les approches existantes en utilisant la catégorisation
adoptée dans le paragraphe précédent.
70 Appelés aussi detailed ou top-down models
153
Chapitre 7. Les outils existants
oLe terme récurrent relatif à l’évaluation des performances environnementales des
produits est Life Cycle Analysis71. La mise en œuvre du LCA est similaire à celle
d’une estimation analytique des coûts. Il s’agit en effet, après avoir défini les objectifs,
de décrire en détail l’ensemble du cycle de vie du produit, et de recenser, pour chaque
étape, les impacts de leur réalisation sur l’environnement, en terme de consommation
et d’utilisation de ressources (matériaux, énergie, espace...) et d’émissions de déchets
et d’énergies [MUE99, ISH95].
oL’estimation paramétrique des performances environnementales est moins établie et
plus difficile à mettre en œuvre. En effet, de par la prise en compte plus tardive de
cette dimension dans le processus de conception, les données nécessaires à la
construction des relations entre paramètres du produit et performance
environnementale ne sont pas encore capitalisées, voire définies. Se pose en effet la
question de la définition même des critères environnementaux [HUI02 , LYE02].
oL’évaluation par analogie72 des performances environnementale d’un produit en cours
de conception n’est pas traitée dans la littérature.
2.3 Conclusion
Des outils existent pour évaluer les performances d’un produit selon un aspect particulier.
Nous avons étudié en ce sens ceux associés aux critères économiques et environnementaux.
Nous retiendrons de ces travaux :
oL’évaluation en terme de coûts peut être réalisée selon plusieurs approches, qui se
distinguent par leur précision, les ressources nécessaires à leur mise en oeuvre, et le
niveau de définition du produit requis. La même distinction est possible pour l’aspect
environnemental, bien que seule l’approche analytique soit répandue.
71 Quelquefois assessment
72 L’évaluation par savoir d’expert est possible, mais non explicitée.
154
Chapitre 7. Les outils existants
oLes évaluations selon les approches analytiques nécessitent une définition très aboutie
de la solution, incluant l’ensemble de son cycle de vie. Cette condition rend cette
approche difficilement envisageable pour l’évaluation en cours de conception. Il est
néanmoins possible de supporter la transition de l’approche analytique vers l’approche
paramétrique. Cette transition est par exemple supportée, en termes économiques, pour
les phases de fabrication et d’assemblage par les outils associés à DFMA. De même
des travaux récents [LOP03, ROS98] s’attachent à identifier l’influence des
paramètres d’un produit en cours de conception sur sa performance environnementale.
oQue ce soit en termes de coût comme de performance environnementale, le critère
utilisé est dans les faits rarement unique et simple. En effet, le coût d’un produit n’est
pas quelque chose de trivial. Quel coût doit être pris en compte ? Le coût de
fabrication, de maintenance, de recyclage ? Le coût supporté par l’entreprise, le client,
la société ? De même la performance environnementale est décrite par plusieurs
facteurs, associés par exemple à la consommation d’énergie, de matière, à l’émission
de polluants. En ce sens, l’évaluation, même si elle est réduite à un aspect particulier,
implique la prise en compte de plusieurs critères, parfois non comparables.
oEn regardant ces outils au sens du modèle du processus de conception proposé dans la
partie précédente, ceux ci supportent la mise en oeuvre :
od’activités de reformulation, en proposant un support à l’écriture du problème
pour le LCA.
od’activités d’évaluation, en proposant d’évaluer le coût ou la performance
environnementale du produit face au problème exprimé.
3 Aide multicritère à la décision
L’aide à la décision multicritère est apparue suite au constat de l’impossibilité, pour un
cerveau humain, de gérer sans assistance et simultanément toutes les informations nécessaires
à un décision impliquant un grand nombre de critères et d’alternatives.
Nous prendrons le soin de distinguer ici la décision multicritère de l’optimisation multicritère.
Alors que la première est associée à une activité évaluative, qui consiste à classer ou à choisir
parmi un ensemble d’alternatives, la seconde est associée à une activité de définition, qui
consiste à déterminer un ensemble de caractéristiques pour définir une solution optimale.
155
Chapitre 7. Les outils existants
Nous avons vu dans le chapitre 6 que l’aide à la décision relevait à la fois d’activités de
reformulation, d’évaluation et de définition. En effet, leur mise en oeuvre supporte
l’expression du problème, l’évaluation des solutions considérées par rapport à ce problème, et
a pour conséquence une modification de la définition de la solution. Nous présenterons ici
plusieurs travaux existants relatifs à la problématique de l’aide à la décision, que nous
distinguerons selon le schéma proposé pour chacune de ces activités.
3.1 Les travaux étudiés
Nous avons étudié lors de cette thèse plusieurs outils et méthodes d’aide multicritère à la
décision [LON02b]. Sans prétendre à l’exhaustivité, la littérature regorgeant de travaux
relatifs à cette problématique, nous présenterons ici trois grandes familles d’outils.
3.1.1 Agrégation totale
Ces méthodes consistent à agréger les performances des alternatives en une seule performance
globale. Proches par leur formalisme de l’optimisation, ces méthodes proposent d’écrire une
fonction objective, expression mathématique qui associe la performance globale aux
performances locales.
La théorie de l’utilité multi-attributs (MAUT), exemple le plus répandu de méthode
d’agrégation totale, considère que les préférences du décideur, au regard d’un critère, sont
modélisables par une fonction d’utilité [THU01, SCO98, MAT00]. Cette fonction attribue
une utilité, quantifiée sur une échelle normalisée ([0..1] par exemple), qui modélise la
préférence du décideur, selon un critère mesurable directement, appelé attribut73. Le modèle
de préférence globale consiste alors en une agrégation des fonctions d’utilité locale en une
fonction d’utilité globale, selon un formalisme mathématique variable (additif, multiplicatif,
mixte ou autres).
3.1.2 Les méthodes de comparaison par paires
Alors que les méthodes d’agrégation totale modélisent la préférence par une fonction d’utilité,
qui dépend de la valeur d’un attribut, les méthodes de comparaison par paire modélisent cette
préférence à travers une comparaison [YAN02a]. Ces méthodes sont diverses, autant du point
de vue de la démarche que du formalisme mathématique employé. Nous ne rentrerons pas ici
73 La similitude avec la notion de qualité présentée dans le chapitre 3 [MOR93] est intéressante.
156
Chapitre 7. Les outils existants
dans un inventaire, et inviterons le lecteur à se référer à la littérature [LIM01]. Nous
présenterons toutefois quelques concepts génériques, pertinents pour la suite de notre travail.
Ces méthodes proposent, selon le même formalisme souvent matriciel, de modéliser les
préférences du décideur à la fois par l’établissement d’une pondération, lorsqu’il s’agit de
comparer les critères, et un classement lorsqu’il s’agit de comparer des alternatives.
Une agrégation partielle offre alors de construire le classement qui modélise les préférences
globales du décideur. Nous retiendrons parmi ces méthodes AHP (Analytical Hierarchical
Process) [SAA80], qui offre un support à la construction hiérarchique des critères, ainsi qu’à
l’établissement de la pondération selon une démarche rigoureuse.
3.1.3 Les méthodes de surclassement
Nous avons identifié les méthodes de la famille d’ELECTRE (ELimination et Choix
Traduisant la REalité) [ROY91] comme troisième alternative aux méthodes de comparaison
par paire et d’agrégation totale. Ces méthodes se basent sur une modélisation des préférences
du décideur par la notion de pseudo-critère. Un pseudo-critère définit, pour un critère donné,
une relation de surclassement en fonction du différentiel de performance selon ce critère. La
construction des préférences globales du décideur est alors proposée par la mise en œuvre
d’un algorithme de distillation, qui permet d’obtenir un pré-odre complet, classement non
quantifié des alternatives, pouvant inclure de l’incomparabilité.
3.1.4 Conclusion
La classification proposée ci-dessus n’est pas unique. Elle permet de décrire la plupart des
outils et méthodes d’aide à la décision existants. Nous ne traiterons pas ici des problématiques
plus fines traitées par les travaux de recherche récents sur ce sujet [LIM01].
Une voie particulière d’utilisation des outils d’aide à la décision multicritère a été étudiée lors
de ce travail de thèse, qui consiste à les associer à l’Analyse de la Valeur.
3.2 Les activités supportées
3.2.1 Définition
L’aide multicritère à la décision, en tant que discipline, distingue les problématiques de choix
(connaître la ou les meilleures solutions), de classement (ranger les solutions) et de tri
(répartition des solutions en groupes) [MAI94]. Au sens de notre modèle, cette notion de
157
Chapitre 7. Les outils existants
problématique renvoie alors à différents supports possibles de l’activité de définition, puisque
la représentation de la solution se trouve modifiée différemment, c’est à dire réduite, rangée
ou divisée.
3.2.2 Reformulation
Indépendamment de la notion de problématique, plusieurs écoles se distinguent en terme
d’expression du problème. Nous noterons ainsi :
oLe concept de pondération. Déjà évoqué dans ce chapitre, ce concept renvoie à
l’importance relative des différents critères, les éléments du problème, pour l’objectif
global de la décision. Nous noterons que ce concept est absent de certains outils
(Electre IV). La construction de la pondération peut être supportée (Comparaisons par
paire, AHP) ou non (Electre, MAUT).
oL’organisation des critères. Ils peuvent ainsi être considérés comme « de même
niveau » (Electre, MAUT) ou hiérarchisés (AHP).
oL’écriture des critères. Les éléments de l’expression du problème peuvent être écrits
indépendamment de tout formalisme (AHP), formalisés sous la forme d’une fonction
d’utilité74 (MAUT) ou d’un pseudo-critère75 (Electre).
3.2.3 Evaluation
L’évaluation telle que nous l’avons définie consiste à exprimer un jugement sur la ou les
solutions considérées au regard du problème exprimé. Cette problématique, pour l’aide à la
décision multicritère, est appelée modélisation des préférences du décideur. Les outils
existants, qui visent à supporter cette évaluation pour plusieurs solutions et critères se
distinguent pour cette tâche selon :
oL’évaluation possible, pour chaque critère, des solutions quantitativement, et/ou
(AHP, comparaisons par paires) qualitativement.
oLa préférence selon un critère donné peut être modélisée indépendamment des autres
solutions (MAUT), ou comparativement à elles, que cette comparaison soit réalisée
par traduction automatique des performances individuelles (Electre) ou par le décideur
(comparaison par paires, AHP).
74 Qui attribue une utilité fonction de la valeur de chaque critère.
75 Qui définit une relation de surclassement en fonction du différentiel de performance selon un critère.
158
Chapitre 7. Les outils existants
oLe schéma suivi pour traduire l’ensemble des préférences modélisées en une
préférence globale76. Se distinguent alors les méthodes dites d’agrégation (MAUT,
AHP) ou de distillation (Electre).
L’outil proposé au paragraphe 3.2.2 permet alors une évaluation selon des critères de valeur.
Le jugement, la modélisation des préférences de l’évaluateur n’est pas prescrit par la
proposition, et en ce sens permet d’adopter indifféremment le formalisme de l’analyse
fonctionnelle, de l’analyse de la valeur (comparaison de la hiérarchie des coûts et des
fonctions, à travers les pondérations des éléments de la branche besoin et de la branche
dépenses).
3.3 Conclusion : Utilisation en conception ?
Nous ne présenterons pas plus en détail ces méthodes d’aide à la décision ici. Nous noterons
que leur utilisation doit être menée avec prudence, et que ces méthodes servent à assister la
décision, pas à décider. Nous rejoignons en ce sens les conclusions de Pugh. Nous pouvons
d’ailleurs noter que la matrice d’évaluation qu’il propose est une version très simple
d’agrégation totale. C’est cette simplicité qui en fait un réel outil de conception, la mise en
œuvre des méthodes citées ci-dessus étant trop contraignante pour envisager leur usage selon
une approche opportuniste dans un contexte de conception [LON02a].
Ces méthodes se destinent au support de l’activité de prise de décision, hypothèse étant faite
que tous les critères nécessaires pour modéliser la préférence globale du décideur sont
identifiés, et que l’ensemble des alternatives est établi et qu’elles sont évaluables selon chaque
critère. Cette hypothèse revient à considérer, dans un contexte de conception, une activité de
sélection/évaluation intervenant de façon statique. Or cette hypothèse peut concerner une
décision intervenant selon une démarche planifiée a priori, séquentielle. Nous cherchons dans
cette thèse à supporter les décisions qui interviennent selon une démarche opportuniste lors du
processus de conception. Il convient donc d’étudier les travaux portant sur l’application de ces
méthodes à la conception [ALL01]. Ainsi, de nombreux auteurs répondent à la dynamique du
processus de conception en adaptant les méthodes d’aide à la décision pour modéliser
l’incertitude que présente les évaluations faites. Ceci leur permet de faire évoluer les modèles
de préférence construits avec l’évolution de la conception. Cette démarche est adoptée avec
des méthodes d’agrégation totale [CAL00, DAN01, MAR97, MIS97, OLE01, SCO98-99-00,
THU01, ULL97, WAS01], ou avec des méthodes de comparaison par paire [WAN99] comme
76 La forme de celle-ci dépend de la problématique traitée.
159
Chapitre 7. Les outils existants
AHP [MAR93]. Nous verrons maintenant qu’un concept, complémentaire à ceux proposés par
l’aide multicritère à la décision, est proposé par la littérature pour supporter les activités
traitées dans notre recherche, le concept de valeur.
4 La Valeur, outil de conception ?
La notion de valeur, polysémique, réceptacle, émancipatoire et transversale [BEN01], renvoie,
ne serait-ce qu’étymologiquement, directement à l’évaluation. Nous étudierons les sens prêtés
à ce concept, qui le distinguent du coût, puis étudierons sa place dans le processus de
conception, notamment à travers l’Analyse de la Valeur. Nous verrons finalement que les
concepts de l’aide à la décision multicritère complètent sa prise en compte dans un contexte
de conception.
4.1 Le concept de valeur
Le terme de valeur renvoie à de multiples définitions, issues de nombreuses disciplines et
associées à d’aussi nombreuses explications et versions. Nous passerons en revue, brièvement,
ces approches qui pour la plupart lui accordent un sens différent de celui lié à la notion de
coût.
La valeur adopte de nombreuses définitions, relatives chacune à la discipline et en son sein à
l’école qui défend cette définition face à d’autres. Ainsi, en philosophie, la valeur peut être
considérée comme génératrice du désir, selon une approche absolutiste, ou au contraire créée
par lui, dans une approche relativiste. D’autres débats, dans cette discipline, comparent ce
concept à ceux de vérité, de fin ou d’intérêt [BEN01]. Le terme de valeurs, utilisé au pluriel,
peut aussi renvoyer à ce que l’individu croit désirable pour lui-même [AUR98]. Cette
définition rejoint celle communément acceptée en sociologie [BEN01], qui met alors l’accent
sur l’aspect subjectif de la valeur, dû notamment à l’influence de la culture sur le jugement.
Nous n’entrerons pas plus dans les débats sur l’interprétation de ce concept en philosophie et
sociologie, et nous concentrerons sur le sens qui lui est donné dans les disciplines plus
formellement associées à la conception et au monde industriel. Ainsi en économie et en
gestion, le débat entre considération objective et subjective de la valeur issu de la philosophie
a été transposé. A la vision classique, objective et absolutiste, dans laquelle la valeur est
intrinsèque au bien échangé, correspondant au travail nécessaire à son obtention (valeur-
travail) s’oppose une approche plus récente, subjective, qui complète la théorie de la valeur-
160
Chapitre 7. Les outils existants
utilité par le concept de rareté, et pour laquelle la valeur est relative, dépendante du sujet et du
contexte de l’échange [LOR97, CHA01, BEN01, PER01].
Cette vision relativiste de la valeur, qui la place à la rencontre des deux entités produit et
client [LOR97], est donc associée à la notion de jugement, de la part du sujet, incluant ces
aspects les plus subjectifs (estime, rareté, désir…). C’est donc cette valeur qui motive et va
créer les conditions favorables à l’échange.
Cet échange nécessite une autre condition, que le sujet accepte la dépense associée. Le
concept de valeur désigne donc un objet radicalement différent du coût, bien que non
indépendant de lui. Elle est le but de toute activité économique [CHA01], alors que les coûts
en sont la contrepartie. En ce sens le coût devient l’un des attributs du produit, et participe
avec eux au jugement de valeur porté sur le produit par le sujet [DEA91].
Cette approche relativiste de la valeur, qui la considère comme un indicateur du succès de
l’échange économique, et donc lié au coût mais radicalement différent, est celle qui est
communément utilisée dans un contexte de conception.
4.2 Valeur et évaluation dans un contexte de conception : l’approche
Analyse de la Valeur
Parmi tous les champs disciplinaires qui traitent de ce concept, et les définitions qui le
décrivent, nous retiendrons celui de sa prise en compte en conception, à travers la valeur des
produits. Ce contexte considère la valeur comme relative au jugement du produit par un sujet
(la valeur est alors une propriété du produit [WEB02]). Une méthode de conception, basée sur
un modèle vu dans le chapitre 4 de ce mémoire, propose de supporter sa prise en compte dans
le processus de conception.
4.2.1 Les fondements de cette méthode
Cette méthode de conception est née des travaux de Miles [MIL72] qui s’est trouvé confronté,
après la seconde Guerre Mondiale, à des situations de conception dans lesquelles, du fait de la
conjoncture économique, les solutions traditionnelles ne sont plus considérés comme
acceptables car utilisant des matériaux devenus trop chers. La stratégie choisie par Miles pour
contrecarrer ces difficultés fut de proposer un regard sur le produit non plus en terme de
matériau, de géométrie ou de dimension mais de service rendu. Nous avions déjà évoqué ce
double point de vue sur le produit, que nous avions associé à un découpage d’une dimension
du processus de conception (Ch. 4). La démarche proposée par Miles consiste alors à
161
Chapitre 7. Les outils existants
concevoir un produit qui remplit le même service que le produit traditionnel, devenu trop
cher, sans chercher à en reproduire les caractéristiques physiques, à dessiner le même artefact.
Cette démarche s’est alors formalisée pour devenir la méthode déjà évoquée et s’est répandue,
géographiquement comme en terme de domaines d’application, et structurée, notamment par
un ensemble de normes [NF, EN]. Une large communauté scientifique s’est bâtie sur cette
méthode et ses concepts de base, que certains associent à la discipline générique de la
valorique [MIC01]. Les concepts proposés, comme la méthode, s’appliquent alors à la
conception de service ou de procédés comme à la conception de produit.
Toutes ces approches se basent sur la définition normalisée du concept de valeur. La valeur y
est définie par la norme NF X 50-150-1 (Analyse de la Valeur) comme
Le jugement porté sur le produit, sur la base des attentes et des motivations de
l’utilisateur, exprimé par un rapport qui grandit lorsque, toutes choses étant par
ailleurs égales, la satisfaction de besoin de l’utilisateur augmente et/ou la
dépense afférente au produit diminue » [NF].
Nous retrouvons dans cette définition la dualité explicitée par Miles, le produit étant à la fois
défini par le service rendu et par l’artefact qui le matérialise. Cette notion peut être mise en
parallèle avec celle de qualité. La valeur peut alors être vue comme le rapport entre qualité du
produit et dépense77. L’analyse de la valeur, en tant que méthode, va préconiser de décrire, de
spécifier, d’exprimer cette réponse au besoin en termes fonctionnel, ce dont nous avons
disserté plus haut.
Perrin propose, en complément de cette définition et afin d’insister sur l’importance de la
réponse au besoin, de qualifier la valeur par opposition au coût [PER01] (Fig. 4.14).
Ce schéma est à mettre en parallèle avec celui qui décrit le processus de conception comme
transformant un besoin en la définition d’une solution. Alors que la face valeur du produit est
définie par sa réponse au besoin, c’est sa définition complète qui fixe son coût. A travers cette
définition, l’analyse de la valeur propose donc un support à la mise en œuvre des activités
d’évaluation. Sa prise en compte émerge en effet d’une comparaison, d’un ratio entre la face
fonctions/valeur du produit, qui représente le besoin qu’il remplit, une partie du problème
auquel il répond, et sa face artefact/coût, qui est un point de vue sur la solution évaluée, le
produit conçu.
77 En effet la norme ISO 8402 de 1994 définit la qualité comme L’ensemble des caractéristiques d’une entité qui
lui confèrent l’aptitude à satisfaire des besoins exprimés et implicites.
162
Chapitre 7. Les outils existants
4.2.2 La mesure de la valeur selon la méthode
Défini et normalisé, le concept de valeur fait référence à l'évaluation conjointe des produits
selon deux échelles non comparables (satisfaction et dépense). La mesure ou l'estimation de la
valeur d'un produit n'est néanmoins pas explicitée ni définie formellement. L'analyse de la
Valeur, en utilisant les résultats de l'analyse fonctionnelle, propose de juger de cette valeur en
comparant les hirarchies respectives des fonctions externes et des coûts de ces fonctions. Le
coût d'une fonction est défini comme la somme des coûts, directs ou indirects, imputables aux
surfaces fonctionnelles participant à cette fonction [YAN98]. Cette démarche répond à cette
problématique d'évaluation conjointe par une comparaison de deux éléments (les hiérarchies)
représentant les deux faces de la valeur. En ce sens les décisions prises sur cette base peuvent
être qualifiées de bi-critères.
4.3 Valeur et décision multicritère
Dans le cadre de cette thèse, la thématique associée à la Valeur, et notamment l’Analyse de la
Valeur, méthode de conception, a été particulièrement étudiée. De cette étude, le caractère
multicritère du concept de Valeur a été identifié comme expliquant en partie les difficultés de
mise en oeuvre des évaluations basées sur ce concept [LON01, 02]. En ce sens, nous nous
sommes concentrés sur l’utilisation des méthodes d’aide à la décision multicritère comme
support à l’évaluation orientée Valeur. Cette problématique a été traitée dans la littérature à
travers la méthode SPEC, que nous présenterons ici, et a donné lieu à la proposition d’un outil
d’aide à l’évaluation.
4.3.1 La méthode SPEC
La méthode SPEC [YAN00] se destine à supporter la mise en œuvre d’un processus de
conception de produit en assistant les prises de décision au regard à la fois des variables du
projet et du produit. Elle s’appuie sur une analyse fonctionnelle externe du produit, qui
exprime ce besoin sous la forme d’un arbre fonctionnel. Les auteurs proposent alors plusieurs
concepts qui permettent d’utiliser cet arbre comme outil de conception :
La quantification des objectifs fonctionnels par le biais de critères d’appréciation, comme
le préconise l’Analyse de la Valeur [NF], est proposée. Les auteurs offrent une alternative
au formalisme de la norme pour expliciter les notions de niveau et de flexibilité. Ils
proposent ainsi d'écrire le niveau d’un critère sous la forme d'une courbe de satisfaction.
163
Chapitre 7. Les outils existants
Cette courbe linéaire paramétrable attribue une satisfaction variable entre 0 et 1 en
fonction du niveau atteint par le critère78.
L’estimation des performances d’une alternative est exprimée sous la forme d’une
courbe de densité de probabilité, qui permet d’exprimer à la fois la performance estimée
d’une alternative et l’incertitude qui entache cette estimation.
La courbe de probabilité de satisfaction d’une performance est alors construite pour
exprimer la satisfaction potentielle d’une performance par une alternative.
La probabilité de satisfaction de l’objectif global (la fonction mère de l’arbre fonctionnel)
est alors obtenue par propagation, agrégation des performances vers le haut de l’arbre
fonctionnel. Deux approches sont proposées pour déterminer la participation de la
satisfaction des fonctions filles (ou des performances) à la satisfaction d’une fonction
mère :
La moyenne pondérée par des poids entachés d’imprécision
Des bases de règles floues.
La méthode propose en outre un indicateur de risque, basé sur la prise en compte d’un
seuil d’acceptation pour le niveau de chaque fonction externe au regard de l’objectif
global (permettant de distinguer ainsi les fonctions indispensables et optionnelles).
Cette méthode permet ainsi :
D’évaluer la probabilité de réussite de la solution considérée.
De comparer plusieurs solutions sur la base de leur probabilité de satisfaction, et de
déterminer en outre, pour chaque alternative, quelle(s) performance(s) permet(tent)
d’améliorer la satisfaction globale.
Il est par ailleurs possible pour chaque client du projet de paramétrer sa courbe de satisfaction,
afin de rendre compte de ses objectifs propres.
4.3.2 Une première proposition : un outil hiérarchique d’aide à la
décision orientée Valeur.
Dans le cadre de cette thèse, nous avons pu profiter du savoir-faire du laboratoire LICP, de
l’Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne en terme d’outils d’aide à la décision multicritère
pour nous investir avec eux dans une étude comparative de ces outils, dans un contexte d’aide
78 Nous noterons les similitudes avec les fonctions d’utilité.
164
Chapitre 7. Les outils existants
au choix des scénarii de fin de vie pour les produits électriques et électroniques. Cette
problématique, qui est celle du projet AEOLOS [AEOLOS], implique de supporter des
décisions au regard de critères exprimant les performances économiques, environnementales
et sociales des alternatives de scénarii. Les réflexions sur la mise en œuvre de telles méthodes
dans un contexte de conception nous ont conduit à envisager l’utilisation du formalisme
associé à la méthode AHP pour supporter une évaluation selon des critères de valeur.
En terme d’instrument, ou d’artefact, nous avons ainsi proposé d’utiliser une structure
hiérarchique dont l’ossature est construite pour rendre compte du caractère intrinsèquement
multicritère de la valeur. Cet arbre hiérarchique adopte pour premier embranchement une
distinction entre les critères qui rendent compte de la réponse au besoin et ceux qui décrivent
les dépenses afférentes au produit. Ces dépenses sont nommées ressources, en référence à la
définition de la valeur différente de celle de la norme. Nous reviendrons plus loin sur cette
définition, qui fait partie de la proposition défendue dans cette thèse. Comme pour la méthode
SPEC, le formalisme associé à l’analyse fonctionnelle permet alors de décrire la réponse au
besoin, alors qu’une analyse du cycle de vie peut être associée selon des niveaux de détail
associés à la hiérarchie des dépenses afférentes au produit. La figure suivante présente cette
hiérarchie.
Figure .7.18 La hiérarchie proposée pour formaliser l’évaluation et la décision orientée « Valeur ».
En terme d’usage, l’outil proposé offre ainsi un cadre qui permet :
ARBRE
FONCT.
ARBRE
FONCT.
165
Chapitre 7. Les outils existants
De supporter l’évaluation en terme de valeur en associant au cahier des charges
fonctionnel (la branche besoin) une écriture précise des spécifications en terme de
dépenses, dans un contexte d’analyse de la valeur.
Une incitation à une prise en compte exhaustive des critères de décision. Cet outil permet
en effet d’inventorier les aspects traités et à traiter.
Outre les critères, qui modélisent les objectifs du problème, l’intégration de l’analyse du
cycle de vie dans la mise en œuvre des méthodes de conception, ici plus particulièrement
l’analyse de la valeur, permet d’aider à l’inventaire des contraintes relatives à chacune des
étapes du cycle de vie.
Une mise en œuvre intégrée des outils d’analyse du cycle de vie, de l’analyse
fonctionnelle, d’estimation analytique des coûts. Cette intégration permet de paralléliser
les évaluations environnementales et économiques.
Outre ces aspects, que nous qualifions de relatifs au support fonctionnel, la mise en œuvre de
cet outil selon une perspective plus longue offre au niveau méta-fonctionnel de supporter la
construction de relations entre les éléments des deux branches de la hiérarchie. La
quantification de ces relations permet d’envisager des estimations de coût paramétriques.
Celles ci, moins gourmandes en ressources, peuvent progressivement compléter l’approche
analytique suivie pour écrire la branche dépenses.
4.4 Conclusion
Concept polysémique, la valeur peut être utilisée dans un cadre de conception, notamment à
travers l’analyse de la valeur. Sa définition dans ce contexte en fait un véritable outil de
conception, qui supporte et prescrit l’évaluation des produits. Sa prise en compte nécessite
une approche multicritère pour cerner sa dualité, liée à la considération combinée des services
rendus par le produit, et des dépenses nécessaires pour en bénéficier. Nous proposerons dans
le chapitre suivant d’étendre la définition de ce concept, et d’utiliser la valeur comme outil
support au processus de conception dans une démarche opportuniste.
5 Conclusion
Nous avons, dans ce chapitre, passé en revue divers travaux existants, que nous avons jugés
pertinents pour leur capacité à supporter les aspects évaluatifs du processus de conception.
Dans un premier temps, nous avons recensé de nombreux outils associés à des méthodes de
166
Chapitre 7. Les outils existants
conception reconnues, et identifié les navigations, au sein d’un processus de conception
multidimensionnel, que ces outils supportent. Nous avons ensuite présenté les outils
répondant à deux problématiques d’évaluation mono-dimension particulières, l’estimation des
coûts et l’analyse du cycle de vie, puis traité des prises de décision multicritère. Nous avons
notamment étudié l’usage des outils d’aide à la décision multicritère dans une démarche
d’analyse de la valeur.
Cette étude nous a permis de mettre en valeur les points suivants :
L’utilisation des outils associés aux méthodes de conception est envisagée dans une
démarche séquentielle, de part la construction des méthodes de conception sur un modèle
séquentiel du processus de conception. De ce fait, les navigations supportées par ces
différents outils sont, dans un tel contexte, couplées à d’autres navigations, selon les axes
confondus par les modèles (le temps, le niveau de définition du produit…).
Des outils existent pour formaliser, supporter, guider, structurer l’évaluation d’un produit
selon un aspect particulier, par exemple le coût. Ces outils peuvent se baser sur plusieurs
démarches, dont la précision et les ressources nécessaires augmentent avec l’état de
définition du produit et de son cycle de vie.
Des outils existent pour supporter l’évaluation comparative, et les décisions associées, de
plusieurs alternatives selon plusieurs critères. La mise en œuvre de tels outils dans un
contexte de conception questionne le schéma dynamique sur lequel la décision supportée
se base. Ces outils s’appliquent en effet à des produits dont le niveau de définition permet
l’évaluation face aux critères préalablement exprimés, indépendamment des solutions
proposées. Les composantes du triplet {spécifier, générer, évaluer} sont considérées
comme des phases indépendantes du processus.
L’utilisation combinée de plusieurs outils est envisagée dans la littérature. Cette
combinaison permet par exemple d’orienter les activités de reformulation et/ou
d’évaluation vers une prise en compte de la valeur des solutions proposées.
Nous nous attachons dans la suite de cette thèse à proposer un support au processus de
conception. Pour ce faire, nous envisagerons la mise en œuvre d’outils existants non plus
selon un modèle séquentiel du processus de conception, mais selon le modèle co-évolutif
proposé dans la partie 2. Les différentes navigations supportées peuvent ainsi être considérées
indépendamment des autres axes descriptifs d’un processus de conception multidimensionnel.
167
Chapitre 7. Les outils existants
168
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
CHAPITRE 8. VERS LE SUPPORT DU PROCESSUS DE CONCEPTION SELON UNE
DÉMARCHE OPPORTUNISTE
La problématique à laquelle nous nous attacherons à répondre dans ce chapitre est celle du
support à la réalisation du processus de conception. Dans la partie descriptive de ce travail de
thèse, nous avons proposé de modéliser le processus de conception par quatre activités, vues
comme des navigations dans et entre les domaines de la représentation du problème et de la
solution, impliquant la mobilisation d'objets appartenant à quatre classes (Tableau suivant).
Classe Besoin Contrainte Critère
d’évaluation
Draft
Activité associée Reformulation Evaluation Définition
Domaine décrit Représentation du problème Le critère émèrge de
la comparaison
d’éléments des deux
domaines
Représentation de la
solution
Tableau 8.1 Les 4 classes d'objets proposées dans la partie précédente.
169
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
Ces classes sont reliés par des associations qui reflètent la nature de l'évaluation. La figure 8.1
illustre cette structure dans un diagramme des classes [FAV03]. Alors que cette structure est
la proposition d'un modèle descriptif des objets impliqués dans le processus de conception,
nous proposerons dans ce chapitre de compléter cette structure afin de construire l'artefact de
notre outil support au processus de conception. Pour ce faire, dans un premier temps nous
réinterprèterons plusieurs concepts existants proposés à travers ces outils, qui décrivent les
navigations que ces outil supportent. Dans un second point nous nous concentrerons sur le
concept de valeur.
1 Une structure d’objets co-évolutive
Le chapitre précédent nous a permis d’étudier de nombreux outils existants s’attachant à
supporter des aspects évaluatifs du processus de conception. Nous présenterons les concepts
dont nous avons jugé la mise en œuvre dans un cadre co-évolutif pertinente, les analyserons à
la lumière du modèle co-évolutif du processus de conception et les traduirons au sens de la
structure d’objets proposée dans la partie précédente de ce mémoire.
Nous retiendrons ainsi le concept de fonction, présent dans de nombreux outils et méthodes de
conception, que nous traduirons comme un attribut s'appliquant aux objets impliqués dans ce
processus de conception. En outre, nous avons décrit les outils selon les directions supportées
par leur mise en oeuvre au sein d’un processus de conception défini par plusieurs dimensions.
Parmi ces directions, nous avons retenu celles décrites par les concepts de décompositon, de
justification, d'influence, d'appréciation, , de corrélation et de pondération. Nous proposerons
Figure 8.1Diagramme des classes.
Elément de la solutionElément de la solutionElément de la solution
DraftDraftDraft
Critère d’évaluationCritère d’évaluationCritère d’évaluation
Elément du problèmeElément du problèmeElément du problème
BesoinBesoinBesoinContrainteContrainteContrainte
influence
influence
170
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
our décrire ces concepts des associations liant les classes proposées, ainsi que de nouvelles
classes.
1.1 Le formalisme fonctionnel, un attribut s'appliquant aux objets
Pahl et Beitz [PAH84, 96], ou Hubka [HUB88] considèrent qu’une fonction réalisée par un
système technique, consiste en la conversion d’un flux (d’énergie, de matière ou de signal) en
un autre (de même nature ou non), impliquant nécessairement d’autres conversions parasites.
L’analyse fonctionnelle [NF] définit trois types de fonctions : Les fonctions externes, qui
peuvent être d’interaction ou d’adaptation, et les fonctions techniques, ou internes. Ces
fonctions sont exprimées comme des verbes dont le sujet est le produit à concevoir (pour les
fonctions externes) ou un composant de ce produit (pour les fonctions internes).
Le modèle FBS [GER90, UME90] décrit le problème de conception sous forme de fonction,
et définit le concept de comportement qui décrit le fontionnement des solutions.
La notion de fonction peut être interprétée selon de nombreux points de vue. Prescrite, dans
l’analyse de la valeur, comme outil pour l’expression fonctionnelle du besoin (Analyse
fonctionnelle externe), ce concept est alors une formalisation d’un élément de la
représentation du problème. Utilisée comme outil d’analyse, elle décrit le fonctionnement de
la solution considérée (fonction technique) et donc participe à sa représentation. En ce sens la
fonction peut être vue comme un support à la mise en œuvre des activités de reformulation
(spécification), de définition (analyse) et d’évaluation (en comparant spécifications et
performances estimées déduites de l’analyse79). Ces activités sont alors associées à une
navigation selon l’axe concret/abstrait.
Nous noterons de même la distinction, dans le modèle FBS vu dans la partie précédente
[GER90, UME90], entre les fonctions, qui désignent le but à atteindre, et les comportements,
qui décrivent la solution (Bs) ou la prescrivent, la spécifient (Be). L’évaluation implique alors
la comparaison de ces deux éléments [GER02].
Les arbres fonctions/moyens formalisent différemment cette dualité. Ainsi une fonction peut
être à la fois (Figure suivante) :
La représentation d’un besoin, induit par la solution au dessus d’elle, et rempli par la
solution en dessous. En ce sens elle est liée par une relation de justification aux
moyens qui l’encadrent.
79 Plus précisément les niveaux atteints par les critères et les performances estimées [YAN00].
171
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
La représentation d’une solution en terme fonctionnel, que ce soit de façon externe (le
moyen est « sous » la fonction) ou interne (le moyen est « sur » la fonction). La
fonction est alors liée par une relation de niveau d’abstraction, associée à une relation
de détail (analyse des fonctions internes).
Figure 8.2 Les arbres fonctions/moyens pour décrire l’axe de justification (à gauche) ou
d’abstraction/détail (à droite).
La notion de fonction permet de décrire à la fois les domaines de représentation du problème,
de la solution et éventuellement de l’évaluation. Au sens de la structure d’objets proposée,
cette assertion implique qu’un objet, qu’il soit constitutif du domaine de la représentation du
problème ou de la solution peut être exprimé sous forme fonctionnelle. Nous proposons donc
d’adjoindre aux trois classes considérées, c’est à dire draft, besoin et contrainte un attribut
booléen formalisme fonctionnel, qui décrit la nature, fonctionnelle ou non, des objets
instanciant ces classes.
1.2 Des associations décrivant les navigations
Nous avons décrit, dans le chapitre précédent, les outils étudiés comme supportant la
navigation selon une direction donnée au sein d’un processus de conception
multidimensionnel. Nous reprendrons les concepts proposés pour décrire ces navigations, et
les assimilerons à des associations qui s’appliquent entre les classes proposées, et
s'instancient en associations d'objets.
Fonction 1.2
Fonction 1
Fonction 1.3Fonction 1.1
Moyen 1
Moyen 1.1 Moyen 1.2 Moyen 1.2
Décrit la fonction
externe assurée par
le moyen 1
Décrivent le moyen
1 en termes de
fonctiosn internes
La fonction 1
justifie l’existence
du moyen 1.
Les fonctions sont
justifiées par le
choix du moyen 1
172
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
1.2.1 Décomposition
La notion de décomposition est présente dans de nombreux travaux. Elle s’applique à autant
d’objets. Nous pouvons ainsi recenser :
La décomposition de fonction en sous-fonctions (Pahl et Beitz et toutes les approches
fonctionnelles).
La décomposition d’objectifs (QFD80, AHP et la théorie de l’utilité, Pahl et Beitz, Pugh).
La décomposition du cycle de vie (estimation analytique des coûts, analyse du cycle de
vie). L’analyse de la valeur recommande la mise en œuvre d’une analyse fonctionnelle
pour chaque étape du cycle de vie (situation de vie) du produit.
Il s'agit alors de préciser, de détailler la représentation du problème, en supportant les
reformulations.
En outre, le domaine de représentation de la solution est décomposable sous forme
hiérarchique indépendamment du formalisme fonctionnel (arbres fonctions/moyens, [SUH01,
OVE03]). Nous ne traiterons pas plus en détail, dans le cadre de ce mémoire, des propriétés de
cette décomposition qui participe à la mise en œuvre des définitions.
Selon une vision multidimensionnelle du processus de conception, ces décompositions
prennent des sens différents. Certaines approches se destinent à formaliser et structurer les
éléments d’un domaine, et en ce sens supporter les reformulations (les arbres d’objectifs). La
décomposition préconisée par le FAST et par les arbres fonctions/moyens diffère de celles-ci.
En effet, la décomposition des fonctions externes en fonctions techniques peut correspondre à
la fois à une décomposition selon l’axe du niveau de détail, de la représentation fonctionnelle
de la solution considérée81(et en ce sens supporter les définitions) et des objectifs à remplir en
terme fonctionnel (et alors participer aux reformulations); et à une navigation le long d’un axe
de justification (comment/pourquoi).
Nous retiendrons le concept de décomposition82 et l’appliquerons à notre structure d’objet
sous la forme d'une association de classes. Nous définirons cette association comme
s’appliquant au sein d’un domaine, et donc aux classes besoin, contrainte et draft. La notion
de justification évoquée est traitée par une autre association.
80 Nous remarquerons que QFD préconise la hiérarchisation des éléments de la « voix du client », mais que les
autres objets impliqués sont ensuite considérés indépendamment de toute hiérarchie.
81 C’est dans ce sens que cet outil (Function.Analysis.System.Technique) est considéré par l’analyse de la
valeur.
82Selon une approche opportuniste, le nom de cette relation ne prescrit rien quant au sens dans lequel elle doit
être établie. Cette relation matérialise donc aussi bien la déocmpositon que la recomposition.
173
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
1.2.2 Justification
Les règles de décomposition fonctionnelle proposées par l’analyse fonctionnelle, à travers le
FAST, permettent de formaliser, outre la décomposition, la relation de justification qui existe
entre les fonctions internes et externes. En effet, les fonctions internes sont, selon l’approche
de la norme, les moyens qui permettent de remplir les fonctions externes. Nous noterons la
similitude avec les liens des arbres fonctions/moyens.
Le lien de justification explicité à travers le FAST apparaît sous un jour nouveau à la lumière
d’un modèle co-évolutif. En effet, alors que le schéma de mise en œuvre préconisé pour cet
outil, sur la base d’un modèle séquentiel, considère l’écriture des fonctions externes comme
préliminaire à la proposition et l’analyse de solutions, le lien de justification est
unidirectionnel entre problème (les fonctions externes) et solution (les fonctions techniques),
et ainsi une solution existe pour remplir un besoin. Selon une approche co-évolutive,
opportuniste du processus de conception, le besoin peut être reconsidéré à la lumière des
solutions proposées et éventuellement évaluées.
Ainsi apparaît la notion de besoin ou de contrainte interne ou induite. En effet le choix d’une
solution peut conduire à définir de nouveaux besoins ou contraintes [LIN99]. Shimomura et
al. définissent une relation d’implication entre deux fonctions, lorsque la satisfaction d’une
fonction choisie est conditionnée par la satisfaction d’une autre, qui devient un nouvel
élément du problème [SHI96]. Cette relation est alors une manifestation du découplage, local,
entre les axes de justification et problème/solution. Alors que globalement, la solution est
justifiée par le problème auquel elle répond, localement un élément de la représentation de la
solution peut justifier un élément de la représentation du problème.
La relation de justification, associée à cette navigation est donc polymorphe. Elle peut
correspondre à la mise en œuvre d’une activité de conjecture/définition (la proposition d’une
solution pour répondre à un problème), comme d’une activité de reformulation (l’écriture
d’un nouvel élément du problème justifié par une solution).
Le déploiement proposé par la Maison de la Qualité pour la pondération des quoi et des
comment participe à la construction d’une relation de justification. La pondération importante
attribuée à un comment est justifiée par l’importance des quoi sur lesquels il a une influence.
Au sens de notre strcuture d'objets, une association de justification lie, possiblement dans les
deux sens, la classe draft aux classes besoin ou contrainte.
174
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
1.2.3 Influence(s)
Nous avons vu que l’outil Maison de la Qualité, proposé à travers la méthode QFD, permettait
par sa matrice centrale de recenser et de quantifier les relations d’influence qui existent entre
les caractéristiques d’une solution (les comment) et les éléments de la représentation du
problème (les quoi). La méthode SPEC propose de quantifier l’influence des performances
estimées d’une alternative sur la probabilité de réussite des objectifs du projet.
La relation d’influence décrite dans la matrice centrale de la maison de la qualité supporte une
navigation le long de l’axe problème (les quoi) / solution (les comment). La construction
d’une relation d’estimation des coûts, comme d’une courbe de probabilité de réussite
[YAN00] suit le même schéma. Cette navigation, que nous avons définie comme étant une
évaluation, est ainsi associée à la construction d’une relation entre deux éléments des
représentations du problème et de la solution, cette relation étant un critère d’évaluation.
Dans un contexte opportuniste, cette relation peut s’appliquer à un élément de la
représentation du problème déjà exprimé (l’activité d’évaluation est postérieure à la
reformulation associée) comme au contraire se construire alors que l’élément du problème
sollicité n’a pas encore été exprimé (l’évaluation précède la reformulation). Il conviendra
alors de considérer la prise en compte de tels éléments du problème par les outils support à la
reformulation83.
Pour implémenter cette notion nous définirons une association d'influence, qui lie la classe
critère d'évaluation aux classes besoin ou contrainte (les éléments du problème auxquels
l'évaluation fait référence) et à la classe draft (la solution jugée par l'évaluation).
1.3 De nouvelles classes
Parmi les concepts retenus des outils existants, certains sont traduits, dans l'artefact de notre
outil par de nouvelles classes. En effet les objets impliqués dans la mise en oeuvre du
processus de conception corrrespondants à ces concepts montrent certaines propriétés qui les
distinguent des objets des classes déjà proposées.
83 Cette relation participe, selon QFD, au déploiement de la voix du client, notamment lorsque les évaluations
sont faites par des clients utilisateurs du produit. Ce déploiement est selon une démarche opportuniste « de la
voix » et « vers la voix » du client.
175
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
1.3.1 Caractéristique
Par analogie avec les travaux issus d'Europe du Nord, nous compléterons notre structure avec
la classe caractéristique. Les objets de cette classe décrivent ainsi les éléments descriptifs de
la définition de la solution (la position du sac, son orientation, le procédé de fabrication...)
auxquels s'adressent les objets de la classe draft (derrière la selle, horizontal, moulage
injection).
1.3.2 Appréciation
Pahl et Beitz [PAH84, 96], ou Hubka [HUB88] traitent de la caractérisation des fonctions
attendues en terme de définition des flux entrants et sortants de façon quantitative, qualitative
et économique. L’analyse fonctionnelle traite de critères d’appréciations, qui adjoints de
niveau et de flexibilité (CRINIFLEX) caractérisent les fonctions attendues du produit. Nous
remarquerons ici la pertinence du formalisme proposé dans [YAN00] pour décrire le niveau
objectif d’un critère d’appréciation sous la forme d’une courbe de satisfaction. La notion de
contenu de fonction [SHI96] est selon nous similaire dans sa finalité. Ces éléments sont donc
proposés par ces outils pour supporter les activités de reformulation, leur usage correspondant
à une navigation de « problème exprimé » vers « problème exprimé et quantifié »..
Cette navigation est double. En effet, il y a mobilisation d'une part d'un lien de précision, de
qualification, de caractérisation entre deux objets de la représentation du problème (la
fonction et le critère [NF] ou le modifieur [SHI96]) et d'autre part d'un lien d'appréciation, de
quantification (le critère et le niveau, le modifieur et le contenu de fonction).
Ce lien de quantification, d'appréciation est présent dans les outils d’aide multicritère à la
décision à travers plusieurs formalismes. Les fonctions d’utilité ou les seuils de la méthode
Electre participent ainsi à la quantification des objectifs à atteindre, des éléments de
l’expression du problème auquel les alternatives doivent répondre.
En ce sens, nous proposons une classe appréciation, dont les instances décrivent les objets
impliquant cette notion de quantification. Cette classe est liée aux classes contrainte et
besoin par une association du même nom. Les objets de cette classe peuvent prendre plusieurs
formes. Ils peuvent par exemple être formalisés comme une fonction d’utilité [THU01] ou une
courbe de satisfaction [YAN02]. Le but de ces deux formalismes est le même, c’est à dire
rendre compte de la non linéarité entre l’interprétation, le jugement d’une performance, et sa
mesure selon un critère d’appréciation physique objectif. Dans les modèles issus d'Europe du
176
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
Nord présentés au chapitre 4 [MOR93], cette non linéarité est décrite entre les propriétés d’un
produit et ses qualités.
1.3.3 Corrélation
Outre les liens d’influence qui existent entre problème et solution, la maison de la qualité
offre, par son toit, un outil permettant de recenser et de quantifier la corrélation (positive ou
négative) qui existe entre deux caractéristiques de la solution (la taille et le poids d’un objet ne
sont pas indépendants, et ces deux caractéristiques varient, la plupart du temps du moins, dans
le même sens).
Nous avions, lors de notre étude de l’outil maison de la qualité, remarqué que sa mise en
œuvre selon la démarche QFD supposait l’adoption des caractéristiques d’une maison comme
spécifications de la maison suivante. Selon ce schéma, les relations de corrélation établies
dans le toit, qui s’appliquent à des caractéristiques, sont toujours valables lorsque ces objets
deviennent des spécifications. En considérant un processus de conception co-évolutif, l’étude
des corrélations supportée par cette partie de l’outil peut alors s’appliquer aussi bien à la
représentation de la solution84, et en ce sens participer à l’activité de définition, qu'à la
représentation du problème, et en ce sens participer à une activité de reformulation.
Nous proposons une classe corrélation dont les instances décrivent ces relations. Cette classe
est associée aux classes décrivant la représentation du problème (besoin et contrainte) via une
association du même nom. Une association de type justification est en outre possible avec la
classe draft85.
84Nous n'avons pas implémenté cette configuration.
85 D’après la méthode TRIZ, un nouveau principe de solution peut faire disparaître une corrélation négative entre
deux éléments du problème.
177
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
1.3.4 Pondération
Pahl et Beitz, l’analyse de la Valeur, Pugh, le QFD et l’aide multicritère à la décision86
proposent tous de décrire l’importance relative des différents éléments qui décrivent les
objectifs à remplir. Ceux ci ne sont pas en effet tous équivalents. Les formalismes proposés
diffèrent, sont associés ou non à la notion de décomposition hiérarchique. Néanmoins toutes
ces approches permettent de préciser, de structurer, de formaliser l’expression du problème, et
ainsi de supporter les reformulations.
Nous noterons que pour certains formalismes (l’analyse fonctionnelle par la notion de taux
d'échange, les fonctions d’utilité ou les seuils d’ELECTRE [LON02b]), il existe un couplage
entre les notions de pondération (et de décomposition) et d’appréciation. Ainsi il est possible
de pondérer les différents critères qui participent à l’appréciation d’une fonction.
Nous proposons donc une classe pondération dont les instances décrivent les poids, exprimés
possiblement par plusieurs formalismes87. Cette classe est associée par une relation du même
nom à la classe besoin. Nous avons en effet défini une contrainte comme une limitation, une
obligation à respecter, et dont l’importance n’est alors pas relative, alors que les besoins
décrivent les objectifs, les finalités du produit.
1.4 Le formalisme retenu
Nous avons choisi d'utiliser le langage UML pour représenter l'artefact proposé [FAV03].
Afin de clarifier la structure porposée, nous avons introduit des superclasses généralisant les
classes existantes. Ainsi, les classes besoin et contrainte héritent de la classe élément du
problème, et toutes les classes héritent de la classe objet mobilisé dans le processus de
conception, dont les instances sont définies par leur auteur et leur moment d'énonciation. La
figure suivante présente notre artefact sous la forme d'un diagramme de classes.
86 Sauf pour un outil de la famille ELECTRE (Electre IV)
87 Nous ne prescrivons pas de formalisme précis pour cet attribut, celui ci peut être exprimé sous forme
qualitative (important/peu important) ou quantitative, un ratio ou un poids entaché d’imprécision par exemple
[YAN00]
178
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
Figure .8.3 La structure d’objet enrichie.
2 Intégrer l’outil valeur
La valeur, définie par les normes relatives à la méthode associée, constitue un outil support au
processus de conception, en prescrivant un objectif ultime pour la conception, qui est de
chercher à maximiser la réponse au besoin de l’utilisateur, et/ou de minimiser les dépenses
afférentes à ce besoin. Nous proposerons dans un premier temps d’étendre la définition
normalisée de ce concept, puis de compléter notre outil artefact avec une nouvelle classe
d’objet, afin d’y intégrer cette valeur.
2.1 Une définition plus large
Défini par la norme comme un rapport entre satisfaction du besoin du client et dépense
afférente au produit, la valeur du produit, si elle est suffisante, permet de satisfaire les deux
acteurs du couple client/entreprise. Les dernières années ont vu croître l’importance d’un
troisième acteur, au sein des échanges économiques liés au produit. En effet, l’émergence des
notions de développement durable, de responsabilité et d’éthique ont impliqué la société et
l’environnement dans le lien entre client et entreprise [LON01]. La vision actuelle de la valeur
revient alors à considérer les besoins de ces nouveaux acteurs comme des contraintes à
respecter, laissant aux pouvoirs publics le soin de les déterminer. Une autre approche possible
Elément de la solution
DraftDraftDraftCaractéristiqueCaractéristiqueCaractéristique
Critère d’évaluationCritère d’évaluationCritère d’évaluation
Form F : booléen
Elément du problème
BesoinBesoinBesoinContrainteContrainteContrainte
influence
influence
s’adresse à
PondérationPondérationPondération
AppréciationAppréciationAppréciation
CorrélationCorrélationCorrélation
1 jugé
* émerge
* émerge
1 mobilisé
Form F : booléen
1*
*
décomposition
* 1
*
2
*
*
justifcation
justifcation
*
*
Décomposition et
pondération sont liées
0..1
1
179
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
consiste à considérer les besoins de tous les acteurs dans les décisions, en tenant compte des
performances environnementales et sociales des produits, outre leurs performances
économiques et techniques [AEOLOS].
Pour réaliser cette prise en compte globale, nous proposons de compléter la définition du
concept de valeur, remplaçant la notion de dépense afférente au produit, par celle de
Ressources relatives à toutes les étapes du cycle de vie du produit. Cette notion de ressources
est empruntée à la modélisation du cycle de vie du produit selon le formalisme IDEF0
[KIR04]. Ainsi, par ressources nous entendons aussi bien consommation qu’émission, que ce
soit de matière, d’énergie, d’espace ou d’équipement et de main d’œuvre. Elle permet de
prendre en compte les besoins des acteurs environnement et société en intégrant, dans les
objectifs de la conception, les consommations ou émissions de ressources, selon des critères
économiques aussi bien que sociaux ou environnementaux [LON02, 02a]. Alors que le terme
dépense sous entend une performance économique, le terme de ressources permet de mettre au
même niveau les autres dimensions de la performance des produits.
Nous noterons qu’au sens de la définition proposée, les besoins de ce que nous appellerons les
acteurs internes (l’entreprise, et les acteurs des processus de fabrication, voire de fin de vie)
s’expriment à travers des ressources. En effet, alors que nous retenons le terme besoin pour
désigner la finalité du produit, la justification de son existence, les besoins du fabricant ou de
l’acteur de fin de vie ne sont pas à proprement parler la raison d’être du produit. Néanmoins, il
est possible d’exprimer ces besoins sous forme de ressources. Une mauvaise fabricabilité
correspond par exemple à des ressources nécessaires importantes pour la fabrication.
2.2 Au sens de notre structure d’objets
La valeur telle que nous l’avons redéfinie est un indicateur global des performances du
produit. Prescrire cet indicateur comme outil de conception nécessite de supporter l’évaluation
face à des critères de valeur, donc d’exprimer un problème qui tienne compte des besoins de
l’utilisateur et de ceux de tous les acteurs du cycle de vie du produit, à travers les ressources
mises en jeu. Alors que la structure proposée plus haut décrit le besoin de l’utilisateur, la
finalité du produit à travers la classe besoin, les ressources ne sont pas explicitement prises en
considération. Nous adjoindrons donc à notre structure une classe ressource, qui hérite de la
classe élément du problème. Les objets qui instancient cette classe désignent les
consommations et émissions de ressources liées à tout le cycle de vie du produit. En ce sens,
les objets de cette classe admettent :
180
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
Un attribut qui désigne le type de ressource considéré : énergie, main d’œuvre,
équipement/espace ou matière.
Un attribut qui désigne la dimension (économique, environnementale ou sociale) de la
ressource considérée.
Les objets de cette classe peuvent être décomposés, comme toutes les instances de la class
élément du problème. Cette décomposition peut alors être de type cycle de vie.
Les objets de cette classe ressources participent à la représentation du problème. Nous avons
choisi de dissocier cette classe de celles de besoin et contrainte. Il est en effet possible de
considérer les objets qui l’instancient comme des contraintes, si les performances
environnementales et sociales des produits sont vues comme telles, ou des besoins, des
objectifs visés pour la conception, dans une approche d’évaluation positive [CHA00],
encouragée par la définition étendue de la valeur.
2.3 Conclusion
Nous avons proposé, pour intégrer la valeur dans notre support au processus de conception, de
définir une classe ressource, qui participe à la mise en œuvre de l’activité de reformulation.
Les propriétés de cette nouvelle classes sont illustrées dans la figure suivante :
Figure .8.4. La classe d'objets ressource.
3 De la structure d'objets à l'outil
3.1 Reformulations et évaluations
La structure d’objets proposée doit être vue comme un formalisme destiné à supporter la mise
en œuvre des activités que nous avions qualifiées de relatives aux aspects évaluatifs du
Ressource
Element du problè me
Ty pe : {M at/M.O./NRJ/Equip-Esp.} : undefined
Dimension : {Soc.Eco.Env} : undefined
181
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
processus de conception. L’instanciation tout au long du processus de conception des objets
des différentes classes permet en effet de construire :
Une représentation du problème structurée et quantifiée. Le support à l’activité de
reformulation, avec cette structure, permet en outre l’écriture du problème en terme de
valeur, sur la base de la définition étendue adoptée plus haut pour ce concept.
Une représentation des évaluations faites. Le support à l’activité d’évaluation est proposé
par l’instanciation d’un critère d’évaluation.
Une représentation du réseau de dépendance qui lie les différentes classes d’objets. Ce
réseau de dépendance est construit autour des différentes directions de relations qui lient
les objets constitutifs des domaines considérés.
Ces différentes représentations permettent ainsi aux acteurs du processus de conception de
disposer d’une représentation commune et partagée du problème et de la nature des relations
qui lient ses constituants. Les liens de justification qui unissent ces objets aux solutions
proposées sont en outre explicités, de même que les évaluations faites. Cet outil offre par cette
formalisation un support fonctionnel à la coopération.
3.2 Un cadre pour intégrer l’usage des outils existants
L’artefact proposé comme outil a été construit sur la base de plusieurs concepts proposés par
des outils existants étudiés dans le chapitre précédent. De ce fait, cette structure constitue un
cadre qui intègre les objets manipulés par ces outils. En effet, de par le schéma adopté, il est
possible de représenter chacun de ces outils au sens de notre structure d’objets. Ainsi :
Les différents arbres d’objectifs, tels que ceux proposés par Pahl et Beitz ou AHP, sont
construits en représentant les éléments des classes besoin, contrainte et ressources,
structurés par les relations de décomposition et éventuellement de pondération.
Le FAST est représentable à travers les objets fonctionnels des classes draft et besoin,
reliés par les relations de justification.
La maison de la qualité, selon l’approche QFD classique, peut être construite en
représentant en matrice les objets, non fonctionnels, des classes besoin et contrainte face
aux objets de la classe draft. Les critères d’évaluation constituent alors le centre de cette
matrice. La prise en compte des objets de la classe ressource permet en outre d’utiliser les
potentialités de cet outil pour la prise en compte des critères environnementaux [ZHA99,
182
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
MEH01]. Il est aussi possible de mettre en oeuvre les objets fonctionnels dans la matrice
QFD [YOS95, LYM92].
Les différents outils d’aide à la décision sont implémentables en représentant face à face
les objectifs (c.f. premier point ) et les différentes alternatives décrites par les objets de la
classe draft88.
Nous avions décrit le processus de conception comme multidimensionnel, et caractérisé les
outils existants selon les directions supportées dans un tel processus. L’artefact proposé,
construit sur ce modèle multidimensionnel, englobe alors toutes ces directions. En ce sens, les
outils existants sont considérés comme des vues, selon une direction donnée de notre structure
d’objets. L’intérêt de disposer d’une cadre permettant de mettre en œuvre, dans un contexte
collaboratif, plusieurs outils sur la base des mêmes objets a déjà été soulevé [MAR01],
[SCH03].
L’outil peut ainsi être utilisé pour enregistrer les objets correspondants aux outils de
conception utilisés par les acteurs du processus. Le réseau de dépendance liant ces différents
objets, que nous avons traduit en terme de navigations associées aux dimensions du processus
de conception, assure la cohérence entre les différents outils potentiellement utilisés par les
acteurs. Notre structure d’objet permet alors de supporter l’intégration de l’usage des
différents outils considérés.
3.3 La dynamique de mise en œuvre.
Nous avons proposé comme artefact de notre outil support au processus de conception, une
structure d’objet. Il convient d’étudier la dynamique de l’usage qui peut être fait de cet outil.
La partie précédente de ce mémoire nous a en effet permis de mettre en valeur l’aspect
opportuniste de la planification des processus réels. L’artefact de notre outil a été construit sur
la base d’un modèle co-évolutif du processus de conception, en accord avec cet opportunisme.
L’usage de cet artefact doit permettre lui aussi de corréler cette dynamique.
En effet, les dimensions qui décrivent les différentes relations liant les objets de notre
structure ont été identifiées et considérées indépendamment du phasage du processus d’une
part, et d’autre part des autre dimensions89. En ce sens, la mise en œuvre opportuniste de cet
88 N’ayant pas approfondi l’étude de la structure de la représentation de la solution, nous ne pouvons pas décrire
plus précisement cette notion d’alternatives.
89 Par opposition aux approches basées sur un modèle séquentiel.
183
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
outil est possible, aucune méthode ne prescrivant l’ordre de réalisation des activités, et donc
d’instanciation des objets des différentes classes.
Les outils existant étudiés précédemment sont proposés dans la littérature en association avec
une mise en oeuvre séquentielle. Cette démarche correspond à une presciption de l'ordre de
réalisation des activités supportées par l'outil, et donc à une direction unique le long d'une
direction de navigation préétablie. La structure d'objets permet d'instancier les objets
correspondant à ces outils indépendamment de tout schéma prescriptif. Chacune des
directions associées aux relations de notre structure d’objet peut être suivie en dehors de tout
schéma pré-établi. La navigation selon ces directions peut notamment dépendre des solutions
proposées. Il est ainsi possible, par exemple, de décomposer les objets instanciant la classe
ressource, selon une approche cycle de vie, à mesure que le niveau de détail de la définition de
la solution augmente. Il est en effet inutile de vouloir spécifier les consommations de
ressources des différentes étapes de la fabrication d’un produit tant que son procédé de
fabrication n’a pas été détérminé.
3.4 Un outil pour quel(s) acteur.
La proposition faite dans ce chapitre s’adresse au support des aspects fonctionnels et
coopératifs du processus de conception dans un cadre de collaboration. Notre outil offre de
supporter ces aspects par la formalisation, selon la structure proposée, des objets impliqués
dans la mise en oeuvre des activités considérées et constitutifs des domaines choisis.
L’utilisation de ce formalisme comme outil pour la coopération nécessite l’instanciation, en
direct90, des objets mobilisés au fur et à mesure de la mise en oeuvre des activités. Il convient
de s’interroger sur l’acteur, ou les acteurs, auxquels incombe cette tâche. Deux schémas sont
possibles, et envisageables complémentairement.
Nous avons construit l’artefact de notre outil en nous basant sur plusieurs outils de conception
existants. Dans le cas d’un projet de conception pendant lequel un ou plusieurs de ces outils
sont utilisés, la mise en oeuvre de ces outils correspond directement à l’instanciation de
certains de nos objets. Notre outil permet alors, sans impliquer pour les concepteurs d’efforts
autres91 que ceux associés à la mise en oeuvre de leur outils habituels, d’utiliser conjointement
ces outils, qui manipulent les mêmes objets [SCH03].
90 Nous traitons du support fonctionnel d’un processus donné.
91 Hormis bien sûr la saisie, en elle même, des objets impliqués dans la mise en oeuvre des outils.
184
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
Si les outils étudiés ne sont pas utilisés dans le cadre de la conception considérée, il est
nécessaire d’instancier les différents objets à mesure de leur énonciation. Cette tâche s’ajoute
alors à celles que doivent mener les concepteurs. Il est possible d’envisager son traitement par
un acteur dont c’est le rôle désigné92.
Ces deux schémas sont complémentaires, selon la proportion d’objets et de relations qui sont
directement énoncés sous une forme décrite par la structure d’objets (autrement dit énoncés
selon les préconisations de notre outil ou des outils étudiés), et d’objets et relations qu’il faut
capturer, traduire et instancier.
3.5 Intégrer la valeur dans l'usage
L'outil proposé répond à la problématique de l'intégration de la valeur en conception à travers
l'instanciation d'une classe ressource, destinée à participer à la représentation du besoin de
tous les acteurs du cycle de vie entier des produits conçus. Ce formalisme permet en effet de
situer les objets de la classe ressource dans le réseau de dépendance liant les objets impliqués
dans la mise en oeuvre du processus de conception. Nous avons envisagé deux mécanismes
par lesquels notre outil offre de participer à l'intégration des critères de valeur en conception.
D'une part, dans une démarche d'évaluation positive, il est envisageable de considérer les
performances sociales et environnementales comme des besoins, des objectifs auxquels la
conception doit répondre. L'outil offre alors l'artefact permettant de recenser, comparer,
pondérer, décomposer et apprécier ces critères de valeur, d'identifier les liens qui les unissent
aux autre objets du processus de conception et ainsi de pouvoir évaluer les solutions
proposées face à ces critères. L'approche co-évolutive adoptée permet d'envisager la mise en
oeuvre d'un tel mécanisme de façon opportuniste (Le niveau qu'il est possible d'atteindre dans
une décomposition du cycle de vie dépend du niveau de définition de la solution).
D'autre part, cet outil peut encourager et supporter la démarche intellectuelle, philosophique
sous-entendue par l'Analyse de la Valeur. En effet, cette méthode met l'accent sur la prise en
compte du lien qui unit les deux faces d'un produit, Fonctions/Valeur et Artefact/Coûts
[PER01]. Ce lien supporte un double questionnement :
• A quoi ça sert ? Quel service cela rend-il ?
• Que doit-on donner en contrepartie ?
92 Par exemple le chef de projet [POV01]
185
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
Ce questionnement permet de travailler sur « tous les fronts » de la recherche de la valeur, en
dirigeant le progrès aussi bien vers une augmentation du service rendu que de la diminution
des ressources nécessaires. L'artefact de notre outil est propice à permettre un tel usage, en
mettant à disposition des concepteurs la carte des aspects traités dans le processus de
conception, carte sur laquelle ce questionnement orienté Valeur peut être situé.
3.6 Synthèse
Notre outil se construit sur la base de la structure d'objets enrichie proposée. De par le
formalisme adopté, les objets instanciés constituent une mémoire, un recueil classé, une base
de donnée des objets mobilisés dans la mise en oeuvre du processus de conception et du
réseau de dépendance qui les unit. Cet ensemble ne constitue pas l'intégralité de l'artefact
envisagé comme outil. Les règles d'instanciation ou de représentation, les procédures
d'affichage ou de saisie qui permettent avec cette structure de supporter l'usage envisagé, de
même que les composants logiciels qui assureront ces fonctionnalités ne sont pas définis
explicitement à ce stade de notre recherche.
Nous pouvons néanmoins, indépendamment de tout formalisme rigoureux, illustrer une
architecture possible pour cet artefact, dans le cas des deux organisations envisagées dans le
paragraphe 3.4 de ce chapitre. Dans un premier temps, il s'agit de l'outil vu comme intégrant
l'utilisation des outils existants par les acteurs du processus de conception (Fig. 8.5).
La seconde configuration envisagée est celle impliquant un acteur dédié qui instancie les
objets et paramètre l'outil afin d'utiliser les outils existants comme formalisme d'affichage
(Fig. 8.6).
186
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
Figure .8.5. L'outil dans le cas de l'utilisation d'outils existants.
Figure .8.6. L'outil utilisé par un acteur dédié.
Nous pouvons en outre illustrer la teneur des deux constituants présentés ci dessus. La figure
suivante décrit ainsi des règles de traduction (assurée par le modem) entre les classes de la
structure d'objets et un formalisme étudié, la maison de la qualité (HoQ).
Le point de vue associé consiste à représenter dans une matrice (Fig.8.7) :
•En colonne de gauche, les objets de la classe élément du problème, éventuellement
associés aux liens qui les unissent (Il est possible de s'appuyer sur un autre formalisme
comme le tableau de caractérisation des fonctions).
•En ligne du haut, les objets des classes draft et caractéristique.
187
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
•Dans la matrice centrale, les objets de la classe critère d'évaluation qui décrivent le
jugement de l'influence des caractéristiques sur les éléments du problème exprimés.
La figure suivant (Fig. 8.8) donne l'exemple de l'instanciation et de l'affichage d'objets tirés du
corpus [DPW94] selon ce même formalisme.
Figure .8.7. Exemples de règles de traduction entre un outil et la structure d'objets..
Figure .8.8. Exemple d'une vue sur la structure d'objets.
188
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
4 Intérêts de cet outil
L’outil proposé consiste en l’instanciation, selon une planification opportuniste, d’un
ensemble d’objets structurés en classes. Cet outil a été construit en vue du support fonctionnel
à la coopération, auquel il propose de répondre par la mise à disposition des concepteurs d’un
formalisme permettant de structurer la représentation du problème ainsi que le réseau de
dépendances qui lie les éléments constitutifs de cette représentation et de celle de la solution,
notamment à travers l’émergence de critères d’évaluation. Il offre ainsi un cadre à la mise en
oeuvre des outils de conception étudiés sur la base des mêmes objets, ce qui assure la
complémentarité de leurs mises en oeuvre [MAR01], [SCH03], et facilite la coopération au
sein d'une équipe pluridisciplinaire [LEG01]. Les outils peuvent en outre être utilisés selon
une démarche opportuniste, en meilleure adéquation avec les processus réels que selon une
planification hiérarchique associée à une modèle séquentiel du processus de conception
[LON03]. Cet outil présente d’autres intérêts, relatifs à d’autres aspects du support au
processus de conception.
4.1 Le support de la coordination
Bien que cet outil se destine principalement au support de la coopération entre les acteurs du
processus de conception, son utilisation peut être envisagée pour supporter la coordination des
tâches de ces acteurs. En effet, en formalisant les relations d’influences liées à la mise en
oeuvre des évaluations, ainsi qu’en offrant une structure à la représentation du problème,
l’artefact proposé peut être utilisé comme un tableau de bord aidant à la coordination des
activités du processus de conception. Cet usage est envisagé, dans la littérature pour d’autres
outils-artefacts, construits eux aussi sur la notion de réseau de dépendances liant les éléments
des représentations du problème et de la solution [ULL97], [YAN00].
4.2 Le support de l’activité méta fonctionnelle
Nous avons construit cet outil afin de supporter l’activité fonctionnelle [BEG97] de
conception, c’est à dire relative au déroulement du processus finissant avec la définition totale
d’une solution. Son utilisation est envisageable pour supporter l’activité méta-fonctionnelle de
conception. L’artefact de notre outil, à la fin d’un projet de conception pendant lequel il a été
utilisé, formalise l'ensemble des objets associés aux représentations du problème et de la
solution ainsi que les relations qui les lient. Ce formalisme peut alors être utilisé dans un cadre
189
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
de reconception. En effet, la représentation du réseau de dépendances liant les différents
objets permet de propager, selon les directions liées aux relations proposées, les changements
se produisant lors d’une reconception, qu’ils soient relatifs aux domaines de la solution ou du
problème.
La structure d’objets proposée, une fois instanciée, constitue en outre un enregistrement de la
logique de conception, par la prise en compte des relations de justifications. Notre artefact
peut alors être vu comme un outil de design rationale. Il offre en ce cas l’intérêt d’être basé,
du moins en partie, sur des objets réellement impliqués dans la mise en oeuvre de l’activité
fonctionnelle de conception [AND03], ainsi que sur un modèle de l’évaluation tenant en
compte ses caractéristiques cognitives. Notre outil, dans ce contexte de design rationale, peut
de ce fait être qualifié de feature-based, par opposition aux outils dits argumentation-based
proposés dans la littérature pour l’enregistrement de la logique de conception de produits93.
Certe structure d’objets peut encore être considérée comme un outil d’apprentissage. En
supportant la formalisation des relations liant les différents objets, son implémentation permet
de faciliter leur identification. En tenant compte de la notion de besoin ou contrainte interne,
la dépendance entre ces relations et les solutions qui les sous-tendent est en outre explicitée,
ce qui permet de caractériser le domaine de validité de cette relation. La mise en oeuvre de
notre proposition d’outil, à l’échelle de plusieurs projets de conception, peut par exemple
participer à une transition, dans l’estimation des coûts (ou d’autres ressources), d’une
approche analytique à une approche paramétrique (les CERs lient le coût et les paramètres, les
caractéristiques du produit) voire analogique (une relation liant le coût d’un produit à ses
fonctionnalités).
93 De tels outils existent pour la conception logicielle [AND03].
190
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
5 Conclusion
Notre proposition de support au processus de conception consiste en la mise à disposition des
acteurs du processus de conception d’une structure d’objets. Cet outil se destine à assister la
mise en oeuvre des activités d’évaluation et de reformulation, en offrant un formalisme qui
permet de partager au sein de l’équipe de conception une représentation du problème ainsi que
du réseau de dépendances qui lie les éléments de cette représentation, entre eux et aux
éléments de la représentation de la solution. Cet usage envisagé en fait un outil support à la
coopération mise en oeuvre dans un processus de conception collaborative et intégrée. Il
propose de plus de participer au support de l’activité méta fonctionnelle de conception, ainsi
qu’à la coordination des activités. Ce chapitre décrit cette proposition d‘outil comme :
oUne structure d’objets, organisés en classes. Cette structure d’objets est une
représentation, à ce jour définie « sur la papier » mais non instanciée ou
implémentée, de l’artefact de notre proposition.
oUne proposition d’usage, dans un contexte de conception décrit au sens du
modèle co-évolutif.
191
Chapitre 8. Vers le support du processus de conception selon une démarche opportuniste
192
Conclusions, perspectives, références et annexe
CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
ANNEXE
Chapitre 9. Conclusions et perspectives 195
1 Notre contribution à la conception intégrée des systèmes mécaniques. 195
2 Du point de vue méthodologique 197
3 Perspectives 202
Références bibliographiques 207
Annexe : Enregistrement du corpus [DPW94] au sens des activités de notre modèle. 217
J'qbpbe, je me fquz de j'qbpbe ! Le veux aimeb et mqubib dans le pézqbpbe je pjuz
tqtaj !
Alcide Nikopol94.
94 Enki Bilal, Froid Equateur, Les Humanoïdes Associés, 1992.
Conclusions, perspectives, références et annexe
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
CHAPITRE 9. CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES
Ce mémoire constitue la représentation du résultat de nos trois années et demi de thèse. Nous
tirerons dans ce dernier chapitre les conclusions générales de ce travail. Dans un premier point
nous porterons notre attention sur notre contribution à la problématique traitée. Dans un
second point, de même que nous avions présenté en début de document la méthode de
recherche suivie, nous tirerons un bilan de nos travaux du point de vue méthodologique. Nous
ouvrirons finalement les perspectives de cette recherche.
1 Notre contribution à la conception intégrée des systèmes
mécaniques.
Ayant choisi de contribuer à la production scientifique de modèles, méthodes et outils destinés
à l'étude et à l'assistance du processus de conception, nous avons étudié certaines propriétés de
ce processus. Nous avons ainsi fait état :
•De la nature du problème dont il est la résolution.
•De la difficulté de sa description, notamment du fait des nouvelles organisations
industrielles dans lesquelles il s'implémente, et de sa dynamique.
•De l'influence des aspects qualifiés d'évaluatifs (représentation du problème et évaluation).
Nous avons alors traité de la modélisation, la représentation, la description de ce processus
dans un contexte d'ingénierie concourante et de travail collaboratif. Nous avons identifié ce
processus comme étant, par nature, multdimensionnel, sa mise en oeuvre correspondant à une
navigation le long de plusieurs axes, découplés de l'axe du temps. L'activité d'évaluation a été
étudiée, au regard de sa place et de sa dynamique dans le processus de conception.
195
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
Le regard multidimensionel sur le processus de conception nous a permis de proposer une
classification des modèles existants du processus de conception basée sur les notions de
domaine, d'activité et de phase, et ainsi de situer la considération faite de l'évaluation dans ces
modèles.
L'approche co-évolutive considère l’évolution parallèle de la représentation du problème et de
celle de la solution, et en ce sens offre un regard sur le processus de conception dans le plan
décrit par les axes du temps et problème/solution. Nous avons alors, sur la base des approches
co-évolutives existantes, construit notre proposition de modèle, combinant de façon simple les
notions de domaine et d'activités. Ce modèle utilise en outre la notion d'objet pour désigner le
produit de la mise en oeuvre des activités. Une étude de corpus nous a pemis de valider :
•La capacité de notre modèle à décrire un processus de conception existant dans sa plus
grande partie. Sa dynamique, opportuniste, est notamment décrite et quantifiée.
•La pertinence du paradigme co-évolutif.
Notre contribution répond ainsi à la première question de recherche posée dans le premier
chapitre de ce mémoire : Les modèles co-évolutifs sont ils pertinents pour décrire un
processus de conception intégrée ?
En nous appuyant sur ce nouveau modèle du processus de conception, nous somme
concentrés sur l'étude de son support. Nous avons défini les concepts de méthodes et d'outils
au regard de notre contribution descriptive. Ainsi, chaque méthode est caractérisée par les
dimensions du modèle sur lequel elle s'appuie, et les outils qu'elle propose supportent la
navigation selon des directions définies par ces dimensions. Nous basant sur une approche co-
évolutive du processus de conception, nous avons défini notre problématique de support au
sens des activités du modèle, et ainsi choisi de nous concentrer sur les activités de
reformulation et d'évaluation. Notre support est par ailleurs pensé en terme de coopération et
d'activité fonctionnelle de conception.
L'étude des outils existants participant à cette problématique nous a permis de retenir
plusieurs concepts intéressants, parmi lesquels celui de Valeur, ainsi que de décrire les
navigations supportées par la mise en oeuvre de ces outils.
Nous proposons alors comme outil support au processus de conception une structure d'objets,
dont l'instanciation formalise les objets mobilisés par la mise en oeuvre des activités du
processus de conception. Ce formalisme s'adresse non seulement aux objets en eux-mêmes,
mais aussi aux relations qui les unissent, et correspond aux directions de navigation retenues
196
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
des outils existants. En ce sens il participe à la représentation du réseau de dépendances liant
les éléments du problème et de la solution. Les objets mis en oeuvre ou mobilisés par les
activités d'évaluation et de reformulation sont traités plus en détail.
L'usage de ce formalisme est envisagé selon plusieurs schémas, impliquant des acteurs, des
organisations et des procédures différents. L'usage des outils existants est notamment supporté
dans une démarche opportuniste. Nous répondons donc à notre seconde question de recherche,
Comment supporter l’évaluation et l’expression du problème sur la base de ces
modèles ? Par la proposition d'un formalisme et de son usage, aptes à saisir, formaliser et
représenter les objets impliqués dans la représentation du problème et émergeant des
évaluations. Les relations qui régissent cette structure étant basées sur le modèle co-évolutif
proposé d’une part et sur les outils existants d’autre part, un tel support du processus de
conception promet d’offrir
oUne bonne adéquation avec les processus réels, du point de vue dynamique
(planification opportuniste) comme cognitif (nature de l’évaluation).
oUne mise en oeuvre intégrée des outils existants.
oUn support envisageable aux aspects non traités, c'est à dire l'activité méta-
fonctionnelle et la coordination des tâches de conception.
2 Du point de vue méthodologique
Il est important de situer les travaux de recherche effectués au cours de la thèse vis à vis du
contexte global étudié, au niveau de la démarche comme de l'objet de notre étude. Pour ce
faire nous présenterons deux travaux existants traitant des aspects méthodologiques de la
recherche en conception de produits, et traduirons nos travaux au sens de ces deux approches
complémentaires.
2.1 Un cadre méthodologique appliqué de recherche en conception de
produit.
Les travaux de recherche en conception de produit ne suivent pas tous la même démarche. En
effet, alors que certains consistent en l’analyse d’un processus industriel, pouvant
éventuellement aboutir à la construction d’un modèle de ce processus, d’autres consistent en
la construction d’un outil partant d’un modèle existant, ou traitent de l’utilisation possible
d’un tel outil en milieu industriel. Il est possible de placer ces différentes approches sur un
197
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
cycle décrivant une démarche globale de recherche en conception de produit [BRI03]. Ce
cycle représente l’étendue globale possible de la recherche en conception de produit. Dans le
cadre d’une thèse de doctorat, pour des raisons organisationnelles comme de manque de recul,
il est difficile d'en parcourir entièrement et pertinemment la totalité.
Dans la première partie de travail de thèse, suite à notre étude bibliographique centrée sur la
valeur et l’évaluation, nous avons proposé un premier modèle qui a abouti à un outil d’aide à
l’évaluation en conception. La mise en application de cet outil, sur un cas d’étude simple,
nous a permis d’aboutir à la conclusion que cette approche n’était pas pertinente, du fait de
son inadéquation avec les processus réels de conception. Nous pouvons situer cette approche
sur le cycle précédent. L’étude bibliographique constitue le point d’entrée de cette démarche.
Font suite la proposition d’un outil basé sur les aspects retenus comme pertinents de l’étude
bibliographique (le modèle multicritère hiérarchique de AHP et la notion de Valeur) ainsi
qu’un prototypage correspondant à la mise en application (en laboratoire) sur un cas d’étude
simple (Fig.9.1). Ceci nous a permis de dégager certains aspects sur lesquels la suite ce cette
recherche s’appuie.
Figure .9.1 La première partie de notre travail située dans l'approche de [BRI03].
Comme nous l’avons vu dans le chapitre deux de ce mémoire, nous avons suivi une nouvelle
démarche de recherche suite à ce constat. Celle ci, basée sur l’étude d’un corpus de
conception existant, nous a conduit à proposer un nouveau modèle, plus en accord avec les
processus réels de conception. Cette nouvelle démarche se situe donc, toujours dans ce cycle,
selon le schéma de la figure 9.2 Notre point d’entrée consiste en une analyse d’une
observation réalisée par d’autres chercheurs [DPW94]. Le reste de notre démarche a alors
abouti à la proposition d’un modèle du processus de conception, à partir duquel nous
spécifions un outil susceptible à plus long terme d’être instrumenté et confronté à l’usage dans
un contexte industriel.
Conclusions : inadéquation
entre le modèle et la
démarche réelle de conception
Premier outil
proposé
Modèle existant
(AHP et Valeur))
Analysis
Modelling
Specification
Prototyping
Development
Experiment
In Use
Observation
But de la
recherche :
assister
l’évaluation
en conception
198
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
Figure .9.2 La démarche suivie lors de la seconde partie de notre travail de recherche, d'après
[BRI03]
2.2 A Design Research Methodology.
Dans [BLE02], les auteurs mènent une réflexion sur la nécessité de disposer d’une
méthodologie de recherche en conception de produits95. Ils caractérisent la recherche en
conception de produits en la comparant à d’autres recherches scientifiques. Dans notre
domaine de recherche, il s’agit non seulement de comprendre le phénomène étudié (la
conception), ce qui revient généralement à le modéliser, mais aussi d’utiliser cette
compréhension afin de modifier la situation actuelle. Cette tâche requiert de pouvoir aussi
modéliser l’objectif désiré et le changement entre les deux situations. De plus, l’objet étudié
est intrinsèquement compliqué, étant constitué d’aspects techniques, humains, opérationnels,
organisationnels ou économiques par exemple. Chacun des ces aspects est un sujet de
recherche qui possède déjà ses propres méthodes de recherche. Ces aspects sont de plus
extrêmement inter-reliés.
Afin de traiter la recherche en conception en tenant compte des ces caractéristiques, les
auteurs proposent une méthode de recherche en quatre phases (Fig. 9.3).
95 Engineering design.
Analysis
Modelling
Specification
Prototyping
Development
Experiment
In Use
Observation
But de la
recherche :
assister
l’évaluation
en
conception
Research
goals
Corpus existant
(DPW 94.1.14)
Modèle
co-évolutif
Modèle
proposé
Perspectives
Spécification.
d’un outil
199
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
Figure .9.3 Méthode de recherche proposée dans [BLE02].
Les étapes de cette méthode sont :
De définir les critères de succès du projet de recherche, ainsi que peut être des critères
mesurables qui apprécient les premiers si ils ne sont pas mesurables eux-mêmes.
Grâce à une première étude descriptive de la situation étudiée, associée à une revue de
la littérature, de déterminer quels facteurs influencent les critères définis.
L’étude prescriptive consiste ensuite (1), en se basant sur certaines hypothèses et en
mettant en place plusieurs expériences, à développer un scénario et une méthode de
modification de la situation étudiée afin de parvenir à l’objectif recherché. Cette étude
correspond aussi à l’identification de nouveaux facteurs, susceptibles de décrire
l’impact des prescriptions réalisées.
A la suite de cette étude prescriptive, il s’agit, grâce à une seconde étude descriptive,
d’évaluer la méthode développée. Il convient d’une part d’évaluer la qualité de la
méthode mise en usage à un niveau opérationnel, du point de vue des acteurs
impliqués et de son effet sur les facteurs influents (2a), et d’autre part de juger de
l’impact de cette mise en usage sur les critères de succès préalablement choisis (2b).
Alors que dans la première partie de notre thèse nous avons, suite à une étude bibliographique,
proposé une modèle puis un outil d’aide à l’évaluation en conception, nous n’avions pas
défini préalablement de critère de succès. La mise en application de notre outil sur un cas
d’étude industriel simple nous a alors permis de constater sa relative non-pertinence, ainsi que
(du moins partiellement) d’identifier les raisons de cet échec. Nous pouvons illustrer cette
démarche dans le tableau suivant.
200
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
Etape de la
méthodologie
Formulation des
critères de
succès
Première étude
descriptive
Etude prescriptive Seconde étude descriptive
Réalisation Non réalisée Uniquement
bibliographique
Proposition Cas d’étude simple :
Résultat - Notion de valeur
Importance de
l’aspect multicritère
(AHP).
Outil d’aide à
l’évaluation.
Expérimentation
personnelle.
Détermination de facteurs
d’échec :
Inadéquation avec les
démarches réelles de
conception.
Tableau-9.1 Les étapes de la première partie de notre recherche.
La vision de ce travail selon cette méthodologie a été réalisée à posteriori96. Néanmoins, cette
analyse a permis de rediriger le cours de notre recherche, cette fois en s'appuyant sur les
concepts dégagés par les les outils proposés dans [BLE02].
Ceci nous a permis, par exemple, à partir de ce que nous avions qualifié de facteurs d’échec
suite à la première partie de notre travail, de définir des critères de succès et des facteurs
influents pertinents. Nous pouvons donc présenter la démarche suivie lors de la seconde partie
de notre thèse (Tableau 9.2).
[BLE02] propose, outre la méthode décrite ci-dessus, un formalisme pour l'écriture des
critères et facteurs influents (Figure 9.4). Les critères du succès choisis lors de l’élaboration de
ce réseau sont très génériques, et, du fait de l’absence de connaissance d’une situation
industrielle définie, nous n’avons pas identifié de critères mesurables. Les facteurs influents
que nous avons identifiés, ainsi que les liens d’influences qui les unissent, ont été expliqués
dans les chapitres précédents.
96 Dans le cadre de l’European Summer School on Engineering Design Research, co-organisée par Lucienne
Blessing, après environ un an et demi de thèse.
Etape de la
méthodologie
Formulation des
critères de succès
Première étude
descriptive
Etude prescriptive Seconde étude
descriptive
Réalisation Tirée de l’analyse
précédente
Bibliographique et
corpus existant
Instrumentalisation de
l’évaluation
Non réalisée sur un
cas appliqué
Résultat Meilleurs Q, C, D. Facteurs influents (cf
figure 9.4)
Modèle co-évolutif
du processus de C°
Spécifications d’un
outil support à la
conception.
La première partie
de cette conclusion
est le résultat de
cette étude menée
théoriquement.
Tableau 9.2 Les étapes de la seconde partie de notre recherche.
201
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
Figure .9.4 Le réseau des critères et facteurs influents de notre recherche97.
3 Perspectives
3.1 Une validation du travail à poursuivre
Nous avons proposé un modèle co-évolutif du processus de conception qui a permis de décrire
la majorité d’un corpus existant, validant en outre la pertinence du paradigme co-évolutif
adopté. Il est nécessaire, au regard des conditions de sa réalisation, de considérer cette
validation avec précaution. En effet, la proposition du modèle et sa validation ont été effectués
par nos soins, la première activité s'inspirant de l'analyse du corpus servant à la deuxième. La
rigueur scientifique imposant de pouvoir constater la capacité à prévoir ainsi que la
reproductibilité de la mesure des résultats donnés par l’implémentation du modèle proposé, il
convient de valider notre approche dans d'autres situations. Celles ci peuvent impliquer :
•L'analyse d'un corpus de conception avec notre modèle par un autre chercheur. Ceci afin
d'éviter le biais potentiellement associé à la validation menée dans le chapitre 5, dû en
97 L’application de cette approche à notre sujet de recherche a fait l’objet d’un travail en binôme lors du summer
school déjà évoqué.
Coût du produit Temps de dév.
du produit
Qualité du produit
Critères
de
succès
Facteurs
influents
Nbr de boucles
Prop./Eval.
Qtté de
Ressources
consommées
Adéquation des
méthodes utilisées
avec les processus
cognitifs réels
Utilisation
d’1 approche
MultiCrit.
Qualité de
l’évaluation
Utilisation d’1
modèle co-évolutif
Approche
hiérarchique
Approche
opportuniste
Précocité
de l’évaluation
Expression des
contraintes de tous les
acteurs du LC
Utilisation d’un
formalisme fonctionnel
Critère de succès
Facteur influent identifié lors
de la première étude
Facteur influent proposé dans
la seconde étude
Lien d’influence positive
Lien d’influence négative
Légende :
Coût du produit Temps de dév.
du produit
Qualité du produit
Critères
de
succès
Facteurs
influents
Nbr de boucles
Prop./Eval.
Qtté de
Ressources
consommées
Adéquation des
méthodes utilisées
avec les processus
cognitifs réels
Utilisation
d’1 approche
MultiCrit.
Qualité de
l’évaluation
Utilisation d’1
modèle co-évolutif
Approche
hiérarchique
Approche
opportuniste
Précocité
de l’évaluation
Expression des
contraintes de tous les
acteurs du LC
Utilisation d’un
formalisme fonctionnel
Critère de succès
Facteur influent identifié lors
de la première étude
Facteur influent proposé dans
la seconde étude
Lien d’influence positive
Lien d’influence négative
Légende :
Coût du produit Temps de dév.
du produit
Qualité du produit
Critères
de
succès
Facteurs
influents
Nbr de boucles
Prop./Eval.
Qtté de
Ressources
consommées
Adéquation des
méthodes utilisées
avec les processus
cognitifs réels
Utilisation
d’1 approche
MultiCrit.
Qualité de
l’évaluation
Utilisation d’1
modèle co-évolutif
Approche
hiérarchique
Approche
opportuniste
Précocité
de l’évaluation
Expression des
contraintes de tous les
acteurs du LC
Utilisation d’un
formalisme fonctionnel
Critère de succès
Facteur influent identifié lors
de la première étude
Facteur influent proposé dans
la seconde étude
Lien d’influence positive
Lien d’influence négative
Légende :
Coût du produit Temps de dév.
du produit
Qualité du produit
Critères
de
succès
Facteurs
influents
Nbr de boucles
Prop./Eval.
Qtté de
Ressources
consommées
Adéquation des
méthodes utilisées
avec les processus
cognitifs réels
Utilisation
d’1 approche
MultiCrit.
Qualité de
l’évaluation
Utilisation d’1
modèle co-évolutif
Approche
hiérarchique
Approche
opportuniste
Précocité
de l’évaluation
Expression des
contraintes de tous les
acteurs du LC
Utilisation d’un
formalisme fonctionnel
Critère de succès
Facteur influent identifié lors
de la première étude
Facteur influent proposé dans
la seconde étude
Lien d’influence positive
Lien d’influence négative
Légende :
Coût du produit Temps de dév.
du produit
Qualité du produit
Critères
de
succès
Facteurs
influents
Nbr de boucles
Prop./Eval.
Qtté de
Ressources
consommées
Adéquation des
méthodes utilisées
avec les processus
cognitifs réels
Utilisation
d’1 approche
MultiCrit.
Qualité de
l’évaluation
Utilisation d’1
modèle co-évolutif
Approche
hiérarchique
Approche
opportuniste
Précocité
de l’évaluation
Expression des
contraintes de tous les
acteurs du LC
Utilisation d’un
formalisme fonctionnel
Critère de succès
Facteur influent identifié lors
de la première étude
Facteur influent proposé dans
la seconde étude
Lien d’influence positive
Lien d’influence négative
Légende :
Coût du produit Temps de dév.
du produit
Qualité du produit
Critères
de
succès
Facteurs
influents
Nbr de boucles
Prop./Eval.
Qtté de
Ressources
consommées
Adéquation des
méthodes utilisées
avec les processus
cognitifs réels
Utilisation
d’1 approche
MultiCrit.
Qualité de
l’évaluation
Utilisation d’1
modèle co-évolutif
Approche
hiérarchique
Approche
opportuniste
Précocité
de l’évaluation
Expression des
contraintes de tous les
acteurs du LC
Utilisation d’un
formalisme fonctionnel
Critère de succès
Facteur influent identifié lors
de la première étude
Facteur influent proposé dans
la seconde étude
Lien d’influence positive
Lien d’influence négative
Légende :
202
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
partie à la démarche itérative qui a conduit au modèle à partir du corpus et à sa subjectivité
(l'auteur du modèle étant son utilisateur commme outil d'analyse) .
•Un autre sujet d'étude (que le corpus), afin de vérifier la généricité de ce modèle,
notamment en termes d'indépendance au type de solution considérée, à l'organisation ou à
l'expérience des concepteurs. La procédure peut éventuellement être menée dans un
contexte de recherche intervention, auquel cas l'acteur de la recherche est en même temps
acteur du processus étudié, cette immersion offrant des intérêts démontrés pour la
compréhension des phénomènes et objets étudiés. Dans une telle situation, l'artefact
proposé dans la troisième partie de ce mémoire peut être mis en usage à la fois comme
outil support au processus de conception, et comme outil support à sa modélisation. Ce
deuxième point peut alors participer à :
•La deuxième étude descriptive préconisée dans la méthodologie de Blessing [BLE02]. Il
s'agit d'identifier les effets de l'implémentation de notre proposition d'outil, notamment
en terme de critères de succès choisis précédemment. Les résultats présentés dans la
validation, obtenus en instanciant le modèle, devront alors être formalisés comme des
critères mesurables .
•“ Boucler la boucle ” de recherche en conception de produit [BRI03]. Il s'agit de mettre
en usage l'outil proposé, d'observer, d'analyser et de modéliser cet usage.
La démarche qui a abouti à la proposition d’outil est, elle aussi, inachevée. D’une part, notre
outil est en effet à ce stade spécifié, l’architecture et les concepts de son artefact sont définis
sur le papier. Ceux ci doivent désormais être implémentés dans un démonstrateur nécessaire à
la confrontation de cet artefact à son usage. Celui ci a été envisagé selon plusieurs schémas,
dont la mise en usage jugera de la validité de cet outil.
3.2 Un objet de recherche à globaliser
Notre travail s’est concentré dans l’espace décrit par les axes temporels et problème/solution,
base sur laquelle nous avons construit notre support. Il convient maintenant de généraliser
cette démarche, notamment en étudiant plus en détail les autres dimensions du processus
décrites dans la littératures (métiers, mondes, niveau de définition), ceci afin de contribuer à
un effort d’unification et de comparaison des modèles, méthodes et outils existants. Nous
avons d'ailleurs, dans notre contribution prescriptive, utilisé localement d'autres dimensions
du processus (celles associées aux outils étudiés) qu'il convient de regarder, d'un oeil
descriptif, avec plus d'attention (justification, précision/détail, appréciation).
203
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
La relation avec les modèles par phases doit être étudiée avec le plus grand soin. Ceci
nécessite d'identifier précisément, dans les approches séquentielles existantes, quels sont les
axes confondus avec l'axe du temps, notamment au sens du niveau de définition du produit. Il
s'agit alors de s'intéresser au modèle proposé pour le produit.
En effet, le point de vue adopté décrit le produit, l'objet qui va évoluer durant la mise en
oeuvre du processus de conception, comme défini à la fois par la représentation du problème
auquel il répond et de la solution qui le matérialise. En ce sens notre approche de la
modélisation du processus de conception peut être reconsidérée dans une démarche de
modélisation du produit, thématique à laquelle notre modèle contribue en décrivant une
dimension possible de modélisation (l'axe problème/solution), y compris ses caractéristiques
dynamiques. Cette reconsidération devra alors s'appuyer sur les fondements théoriques et les
travaux actuels qui traitent de cette thématique, que nous n 'avons pas étudiée en détail dans
notre bibliographie. Il conviendrait en ce cas de profiter du savoir-faire développé au
laboratoire 3S autour de cette problématique. Le lien doit par exemple être fait avec le concept
d'objet intermédiaire.
Comme nous avons envisagé la généralisation de notre proposition descriptive, il convient
d'appliquer le même effort à notre contribution en terme d'outils. Partnat des aspects relatifs
au problème et aux évaluations, fonctionnels et coopératifs, le support doit être envisagé en
lien vers :
•Les dimensions attachées à la solution et aux conjectures et définitions. La problématique
de la modélisation du produit, évoquée en termes descriptifs, est associée au support de ces
activités.
•La coordination. Construit indépendamment de toute notion de planification hiérarchique,
notre outil n'est pas destiné au support de la coordination. Sa participation à ce support est
néanmoins envisageable, auquel cas le lien doit être fait d'une part avec les méthodes
basées sur la notion de phase, d'autre part avec les outils de coordination existants.
•L’activité méta-fonctionnelle. Il convient d'étudier les potentialités de notre outil pour ce
support. Nous avons notamment fait état de son usage possible pour le design rationale.
L'enregistrement par l'outil des objets mobilisés lors du processus constitue une carte de ce
processus, décrit par plusieurs dimensions. Cette carte permet, dans un contexte de
reconception par exemple, de formaliser la frontière envisagée entre partie conservée et
204
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
partie reconçue. Cette démarche permet alors de reconcevoir autant l'idée dans le produit
que l'idée avec le produit, le problème autant que la solution.
3.3 De futures directions de recherche
Notre contribution, en terme de modèle comme d’outils, et plus particulièrement ses concepts
généraux, soulève de nouvelles questions et permet de reconsidérer, de reformuler la
problématique traitée, comme de conjecturer sur de possibles résultats pour de futures
recherches.
Notre modèle co-évolutif complète et décrit les modèles existants du processus de conception
de produit en décrivant par une approche multidimensionnelle les notions de domaine, de
phase et de activité. Les méthodologies étudiées dans le chapitre précédent [BRI03], [BLE02]
peuvent aussi être considérées d'un point de vue multidimensionnel et avec ces notions. Il est
envisageable d'utiliser notre modèle comme outil pour implémenter ces méthodologies de
recherche, en :
•Situant comparativement les activités [BRI03], les phases et les objets/domaines [BLE02]
dans un processus de conception multidimensionnel.
•Apportant le regard de l'axe problème/solution sur ces approches.
•Supportant la mise en oeuvre des activités dans une approche opportuniste (correspondant
par exemple aux itérations des activités de “ modelling ” et d' “ analysis ” évoquées plus
haut).
205
Chapitre 9. Conclusions et perspectives.
206
Références bibliographiques.
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
[AEOLOS] Projet européen AEOLOS, www.aeolos.org.
[AHM02] Ahmed S., Hansen C.T., « A decision-making model for engineering
designers », Shahin T.M.M. (ed.), Computer based design, EDC2002, 217-227,
Cambridge, 2002.
[AKA93] Akao Y. , Sperry M. et Fiorentino R., QFD : prendre en compte les besoins du
client dans la conception du produit, AFNOR, 1993.
[ALL01] Allen J. et Mistree F., « Decision-Based Design: Where Should We Go from
Here ? », position paper of the Decision Based Design open workshop, 2001.
[ALM03] Almefelt, L., “Requirements Management in Theory and Practice - From
Requirements to a Balanced Product Concept”. Thesis for the Degree of
Licentiate of Engineering, Chalmers University of Technology, 2003.
[AND03] Andersson F., Sutinen K. and Malmqvist J., « Product Model for Requirements
and Design Concept Management: Representing Design Alternatives and
Rationale », proceedings of the 13thAnnual International Symposium INCOSE,
Washington, 2003.
[ASI98] Asiedu Y., Gu P., « Product life-cycle cost analysis : state of the art review »,
International Journal of Production Research, 36, 4, 883-908, 1998.
[AUR98] Aurier P., Evrard Y. et N’Goala G., « La valeur des produits pour le
consommateur », Actes du Congrès des IAE, Nantes, 1998.
[BEG97] Béguin, P. « L’activité de travail : facteur d’intégration durant les processus de
conception », Bossard, P. Chanchevrier C. et Leclair P. (Eds), Ingénierie
concourante : de la technique au social, Economica, 1997.
[BEI99] Beiter K.A, et Ishii K., « Incorporating the Voice of the Customer in
Preliminary Component Design », proceedings of ASME-DETC-DFM-8908,
Las Vegas, 1999.
[BEN01] Ben Ahmed W. et Yannou B., (2001), « Polysémie du terme valeur », Cahier
d’Etudes et de Recherches CER 01-04, Ecole Centrale Paris, 2001.
[BER01] Bertoluci G., « Proposition d'une méthode d'amélioration de la cohérence des
processus industriels », thèse de doctorat de l'ENSAM Paris, 2001.
[BLA98] Blanco E., Garro O., Jeantet A, « La construction conjointe du problème et des
solutions en ingénierie simultanée », actes de la journée PRIMECA,
concurrent engineering, Lyon, 1998.
207
Références bibliographiques.
[BLA98a] Blanco E. « L’émergence du produit dans la conception distribuée », Thèse de
doctorat INPG, 1998.
[BLE96] Blessing L., « Comparison of design models proposed in prescriptive
literature », proceedings of the COSTA3/A4 Int. Res. Workshop on The role of
design in the shaping of technology, 187-212, Lyon, 1996.
[BLE02] Blessing L. et Chakrabarti A., « DRM : a design research methodology »,
Actes de "Les sciences de la conception", Lyon, 2002.
[BON92] Bonnardel N., « Le Role de l’Evaluation dans les Activités de Conception »,
Thèse de doctorat de l’Université d’Aix en Provence, 1992.
[BOO94, 01] Boothroyd G., Dewhurst, P., Knight, W., Product Design for Manufacture and
Assembly, Marcel Dekker Inc, 1994 (1ère éd.), 2001 (2nde éd.).
[BOU02] Boujut J.F., Cavaillé J.B., Jeantet A., « Instrumentation de la coopération »,
Soënen R., Perrin J. (Dir.), Coopération et connaissances dans les systèmes
industriels, Hermès, 2002.
[BOU03] Boujut J.F., Blanco E., « Intermediary Objects as a Means to Foster Co-
operation in Engineering Design », Int. Journ. of computer supported
collaborative work, 12, 2, pp.205-219, 2003.
[BRI03] Brissaud D., Choulier D., Garro O. et Prudhomme G., « An applied
methodology framework for engineering design research », Document interne,
laboratoires 3S et M3M, 2003.
[BRI03a] Brissaud D., Garro O., Poveda O., « Design process logic capture and support
by abstraction of criteria », Research in engineering design, 19, 4, 162-172,
2003.
[BUU89] Buur J., Andreasen M.M., « Design models in mechatronic product
development », Design studies, 10, 3, 155-162, 1989.
[BUU90] Buur J, « A theoretical approach to mechatronics design », thèse de doctorat de
l’Université Technique du Danemark, 1990.
[CAL00] Callaghan A.R et Lewis K.E., « A two phases aspiration level and utility theory
approach to large scale design », proceedings of ASME-DETC-DTM-14569,
Baltimore, 2000.
[CHA00] Chazelet P., « Product Duality in Concurrent Engineering », proceedings of
CE2000, Lyon, 2000.
[CHA01] Chazelet P., « Les enjeuxs de l’évaluation positive des produits, des potentiels
et des activités », thèse de doctorat de l’Université de Franche Comté, 2001.
[CHA97] Chapa-Kasusky E. et Tichkiewitch S., « Modèle produit multi-vues pour une
démarche intégrée de conception », Actes du 5eme Colloque PRIMECA sur la
Conception Mecanique Assistee par Ordinateur, La Plagne, 339-346, 1997.
[CHE02] Chen L.C., Lin L., « Optimization of product configuration design using
functional requirements and constraints », Research in Engineering Design, 13,
167-182, 2002.
[CHO00] Choulier D. et Draghici G., « TRIZ - une approche de résolution des problèmes
d'innovation dans la conception de produits, Modélisation de la connaissance
pour la conception et la fabrication integrées », Editura Mirton, 2000.
208
Références bibliographiques.
[CHU01] Chuang P.T., « Combining AHP and QFD for a location decision from a
requirement perspective », International Journal of Advanced Manufacturing
Technologies, 18, 842-849, 2001.
[CRO01] Cross, N., « Design/Science/Research: Developing a Discipline », 5th Asian
Design Conference, Seoul, 2001.
[CRO89, 00] Cross N., Engineering Design Methods, John Wiley & Sons, 1989 (1ère éd.) et
2000 (3ème éd.).
[CRO92] Cross, N. and Roozenburg N., « Modelling the design process in engineering
and in architecture », Journal of Engineering Design, 4, 325-337, 1992.
[CRO97] Cross N., Christiaans H. and Dorst K., Analysing design activity, John Wiley &
Sons, 1997.
[DAN01] Danesh M.R. et Jin Y., « An agent-based decision network for Concurrent
Engineering Design », Concurrent Engineering Research and Applications, 9,
1, 37-47, 2001.
[DAR97] Darses F., « L’ingénierie concourante: un modèle en meilleure adéquation avec
les processus cognitifs de conception », Bossard P., Chanchevrier C. and
Leclair P. (Eds), Ingénierie concourante : de la technique au social,
Economica, 1997.
[DAV03] David B., Perrin J., Zwolinski P., Lonchampt P., Lopez M., Prudhomme G.,
Cornier A., Haoues N., Simeu-Abazi Z, Binder Z., Skaf A. et Dubois M.,
« Concevoir Propre : Conception pour le recyclage noble », Actes du 5ème
Congrès International de Génie Industriel, Québec, 2003.
[DEA91] Dean E. B. and Unal R., (1991)."Designing for Cost,", Transactions of the
American Association of Cost Engineers, 35, D4.1-D4.6, Seattle, 1991.
[DEN02] Deneux D., « Méthodes et modèles pour la conception concourante », thèse
d’habilitation à diriger des recherches, Université de valenciennes et du
Hainaut-Cambrésis, 2002.
[DOR01] Dorst K. and Cross N., « Creativity in the design process : co-evolution of
problem-solution », Design Studies, 22, 5, 425-437, 2001.
[DPW94] Corpus de l’expérience de conception DPW94.1.14.5. menée en 1994. Les
travaux issus du workshop basé sur l’analyse de ce corpus sont publiés dans
[CRO97].
[DUR98] Duret D. et Millet M., Qualité en production, de l’ISO9000 aux outils de la
qualité, Les Editions d’Organisation, 1998.
[ECK03] Eckert C.M. et Boujut J.F., « An Introduction to "The Role of Objects in
Design Co-Operation: Communication Through Physical or Virtual
Objects" »,, Int. Journ. of Computer Supported Collaborative Work , 12:2,
pp.145-151, 2003.
[FAL97] Falzon P., Sauvagnac C. et Leblond R. « La mémoire organisationnelle :
reconstruction du passé, construction du futur ». Actes des journées Ingénierie
de la connaissance, 441-450, Roscoff, 1997.
[FAR01] Farineau T., Rabenasolo B., Castelain J.M., Meyer Y., Duverlie P. « Use of
parametric models in an economic evaluation step during the design phase »,
209
Références bibliographiques.
International Journal of Advanced Manufacturing Technologies, 19, 7, 544-
550, 2001.
[FAV03] Favre J.M., “Introduction à UML”, cours DESS CCI, Université J. Fourier,
Grenoble, 2003.
[FUS89] Fustier M., La résolution de problèmes : méthodologie de l’action, ESF et
Librairies techniques, 1989.
[GAR94] Garel G., « Réduction du temps de conception, concourance et savoirs
professionnels : le cas de l’emboutissage dans les projets automobile », Thèse
de doctorat de l’Ecole Polytechnique, 1994.
[GAU95] Gautier R., « Qualité en conception de produits nouveaux. Proposition d'une
méthode de fiabilisation du processus de management de l'information. »,
thèse de doctorat de l'ENSAM Paris, 1995.
[GER02] Gero, J.S. and Kannengiesser, U., « The situated function-behaviour-structure
framework », Gero J.S. (ed.), Artificial Intelligence in Design’02, Kluwer,
2002.
[GER90] Gero, J.S., « Design prototypes: A knowledge representation scheme for
design », Artificial Intelligence Magazine, 11, 4, 26-36, 1990.
[GIR00] Girod M., Elliot A.C., Wright I.C. and Burns N.D., « Activities in collaborative
concept selection processes for engineering design », Proceedings of ASME-
DETC-DTM-14548, Baltimore, 2000.
[GRE02] Green L.N. et Bonollo E. , « The Development of a Suite of Design Methods
Appropriate for Teaching Product Design », Journal of Engineering Education,
6, 1, 2002.
[HAL95] Hales R.F., « QFD as a Decision Making Tool », http://www.proactdev.com.
[HAN03] Hansen C.T. and Andreasen M.M., “A proposal for an enhanced design
concept understanding”, Proceedings of ICED03, Stockholm, 2003
[HAN97] Hansen, C.T., « Towards a Tool for Computer Supported Structuring of
Products », proceedings of ICED 97, Tampere,1997.
[HAT03] Hatchuel A. and Weil B., « A new approach of innovative design : an
introduction to C-K theory », proceedings of ICED’03, Stockholm, 2003.
[HU00] Hu X., Pang J.,Pang Y., Twood M., Sun W. and Regli W.C., « A survey on
design rationale: representation capture and retrieval », Proceedings of ASME-
DETC-DFM-14008, Baltimore, 2000.
[HUB88] Hubka, V. and Eder W.E., Theory of Technical Systems, Springer-Verlag,
1988.
[HUB92] Hubka V. and Eder W.E., Engineering Design, Heurista, 1992.
[HUB96] Hubka V. and Eder W.E., Design Science: Introduction to the Needs, Scope
and Organization of Engineering Design Knowledge, Springer Verlag, 1996.
[HUI02] Hui I.K., Lau H.C.W., Chan H.S. et Lee K.T., « An environmental impact
scoring sxstem for manufactured products », International Journal of
Advanced Manufacturing Technologies, 19, 302-312, 2002.
[ISH90] Ishii K., « Role of computers in concurrent engineering ». ASME Computers in
Engineering, Boston, Vol.1., 217-224, 1990.
210
Références bibliographiques.
[ISH95] Ishii K. « Design for Environment and Recycling : Overview of research in the
US », proceedings of CIRP 5° intern seminar on life-cycle engineering, 1998.
[JEA98] Jeantet, A., Les objets intermédiaires dans le conception, éléments pour une
sociologie des processus de conception, Sociologie du travail, 3,291-316, 1998.
[JON63] Jones J.C., « A method of systematic design », Jones J.C. and Thornley D.
(eds), Conference on Design Methods, 1963.
[KIR04] Kiritsis D., Wennmalm F. et Xirouchakis P., “Disassembly value-cost
modeling or EOL electronic equipment”, proceedings of TMCE04, Lausanne,
2004.
[LEE01] Lee G.H. et Kusiak A., « The house of quality for design rule priority »,
International Journal of Advanced Manufacturing Technologies, 17, 288-296,
2001.
[LEG01] Legardeur J., “Méthodes et outils pour l’innovation produit/process. Le cas de
l’intégration des matériaux composites SMC”, Thèse de doctorat de l'INPG,
2001.
[LIM01] Limayen F., « Modèles de pondération par les méthodes de tri croisé pour
l’aide à la décision collaborative en projet », thèse de doctorat de l’Ecole
Centrale de Paris, 2001.
[LIN99] Lindholm D., Tate D. and Harutunian V., « Consequences of design decisions
in axiomatic design », Transactions of the society for design and process
science, 3, 4, 1-12, 1999.
[LIU01] Liu X.F, Noguchi K. et Zhou W., « Requirement acquisition, analysis and
synthesis in QFD », Concurrent Engineering Research and Applications, 9, 1,
24-36, 2001.
[LON01] Lonchampt P., “Contraintes et critères de valeur pour la conception intégrée »,
Recueil de communications, 7èmè journée des thésards du laboratoire 3S,
Autrans, 2001.
[LON02] Lonchampt P., « Modélisation des contraintes et critères de valeur », actes de
la journée des doctorants OISP, 40-44, Grenoble, 2002.
[LON02a] Lonchampt P., Prudhomme G. and Brissaud D., “Assessment of mechanical
products during the conceptual design stage using value criteria”, Proceedings
of IDMME ’02, Clermont Ferrand, 2002.
[LON02b] Lonchampt P. “Comparaison des méthodes AHP et ELECTRE III pour l’aide
au choix des scenarii de fin de vie des produits éléctriques et éléctroniques”,
Rapport d’activités EURODOC Région Rhöne Alpes - EPFL/LICP, 2002.
[LON03] Lonchampt P., Prudhomme G. and Brissaud D., “Assisting designers in
evaluating proposed solutions throughout the design process”, Proceedings of
ICED ’03, Stockholm, 2003.
[LOP03] Lopez-Ontivieros M., Zwolinski P. et Brissaud D., « Profile of products for the
creation of remanufacturable products during the conceptual design phase»,
Actes du CIRP seminar on life cycle engineering, Copenhague, 2003.
[LOR97] Lorino P., Méthodes et Pratiques de la Performance. Editions d’Organisation,
1997.
211
Références bibliographiques.
[LYE02] Lye S.W., Lee S.G. et Khoo M.K., « EcoDE : An environmental component
design evaluation tool », Engineering with computers,18, 14-23, 2002.
[LYM92] Lyman D., “The functional relationship between QFD and VE”, proceedings of
the SAVE Conference, 1992.
[MAH96] Maher, M.L., Poon J. and Boulanger S., « Formalising design exploration as
co-evolution: a combined gene approach », Gero J.S. and Sudweeks F. (eds),
Advances in formal design methods for CAD, Chapman and Hall, 1996.
[MAH03] Maher M.L., Tang H.T., « Co-evolution as a computational and cognitive
model of design », Research in Engineering Design, 14, 1, 47-64, 2003.
[MAI03] Maier J.R.A., Fadel G.M., « On the complexity of the designer-artifact-user
system », proceedings of ICED03, Stockholm, 2003.
[MAI94] Maistre J.Y. Pictet J. et Simos J., Méthodes multicritères ELECTRE, Presses
Polytechniques Universitaires Romandes, 1994.
[MAR97] Marston M. et Mistree F., « A decision based foundation for systems design : a
conceptual exposition », Decision-Based Design workshop, Orlando, 1997.
[MAR01] Martin C, « Caractérisation du processus de conceotion par l’intégartion
méthodologique » ,thèse de doctorat de l’Ecole Centrale de Paris, 2001.
[MAT00] Mattingly S.P., Jayakrishnan R. and McNally M.G., « Application of an
Integrated Multiple Objective-Attribute Evaluation Methodology to a New
Traffic Control System », ITS Research Publications, University of California,
Irvine 2000.
[MEH01] Mehta C. et Wang B., « Green QFD III : A methodology for developing
environmentally conscious products », Journal of Design and Manufacturing
Automation, 4, 1, 1-16, 2001.
[MER95] Mer S., Jeantet A. et Tichkiewitch S., « Les objets intermédiaires de la
conception : modélisation et communication », Caelen J. et Zreik K. (Ed.), Le
communicationnel pour concevoir, Europia, 1995.
[MER98] Mer S., « Les mondes et les outils de la conception. Pour une approche socio-
technique de la conception de produit », thèse de doctorat de l’INPG, 1998.
[MIC01] Michel J., « Management par la Valeur, création de Valeur , chaîne de
Valeur… Parle-t-on de la même Valeur ? – Proposition d’un cadre conceptuel
pour la Valeur généralisée et contribution au développement de la Valorique »,
La Valeur des produits, procédés et services, 90, 2-7, 2001.
[MIC02] Micaelli J.P., " Institutionnalisme, évolutionnisme : le défi de la conception ",
actes des Journées d'étude Institutionnalismes et Évolutionnismes-
Confrontations autour de perspectives empiriques, Lyon, 2002.
[MIL72] Miles L.D., Techniques of value analysis and engineering, 2nde éd., Mc Graw-
Hill, 1972.
[MID97] Midler C., « Evolution des modèles d’organisation et régulations économiques
de la conception », Annales des mines, 1997.
[MIS97] Mistree F, Allen J.K., « Position paper Optimization in decision-based
design », Decision-Based Design workshop, Orlando, 1997.
212
Références bibliographiques.
[MOI92] Moisdon et Weil, « L'invention d'une voiture : un exercice de relations
sociales ? », Gérer et comprendre 28-29, Annales des Mines, 1992.
[MOR93] Morup M, « Design for Quality », thèse de doctorat de l’Univeristé Technique
du Danemark, 1993.
[MOR99] Mortensen N.H., Andreasen MM, « Contribution to a Theory of Detailed
Design », 10. Symposium « Fertigungsgerechtes Konstruieren », 1999.
[MUE99] Mueller K.G. et Besant, C.B., « Evaluating life cycles of design concepts »,
proceedings of ICED 99, 273-276, 1999.
[MUN02] Munoz Zarate S., « Coordination, intégration et innovation dans le système de
conception international de l’industrie des équipementiers automobiles », thèse
de doctorat de l’INPG, 2002.
[NF, EN] Normes françaises et européennes :
NF EN 12973, juin 2000 (management par la valeur) ;
NF EN 1325-1, novembre 1996, (vocabulaire du management de la valeur, de
l'analyse de la valeur et de l'analyse fonctionnelle - Partie 1 : analyse de la
valeur et analyse fonctionnelle) ;
NF X50-100, décembre 1996, Analyse fonctionnelle - Caractéristiques
fondamentales ;
NF X50-151, décembre 1991, Analyse de la valeur, analyse fonctionnelle-
Expression fonctionnelle du besoin et cahier des charges fonctionnel. ;
NF X50-152, août 1990, Analyse de la valeur-Caractéristiques fondamentales ;
NF X50-156, décembre 2003, Management par la valeur-Conception à Objectif
Désigné ou à Coût Objectif (COD/CCO)-Exigences pour un pilotage concerté
de la conception.
[NID97] Nidamarthi S., Chakrabarti A. and Bligh T.P., « The significance of co-
evolving requirements and solutions in the design process », proceedings of
ICED97, Tampere, 1997.
[OLE01] Olewnik A., Brauen T., Fergusson S. and Lewis K., « A Framework for
Flexible Systems and its Implementation in Multiattribute Decision Making »,
proceedings of ASME-DETC-DTM-21703, Pittsburgh, 2001.
[OMA97] Omar A.R., Harding J.A. et Popplewell K., « Implementing QFD information
system architecture to support concurrent engineering », proceedings of
ICED97, Tampere, 1997.
[OVE03] van Overveld K. et Ivashkov M., « From creative ideas to optimized concepts
and back a method for collaborative creation of solution alternatives in decision
supporrt system », Proceedings of ICED ’03, Stockholm, 2003.
[PAH84, 96] Pahl G. and Beitz W., Engineering Design: A Systematic Approach, Springer
Verlag, 1984 (1ère éd.) et 1996 (2nde éd.).
[PAR93] Parsaei H.R. et Sullivan W.G., Principles of concurrent engineering,
Concurrent engineering contemporary issues and modern design tools,
Chapman & Hall, 1993.
[PER01] Perrin J. « Analyse de la valeur et valeur économique des biens et services »,
Revue Française de Gestion Industrielle, 20, 2, 2001.
213
Références bibliographiques.
[PER99] Perrin J, « Diversité des représentations du processus de conception, diversité
des modes de pilotage de ces processus », Perrin J. (éd.), Pilotage et évaluation
des processus de conception, l’Harmattan, 1999.
[POV98] Poveda O., « Outil d’aide à la reconception, modélisation de la logique de
conception », Mémoire de DEA, Université Joseph Fourier, 1998.
[POV01] Poveda O., « Intégration des points de vue et rôle du chef de projet en
conception de produits » , thèse de doctorat de l’INPG, 2001.
[PRU03] Prudhomme G., Zwolinski P. et Brissaud D., « Integrating into the design
process the needs of those involved in the product life cycle », Journal of
Engineering Design, 14, 3, 333-353, 2003.
[PRU99] Prudhomme G., « Le processus de conception de systèmes mécaniques et son
enseignement – La transposition didactique comme outil d’une analyse
épistémologique », thèse de doctorat de l’Université Joseph Fourier, 1999.
[PUG90] Pugh S., Total design, integrated methods for successful product engineering,
Addison-Wesley, 1990.
[PUL02] Pulm U. and Lindemann U. , « Towards a Flexible and Adequate Use of
Methods in Product Development Process », Proceedings of DESIGN’02,
Dubrovnik, 2002.
[PUR94] Purcell T., Gero J., Edwards H. and Matka E., « Design fixation and intelligent
design aids », Gero J.S. and Sudweeks F. (ed.), Artificial Intelligence in
Design, Kluwer, 1994.
[REG00] Regli W.C., Hu X., Atwood M., and Sun W., « A Survey of Design Rationale
Systems: Approaches, Representation, Capture and Retrieval », Engineering
with Computers, 16, 209-235, 2000.
[REI00] Reich Y., « Improving the rationale capture capability of QFD », Engineering
with Computers, 16, 236-252, 2000.
[REI64] Reitman, W. « Heuristic decision procedures, open constraints, and the
structure of ill-defined problems ». In Shelley M.W. and Bryan G.L.(Eds.),
Human judgments and optimality, Wiley, 1964 .
[RIN97] Ringstad, P. « A comparasion of two approaches for functional decomposition
– The Function/Means Tree and the Axiomatic Approach », proceedings of
ICED’97, Tampere, 1997.
[ROS98] Rose C. M., Masui K., and Ishii K., “How Product Characteristics Determine
End-of-Life Strategies,” Proceedings of IEEE International Symposium for
Electronics and the Environment Conference, Oak Brook, 322-327, 1998.
[ROY91] Roy B., « The outranking approach and the foundations of ELECTRE
methods », Theory Decision, 31, 9-73, 1991.
[SAA80] Saaty T.L., The Analytic Hierarchy Process, McGraw-Hill, 1980.
[SCH83] Schön D.A., The reflexive practitioner : how professional think in action,
Basic books, 1983.
[SCH03] Schueller A., Basson A.H., “Case study on low cost distributed conceptual
design support for small teams”, proceedings of the 2003 International CIRP
Design Seminar, Grenoble, 2003.
214
Références bibliographiques.
[SCO98] Scott M.J. et Antonsson E.K., « Aggregation functions for value engineering
design trade-offs », Fuzzy Sets and Systems, 99, 3, 253–264, 1998.
[SCO99] Scott, M.J., « Formalizing Negotiation in Engineering Design », thèse de
doctorat du California Institute of Technology, 1999.
[SCO00] Scott M.J. et Antonsson E.K., « Using indifference points in engineering
decisions », proceedings of ASME-DETC-DTM-14559, Baltimore, 2000.
[SHI96] Shimomura Y., Tanigawa S., Takeda H., Umeda Y. and Tomiyama T.,
« Functional evaluation based on function content », proceedings of ASME-
DETC-DTM-1412, Irvine, 1996.
[SIM73] Simon H., « The structure of ill-structured problems », Artificial intelligence, 4,
181-20, 1973.
[SIM81] Simon H., The Sciences of the Artificial, MIT Press, 1981.
[SIV97] Sivaloganathan S. et Evbuomwan N.F.O., « QFD, the technique, state of the art
and future directions », Concurrent Engineering Research and Applications, 5,
2, 171-179, 1997.
[STO00] Stone R.B. et Wood K.L., « Development of a Functional Basis for Design »,
Research in Engineering Design, 122, 4, 359–370, 2000.
[SUH01] Suh N.P., Axiomatic Design: Advances and Applications, Oxford University
Press, 2001.
[SUH90] Suh N.P., The Principles of Design, Oxford University Press, 1990.
[SUM01] Summers J.D., Vargas-Hernández N., Zhao Z., Shahl J.J. and Lacroix Z,
« Comparative Study of Representation Structures for Modeling Functions and
Behavior of Mechanical Devices », proceedings of ASME-DETC-CIE-XXXX,
Pittsburgh, 2001.
[TAT95] Tate D., Nordlund M., « Synergies Between American and European
Approaches to Design », proceedings of the First World Conference on
Integrated Design and Process Technology, 3-111, 1995.
[TAT96] Tate D. and Nordlund M., « A Design Process Roadmap as a General Tool for
Structuring and Supporting Design Activities », proceedings of the Second
World Conference on Integrated Design and Process Technology, 97-104,
1996.
[THO02] Thouvenin E., "Modélisation du processus de conception : recherche du juste
nécessaire méthodologique", thèse de doctorat de l'ENSAM Paris, 2002.
[THU01] Thurston D.L., « Real and Misconceived Limitations to Decision Based Design
with Utility Analysis », ASME Journal of Mechanical Design, 123, 2, 2001.
[TIC95] Tichkiewitch S., Chapa E., Belloy P., « Un modèle produit multi-vues pour la
conception intégrée », Congrès international de génie industriel, Montréal,
1995.
[ULL97] Ullman D.G., Herling D. and D’Ambrosio B., « What to do next: using
problem status to determine the course of action », Research in Engineering
Design, 9, 214-227, 1997.
[ULL02] Ullman D.G., The mechanical design process, Mc Graw Hill, 3ème éd., 2002.
215
Références bibliographiques.
[ULR00] Ulrich K.T. and Eppinger S.D., Product design and development, Second
edition, McGraw Hill International editions, 2000.
[UME90] Umeda Y., Takeda H., Tomiyama T. and Yoshikawa H., “Function, behavior,
and structure”, Gero J.S. (ed.): Applications of Artificial Intelligence in
Engineering, Springer-Verlag, 1990.
[VAD95] Vadcard P., Le Coq M. et Duchamp R., Méthodologie de conceotion de
produits : fondements conceptuels des méthodes. Actes de PRIMECA 95, pp.
305-309, La Plagne, 1995.
[VIS02] Visser W., « A Tribute to SIMON, and Some - Too Late - Questions, by a
Cognitive Ergonomist », actes de la Conférence Internationale ‘Les Sciences
de la Conception’, Lyon, 2002.
[VIS87] Visser W., « Abandon d’un plan hiérarchique dans une activité de
conception », actes de COGNITIVA’87, 1., 366-371, 1987.
[WAN99] Wan J. et Krishnamurty S., « Comparison-based Decision Making in
Engineering Design », Proceedings of ASME-DETC-DTM-8746, Las Vegas,
1999.
[WAS01] Wassenaar H.J. and Chen W., « An approach to decision based design »,
proceedings of ASME-DETC-DTM-21683, Pittsburgh, 2001.
[WEB02] Weber C., Werner H. and Deubel T., « A Different View on PDM and its
Future Potentials », proceedings of DESIGN’02, Dubrovnik, 2002.
[YAN00] Yannou B., Limayem F., « La méthode SPEC : Suivi de Performances en cours
de Conception », proceedings of IDMME’00, Montréal, 2000.
[YAN02] Yannou B., Petiot J.F., « Needs, perceptions, functions and products :
highlights on promising design methods linking them », proceedings of
IDMME’02, Clermont Ferrand, 2002.
[YAN02a] Yannou B. et Limayem F., « Les méthodes de comparaison par paires, Intérêt
fondamental, Méthodes pratiques, Avancées scientifiques, Logiciel », La
Valeur des produits, procédés et services, 92, 15-18 (partie I) et 93, 15-18
(partie II), 2002.
[YAN98] Yannou B., « Analyse fonctionnelle et Analyse de la Valeur », Tollenaere M.
(Dir.), Conception de produits mécaniques, méthodes, modèles et outils,
Hermes, 1998.
[YOS95] Yoshioka M., Oosaki M. et Tomiyama T. « An application of quality function
deployment to functional modeling in a knowledge intensive design
environment », Workshop Series on Knowledge Intensive CAD, 300-314,
Chapman & Hall, 1995.
[ZHA99] Zhang Y., Wang H.P., Zhang C., « Green QFD II: a life cycle approach for
environmentally conscious manufacturing by integrating LCA and LCC into
QFD matrices products », International Journal of Production Research, 37, 5,
1075-1091, 1999.
[ZWO03] Zwolinski P et Prudhomme G., « A detailed comparative analysis of two
mechanical products with a value analysis approach », proceedings of
ICED’03, Stockholm , 2003.
216
Annexe.
ANNEXE : ENREGISTREMENT DU CORPUS [DPW94] AU SENS
DES ACTIVITÉS DE NOTRE MODÈLE.
Cette annexe présente l'intégralité de l'enregistrement écrit des deux heures de conception du
corpus [DPW94].
Nous avons fait figurer en colonnes respectivement l'instant de l'énoncé (de 00:03:53 à
02:03:54), l'initale de son auteur (I, J ou K), l'énoncé lui-même, et l'activité de notre modèle
codée (CD98, D, E ou R).
98 Les conjectures, considérées comme du ressort du raisonnement et non exprimées, sont associées aux
définitions qui décrivent leur communication au sein de l'équipe de conception.
Annexe.
00:03:53 0
00:04:08 0
00:04:13 I Let's start ?
00:04:59 A ?
00:05:30 A ?
00:05:31 K Buster ?
00:05:39 I Shhhh! ( laugh) ?
00:05:59 A ?
00:06:00 A ?
00:06:34 K what do we need? I guess we should look at their
existing prototype, huh?
?
00:06:35 J yeah, em, ?
00:07:00 J let me th ink we could also just sort of like try t o
quantify the problem because what's your
understanding o f the problem
?
00:07:01 J first of all ? ?
00:07:13 K t hey uh they want a combination market p roduct thi s
backpack mountai n bike product and they've made a
prototype
R
00:07:17 K a nd it hasn't been t hey're not pleased with it so far R
00:07:27 K a nd the users' tests have some in in fact it would be
nice if we could see t hose users' tests to em see what
the shortcomings were
?
00:07:42 J it it sounds to me that what they're l ooking for is not
they're kinda looking for a an interface a thing that
will allow you to carry or or faste n an existing
backpack to an existing mountain bike
R
00:07:43 I yeah R
00:07:45 J is that h ow you guys interpret it? R
00:07:51 K wel l also they've got th is em Batavus Buster that em R
00:07:54 I sorta pops on th e bike? R
00:08:00 K we can make it a special mountain bike so it could
have the stuff r equired attached someth ing to it
CD
00:08:00 K ?
00:08:01 J OK ?
00:08:07 0 ?
00:08:15 0 ?
00:08:16 J OK ?
00:08:21 J it's an external frame pack is it? R
00:08:22 K u h huh R
00:08:24 I that's what the memo says? R
00:08:25 K t hat's what they're buildin g R
00:08:28 I it's internal internal frames they're making now R
00:08:29 K t hey're getting busted by the internal frame f olks R
00:08:39 K b ut they think they think an advantage would be to
make this external frame also be mountable to a ra ck
R
00:08:40 K o r become a rack CD
00:08:41 I yeah R
00:08:42 K a nd that would be pretty cool too R
00:08:45 J they could keep selling the external frame backpacks R
00:08:46 K yeah R
00:08:48 I right and bicycles R
00:08:49 J OK I missed that R
00:08:52 I which part did you miss? R
00:08:59 J oh the fact that I I thought I picked up that they were
going to that they were conceiving of making an
internal frame pack but
R
00:09:02 J em I guess that's not what they're saying R
00:09:04 J you're saying that they make external frame packs
currently?
R
00:09:05 K mm hmm they make external R
00:09:07 J does it say that they want to stick with that or R
00:09:10 I well it doesn't say anything about going uh external
or internal
R
00:09:12 I so that I t hink that you raised a good point R
00:09:13 K t hey just yeah R
00:09:14 I yeah that we have that freedom right now R
00:09:20 J OK maybe we could get something that we're gonna
propose to them that if it has any advantage in this
application right
R
00:09:21 I sure R
00:09:27 J OK R
00:09:32 K b ut they wanna use it with this external frame
backpack it looks like
R
00:09:37 I right with this well let's see R
00:09:38 K b ecause the HiS tar this this is a best- selling
backpack the mid-range HiStar
R
00:09:46 I right and they have their best-sel ling bike right R
00:09:57 I yeah R
00:09:57 K t hey've decided to develop an excs accessory for the
HiStar
R
00:09:59 K t his is the HiStar backpack R
00:10:00 K t he HiStar R
00:10:01 J where do you see that? ?
00:10:03 I at the top he re ?
00:10:04 K ve ry beginning ?
00:10:06 J yeah here it is on the basis of this marketing report
HiAdventure has decided to develop an accessory for
the HiStar
R
00:10:09 J and these are the two kinda functi onal criteria it says R
00:10:17 J a speci al carrying fastening device that would enable
you to fasten and carry the backpack on mountain
bikes
R
00:10:20 J and then the device would have to fit on most touring
and mountain bikes
R
00:10:23 J so it doesn 't sound like it 's specific to th is one R
00:10:24 I absolutely you're right R
00:10:26 J and fold down it should fold down R
00:10:30 J or at any ra te be stacked away easily mm R
00:10:35 J by saying folding down they're making an assumption
that it's not fl at to begin with
R
00:10:37 J which it might be... R
00:10:44 J a quick survey has shown that there is nothing like
this on the European market
R
00:10:53 J OK so we have li ke can fold or store easi ly it's an
accessory...
R
00:11:00 J it should fit fit most mountain bikes whatever that
means
R
00:11:04 J other there must be whatever characterist ics that are
common I guess to most mountain bikes ...
R
00:11:13 J fasten or carry ... R
00:11:25 J and we're assuming we're designing for the HiStar
pack is that what
R
00:11:30 I yeah something Hike Star oh HiStar pack R
00:11:35 J OK em and that's supposed to be (inaud ible) ?
00:11:50 I should we uh prepare a schedule and then just sorta
stick to it
?
00:11:52 I or should we uh just start working? ?
00:11:57 J no it's probably a good idea to try to quantify our
amount of time the kinda time we have left (laugh)
?
00:11:59 I yeah we've used f ifteen minutes so we have ?
00:12:00 J OK so we have an hour and fortyfive ?
00:12:06 J so we need to generate some concepts ?
00:12:10 J and I guess refine the concepts ?
00:12:14 J and or whaddaya call ?
00:12:15 I information or ?
00:12:22 K ye ah we wanna look at the em customer feedback or
the users' testing
?
00:12:27 J oh-yeah so maybe yeah wherever that comes in in
this list
?
00:12:39 J and then uh ... em and like evaluate evaluate design
ideas
?
00:12:45 J and decid e on a concept select one ?
00:12:46 I select yeah ?
00:12:54 J design, which everybody always forgets (lau gh) oh it
it's ended at that po int and
?
00:12:58 I present ?
00:12:59 J present t est (laugh) ?
00:13:02 J we'll probab ly be able to test it on paper ?
00:13:03 I right ?
00:13:04 J paper test em ?
00:13:13 I so they want design sketches at the end right
annotated sketches so tha t'll be here
?
00:13:15 J OK so ?
00:13:17 K we gotta stay within a reasonab le price R
00:13:19 K d emonstrate technical feasibility R
00:13:20 I we have constraint s R
00:13:21 J yeah let's uh R
00:13:22 I work up there R
00:13:23 J yeah this is this is common stuff R
00:13:28 I (inaudible) R
00:13:39 J uh so we're tryin to come up with ... sounds like we
need to come up with a qu ickie quickie spec too so
?
00:13:42 I yeah let's do that ?
00:13:43 J 'cos it's probably ?
00:13:44 I so brief ?
00:13:53 J em so obviousl y we outline the need statement or
whatever down there
?
00:13:56 J and so functi onal specs ?
00:13:59 J cost target R
00:14:00 J we don't real ly know what that is (laugh ) R
00:14:00 K wel l R
00:14:03 J a litt le bit R
00:14:04 K maybe t hey have a R
00:14:06 I we're getting R
00:14:14 K d o we have t hat information let's see do we ask for
em do we have any specificaton on what the uh
reasonable pric e range is?
R
00:14:16 K R
00:14:16 0 R
00:14:18 K O K so retail fiftyfi ve R
00:14:20 J so we're saying fiftyfive R
00:14:22 K a nd em R
00:14:24 J that's crit ical too R
00:14:28 K I think I'd also like to get the information on em ?
00:14:30 I the user testing ?
00:14:31 K t he user testing ?
00:14:42 0 ?
00:14:52 I oh this is good.. there's more functiona l ?
00:14:54 J on the test spe c stuff ?
00:14:55 I the user trials ?
00:14:59 J OK(inaudible) ?
00:15:00 K d o we have the preliminary desi gn ?
00:15:04 K f or the em carrying slash f astening device? ?
00:15:07 0 ?
00:15:08 I yeah ?
00:15:08 K mm mm(inaudible) ?
00:15:18 J ?
00:15:19 J pack is fi rmly attached to the bike E
00:15:21 J positioni ng of the backpack was alr ight E
00:15:28 J fact that the centre o f gravity of the backpack is
placed rather far to the back of the bike (inaudible)
E
00:15:30 I do we have any em E
00:15:47 J there's a problem with potho les .. the backpack tends
to slide up and down which adversely influences
stability I guess when you hit bumps
E
00:15:48 I isn't that in th e negative E
00:15:51 J mm yeah well the product was considered ugly E
00:15:57 J well that's solvable (laughter) we can fix that one if
nothing else ...
CD
00:16:00 J it takes a whi le E
00:16:03 J to get used to cycling with this weight E
00:16:06 J mistakes are made attaching the f astening d evice t o
the bike
E
Annexe.
00:16:08 J so it has to be easy to attach R
00:16:14 K wi th only one yeah gotta be fool proof so t hat's part of
our
R
00:16:15 J yeah that should be in our spec R
00:16:16 K f unctional spec R
00:16:18 I what is? idiot proof? R
00:16:21 K idi ot proof ( laugh) one way to install or one way to
attach
R
00:16:23 K a nd make it obvious too R
00:16:26 J slash obvious R
00:16:35 I do we have a em uh sales projections or anything like
that? so we know how many units per year so that
R
00:16:39 J so we can determine whether or not we can tool
something up or from a cost stand point
R
00:16:40 K inje ction mould it CD
00:16:41 I yeah materials D
00:16:48 0 ?
00:16:48 I ?
00:17:07 J that's the target group does it say h ow many they'd
sell per year?
R
00:17:15 K t wenty percent penetration R
00:17:16 K so that's not very many R
00:17:19 I OK twenty percent of t wo hundred and fifty thousa nd R
00:17:20 J so that's fifty thousand right? R
00:17:21 I yeah R
00:17:27 J fifty thousa nd fifty thousand unit s a year products R
00:17:30 K t hat's certainly in the range of ( ) injection mould stuff E
00:17:31 I yeah E
00:17:37 J em uh what other what other things do we have to
look at from a spec standpoint
R
00:17:42 J and which of these things are l ike things we can
evaluate so we know if we succeeded on them ...
R
00:17:57 J sounds like this issue with uh em em the whole
centre of gravity and shifting weight is
R
00:17:59 I yeah R
00:18:09 I do they talk about how the people wanna use it they
uh do t hese do the vacations they take long bicycle
trips a nd then take short fe et off uh short trips off by
foot
R
00:18:11 K mm mm R
00:18:14 I em so they use the bike to get where they're going
and then do a lit tle hiking
R
00:18:16 I sounds like the bike becomes the R
00:18:18 J so you R
00:18:23 I it sounds like they oughta really ride the bicycle and
just temporarily go to work or something
R
00:18:25 I but you wanna be able to ride the bicycle R
00:18:25 K ri ght mm mm R
00:18:26 J does it sound like R
00:18:32 K ri de it through th e country a nd then you get to the
base of the hill and you wanna take your backpack
and summit the mountain or somethi ng
R
00:18:32 I mm hmm R
00:18:35 J so R
00:18:37 I so you want li ke a real R
00:18:38 K a nd it's an off- road bike R
00:18:42 I mm mm R
00:18:42 K so you'd need a real rugge d rugged attachment or a
rigid attachment
R
00:18:46 J so what's a reasonable time to like allow someb ody
to take this off their bike
R
00:18:48 J should it take like under five seconds R
00:18:50 I yeah R
00:18:50 J or under thirty seconds R
00:18:51 J to get the backpack off I mean R
00:18:52 I yeah R
00:18:55 K t hirty seconds? R
00:18:55 I yeah I would say thirty seconds a s well R
00:18:56 J OK R
00:18:59 I
00:18:59 I because uh R
00:19:04 K n ow this looks like a a snap-in feature D
00:19:08 I so it hooks on the f ront and then you think that hooks
so this snaps in ?
D
00:19:12 K it looks like there's a little hole there so k-chung
(sneeze)
D
00:19:17 K a nd then em this goes d own into the wing-nuts and
then you tighten it down
D
00:19:19 I tighten it with the wing-nuts yeah D
00:19:26 K t he problem I see right away with that pro wi th that uh
is that t hese are in that orientation and that's also the
orientation of
E
00:19:28 I oh up and d own right E
00:19:29 K j olting and vibratio n E
00:19:30 K so it'd be nice if CD
00:19:31 I so you have to do it much tighter in order to E
00:19:34 K ye ah you have to put a lot of tension on to these em
bolts
E
00:19:37 K ' cos that's the opening is in the direction of the E
00:19:37 K loa ding the force E
00:19:37 I right E
00:19:40 I right E
00:19:40 K it' d be nice if you could h ave the forks coming more
like that so that
CD
00:19:40 J mm mm E
00:19:41 K t he bouncing R
00:19:43 J it sounds like R
00:19:44 K t hese'd have to be self-att ached R
00:19:46 J it sounds like in a way we're starting to move on to
ideation already
?
00:19:50 J but uh have have we kinda fleshed these major
things out or
R
00:19:51 I the cost R
00:19:52 I folding away em R
00:19:54 J the constraint s are R
00:19:55 J we know what the backpack is R
00:20:00 I yeah and I think t hat rear diamond business is pretty
much set the relationsh ip between
R
00:20:03 I the seat and the rear wheel R
00:20:14 J so bicycl e geometry will definitely be given ..
bi..cy..cle engin eers can't spell (laug h) geometry
R
00:20:16 I so we're real ly look yeah sortin g out the interfac e R
00:20:22 I OK ... let's ge t this stuff sorted out R
00:20:25 J OK you you were talking about schedule stuff before
do you wanna
?
00:20:27 I yeah I think we should uh just figure out ?
00:20:30 J just set some time limits for ourselves ?
00:20:32 I how h ow much we wanna spend on each thing yeah
so we can just move on
?
00:20:38 I mm mm ?
00:20:38 J so so this is kinda quantifying the problem or
wherever we are right now (l augh)
?
00:20:44 J quantify problem em so how much time do we have
already
?
00:20:55 I right now it's uh we have uh an hour and forty
minutes so it's two it's four forty right now four twenty
exscuse me
?
00:20:58 J when do you wann a like stop conceptualisin g I ?
00:21:00 J well I th ink we should stop conceptualisi ng at ?
00:21:02 J uh say fort y minutes from now ?
00:21:03 J OK ?
00:21:04 K so that we can come up with a cost ?
00:21:05 J an hour left and uh ?
00:21:09 K picking ?
00:21:12 J select a design at that point ?
00:21:15 J and then design for what fort yfive minutes or forty
minutes
?
00:21:15 I yeah ?
00:21:18 J so this is like fifteen minutes left ?
00:21:20 K t o figure out the cost cost right ' ?
00:21:23 K co s they do wanna know how much it's gonna cost
what kinda product
?
00:21:25 I we can do that in design ?
00:21:27 K what kinda product it's gonna be it's feasibili ty and
price
?
00:21:32 J yeah I th ink it'll occur in the course of designing ?
00:21:35 I let's shoot for being then fifteen minutes early and we
can uh
?
00:21:40 J assuming this schedule were important (laugh ) ?
00:21:57 I right now it's here 's four o'cl ock here's uh four twenty
and we wanna be in here at uh twenty twentyf ive say
five o'clock
?
00:21:59 J it's kinda funny ?
00:22:08 J that of all those targets the specs that we came u p
with none of them are really user related except for
well I mean easy to attach and time to remove the
backpack
R
00:22:17 J but I mean there's a lot of general hard things t o
quantify like user comfort type stuff but (inaudible)
R
00:22:26 I (inaudible ) intuition I guess (inaudible) ?
00:22:27 J (laugh) ?
00:22:34 I anyway we have a rough idea ... identifyi ng the
problem .. start desi gning. evaluating design
?
00:22:36 K t o five fortyfive ?
00:22:37 I five thirty ?
00:22:38 K f ive thirty ?
00:22:41 I five thirty we'll move on to the final cost and
presentation everyt hing
?
00:22:43 I let's leav e ourselves a li ttle bit of time ?
00:22:44 K mm mm ?
00:22:45 J Ivan's gonna be Mister Schedule ?
00:22:46 I yeah ?
00:22:47 J (laugh) em ?
00:23:40 I on time under budget ?
00:23:57 I OK shall we move into uh idea ideatio n? ?
00:24:00 J yeah I th ink we've have we covered ?
00:24:03 J the uh all t he stuff that (inaudib le) ?
00:24:12 J I'll just read some of this out lo ud 'cos I (inaudi ble) ?
00:25:00 J ?
00:25:00 J so I think we've covered that ... ?
00:25:05 J is there anything we could put like some weight into
this?
R
00:25:06 J to kinda give us the right R
00:25:07 I I have my jacket R
00:25:09 K p ut this whole bag ins ide of it R
00:25:11 J (inaudible) R
00:25:14 I I have my jacket here too R
00:25:16 J you ride with a pack on occasionally don't you Kerry? R
00:25:18 K I used to use my em bike couri er bags ' R
00:25:20 K co s those don't pull on my shoulder R
00:25:21 J oops sorry R
00:25:33 K b oy this is a great backpack you can stuff all the junk
in it
R
00:25:38 I so ?
00:25:44 J (laugh) the seat lock it's li ke the old ( ) bik e D
00:25:46 K O K we're getting pretty em full up here E
00:25:51 J hey maybe one of the solutions is sort of a non-
solution where you just wear it (laugh)
CD
00:25:52 K (l augh) let's just wear it D
00:25:54 I there you go (ina udible) D
00:25:56 J sorry the non-solution you have no product E
00:25:58 I we'll just charge fiftyfive bucks E
00:26:00 J yeah you just (l augh) for fiftyfive bucks E
00:26:03 J you get a little pamphlet that says 'Wear your
backpack' (laugh)
CD
00:26:08 K ze ro zero lead time for manufactur ing E
00:26:09 J yeah no t ooling costs E
00:26:10 I just in time manufacturing E
00:26:12 J out for C hristmas (laugh) E
00:26:16 I just run along to Xerox (inaudible) so we'll just uh
here we'll just have sort of a little uh concepts
?
00:26:32 J so I I keep thinking that there's all this weight in this
area between the seat
E
Annexe.
00:26:40 J but that could be used but I wonder if that would
really work wh en you're like pumping really hard
pedalling u p a hill it sounds like
E
00:26:42 K b etween the seat where? D
00:26:44 J I mean between the in the triangle D
00:26:46 K wel l your knees work (inaudib le) E
00:26:49 J that was a pull on the brake lever (la ugh) D
00:26:51 I can can you un E
00:26:52 J un-? E
00:26:55 I there's a way to un-.. tongue it E
00:26:57 J oh to unhook it right there so yo u can E
00:26:59 I I guess we don't need to (inaudible) R
00:27:00 J that's OK so R
00:27:00 J ?
00:27:03 K so we want to put it in the re CD
00:27:05 K b ut I let's see if you got (inaudible) D
00:27:07 J yeah you'd never really be able to E
00:27:09 K yo u wouldn't be able to get your knees pedalling E
00:27:17 K O K now what about maybe we ought to have a
prototype that kind a has it this way
CD
00:27:18 J is a basic D
00:27:21 I yeah that's ri ght this is more OK E
00:27:23 J would it be too funky CD
00:27:25 I handlebars? D
00:27:25 J to have it on the like projecting from the front wheel? D
00:27:26 I yeah try th at D
00:27:28 J or off th is handlebar stem even CD
00:27:30 J because that's fixed D
00:27:36 J but if it's off the handlebars you know it's like an old
bike basket that way l ike the Wizard of Oz (laugh)
D
00:27:39 K h eavy to steer tends to E
00:27:40 J you could turn it long ways E
00:27:42 I or if you could get it down low where the CD
00:27:43 K (inaudible) D
00:27:44 I centre of gravi ty is low E
00:27:45 J oh yeah l ike a motorcycle gas tank CD
00:27:47 I oh yeah the gas tank there we go D
00:27:52 J you know like on your on your Harley (laugh) D
00:27:55 K except on a Harley you don't pedal so you don't get
your knees cranking
E
00:27:58 J maybe they're go nna have to redesign th e top of their
backpack
CD
00:28:02 J (laugh) so so so it clears you r knees D
00:28:03 I (laugh) under your crotch yeah D
00:28:05 J the knee kill er D
00:28:07 I what about hanging it down in the front CD
00:28:13 I try that u pside down sort of... that thing could hook
the handlebars th rough there
CD
00:28:18 J yeah I th ink what there doing right now is most similar
to the sorta child seat kind of idea
D
00:28:22 J like assuming your backpack doesn't weigh more
than a child does
R
00:28:27 K ye ah that's true they are making like a chil d seat D
00:28:31 I if people are complaining about the weight R
00:28:34 I already t hen hanging it off the handleb ars is probabl y
(inaudible)
E
00:28:36 J unfortunatel y with none of us being parents we don't
have a good way to e valuate
?
00:28:37 I (inaudible) ?
00:28:39 J oh that's r ight I forgot that do you have do you ever R
00:28:41 I I have a chil d seat just got it for Christmas R
00:28:42 J OK then R
00:28:43 K h ave you installed it and used it? R
00:28:47 I I only rode it once and then my rear derailer went into
my spokes and so I haven't been able to ride si nce
E
00:28:52 K o oh well I've done a lo t of lake touring and E
00:28:54 K I 've done front panniers and I've done rear panniers
and em
E
00:28:56 J what's a pannier ? D
00:28:57 I it's those (inaudible) D
00:28:57 K it' s like a pouch that D
00:28:58 J oh saddle bag D
00:28:59 K h ooks right on to your D
00:29:02 K yo u need to have a special rack for that R
00:29:04 I boy that is one pannier D
00:29:09 K ye ah front panniers you could you could set it up so
you could have one of these on each side
CD
00:29:12 K t here's no guarantee you'd always have two but it's
actually
E
00:29:13 J what if it's split CD
00:29:15 K n ot as bad as you'd think to have just one that's off E
00:29:17 J what if the em the back backpack folds CD
00:29:20 I they a lready have a hold in the middle so they could
uh yeah
E
00:29:21 K o h like add a joint ri ght here D
00:29:22 I yeah E
00:29:23 J so yeah so it 's sorta like D
00:29:24 K so it's more like a pannier D
00:29:28 I a saddlebag yeah that's uh like a D
00:29:30 J it would be a good way to balance the weight E
00:29:34 K it might be tough to get your junk t o E
00:29:36 K yo u'd have to make the R
00:29:37 I you'd have to pack it R
00:29:39 K b ackpack have two two halves R
00:29:44 I but that's but people do that now I mean you have the
ones that have the big compartment on the bottom
R
00:29:45 K mm mm separate compartments R
00:29:47 J maybe maybe a separate compartment's in t here just
a zipper
R
00:29:49 I oh so like a middle (inaudible ) R
00:29:51 J yeah yeah and you can prrp just pull it in half when
you unzip
R
00:29:53 K mm mm that'd be good E
00:29:57 I OK E
00:30:00 J I mean is there any real problem with keeping it as
one big bulky
R
00:30:02 J ( ) it seems like we keep we're alr eady trying to spli t it
up
R
00:30:04 K n o I don't think we have to split it up R
00:30:07 K I think if you had this lower so that the CG is CD
00:30:12 J we're expanding our design problem here (laugh) we
don't wanna design the bracket we wanna design the
backpack
R
00:30:17 K ye ah .. you know this stil l gets unwieldy E
00:30:21 K b ut because your your CG is a lot higher at this E
00:30:23 I OK well here let's let's look at some of the rear
mounts em
CD
00:30:25 K t hat's not as bad (inaud ible) E
00:30:28 I so that's e m we'll call that horizon tal rearward ..... D
00:30:42 I I'm thinki ng of where the top of the backpack is
whether we want it in the front
R
00:30:43 I or the rear R
00:30:47 I whether people get the heebies about having the
opening to the back
R
00:30:50 J yeah well I mean structurally R
00:30:59 J if you're gonna take advanta ge of this external frame
it would seem that you would want a kinda well if you
were go nna mount it on t he back you'd kinda want it
like so you ca n mount it to support it
R
00:31:00 I or ?
00:31:01 I alternativel y you could also CD
00:31:02 K t ake advantage of this CD
00:31:04 I put hardware here without having to dig into
someone's back
?
00:31:05 J mm ?
00:31:08 I but you mi ght not have does the frame close up at
all?
R
00:31:10 J maybe (inaudib le) ?
00:31:12 K (i naudible) yeah (inaudible) ?
00:31:15 J you have t hat rooster tail problem too people er E
00:31:21 J if this is a really a cool looking backpack that people
have spent some money on they don't want to ge t
(inaudible)
E
00:31:24 I the question is do they want the rooster tail on the
back or on the
R
00:31:27 J if this is if the straps a re down hanging down E
00:31:30 J this way you're gonna eventually get caught in the E
00:31:31 K mm mm E
00:31:33 I OK so maybe we can have some er E
00:31:35 K t hat's a problem that they noted in their user tests E
00:31:37 I oh it is? OK E
00:31:50 J yeah so that I mean maybe that suggests maybe part
of that solutio n is that we need some sort of a a if you
assume the backpack is a given maybe we n eed
some sort of a em what d'you ca ll it like a sheet cover
that that you can put these things
CD
00:31:51 I right righ t E
00:31:55 J and it can contain them so er E
00:31:55 J ?
00:32:02 I I dunno just sorta these we'll call these ?
00:32:03 J (inaudibl e) or something ?
00:32:08 I not constraints but we'll cal l them er caveats or
whatever I dunno
?
00:32:11 I just possible we we have to design around ?
00:32:14 J design design features or something that we're trying
to get incorporated
?
00:32:18 K it'd be cool R
00:32:24 K if em this rack was used for something else li ke you
take your backpack off and then this rack you can sti ll
put stuff on it but
R
00:32:24 I yeah R
00:32:28 K maybe if yo u could flip it out and it becomes a bike
lock
R
00:32:30 K co s you know lock up your bik e while you go on a
hike
R
00:32:32 K t hat'd be kinda a neat feature R
00:32:35 K so you could justify some extra cost maybe R
00:32:35 I right right R
00:32:37 J kick stand alternative ( laugh) R
00:32:39 K if you (inaudible) R
00:32:41 I pull it around your tyre and now you can stand the
bike up
R
00:32:42 J it's better R
00:32:43 K umm put it underneath here goes round here R
00:32:44 I lower R
00:32:51 J maybe that could get us around the er around the
target price i f we can only come up w ith a more
expensive solution but it does more stuff
R
00:32:52 K mm mm ?
00:32:59 I OK now em are there er let's see we had it facing
back
CD
00:33:06 I well do we yeah we thought of rear panniers on one
side em or saddlebags em what else?
D
00:33:12 I em we'll get er some other model positions D
00:33:17 J ehm really what we're doing up here is creating lots
of classificati ons of
?
00:33:18 I solutions ?
00:33:27 J solutions and then we ne ed to sort of ..at some point
evaluate the classification and go toward one or two
classifications in a row
?
00:33:30 I OK so let's let's think of of lar ge ?
00:33:31 J wait ?
00:33:37 I when you were talk ing about classification s I think of
the whole ease as we were looking at diffe rent places
to put it
D
00:33:38 I (unintelli gible overlap) ?
00:33:38 J right exactl y D
00:33:40 I the other locati ons or whatever ?
00:33:43 J so then let 's think of another one em ?
00:33:49 I oh some of the o ther let's think of what are the
other other concepts we're gonna have to use? we're
gonna have to use
D
00:33:50 J (unintellig ible) ?
Annexe.
00:33:52 I position we're gonna have to look at mounting or or R
00:33:53 I joining R
00:33:53 J yeah joining techniques R
00:33:54 J whatever snaps o n CD
00:33:55 J or bolts on CD
00:33:56 J or clamps on or em what other CD
00:33:56 J ?
00:34:03 I em we're gonna have to look at materials R
00:34:05 J materials ye ah that's gonna be a big gy R
00:34:10 I we're gonna have to look at er R
00:34:12 K d o we have to do analysis oh my gosh R
00:34:22 I well er this is in the ideation phase do we do we is
there can we ideate do analysis to ideate is that the
ideation tool
?
00:34:28 K (yawn) emm I guess it would only be requ ired if we
thought it d rove how much material we're having to
put into this thing
R
00:34:29 J mm OK ?
00:34:34 I OK em w w we'l l leave that as part of the materials
say subset
R
00:34:35 K mm mm yeah subset material yeah R
00:34:41 J there you go cost list (all lau gh) ?
00:34:43 I OK er ?
00:34:45 J if the labe l fits (all la ugh) R
00:34:48 I em what else? er (inaudible ) R
00:34:52 I joining technolo gy materials we will look at sort of er R
00:34:54 J (inaudible) R
00:34:55 I marketing R
00:34:56 I ease of use em R
00:34:59 I I guess those are all subsets in here R
00:35:00 J yeah R
00:35:08 J well maybe maybe another another ideation tool that
might he lp em is looking at analogous products your
other products tha t mount to bikes
CD
00:35:13 J other products that clip on to something em CD
00:35:16 I let's do t he joining technology (inaudible) CD
00:35:21 J OK well (unintell igible) er some something comes to
mind which threw out velcr o
CD
00:35:23 J because it er happens to (laugh) i t has to be a ?
00:35:26 I just trying to get idea of where ?
00:35:32 J we we have two joining prob lems we have the frame
to the bike and the n we have the pack to the frame
R
00:35:34 K t he frame (inaudible) ?
00:35:43 J the the obvious solution just says really its very its
like add something to your er internal frame of the
pack and increase the cost of the pack
?
00:35:44 I how shall we do this ?
00:35:47 J I mean its an option you ca n buy with the pack or
something but
CD
00:35:50 K yo u've already got that nice frame on the pack it'd be
nice if we can take advant age of
CD
00:35:52 K t hat it seems redundant like at this E
00:35:54 J (mutter) hardware stuff E
00:35:58 K it seems redu ndant to have that and the frame E
00:36:00 J let's I mean ?
00:36:02 I here let's oh I'll do it ( inaudible) ?
00:36:02 J let's ?
00:36:10 0 ?
00:36:14 I OK I wanna copy this and then erase th is part and
then keep going
?
00:36:17 0 ?
00:36:20 I OK print mode ....so ... ?
00:36:33 0 ?
00:36:34 I O ?
00:36:34 K ?
00:36:37 0 ?
00:36:40 I oh actually I just saw what I needed to see there ?
00:36:43 0 ?
00:36:44 I yeah ?
00:36:44 J that's pretty good ?
00:36:45 I that looks pretty good ?
00:36:47 K ?
00:36:47 0 ?
00:36:47 I yeah O ?
00:36:50 0 ?
00:36:56 I yeah thats alr ight I've just realise d here (laugh) ... ?
00:37:00 I hey that's ( inaudible) OK now we were gonna look at R
00:37:13 I er ..let's take away our line like that we're gonna call
this one concepts for attaching yeah
R
00:37:23 J and it seems like there's two families of at taching
there's attaching the pack to the to the if you will to
this product that we're designing
R
00:37:27 J and then at taching a product to the bike I think that R
00:37:28 I you want to separate them R
00:37:31 J yeah b ecause I think that the time constraints like we
said is thirt y seconds
R
00:37:37 J I would agree the pack off the frame is one thing but
then for getting the frame of f the bike they could
probably li ve with
R
00:37:38 I oh right R
00:37:39 J a lower time e vent R
00:37:47 I alright well whatever mounting features need to be
put on there....yeah yes yes yes yes yes
R
00:37:49 J I mean you might do that once its R
00:37:53 I well see this stuff here right where you do want to
see them(paper rustling )
R
00:37:53 I half an hour but then R
00:37:54 J yeah R
00:37:57 I this part shou ld take thirty second s R
00:37:58 J right yeah R
00:37:59 I and this part can take longer R
00:38:01 I because R
00:38:03 K b ecause you can leave that on R
00:38:04 I because you can leave it on as long as R
00:38:07 I it's like er safe er you know theft proof its not gonner
matter...
R
00:38:10 I do we put that as one of our user er R
00:38:12 J (laugh) R
00:38:16 I was was theft er an issue? R
00:38:19 K e r see user marketing research? R
00:38:19 I yes R
00:38:20 J yeah R
00:38:26 J so yes to the ba ckpack generally walk to it maybe R
00:38:32 I (laugh) R
00:38:34 J the ever growing functional spec R
00:38:35 I oh yeah the spec R
00:38:40 J as far as you 're aware you call them issues R
00:38:41 J oh you do ha ve (unintelligib le) R
00:38:45 I er you don't have to R
00:38:46 J theft proof yeah like (uninte lligible) R
00:38:55 J and er this fold away feature I'm not sure how they
wanta address that
R
00:38:59 J I mean I don't think it doesn't seem important to me
to have it fold away like on the bike
R
00:39:00 J when it's not being used seems it's R
00:39:02 J like for storage maybe R
00:39:05 I OK and we got but we can yeah we can evaluate er ?
00:39:09 I if we have something that doesn't sorta ?
00:39:11 J I think t hat presupposes (inaudible ) ?
00:39:12 I does this f old away D
00:39:20 J it looks like it's got some sorta pivot here so that it
collapses down a bi t
D
00:39:25 J yeah but er that kinda presupposes a solution in my
opinion
?
00:39:30 J so I think if we g et something that's big and bulky
then we need to evaluate it and
?
00:39:32 I how we could fold it up R
00:39:32 J yeah make it smaller CD
00:39:33 K mm mm ?
00:39:43 J OK so now uh go back to attaching is that were we
are joining concept s for joining (laugh)
R
00:39:47 K co ncepts joining concepts OK so R
00:39:48 J you have t he engineering spelling gene apparen tly ?
00:39:49 I yeah ?
00:39:52 J I have that on e too (laugh) ?
00:39:58 K a lright so we can have er Velcro Markson CD
00:40:00 J yeah for the pack to the er D
00:40:02 J to the pack to the rack D
00:40:07 I OK you wanna split it in half and then look at them R
00:40:10 J yeah yeah I mean there might be common solutions
among
CD
00:40:12 I OK this is gon na be the pack to rack R
00:40:12 J (laugh) ?
00:40:20 I pack to rack .. . and what's the other one r ack to bike R
00:40:22 J rack to bike yeah R
00:40:37 J I just think another there's a kind of other class of
solutions outside of our design pro blem and that's
that you coul d somehow use the external frame and
wouldn't need t he rack maybe it's some sorta lik e
R
00:40:37 I OK oh go ahead R
00:40:38 I mm ?
00:40:39 J I don't know maybe ?
00:40:40 I (inaudible) ?
00:40:41 J yeah ?
00:40:43 I we're assuming what the rack is right CD
00:40:46 J yeah I mean maybe yeah we're assuming there is a
rack
D
00:40:51 J I'm thinking maybe on the external f rame there could
be a little a little like er what do you call i t um like er
D
00:40:52 I mm mm D
00:40:55 J snapping cli ps or something that would allow you to D
00:40:56 I just snap right on to D
00:40:59 J yeah like cantilever it off the back of the bike D
00:41:01 J somehow D
00:41:02 I mm mm D
00:41:07 J I dunno though it's probab ly it's probably not if this is
physically I well they're probably connected
D
00:41:10 J so we can call the rack itself the mounting hardware D
00:41:11 J yeah D
00:41:13 I it's only just maybe it's only a clip D
00:41:14 I maybe it's not some big D
00:41:17 J yeah it looks like it's a pretty fair assumption that D
00:41:18 I there's gonna be one D
00:41:19 J there there's gonna be er another part D
00:41:20 I yes D
00:41:22 J OK OK I'll buy that E
00:41:24 I OK pack to rack Velcro um CD
00:41:30 I pack to rack gravi ty CD
00:41:32 J gravity er D
00:41:34 K sn aps straps CD
00:41:36 K yo u can have um bungy cords CD
00:41:38 J bungy cords I like that one E
00:41:40 K l ike a regular D
00:41:43 J quarter turn fasteners of some sort little moulded
plastic things that you can
CD
00:41:43 K mm mm D
00:41:47 J um what about tho se like draw latch kind of buckles CD
00:41:49 J that are lik e on a foot locker or whatever D
00:41:50 J you can just kinda E
00:41:51 I yeah E
00:41:53 J maybe compress your pack down a little bit t oo CD
00:41:55 J would it be neat if you had some way ?
00:41:56 K t hat would be nice to have a cinch strap CD
00:41:57 K ' cos there's E
00:41:59 I we could fill somebody's suitcases (laugh) CD
00:42:00 K when you wanna ?
00:42:00 K n o guarantee of a full pack ?
00:42:04 J yeah and then the other thing is Ivan said you know
er people thinking that that stu ff might fal l out of their
pack
E
00:42:07 J if your rack sorta like sucked everything down CD
00:42:08 K mm mm D
00:42:08 J maybe D
00:42:11 I it's uh what are we calling str er straps D
Annexe.
00:42:14 J maybe it's a bag (laugh) maybe the er CD
00:42:16 I bag just sits ins ide D
00:42:20 J yeah maybe like whatever your rack is it has a bag
and you just like you just put your whole backpa ck in
there's a draw string on it
CD
00:42:23 I or if you or or even like zipper around it CD
00:42:24 J yeah D
00:42:24 I or something zipper it on CD
00:42:33 K t hat's what's kinda neat about their thin g it's not really
a bag that th is rack goes up insi de those um webbing
details in the back
CD
00:42:34 I right that are already there D
00:42:37 K t hat kinda envelops it D
00:42:38 K it doesn't sit cinch down on this which we could add E
00:42:41 K b ut it's kind of a n ice nesting feature E
00:42:43 J maybe the rack wears the backpack straps CD
00:42:45 J just like we wear the backpack straps D
00:42:46 K su re D
00:42:47 J (laugh) D
00:42:48 K why not see like you mount shoulders back here CD
00:42:55 J yeah yeah just maybe maybe you just mount a child
seat back there and you give them a child (laugh)
and make him wear the b ackpack
CD
00:42:56 I or a manikin CD
00:42:57 K a manikin D
00:42:59 I with the top towards the D
00:43:00 K Harry the backpack holder D
00:43:00 K ?
00:43:08 J a backpack a a manikin with with clamps coming off
of it (laugh) hold on
CD
00:43:13 K n ow we're kind of assuming that there's some rack to
attach this t o
D
00:43:19 K b ut what if the rack was really um something that
attaches to this and just flips down
D
00:43:23 K so maybe you hook it on to a bracket up here but you
just flip down and it clips in here
CD
00:43:26 K somethin g something that D
00:43:26 J oh I like that I was kinda suggesting something
similar
CD
00:43:27 J but I didn 't have that extension in mind D
00:43:28 I say that again D
00:43:29 K so maybe rather than CD
00:43:31 J (inaudibl e) off the int ernal frame D
00:43:35 K maybe the attachment is kind of a a leg that a ttaches
right to the exter nal frame
D
00:43:45 J (inaudibl e) if yo u um if this is the external frame of
the pack maybe there's these like little sets of legs
that you can fold o ut
CD
00:43:45 K ye ah E
00:43:46 I right E
00:43:48 J and they some sort of clip detail s CD
00:43:51 J and maybe when you're hiking then you can then you
use them to stand your pack up if you're er
E
00:43:52 I oh yeah E
00:43:55 J it's like CD
00:43:59 I yeah D
00:43:59 K b ut then they they mount into kind of l ike what they've
drawn there there's a some some bracket that you
attach to your rear forks and then
CD
00:44:00 K it clips in to there D
00:44:00 K ?
00:44:07 J so just clips to the forks ... um E
00:44:12 K a nd then we'd still need um R
00:44:15 I there's no way of making this thing just pivot itself
down
R
00:44:17 I how is this held flat D
00:44:18 K it' s held up here D
00:44:19 I there's t hese things here D
00:44:24 K kind of flips out like this D
00:44:25 J ooh D
00:44:27 I I was thinking yeah that you could fli p that way D
00:44:28 I or the the other way D
00:44:30 J so D
00:44:30 I even this way D
00:44:32 I you just put a a clip on these D
00:44:40 J but are people gonna reall y spend that much time
getting that thing off
E
00:44:41 I if this had clips instead of CD
00:44:41 I no E
00:44:42 J no no no E
00:44:43 I see these are just D
00:44:46 J eyelet's yeah D
00:44:48 I yeah (inaudi ble) D
00:44:50 J maybe it's a pack conversion kit that we have to sell
them
CD
00:44:58 I see this could stay so you could go either way so you
you'd have here and if these things were Velcro and
just went down
CD
00:45:00 J yeah look at that internal frame ?
00:45:03 J it looks exactly like it lo oks like a big version of um D
00:45:04 K a rack D
00:45:06 J a mountain bike rack D
00:45:07 I right it goes like this D
00:45:10 J so maybe yeah so maybe it 's E
00:45:12 I it's not a bad size either actuall y E
00:45:13 J yeah E
00:45:15 K so you um ?
00:45:21 J (inaudibl e) can you get around the brake cable that's
always the problem
R
00:45:23 I get right around there R
00:45:35 K so that can simulate our our bracket that we have up
here
CD
00:45:37 K a nd that could attach to either the seat post a D
00:45:40 K n d then it's a nice thing to attach to the seat post E
00:45:41 I then these D
00:45:42 J yeah D
00:45:43 I maybe there are th ese we have the legs D
00:45:48 I OK ?
00:45:48 J O ?
00:45:48 0 ?
00:45:48 K ?
00:45:51 0 ?
00:45:55 J um one of the things I was thinking that if you did this
one
R
00:45:58 J of the thi ngs that could b e neat is people were talking
about like centre of gravity
R
00:46:00 J and I th ink that it'll be R
00:46:03 J different for differe nt peop le what their preference is
a little bit
R
00:46:04 K mm mm ?
00:46:05 J like where they want that mass R
00:46:14 J maybe the if there's a th ing that comes down to here
you could have it so that it adjusts so you could ki nda
lever the pack up or down a little bit y'kn ow if it's not
a a fixed
CD
00:46:21 K se ems like lower is better regardless a s you say like
we design in the low position and not necessarily try
and get
R
00:46:21 I you're gonna have um R
00:46:22 K t he adjustability R
00:46:25 I is there gonna be an issue of t he height of this I
mean
R
00:46:28 J what about clippi ng under the bottom of the seat CD
00:46:30 I yeah or even t he the seat post neck CD
00:46:32 J oh these t hings yeah D
00:46:39 K t he other thing we ought to be concerned about
ergonomically is that when you're at the bott om of
your stroke your leg is is right in here you want to
make sure you don't get t oo close to the seat
R
00:46:42 J so you need to you need to come back from that R
00:46:42 I or R
00:46:44 K n ot too far back R
00:46:44 I lower back R
00:46:52 K ye ah it's just one t hing I've noticed when I put stuff
on a big bike rack and it's sticking out kinda like a
tent back here
E
00:46:53 I yeah it'll bend to your legs yeah E
00:46:54 K t hen the back of my legs I can feel it E
00:46:58 J I mean what what how much weight do you think
somebody could realisti cally put in that pack
R
00:47:00 K p robably thirty fifty R
00:47:01 K t hirty pounds R
00:47:02 J fill it with sand R
00:47:03 I is that inf ormation we have access to um R
00:47:07 J yeah what's typical weight that peop le carry in a
backpack
R
00:47:09 I do we have er R
00:47:12 0 ?
00:47:12 J that's OK R
00:47:17 J have they done any market surveys R
00:47:17 I do we have information about what er weights are
that people might carry in a backpack or
R
00:47:19 I market surveys about R
00:47:22 0 ?
00:47:26 I yes ... just hand over the book ?
00:47:27 K (laugh) ?
00:47:27 J (laugh) ?
00:47:40 J here's your book it'll be back to you in a whil e .. OK ..
fiftyfive and sixtyfiv e litre versions (inaudi ble)
backpack
R
00:47:46 K t wentytwo kilograms R
00:47:48 J so fortyfive pounds fifty pound yeah R
00:47:52 K incl uding sleepin g bag oh R
00:47:55 K so I suppose that's an issue too when you put this
thing on
R
00:47:56 I oh yeah R
00:47:57 K yo u want to make sure that that is R
00:47:57 J still fits R
00:47:59 I (inaudible) R
00:48:00 J it says people are generally going to put that at the
base of the
R
00:48:01 J pack R
00:48:02 K mm mm R
00:48:03 J that's an issu e for that frame (i naudible) D
00:48:06 I (inaudible) ?
00:48:14 J yeah I don't t hink I don't think that thi s frame design
really addresses that if you have (inaudi ble)
E
00:48:16 I is that the rest of the marketing research did we miss
that
R
00:48:20 K it was ki nd of like a back pack camping thing R
00:48:22 I where it said pro and con ?
00:48:26 K se e here's the use r evalu ation it doesn't necessarily
say that there's not a problem
E
00:48:28 J and now there's R
00:48:29 I yeah R
00:48:51 J mistakes were made ... mm... (laugh ) so R
00:48:53 I that's interestin g yeah they said with it stickin g up
people couldn't swing their legs over the back
E
00:48:54 K ye ah E
00:48:56 J I mean I er E
00:48:59 I E
00:48:59 I something low lower is better E
00:49:01 K I agree E
00:49:02 J OK ?
00:49:02 I if I can make a general point ?
00:49:03 K I agree ?
00:49:08 J and we ke ep turning the focus on the back I mean
sounds like or it seems like we might have already
mentally eliminated
D
00:49:10 I the front D
00:49:11 J the front (la ugh) D
00:49:12 K it te nds to be em D
00:49:14 I unless you can get them really low E
Annexe.
00:49:18 K if you can get them low but then if yo u get them too
low you start hitting things that are you're driving by
E
00:49:19 I (inaudible ) clearance R
00:49:22 J we can we can sorta like cull some of our solution
sets here a lit tle bit
D
00:49:26 J because we know you realistically can't put a ful l
pack in here otherwise it 's not gonna fly
E
00:49:27 I (inaudible ) come out ?
00:49:28 J em ?
00:49:33 I its er inner diamond ...so that CD
00:49:38 J if it was a smaller article it would work but n ot if it's
something this size um ...
E
00:49:44 J and over the front does do peop le have any problems
with mounting it up front?
R
00:49:48 J I kind a think it makes your steering harder cos you're
putting more
E
00:49:50 I yeah you have more mass up there to turn E
00:49:51 K yes E
00:49:55 I and especially um if you'r e gonna do like ride on
trails or something like that y'know
R
00:49:55 K it' s a stability issue R
00:50:00 I
00:50:00 I OK front wheel let's get rid of that gas tank get rid of
that
E+D
00:50:03 K it' s harder to get you legs up around the Harley gas
tank
E
00:50:08 J yeah I guess d- like well given th e width of the pack R
00:50:15 J you're you're right you 're not going to get around that
I mean you're barely with somebody at the knee at
the top of their stro ke t heir knee's here on this bike
so ..
R
00:50:18 J unless there was like y'know up i n here some ?
00:50:19 J where I think it's pretty E
00:50:21 I (unintellig ible) E
00:50:25 J yeah so OK ..OK looks like we're heading for the back
(laugh)
E
00:50:29 I now what if these bars also I mean you're saying we'll
put them in there
CD
00:50:30 I or you could even just CD
00:50:31 K yo u could fold them CD
00:50:32 I fold them D
00:50:32 K t here fold down there D
00:50:33 I yeah D
00:50:41 J yeah so there there seems like two soluti on sets
there's one where the whatever it is stays with the
pack
D
00:50:44 J the other solution says the stuff that stays w ith the
bike
D
00:50:47 K a nd that's probably b etter for hiking E
00:50:47 J yeah yeah E
00:50:49 K t hen you don't have to lu g around that weight E
00:50:50 J don't have t o lug that weight so E
00:50:53 J and there's one of the things on our spec that we
didn't have is weight
R
00:50:55 I yeah R
00:50:57 J (laugh) well we'll make it out of concrete CD
00:50:58 J cos that's cheap (laugh) E
00:51:00 J yeah not t oo many people R
00:51:01 J would wear a concrete backpa ck..... R
00:51:08 J what's a reasonabl e waist pack like... R
00:51:12 J I dunno a p ound and a half say? too ridiculous? R
00:51:13 I er R
00:51:14 J pound? R
00:51:16 I how much is that backpack R
00:51:19 J do we have any information that would tell us what's
a reasonable weight for the product
R
00:51:21 K we have er R
00:51:22 J the market testing R
00:51:28 K what about um bike rack literature do we have
anything on existi ng bike racks?
R
00:51:30 0 R
00:51:42 K o ur goal should be to get all the information out of
this littl e notebook (laughte r)
R
00:51:47 I that's what takes longer R
00:51:49 K mm mm R
00:51:53 0 R
00:51:54 I oh OK R
00:51:58 J R
00:51:58 J (unintell igible) thinki ng in my mind also but er R
00:52:03 K t his looks a lot lik e the little backpack frame doesn't it D
00:52:06 I yeah ..you see we've been it seems like mentally tryin
to
D
00:52:09 I just because of a similarity in size and shape
between the two
D
00:52:14 I thinking of ways to er use the same product for the
same thing
D
00:52:22 I but I dunno that we necessar ily I mean we're on a
target for fiftyfiv e doll ars I mean if they're abl e to
make that for fortytwo ninetyf ive
R
00:52:23 K forty R
00:52:25 I and if we just add a plastic part CD
00:52:29 J I mean maybe if you look at if you look at this well
this is only a buck quarter
E
00:52:30 I yeah yeah OK E
00:52:31 J yeah these are the panniers ?
00:52:35 J but if this was on the rear fork instead of the front fork
if you just hang thi s wire form structure
CD
00:52:36 I oh right D
00:52:40 J and then y'just had clip points plastic clip points that
just sort of snap aroun d the frame
CD
00:52:40 I mm mm D
00:52:43 J over the tube of the frame D
00:52:44 I now my er D
00:52:46 J seems pretty straig htforward E
00:52:47 I yeah E
00:52:48 K no E
00:52:50 I my my trial seat has th is it uses an XX 10 D
00:52:51 J which is that D
00:52:53 K t his one D
00:52:59 I thats XY (ina udible) it uses this one and on the front
of the seat
D
00:53:13 I you'll get a and er that t hat thing has it's cross
member then it goes back and it er you have the
wheels here this is the seat post oops its too fat but
anyway
D
00:53:15 K it' s going to need a braze- ons here R
00:53:16 I yeah now these are the braze this D
00:53:18 K a nd there are braze-ons here too D
00:53:22 I right here right it goes to the braze-ons here and
connects but this part this cross member
D
00:53:23 K mm mm D
00:53:25 I it er there's this big D
00:53:29 I on the childs seat there's this big piece of plastic t hat
just sort of goes li ke that
D
00:53:30 J so D
00:53:32 I so then y'just you bring it up D
00:53:33 K it hooks D
00:53:37 I yeah and rotate it down and then there's this one
clamp back there
D
00:53:38 J can I interject here ?
00:53:39 I yeah ?
00:53:48 J on our weight spec if you just wanna sorta look at
these they have weights yeah they're between four
hundred an d thirty grams to er six hundred and thirty
grams so
R
00:53:51 I four hundred and six hundred say R
00:53:57 J yeah so em I thin k that's that's re asonable five
hundred grams is about one point one pounds ..
R
00:53:57 J ?
00:54:04 I so we're talk ing er between about say one pound and
er
R
00:54:05 K o ne and a half pounds R
00:54:06 I one and a h alf R
00:54:08 J yeah that'd probably be the max that people would .. R
00:54:11 J y'know lighter's better so long as its gonna work R
00:54:13 I OK we're getting close to er R
00:54:19 K t his looks so much like our em backpack frame D
00:54:20 I yeah D
00:54:23 K t his kind of frame up here it'd be really cool E
00:54:29 K if all we had to do was em add y'know two pieces that
look like t hese three members
CD
00:54:29 I right D
00:54:34 K a nd so somehow like clip it on to there and then take
advantage of this braze-on most
CD
00:54:38 K I mean this is getting its pretty standard on mountain
bikes to have a rack braze-on
E
00:54:39 I right
00:54:45 J oh D
00:54:45 K so that it zips into there and then those little wings
em you probably want to do somethi ng
D
00:54:48 K yo u gotta do something with it when it's not there D
00:54:49 J why are these racks D
00:54:50 I (inaudible ) just just have the ra ck also D
00:54:51 K is beneficial E
00:54:54 J can we just we're talking about y'know multiple use of
kick stand lock
R
00:54:54 K mm mm R
00:54:55 J just like kids OK so it's a ra ck R
00:54:57 K so it's a bike rack R
00:54:58 J do these R
00:55:00 I or so you buy one of these and then you you have R
00:55:02 K mm mm R
00:55:02 I this mounting hardware R
00:55:05 J do these racks attach at the seat lug or are they
attached at the seat post or
CD
00:55:08 I no they're braze-on or should be there are they there
on this one
D
00:55:12 I mm mm D
00:55:12 K t hey're not on t his one o h sometimes you you'd
mount right through he re through the quick release
CD
00:55:16 K wi th those twisted pair things they just mount in I've
never
D
00:55:17 J that takes a whil e to get those off E
00:55:18 K b ut usually there's a braze-on right in he re R
00:55:20 J doesn't it R
00:55:23 K wel l we don't have to disconnect from the b raze-on
point necessarily
D
00:55:26 J well you'd like to be able to take t he rack off I thought
that was one of the t hings that has to be
R
00:55:28 I mm thats a good (in audible) E
00:55:29 J removable very easily E
00:55:31 K n ut oh yeah yeah that's easy bzzzz E
00:55:34 I now y'see they have a perman ently attached part
here
D
00:55:37 K (inaudible) D
00:55:37 I these are permanently attached D
00:55:41 K those those are attached with screw things that
clamp onto the frame
D
00:55:44 K yo u might as well just have a pi ece that comes down
in one part
CD
00:55:47 K ra ther than having two things that actually have to
centre round the
D
00:55:48 I yeah D
00:55:49 K t he bike frame D
00:55:52 K it take it makes sense to take advantage of that
bottom braze-on I think
E
00:55:54 J yeah one of the things E
00:55:55 I (inaudible) E
00:55:59 J yeah we could reduce the number of parts that way
so I would agree
CD+E
00:56:00 I it's standard as well R
00:56:02 I so er like you're saying R
00:56:05 K n ow up here it's less standar d to have braze-ons like
(inaudible)
R
Annexe.
00:56:08 I you could get away with different things that er
(inaudible)
R
00:56:09 K b ut they're always adaptable E
00:56:12 J you can go r ound the seat tubes E
00:56:12 J I mean the seat tu be diameters are pretty stab le R
00:56:13 I yeah that's ri ght R
00:56:13 K mm mm R
00:56:18 I yeah if you sta y low and flat and so then you don't
impair people
R
00:56:22 J if it's a big like like a ( ) detail sort a like a ?
00:56:24 K a ctually this quick release is standard too R
00:56:25 I yeah the quick release R
00:56:35 I yeah R
00:56:35 J like the like the broom clamps y'know for like tool
clamps in your garage or whatever they need a
maybe there's a detail that's l ike this it 's a plastic
flexure that em
R
00:56:40 J just snaps around your seat post and it goes to
whatever transitions into the tube
E
00:56:40 K mm mm E
00:56:41 J sections R
00:56:46 I OK OK now rack to bike D
00:56:54 I er we were looking at braze-ons ...um CD
00:56:56 J then you probab ly need a litt le lock on it R
00:56:56 J so it would never pop off R
00:56:57 K se at post CD
00:56:59 J ?
00:56:59 J some little catch or hasp CD
00:57:02 K t he quick release CD
00:57:06 I (inaudible) ?
00:57:15 K um maybe there 's a way to attach to the downtube CD
00:57:16 K t hat's a lot more random E
00:57:17 K a nd it's a lot t ougher E
00:57:18 J the downtube ?
00:57:19 K mm mm ?
00:57:35 J yeah... you know one of the things that seems
problematic and it would be great from a
manufacturing stan dpoint if you could get around it is
this dist ance is going to vary with frame size all over
the map
R
00:57:36 I right R
00:57:40 J but so y'know we're talki ng ab out maybe tho se legs
could extend before
CD
00:57:42 J so that you could get some adjusability on your rack E
00:57:46 J maybe you need that anyway just so that you can
adjust to different rack styles
R
00:57:48 I mm mm D
00:57:48 J like a telescoping tube here CD
00:57:48 J like a camera D
00:57:49 I oh yeah D
00:57:51 J legs on a tripod you could just tshh-tshh D
00:57:51 I you could just twist it up yeah D
00:57:52 J yeah D
00:57:54 K I don't think you real ly need it R
00:57:55 I (laughter) OK R
00:57:58 K b ecause this is a twentysix inch wheel or whatever R
00:58:00 K it' s pretty standard and so if R
00:58:01 K t his distance R
00:58:03 K yo u're right it just does vary a lot R
00:58:07 K b ut what's gonna change is maybe your ang le on
your on your rack is gonna change
R
00:58:11 K e r er what really is gonna happen i s is this is gonna
be a fixed distance
R
00:58:14 K b ecause if we go onto a br aze-on or something down
here
E
00:58:17 K a nd and you want to make sure t hat there's clearance
here a
E
00:58:20 I yeah E
00:58:20 K n d then as the bike grows it might pivot up a l ittle bit
more
E
00:58:22 J that'd make me feel uncomfortable E
00:58:28 K d o you think so E
00:58:28 J though if my backpack was slan ting down with an
opening toward the back and all it's contents could go
flying out
E
00:58:32 K what if we had some sort of Velcro strap or something
that
CD
00:58:33 I that bungeed it D
00:58:37 K o r a bungee that kinda cinches it up D
00:58:41 J I dunno something just intuitively (inaudible) would be
to angle it up
CD
00:58:41 I oh why don't I just d o it this way D
00:58:50 J I think I think you're right I think you h ave to do it that
way because of the b edroll em thing I mean you
couldn't
CD+E
+R
00:58:50 K mmm mm yeah (inaudible) R
00:58:51 J like for change or they're alr ight R
00:58:51 I alright R
00:58:52 K yo u're right R
00:58:57 J and also because the bedroll's the lightest mass R
00:58:59 J probably you really want most of that stuff up R
00:59:00 I ?
00:59:00 I oh that's a go od point R
00:59:04 J but oh OK we're l ooking at this horiz ontal orientation D
00:59:07 J and that's because the assumption is that we want
the weight as low as we can get it
E+R
00:59:10 K mm mm CG lower bedroll avoidance R
00:59:14 J what about l ike this now your bedroll put your bed roll
on the ceiling (laugh)
CD
00:59:16 I mm mm mm mm D
00:59:18 K wel l your stuff's gonna fall out th at you're paranoid
about
R
00:59:22 J well maybe a rack eh maybe it's a lit tle bucket that it
sits in
CD
00:59:22 I mm mm D
00:59:23 K mm mm D
00:59:24 I a littl e burbur maid D
00:59:25 J or bucket D
00:59:25 K (laugh) D
00:59:27 J and you have a bungee that goes over the top of that CD
00:59:27 K alright D
00:59:30 I then we have the foot kicking over problem R
00:59:30 I but we're on a brainstorm so ?
00:59:31 J foot kicking over the bum R
00:59:32 K t hat was the problem that (inaud ible) R
00:59:34 I to try to get on the bike they don't like that R
00:59:35 K t he user testing they R
00:59:36 J ohh R
00:59:39 K d idn't like t he fact that you had to swing your leg over
over the front
E
00:59:40 I over when you get on the bike R
00:59:41 J oh I don't li ke that either E
00:59:44 K yo u have to put your leg ahh h (laughter) except
users got used to go ing like this
E
00:59:51 K b ut it's not as n ice as just putt ing your swinging leg
over the back so t hat's that says horizo ntal to me
CD
00:59:53 I well you see you get more CG low that way E
00:59:53 K mm mm ?
00:59:54 J you get lower CG E
00:59:57 J but now it's on the back it's further b ack on the bike
offset
E
00:59:58 J sort of a waggler D
01:00:00 I ?
01:00:00 I (inaudible ) waggle the tail here D
01:00:01 K n ot too bad no E
01:00:05 I as long as we stay well I guess we want to stay inside
of this at least but er
R
01:00:06 K (inaudible) R
01:00:09 J I think good human factors says it shoul d be
adjustable so that people can find the position they
like
R
01:00:12 I right OK R
01:00:14 J em that's my opinion R
01:00:15 I whatever we idea we come up with (inaudible) R
01:00:16 J opinion not fact (laugh) R
01:00:18 I we can look at ways of making it adjustable R
01:00:24 J OK OK so well it's get ting the materials R
01:00:27 I yeah it's getting my vote sorta somethin g like this em R
01:00:29 I we need to move on R
01:00:35 J yeah let's get to the materials a bit I mean it looks like
everything we're looking at right now is wire form
R
01:00:44 J but actually a friend of mine em suggested a product
that he would do an injection moulded rack that would
kind of like fold down a couple of years ago
CD
01:00:46 J and I was t hinking yeah sounds inte resting E
01:01:00 I (yawn) it's like the little rack that was er flat it had em
these panels it looked just l ike one of these but these
panels were solid it had little wheels and actually em
you would swing it around and i t would come off and
then it would be like a little
CD
01:01:01 I trailer D
01:01:01 K mmm D
01:01:02 J mmm D
01:01:04 I do er two wheels and you could put whatever you
want to back there
D
01:01:07 I when you weren't using you just f old it up and it
would be like a bike rack
D
01:01:09 J can you sketch t hat (inaudible) D
01:01:53 I yes it was em let's see what it looked like it was it
had .. bicyc le here ... bars ... so there was er.. when it
was down it came off of her e and was (inaudible).. ....
so if you just em
D
01:01:54 K d ragged it D
01:02:00 J drag it (laugh) drag it you know y'know one way to
y'know just to build on your idea a lit tle bit
D
01:02:00 J D
01:02:01 I here D
01:02:08 J one way to get that adjustability for the seat post
height and a ll that stuff is if this say this was a single
bar and it went like th is
CD
01:02:09 K mm mm D
01:02:12 J and it could slide along here D
01:02:15 J that way if you need to come up more y'know pivots
around the braze- ons
E
01:02:18 J if it needs to come up more for a talle r person R
01:02:20 J or for be tter wheel clearance or whatever R
01:02:24 J you just kinda slide it forward and put little lock
downs on it
CD
01:02:27 K ye ah yeah I don't think you need to change this
length '
CD
01:02:30 K co s the wheel is fixed enough that you can rotate
about the braze-on
E
01:02:34 K a nd I mean if if you reall y need a adjustment R
01:02:36 K I think all t hese Blackburn racks would have
adjustments
R
01:02:37 I would come in diff erent sizes R
01:02:41 K b ut they end up prett y horizontal even with all the
various places
D
01:02:43 I that's because also you can bend these guys here D
01:02:46 K ye ah you can flex those a little bit D
01:02:47 J ah ah D
01:02:47 I those guys can bend D
01:02:51 I so they can go arrrr if they have to they can do that D
01:02:53 J (yawn) OK D
01:02:55 I they're just like little thin sh eet metal pieces D
01:02:57 J OK D
01:03:00 I then you could also like if if you're going D
01:03:08 I they included in one piece of sorta li ke t his thing
they'd just have hol es here and y'actually bring all
D
01:03:09 K cinch it down and bolt it D
01:03:11 I the ( ) in an d put a screw through th ere right D
01:03:12 K mm mm D
01:03:15 I but they include that in it so you could go up and
down if you had to
D
Annexe.
01:03:16 J mm mm D
01:03:20 I so well anyway imagine this thing here you're meant
to have a couple of wheels on it here
CD
01:03:21 J mm mm D
01:03:24 I and er and t hen just D
01:03:26 K p ivot the whole thing down D
01:03:26 I pivot the whole thing D
01:03:27 K t hen that wheel's D
01:03:28 I and that wheel's right on yeah D
01:03:29 K t hat's kinda cute E
01:03:31 I but actuall y this it's alwa ys wider R
01:03:34 I but these wheels could then fold down CD
01:03:36 I so that they were very close against the er D
01:03:36 K mmmm D
01:03:37 I the thing so D
01:03:38 J is there D
01:03:40 K so whats the advantage of do ing that it takes E
01:03:44 I cos i t was ve ry narrow when it was in t he backpack I
mean
D
01:03:45 J so it's kinda D
01:03:53 I in th e bike rack it was very close and narrow and the
wheel sorta folded out this way and then when it was
a little cart it was like t his wide
D
01:03:54 K mm cute E
01:03:56 J is that is that sort of a feature people would actually
use
E
01:03:57 J though on t his ?
01:04:00 I I don't know that it would be that useful here R
01:04:02 I I think (uni ntelligible) ?
01:04:03 K o ff road might be the (l aughter) ?
01:04:07 I yeah .. but it does er give you more cont rol E
01:04:08 I because you're yo u're you R
01:04:09 K t he weight's not on the bike E
01:04:10 I yeah yeah E
01:04:11 K yo u're just pulling i t E
01:04:17 I I think cost wo uld well I dunno cost would probably
nail us there
E
01:04:19 I if these thi ngs already cost fift y dollars R
01:04:25 J yeah I mean that's about as simple a wire form rack
as you can get
E
01:04:27 J I bet you most of the cost in this is in the welding D
01:04:28 I mm mm D
01:04:33 J em all this stuff up the forming probably not so bad
but
E
01:04:33 I right E
01:04:37 J it's certai nly not material D
01:04:42 I yes OK well maybe em OK let's look at materials D
01:04:44 I you were talkin g injection moulding CD
01:04:46 J injection mould ing em D
01:04:48 J wire form CD
01:04:59 J what else comes to mind on top of these maybe like
er cloth with some sewn in em diecut pieces
D
01:05:00 J or something f or plastic CD
01:05:01 I oh yeah D
01:05:01 J reinforcement D
01:05:05 J like sorta like backpack constructi on technology D
01:05:07 I oh D
01:05:10 J emmm come on come up with some ideas (laugh) D
01:05:13 I er rubber D
01:05:15 K wi re form plastics D
01:05:21 K a nd injection moulded bracket things the small things
to injection mould the the small bits
D
01:05:22 K so the tooling isn't too light E
01:05:26 J why why does that make sense to you what intuitively
makes sense about it
?
01:05:30 K em cos that's where you need some maybe tricky
bracket
?
01:05:32 K o r maybe you want some custom ?
01:05:34 J but the rest you're just going for min imum ?
01:05:39 K mi nimum cost and maximum st rength wireform rack
seems like
R
01:05:40 J we're not ?
01:05:41 I yeah I means the on ly ?
01:05:43 K yo u don't need to reinvent the wheel it seems like ?
01:05:46 I we already have some stability here E
01:05:47 I so the rack doesn't have to be all th at strong R
01:05:49 I just strong enough to R
01:05:50 K t hat's true R
01:05:55 I keep it from wobbling I mean in this in this plane or
whatever
R
01:05:58 I if we're if we're gonna go in th is direction this plane is
already very stiff so
E
01:05:59 K mm mm E
01:06:02 K t hat's probably got enough to hol d the support the
weight
E
01:06:03 I yeah so maybe in that case E
01:06:04 K we just need some R
01:06:06 I we can knock out some of this yeah some of these CD
01:06:09 J do you have a ruler or a measuring tap e anywhere? ?
01:06:10 0 X ?
01:06:18 J just wondering how big this rack is oooh... this looks
like
R
01:06:18 I eighteen R
01:06:22 I OK R
01:06:22 J em eyeballing it looks like seve nteen R
01:06:24 J seventeen t here R
01:06:28 J and em shall we record some of this stuff R
01:06:29 I we're going to have to do it bigger R
01:06:34 J em well that makes sense it's a twenty six inch wheel R
01:06:34 K mmm R
01:06:42 J its thirte en inches to the t op of the wheel em and then
the seat post is somewhere or at least the er quick
release on the seat somewhere around
R
01:06:43 K twenty R
01:06:49 J twenty yeah twenty twenty yeah twenty twenty and a
half something l ike that
R
01:06:51 I the seat post was what R
01:06:53 K twenty R
01:06:59 J kinda disru pted our materials di scussion but R
01:07:00 J I was ?
01:07:01 I that's OK ?
01:07:05 J when Kerry started talking about sorta the strength
issue I was thinking well how big are we lo oking at
R
01:07:08 K I think you're r ight I mean we've already got this good
structure
D
01:07:13 K a ll we really need i s some well we need some good
moment resisting here
R
01:07:14 K t o kind of grab onto this R
01:07:17 K a nd resist both this moment and R
01:07:18 J and then f rom shock when you like R
01:07:19 K a nd shock R
01:07:20 I yeah so R
01:07:24 K b ut then down t his way seems major ity compression
tension
E
01:07:24 I mm mm E
01:07:29 K a lthough you might be putting some moment on if
you're leaning against a tree or something
R
01:07:31 I or if you run into a tree yeah R
01:07:32 K ru n into a tree R
01:07:33 I yeah R
01:07:36 J (laugh) you might be worried about more stuff than
that if you ran into a tree though
R
01:07:40 K yo ur collarbone R
01:07:44 J yeah I th ink that the one a super simple soluti on
might not be strong e nough
E
01:07:55 J though er cos if you can imagine just taking a piece
of like propy lene or something li ke that and die cutting
this triangl e that you can lik e fold like a cutout
CD
01:07:57 J you know like a cutout from a popup book or
whatever and em
D
01:08:00 J and it bolts on D
01:08:03 J down there and down there em creates a flat surface D
01:08:12 J and then there there might be some sort of fittings
that yo u need to actually come up against you know
to connect up here and and and down there or
whatever
D
01:08:15 J but k- kind of act as a mudguard too (la ugh) D
01:08:21 K t hat would make sense for I don't think it conceptu ally
that it'll be a very good em compression member here
E
01:08:22 I member here E
01:08:26 K b ut I think it would make a good good em broach or
bridge across
E
01:08:33 K if we had some y'know vertical beams th at are
coming up and to hold the two apart when they're
when you're just in rack mode
CD
01:08:36 K maybe y'know kind of a shorter span to be in
compression
D
01:08:39 K ' cos as soon as you put those on(i naudible) E
01:08:40 J you can always clip onto your downtubes t oo CD
01:08:43 J or your er whatd'y call these these guys (inaudible)? D
01:08:44 K re ar D
01:08:45 I stays D
01:08:47 K re ar fork I guess D
01:08:47 J and for the fork rear fork D
01:08:50 J so that y' know you have less tendency to buckle E
01:08:53 J if you kinda clamp off part way up CD
01:08:55 K ?
01:08:55 K mm mm that's true E
01:09:05 J mmm OK E
01:09:11 K I guess the thing th at makes me puzzle is how we're
gonna get a nice conne ction between
R
01:09:13 J oooh R
01:09:14 I what d'you mean R
01:09:19 K ?
01:09:19 J I was just wondering did we get any dimensions on
the backpack itself are there any dimens ions on the
backpac
R
01:09:21 0 ?
01:09:31 K t his em connection do you see a snazzy way of
designing a bracket
R
01:09:32 I up here R
01:09:34 K mm mm R
01:09:38 I er oh let's see R
01:09:42 J (inaudibl e) that's inte resting R
01:09:45 K j ust a big wall you're forming (inaudible) ?
01:09:46 I it sorta goes into ?
01:09:48 K o ooh it goes into it cool ?
01:09:50 I it goes int o itself here ?
01:09:53 K y' gonna crank it ?
01:09:57 I well if the y're like a l ike a hook that went like that CD
01:10:00 J OK who reads F lemish or Dutch or whatever ?
01:10:01 J this is (laugh) ?
01:10:02 I where is it ?
01:10:09 J there's n ot too much on there (laugh ) ?
01:10:10 I Dutch if you use half German half English ?
01:10:11 J yeah ?
01:10:13 I it seems like that anyway ?
01:10:17 K I ndustrieel Ontwerpen ?
01:10:22 I let's see we'l l just think it out ?
01:10:25 J of what (laug h) ?
01:10:30 I I'm thinking of ways of er put the bracket here R
01:10:32 K t his is our idea orientation so that we can get our
bedroll wi thout having without to move the (inaudible)
R
01:10:33 J the roll back I agree with that R
01:10:34 I right R
01:10:38 K a nd then em I think it makes less sense E
01:10:42 K t o have a good compression member to hold this
portion up
E
01:10:42 I mm mm E
01:10:48 K a nd then then I think we can do that reli ably kind of a
la Blackburn rack use their kind of
CD
01:10:53 J does it do we really wanna use these lugs for speed
of disassembly
CD
Annexe.
01:10:58 J or does it make more sense to like just have
something that like a plastic fer rule or something that
goes around thi s that you
CD
01:10:59 I this is p robably E
01:11:00 I a bit stronge r E
01:11:02 K t his is strong E
01:11:06 K a nd er al lan wrenches are pretty standard t o be
carrying around on a y'know
E
01:11:07 J bike anyway E
01:11:09 K o n a back on a bike E
01:11:18 I (inaudible ) just throw it in there (i naudible) allan
wrench is practical ly free you're paying fifty dollars for
that so you just include it
?
01:11:19 I and these th reads are standard E
01:11:21 I or else you just include it in that tube CD
01:11:21 J yeah E
01:11:22 K mm mm E
01:11:23 J just doesn't I dunno ?
01:11:24 K (inaudible) ?
01:11:25 J it just doesn't seem real elegant to me but E
01:11:27 K it' s there you might as well use E
01:11:29 K a nd that reduces parts yeah E
01:11:34 I you could use it yeah ( ) like a one cent screw versus
a couple of pie ces or three plastic parts yeah
E
01:11:44 K mm mm and then the issue that I think kinda remains
is how to get this attached nice ly to some portion of
the bike back here
R
01:11:48 K a nd that's whe re you wanna get come up with your
nice injection mould bracket
CD
01:11:50 K t hat really works well E
01:11:58 K o r has a litle bit of product identit y maybe from a
product standpoi nt from a marketing standpoint might
be cool
E
01:11:59 K if th ere's some E
01:12:00 J maybe CD
01:12:09 I oh yeah E
01:12:09 J maybe you put this down down to the er what d'you
call them lugs and then you er have a waist strap that
goes around your waist and you don't need to attach
to (inaudible)
D
01:12:10 K ye ah that could be cool E
01:12:12 J might get to o much E
01:12:13 I yeah E
01:12:14 J at your back E
01:12:14 K ye ah (inaudible) E
01:12:16 I what what I was thinking is R
01:12:17 J (laugh) ?
01:12:22 I if we have like a like a Blackburn rack th e only
problem that I see with it if you put t hat back up here
is
R
01:12:25 I that it it's fairly narrow I mean you don't want a rack
that's this wide
R
01:12:25 J right R
01:12:26 I just for general riding R
01:12:26 K mm mm R
01:12:27 I but if you had one that was close CD
01:12:28 I and then you coul d just sorta D
01:12:31 J did it say that people would want to use it as a
regular rack
R
01:12:32 J or or is that a feature R
01:12:33 I mm mm R
01:12:34 J that we could incorporate R
01:12:36 I I imagine let's see where's the marketing research R
01:12:42 J I mean I'm sure what people do right now pr obably is
go buy a bike rack and bungee cord this down on to
the bike rack
CD
01:12:42 I yeah D
01:12:46 K mm mm that's def initely within the product target
space
E
01:12:49 J maybe we should sell them a Blackburn rack wit h two
bungee cords for fiftyf ive bucks
CD
01:12:50 I (laugh) ?
01:12:53 J so hey you're right i n there they sell these for forty
bucks so
E
01:12:56 K mm mm you could buy some real nice bungee cords
for that
CD
01:12:58 J the purchased sol ution (laugh) D
01:12:58 J ?
01:13:02 I they say never make it if you can buy it out of a
catalogue
?
01:13:07 J no tooling (laugh) make back your tooling on your
first order um
?
01:13:19 I yeah (inaudi ble) R
01:13:19 J but out out of fiftyfive dollars I'm wondering if there's
any sort of price breakdown that um people want like
you know in ot her words what's the manufactured
cost if the sales cost is fiftyfive dollars
R
01:13:27 J is t here any sort of um cost specification for we know
the sales price is fiftyfive dollars but um
R
01:13:29 K lan ded cost or R
01:13:31 J the manufactured cost of the pr oduct is there a target
for that
R
01:13:34 0 R
01:13:37 J is there any is there R
01:13:47 0 R
01:13:49 J oh we estimate our own ratios OK R
01:13:52 K so we'll assume that is sell it to a retailer R
01:13:53 J use the standard one fourth model R
01:13:54 I yeah R
01:13:54 K mm mm mm mm R
01:13:58 J manufactured costs w ill be one fourth the the MSRP R
01:14:00 I yeah R
01:14:00 I ?
01:14:04 K manufact urer's suggested retail I suggested retail
price
R
01:14:05 I yeah R
01:14:09 K f rom a I at an IBD ... independ ent bicycle dealer ?
01:14:11 J (laugh) ?
01:14:12 I OK R
01:14:19 J I always wondered what t hat footnote meant IBID ?
01:14:19 K IBID ?
01:14:23 J and now I know it means independent independent
bicycle dealer (laugh)
?
01:14:24 I let's get a stock of where we are R
01:14:33 J OK ... so what's a quarter of fiftyfive bucks er twelve
er twelve fourteen bucks
R
01:14:39 I OK (inaudibl e) some nice round n umbers R
01:14:43 J twelve fifty plus a dollar twentyfive fifteen seventyfive R
01:14:44 I OK fourteen R
01:14:48 J you're eating into the margin there (laugh) R
01:14:52 K t hose engineers always l ike to take the (i naudible) R
01:14:53 J the expensive way R
01:14:57 I OK um so where are we are we going to R
01:14:59 J I think we shoul d goal (inaudibl e) (laugh) R
01:15:00 I let's talk abou t the decisions t hat we've made R
01:15:10 I so far ... shall we do it based on the er based on the
er brainstorming sort of
R
01:15:18 J hold on yeah materials wise too if we used um
aluminum tubing instead o f er instead of steel tubing
D
01:15:20 J not only is there a weight savings R
01:15:22 J but we could er meet the ugly spec R
01:15:22 K f or a cost increase R
01:15:25 J by anodisin g it in a bunch of different colours ( laugh) CD
01:15:26 I oh yeah R
01:15:28 K st eel painting isn't that expensive is it E
01:15:43 J no but the only the only thin g I know that's wrong with
aluminum is if you've ever skie d I had my ski poles
fracture on me in re ally cold temperatures and er I
was skii ng in Denver one time and my ski pole bent
in half and not only did it bend in half it
E
01:15:43 I yeah E
01:15:44 J because it was so cold R
01:15:49 I and you could fall on it yeah ... OK so now R
01:15:50 K a nd what material are you saying R
01:15:51 I positioning R
01:15:54 I have we thrown out the folds in the mi ddle D
01:15:55 K h ave we thrown out what D
01:15:58 I folds in the middle backpack fold in half D
01:15:59 K it' d be nice not to have to modify the backpack R
01:16:00 K in a way R
01:16:02 J yeah I th ink we have to take that as a constraint R
01:16:03 J yeah R
01:16:03 I yeah R
01:16:08 I how d'you do t hat we'll just do it fo rmally OK er rear D
01:16:09 K Mr Beavis or whatever his name is ?
01:16:10 I we're still having rear D
01:16:14 I we don't know whether we want oh we we 're lookin g
at the rearward posit ion
D
01:16:20 J yeah rearward facing which is so we're we've like
sorta taken the ir desi gn solut ion reverse d a hundred
and eighty degrees and flipped it down
D
01:16:22 I OK stand walk ?
01:16:25 J er we kicked o ut killed off t he lock issue ? R
01:16:26 I no OK R
01:16:33 J I don't think we've killed that off I think that's if I were
gonna like go day hike anywhere and leav e my bike
R
01:16:36 K h ave a dual level R
01:16:36 J I would definitely y'know if I'm backpacking through
Europe kind of t hing
R
01:16:38 I OK we got that R
01:16:39 J yeah R
01:16:45 I OK so em so I'm just trying to see what er is there ?
01:16:46 J (laugh) ooooh this is a great board we need one of
these
?
01:16:50 I I know (inaudibl e) you can get it out of your face if
you don't like it
?
01:16:54 I OK now er so rearward ?
01:17:00 I ?
01:17:00 I 'cos we have to start making decision s we're already
at five fif teen
?
01:17:03 J yeah I know how my watch on you'll have to be
official t imekeeper
?
01:17:17 I yeah OK we're gonna be rearward facing er we're
going to be horiz ontal .. we're going to er
D
01:17:19 I OK pack to rack or R
01:17:20 I are you ready to do that yet ?
01:17:21 K p ack to rack R
01:17:23 I joining concepts D
01:17:24 J yeah I th ink if we ?
01:17:25 K ye ah (inaudible) ?
01:17:28 J I think if we do the joining concepts that might help
us make some of our materials decisi ons too sort of
D
01:17:30 I right OK Velcro CD
01:17:34 J em I think i f if E
01:17:35 K it wears out E
01:17:38 J yeah and if you're gonna have dirt and st uff in it E
01:17:41 J should we like break down a rati onale for our killing
off some of these ideas too
?
01:17:42 K n ah no ?
01:17:44 J (laugh) ?
01:17:44 I we'll just say it and they'll record it ?
01:17:46 I em gravity gravity CD
01:17:51 J er well up here in bumpy terrain E
01:17:53 I OK fix this CD
01:17:56 I yeah D
01:17:56 J I mean maybe it can be part of the solution but CD
01:17:58 J snaps CD
01:17:58 K errrrr ?
01:18:00 J depends on what kind CD
01:18:07 J if it 's like snaps on cloth em you know like those littl e
Stimpson em press in
CD
01:18:07 I mm mm D
01:18:09 J like ri vet kind of snaps CD
01:18:11 J I don't particu larly care for t hem E
Annexe.
01:18:12 J but if it's like Fastex kind of snaps D
01:18:13 J those are reason able D
01:18:15 I mm mm OK D
01:18:18 J 'cos then you could cinch your backpack down too
you know nice compression straps
D
01:18:19 I OK bungees CD
01:18:21 K compressi on straps that also snap CD
01:18:22 I that's bun- t hat's bungee like CD
01:18:23 J straps with snaps CD
01:18:28 I OK so now we're talk ing about the pack to the rack R
01:18:29 I OK good quarter turn fasteners CD
01:18:32 K err ?
01:18:37 J err there's something real positive about them but
maybe uh I dunno
E
01:18:38 J we'll let's not cut them out yet D
01:18:39 I OK D
01:18:40 K t hey're fast yeah E
01:18:41 I drawlatch E
01:18:44 J yeah E
01:18:44 K t hat's good for cinching down the load yeah E
01:18:46 I well we sorta have that in the st raps E
01:18:48 K so do the straps CD
01:18:49 I so we would do it a s a strap way OK so D
01:18:49 K mm mm D
01:18:49 J yeah D
01:18:53 I we'll just call it that for now er bag put it in a ba g CD
01:18:55 I we're gonna need some sort of thing to do something
with those straps
R
01:18:57 J yeah R
01:18:57 K t o get this out of the way R
01:18:58 I yeah either the R
01:18:59 J so it's either a bag CD
01:19:00 J or maybe it's like a little vacuum formed CD
01:19:03 I yeah a tray th at's right OK D
01:19:03 J tray kinda for it to sit in CD
01:19:08 J 'cos it would be nice I think I mean just from a
positioning standpoint
R
01:19:14 J if we've got this frame outline and we know that
they're gonna stick with that you can vacuum form a a
tray or a (inaudib le)
CD
01:19:15 I right or even just a small part of the tray CD
01:19:17 I or I guess the y have these D
01:19:19 J yeah D
01:19:19 K (i naudible) so something to dress this in D
01:19:20 I or even just em D
01:19:23 J maybe the tray coul d have plastic snap features in it CD
01:19:27 J so you just li ke kkkkkk snap your backpack down in it CD
01:19:28 I mmmm I was thinking of er ?
01:19:28 K sn ap in these rails CD
01:19:30 J it's a mult ifunction part huh D
01:19:33 K yo u just snap in these rails D
01:19:35 J yeah snap t he rails into the tray there D
01:19:35 K mm mm D
01:19:35 I OK D
01:19:39 J it takes care of the easy it takes care of t he rooster
tail problem on your pack
E
01:19:41 I uh uh what if yo ur bag were big er R
01:19:47 I what if yo u're you're on er in this tray were not plastic
but like a bi g net
CD
01:19:50 I you just sorta like pulled it around and zippe d there I
dunno
D
01:19:54 J maybe it coul d be part maybe it cou ld be a tray with a
with a net and a dr awstring on the top of it
CD
01:19:55 I yeah I mean em E
01:19:55 J I like that E
01:19:56 J that's a cool idea E
01:20:00 I a tray with sor t of just hanging down net D
01:20:03 I you can pull it around and and zip it closed D
01:20:03 J (inaudible) ?
01:20:09 J oh yeah D
01:20:09 K it could be like a a a window shade so you can kinda
it sinks back in so it just
CD
01:20:11 I it retracts yeah D
01:20:13 K yo u pull down it retract s in D
01:20:13 J a retract ing shade D
01:20:14 I right righ t D
01:20:18 K so that tha t's not dragging i n t he spokes if you don't
have anything a ttached
E
01:20:32 J so what we're doing rig ht now though is we're coming
up with like again classifications of so lutions of kind
of all they're all either or things I mean like we
wouldn't do the net and the shade and the snap in
with the tray either or any one of those will
D
01:20:33 I yeah OK D
01:20:37 K a net can be combined with a shade I mean you
could have a retractable net that that's how I thought
of it
D
01:20:39 I so we I think the issue that we're talking about is is
straps
D
01:20:41 I so we'll just keep that one on the bur ner D
01:20:44 K ye ah maybe there's some cool i nnovation there E
01:20:45 J well yeah OK E
01:20:49 I OK now er it had er has er ?
01:20:56 J I think tray is sorta a new one on the list it's not a
subset of bag it's a kind of er yeah but oh yeah yeah
yeah oh I see
D
01:20:58 J shade straps is how do you dress the straps on the
back
D
01:21:00 I yeah yeah OK D
01:21:08 I ooooh legs up internal frame now what did that mean
I think that meant er
D
01:21:10 J oh that if you had legs off o f the internal frame D
01:21:10 I yeah D
01:21:13 J I think we decided we want to take the weight off of
the pack
D
01:21:14 J so let's kill that guy D
01:21:18 I OK backpack straps usi ng th ose we have a manikin
in the back
D
01:21:20 J design rat ionale ?
01:21:23 I em big zipper in the back doing it er CD
01:21:27 I why don't we weed out one of these er zipper D
01:21:29 J I think a zipper could be D
01:21:29 I (inaudible) ?
01:21:31 J comes along the top of the tray or whatever CD
01:21:32 I yeah D
01:21:33 K t hat kinda goes with a bag bag on a tray CD
01:21:36 J you have a t he tray would zip clip CD
01:21:38 I OK D
01:21:40 J net or CD
01:21:41 K zip clip net CD
01:21:44 J what else did you suggest you suggested something
different from that I think
D
01:21:47 I clip net bu ngee draw CD
01:21:50 J yeah I I really like E
01:21:51 I OK E
01:21:53 J like tha t tray idea (l augh) E
01:21:55 I OK we we'll keep tha t one tray er ... D
01:22:00 I ?
01:22:00 I er d'you wanna just pu t it in D
01:22:03 J I think all design eventually comes down to a
popularity contest
D
01:22:03 I tray D
01:22:04 K I hate that idea E
01:22:06 J (laugh) ?
01:22:08 K O K let's make a tray that just holds things (inaudibl e) CD
01:22:11 I of some kind I doesn 't have to necessari ly be a tray
tray it can be
D
01:22:12 K a vacuum formed tray CD
01:22:14 I just something that holds the straps and st uff D
01:22:18 J 'cos that's OK we co uld shoul d l ike well I dunno lik e
map it into what feature that gives you s
D
01:22:19 J o you know why you di d that and this is for the D
01:22:20 K st raps D
01:22:24 J straps and er contain straps through the rooster tail
(laugh)
D
01:22:26 K oooh D
01:22:28 J er D
01:22:29 K st raps and rooster tail D
01:22:30 I rooster tail D
01:22:32 K we're calling this the rooster tail t his little t ail D
01:22:36 J no the rooster tail when you when you ride in th e rain
and it goes whoosh all over your
D
01:22:38 K so its a fender featu re D
01:22:40 I then it will get you like that D
01:22:42 J fender OK D
01:22:43 I OK D
01:22:46 I err rear fa cing here D
01:22:50 J that was rearward facing was er so the er D
01:22:51 I sleeping bag D
01:22:53 J most mass forward or masses D
01:22:53 I yeah yeah D
01:22:56 K re arward facing bottom D
01:22:59 J rrr(inaud ible) forward D
01:23:01 J (laugh) D
01:23:03 I OK D
01:23:06 J and then ho rizontal was low CG right E
01:23:07 I yeah and ease of of mounting E
01:23:12 J and ease of mounti ng OK and ease oh ease of
mounting the bike ease ease
E
01:23:12 I yeah ease fo r the rider of t he mountainbike E
01:23:16 J rider mounting bike OK E
01:23:19 I OK E
01:23:23 J it's like all these things are human factors issu es and
they're not (inaudi ble)
R
01:23:24 I right R
01:23:28 K o h yeah will we have easy to use (inaudible) R
01:23:28 I braze-ons D
01:23:29 J (laugh) ?
01:23:31 I OK let's let's talk about er R
01:23:32 J easy to use cheap (laugh) R
01:23:33 K e ase of use ease of use R
01:23:36 I we're gonna go with the rack D
01:23:40 I let's go wi th er talk about braze- ons these braze-ons? D
01:23:41 K yeahhh D
01:23:48 J OK they're a given I I t hink we need a solution for
people who don't have bra ze-ons what i f you don't
have them
R
01:23:53 K t here are solutions for that they they already make
little bracke t things that kinda
CD
01:23:54 I little junk D
01:23:55 J they're kind like wree wree D
01:23:57 I yeah just littl e junk things that y'can D
01:24:00 J
01:24:00 J I don't understand D
01:24:03 K t his goes around your tube that comes here D
01:24:04 J don't they seem cheesy though to you D
01:24:06 K ye ah that's why you buy a bik e with a braze-on R
01:24:07 J (laugh) R
01:24:08 I you buy a hot bik e buddy R
01:24:10 J (laugh) all this is (inaudible) do we have a spec on
this stuff
R
01:24:13 I this bike has braze-ons right here on which bicycle R
01:24:14 K t his works on em R
01:24:18 J do we have a function a a a design drawing on this
bike er er
R
01:24:20 0 ?
01:24:23 J cos we wanna look at braze-ons R
01:24:24 K t he Buster (laughter) the bump-on Buster R
01:24:26 I we're designing for the bike and we haven't even
looked at a picture
R
01:24:29 K whoooo it might be some weird recumbent (lau ghter) R
01:24:34 K . .....ooh we ran out of desi gn time (laugh) R
01:24:37 0 ?
Annexe.
01:24:41 K ah ha ha two even ?
01:24:44 I yes R
01:24:44 0 ?
01:24:49 J we want everything we can get (laugh) oh thank you R
01:24:49 I thanks R
01:24:52 J yeah R
01:24:52 K ch eck it out we even have braze-ons up here you
guys
R
01:24:53 I oh yeah that's goo d R
01:24:58 J so this will force people to buy the bike R
01:24:59 I it'll b e clean R
01:25:00 K b ump this R
01:25:03 K Buster I dunno Batavus Buster (laugh) the butt
Buster
R
01:25:07 J (laugh) ow R
01:25:14 I who's sell ing what now this is we have two
companies one is backpack and one's bicycle
R
01:25:17 K a nd and their CEOs are buds R
01:25:28 I what would stop them from buying one of these and
just making a lit tle interface piece to put them
together and bring these guys into the picture and
than y'know
R
01:25:29 K yo u get one more company R
01:25:31 I yeah don't make any parts people have these things
anyway
R
01:25:41 K I think that would promote sales of m aybe the
backpack if you had a good mounting system from
the backpack to a Blackbur n
CD
01:25:44 K I 'm not sure if it would h elp the sale of the bike E
01:25:44 I right E
01:25:47 K b ut it's no nothing is I guess ?
01:25:47 J yeah I don't think it's E
01:25:49 J nobody's gonna run out and buy the bik e E
01:25:50 I unless unless we can ?
01:25:53 J yeah ?
01:25:53 K a ttach their High Sierra backpack (in audible) ?
01:25:57 I unless we ca n cut a littl e we make some sort of
proprietary er mounting thing
CD
01:25:58 I but I'm sort of like morally opposed to that E
01:25:59 J so am I E
01:25:59 J ?
01:26:01 I (inaudible ) design ?
01:26:02 J (laugh) ?
01:26:04 K sh ould be universal g o with any bike R
01:26:07 J designers in revolt we're not going to do it dammit
(laugh)
R
01:26:10 K a lright so we should use these R
01:26:13 K t hat well I don't know if we figure d out it R
01:26:16 K we still need some tread brackets R
01:26:18 I maybe we can have some funky ( ) system CD
01:26:19 I or something l ike a reverse thread in there CD
01:26:20 J (laugh) ?
01:26:23 K we have to use the Buster R
01:26:29 J (laugh) this is a left hand er left hand thread with a ( )
head style
R
01:26:32 I the only thin g the only way I see them do ing is CD
01:26:40 I OK so they so Buster can er you know let's take off
this braze- on and t his and act ually physicall y put
another piece of metal there
D
01:26:41 K t hat's true ?
01:26:43 I that would be a way of making it proprietary E
01:26:46 I but I don't se e if they wanted to be able to come off R
01:26:48 J they said t heir target market is 2 50,000 people R
01:26:52 J that I wonder if that's based on the popul ation of
people that own thi s bike
R
01:26:53 K n o they don't have the bike now R
01:27:00 J so I I guess my point is I think if you designed it
specifically
R
01:27:02 J around mounting points no mounting points on this
bike
R
01:27:06 J you might get yourself into trouble by limiting your
market a lot
R
01:27:07 K b ut these are pretty standard though R
01:27:09 J the lower ones I would agree R
01:27:10 J but the uppers R
01:27:11 K t hat's pretty standard too R
01:27:12 J the uppers are? R
01:27:19 K it' s getting to be yeah I mean it's n ot on this but
actually some mountain bikes are pretty scoopy and
weird but
R
01:27:22 J we can assume Kerry has expert knowledge (laugh) R
01:27:35 K b ut um we're gonna need to asume that but since we
know the Batavus g uys and the buddi es with the
backpack guy that um that we could design for that
bike frame end
R
01:27:37 I well look the frame comes in different sizes so R
01:27:39 K ye ah it comes in different sizes R
01:27:40 K b ut that distance stays pretty con stant R
01:27:42 K maybe we can st ill make it R
01:27:43 I yeah let's assume it's just this horizontal CD
01:27:45 K maybe we can make it independent of this dimension
somehow
D
01:27:47 K b ut I'm not sure if that's D
01:27:49 I yeah we don't have t ime ?
01:27:53 J well see the thing that's un ique about this is this
dimension appears to stay fixed regardle ss of frame
size the angle just changes
R
01:27:55 K ye ah mm mm and it doesn't change by much either R
01:28:00 I ?
01:28:00 I that's not a b raze-on that's a bike er t hat's the brake R
01:28:01 K t his this distance d oesn't change a great deal R
01:28:02 J right t hat's one time when I was faking a number ?
01:28:03 I sorry ?
01:28:07 J (laugh) we could mount to the brakes (lau gh) CD
01:28:09 K we could it's not a b ad idea E
01:28:15 K er ?
01:28:15 I OK um keep moving alon g we have er fifteen mi nutes ?
01:28:16 I to finish our design ?
01:28:21 K so braze-ons tube seat post quick -release seat D
01:28:22 I OK D
01:28:29 K a nd er I mean moun ting to like the seat quick- release
is probably more standar d than the upper braze -ons
E
01:28:31 K b ut since this guy alr eady has braze-ons we should R
01:28:33 I since this guy has it yeah we want all braze- ons E
01:28:34 K b raze-ons above and below D
01:28:38 J OK yeah 'cos I mean if we take it as a constr aint that
we're designing f or this bike
R
01:28:39 I yeah R
01:28:40 J that seems legitimate R
01:28:48 I OK there we go next shal l we go ahead and desig n it R
01:28:58 J um yeah let's try to let's try to like um visualise some
of these joini ng and materials solutions that we've
proposed
D
01:28:59 I OK D
01:29:00 J that are kind D
01:29:02 J of within this subset of ideas t hat we identified D
01:29:05 K let 's do the upper one first I think that's the hardest
one
D+E
01:29:07 J what upper one D
01:29:08 K t he upper er be- the D
01:29:09 I this between the D
01:29:10 K t he rack and bike R
01:29:14 J oh you know what else we didn't do though I'm sorry I
don't know how much time we have left to explore this
R
01:29:17 J ut rack to bike is that what you're just saying how do
we
R
01:29:18 I (inaudible) ?
01:29:19 J why don't we just we just pick the braze-ons CD
01:29:20 K ra ck to bike um to pack that kind of interface R
01:29:24 K b ut the upper interface R
01:29:25 I OK D
01:29:30 K h ow to um I guess it's braze-on to bracket D
01:29:32 I it's this inte rface that they ha ve here t hat they have
designed
?
01:29:34 K t his yeah the equival ent of that how ?
01:29:35 I other than the softest one it's this one ?
01:29:42 J see he re's something that just surprises me is why if
the braze-ons are available why wouldn't they have
used them
R
01:29:46 I 'cos they're not hot designers ?
01:29:52 J I mean see the the beauty of this though is it comes
out of these things really quickly
E
01:29:54 J on the braze- ons it's not gonna co me out real quick E
01:29:55 I what if you screw this to the braze-on CD
01:30:00 K p iece D
01:30:00 K o r you could even have er the threaded CD
01:30:00 I you could say it screws D
01:30:01 K t hat goes in there D
01:30:03 K yo u could have a big thumb wheel on it rather than CD
01:30:05 J yeah are braze -ons tapped usuall y R
01:30:06 K ye ah they're tapped R
01:30:06 J they are OK R
01:30:09 K t hey're a standard screw threa d R
01:30:10 J design assumption great we're using tapped braze-
ons
R
01:30:12 K ye ah R
01:30:12 I do they have (i naudible) R
01:30:13 J M six I don't know R
01:30:16 I do they have something like that R
01:30:21 J um so yeah like you could have CD
01:30:23 I that would be very simple then D
01:30:25 K a big knob D
01:30:26 J just two knobs D
01:30:28 I but then you see they have a theft prob lem R
01:30:30 I so let's inc lude both in the kit CD
01:30:34 J um how does how does like er you ( ) o n a rack or
something like that
R
01:30:36 K locka ble knobs CD
01:30:37 I like the little um D
01:30:39 J locking knobs yeah lockable knobs lockable D
01:30:43 I or you can just OK so locka ble knobs is one option D
01:30:46 I I think if you want to take the rack off a lot or not R
01:30:50 I and then how about just er set screws or allan head CD
01:30:55 J I think no tools they should come off with no tools
except for
R
01:30:55 I maybe it should be an option CD
01:30:57 J well except for the thing that you wanna lock R
01:30:59 I well see OK R
01:31:00 I OK R
01:31:03 J (laugh) R
01:31:04 I well let's keep going R
01:31:06 I we can we can add fea tures later ?
01:31:10 J OK right um I dunno so what's ?
01:31:13 I ( ) we say locks big knobs D
01:31:17 J oh I don't know how t o lock this R
01:31:21 J I'm just thinking down at the lower braze-on if you
could just turn thi s until it was tight
CD
01:31:22 J that's fi ne E
01:31:23 I OK E
01:31:27 K we'd have some we'd have to have some lock washer
on ther
?
01:31:28 J yeah for compression ?
01:31:31 J so there's some sort of a weighted washer or
something
CD
01:31:33 I I'm talking lock in terms of R
01:31:33 J yeah R
01:31:34 I theft R
01:31:34 K yeah R
01:31:39 J yeah this doesn't address that yet E
01:31:39 K t hat doesn't address that E
01:31:39 J right um and I don't know how we address R
01:31:41 K t hat's why a nice allan wrench and bolt CD
01:31:42 K is nice E
01:31:44 I we'll just throw it in have this and the other thin g yeah D
Annexe.
01:31:46 I mm mm ?
01:31:46 K mm mm for the rumblers of the world ?
01:31:49 I big E
01:31:49 K t hey can use these expensive ?
01:31:50 I ugly E
01:31:52 K u gly E
01:31:53 J (inaudible) ?
01:31:54 K a erodynamic drag ?
01:31:55 K heavy E
01:31:58 J I'll just evaluate my idea now ?
01:31:59 K ?
01:31:59 K (laugh) ?
01:32:01 I no I think that's a good idea E
01:32:02 J oh yeah? (la ugh) uh uh E
01:32:05 I OK E
01:32:07 J they're gangi ng up on me (laugh) ?
01:32:11 K h elp I want out of this design exercise ?
01:32:15 I good ?
01:32:17 K O K so ?
01:32:18 J (laugh) ?
01:32:18 I I think t hat's a good deal E
01:32:19 J OK E
01:32:20 K what goes in there (inaudi ble) D
01:32:24 J I dunno (laugh) we're designing your house around
the screws
D
01:32:28 I so that'll be um these er Blackburn racks all have a
hole
D
01:32:29 J (inaudible) D
01:32:30 I they all have a hole there D
01:32:31 K (inaudible) D
01:32:32 I do we want a hole or not R
01:32:34 I we don't want a hole necessar ily R
01:32:34 J I don't thi nk well R
01:32:38 K I think if we do something like this CD
01:32:38 I do we wanna D
01:32:40 J it's a hole D
01:32:40 K t hat's pretty handy E
01:32:41 J or a fork bu t CD
01:32:42 K it' s a fork but I D
01:32:44 I maybe we want the fork shape so the D
01:32:44 J the fork's nice E
01:32:47 J because you can star t the screw and then put the fork
in it
R
01:32:51 I but maybe the fork needs to be shaped I don't know
have some kind of weird shape so that
R
01:32:52 J what kind of fork is this D
01:32:54 J though is it are we assuming that we're doing metal CD
01:32:55 J have we jumped to that assumption somewhere D
01:32:56 K yeah D
01:32:59 J (laugh) I don't have much predispose ?
01:33:00 J to doing tubing D
01:33:03 I I'm just wondering oops say that that continues off ?
01:33:05 I I'm sorry for writi ng on the old thi ng ?
01:33:11 J but see this it just goes down there's no way to t o
keep it down so t hat the there's just some sorta
E+R
01:33:14 K ye ah I think it does need a right angl e R
01:33:15 K it could even end here I think CD
01:33:16 I front to rear ( ) D
01:33:16 K a nd it would be a if if this way is up D
01:33:17 J what is this D
01:33:18 I it's this D
01:33:19 J this black thing D
01:33:20 K ra ther than this D
01:33:23 J so why is it why is it ch- shaped l ike that D
01:33:24 I because you D
01:33:26 K t he direction of force is D
01:33:27 I our forces are (inaudible) D
01:33:28 K mm mm ?
01:33:28 J oh you want to make sure you captured it ?
01:33:29 I yeah ?
01:33:32 J well why not just simplify it like thi s and have your CD
01:33:35 K ye ah I think that's all you would real ly need R
01:33:36 J 'cos I don't think you need to li ke have R
01:33:38 0 ?
01:33:38 K OK ?
01:33:39 J OK ?
01:33:39 I OK ?
01:33:41 J where are we supposed to be schedule wise we're
supposed to be design ing right
?
01:33:43 I yeah well that' s what we're doing righ t ?
01:33:44 J and OK ?
01:33:46 I I think we shoul d be done in about er ?
01:33:50 J well OK wel l we know we we like this tray idea right D
01:33:51 I right D
01:34:00 J and and I guess if I had to express that someway I
would I would see it as being something like er here's
the front of the fr ame
D
01:34:04 J and t here's the backpack sitting like this oops I
guess I've got that backwards sorry
D
01:34:06 J the frame went backwards now D
01:34:08 J because we're gonna have the bedroll off the back R
01:34:10 J so it's probably open at the rear R
01:34:11 I mm mm R
01:34:13 K f or the bedroll to st ick out R
01:34:15 J for the be droll to stick out it's kind of R
01:34:17 J but there may be a tray on the side D
01:34:19 J I liked your idea of the netting thing too E
01:34:20 K mm mm E
01:34:25 I you can know the tray could just have two punch
holes for the bungee to go over it
CD
01:34:27 J what bungee D
01:34:27 I I think it'd just collecting the sides D
01:34:30 I to hold t he backpack down R
01:34:31 K t he straps cinch down to that D
01:34:36 K yeah D
01:34:36 J I'm just thinking that maybe maybe it's like em a one
of those breatha ble nets type things
D
01:34:39 J that has a drawstr ing on it D
01:34:41 I oh one that expands D
01:34:45 J yeah exactly exactly this way you ca n compress all
this stuff down on your pack
D
01:34:50 I well that it'll be we may get into a costing sheet but
yeah
D
01:34:53 J and then Kerry's got the OK we'll assume Kerry's
tubes
D
01:34:55 J or can it be a single tube now D
01:34:57 J can it just be like a tube that d oes this that's folded
one time like this
D
01:34:59 I Oh yeah D
01:35:00 K I think we want more than one CD
01:35:03 K we want two two to three D
01:35:04 K l ike the Blackburn D
01:35:05 K j ust because I bet they've done the ?
01:35:08 I right there's no need in er re inventing that wheel ?
01:35:09 J so OK ?
01:35:11 I once they've pat ented it ?
01:35:11 J so we can CD
01:35:13 K t hey've got some that are two R
01:35:17 K b ut thei r mountain bike o nes te nd to have three like
this is
R
01:35:18 J so to distr ibute like R
01:35:19 K mm mm R
01:35:22 I yeah it's for strength and stiff ness R
01:35:26 J and then er in this tray if we assume the tray could be
injection moulded
CD
01:35:29 J 'cos that seems t o be within our cost targets these E
01:35:31 I oh the the inject ion moulding E
01:35:33 I then would have the mountin g feature up front
whatever that is
E
01:35:34 K mm mm E
01:35:34 I whatever the tra y E
01:35:39 J and this could just have little snaps to the er er t o
these rails
CD
01:35:43 J so that to these tubes so we have this folding down
spec
D+E
01:35:46 J so that if this junc point here had a pivot at it D
01:35:49 J and and t hen it's kinda li ke you're folding TV trays y D
01:35:53 J ou just unclip this guy from here and you unclip D
01:35:56 J well you probably don't need to unclip the back one
you just unclip one of these
R
01:35:58 I what what (inaudibl e) R
01:35:58 J and then you can swing the legs flat D
01:35:59 K what the rack R
01:36:00 K h as to fold R
01:36:02 J yes the rack has to fold R
01:36:03 K where does it say that R
01:36:04 J it says t hat in our spec R
01:36:05 I where R
01:36:06 K o ur spec R
01:36:11 J says right her e R
01:36:15 K sh ould fold down or stacked away easily R
01:36:16 J right so just R
01:36:17 K what does that mean stacked away R
01:36:18 J oh OK R
01:36:23 I OK I see I see your point so this goes up and the
whole thing falls down you put it in the clos et and it 's
flat so that's flat
CD
01:36:23 J right D
01:36:24 K mm mm D
01:36:26 I OK good E
01:36:26 K OK E
01:36:28 J (unintell igible) (laugh) ?
01:36:30 I no makes sense like a very good wine ?
01:36:33 J very very actually what you could do is you could get
it so that
?
01:36:34 I that's that's probably held in a pivot D
01:36:43 I oh yeah E
01:36:43 J if you got if you unclip this then then you could flip
this off around and it could sit inside the tray when
you store it away
D
01:36:44 K ye ah that's it E
01:36:50 I or look th ey went with the if you go with the big fat
tube instead of tha t little skinny stuff
CD
01:36:52 I you could pro bably get away with one t ube D
01:36:54 I and then you just do the same concep t t hat they've
done there
?
01:36:58 J that that's what I was kinda drawing here was this this
is a continuous tube
CD
01:36:59 I one big fat one D
01:36:59 K mm mm D
01:37:00 J and then he re's another D
01:37:00 J ?
01:37:01 K support D
01:37:02 J continuous tube D
01:37:04 I OK now we have to do a pivot R
01:37:05 J oh R
01:37:06 I so we can get rid of this CD
01:37:09 I yeah D
01:37:09 J by just making t hat beefy enough D
01:37:11 J have to put a 'do not sit on this' ?
01:37:14 I let's see now we're gonna say this comes off CD
01:37:15 I and we have your big er D
01:37:16 K knobby D
01:37:18 J knobs for quick release D
01:37:19 I we're gonna need them here too R
01:37:21 K mm mm four knobbies D
01:37:23 I but they'll all be the same D
01:37:25 K mm mm 'cos it's the same thread that goes through
the braze-ons
D
01:37:27 I and there's plenty of room for it so E
01:37:29 I 'cos we have access to the outside here R
01:37:36 J yeah maybe I mean I I wouldn't feel horribl e if we
gave away the er the id ea of locking it but um
R
01:37:39 I well we'll just throw in an extra set screw CD
Annexe.
01:37:40 I so people who want it can do that D
01:37:41 I (inaudible) D
01:37:41 K mm mm D
01:37:42 J the set screw D
01:37:45 K j ust do it as an alla n wrench CD
01:37:45 J or maybe there's a way em if you're gonna lock your
bike
D
01:37:52 J there's a way to lo ck through through it there's some
like locking hole feature for your
CD
01:37:53 I right D
01:37:54 J bike cable to go through D
01:37:57 I right just glue a little piece of aircraft cable on it CD
01:37:58 K mm mm D
01:38:00 J and a litt le padlock on the draw string CD
01:38:00 J
01:38:02 K yeah ?
01:38:02 I OK so ?
01:38:07 J so let's get some dimensions on this turkey and er
detail drawing phase
?
01:38:10 J do we know what this f eature looks like ?
01:38:12 J it's just another lug feature right D
01:38:14 K mm mm (inaudible) our tray is pretty wide D
01:38:19 J let's come up with some (inaudible) ?
01:38:26 I I'd like the tray to colla pse to sort of well to er be abl e
to be made narrower
CD
01:38:27 I but I guess tha t's going to be a pain (inaudible) E
01:38:29 K if we're cinching this whole thing down CD
01:38:30 K it doesn't need to be very deep R
01:38:31 I right R
01:38:32 K it can be a pretty flat thing CD
01:38:37 I oh yes right E
01:38:37 K maybe even I think vacuum forming would be a
(inaudible) for the volumes that
E
01:38:40 J we wouldn 't be able to get the snap features in a
vacuum form either
E
01:38:42 K t hat's true we're snapping becau se we're snapping to
the
?
01:38:44 J let's see now the frame and the pack D
01:38:47 I how do we mount up here with having the R
01:38:52 I we have no access t o the to the frame up here which
is where we want
E
01:38:53 K let 's just do a quick (ina udible) ?
01:38:56 J well if we just did a couple of places yeah if we if we
put
CD
01:38:58 K it could just lay there yeah D
01:38:58 I it just sort of lays in there and then you cinch it down D
01:39:00 K I don't think we necessarily need it R
01:39:01 K t o snap in R
01:39:02 I right R
01:39:03 K ' cos we got it cinched down with some D
01:39:07 J although wouldn't you feel well I guess if that if that
dr- I like the draw string
E
01:39:08 I if you use straps yeah D
01:39:09 J or the dr aw string D
01:39:10 K yo u can't rely on a strap I would oppose yeah E
01:39:16 I I mean even like not I mean straps like these you
don't you don't think you could rely on those to if they
had
E
01:39:17 K o h yeah you could rely on that E
01:39:20 K I I don't think you could rely on just the injection
moulded snap pieces
E
01:39:20 I oh no no ?
01:39:22 K t hat that's what I don't th ink you could re ly on E
01:39:23 J OK OK I would agree E
01:39:26 J and that's just a pain to get it out afterwards anyway R
01:39:27 K t o fight against R
01:39:35 J so so are we straps or net over this thing what wh at's
our what's our g- what's our idea we're gonna fit
straps or
R
01:39:40 I cost wise we're going to be probabl y forced to straps
and these things
R
01:39:41 J mm R
01:39:47 I how are we going to attach the net to t he top bit R
01:39:49 K it' s hard to get tension on a net too E
01:39:59 J ?
01:39:59 J um how am I g onna if if I mean you could sew it in
like you do with a backpack thing
CD
01:40:05 I let's say considering that we have abou t ten minutes
given that
?
01:40:07 K let 's design our t hing ?
01:40:07 I let's do our thing yeah ?
01:40:08 J are we designing three different things ?
01:40:09 K n o we're designing one thin g ?
01:40:10 J OK ?
01:40:13 I since this is only f or the big presentat ion for the two
people
?
01:40:15 I we have to do a cost analysis as well ?
01:40:22 J OK OK so e r how we we know we're going to put
product parts in different colours for presentation
D
01:40:34 I yeah so we'l l have an open b ack tray like a pick-up
truck bed we'll throw the em ..... and it'll have this
little featur e
D
01:40:37 J this l ittle er lug det ail down at the bottom D
01:40:41 J and we could put dimensions on this if we wante d to
em
D
01:40:45 J we're we're assumin g we don't need this extra side
support
R
01:40:46 J 'cos this is going to be li ke D
01:40:51 I do we have em do we have a drawing for this er
engineering drawing er for the existing
D
01:40:53 0 ?
01:40:56 J what's the width of this have to be now R
01:40:59 K e r it has to be R
01:41:00 0 ?
01:41:00 0 ?
01:41:03 K insi de has to be over el even there R
01:41:05 I what about for the er this part ?
01:41:08 0 ?
01:41:09 I OK ?
01:41:10 K a bout fifteen D
01:41:12 J centimetres o r inches centimeters D
01:41:14 K ce ntimetres oh inches D
01:41:19 J this is in inches oh wow so fift een D
01:41:20 K mm mm D
01:41:22 J OK let's draw fifteen inches OK D
01:41:26 J and it's probably what two inch es deep (inaudib le) D
01:41:32 I no we just need enough so that if the straps a re in a
funny position that it can still hold
R
01:41:33 J what's this D
01:41:33 I that's this D
01:41:36 J is this a part that we can use D
01:41:38 I well that's t he prototype D
01:41:38 J oh it's t he existing design D
01:41:38 K wel l this is one of the first things D
01:41:40 J ahh that's expensive E
01:41:41 I yes E
01:41:44 J god fif ty dollars huh (l augh) E
01:41:54 I OK here ah yeah lay this flat I want to just check up
where you want to get to about her e where's the
paper
?
01:41:55 K it' s heavy E
01:41:58 I if you go too high on it E
01:42:00 I you're gonna restrict peo ple's E
01:42:02 I ability to put stuff in it R
01:42:03 J yeah y'gotta get more than two inches oh but maybe CD
01:42:05 I ahhh no you don't do you I mea n you just have to
catch the frame
R
01:42:06 J oh yeah ?
01:42:07 K it does curve some ?
01:42:09 I it does t here is room there for the straps E
01:42:10 J sales ( ) ?
01:42:11 J let's measure the high point of the frame then R
01:42:14 J and go maybe a tad higher than that CD
01:42:15 K yo u know what might be nice for em R
01:42:17 I I think you're two inches over the R
01:42:18 K it might be nice CD
01:42:21 K t o have that curve built into our tray if we're injection
moulding it in like
D
01:42:23 K t hat's true R
01:42:23 I but what if someone wants to put like books or
something else in there
R
01:42:24 I yeah R
01:42:28 J just as long as that they they can't use it as a seat
(laugh)
R
01:42:29 I mm mm R
01:42:30 I yeah that's what t hey would do yeah R
01:42:30 J thats why the tray would do it yeah R
01:42:33 I let's leave the back open CD
01:42:35 I although we don't want these straps coming out R
01:42:38 I so let's put a em a shorter lip on the back CD
01:42:40 I or at least across the middle D
01:42:41 I let these thi ngs D
01:42:50 I the only question is how em or maybe th ere needs to
be a ridge in t here that you can put these inside of
R+CD
01:42:51 I so that they just sort of stay up in there D
01:42:53 J I think t hat this needs to be additional anyway em R
01:42:55 J cos for this to snap in R
01:42:59 I oh see that th at's perfect see this thing well actually E
01:43:00 J yeah oh t hat could be E
01:43:01 J the rear r idge D
01:43:04 I that could be the rear ridge right that comes up the
side here
D
01:43:06 J and it doesn't yeah and it just so that sets this
dimension for us t hen
D
01:43:08 I right so it comes up to here and across there D
01:43:10 J because we know what the width of that pack is
across there
D
01:43:14 J er what's the width of the pack frame back there?
packframe
D
01:43:15 K e leven on the outsi de D
01:43:17 I eleven yeah on the outside D
01:43:20 I and what's the material thickness em D
01:43:23 J eleven on the outside D
01:43:26 J so well we coul d just go down to like em ni ne D
01:43:28 I these inches in er D
01:43:32 J nine nine point five inches would probabl y fit in there E
01:43:32 K yeah D
01:43:38 I OK D
01:43:38 J em we need a we need a tube length and an angle
here
D
01:43:40 J to snap the R
01:43:43 I tube length er you want an estimate? yeah we'll just
do estimates
D
01:43:46 I 'cos we just want to give them a rough cost idea ri ght D
01:43:51 J so with that we're like two parts plus straps right now D
01:43:54 J but we don't we don't have this critter ide ntified R
01:43:55 J now can you draw that out D
01:43:56 J since we're r unning out of time what D
01:43:56 K mm mm ?
01:44:00 I what's this t hat's put to we can use the same R
01:44:02 I technology h ere you have ?
01:44:03 J or if yo u injection mould this D
01:44:06 I injection mould t wo ribs inside of here e r D
01:44:12 I they'll do it within the same call so y'have em some
sort of er
D
01:44:16 J a couple of ribs with a side pole or something like
that
D
01:44:21 J you get your cosmic colours on this too D
01:44:25 I with some maybe some holes in it D
01:44:28 K f or these metal strips D
01:44:28 I and er those provide runners fo r some er D
01:44:30 I aluminum these things D
01:44:32 I no ?
Annexe.
01:44:32 J d'you think it needs to be aluminum? D'you think it
need to be metal
R
01:44:34 K t hese are steel D
01:44:36 J yeah we could just bolt on the er plasti c D
01:44:38 J though plasti c fill lugs it would fracture E
01:44:39 K mm mm mm mm shear E
01:44:42 I plus you want to wa nna be able to adjust that length
for the different frame sizes
R
01:44:43 J oh yeah oh yeah that's true R
01:44:46 J for cost ?
01:44:46 J cos we don't have any adjustment in this piece now E
01:44:49 J so the onl y way of adjusting this R
01:44:50 I it needs a weird twist doesn't it to er R
01:44:52 K t o get vertical R
01:44:53 J to turn nine ty degrees R
01:44:54 I er ?
01:44:55 K mm mm ?
01:44:57 J so can this can this be a common part? D
01:44:59 I yeah use twice yeah D
01:45:00 J so we have two D
01:45:01 J two pieces em D
01:45:03 I it'd be cheap too E
01:45:05 J what d'you call this er topstay or something like that? D
01:45:09 I yeah we'll cal l it er that's it exactly the em yeah D
01:45:14 J topstay D
01:45:14 I let's call it the topstay for lack of a better term OK D
01:45:18 J now we have these we have these crank-on knobs or
whatever
D
01:45:18 I yeah knobs D
01:45:21 J so we have four of those right D
01:45:21 I yeah D
01:45:23 K O K four D
01:45:24 J four knobs D
01:45:26 I these are right there aren't they D
01:45:34 J yea ..four knobs one i njection moulded tray one
formed tube
D
01:45:43 I and er this can be er a cost reduced part D
01:45:45 I like a w ing with er set screws D
01:45:57 K ?
01:45:57 K mm mm.........errr D
01:46:06 I er do I inclu de er two straps or bungees? D
01:46:08 I straps probabl y D
01:46:09 I yeah straps D
01:46:10 J y'know it's gotta look like part of the product D
01:46:12 J it can't just look like it D
01:46:14 I right those can sit inside OK D
01:46:16 I so we'll go with two straps D
01:46:19 J I really like that net idea I guess E
01:46:20 I let's make that an option D
01:46:22 J the net idea kinda falls apart though E
01:46:27 J 'cos yo u have t o close o ff the back with a net y'know
you have to be able to put the bag in her e and
E
01:46:29 J but see right now with the straps E
01:46:31 J we don't have any way to keep this thing from
slipping out the back
R
01:46:34 I well maybe a backstrap two and maybe three straps D
01:46:37 J actually I think you're right I think a sorta something D
01:46:37 J we need we need some D
01:46:40 I that has some slots in it through which the D
01:46:44 J see these are gonna have to be like Fastex straps D
01:46:45 I mm mm D
01:46:45 J something that you can unbuckle D
01:46:46 J pronto f ast E
01:46:47 I right just lik e er E
01:46:50 K maybe it coul d just even be a strap that has a hook
on it
CD
01:46:51 I oh yeah D
01:46:53 K t hrough kinda stretchy D
01:46:54 J bungees D
01:46:56 I although bungee D
01:46:58 I if they' re having probl ems with wiggl ing and stuff you
want to really l ike make it a part of t he bike so
R
01:47:04 I em do we wanna go bungee or do we wanna go em CD
01:47:08 J I feel more secure with a non bungee I think E
01:47:08 I OK E
01:47:10 K b ungees would actually work great E
01:47:12 K ' cos then you don't have to cinc h 'em E
01:47:13 K b ut it does E
01:47:13 I yeah E
01:47:16 K it does get flim ohhaaa E
01:47:17 K (inaudible) ?
01:47:19 I well why don't we can determine t hat from u ser trials
let's say that
R
01:47:21 J OK OK I'll go with bungees for now D
01:47:25 J let's I mean you can do something like cool colours
on the bungee
D
01:47:26 J just to make it more interesting D
01:47:28 I option bungees D
01:47:29 J bungees D
01:47:35 I alright here we go er what d'you call that stuff er D
01:47:37 K n ylon webbing CD
01:47:41 J so do we say now about the order of D
01:47:44 J well we have to well to make a decision at some point D
01:47:47 I well but we don't have to do it r ight now R
01:47:53 J OK so we go with three straps so we gotta have two
cross straps that are the same part
D
01:47:56 K why couldn't we just go wreee wreee D
01:47:59 J oh yeah I like that better E
01:47:59 J ?
01:48:00 I OK D
01:48:01 J cross two cross straps D
01:48:08 J we we el iminate a part that way so we're ref ining our
design bringing it downt to the lowest common
denominator
D
01:48:10 I OK so that's all D
01:48:14 I so screws various screws we'll need one two th ree
four wait
?
01:48:15 K f or the ?
01:48:16 J why why do we need any screws? R
01:48:19 I er for these th ings that attach to h ere R
01:48:20 J mm mm ?
01:48:21 K what are those called again those rear thing s? D
01:48:24 I stays topstays D
01:48:29 J ugh I don't like screws E
01:48:32 I I know because you'll need foot plugs too R
01:48:39 K y' don't need to remove those R
01:48:39 J no we could we could wing that into the plastic you
get little wing nuts that go into em insert into the
plastic
CD
01:48:41 K t hey're a part we don't ever need to once those are
installed we never
E
01:48:43 K we could insert mould them CD
01:48:45 I well there you go ?
01:48:46 J insert mould what? D
01:48:48 K inse rt mould these into t he D
01:48:49 J yeah OK we'll insert mould them D
01:48:50 I insert mould D
01:48:51 J cheaper (laug h) E
01:48:52 K so that E
01:48:52 0 E
01:48:54 I that gets rid o f four screws E
01:48:55 I no screws E
01:48:56 J no screws E
01:49:00 I but see that was where our adjustability came from R
01:49:01 I in the diffe rent frame size R
01:49:02 I so now the height 's gonna be R
01:49:02 K t hat's true R
01:49:05 J no then we need i t you're right you're right you're
right
R
01:49:06 K p ut the screws back CD
01:49:07 I where were they? D
01:49:08 K ready D
01:49:12 I ah yes so four screws D
01:49:16 J OK so we have so f our dozen screws D
01:49:18 I OK cost R
01:49:24 K t ry it ?
01:49:34 J mmmmm just front to rear em ..well let's see what
else do we have on this could we
D
01:49:36 I yeah we D
01:49:38 J we need to start doing some cost e stimates of these
parts too
D
01:49:46 I do we have a cost estimate of the Batavus design
bicycle seat? this one
R
01:49:48 K two ?
01:49:51 0 R
01:49:54 0 ?
01:49:54 I OK do we have a e r an itemised list of that? R
01:49:58 I oh OK relati ve cost R
01:50:00 J we'll just have to go off of our design experience D
01:50:02 J on these part s probably D
01:50:03 I OK D
01:50:04 J em do we have the length of this D
01:50:07 J 'cos that's gonna govern the size of the moulding tool D
01:50:08 J that's gonna be an expensive part E
01:50:10 I OK we'll make a l ist E
01:50:20 J and then that's gonna determine what this angle is
back here...
E
01:50:25 J is that t oo big very large E
01:50:29 K so we're gonna put volume estimates to estimate
costs
R
01:50:32 I where are those b raze-ons on the rear stay D
01:50:38 J they're here they're fifteen point four inches up
(inaudible)
D
01:50:45 I you know what his makes we might no be doing
something right we may not this may have t o b e
moved in
?
01:50:46 J what ?
01:50:50 I these may have to actually be up u nderneath
because
R
01:50:52 J well it' s iffy {{full of uncertainty}} ?
01:50:54 J 'cos then your pack would run under the seat
wouldn't it
E
01:51:00 I ?
01:51:00 K yo u know what it might be ?
01:51:00 I OK yeah you're righ t E
01:51:03 J I think we're I think we're OK on t here ?
01:51:05 I (inaudible) ?
01:51:07 J I think the thing that's kind of indeterminate is that
this this l ength is gonna be
D
01:51:08 I right D
01:51:11 J it might it might n ot it might not be as shown it might
be in like t his
D
01:51:13 J and if we had more time we could go in and figure it
out
D
01:51:14 K I think it's pretty clo se to fifteen p oint four D
01:51:16 I yeah D
01:51:17 J yeah D
01:51:19 I OK fifteen point four inches D
01:51:22 I now you said the tool er I said eig hte en inches D
01:51:24 K (inaudible) D
01:51:27 J well it' d be it would be less than fifteen point four right
'cos
D
01:51:28 K mm mm D
01:51:29 J so this thing D
01:51:30 I what? D
01:51:31 J if you did this D
01:51:34 K it might be swung out enough to er get i t kind of a
triangle
CD
01:51:37 J oh oh oh oh 'cos you're saying a re ar facing triangl e D
01:51:38 K yo u don't also want to have to cantilever R
01:51:40 I it's probably going to E
01:51:40 J if it went li ke it went back like thi s OK E
01:51:43 I because this thing is gonna be as long as the frame
right
E
Annexe.
01:51:44 J OK so you say f ifty bucks R
01:51:46 I four inches roughly D
01:51:46 K yeah D
01:51:48 I it's gonna be about er (inaudible) D
01:51:49 K seventeen D
01:51:51 I inches so D
01:51:53 J so materials wise on this guy we've got thirty D
01:51:55 I plus D
01:51:57 J plus anot her ten D
01:51:58 I yeah forty inch es D
01:51:59 J ?
01:51:59 J forty inches D
01:52:02 K t he tubing D
01:52:03 J er er well is it aluminum D
01:52:04 J or is it steel tubing D
01:52:05 I we wanted to (inau dible) ?
01:52:06 K (inaudible) ?
01:52:09 J lightweight big cross secti on aluminum OK
(inaudible)
CD
01:52:14 J and these things things could b e er aluminum too
they don't have to be steel
R
01:52:15 J they're easie r to form if they're aluminum em E
01:52:20 J and I dunno what d'you think that runs like twelve
cents a foot
CD
01:52:23 K I go at steel here for the for the stiffness R
01:52:24 I do you OK E
01:52:27 twelve cents a f oot how much does that make it D
01:52:30 J well we're gonna have to have four feet or a li ttle
under four feet so it 's about
D
01:52:31 I say fifty cents D
01:52:33 J fifty cents for materials D
01:52:35 K f ifty cents D
01:52:37 K a nd then forming another fifty cents D
01:52:39 J well D
01:52:41 I yeah what abou t this busine ss too we have to do
something about that
R
01:52:42 J we have to R
01:52:43 K o h and then we have to R
01:52:45 I oh we can form it we can crush i t and we can cut cut
that shape
CD
01:52:52 J yeah we ca n cut form it and then punch punch the
punch a hole in the tube so er so em
CD
01:53:00 J I'd say you have one two three four forms if yo u will
and then two secondary operations so
D
01:53:04 J four forms at that like twentyfive cents a form OK a
buck
D
01:53:07 I OK yeah I'd say tha t'd probably cost us a buck D
01:53:08 K a nd then D
01:53:09 J well as we have fifty cents of materia ls D
01:53:09 I there we go D
01:53:13 J tube and fo rms and then we have er lik e three D
01:53:15 K t hreading D
01:53:16 K n o no they're through h ole D
01:53:17 K so y'have to punch R
01:53:17 J through holes D
01:53:20 J punch that's probabl y another ten cent s at most
though
D
01:53:21 I OK D
01:53:23 I OK D
01:53:23 K I 'd say two bucks D
01:53:27 J OK then we have to anod ise or whatever your gonna
do to it
D
01:53:27 I paint D
01:53:28 I or powder coat or D
01:53:29 K a nother buck D
01:53:30 I OK D
01:53:33 J OK so we're at a we're at a a buck sixty before D
01:53:35 I we're at two bucks D
01:53:36 J we're two bucks D
01:53:37 I yeah D
01:53:37 K mm D
01:53:38 J OK that seems reasonab le D
01:53:40 K a nd then er screws ten cents D
01:53:43 I yeah errr tra y D
01:53:46 K em knobs injection moulded D
01:53:51 J injection moulded tray we have a part that is two
inches deep fifte en by what was this length
D
01:53:52 I eighteen seventeen D
01:53:53 J seventeen D
01:53:55 I yeah D
01:53:58 J so it's about the size of thi s top PC cover D
01:54:03 I (inaudible) ?
01:54:03 J ... we've got poles side poles on it for these things D
01:54:06 K f ive bucks five bucks D
01:54:08 J for the pa rt D
01:54:09 K mm mm D
01:54:11 J I'd say it 'd be more like twel ve bucks D
01:54:12 K seriously? D
01:54:13 J yeah D
01:54:13 K co s it's oh D
01:54:15 I we don't have to paint it or anything though do we R
01:54:15 K no R
01:54:16 J yeah we don't have to paint it ( ) R
01:54:17 K t welve bucks D
01:54:21 J my HP parts were eighteen bucks for that cover so R
01:54:22 I yeah OK twelve bucks let's do twelve bucks D
01:54:24 I we're still doing OK oh oh oh D
01:54:28 K o h we're out of D
01:54:29 I OK it doesn't matter we'll just keep going D
01:54:32 I what about the knobs n ow see we have a series of
reduction areas here
D
01:54:32 K (inaudible) D
01:54:34 J oh the straps D
01:54:36 I that's what probab ly about er D
01:54:37 J the straps are gonna be cents a foot D
01:54:38 I this stuff will probably need about R
01:54:47 K we don't need to make this out of ABS John let's
make this out of something a little more affordab le
CD
01:54:48 J yeah OK D
01:54:49 K b uckram {{stiffened cotton or linen}} it doesn't need to
be engineered
R
01:54:50 I it could be like D
01:54:52 J it doesn't need to be engineerin g material OK R
01:54:53 K p olypropylene or now CD
01:54:53 I yeah D
01:54:54 K maybe D
01:54:56 J well given that if this is a reasonab ly high volume
material
E
01:55:00 J ?
01:55:00 J cost is most of that cost it's probably gonna go down
to like
E
01:55:02 I eight seven D
01:55:03 J maybe lower E
01:55:05 K polypropylene D
01:55:07 J if it's polypropylene yeah in general D
01:55:09 K o r polystyrene high impact D
01:55:10 K t hat might be more D
01:55:13 J yeah yeah hi gh impact polystyrene D
01:55:16 you're probably looking like that like sixty cents a
pound like that that's five bucks
D
01:55:18 I right there D
01:55:18 K ye ah-ah-ha D
01:55:22 K n ow we can afford our four knobs R
01:55:22 I good these kn obs injection moulded knobs E
01:55:26 K t hose are gonna be er about this big CD
01:55:27 J just an insert D
01:55:27 I the same apart D
01:55:28 K inse rt moulded D
01:55:28 J yeah insert moulded D
01:55:29 I insert moulded D
01:55:31 J you have a t ool D
01:55:31 K a couple of bucks each D
01:55:33 J that you maybe can mould off four knobs at one shot D
01:55:36 K b oom boom family mould D
01:55:41 J boom so maybe maybe a buck fifty total for four of
them
D
01:55:42 K a buck fifty for four? D
01:55:44 J does that sound too much? E
01:55:45 K so unds too low to me E
01:55:46 I say two bucks D
01:55:49 K t wo bucks for all four fi fty cents each D
01:55:50 I nice round number D
01:55:52 J OK alright I give in D
01:55:53 I OK D
01:55:54 K a nd bungees D
01:55:55 I bungee straps D
01:56:00 J ?
01:56:00 J let's well see if that was the unknown well we have
topstays too how much would they cost
R
01:56:02 I well they're proba bly around about f ifty cents D
01:56:07 J and a plate D
01:56:07 K st eel formed there' s a form and a punch two punches
em
CD
01:56:09 K a nd a plating D
01:56:10 I mmm D
01:56:11 J or a powder coat or something D
01:56:12 K d oesn't matter though D
01:56:13 I probably D
01:56:14 K zinc plate D
01:56:16 I I dunno they might be twentyfive cents D
01:56:21 K sa y em so twentyfive cents each fifty cents for two D
01:56:22 J yeah D
01:56:23 K a bout a buck D
01:56:27 J I would yeah I would at least estimate t hat that's a
kind of expensive p art
E
01:56:29 I that's one tha t we could take cost out l ater D
01:56:31 K em st raps D
01:56:32 I OK straps D
01:56:33 K n ylon webbing D
01:56:34 I nylon webbing is probably gonna like (inaudible) E
01:56:37 J let's spend the rest of our b udget on the straps
(laugh)
CD
01:56:39 K (inaudible) ?
01:56:41 J yeah D
01:56:41 I you can buy th is stuff for ten cents a fo ot in a store R
01:56:45 K O K so let let's say about five cents a foot D
01:56:47 J yeah ?
01:56:47 I so we need about f our feet R
01:56:48 I plus two snaps D
01:56:48 K b ut just to be say four feet twenty cents D
01:56:52 J oh the Fastex cl ips D
01:56:54 K Fa stex how much are the Fastex a pair D
01:56:57 J maybe er made in pairs maybe twenty cents a pair D
01:56:59 I OK so let's go for D
01:56:59 I ?
01:57:02 K f orty or fifty cents for stra ps D
01:57:04 I er forty let's say let's say a doll ar two D
01:57:05 K a dollar for two pieces D
01:57:06 I yeah D
01:57:08 J and let's assume we're shipping this knockdown D
01:57:10 J so that we don't have assembly costs R
01:57:10 I yes ?
01:57:11 J (laugh) ?
01:57:12 K a good plan ?
01:57:13 I OK let's do it ?
01:57:16 I yeah R
01:57:16 K e r we want a shipping crate R
01:57:21 K we'l l just ship them on the bike ?
01:57:23 I em yeah we'll blis ter pack er on th e bike right CD
01:57:25 K (laugh) ?
01:57:28 I y'need like a whole blister pack and a piece of
cardboard some graphi cs
CD
01:57:33 K ye ah I have no idea how much shippi ng crates cost R
Annexe.
01:57:38 I no how much is it er blister packing it ca n't be more
than
R
01:57:43 I probably t he most expensive part D
01:57:43 J er a piece of cardboard yeah the cardboa rd p rinting
is a killer
R
01:57:44 J yeah exactly D
01:57:52 K b lister pack is vacuum form errr a buck D
01:57:53 I yeah D
01:57:56 I three D
01:57:56 K o ne two three D
01:57:58 K six oh D
01:57:59 I eleven D
01:57:59 I ?
01:58:01 K e ight nine D
01:58:03 I thirteen t en thirteen ten ri ght D
01:58:04 J right D
01:58:04 K t hirteen ten D
01:58:08 I one two three six eleven thirteen ten D
01:58:10 J well that's good E
01:58:11 I oh yeah (sighs ) D
01:58:14 J three dolla rs and seventy five cents (inaudible) D
01:58:17 I we have a dollar' s worth of profit that we could give to
the designers
D
01:58:18 K yeah D
01:58:19 J so they can go have some pizza ?
01:58:20 I perfect ?
01:58:23 J I like it ?
01:58:24 K O K so we got a design D
01:58:28 J so did we meet all our let's evaluate now did we meet
all of our design goals
?
01:58:29 K six o'clock ?
01:58:30 J let's see a couple of seconds left here ?
01:58:32 J where's our functional spec (la la laa) R
01:58:35 I this is a great board ?
01:58:37 J yeah we need one of these (laugh) ?
01:58:39 K clust ering it lower ?
01:58:40 I our cost target R
01:58:42 J yes er we met that E
01:58:43 J bump E
01:58:43 J and the volume's appropriate yeah R
01:58:44 I two way bump all the way E
01:58:45 K ' cos there's this p ivot on there D
01:58:46 I err ?
01:58:46 J put it u p right CD
01:58:47 J idiot p roof R
01:58:49 J obvious a ttachments for a wing nut E
01:58:51 J or moulded in CD
01:58:53 I the braze-ons are the only place they'l l fit so D
01:58:53 J right D
01:58:58 I OK time to remove le ss than thirty seconds yeah we'll
be able to permanently remove it in less than thirty
seconds
E
01:58:59 J well this was orig- principally for the pack R
01:59:00 J or the bunge e cord straps D
01:59:03 I yeah so you'll be able to snap them yeah 'cos R
01:59:05 J Fastex clips D
01:59:05 K Fastex D
01:59:05 J or the er not bungee cord what d'you call it D
01:59:08 I and so we've solved the problem of straps in spokes E
01:59:09 J yeah E
01:59:11 K allan D
01:59:11 I theft proof if we a dd R
01:59:13 I those four al lan set screws D
01:59:15 I to the rack D
01:59:15 J so oh yeah t o the rack D
01:59:18 I and then you won't be able to get it well you'd be able
to get it off but it 's er
E
01:59:19 J and then an d then packwise E
01:59:20 K d eterrent E
01:59:22 J it's a deter rent to taking the rack packwise E
01:59:27 I this back part of the frame is still accessible though
so if you have a cable you can actually go through
there go through t here
E
01:59:30 J yeah that's true you could just lock your E
01:59:31 J pack right on E
01:59:31 I yeah E
01:59:32 K p iece on E
01:59:34 I OK er fold away yeah we got that E
01:59:35 I and weight R
01:59:36 I oh we didn't estimat e the weight D
01:59:48 J just estimate the weight OK er well em let 's t hink
about it eighth inch wall section er it's er seventeen
by fifteen plus two inches
D
01:59:50 I in er polypro pylene is it in one of those books D
01:59:53 J em OK you can see what it is but em D
01:59:55 K it' s about specific grav ity of one D
01:59:57 J it's one poi nt two for ABS D
01:59:58 J is it O K D
01:59:58 K p olypropylene is r ight around one D
02:00:00 K o r it's point nine eight or something D
02:00:00 K ?
02:00:01 J point nine eight em so D
02:00:04 I what's in our ( ) here D
02:00:08 J well we have eighth inch times em seventynine by D
02:00:10 I OK two by seventynine D
02:00:11 J if you fla tten these guys out CD
02:00:16 J it's instead of being fifteen it'll be er nineteen
seventeen by nineteen and and then two by fifteen
and now and so er seventeen by nineteen is er
D
02:00:19 I so it's nineteen by nineteen D
02:00:26 J seventeen times twenty is a hundred and seventy
times two which is er
D
02:00:27 I what's nineteen by nineteen D
02:00:30 K t hree hundred and forty D
02:00:32 J three forty t hree forty essentially so D
02:00:33 I OK D
02:00:35 K a bout an eighth of that D
02:00:38 I over eight what's that thi rty four into eight goes eight
point something
D
02:00:39 K twenty D
02:00:41 I eight point two D
02:00:42 J yeah eight point two right D
02:00:43 I OK D
02:00:43 J that's about right and so D
02:00:46 K cubic D
02:00:46 J we have eight p oint two square inches or cubic D
02:00:47 I cubic inches D
02:01:00 J cubic inches of of plastic and we know that that's
gonna weigh times one a specific gravity of one for
water which is sixty point four pounds per cubic foot
twenty cubic feet are in an inch
D
02:01:03 J one forty four times twelve whatever that is er
02:01:05 K o ne forty four times twelve D
02:01:11 J that's how many cubic inches are in a foot cubed foot
so y'have to divide y'have to divide er
D
02:01:12 I total divide D
02:01:19 J you have to y'have to div ide sixtytwo point four
pounds by is there a calculator handy
D
02:01:21 K I think I got a ?
02:01:25 0 ?
02:01:30 J that's OK er yeah I'll use it this is you got it three two
one seven one
D
02:01:32 I alright that's er D
02:01:40 J oh so this is the this is inc hes cubed per foot cube
alright em
D
02:01:42 I OK so divide D
02:01:52 J sixty two p oint four pounds per foot cubed er we want
pounds per cubic inch cubic inches
D
02:01:57 K d u de dum yeah what d'you wanna R
02:01:59 I what d'you have on her e I'm just gonna bring R
02:02:01 I it D
02:02:04 J two eight er what's this gonna be inches cubed D
02:02:07 K t wo point four divided by D
02:02:10 J by seventeen point eight equals what? D
02:02:11 K p oint O three six D
02:02:13 J point O t hree six pounds per inch cubed y'know we
then we have er
D
02:02:18 K eight D
02:02:19 J eight point two cubic inches D
02:02:21 K it' s only a third of a pound D
02:02:24 J that's nothi ng sounds realistic though approximately D
02:02:27 J OK so this guy's got point three pounds D
02:02:27 I mm mm D
02:02:28 J that'll be er D
02:02:39 K n ow our tubing D
02:02:44 J our tubing well let's see we know the density of
aluminum i s one third the densit y of steel and if you
assume it's like at the worst eighth inch wall times
inch diameter tubing er at em what did we say forty
inches of that so ..
D
02:02:56 J and roughly we'll we'll have to toss out some weight
on these straps
D
02:02:57 I yeah D
02:03:00 J em I dunno what d'you think that strap material D
02:03:03 J weighs nil (laugh) D
02:03:04 I yeah D
02:03:07 J it's zero gravity straps (laugh) D
02:03:09 I that's pretty low D
02:03:11 J OK so we'll we'l l we'll say two tenths of a pound D
02:03:12 J maybe not not even D
02:03:16 J I mean the whole rack thing only weigh s a third of a
pound
D
02:03:16 I mm mm D
02:03:21 J so so point one pounds would be overk ill for all the
hardware on that
R
02:03:25 J so so where's our mass budge t let's do a mass
budget de de de dnm
R
02:03:27 I is that t he right kinda pen f or that thing R
02:03:29 I OK R
02:03:29 J yeah it's a visa R
02:03:31 K vis a vis R
02:03:38 J er what's it we call it em er the tray you said is point
three approximately point t hree lbm
D
02:03:44 J the straps and hardware we're gonna say is app rox D
02:03:44 I point one D
02:03:44 J point one D
02:03:48 K O K so you got sixty and a half cubic inches of
aluminum John
D
02:03:49 K h ow much does that cost D
02:03:51 J well that's the aluminum D
02:03:52 0
02:03:54 I OK
02:03:54 K OK
