Content uploaded by Javier Benito
Author content
All content in this area was uploaded by Javier Benito
Content may be subject to copyright.
emergencias 2006;18:151-155
151
Original
Correspondencia: M. Vázquez Ronco
Urgencias de Pediatría. Hospital de Cruces
Plaza de Cruces, s/n
48903 Barakaldo (Bizkaia)
E-mail: mvazquez@hcru.osakidetza.net
Fecha de recepción: 11-4-2005
Fecha de aceptación: 27-1-2006
RESUMEN
O
bjetivo: Establecer si existen diferencias clínicas, analíticas y de
estudios de imagen en los niños diagnosticados de apendicitis,
en la segunda o sucesivas consultas, respecto a los diagnosti-
cados en su primera consulta, en nuestro servicio de urgencias.
Método: Estudio retrospectivo de las historias clínicas de los 252 niños
con diagnóstico anatomopatológico de apendicitis, durante los años
1999 y 2000. Se clasificaron los pacientes en 2 grupos. Los diagnosti-
cados en su primera consulta (A), versus los que lo fueron en la se-
gunda o sucesivas (B).
Resultados: De los 252 niños diagnosticados de apendicitis, 38 (15%)
habían consultado previamente en el mismo episodio. Los diagnósticos
al alta en esa primera consulta fueron: Dolor abdominal inespecífico
(26), diarrea (9), vómitos (2), adenitis mesentérica (1). Se encontraron
diferencias significativas en el tiempo de evolución de los síntomas en
su primera consulta en urgencias, A (26,84 ± 32,11 horas) versus B
(11,31 ± 7,28 horas); edad media, A (114,07 ± 35,63 meses) versus B
(98,24 ± 40,5 meses); presencia de diarrea, A (15; 7%) versus B ( 8;
23,6%); presencia de dolor localizado en fosa ilíaca derecha, A (144;
67%) versus B (12; 31%) y exploración física sugestiva, A (138; 64%)
versus B (5; 13%). También en el número de pruebas radiológicas rea-
lizadas hubo diferencias significativas. Se realizó Rx de abdomen a
200 niños del grupo A (93%) versus 14 del grupo B (37%); ecografía
abdominal a 89 niños del grupo A (42%) versus 7 del B (21%). Dentro
de las pruebas analíticas se encontró diferencia significativa en el valor
de la proteína C reactiva, grupo A (5,01 ± 7,2 mg/dl), versus grupo B
(2,2 ± 2,3 mg/dl). En el grupo A hubo 70 (33%) apendicitis perforadas
versus 25 (66%) en el B. La media de días de hospitalización fue de
5,75 ± 3,9 para el grupo A versus 7,84 ± 5,5 para el B, siendo también
una diferencia significativa. No se encontraron diferencias entre los dos
grupos en la presencia de fiebre, vómitos ni leucocitosis.
Conclusiones: El retraso en el diagnóstico en la apendicitis aguda se
asocia a: un aumento del número de apendicitis perforadas, con el
consiguiente incremento de la morbi-mortalidad y aumento de días de
hospitalización. Los errores diagnósticos en la primera consulta en ur-
gencias se deben sobre todo al menor tiempo de evolución de los sín-
tomas. También influyen la presencia de síntomas inespecíficos como
la diarrea y la menor edad de los pacientes. Las pruebas diagnósticas
tienen un escaso valor en los casos poco evolucionados.
ABSTRACT
Acute appendicitis in childhood. Factors associated to
diagnostic delay
Aim: To assess whether clinical, analytical and/or image studies
differences do exist among children with a diagnosis of appendi-
citis in second or successive visits as compared to those diag-
nosed on the first visit in our Emergency Outpatient Ward.
Methods: Retrospective study of the clinical records of 252 children with an
anatomopathological diagnosis of appendicitis between 1999 and 2000.
Patients were classified into two groups: those diagnosed during the first
visit (A), versus those diagnosed in the second or successive visits (B).
Results: From among the 252 children with a diagnosis of appendicitis,
38 (15%) had a previous consultation during the same episode. The dis-
charge diagnoses upon that first visit (consultation) were “non-specific
abdominal pain” (n = 26), “diarrhoea” (n = 9), “vomiting” (n = 2) and “me-
senteric adenitis” (n = 1). Statistically significant differences were seen in
a number of criteria: period of evolution of symptoms upon the first Out-
patient Emergency Ward consultation (A, 26.84 ± 32.11 hours; B, 11.31
± 7.28 hours), mean age (A, 114.07 ± 35.63 months; B, 98.24 ± 40.5
months), presence of diarrhoea (A, n = 15, 7%; B, n = 8, 23.6%), pre-
sence of right iliac fossa pain (A, n = 144, 67%; B, n = 12, 31%), and
suggestive physical examination (A, n = 138, 64%; B, n = 5, 13%). There
were also significant differences in the number of radiologic examinations
performed: a plain film of the abdomen was carried out in 200 children in
group A (93%) versus 14 in group B (37%), and abdominal ultrasound
scans were carried out in 89 children in group A (42%) versus 7 in group
B (21%). Among the laboratory tests, a significant difference was obser-
ved in the C-reactive protein level: 5.01 ± 7.2 mg/dl in group A, versus
2.2 ± 2.3 mg/dl in group B. There were 70 cases of perforated appendici-
tis (33%) in group A versus 25 (66%) in group B. The mean duration of
hospital admission was 5.75 ± 3.9 days for group A and 7.84 ± 5.5 days
for group B (also a statistically significant difference). There were no in-
ter-group differences in presence of vomiting, fever or leukocytosis.
Conclusions: The delay in diagnosis of acute appendicitis is associated
to an increase in the number of perforated appendicitides, with the sub-
sequent increase in morbi-mortality and in the duration of hospital ad-
mission. Diagnostic errors on the first consultation at the Outpatient
Emergency Ward were mainly due to the shorter period of symptom
evolution. The presence of nonspecific symptoms such as diarrhoea
and the shorter age of the patients also have an influence. The diag-
nostic tests are of little value in cases with a short evolution.
Apendicitis aguda en la infancia. Factores asociados
al retraso diagnóstico
M. A. Vázquez Ronco, E. Morteruel Arizkuren, E. García Ojeda, N. Trebolazabala Quirante,
A. Fernández Landaluce, J. Benito Fernández
URGENCIAS DE PEDIATRÍA. HOSPITAL DE CRUCES. BARAKALDO. BIZKAIA.
Palabras clave: Apendicitis aguda. Niños. Error diagnóstico. Key Words: Acute appendicitis. Children. Diagnostic errors.
emergencias 2006;18:151-155
152
INTRODUCCIÓN
La apendicitis aguda (AA) es la primera causa de abdo-
men agudo en la infancia. La máxima incidencia se sitúa entre
los 10 y 12 años con un discreto predominio en varones1. El
dilema del diagnóstico diferencial en los cuadros sugestivos
de apendicitis y la decisión de cuándo operar, sigue confun-
diendo en la actualidad a pediatras y cirujanos.
En algunas ocasiones el diagnóstico se puede retrasar, al
no identificarse el cuadro en la primera consulta, esto sucede
en un 15-60% de los pacientes, según las series2. La demora
en el diagnóstico supone un aumento de intervenciones qui-
rúrgicas con el resultado de apéndice perforado y por tanto un
incremento de la morbimortalidad y días de estancia hospita-
laria2.
El retraso en el diagnóstico se ha relacionado con una
consulta cada vez más temprana y la presencia de una sinto-
matología más inespecífica. La aparición de síntomas sugesti-
vos de otras patologías como diarrea o clínica urinaria, fre-
cuente en los casos de localización retrocecal, pueden inducir
a un error diagnóstico3,4.
Aunque disponemos de una batería de pruebas com-
plementarias que nos pueden ayudar en el diagnóstico de
AA, este se basa fundamentalmente en la clínica y explo-
ración física. En nuestro medio ante una historia clínica
y una exploración sugestivas de AA, se practica una ana-
lítica sanguínea (hemograma completo y proteína C reac-
tiva) y una radiografía de abdomen, reservando la ecogra-
fía y la TAC abdominal a los casos en que persiste la
duda.
El objetivo de este trabajo es conocer las causas por las
que no se llega al diagnóstico de AA en los niños, en su pri-
mera consulta en nuestro medio, así como las consecuencias
que de ello se desprenden.
MÉTODOS
Se recogieron de forma retrospectiva las historias clínicas
de 273 niños con diagnóstico de sospecha de AA, por el cual
fueron intervenidos quirúrgicamente. Periodo de tiempo entre
el 1 de enero de 1999 y el 31 de diciembre de 2000. Sólo se
incluyeron en el estudio los 252 niños en los que se confirmó
el diagnóstico inicial mediante el estudio anatomopatológico
de la pieza quirúrgica. En los 21 niños restantes no se confir-
mó el diagnóstico de sospecha de AA.
Se realizaron 2 grupos de pacientes: aquellos diagnostica-
dos en su primera consulta (grupo A), versus a los que lo fue-
ron en la segunda o sucesivas (grupo B).
Se recogieron datos sociodemográficos de los pacientes
(sexo, edad), tiempo de evolución de los síntomas, localiza-
ción del dolor, presencia de vómitos, fiebre, diarrea, síntomas
urinarios y signos encontrados en la exploración física. Prue-
bas complementarias: analíticas (hemograma completo y pro-
teína C reactiva) y de imagen (Rx abdomen y ecografía abdo-
minal). También se recogió si los niños recibían en ese
momento tratamiento antibiótico.
En ambos grupos los datos recogidos correspondían a los
de la primera vez que acudieron a nuestro servicio de urgen-
cias.El programa estadístico utilizado ha sido el SPSS para
Windows, versión 12.0. Los datos no paramétricos se analiza-
ron con el test de la U de Mann-Withney y los datos categóri-
cos por medio de la ji cuadrado (χ2) con la corrección de Ya-
tes y la prueba exacta de Fisher. El nivel de significación
estadística escogido fue p<0,05.
RESULTADOS
Durante el periodo de tiempo del estudio (años 99-00),
4.217 niños consultaron en nuestro servicio por dolor abdomi-
nal. Supone el 4º motivo de consulta, 5% del total de consul-
tas en urgencias (85.216). De esos 4.217 niños, 252 (6%) fue-
ron finalmente diagnosticados de AA.
De los 252 niños diagnosticados de apendicitis, 38
(15%) consultaron previamente en el mismo episodio. Los
diagnósticos al alta en esa primera consulta fueron: Dolor
abdominal inespecífico 26, diarrea 9, vómitos 2, adenitis
mesentérica 1.
El porcentaje de apendicitis perforadas (AP) fue del 33%
en el grupo A, versus al 66% en el B (Figura 1).
Se encontraron diferencias significativas en el tiempo de
evolución de los síntomas en su primera consulta a urgencias
y la edad media de los niños. De estos, 20 (9,3%) eran me-
nores de 5 años en el grupo A y 8 (21%) lo eran en el grupo
B (p < 0,05). La presencia de diarrea, de dolor localizado en
fosa ilíaca derecha y exploración física sugestiva también se
diferenciaron en los dos grupos. Se realizó un menor número
de pruebas radiológicas (Rx de abdomen y ecografía abdomi-
nal) en los niños que no fueron diagnosticados en su primera
consulta. No hubo diferencias en la presencia de fiebre ni vó-
mitos. La media de días de hospitalización fue mayor en el
grupo de niños no diagnosticados en la primera consulta (Ta-
bla 1).
Dentro de las pruebas analíticas únicamente en el valor de
la proteína C reactiva hubo diferencia entre los dos grupos.
(Tabla 2).
DISCUSIÓN
A pesar del incremento de pruebas diagnósticas, sobre to-
do de imagen, el diagnóstico de AA continúa siendo difícil en
algunas situaciones: los niños más pequeños5, los que presen-
tan síntomas inespecíficos (que pueden confundirse con otras
patologías más frecuentes como diarrea, infección urinaria,
etc.4,6) y aquellos que consultan con poco tiempo de evolución
de los síntomas. Esto último es un hecho cada vez más fre-
cuente en los servicios de urgencia, independientemente de la
patología que presente el paciente.
En el periodo de tiempo del estudio hasta en un 15% de
los niños el diagnóstico de AA no se realizó en la primera
consulta. Porcentaje similar a otras series4. El factor que ma-
yor influencia tiene en el error diagnóstico y por lo tanto re-
traso del mismo, es el tiempo de evolución de los síntomas.
Este hecho ya es conocido en la literatura7,8.
También tiene influencia la edad de los niños. Los de me-
M. A. Vázquez Ronco, et al. APENDICITIS AGUDA EN LA INFANCIA. FACTORES ASOCIADOS AL RETRASO DIAGNÓSTICO
153
Figura 1. Diagnóstico final del total de niños intervenidos por sospecha de apendicitis aguda.
TABLA 1. Diferencia en clínica, exploración física, pruebas radiológicas realizadas y evolución entre
los niños diagnosticados de apendicitis en su primera consulta (grupo A) y los diagnosticados en la
segunda o sucesivas (grupo B)
A (214) B (38) p
Tiempo de evolución (h) 26,84 ± 32,11 11,31 ± 7,28 < 0,001
Edad (meses) 114,07 ± 35,63 98,24 ± 40,5 < 0,001
n%n%
Dolor localizado en FID 144 67,3 12 31,6 <0,001
Vómitos 161 75,2 31 88,6 NS
Diarrea 15 7 8 21,1 <0,001
Fiebre 106 49,5 22 57,9 NS
Exploración sugestiva 138 64,5 5 13,2 <0,001
Rx abdomen 200 93,5 14 36,8 <0,001
Ecografía 89 41,6 7 21,4 < 0,05
Apendicitis perforada 70 32,7 25 65,8 <0,001
Días hospitalización 7,84 ± 5,5 5,75 ± 3,9 <0,001
nor edad presentan síntomas más inespecíficos, o los expresan
peor. En estos niños por lo tanto el diagnóstico se retrasa,
condicionando que en menores de 5 años más de la mitad el
diagnóstico final sea de apendicitis perforada5. En nuestra se-
rie la edad media de los niños no diagnosticados en su prime-
ra consulta fue menor. También encontramos un mayor por-
centaje de niños menores de 5 años en el grupo de los que no
fueron diagnosticados en su primera consulta.
La presencia de síntomas inespecíficos como diarrea o
síntomas urinarios, constituyen otro factor de confusión. De
los 38 niños en los que el primer diagnóstico fue erróneo, en
9 ocasiones (23,6%) presentaban como síntoma diarrea, por lo
que el pediatra que les exploró creyó que esa era la causa del
dolor abdominal y fueron dados de alta con ese diagnóstico.
Ya es conocido que en los apéndices de localización retroce-
cal uno de los síntomas que puede aparecer es la diarrea,
cuando éste se inflama. Además la exploración de los niños
con AA retrocecal no es la clásica confundiendo al explora-
dor. Otro hallazgo común por lo que el diagnóstico de apendi-
citis puede retrasarse es por estar recibiendo antibiótico, pro-
bablemente prescrito por error al comienzo del cuadro
quirúrgico, con lo que la evolución de la enfermedad se hace
más tórpida y por tanto más complicado su diagnóstico6. En
nuestro estudio ninguno de los niños estaba recibiendo anti-
biótico.
Otros síntomas inespecíficos como la presencia de fiebre
y vómitos sin embargo no influyeron ni fueron motivo de
error en nuestro estudio. La explicación puede deberse a que
tanto la fiebre como los vómitos no constituyen un diagnósti-
co etiológico sino sintomático, mientras que la presencia de
otros síntomas también inespecíficos como la diarrea o moles-
tias urinarias, pueden constituir parte de otras enfermedades
como la gastroenteritis o la infección urinaria.
Estos tres factores (tiempo de evolución, edad y presencia
de síntomas inespecíficos como la diarrea) son los que apa-
rentemente condicionaron el retraso diagnóstico en la AA en
nuestro estudio. Otros factores como la experiencia del médi-
co que valora al niño creemos que también tendrá su influen-
cia. Este dato no lo hemos recogido en nuestro estudio, ni en-
contrado en la literatura como motivo de confusión.
También hemos encontrado diferencias en la presencia de
dolor localizado en fosa ilíaca derecha (FID) y en la explora-
ción sugestiva de apendicitis (dolor localizado en FID a la ex-
ploración y signos de irritación peritoneal) entre los dos gru-
pos. Esto está influido sobre todo por el tiempo de evolución.
Cuanto menor sea el tiempo de evolución, la localización del
dolor será menos sugestiva de AA y los signos de irritación
peritoneal estarán menos presentes.
En el grupo de no diagnosticados en la primera consulta,
se realizaron menos pruebas analíticas (hemograma y Proteína
C reactiva). La menor realización de pruebas depende del cri-
terio del pediatra que asistió al niño, al no creerlo necesario,
descartando una AA por la historia clínica y exploración.
No se encontró diferencias en la presencia de leucocitosis
entre los dos grupos, constatando lo que aparece en la literatu-
ra, que el número total de leucocitos no indican ni ayudan pa-
ra valorar ni distinguir la presencia de patología quirúrgica
abdominal9. Hasta un 30% de los niños con apendicitis en
nuestro estudio no tenían leucocitosis (leucocitos <
14000/mm3), ni desviación izquierda (Segmentados <65%).
La PCR sin embargo si era menor en los niños diagnosti-
cados incorrectamente en un primer momento. Este valor de-
pende también del tiempo de evolución. Pero su aplicación
práctica es mínima ya que en un estudio que realizamos en
1998, comprobamos que el valor de la PCR por si solo no sir-
ve para diferenciar los niños que tienen AA de los que no la
tienen en el conjunto de niños que acuden por dolor abdomi-
nal. En nuestros datos un valor de PCR menor de 4 mg/dl,
puede ser compatible con la presencia de AA flegmonosa (fa-
ses iniciales de AA), y sólo se eleva cuando el apéndice se
encuentra ya perforado. Por lo tanto no parece que la PCR
tenga gran utilidad para el diagnóstico precoz de AA. Noso-
tros lo seguimos utilizando para diferenciar aquellos casos
que están más evolucionados y así agilizar la intervención
quirúrgica e iniciar la antibioticoterapia, para cubrir los gér-
menes más frecuentes10.
En 7 niños del grupo B, se realizó una ecografía abdomi-
nal (en todos ellos se practicaron previamente las pruebas
analíticas y las Rx). Estas 7 ecografías fueron informadas co-
mo normales, por lo que estos pacientes fueron dados de alta.
En un estudio publicado recientemente comprobamos el ren-
dimiento de la ecografía abdominal en el diagnóstico de AA
en nuestro servicio, dentro de las conclusiones o datos de in-
terés, comprobamos que la presencia de falsos negativos
(ecografía normal en AA) estaba causada sobre todo por el
menor tiempo de evolución de los síntomas y por consiguien-
te la realización precoz de la ecografía11.
emergencias 2006;18:151-155
154
TABLA 2. Comparación de los resultados
de las pruebas analíticas realizadas en los niños
diagnosticados de apendicitis en su primera consulta
(grupo A) y los diagnosticados en la segunda o sucesivas
(grupo B)
n Media A (214) n Media B (38) p
Leucocitos/mm3209 16913 ± 5664 8 15210 ± 5809 NS
PCR mg/dl 178 5,01 ± 7,2 7 2,2 ± 2,3 <0,001
La repercusión del retraso en el diagnóstico de la AA
es el aumento de las tasas de AP, que conllevan un mayor
número de complicaciones y días de hospitalización. Esta
es la principal y más importante consecuencia de este tra-
bajo.
Hasta en el 15% de los niños con AP se produjo algún ti-
po de complicación en nuestro servicio, versus al 2% de com-
plicaciones en las apendicitis flegmonosas (AF). Esta diferen-
cia es significativa. Las complicaciones que encontramos en
las AP fueron 12 abscesos intraabdominales, un shock hipo-
volémico y una infección de la herida quirúrgica, mientras
que en las AF solo encontramos un absceso intraabdominal y
dos infecciones de la herida quirúrgica.
En resumen los errores en el diagnóstico de AA se deben
sobre todo al menor tiempo de evolución de los síntomas, in-
fluyendo este motivo en la presencia de una exploración su-
gestiva o no, y la mayor probabilidad de error en las pruebas
de imagen (ecografía).
Para evitar al máximo estos errores sería conveniente una
mayor sospecha clínica en los niños de menor edad y en los
que presentan síntomas como diarrea o urinarios. Además sería
conveniente la instrucción a los padres sobre los síntomas a vi-
gilar en los casos sospechosos o no de AA (sobre todo aque-
llos diagnosticados de dolor abdominal inespecífico), mediante
la administración de unas hojas de seguimiento de la enferme-
dad, con indicaciones claras de cuando volver a consultar. La
no administración de instrucciones claras de seguimiento es
una de las causas de litigio en EEUU en casos de error en AA.
Dentro de estas causas también están: el no reconocer la pre-
sencia de signos atípicos como la diarrea y síntomas urinarios,
no hacer tacto rectal y el dar analgésicos como narcóticos IM
en el dolor abdominal, sin observar al niño12.
M. A. Vázquez Ronco, et al. APENDICITIS AGUDA EN LA INFANCIA. FACTORES ASOCIADOS AL RETRASO DIAGNÓSTICO
155
BIBLIOGRAFÍA
1- Adolph VR, Falterman kW. Appendicitis in children in the managed care
era. J Pediatr Surg 1996;31:1035-7.
2- Rothrock SG, Skeoch G, Rush JJ, Johnson NE. Clinical features of mis-
diagnosed appendicitis in children. Ann Emerg Med 1991;21:45-50.
3- Rappaport WD, Peterson M, Stanton C. Factors responsible for the high
perforation rate seen in early chilhood appendicitis. Am Surg 1989;55:602-
5.
4- Reinolds SL. Missed appendicitis in a pediatric emergency department.
Pediatr Emerg Care 1993;9:1-3.
5- Alvarez Bernaldo de Quirós M, Sanz Villa N, Cortés Gómez MJ. Estudio
prospectivo de 288 apendicitis agudas en la infancia: Características en los
niños menores de 5 años. An Esp Ped 1997;46:351-6.
6- Golladay ES, Sarrett JR. Delayed diagnosis in pediatric appendicitis.
South Med J 1998;81:38-42.
7- Harrison MW, Lindner DJ, Campbell JR, Campbell TJ. Acute appendici-
tis in children: factors affecting morbidity. Am J Surg 1984;147:605-10.
8- Williams N, Bello M. Perforation rate relates to delayed presentation in
chilhood acute appendicitis. J R Coll Surg Edind 1998;43:101-2.
9- Coleman C, Thompson JE, Bennion RS, Schmit PJ. White blood cell
count is a poor predictor of severity of disease in the diagnosis of appendi-
citis. Am Surg 1998;64:983-5.
10- Sanchéz Echániz J, Luis García M, Vázquez Ronco MA, Mintegui Ra-
so S, Benito Fernández J. Valor diagnóstico de la proteína C reactiva en las
sopechas de apendicitis aguda en la infancia. An Esp Pediatr 1998;48:470-
4.
11- Vázquez Ronco MA, Morteruel Arizkuren E, García Ojeda E, Mintegui
Raso S, Canapé Zache S, Benito Fernández J. Rendimiento de la ecografía
abdominal en el diagnóstico de apendicitis aguda. An Esp Pediatr 2003;58:
556-61.
12- Rusnak RA, Borer JM, Fastow JS. Misdiagnosis of acute appendicitis:
common features discovered in cases after litigation. Am J Emerg Med
1994;12:397-402.
