Clave para la identificación de especies del género Fraxinus (Oleaceae) en su taxonomía actual

Article (PDF Available) · October 2014with 636 Reads
Abstract
RESUMEN: Partiendo de la nueva clasificación del género Fraxinus publicada por la botánica Eva Wallander, se crea una clave para identificar todas las especies válidas. ABSTRACT: From a new classification of the genus Fraxinus published by the botanist Eva Wallander, creates a key identify all valid species.
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
141
Clave para la identificación de especies del género Fraxinus
(
Oleaceae) en su taxonomía actual
J. I. de JUANA CLAVERO
jdejuanaclavero@gmail.com
RESUMEN: Partiendo de la nueva clasificación del género Fraxinus publicada por la botánica Eva Wallander, se
crea una clave para identificar todas las especies válidas.
Palabras clave: clave, Fraxinus.
ABSTRACT: From a new classification of the genus Fraxinus published by the botanist Eva Wallander, creates a
key identify all valid species.
Key words: Key, Fraxinus.
INTRODUCCIÓN
Cuando alguien intenta identificar una especie
utilizada ornamentalmente, el escenario ideal es
poseer como mínimo una clave que abarque el gé-
nero entero de la planta que está tratando. De lo
contrario, debe recurrir a obras que describen las
plantas halladas en ese país, en España, por ejem-
plo, la gran serie de José Manuel Sánchez de Lo-
renzo Cáceres (Sánchez, 2010). Sin embargo, pue-
de haber plantas no reflejadas en dichas obras y
que el no especialista es incapaz de identificar.
En este artículo se presenta una clave morfoló-
gica para el género Fraxinus (Oleaceae), un grupo
de árboles muy utilizados en jardinería. Como toda
clave, peca de incompleta, en el género Fraxinus
sus especies se diferencian por caracteres vegeta-
tivos muy débiles, dichas frágiles divergencias fa-
vorecen la hibridación entre especies taxonómica-
mente próximas como F. excelsior x F. angustifo-
lia en Europa (Fernandez-Manjarres, 2006), ó co-
mo F. latifolia x F. velutina en las montañas de
Sierra Nevada en California (http://www.laspilitas.
com/nature-of-california/plants/fraxinus-latifolia-x-
velutina); y además, favorece la evolución reticula-
da entre taxones más lejanos (F. angustifolia x F.
mandshurica), con lo cual, la hibridación aparece
como un elemento estructural importante en el gé-
nero. (Hinsinger, 2010). Por ello, a veces es difícil
diferenciar las especies más parecidas. La clave
que se expone es sólo una herramienta más a utili-
zar.
La gran variabilidad de caracteres han dado lu-
gar a una gran cantidad de nombres en la literatura
(más de 800) siendo simplificadas a 43 especies
válidas para Wallander (2008) tras hacer un amplio
estudio morfológico y molecular. Para finalizar,
cinco años más tarde y tras asumir lo publicado por
Nessom (2010a, b, c, d, e, f, g ), subir el número a
48.
La lista de especies publicada por Govaerts en
Internet (http://apps.kew.org/wcsp/qsearch.do), la
cual consta de 59 especies, más algún híbrido, sub-
especies y variedades. Si comparamos las dos listas
para ver las diferencias nos da como resultado la
tabla 1. En ella se refleja que especies válidas para
Govaerts, son sinónimos de otras especies para
Wallander.
MATERIAL Y MÉTODOS
Para realizar la clave se ha seguido la clasifica-
ción de Wallander (2013) y su método para dife-
renciar las secciones propuestas. Para el análisis de
especies y crear las diferentes ramas se ha seguido
Lingelsheim (1920), a Standley (1924), a Sargent
(1949), Chang (1996), Green (1997), Nesom G.L.
(2010a – g), Sánchez (2010) y Campbell (2011).
Se añaden varias fotografías de especies de
fresnos plantados ornamentalmente en España no
encontradas en ninguna publicación en nuestro
país. Se han obtenido el 12/08/2014 en el Jardín
Botánico de Iturrarán: F. albicans Buckl. (F. texen-
sis) (figs. 1-3), F. griffithii C. B. Clarke (figs. 4-6)
y F. mandshurica Rupr. (figs. 7-9).
RESULTADOS
Si seguimos la clasificación de Wallander
(2013) las únicas dudas que se presentan respecto
al listado de Govaerts serían las siguientes espe-
cies:
Fraxinus bornmuelleri Lingelsh., Fraxinus ho-
okeri Wenz., Fraxinus pringlei Lingelsh y Fraxi-
nus reflexiflora Lundell.
Para Wallander las dudas se podrían resolver
Clave para la identificación de especies del género Fraxinus (Oleaceae) en su taxonomía actual
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
142
de la siguiente manera (com. pers.):
Tabla 1
Especies válidas según Govaerts (2014)
Especies válidas según Wallander (2013)
Fraxinus bornmuelleri Lingelsh.
No está
Fraxinus depauperata (Lingelsh.) Z.Wei
F. paxiana Lingelsh.
Fraxinus dimorpha Coss. & Durieu
F. xanthoxyloides (G. Don) Wall. ex DC.
Fraxinus ferruginea Lingelsh.
F. griffithii C. B. Clarke
Fraxinus hookeri Wenz.
No está
Fraxinus insularis Hemsl.
F. floribunda Wall.
Fraxinus odontocalyx Hand.-Mazz. ex E.Peter
F. floribunda Wall.
Fraxinus pallisae Wilmott
F. angustifolia Vahl subsp. oxycarpa (Willd.) Franco & Rocha
Afonso
Fraxinus parryi Moran
F. dipetala Hook. & Arn.
Fraxinus potosina Brandegee
F. anomala Torr. ex S. Wats.
Fraxinus pringlei Lingelsh.
No está
Fraxinus punctata S.Y.Hu
F. trifoliolata W. W. Smith
Fraxinus reflexiflora Lundell
No está
Fraxinus sogdiana Bunge
F. angustifolia Vahl subsp. syriaca (Boiss.) Yalt
Fraxinus stylosa Lingelsh.
F. floribunda Wall.
Fraxinus suaveolens W.W.Sm.
F. paxiana Lingelsh.
Fraxinus texensis (A.Gray) Sarg.
F. albicans Buckl.
- F. bornmuelleri Lingelsh es un sinónimo de F.
angustifolia Vahl ssp. syriaca (Boiss.) Yalt.
- F. hookeri Wenz es un sinónimo de F. excelsior
- F. reflexiflora Lundell es probablemente F. pur-
pusii Brandegee o F. greggii A. Gray
- F. pringlei Lingelsh, es la única especie que plan-
tea dudas por ser insuficientemente estudiada por
parte de la autora.
Otra especie que ha entrado a formar parte de
la sinonimia es F. papillosa, para Wallander (2013)
era una especie válida, pero para Nesom (2010g) es
sinónimo de F. velutina Torr. por lo que el de
especies válidas serían 47 y dos especies dudosas
(Tabla 2)
Especies inciertas
De las 4 especies dudosas, en las dos primeras
su estatus está claro como dice Wallander.
F. bornmuelleri Lingelsh primeramente pasó a
ser una subespecie de F. rotundifolia Miller (Mu-
rray, 1968); sin embargo durante años se sospechó
el estatus incierto de F. rotundifolia hasta que Gre-
en (1988) priorizó el nombre de F. angustifolia
Vahl sobre sobre el de F. rotundifolia. Pasando a
ser sinónimo de la subespecie descrita años antes
por Yaltirik (1978), F. angustifolia Vahl ssp. syria-
ca (Boiss.) Yalt.
J. I. DE JUANA
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
143
En cuanto a F. hookeri Wenz, a pesar que
Grohmann (1974) lo señalaba como especie válida
en Paquistán citando a F. excelsior auct como sinó-
nimo; Green (2003) ya lo incluyó en la sinonimia
del verdadero F. excelsior L. Hecho reconocido
por los botánicos indios hoy en día.
Las dos especies en las que hay mayores dudas
son endémicas de Méjico, por cual se ha consulta-
do a varios autores de ese país: Eduardo Estrada,
Jerzy Rzedowski, José Angel Villareal Quintana,
Consuelo Bonfil Sanders y Socorro González.
Fraxinus reflexiflora Lundell
Lundell en su descripción original, señaló que
era muy próximo a F. purpusii, pero diferencián-
dose, por sus brotes, pecíolos e inflorescencias fi-
namente tomentosos, a la vez que las sámaras eran
la mitad de grandes (al parecer F, reflexiflora es la
especie que presenta las sámaras más cortas del gé-
nero). Además, hay que tener en cuenta que el pro-
pio epíteto reflexifloradenota las inflorescencias
paniculadas reflejas, hasta 3.5 cm de longitud se-
gún Lundell.
La gran botánica mejicana Socorro González
cuando era becaria de la COFAA del Instituto Po-
litécnico Nacional de Durango junto a otras cole-
gas (González, 1991), publicaron que esta especie
era sinónimo de F. uhdei (Wenzig) Lingelsh. Hoy
en día comparte inicialmente con Wallander, la
idea que Fraxinus reflexiflora, parece ser lo mismo
que F. purpusii, se parecen tanto morfológicamente
como por afinidades ecológicas (com. pers.), aun-
que mantiene sus dudas de mantenerla como espe-
cie válida o sinónimo, hasta que se estudie mejor
su población.
F. reflexiflora tiene que pertenecer a la sección
Pauciflorae la cual engloba a cinco especies que se
encuentran en regiones áridas en el sudoeste de
USA, Méjico y Guatemala. Si comparamos esta es-
pecie con las demás, no hay duda que la más pare-
cida a nivel vegetativo es F. purpusii; aunque F.
purpusii no se encontraba en el estado de Durango
(González, 1991) y F. greegii si. F. greegii tiene
las hojas más pequeñas, más estrechas, y normal-
mente con el margen la mayoría de veces entero.
Además el de folíolos ronda entre 3-7, mientras
que en F. reflexiflora el nº se sitúa entre 9-13, sien-
do raro 3-7.
F. reflexiflora vs F. uhdei
F. uhdei (Wenzig) Lingelsh. pertenece a la sec-
ción Melioides (Endl.) Lingelsh. (Wallander,
2013), caracterizada entre otras cosas por ser gran-
des árboles y poseer el raquis de las hojas no alado
(Wallander, 2008), mientras que F. reflexiflora es
un arbusto o pequeño árbol y los raquis son alados;
además F. uhdei posee largos peciólulos mientras
que F. reflexiflora presenta los folíolos subsésiles,
según su descripción original y los especimenes
vistos. En mi opinión F. reflexiflora no puede en-
trar a formar parte de la sinonimia de F. uhdei
.
F. ref
lexiflora vs F. purpusii
Análisis de las dos diferencias anunciadas por
Lundell
1.- Carácter tomentoso de F. reflexiflora (Lundell,
190) frente al carácter glabro de F. purpusii (Lin-
elsheim , 1920)
F. purpusii en sentido estricto tiene efectiva-
mente un carácter glabro, sin embargo, si examina-
mos sus sinónimos F. vellerea Standl. & Steyerm y
F. bicolor Standl. & Steyerm, dicho carácter ya no
es tan constante.
Standley y Steyermark (1944) a la hora de des-
cribir las especies, ya señalaron que F. bicolor po-
dría ser tan sólo una forma de F. vellerea, aunque
F. bicolor presenta la forma de los folíolos distinta,
son más delgados y su margen se presenta más cre-
nado que en F. vellerea, que son más agudos
(ejemplares vistos: Holotipo de F. bicolor F006627
8F y holotipo de F. vellerea F0066286F en Field
Museum of Natural History, Chicago (F), accesible
en: http://emuweb.fieldmuseum.org/botany/Results
List.php).
Los mismos autores señalan su proximidad con
F. purpusii, pero los separan de esta especie porque
F. vellerea presenta los folíolos vellosos frente a
los folíolos glabros de F. purpusii.
Williams (1968) comenta que los especimenes
identificados por Standley como F. purpusii en
Guatemala son dudosos y no coinciden en sentido
estricto con esta especie. Además añade que no es
razonable la ruptura de distribución desde las tie-
rras altas de Méjico hasta Guatemala sin encontrar
especimenes con caracteres intermedios, por lo que
para este autor F. purpusii no está en Guatemala,
sino que sería F. vellerea. Además, une F. bicolor
y F. vellerea, priorizando el epíteto vellerea ya que
el espécimen tipo de esta especie era un árbol fren-
te al tipo de bicolor que se trataba de un arbusto,
posiblemente un árbol joven.
Standley & Williams (1969) citan a F. vellerea
como especie válida presente en Guatemala y en
Méjico (Chiapas) con el sinónimo de F. bicolor,
pero añadiendo que el grupo vellerea-bicolor-pur-
pusii aunque son parecidos vegetativamente nece-
sita una revisión.
Green (1991) admite que el típico F. purpusii
Clave para la identificación de especies del género Fraxinus (Oleaceae) en su taxonomía actual
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
144
tiene una distribución más norteña en Méjico, pero
también se encuentra en los estados mejicanos co-
mo Puebla, Oaxaca, Chiapas y además en Guate-
mala, confinándose los especimenes pubescentes
en Guatemala. Es decir, la ruptura de la distribu-
ción que describía años antes Williams (1968) ya
no existe. Este autor, escribe que el carácter pubes-
cente no puede utilizarse para delimitar especies,
algo ya anunciado por Wesmael (1892). Teniendo
en cuenta que las hojas de los especimenes deno-
minados F. vellerea, tanto en tamaño como en for-
ma entran dentro del rango de F. purpusii. y tras
analizar dos especimenes de Chiapas en flor y con-
firmar que no presentan diferencias con el F. pur-
pusii en sentido estricto, propone la variedad F.
purpusii Bandegee var. vellerea (Standley & Ste-
yerm.) P. S. Green.
En resumen, F. purpusii puede ser glabro o pe-
loso. No es un carácter que separe F. reflexiflora
de F. purpusii.
2.- Las sámaras de 9 a 11 mm de longitud (Lun-
dell, 1960) en F. reflexiflora frente a 1.5-2 cm
(Lingelsheim, 1920) de F. purpusii. La forma con
el ápice emarginado es la misma en las dos espe-
cies, tan sólo se diferencian en el tamaño.
El carácter clave que las diferencia son las
inflorescencias.
3.- Panículas reflejas, hasta 3.5 cm de longitud. Pe-
dicelos de 2 a 4 mm de longitud (Lundell, 1960) en
F. reflexiflora, mientras que en F. purpusii son
muy cortas, de 1-1.5 cm de longitud, pedicelos 0.5-
1.2 mm (Lingelsheim, 1920).
Si se observa los holotipos de F. reflexiflora,
hallados en Durango, en Lundell Herbarium de la
Universidad de Texas, Austin (LL) (holotipo LL00
372480 accesible en http://orchid.biosci.utexas.ed
u/pics/ready/00372480.JPG, y holotipo LL003724
81 accesible en http://orchid.biosci.utexas.edu/pics
/ready/00372481.JPG) y los especímenes de F.
purpusii hallados en Oaxaca en Arizona State Uni-
versity Vascular Plant Herbarium (ASU) (ASU00
33250 accesible en http://swbiodiversity.org/seinet/
collections/individual/index.php?occid=1918250 y
ASU0033252 accesible en http://swbiodiversity.or
g/seinet/collections/individual/index.php?occid=19
18252) se pueden ver las inflorescencias e infrutes-
cencias más largas en F. reflexiflora que las de F.
purpusii.
F. reflexiflora vs F. gooddingii
F. reflexiflora es muy parecido en cuanto a sus
hojas parecido a F. purpusii, sin embargo, las in-
florescencias y frutos son más parecidos a F. go-
oddingii. Tras consultar la idea de una posible in-
clusión de F. reflexiflora a F. gooddingii con Tom
Van Devender, reconocido botánico norteamerica-
no, éste manifiesta que el margen dentado de las
hojas de F. gooddingii (1952) puede ser como el ti-
po de F. reflexiflora, pero que al no conocer los ca-
racteres usados para diferenciarlos, no puede de-
cantarse por esta idea.
Socorro González por su parte, duda que F. re-
flexiflora
deba ponerse bajo sinonimia de F. g
ood-
dingii (com. pers.). Ya que estas dos especies difie-
ren principalmente en:
La forma, número y tamaño de los folíolos
y en el tipo de margen.
Diferentes preferencias ecológicas y de
distribución (tropical en F. reflexiflora y del semi-
desierto en F. gooddingii)
Por todo ello, hoy en día hay dudas en esta es-
pecie y su estatus permanece incierto hasta que se
estudie más exhaustivamente la población de esta
especie.
F. reflexiflora parece una planta “rara” del es-
tado de Durango. Sin embargo, la página web http:
//collections.si.edu/search/record/nmnhbotany_101
86424, del Smithsonian Institution, presenta una
planta de F. reflexiflora sin imagen, recolectada
por Irwin William Knobloch, en la Barranca del
Cobre del estado de Chihuahua. Si se da por cierta
esta publicación, F. reflexiflora ya no es endémico
de Durango, sino que se extiende más al norte del
país.
Fraxinus pringlei Lingelsh
Consuelo Bonfil dudaba de la valided como es-
pecie a F. pringlei (Bonfil, 2010); para Nesom (20
10g) al estudiar especies de Estados Unidos, parece
ser una especie independiente de F. berlandieria-
na. Para el resto de autores consultados no está cla-
ro su estatus por faltar un estudio taxonómico deta-
llado de las especies mejicanas.
Fraxinus pringlei fue descrito por Lingelsheim
(1907) al diferenciar unas plantas llamadas hasta
entonces F. berlandieriana del estado de Hidalgo
(Méjico), en la misma publicación comenta que es
cercano a F. pistaciaefolia Torr. (un sinónimo de
F. velutina Torr.), pero se distinguen por algunos
detalles de la sámara y nerviación de las hojas.
La especie más parecida a F. pringlei es F.
berlandieriana. Esta última tiene una distribución
del sudoeste de Estados Unidos y noreste, centro y
este de Méjico, con lo cual abarca la mostrada por
F. pringlei.
En su clave, Lingelsheim (1920) a la hora de
diferenciarlas lo hace por el tamaño de la inflores-
cencia:
J. I. DE JUANA
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
145
1.- Panicula longa, effusa……… F. berlandieriana
- Panicula brevis………………………. F. pringlei
El isotipo US00112765 United States National
Herbarium, Smithsonian Institution (US), y los es-
pecimenes NY00297210 y K00247421 de F. prin-
glei no presentan una infrutescencia corta o peque-
ña, sino más bien lo contrario, similar a F. berlan-
dieriana. Ese carácter diferenciador no es válido
por sí solo.
Según las descripciones de las dos especies la
diferencia más sustancial se da en los frutos. Wes-
mael (1892) ya señalaba que el fruto es un carácter
fundamental para delimitar las especies, sin embar-
go, el seguir este parámetro únicamente ha llevado
a enunciar un gran número de especies, que al final
han resultado ser la misma. Hay numerosos ejem-
plos, como F. moorcroftiana Wall cuya diferencia
con F. xanthoxyloides Wall. era que en la primera
especie la sámara presentaba un ápice emarginado
y en la segunda redondeada-cuspidada. Al final,
han resultado ser la misma especie. Otro claro
ejemplo, son las especies de la cuenca mediterrá-
nea que han pasado ser sinonimia del variable F.
angustifolia Vahl. y que durante años debido al po-
limorfismo de la sámara eran especies válidas.
F. berlandieriana en sentido estricto posee las
sámaras cuyo ápice se presenta agudo o acuminado
y F. pringlei muestra el ápice obtuso o emarginado.
Sargent (1949) en su clave sitúa a F. berlandieria-
na dentro del grupo que posee el ala del fruto decu-
rrente hasta la mitad del cuerpo, lo mismo ocurre
con F. pringlei.
Standley (1924) los separa por la relación de
longitud en la sámara entre ala/semilla:
Ala de la sámara igual o más corta que el cuerpo.
Folíolos glabros o casi; ala de la sámara nor-
malmente aguda o al menos estrechada hacia el
ápice…………………….…. F. berlandieriana.
Folíolos finamente pubescentes en el envés; ala
de la sámara muy obtusa o emarginada……...
……………………………………..F. velutina.
Ala de la sámara más larga que el cuerpo.
Venación de los folíolos prominentemente reti-
culada en el envés…. F. standleyi (F. velutina).
Venación no prominentemente reticulada, sólo
los nervios laterales visibles……… F. pringlei.
Esta clave demuestra que una misma especie
puede tener el ala de la sámara igual, más corta o
más larga que el aquenio, en este caso F. velutina.
Lo que inicialmente nos lleva a pensar que esa ca-
racterística puede no ser determinante por sola.
Nesom (2010d) utiliza este carácter para diferen-
ciar a F. cubensis y F. caroliana, pero añade otros
elementos del fruto
Lo que parece correcto asignar a F. berlan-
dieriana, es el ala decurrente hasta la base del
aquenio tras observar las imágenes digitales en dis-
tintos herbarios como por ejemplo: K000978665,
K000978664, GDC001772, ASU0033230 y los un-
merosos especimenes de Herbario Nacional de Pa-
ris, frente a las fotografías vistas de F. pringlei: K0
00588721, NY00297210 y E00259334, las cuales
muestran claramente que el ala surge desde la mi-
tad del aquenio (más parecido a F. velutina que a
F. berlandieriana).
Por todo ello y hasta que se realice un estudio
taxonómico en detalle en Méjico de estas poblacio-
nes, s
e incluyen estas dos especies en la clave por
estar válidamente publicadas y no haber sido in-
cluídas dentro de la sinonimia de otra especie por
ningún botánico.
Clave general
1. Inflorescencias emergiendo con o después de las
hojas desde brotes terminales del mismo año; flo-
res con 4 pétalos blancos libres, o apétalos, siempre
con cáliz; hermafroditas o androdioicos o dioi-
cos……………………………………………….. a
a. Flores sin corola……………………………. b
b. Folíolos anchamente ovados, ovados a lan-
ceolados, 2–7 cm de anchura……………… c
c. Hojas cartáceas, papiráceas……………. d
d. Folíolos laterales con peciólulos de
unos 0.6 cm de longitud.. F. longicuspis
d. Folíolos laterales sésiles F. chinensis
c. Hojas coriáceas…………... F. micrantha
b. Folíolos estrechamente lanceolados, 1–1.8
(–2.2) cm de anchura................. F. baroniana
a. Flores con corola…………………………… e
e. Flores hermafroditas..…………………... f
f. de foliolos 5–7(–11), normalmente
glabros en ambas superficies……………… g
g. Inflorescencias con brácteas, fruto
lanceolado-espatulado, no curvado……..
……………………………..F. griffithii
g. Inflorescencias sin brácteas, fruto fal-
cado claramente curvado F. raibocarpa
f. Nº de folíolos 7–25, peciólulos de 0–5
mm, nervio central y envés pelosos………h
h. Raquis tomentoso; folíolos glabres-
centes ó pelosos, pero no densamente,
folíolos 5–7(–11); peciólulos de 5–10
mm……………………....... F. griffithii
h. Raquis y haz de los folíolos densa-
mente marrón tomentosos, folíolos raras
veces glabrescentes, folíolos 9–15(-25),
sésiles o subsésiles….. F. malacophylla
Clave para la identificación de especies del género Fraxinus (Oleaceae) en su taxonomía actual
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
146
e. Flores androdioicas………………………. i
i. Brácteas persistentes; yemas de invierno
desnudas; folíolos aserrados o crenados, en-
vés tomentoso o glabro………. F. trifoliata
i. Brácteas caducas o ausentes; yemas de in-
vierno con escamas, pelosas o tomentosas. j
j. Peciólulos laterales de 5–15 mm... k
k. Lóbulos corolinos normalmente
de 5 mm o más………………..… l
l. Lóbulos corolinos de 3,5-
9,5 mm, ramas jóvenes gla-
bras…………….… F. ornus
l. Lóbulos corolinos de 4–6
mm, ramas jóvenes pubérulas,
a veces densamente……….
………………..F. bungeana
k. Lóbulos corolinos como mucho
de 5 mm de longitud…………… ll
ll. Folíolos 2–5 cm de longi-
tud, margen profundamente
serrado, glabros en el envés…
………………..F. bungeana
ll. Folíolos 8–15 cm de longi-
tud, margen aserrado con los
dientes menos profundos, gla-
bros ó pelosos en el envés...
……………….F. floribunda
j. Peciólulos laterales de 0–5 mm…. m
m. de folíolos (5-)7 a 9………
………………………..F. paxiana
m. Nº de folíolos 3–5(–7)………. n
n. Folíolos laterales con pe-
cíolulos de más de 5 mm de
longitud…………………… ñ
ñ. Folíolos de 2–5 cm, an-
chamente ovados, romboi-
des a ovados ó anchamen-
te lanceolados a ancha-
mente elípticos, con 4–6
pares de venas primarias,
margen profundamente se-
rrado a agudo……………
…………….F. bungeana
ñ. Folíolos de 3–12 cm,
elípticos, lanceolados, ó
ovado-lanceolados a an-
chamente lanceolados, con
6–12 pares de venas, mar-
gen toscamente serrado,
serrado, o entero………. o
o. Brotes jóvenes pu-
berulentos; peciólulos
pubescentes ó escasa-
mente pelosos…….….
…………..F. paxiana
o. Brotes jóvenes gla-
bros; peciólulos gla-
bros…. F. floribunda
n. Folíolos laterales sésiles,
con peciólulos como mucho
de 5 mm de longitud……... p
p. Yemas de invierno cu-
biertas por 3 pares de es-
camas…………………..q
q. Yemas de invierno
completamente cubier-
tas con dos escamas
exteriores…………….
……….F. sieboldiana
q. Yemas de invierno
con escamas exteriores
claramente abiertas…
...F. apertisquamifera
p. Yemas de invierno cu-
biertas con 2 pares de es-
camas…… F. lanuginosa
1. Inflorescencias emergiendo desde brotes latera-
les del año anterior, antes o al mismo tiempo que
las hojas desde brotes terminales; flores con 2-4
pétalos unidos ó apétalos, con ó sin cáliz; herma-
froditas, polígamos, ó dioicos…………………… 2
2. Tallos cuadrangulares; la mayoría de flores
bisexuales, con 2 pétalos unidos ó sin pétalos. r
r. Hojas reducidas a un foliolo terminal,
ocasionalmente desarrolla 3 foliolos….....
…………………………………F. anomala
r. Hojas con 3 o más foliolos…………….. s
s. corola presente………….. F. dipetala
s. co
rola ausente.................................... t
t. cáliz ausente o diminuto………..
…………………..F. quadrangulata
t. cáliz 0.5-3 mm, normalmente irre-
gularmente dentado…... F. anomala
2. Tallos cilíndricos; flores uni- o bisexuales,
con 4 pétalos unidos o sin pétalos…………… 3
3. Corola de 4 pétalos unidos... F. cuspidata
3. Flores sin pétalos…………………….... 4
4. Arbustos ó pequeños árboles; raquis ±
alados; flores con cáliz; polígamos..…. 5
5. Inflorescencias con pocas flores,
panículas cimosas; sámaras pequeñas
(1.5-2.5 cm)…………………….… u
u. Folíolos toscamente serrados v
v. Inflorescencias muy cortas,
de 1-1.5 cm de longitud, pedi-
celos 0.5-1.2 mm, maras de
alrededor de 2 cm de longi-
tud………….…. F. purpusii.
v. Inflorescencias reflejas,
hasta 3.5 cm de longitud, pe-
dicelos de 2 a 4 mm de
longitud, sámaras muy cortas,
J. I. DE JUANA
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
147
de 9-11 mm… F. reflexiflora
u. Folíolos enteros o casi (a veces
crenados)…………………..… w
w. Hojas de (5)7 a 16 cm de
largo…………......... F. dubia
w. Hojas de 2 a 6(8) cm de
largo………………………. x
x. folíolos de 0.5 a 1.5(2)
cm de ancho……………
……………F. gooddingii
x. folíolos de 0.2 a 0.7
(0.9) cm de ancho…..… y
y. Raquis de la hoja to-
mentuloso y a veces
peloso; folíolos ovados
a elípticos; ala del fru-
to aproximadamente
de la misma longitud
que la semilla............
…………F. rufescens
y. Raquis de la hoja
glabro; folíolos oblan-
ceolados o rómbico-
elípticos; ala del fruto
más larga que la semi-
lla................ F. greggii
5. Inflorescencias con muchas flores,
densas, panículas cimosas; sámaras
largas (3-5 cm)…………………… z
z. Folíolos crenados hacia el ápi-
ce, enteros cerca de la base; con 4
pares de venas.F. xanthoxyloides
z. Folíolos bruscamente serrados;
6 ó 7 pares de venas…………..
…………………..F. hupehensis
4. La mayoría grandes árboles; raquis no
alados; flores con o sin cáliz; dioicos o
polígamos………………………….… 6
6. Flores sin cáliz ó con pequeños
y/o cálices deciduos; polígamos o
dioicos con estambres rudimentarios;
cavidad de la semilla de la sámara
aplanada…………………………. aa
aa. Folíolos de 2-5 cm de anchura
………………………………..bb
bb. Cáliz normalmente forma-
dos (a veces ausente) pero de-
ciduo; sámaras planas; rami-
tas cilíndricas o casi; brotes
terminales separados por cor-
tos entrenudos adyacentes a
los brotes laterales; folíolos
normalmente sésiles, a menu-
do bruscamente serrados; ár-
boles con frecuentes flores bi-
sexuales así como flores uni-
sexuales……........... F. nigra
bb. Cáliz ausente; mara re-
torcida; ramitas casi con 4 án-
gulos; folíolos normalmente
subsésiles, serrulados; árboles
en gran parte masculinos ó fe-
meninos (dioicos), pero con
pocas flores bisexuales (poli-
gamodioicas) que tienen es-
tambres rudimentarios….....
…………….F. mandshurica
aa. Folíolos de 1-2.5 cm de an-
chura………………………… cc
cc. Yemas de invierno de un
pardo oscuro a negras; inflo-
rescencia paniculiforme; fo-
líolos pubescentes en la base
del nervio medio en el en-
vés….................... F excelsior
cc. Yemas de invierno pardas
o de un pardo oscuro; inflo-
rescencia racemiforme; folío-
los glabros o pubescentes en
la base del nervio medio por
el envés…..... F. angustifolia
6. Flores con cáliz; estrictamente
dioico; cavidad de la semilla de la
sámara cilíndrica ó aplanada......... dd
dd. Folíolos laterales sésiles o
casi (0-3 mm)……………….. ee
ee. Normalmente con márge-
nes enteros, envés de los fo-
líolos glabro…………..…. ff
ff. Folíolos elípticos-lan-
ceolados a lanceolados,
raramente ovados, envés
glabro o sólo peloso en el
nervio central de la hoja…
………….F. chiisanensis
ff. Folíolos oblongo-elípti-
cos a oblongo-ovados a
oblongo-obovados, envés
escasamente ó densamente
velloso con pelos curva-
dos…
……….. F. latifolia
ee. Normalmente margen ase-
rrado en la mitad superior de
la hoja, envés con escamas
peltadas………… F. velutina
dd. Folíolos con peciólulos de
más de 3 mm normalmente… gg
gg. Ala de la sámara decu-
rrente hasta casi la base del
aquenio………………….. hh
hh. Envés de los folíolos
micro-fovelado-papilloso,
Clave para la identificación de especies del género Fraxinus (Oleaceae) en su taxonomía actual
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
148
con retículo cuticular su-
perpuesto que oscurece la
superficie epidérmica, pe-
queñas escamas glandular-
peltadas no evidentes…....
…….Fraxinus pauciflora
hh. Envés de los folíolos
sin superposición cuti-
cular, superficie epidérmi-
ca visible, pequeñas esca-
mas glandular-peltadas
normalmente evidentes y
abundantes……………. ii
ii. Yemas agudas, ho-
jas de 7,5-17,5 cm,
compuestas de (3-) 5
folíolos, peciólulos de
3-3,5 cm…………...
…..F. berlandieriana
ii. Yemas redondea-
das, hojas de 12,5-30
cm de longitud, com-
puestas de 3-7(-9) fo-
líolos, peciólulos de 1-
2 cm de longitud….. jj
jj. Sámaras 35–46
x (10–)12–20(–22)
mm, rómbicas a
anchamente elípti-
cas, eliptico-obova-
das, oblongo-obo-
vadas, ó mbico-
ovadas, alas 2–3,
venas laterales (11
–)13–19 en cada la-
do del ala; cuerpo
seminífero la mitad
o más de la mitad
de la longitud de la
sámara....................
..…F. caroliniana
jj. Sámaras (25–)
30–50(–54) x 6–10
(–12) mm, obova-
do-oblanceoladas a
estrechamente obo-
vadas ó estrecha-
mente elíptico-obo-
vadas, alas 2, venas
laterales 5–9 en ca-
da lado de ala;
cuerpo seminífero
la mitad o menos
de la longitud de la
sámara....................
Fraxinus cubensis
gg. Ala de la sámara surgiendo desde
una posición distal del aquenio… kk
kk. La mayoría de folíolos de 3–
6(–9) cm de longitud……….... ll
ll. Folíolos de 5-15 mm de
anchura, sésiles……………..
…………..Fraxinus pringlei
ll. Folíolos de 20-55 mm de
achura, peciólulos de 5-10 (-
13) mm de largura…..…. mm
mm. Ala de la sámara ter-
minal o casi, muy poco
decurrente en el aque-
nio….. Fraxinus albicans
mm. Ala de la sámara de-
currente hasta la mitad del
aquenio ó más abajo……
………Fraxinus coriacea
kk. La mayoría de folíolos de 5.5
–12(–15) cm de longitud….... nn
nn. Ala de la sámara decu-
rrente hasta la mitad del aque-
nio ó más abajo……….… ññ
ññ. Aquenio redondeado,
cilindrico…………….. oo
oo. Aquenio larga-
mente linear…..…. pp
pp. Sámara ancha-
mente espatulada,
hojas gruesas, ente-
ras ….F. profunda
pp. mara estre-
chamente espatu-
lada, hojas finas,
serradas o enteras..
………………..qq
qq. Folíolos con
bordes enteros
o oscuramente
crenado-ase-
rrados, espe-
cialmente en la
mitad inferior,
peciólulos de
0,3-1,2 cm de
longitud………
F.
pennsylvanica
qq. Folíolos con
bordes fina-
mente dentados
ó serrulados,
sésiles ó subsé-
siles..
F. u
hdei
oo. Aquenio ancho,
oblongo…... F. smalii
J. I. DE JUANA
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
149
ññ. Aquenio com-
primido……. F. profunda
nn. Ala de la mara terminal
o casi, muy poco decurrente
en el aquenio…………..…. rr
rr. Sámaras (19–)25–32(–
38) mm, alas 3–5(–6) mm
de ancho, aquenios (5)6–
11 x 1.5–2.5 mm; ramas,
pecíolos, peciólulos y ra-
quis glabros………….......
…….Fraxinus americana
rr. maras (32–)33–54 m
m, alas (4.5–)5–8 mm de
ancho, aquenios (7–)10–1
5 x 2–4 mm; ramas, pecío-
los, peciólulos y raquis
puberulentos ó tomento-
sos Fraxinus biltmoreana
Agradecimientos
A la Dra. Eva Wallander, botánica sueca, au-
tora de la clasificación actual del género y una de
las mayores autoridades a nivel mundial de Fraxi-
nus., al Dr. M. Socorro Gonzalez Elizondo del Her-
bario CIIDIR, Instituto Politécnico Nacional, Du-
rango, Méjico, a M. Consuelo Bonfil Sanders. Ins-
tituto de Ecología de la Universidad Autónoma de
Méjico, Tom Van Devender, botánico norteameri-
cano, Eduardo Estrada, Jerzy Rzedowski, José Án-
gel Villareal Quintana y a Paco Garín, exdirector
del Jardín Botánico de Iturrarán.
BIBLIOGRAFÍA
BONFIL, C. (2010) Present state, use, and perspectivas
of the genus Fraxinus in Mexico. Michler, Charles
H. Ginzel, Matthew D., eds. Proceedings of sympo-
sium on ash in North America; 2010 March 9-11;
West Lafayette, IN. Gen. Tech. Rep. NRS-P-72.
Newtown Square, PA: U.S. Department of Agricul-
ture, Forest Service.
CHANG, M. C. & al. (1996) Flora of China vol. 15: 29
9-307. Science Press & Missouri Bot. Garden.
CAMPBELL, J. (2011) Ashes (Oleaceae: Fraxinus) in
Kentucky, including the three white ashes, with no-
tes on plans for conservation in response to the E-
merald Ash Borer. Accesible en http://bluegrass
woodland.com/uploads/ASH_NOTES.pdf
FERNANDEZ-MANJARRES, J. F. & al. (2006) Diffe-
rential patterns of morphological and molecular hy-
bridization between Fraxinus excelsior L. and Fra-
xinus angustifolia Vahl (Oleaceae) in eastern and
western France. Mol. Ecol. 15, 3245–3257.
GONZALEZ, M. & al. (1991) Listados floristicos de
México, IX. Flora de Durango. Universidad Nacio-
nal Autónoma de México
GREEN, P. S. (1988) Proposal to Conserve the Name
Fraxinus angustifolia Vahl against F. rotundifolia
Mill. (Oleaceae) Taxon 37 (2): 488-489
GREEN P. S. (1997) Oleaceae. In: Cullen, J. & al. (eds.)
The Europaean Garden Flora, vol. 5 (Limnanthace-
ae–Oleaceae): 574-592. Cambridge University
Press.
GREEN, P. S. (1991) Notes on Oleaceae for 'Flora Me-
soamericana'. Kew Bulletin 46(2): 273-276.
GREEN, P. S. (2003) Synopsis of the Oleaceae from the
Indian Sub-Continet. Kew Bulletin 58: 257-295.
GROHMANN, F. (1974) Oleaceae In Flora of West Pa-
kistan 59: 1-27.
HINSINGER, D. D. (2010) Diversité et évolution du
genre Fraxinus. Thèse présentée à la Faculté des
études supérieures de l’Université Laval dans le ca-
dre du programme de doctorat en Sciences fores-
tières pour l’obtention du grade de Philosophiae
Doctor (Ph. D.) Département des Sciences du Bois
et de La Forêt Faculté de Foresterie et Géomatique
Québec.
LINGELSHEIM, A (1920) OleaceaeOleoideaeFraxi-
neae. In: Engler A. Das Pflanzenreich 4(243): 1–61.
LINGELSHEIM, A. (1907) Vorarbeiten zu einer Mono-
g
raphie der Gattung Fraxinus. Botanische Jahrbü-
cher für Systematik, Pflanzengeschichte und Pflan-
zengeographie Vol. 40. Leipzig.
LUNDELL, C. L. (1960) Trees and Shrubs from Mexi-
co. Wrightia 2(2): 107
MURRAY, E. (1968) Oleaceae. In: Rechinger, K. H.
(ed.) Flora Iranica 52: 1-11.
NESOM, G.L. (2010a) Notes on Fraxinus profunda (O-
leaceae). Phytoneuron 2010-32: 1-6.
NESOM, G.L. (2010b) Observations on Fraxinus albi-
cans Buckley (Oleaceae), the correct botanical na-
me for Texas ash. Phytoneuron 2010-33: 1-12.
NESOM, G.L. (2010c) Taxonomic status of Fraxinus
coriacea (Oleaceae). Phytoneuron 2010-37: 1–9.
NESOM, G.L. (2010d) Taxonomy of the water ashes:
Fraxinus caroliniana, F. cubensis, and F. pauciflora
(Oleaceae). Phytoneuron 2010-39: 1-13.
NESOM, G.L. (2010e) Fraxinus biltmoreana and Fraxi-
nus smallii (Oleaceae), forest trees of the eastern
United States. Phytoneuron 2010-51: 1–30.
NESOM, G. L. (2010f) Notes on Fraxinus cuspidata and
F. gooddingii (Oleaceae). Phytoneuron 2010-38: 1–
14.
NESOM, G. L. (2010g) Taxonomic notes on Fraxinus
berlandieriana and F. velutina (Oleaceae). Phyto-
neuron 2010-34: 1–8.
SAMPSON, A. W & B. S. JESPERSON (1963) Califor-
nia Range Brushlands and Browse Plants Publica-
tion 4010. University of California.
SÁNCHEZ, J. M. & al. (2010) Flora ornamental espa-
ñola. Vol. 6. Mundi-Prensa Libros S. A.
SARGENT C. S. (1949) Oleaceae. In: Manual of the
trees of North America (exclusive of Mexico), vol. 2,
pp. 832–858.
STAN
DLEY, P. C. (1924) Trees and Shrubs of Mexico
Contributions from the United States National Her-
Clave para la identificación de especies del género Fraxinus (Oleaceae) en su taxonomía actual
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
150
barium Volume 23. Washington.
STANDLEY, P. C. & J. A. STEYERMARK (1944) Stu-
dies of Central American Plants IV. Botanical Se-
ries Field Museum of Natural History, Volume 23,
Number 2 Publication 549.
STANDLEY, P. C. & L. O. WILLIAMS (1969) Oleace-
ae en Flora of Guatemala Fieldiana: Botany Vo-
lume 24, Part VIII, Number 4. Published By Field
Museum Of Natural History
WALLANDER, E. (2008) Systematics of Fraxinus (Ole-
aceae) and evolution of dioecy. Plant Syst Evol 27
3:25–49.
WALLANDER, E. (2013) Systematics and floral evolu-
tion in Fraxinus (Oleaceae). Belgische Dendrologie
Belge. 38-58.
WESMAEL, A. (1892) Monographie des espèces du
genre Fraxinus. Bulletin de la Société Royale de Bo-
tanique de Belgique 31: 69-117
WILLIAMS L. O. (1968) Oleaceae en Tropical Ame-
rican Plants IX. Fieldiana 31: 415-416.
YALTIRIK F. (1978) Oleaceae en Davis, P. H. (ed.)
Flora of Turkey 6: 145-152. Edinburgh University
Press, Edinburgh.
(Recibido el 7-VIII-2014) (Aceptado el 15-VIII-2014).
Fig. 1. Yema terminal de F. albicans Buckl. (F. te-
xensis).
Fig. 2. Hojas de F. albicans Buckl. (F. texensis).
Fig. 3. Rama de F. albicans Buckl. (F. texensis).
Fig. 4. Porte de F. griffithii C. B. Clarke.
J. I. DE JUANA
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
151
Tabla 2.
CLASIFICACIÓN
Sección Dipetalae (Lingelsh.) E. Nikolaev
1 F. anomala Torr. ex S. Wats
2 F. dipetala Hook. & Arn.
3 F. quadrangulata Michx.
Sección Fraxinus
4
F. angustifolia Vahl subsp. angustifolia
F. angustifolia Vahl subsp. oxycarpa (Willd.) Franco & Rocha Afonso
F. angustifolia Vahl subsp. syriaca (Boiss.) Yalt.
5
F. excelsior L.
6
F. mandshurica Rupr.
7
F. nigra Marsh.
Sección Melioides (Endl.) Lingelsh.
8
F. albicans Buckl.
9
F. americana L.
10
F. berlandieriana DC.
11
F. biltmoreana Beadle
12
F. caroliniana Mill.
13
F. coriacea S. Wats.
14
F. cubensis Griseb.
15
F. latifolia Benth.
16
F. papillosa Lingelsh.
17
F. pauciflora Nutt.
18
F. profunda (Bush) Bush
19
F. smallii Britt.
20
F. uhdei (Wenzig) Lingelsh.
21
F. velutina Torr.
Sección Ornus (Boehm.) DC.
22
F. apertisquamifera Hara
23
F. baroniana Diels
24
F. bungeana DC.
25 F. chinensis Roxb. subsp. chinensis
Clave para la identificación de especies del género Fraxinus (Oleaceae) en su taxonomía actual
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
152
F. chinensis Roxb. subsp. rhynchophylla (Hance) E. Murray
26
F. floribunda Wall.
27
F. griffithii C. B. Clarke
28
F. hopeiensis Tang
29
F. lanuginosa Koidz.
30
F. longicuspis Sieb. & Zucc.
31
F. malacophylla Hemsl.
32
F. micrantha Lingelsh.
33
F. ornus L.
34
F. paxiana Lingelsh.
35
F. raibocarpa Regel
36
F. sieboldiana Blume
37
F. trifoliolata W. W. Smith
Sección Pauciflorae (Lingelsh.) E. Wallander
38
F. dubia (Willd. ex Schult. & Schult. f.) P. S. Green & M. Nee
39
F. gooddingii Little
40
F. greggii A. Gray
41
F. purpusii Brandegee
42
F. rufescens Lingelsh.
Sección Sciadanthus (Coss. et Dur.) Lingelsh.
43
F. hubeiensis S. Z. Qu, C. B. Shang & P. L. Su
44
F. xanthoxyloides (G. Don) Wall. ex DC.
Posición incierta
45
F. cuspidata Torr.
46
F. chiisanensis Nakai
47
F. platypoda Oliv.
Especies dudosas:
48
F. reflexiflora Lundell - Sección Pauciflorae (Lingelsh.) E. Wallander
49
F. pringlei Lingelsh - Sección Melioides (Endl.) Lingelsh.
J. I. DE JUANA
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
153
Fig. 5. Tronco de F. griffithii C. B. Clarke.
Fig. 6. Inflorescencias de F. griffithii C. B. Clarke.
Clave para la identificación de especies del género Fraxinus (Oleaceae) en su taxonomía actual
Bouteloua 19: 141-154 (X-2014). ISSN 1988-4257
154
Fig. 7. Porte de F. mandshurica Rupr.
Fig. 8. yema Terminal de F. mandshurica Rupr.
Fig. 9. Detalle de ramas de F. mandshurica Rupr.
This research hasn't been cited in any other publications.
  • Article
    In preparation for an account of the Oleaceae for "Flora Mesoamericana": Linociera oblanceolata Robinson is transferred to Chionanthus as C. oblanceolatus comb. nov.; the identity of Chionanthus domingensis is elucidated; Fraxinus dubia (Willd. ex Schult. & Schult.f.) P. S. Green & M. Nee comb. nov. is proposed for the plant previously known as F. schiedeana Schlecht. & Cham.; F. vellerea Standl. & Steyerm. is reduced to a variety of F. purpusii Brandegee, with F. bicolor Standl. & Steyerm. as a synonym; and F. cavekiana Standl. & Steyerm., F. chiapensis Lundell and F. hondurensis Standl. are treated as part of F. uhdei (Wenzig) Lingelsh. sens. lat.
  • Article
    The taxa of the nine genera of Oleaceae native to the Indian Subcontinent are reviewed, with synonymy and distribution. These genera are: Olea, Chionanthus, Osmanthus, Ligustrum, Syringa, Schrebera, Fraxinus, Myxopyrum and Jasminum. Jasminum cardiomorphum, J. kaulbackii and J. matthewi are described as new species.
  • Listados floristicos de México, IX. Flora de Durango
    • M Green
    GONZALEZ, M. & al. (1991) Listados floristicos de México, IX. Flora de Durango. Universidad Nacional Autónoma de México GREEN, P. S. (1988) Proposal to Conserve the Name Fraxinus angustifolia Vahl against F. rotundifolia Mill. (Oleaceae) Taxon 37 (2): 488-489
  • Vorarbeiten zu einer Monographie der Gattung Fraxinus. Botanische Jahrbücher für Systematik
    LINGELSHEIM, A. (1907) Vorarbeiten zu einer Monographie der Gattung Fraxinus. Botanische Jahrbücher für Systematik, Pflanzengeschichte und Pflanzengeographie Vol. 40. Leipzig.
  • Synopsis of the Oleaceae from the Indian Sub-Continet
    GREEN, P. S. (2003) Synopsis of the Oleaceae from the Indian Sub-Continet. Kew Bulletin 58: 257-295.
  • Trees and Shrubs from Mexico
    LUNDELL, C. L. (1960) Trees and Shrubs from Mexico. Wrightia 2(2): 107
  • Differential patterns of morphological and molecular hybridization between Fraxinus excelsior L. and Fraxinus angustifolia Vahl (Oleaceae) in eastern and western France
    CAMPBELL, J. (2011) Ashes (Oleaceae: Fraxinus) in Kentucky, including the three white ashes, with notes on plans for conservation in response to the Emerald Ash Borer. Accesible en http://bluegrass woodland.com/uploads/ASH_NOTES.pdf FERNANDEZ-MANJARRES, J. F. & al. (2006) Differential patterns of morphological and molecular hybridization between Fraxinus excelsior L. and Fraxinus angustifolia Vahl (Oleaceae) in eastern and western France. Mol. Ecol. 15, 3245-3257.
  • Proposal to Conserve the Name Fraxinus angustifolia Vahl against F. rotundifolia Mill
    GONZALEZ, M. & al. (1991) Listados floristicos de México, IX. Flora de Durango. Universidad Nacional Autónoma de México GREEN, P. S. (1988) Proposal to Conserve the Name Fraxinus angustifolia Vahl against F. rotundifolia Mill. (Oleaceae) Taxon 37 (2): 488-489