Una especie afín a Pholadomya gigantea en el Santoniense de Rubies (Prepirineo catalán)

Full text

SCRIPTA MUSEI GEOLOGICI
SEMINARII BARCINONENSIS
Series Palaeontologica- Numerus XIII- Barcelona 13-01-2013
Diputació, 231 – 08007 Barcelona - SPAIN
Formely: Trabajos del Museo Geológico del Seminario de Barcelona
Revisión de Trochus ruizi Bataller, 1949. Consecuencia:
Gaonella Calzada, 1996 = Metriomphalus Cossmann, 1916.
Sobre la colección Coquand y sus holotipos del
Aptiense español.
Una especie afín a Pholadomya gigantea en el Santoniense de
Rubies (Prepirineo catalán)
Problema taxonómico entre los géneros Pterygia y Marginella
(Gasteropoda)

SUMARIO
Revisión de Trochus ruizi Bataller, 1949.
Consecuencia: Gaonella Calzada, 1996 = Metriomphalus
Cossmann, 1916 ……………………………………..…. 3-9
Sobre la colección Coquand y sus holotipos del Aptiense
español.………………………….………………………. 10-17
Una especie afín a Pholadomya gigantea en el Santoniense de
Rubies (Prepirineo catalán)…………………………… 18-22
Problema taxonómico entre los géneros Pterygia y Marginella
(Gasteropoda)................................................................. 23-26
Foto portada: Metriomphalus ruizi (Bataller, 1949), vista
abapical. (Foto Joan Corbacho)

3
Revisión de Trochus ruizi Bataller, 1949.
Consecuencia: Gaonella Calzada, 1996 =
Metriomphalus Cossmann, 1916.
Sebastián Calzada
Museo Geológico del Seminario de Barcelona. Diputación 231. 08007 Barcelona.
E-mail: almeracomas@hotmail.com
RESUMEN – Después de estudiar la especie Trochus ruizi, especie
tipo del género Gaonella Calzada, 1996 se sugiere que este género sea un
sinónimo de Metriomphalus Cossmann, 1916. Esto se confirma por el estudio
de ambas descripciones genéricas.
ABSTRACT – As a consequence of the study of Trochus ruizi, type
species of genus Gaonella Calzada, 1996 the following conclusion can be
stated: This genus Gaonella must be placed as an objetive synonym of
Metriomphalus Cossmann, 1916 because this species fits well in
Metriomphalus. It is also suggested by comparison of descriptions both.
KEY WORDS - Palaeontology. Mollusca. Gastropoda. Mesozoic.
Aptian Synonymy.
Introducción
Dado que en la taxonomía siempre hay posibilidad de revisiones o
rectificaciones y buscando siempre la utilidad y la verdad, periódicamente
reviso mis propios trabajos con un sentido crítico.
En 1996 creé el género Gaonella dedicado al Rvdo P. Máximo Ruiz
de Gaona, autodidacta al principio, pero licenciado en Ciencias Naturales,
posteriormente. Dedicado desde este momento a la docencia no le quedó
mucho tiempo para la investigación. Fue muy querido y admirado en su
trabajo científico por van Straelen, Bataller, Vía y sobre todo por D. Joaquín
Gómez de Llarena, quien le ayudó de forma decisiva en su licenciatura. El P.
Máximo fue un gran especialista en Nummulites y un sabio recolector de
fósiles del Cretácico con estudios magníficos sobre la fauna del Monte Orobe.
Además perteneció a mi misma orden religiosa, es decir a las Escuelas Pías y
por ello nuestra amistad tenía un doble motivo.

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
4
El género Gaonella se publicó en una revista en un número en
homenaje a dicho investigador y auspiciada por la Institución foral Príncipe
de Viana. Su distribución en ambientes paleontológicos fue prácticamente
nula, ya que se divulgó en un espacio cultural muy amplio y diverso.
Tras mucho reflexionar creo conveniente rectificar mi primera
atribución y considerar Gaonella como un sinónimo más del género
Metriomphalus, que últimamente se ha precisado y definido muy bien por
Gründel (2009). En primer lugar se precisará el género Metriomphalus. En
segundo lugar se estudiará la especie Trochus ruizi (especie tipo de Gaonella),
en tercer lugar se compara Metriomphalus con Gaonella, terminando con las
pertinentes conclusiones.
1. Sobre el género Metriomphalus
? Subfamilia Angariinae
Metriomphalus Cossmann, 1916
1916 Metriomphalus Cossmann, p. 222.
1996 Gaonella Calzada, p. 47
2009 Metriomphalus Cossmann: Gründel, p. 43 y passim
Sobre su posición supragenérica nos remitimos a Gründel (2009),
quien recuerda la controversia en este aspecto. Igualmente en la posible
sinonimia de Planiturbo Fischer, 1969 y Sohlipoma McLean & Kiel, 2007.
Aquí sólo nos limitaremos a expresar las diagnosis de Metriomphalus y
Gaonella, comparándolas y valorando su presunta igualdad.
Diagnosis de Metriomphalus - “Shell trochiform. Apex flat because
the earliest whorls are low. Teleoconch with spiral and axial ribs (the latter
weaker than spiral ribs and not very distinct) Spiral ribs with nodes. At least
the nodes of some ribs are like spines and have a pit o furrow on their front
side, not oponed to the inside of the shell. Partly the pits/furrow are lacking on
the nodes of the first teleoconch whorls. Base with umbilicus. A noded stong
rib surrounds the umbilicus. In adults, the suture of the last whorl is deflected
downwards, above the suture spiral ribs of the base become visible. The end
of the last whorl is partly detached from the previous whorl. Growth lines
straight and prosocline, often (always?) strengthened like weak ribs. Aperture
(nearly) round. Outer lip notched by the furrows of the nodes. The collumelar
inner lip is broadened and deepened, with a broad abapical end. Adapically it
becomes gradually narrower:” (Gründel, 2009, p.43).

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
5
En la diagnosis de Cossmann (1916) se señala que es “turbinée,
généralement aussi haute que large” y se valora mucho los “cordons spiraux
assez grossiers, serrés et finement muriqués” y que tenga el “ombilic
médiocre” (en griego metrios). El nombre del género expresa estas dos
palabras.
2. Sobre Trochus ruizi Bataller, 1949, especie tipo del género Gaonella
1949 Trochus ruizi Bataller, p. 24, con figs.
1996 Gaonella ruizi Bataller: Calzada, p. 47, con figs.
Datos taxonómicos - El holotipo se conserva con el nº 991 en el
MGSB. Procede del Aptiense de la Mina Abandonada de Bilbao. (municipio
de Bilbao) Hoja 061 Bilbao. Fue recolectada por el P. Máximo Ruiz de
Gaona. Se nombró en honor y agradecimiento a dicho investigador. No se dio
diagnosis. Su descripción es la siguiente: “Concha de pequeña talla, tan ancha
como alta, umbilicada. Vueltas redondas, de ellas, la última, cuya altura es
casi igual a la mitad de la concha, presenta doce cordones granulosos, no
todos iguales, siendo los de mayor grosor los inmediatos al ombligo.”
La fecha de 1943 que figura en la descripción de Bataller (1949) se
considera como una notación manuscrita sin valor.
Datos complementarios. Se dan más datos de la especie, utilizando el
holotipo, y otros ejemplares disponibles (nº 991a), Medidas del holotipo (en
mm). Altura = 13, anchura = 14,2 y altura de la última vuelta = 11. Un
ejemplar del conjunto 991a tiene las siguientes dimensiones: altura = 9,
anchura = 10,2 y altura de la última vuelta = 7. Hay que advertir que el
holotipo se limpió con percutor, ultrasonidos y cuidadosa aplicación de
hidróxido potásico, para poder ver perfectamente sus características.
Lamentablemente al limpiar el hidróxido con acético muy diluido se
disolvieron algo las espinas muricadas de los cordones espirales. El ejemplar
del conjunto 991a retiene este carácter, que también se ve en la figura de
Calzada (1996).
Descripción – Se deduce que la protoconcha, aunque algo desgastada,
está formada por un botón inicial y una vuelta (Fig. 2). Concha algo más
ancha que alta, turbiniforme con un ángulo apical de 90º Espira muy baja de 3
vueltas más anchas que altas (3,5 : 1) y de perfil convexo, pero con una parte
adaxial en rampa u hombrera y una parte abaxial algo convexa, casi recta. En
el ejemplar menor la hombrera es más visible. Sutura bien delimitada. Las
primeras vueltas están ornamentadas por cordones espirales, no granulosos.

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
6
El mayor delimita las dos partes de la vuelta. La última vuelta destaca
y ocupa prácticamente casi toda la concha, base incluida. Es convexa con una
ligera hombrera en su parte adapical limitada por un cordón algo más fuerte
que el resto de cordones espirales que cubren la vuelta y la base. Líneas de
crecimientro prosoclinas, que forman con la sutura un ángulo de 60º. En su
intersección con los cordones espirales aparecen nódulos o espinas muricadas.
La parte más adaxial de la última vuelta tiene 3 cordones poco nodulosos.
Tras el cordón que delimita las dos partes de la vuelta hay cordones
espirales hasta el ombligo. Los más fuertes se sitúan en ambos extremos. Los
más adaxiales son los más muricados con las espinas tubulares y abiertas en el
sentido de la abertura. Los situados cerca del ombligo está separados por
surcos algo más anchos. Son trambién muricados. Ombligo profundo y de
pequeño diámetro, equivalente a menos de la décima parte de la anchura total.
Está rodeado de un cordón granuloso.Abertura circular, inclinada, algo
reflejada, lisa interiormente. De periferia dentada por la terminación de los
cordones con gránulos muricados. Columnilla corta y recta. Labio parietal
algo encallecido.
Comentario. Si se compara esta descripción con la descripción de
Metriomphalus se ve una gran coincidencia La presencia de las espinas
tubulares y dirigidas hacia delante, (hacia la abertura), que se valora mucho en
la diagnosis de Cossmann, no se menciona en la descripción original de
Bataller ni en la diagnosis y descripción de Gaonella
Por todo ello la especie Trochus ruizi Bataller debe incluirse en
Metriomphalus. Pero esta especie es la tipo del género Gaonella, que
automáticamente cae en la sinonimia de Metriomphalus
3. Comparación entre Metriomphalus y Gaonella
Se comparan las diagnosis genéricas de Metriomphalus (ver supra) y
de Gaonella (Diagnosis: “Turbiniform, small shells, high as wide. Whorls and
base convex, shouldered, with spiral ornament. Umbilicus with a beaded
margin. Peristome interrupted. Nearly radial, subcircular aperture” (Calzada,
p. 47). Aunque se destacan aspectos distintos y que en alguno casos no son
relevantes, (por ejemplo si es turbiniforme o troquiforme), creemos que
cualquier persona que haya trabajado en gasterópodos, verá que corresponden
a una misma realidad.

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
7
4. Por todo ello se acaba con las siguientes conclusiones.
1. Trochus ruizi Bataller, 1949, especie tipo del género Gaonella,
debe incluirse en Metriomphalus
2. En consecuencia, se sugiere que Gaonella Calzada, 1996 es un
sinónimo objetivo de Metriomphalus Cossmann, 1916, ya que la especie tipo
del primero se incluye en Metriomphalus, siendo ambas diagnosis
equivalentes.
Bibliografía
Bataller, J. R. 1949. Sinopsis de las especies nuevas del Cretácico de
España. Pars VIII. Mollusca. 2 Gastropoda. Anales de la Escuela de Peritos
Agrícolas y de Especialidades Agropecuarias y de los Servicios Técnicos de
Agricultura, 8: 5-148. Barcelona.
Calzada, S. 1996. Gaonella n. gen, y otros temas paleontológicos de
M. Ruiz de Gaona. Principe de Viana. Suplemento de Ciencias Año 16. Nº
14/15 : 45-53. Pamplona.
Cosmmann M. 1916. Essais de Paléoconchologie comparée. Tome
10, 292 pp., 12 pls. Paris (1915)
Gründel, J. 2009 Zur Kenntnis der Gattung Metriomphalus
Cossmann, 1916 (Gastropoda, Vetigastropoda). Zitteliana A 48/49: 39 – 48-
München.

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
8
Fig. 1. Diferentes vistas de Metriomphalus ruizi (Bataller, 1949). Las espinas
muricadas están algo desgastadas por la preparación. Medidas en el texto.
(Foto J. Corbacho).

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
9
Fig. 2. Izquierda Vista apical (protoconcha) aumentada de Metriomphalus
ruizi (Bataller, 1949). Derecha Vista de la base con espinas muricadas
recubriendo los cordones. (Foto J. Corbacho) Todas corresponden al holotipo.
Medidas en texto.

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
10
Sobre la colección Coquand y sus holotipos del
Aptiense español.
Erzsébet Bacskay & Sebastián Calzada **
**Museo Geológico del Seminario de Barcelona. Diputación 231.
08007 Barcelona. E-mail: almeracomas@hotmail.com
RESUMEN – Se recuerda la historia de la colección Coquand (1813-
1881) guardada en el Museo Nacional de Historia Natural de Hungría. Se
discuten los problemas actuales de esta colección muy importante por tener
muchos holotipos del Cretácico español y áreas relacionadas.
ABSTRACT – The history of collection Coquand (1813-1881), stored
in the National Museum of Natural Histrory of Hungary is recorded. The
present problems of this collection are pointed out. This collection is very
important because it contains many holotypes of Spain Cretaceou and related
countrie.
KEYWORDS – Palaeontology. Collection. Coquand (1813-1881).
Mainly Mollusca. Cretaceous. Aptian. Spain.
Introducción
Este trabajo tiene dos partes.
En la primera (autor E.B.) se recuerda la historia de la colección
Coquand y sus vicisitudes. Se reproduce en su original versión inglesa,
pero omitiendo algunas párrafos, que se consideran algo ajenos a la
cuestión de los holotipos del Cretácico español.
En la segunda (S.C.) se señalan los actuales problemas. La colección
Coquand es muy importante porque tiene muchos tipos del Cretácico
español y de naciones vecinas en el Cretácico (Argelia, Túnez, etc).

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
11
La colección Coquand
Adaptación del trabajo de E. Bácskay, (Ver Bibliografía)
The famous palaeontological collection, named alter its founder,
Herny Coquansd, is one of the most precious member of geological
collections in Hungary. Henry Coquand, was born in Aix in 1813 and died
in Marseille in 1881. He was a professor of geology in Marseille and
Besançon. He made several trips to many countries where he had collected
a huge paleontological material. Many species in this collection were
described by him for the fist time. Getting on his years Coquand was
considering the idea to sell his collection of 30000 items for a fair price to
a scientific institution on the condition that the institution would be
obliged to keep the whole collection together as a unit to be known by
Coquand’s name in the future as well (Pethó 1881). After a personal
appointment with J. Szabó at the congress of French scientists in Algeria,
he decided to give the collection one to the public scientific institutions of
Hungary (Pethó 1881, Papp 1909). Yet neither the Hungarian government,
nor the scientific institutions or private persons were able to pay the
purchase price of 30000 francs. Moreover, in 1881 Coquand had died,
therefore for a while it seemed that Hungary would not got the collections
by all means. Later, however, the canon Coquand in Rome who was the
brother of the geologist, got in touch with J. Szabó in the September of
1881, offering the geologist again to buy the collection. At last repeated
negotiations and goodwild yielded a result, Coquand’s heirs understood
that the collection which had only a pious value for them, would be
essential for the world of science, therefore they reduced the price
considerably. Thus Andor Semsey, the great patron of Hungarian geology,
could take upon himself the business.
The Ministry of Commerce of Hungary entrusted several geologist
with the taking, casing and transportations of the collection (Pethó 1881,
Böckh 1883). In Marseille however, they were rather unpleasantly
surprised when taking over the collection they realized that the so far
exemplary order of the collection was broken and even certain specimens
had disappeared. Yet fortunately after a long and painstaking revision it
became clear that the shortage was not so serious than it seemed before. In
this situation, Paul Coquand, son of the professor Coquand, was far
enough to reduce the price. At the end the collection had got into the

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
12
possession of the Hungarian Geological Institute for 8000 francs. The
material which filled up 24 cases had arrived at Budapest in the April of
1882. (Pethó 1881, Papp 1909, Fülöp 1969).
When in 1899 the Hungarian Geological Institute at last could
move into the independent headquarters of its own, at the Stefánia street in
Budapest, J. Bock, the Director, ordered to install the Coquand collection
within the exhibition of the Institute in the sane schema as Coquand had
instructed..In the second floor of the building of Institute the Coquand
collection occupied parts of the galleries VIII, IX and X.
The collection which consisted of some 30000 specimens of more
than 10000 species was especially suitable for exhibition. The whole
collection consisted of six parts, namely I. General Stratrigraphical
Collection which contained first at all Cretaceous and Jurassic fossils of
Southern France, but also material from famous localities. II. Brachiopoda
Collection with representative material from diffferent localities and
different ages. III Echinida Collection also with fossils from different
localities and ages but mainly from the Cretaceous period. IV Lower
Cretaceous Collection from Spain V. Cretaceous Ostrea Collection. VI.
The Algerian Collection, this contained also mostly Cretaceous finds
(Papp 1909).
The main part of the Coquend collection consisted of Cretaceous
fossils from Southern France, Spain and North-Africa (first of all from
Algeria). The Spanish and Algerian materials were especially rich and in
the Cretaceous Ostrea Collection there were some really special finds
(Pethö 1881).
In the material of the Spanish Lower Cretaceous Collection
(mostly molluscs and cephalopods) there were several original specimens
of those species which were described for the fist time by Coquand
himself; those species which are on the tables of his monograph
“Monographie paléontologique de l'étage Aptien de l'Espagne” published
in 1865.

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
13
The Cretaceous Ostrea Collection among others contained the
original specimens published in Coquand’s “Monographie du genre
Ostrea. Terrain Crétacé”.
In the African Collection Coquand gathered the fossils he had
found in the African colonies of France yet the main stock of the
collection was from Algeria. This collection contained also the original
specimens described by him and published in his 1862 book entitled
·Géologie et Paléontologie de la région sud de la Province de Constantine
& Atlas”.
The Coquand collection was a well documented and tractable
collection confirmed by both the original notices of the collector and by
revision made by Hungarian geologist. Yet it was inventorized in the
collections of the Hungarian Geological Institute only years later; just as
the overwhelming part of materials in the Museum of the Institute. This
process was especially hindered by the severe working conditions in the
years during and after the First World War, when the Museum was
without heating. During the Second World War the collections of the
Geological Institute were stored partly in the country and partly in the
basement of the Institute. (Fülöp 1969).After the war the collections were
reinstalled and the exhibition in its old form was open for the public till
1952. Later, however, in the spirit of a new conception as regards the role
and task of the Museum (collections) and the exhibitions, great changes
took place. Namely, according to the new ideas the most important task of
the Museum of Geological Institute was to store material collected only
from Hungary, therefore other, foreign materials were transported into the
Geological and Palaeontological Department of the Hungarian National
Museum (Museum of Natural History) where these materials were taken
to compensate the losses of 1956 in the exhibitions.
From the second half of the fifties permanent exhibitions in the
Geological Institute are restricted only to a few show-cases in the corridors
and in the assembly hall with some representative finds of Hungary. Thus
in 1957 also the overwhenlming part of the Coquand collection was
transported into the Museum of Natural History where it is stored in
different parts of the Stratigraphic Collection, according to ages. At
present, the Museum of the Institute keeps the following remained part of

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
14
the Coquand collection: the more or less intact Echinids collection with
some of 2500 items; about 35000 uninventorized and 2630 inventorized
items within the Cretaceous collection (most of them from Algeria (1240
pieces) and Spain and Southern France (500-500 pieces); some 120
molluscs from France in the Eocene collection. There are also some
Carboniferous-Permian, Jurassic and Triassic materials (about 750 pieces
altoghether). At any rate it is highly probable the Coquand collection
contains one of the richest collections of Cretaceous fossils in Europe.
At the beginning of the eighties the Museum of the Hungarian
Geological Institute was rebuilt and the major parts of the collections were
transported into the country store-houses of the Institute. So those parts of
the Coquand collection which remained still in the possession of the
Geological Institute were placed in the store-houses at Szépvizér and
Rákóczitelep except the Echinids collection and some of the original
specimens of the Cretaceous collection which are in the Budapest
headquarters.
Yet even it is dismembered and put into different places, it still
can serve and help science and researchers both from Hungary and abroad,
Bibliografía
(En general solo se transcribe la referencia de la revista dónde se publicó,
omitiendo el título en húngaro)
Bácskay, E. 1991. The Coquand collection. In Museum and
Collections in the History Mineralogy, Geology and Paleontology in
Hungary. Annals ot the History of Hungarian Geology and Palaeontolgy.
Special issue, 3: 197-205 (Vitalis, Gy, & Kescskmeti, T, editors)
Hungarian Geological Survey and Hungarian Geological Society.
Budapest.
Böckh, J. 1883 Igazgatósagi jelentés.A Földtani Intézet Eví
Jelentése 1882: 3-15.
Fülop, J. 1969 Földtani Intézet Eví Jelentése 9-34

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
15
Papp, K 1909 Magyar Királyi Földtani Intézet Múzeunában. 268-
307. Budapest.
Pethó, G. 1881 Földtani Közlöny 10: 81.84.
Estado actual de la cuestión
(S. C.)
Pálfy (2009) indica los holotipos conservados en el Museo de
Budapest. Pero sorprende que desconoce los holotipos de la colección
Coquand. Sólo cita un ejemplar de Argelia. Esto me extrañó mucho ya que
personalmente se me había comunicado el número de registro de algunos
holotipos del Cretácico y más aún, en varios casos la amabilidad y servicio
de los colegas húngaros fue tan grande que se me enviaron fotos y moldes
de los holotipos, cuyos datos se solicitaban. En concreto: Nerinea pauli
(un molde gracias al Prof. L. Kordos, quien comunicó también el número
K8679 del registro del Magyar Altami Foldtani Intézet) (Calzada 1993) y
de Goniocylindrites hector (3 fotos gracias al Prof. L. Kordos, quien
comunicó también el número K9171 del registro del Magyar Altami
Foldtani Intézet) (Calzada & Forner 1996) y otros que no llegaron a
publicarse. De nuevo manifiesto mi caluroso agradecimiento a los sabios
amigos húngaros, muy en concreto al Prof. Kordos. La separación
temporal de estos trabajos con datos de la colección Coquand y la
publicación de Pálfy (2009) es pequeña (unos 13 años) y en principio se
supone que no han sucedido graves acontecimientos en este lapso. Por
todo ello puede comprenderse mi extrañeza reseñada al principio.
En consecuencia escribí un correo electrónico al Dr. Pálfy
manifestándole el problema. No recibí respuesta. Más tarde, (11 de marzo
de 2008) escribí al Dr. Szabó (especialista en gasterópodos) preguntando
el estado de la colección Coquand. Su amable respuesta (13.3.2008), que
mucho se agradece fue la siguiente:
“Unfortunately, the Coquand collection got into rather bad condition.
The Cretaceous part of the remained in the museum of Hungarian
Geological Institute (today is called as “Hungarian Geological Museum”),
the organisation that had bought the collection from Coquand’s family.
Later the Institute presented the Jurassic part of the collection to the

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
16
Geological and Palaeontological Department of the Hungarian Natural
History Museum when reorganisation of its new collection after the 1956
fire begun (this is my employer). Now this latter part is rather well kept
but, unfortunately, the Cretaceous part has got into much worse condition.
Specialists subdivided the material and all parts have an own (usually bad)
history. This moment I do not have satisfactory inforamtion about the
gastropods but I try to enquire as soon as possible. Unfortunately, that
Museum is practically without personal recently. Soon I am writing
another letter as I have collected news. Best wishes. Janos Szabó”.
A pesar de esa buena voluntad muy realista (3 veces sale el adverbio
desgraciadamente) no se ha sabido nada más. Aunque no pierdo la
esperanza de una solución feliz.
A principios de abril de 2012 escribí al Dr. Szabo otro correo, pero
aun no se ha obtenido respuesta (1.5.2012)
En noviembre de 2012 y con motivo de una nueva lectura escribí a mi
amigo el Dr. István Fözy, para explicarle el problema y la petición de
permiso para reproducir parcialmente el artículo de Bácskay. Su respuesta
fue inmediata y de la que se deduce que los fósiles cretácicos de la
colección Coquand no están en el Museo. Deben de estar en el Instituto
Geológico o en un almacén siuado en otro lugar.
Así está el asunto. Ojalá este artículo ayude a solucionar el problema.
Sería muy lamentable tener que señalar neotipos partiendo de ejemplares
recolectados en las localidades tipo, definidas de forma muy general o
imprecisa por el propio Coquand.
Agradecimientos
Se agradece el permiso para reproducir gran parte del trabajo de Bacskay
e igualmente el interés de los colegas húngaros, en particular del Dr. I.
Fözy.

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
17
Bibliografía
Calzada S.1993. Sobre Eunerinea pauli (Coquand, 1862), Gasterópodo
cretácico. Bulletin de la Societé d’Histoire naturelle de Toulouse, 129: 83-
85. Toulouse.
Calzada S. & Forner, E. 1996. Algunas acteoninas cretácicas
(Gastropoda) del Levante español. Batalleria, 6: 39-44. Barcelona.
Pálfy, J. 2009. Review of invertebrate and vertebrate paleontological
types in the collection of the Hungarian Natural History Museum. Annales
historico-naturales Musei nationalis hungarici 101: 5-22. Budapest

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
18
Una especie afín a Pholadomya gigantea en el
Santoniense de Rubies (Prepirineo catalán)
Sebastián Calzada & Joan Vilella
Museo Geológico del Seminario. Diputación 231. 08007 Barcelona.
almeracomas@hotmail.com
RESUMEN – Se describe un ejemplar de Pholadomya muy parecido
a Pholadomya gigantea. Procede del Santoniense de Rubies (Prepirineos de
Cataluña), y se nombra en nomenclatura abierta por disponer de un solo
ejemplar. Con más ejemplares posiblemente pueda describirse una nueva
especie.
ABSTRACT – An specimen of Pholadomya close related to
Pholadomya gigantea is described. It comes from Santonian beds of Rubies
(Prepyrenees of NE Spain), and is named in open nomenclature, because a
single specimen is suitable. Perhaps with more specimens a new species can
be described.
KEY WORDS - Palaeontology. Mollusca. Bivalvia. Cretaceous. NE
Spain.
Introducción
El ejemplar de Pholadomya, que se estudia, procede del clásico
afloramiento Santoniense del Barranco del Reguer, municipio de Rubies.
En su determinación hemos visto su gran parecido con Pholadomya
gigantea y más al estudiar las diversas y últimas opiniones sobre esta
especie (Dhondt & Dieni 1988 y Lazo 2007). Dado que la
cronostratigrafía de esta especie no supera el Aptiense y el único ejemplar
recolectado es del Santoniense, con una separación de unos 20 millones de
años, y con algunos caracteres que difieren de la especie aptiense, cabe
esperar se trate de un nuevo taxón, pero atendiendo a que sólo se dispone
de un ejemplar, se prefiere describirlo como especie afín, esperando que
nuevos ejemplares confirmen si puede considerase como nueva especie o
si debe ampliarse la cronostratigrafía de Pholadomya gigantea.

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
19
SISTEMÁTICA
Familia Pholadomyidae Gray, 1847
Género Pholadomya Sowerby, 1823
1969 Pholadomya Sowerby: Cox, p. N 827.
2007 Pholadomya Sowerby: Lazo, p.378 (con discusión).
Pholadomya sp. aff. gigantea (J. de C. Sowerby, 1836)
Material - Un ejemplar con las dos valvas, con gran parte de
concha, pero con la valva derecha un poco cabalgante sobre la izquierda y
algo deformada por cizallamiento transversal. El ejemplar está incompleto
en su parte anterior ventral y también en su parte dorsal posterior. Se
conserva con el nº 78786 (colección Vilella) en el MGSB Sus medidas
(mm), utilizando las usadas por Lazo (2007), son: L = longitud = ca 99. H
= altura = ca 51, W = anchura = 51, Al (longitud anterior) = 24, Ws
(anchura del hueco sifonal) = 17.
Descripción - Concha grande, equivalva, con el hueco sifonal
reducido por la deficiente preservación del ejemplar. Perfil elíptico,
alargado posteriormente. En vista dorsal es cuadrangular redondeado y
dilatado posteriormente. Umbos en posición muy anterior, a 1/5 de la
longitud anteroposterior Angulo apical obtuso, de unos 120 º. Borde
anterior corto, casi semicircular (deducido). Borde ventral laxamente
curvilíneo relacionándose según un cuadrante de círculo con el borde
posterior ventral. Borde posterior truncado en su parte posterior dorsal.
Borde dorsal algo cóncavo y dilatado en su relación con el hueco sifonal.
Máximas altura y anchura hacia la mitad de la longitud anteroposterior.
Ornamentada por costillas agudas y separadas por amplios espacios
intercostales, donde son muy visibles las líneas de crecimiento, que en su
intersección con las costillas forman pústulas muy pequeñas. En el borde
paleal las costillas de ambas valvas casi coinciden y se difuminan en el
borde posterodorsal. El número de costillas varía según la valva: 11 en la
valva derecha y 13 en la izquierda.

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
20
Diferencias con Pholadomya gigantea - En la distinción con
Pholadomya gigantea no se valora la forma general, que es muy variable
según todos los autores ya que tributa mucho a las diversas formas de
relacionarse con el sedimento. Pero se valora sobre todo el número de
costillas radiales que es mucho menor y la relación espesor/longitud que
es muy diferente y también el valor del máximo espesor, que en el
ejemplar estudiado es igual a la máxima altura. El ejemplar estudiado es
mucho más ancho, tendiendo a cilíndrico y el número de costillas es de 13
en la valva izquierda y de 11 en la derecha, mientras que en Pholadomya
gigantea varía entre 17 a 44, siendo el valor medio de 36. (Lazo 2007, p.
380)
Conclusión - Se señala en el Santoniense del Prepireneo una
posible nueva especie de Pholadomya y muy parecida a Pholadomya
gigantea, especie que no supera el Aptiense. Pero por disponer de un solo
ejemplar se determina en nomenclatura abierta.
Bibliografía
Cox, L. R. 1969. Family Pholadomyidae. In Treatise on
Invertebrate Paleontology. Part N volume 2 Mollusca 6,. Bivalvia 2,
N827-N838.Geological Society of America and University of Kansas
Press.
Dhondt. A. & Dieni. I. 1988. Early Cretaceous bivalves of Eastern
Sardinia. Memorie di Scienze Geologiche, 40: 1-97 Padova.
Lazo D. 2007. The bivalve Pholadomya gigantea in the Early
Cretaceous of Argentina: Taxonomy, taphonomy and palaeogeographic
implications Acta Palaeontologica Polonica 52 (2) : 375-390. Warszawa.

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
21
Fig 1. Vista de la valva derecha. (Foto P. Adserà)
Fig. 2 Vista de la valva izquierda. (Foto P. Adserà)

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
22
Fig 3. Vista umbonal. (Foto P. Adserà)
Fig 4. Vista paleal. (Foto P. Adserà)

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
23
Problema taxonómico entre
los géneros Pterygia y Marginella
(Gasteropoda)
Sebastián Calzada & Joan Corbacho
Museo Geológico del Seminario. Diputación 231. 08007 Barcelona.
almeracomas@hotmail.com
RESUMEN – Pterygia, (Gastropoda) en el tratado de Wenz & Zilch (1938-
1944) es un género cuya especie tipo es Pterygia (Pterygia) glabella (Gmelin)
con una figura que es la misma para la especie tipo de Marginella (Marginella)
glabella (Linné). A partir de las fechas de publicación se deduce que Pterygia
Röding, 1798) debe prevalecer sobre Marginella Lamarck, 1799.
ABSTRACT – The genus Pterygia, (Gastropoda) in the Treatise of Wenz &
Zilch (1938-1944) has as type-species Pterygia (Pterygia) glabella (Gmelin) with
a figure which is the same as the type species of Marginella (Marginella) glabella
(Linné). After chronological dates it can be stated that Marginella (Lamarck,
1799) is an objective and junior synonym of Pterygia Röding, 1798. As a
consequence, unsolved for the moment, the familial name Marginellidae should be
changed.
KEYWORDS – Malacology .Palaeontology. Mollusca. Gastropoda. Synonymy
El tratado de Wenz & Zilch (1938-1944) sobre gasterópodos es una obra
monumental y admirable. Toda alabanza es poca, considerando la ingente
labor realizada sin los actuales medios que simplifican mucho el trabajo de
recopilación. Por esto y con todo el respeto, señalamos una incongruencia o
anomalía. Esta incongruencia proviene de una misma figura iconográfica que
se clasifica en dos géneros diferentes.
En la página 1150 y con el nombre de Pterygia (Pterygia) glabella
(Gmelin) y procedente del Senegal está la figura 3270 “Pterygia” y se
incluye en la familia Pyrenidae. Pero en la página 1379 y en la figura 3900,
que reproduce exactamente la figura 3270 (pero con diferencias de
sombreado), consta la especie Marginella (Marginella) glabella (Linné) y que
también procede de la costa del Senegal. Marginella se incluye en la familia
Marginellidae, con representantes que abarcan desde el Eoceno a la
Actualidad.

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
24
Para aclarar el problema, indicamos la sucesión cronológica de acuerdo
con el viejo aforismo jurídico de “distingüe tempora et concordabis iura”.
Carl von Linn o Carolus Linnaeus (en adelante Linné) (1758, p. 730)
describió Voluta glabella del Océano Africano. Es pues el autor de la especie.
Transcribimos su descripción:”Voluta testa ovata laevi, spira laevigata,
columnella quadriplicata, labro antice gibbo marginato denticulato”.
La referencia como autor de la especie a Gmelin no tiene razón de ser, ya
que la obra de Gmelin (1788-1793) es una recopilación del trabajo
fundamental de Linné con ligeros incrementos o modificaciones Repetimos la
descripción de Gmelin (tomo I, pars VI, p 3445):”Voluta testa integerrima
laevi, spira laevigata, columnella quadriplicata, labro gibbo, marginato
denticulato” Entre sus anotaciones figura que procede de Senegal.
Comparando con la descripción original de Linné se ve que no hay diferencias
fundamentales.
En 1798, Röding (1798, p. 51) cita Pterygia con categoría asimilable al
género y como primera especie pone a P. glabella, citando a Voluta glabella.
Es decir que en nomenclatura moderna el género Pterygia tiene como especie
tipo la especie glabella descrita por Linné.
En 1799 Lamarck (1799, p. 70) describe el género Marginella y como
especie tipo indica la especie glabella Linné
Así pues ambos géneros (Pterygia y Marginella) tienen como especie tipo
la misma especie (glabella) y según el Código (art. 61.3.3 y art. 67.11) son
sinónimos objetivos uno del otro, con prioridad a favor del género más
antiguo. Es decir que Pterygia Röding, 1798 tiene prioridad sobre Marginella
Lamarck, 1799. (Fischer 1887, Thiele 1931 y quizá otros autores indican para
la obra de Lamarck el año de 1801 en vez de 1799)
Cabe preguntarse si Pterygia glabella es la misma realidad que Marginella
glabella A juzgar por las figuras de Wenz, ambas especies expresan la misma
realidad.
¿Cómo solucionar esta anomalía? Creemos que el género Pterygia debe
prevalecer ya que el género Pterygia Röding, 1798, es por un año más antiguo
que el género Marginella Lamarck, 1799 y naturalmente que el género
Glabella Swainson, 1840.
Veamos otras opiniones relacionadas indirectamente con la cuestión
Ante todo cabe preguntarse si Pterygia es un nombre válido. Tras
consultar la obra de Röding (1798) se ve que atendiendo a la época, el nombre
Pterygia es válido y cumple los requisitos del Código. Con esta convicción

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
25
actúo Dall (1915) y también indirectamente los malacólogos, que consideraron
a Röding (1798) como autor de muchas especies.
¿Cómo se explica el olvido de Pterygia por parte de muchos tratadistas?.
Quizá la autoridad de Lamarck y la difusión de su obra hizo prevalecer su
género Marginella sobre Pterygia de Röding, menos conocido.
Lo que no se explica, considerando el saber enciclopédico de Wenz &
Zilch, es la anomalía reseñada. En su fe de erratas no hay referencia a esta
anomalía. Sólo una nueva sinonimia de Pterygia, la de Cylindromitra P.
Fischer, 1884.
Así pues el nombre de Pterygia, sólo aparece con esta función de nombre
de género en pocos trabajos. Ya se citado el de Wenz & Zilch. Hay una
anotación de Thiele (1931) quien escribe como apéndice “Pterygia (Bolten)
Röding 1798 wird als identisch mit Columbella bezeichnet” (Thiele 1931 o en
la reimpresión de 1963, p.740). Pero Columbella Lamarck, 1799 es posterior
por un año, a Pterygia. Wenz & Zilch dicen exactamente lo contrario al
considerar a Columbella como un sinónimo posterior de Pterygia, indicando
claramente los años (Wenz & Zilch, p.1150), aspecto que no aparece en
Thiele. Pero ello se explica ya que la edición de 1963 es una simple
reimpresión de la obra editada en 1931.
Abbott & Dance (2000) citan varias especies de Pterygia que incluye en la
familia Mitridae, pero no citan la especie glabella. Esta especie aparece en
Marginella que se incluye naturalmente en Marginellidae. El género
Marginella tiene unas 650 especies.
Nordsieck (1968, p. 153) cita Marginella y su especie tipo que es M.
glabella. Pero no menciona Pterygia
Pterygia no se cita en Cossmann (1899), sí se cita Marginella con la
familia Marginellidae (Cossmann 1899, p. 79-83).
Robin (2008) en la página 329 figura Marginella glabella Linnaeus, 1758
(sic) del Senegal.
En Fischer (1887, p. 544) el nombre Pterygia se emplea como una división
sin categoría taxonómica de Pellibranchiata (también sin categoría taxonómica
explícita), que es una división del suborden Nudibranchiata. Transcribimos:
“Les Pellibranches se divisent en Pterygia et Aptera, suivant qu’ils sont
pourvus ou non de nageoires épìpodiques” Los Pterygia sólo comprenden la
familia Elysiidae

Scrip. Mus. Geol. Semin.Barcinon.
26
Tras esta enumeración se señala una importante consecuencia de la
sinonimia propuesta. Marginella es el género tipo que da nombre a la familia
Marginellidae. Esta familia debería cambiar de nombre y tomar uno derivado
del género tipo, que sería Pterygia. Pero la solución de este asunto se aplaza
esperando nuevas aportaciones y opiniones, sobre todo las de la Comisión de
Nomenclatura Zoológica.
Bibliografía
Abbott, R.T. & Dance, S.P. 2000. Compendium of Seashells. 8 edición.
411 pp. Odyssey Publ.
Cossmann, M. 1899.Essais de Paléoconchologie comparée. Livraison 3;
201 pp. 8 pls.
Dall, W.H. 1915. An index to the Museum Boltenianum. Smithsonian
Institutiom Publication nº 2360; 1-64, Washington.
Fischer, P. 1887. Manuel de Conchyliologie et de Paléontologie
conchyliologique Librairie F. Savy 1569 pp. + 23 pls. Paris
Gmelin, J.F.1788-1793 Systema naturae … ed. XIII aucta et reformata.
Tomo I, parte 6 (1791) 3021-3910. Lipsiae (Leipzig)
Lamarck, J.B. 1799 Prodrome d’une nouvelle classification des
coquilles… Mémoires de la Société d’Histoire naturelle. I: 63-91 Paris.
Robin, A. 2008 Encyclopedia of marine Gastropods. 480 pp. Xenophora &
Conchbooks
Röding, P.F. 1798. Museum Boltenianum sive Catalogum Cimeliorum e
tribus regnis naturae...pars 2 continens Conchylia sive Testacea univalvia,
bivalvia et multivalvia. Hamburg 1798
Thiele J. 1931. (Reimpresión en 1963). Handbuch der systematischen
Weichtierkunde. Erster Band , 778 pp. Ámsterdam.
Wenz, W. & Zilch, A. 1938-1944.Gastropoda. Teil 1, Allgemeiner Teil
und Prosobranchia. Handbuch der Paläozoologie (Herausgegeben von O. H.
Schindewolf). Band 6, Teil 1, 1639 +10 pp. Gebrüder Borntraeger. Berlin.
Pterygia

edita
Museu Geològic del Seminari
Diputació, 231 E-08007 Barcelona
ISSN: 1135-0105
editado con la ayuda económica de
Generalitat de Catalunya
director de la publicación
José Francisco Carrasco
secretarios
Carlos J. Royo
Eduvigis Moreno
impresión
Copisteria Sarrió
pedidos y tarifas
correo electrónico: almeracomas@hotmail.com
web
http://www.telefonica.net/web2/pa-ko/MGSB/
Los autores son los responsables del contenido de
sus trabajos.