ChapterPDF Available

Indicadores alternativos para el análisis cienciométrico de la actividad científica y tecnológica a partir de redalyc.org: el caso de México

Authors:
CIENCIA Y TECNOLOGÍA
EN LATINOAMÉRICA
TALLER SOBRE INDICADORES EN
Foro Consultivo Cientíco y Tecnológico, AC
Insurgentes Sur No. 670, Piso 9
Colonia Del Valle
Delegación Benito Juárez
Código Postal 03100
México, Distrito Federal
www.foroconsultivo.org.mx
foro@foroconsultivo.org.mx
Tel. (52 55) 5611-8536
Foro Consultivo Cientíco y Tecnológico:
Responsable de la edición:
Gabriela Dutrénit
Patricia Zúñiga-Bello
Coordinador de Edición:
Marco A. Barragán García
Corrección de Estilo:
Ma. Elvira Álvarez Mendoza
Diseño de portada e interiores:
Víctor Daniel Moreno Alanís
Francisco Ibraham Meza Blanco
ISBN: 978-607-9217-46-4
DR Agosto 2014, FCCyT
Impreso en México
Atlas de la Ciencia Mexicana:
Coordinador:
Miguel Ángel Pérez Angón, Cinvestav
Coordinadora ejecutiva:
Martha Alonso Maldonado
Asesoría:
Francisco Collazo Reyes, Cinvestav
Antonio del Río, UNAM
Claudia N. González Brambila,ITAM
María Elena Luna Morales, Cinvestav
Eduardo Robles Belmont, Cinvestav
Jane M. Russell, UNAM
Gabino Torres Vega, Cinvestav
Directorio FCCyT
Dra. Gabriela Dutrénit
Coordinadora General
Fís. Patricia Zúñiga-Bello
Secretaria Técnica
Mesa Directiva
Dr. Jaime Urrutia Fucugauchi
Academia Mexicana de Ciencias
Dr. Sergio M. Alcocer Martínez de Castro
Academia de Ingeniería
Dr. Enrique Ruelas Barajas
Academia Nacional de Medicina
Mtro. Francisco Antón Gabelich
Asociación Mexicana de Directivos de la Investigación
Aplicada y Desarrollo Tecnológico
Dr. Enrique Fernández Fassnacht
Asociación Nacional de Universidades e Instituciones
de Educación Superior
Sr. Francisco J. Funtanet Mange
Confederación de Cámaras Industriales de
los Estados Unidos Mexicanos
Sr. Benjamín Grayeb Ruiz
Consejo Nacional Agropecuario
Lic. Juan Pablo Castañón Castañón
Confederación Patronal de la República Mexicana
Ing. Rodrigo Alpízar Vallejo
Cámara Nacional de la Industria
de Transformación
Dr. Enrique Villegas Valladares
Red Nacional de Consejos y Organismos Estatales
de Ciencia y Tecnología
Dr. José Narro Robles
Universidad Nacional Autónoma de México
Dra. Yoloxóchitl Bustamante Díez
Instituto Politécnico Nacional
Dr. J. P. René Asomoza Palacio
Centro de Investigación y de Estudios
Avanzados del IPN
Dr. Jaime Labastida Ochoa
Academia Mexicana de la Lengua
Dr. Andrés Lira González
Academia Mexicana de Historia
Dr. Daniel Bernardo Lluch Cota
Sistema de Centros Públicos de Investigación
Dr. Óscar F. Contreras Montellano
Consejo Mexicano de Ciencias Sociales
Dra. Ana María López Colomé
Dr. Ambrosio F. J. Velasco Gómez
Dra. María Teresa Viana Castrillón
Investigadores electos del SNI
¿Qué es el Foro Consultivo?
Prólogo
Presentación
1. Sociología y organización de la ciencia
La investigación en las universidades públicas estatales [Hugo Navarro Contreras]
Estudio comparativo de las universidades mexicanas: una fuente de información comparativa para
la producción cientíca mexicana [Imanol Ordorika y Francisco Javier Lozano Espinoza]
Uso de los indicadores compuestos para medir el desarrollo disciplinar en instituciones académicas
[Salvador Gorbea-Portal]
Indicadores alternativos para el análisis cienciométrico de la actividad cientíca y tecnológica a
partir de redalyc.org: el caso de México
[Eduardo Aguado López, Arianna Becerril García y Luis Brito Cruz]
Bibliometría y estudios sociales de la ciencia: la publicación como indicador de la actividad cientíca
[Mina Kleiche-Dray, Jane M. Russell y Yoscelina I. Hernández García]
2. Historiografía y bases de datos en ciencia y tecnología
Indicadores histórico-bibliométicos del Atlas de la Ciencia Mexicana: 1800-1950
[Francisco Collazo Reyes, Xochitl Flores Vargas y Mitzi L. Muñoz García]
Patrones de publicación y comunicación cientíca en México en el área de geología: siglo XIX y
primera mitad del XX [Ma. Elena Luna Morales y Francisco Collazo Reyes]
7
9
12
15
17
29
39
55
65
75
77
89
ÍNDICE
3. Indicadores en ciencia y tecnología y políticas públicas
Fuentes de información ociales: investigar el dominio de la lengua inglesa, internacionalización de las
grandes áreas y asimetrías de género en la producción cientíca de investigadores brasileños
[Jacqueline Leta]
Midiendo el impacto de las políticas públicas a través de indicadores bibliométricos
[Darío Gabriel Codner y Sandra Miguel]
4. Productividad e innovación en ciencia y tecnología
BIBLAT: indicadores bibliométricos alternativos de la producción cientíca publicada en revistas de
América Latina y el Caribe [Antonio Sánchez Pereyra, Karla Quintero León, Isela García Bravo y Arturo Rendón Cruz]
Impacto de los mecanismos de nanciamiento en el crecimiento económico de las empresas en México
[Gabriela Maqueda Rodríguez y Claudia González Brambila]
Capital social y productividad cientíca de los ingenieros en México
[Jorge Rodríguez Miramontes y Claudia González Brambila]
5. Indicadores en ciencia y tecnología y el SNI
La producción cientíca del Sistema Nacional de Investigadores de México: un análisis con la base de
datos normalizada de SCOPUS [Gabriela Dutrénit, María Luisa Zaragoza, Patricia Zúñiga]
Análisis de la productividad cientíca en el Área IV del SNI
[Eugenio Frixione, Ma. de Lourdes Ruiz Zamarripa, Miguel Sosa y Gerardo Hernández]
La diáspora cientíca mexicana: patrones de colaboración cientíca en las áreas de ciencias biológicas y
físicas (2010-2013) [Rafael Marmolejo Leyva, Jane M. Russell y Miguel Ángel Pérez Angón]
6. Redes de colaboración en ciencia y tecnología
Análisis automatizado y visualización de indicadores cientíco-tecnológicos: el estado de la situación en
Cuba [Ma. Victoria Guzmán, Romel Calero, Yaidelyn Macías, Jesús Bouza, Ivet Álvarez, Humberto Carrillo y José Luis Jiménez]
Atlas de la Ciencia de Antioquia 1990-2010: propuesta para la medición de las capacidades regionales de
la ciencia [Gabriel Vélez Cuartas y Carlos Andrés Aristizabal Botero]
Perl de la ciencia en México: mapeo desde diversas visiones
[Eduardo Robles Belmont, Alejandro Arnulfo Ruiz León y Pilar Galarza Barrios]
Los proyectos de nanciamiento y su correlación con las citas y la co-autoría en las publicaciones del
Instituto de Investigaciones en Materiales, UNAM [Ma. Teresa Vázquez Mejía]
101
103
117
127
129
139
151
163
165
181
193
207
209
227
239
251
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
7
La Ley de Ciencia y Tecnología, publicada en junio de 2002, planteó modicaciones impor-
tantes a la legislación en esta materia, tales como: la creación del Consejo General de Investi-
gación Cientíca y Desarrollo Tecnológico, la identicación del Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología (CONACYT) como cabeza del sector de ciencia y tecnología, y la creación del Foro
Consultivo Cientíco y Tecnológico (FCCyT).
El FCCyT está integrado, a su vez, por una Mesa Directiva conformada por 20 representantes de
la academia y el sector empresarial, 17 de los cuales son titulares de diversas organizaciones,
mientras que los tres restantes son investigadores electos del Sistema Nacional de Investiga-
dores (SNI).
En este sentido, el FCCyT forma parte del Consejo General de Investigación Cientíca y Des-
arrollo Tecnológico encargado de regular los apoyos que el Gobierno Federal está obligado
a otorgar para impulsar, fortalecer y desarrollar la investigación cientíca y tecnológica en
general en el país. El FCCyT lleva al Consejo General de Investigación Cientíca y Desarrollo
Tecnológico la expresión de las comunidades cientíca, académica, tecnológica y del sector
productivo, para la formulación de propuestas en materia de políticas y programas de investi-
gación cientíca y tecnológica.
De acuerdo con la Ley de Ciencia y Tecnología, el FCCyT tiene tres funciones sustantivas:
Su primera función es la de fungir como organismo asesor autónomo y permanente del Po-
der Ejecutivo –en relación directa con el CONACYT, varias secretarías de Estado y el Consejo
General de Investigación Cientíca y Desarrollo Tecnológico–, pero también atiende al Poder
Legislativo.
La segunda función sustantiva es la de ser un órgano de expresión y comunicación de los
usuarios del sistema de ciencia, tecnología e innovación (CTI). Su objetivo es propiciar el diálo-
go entre los integrantes del Sistema Nacional de Investigación y los legisladores, las autorida-
des federales y estatales y los empresarios, con el propósito de estrechar lazos de colaboración
entre los actores de la triple hélice: Academia-Gobierno-Empresa.
¿Qué es Foro Consultivo?
¿QUÉ ES EL FORO CONSULTIVO?
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
8
Es de resaltar el trabajo continuo y permanente con legisladores de los estados de la Repúbli-
ca, particularmente con los miembros de las comisiones que revisan los asuntos de educación
y CTI en sus entidades federativas. Esta relativa cercanía posiciona al FCCyT como un actor
pertinente para contribuir, junto con otros, al avance de la federalización y del nanciamiento
de la CTI. En este sentido, se puede contribuir al trabajo del propio CONACYT, de las secreta-
rías de Economía y de los consejos estatales de Ciencia y Tecnología para conseguir la actua-
lización de las leyes locales, en términos que aumenten su coherencia con la Ley Federal de
Ciencia, Tecnología e Innovación.
El FCCyT también se ha dado a la búsqueda de mecanismos para la vinculación internacional
a través de diversas agencias multilaterales. Todo ello orientado a una búsqueda permanente
de consensos alrededor de acciones y planes que se proponen en el Programa Especial de
Ciencia, Tecnología e Innovación (PECiTI).
En cuanto a la tercera función sustantiva –comunicación y difusión de la CTI–, el Foro hace
uso de distintos medios, desde la comunicación directa por medio de foros, talleres y otro tipo
de reuniones de trabajo, hasta el uso de los medios de comunicación masiva y de Internet.
Para mencionar sólo un ejemplo, nuestro nuevo portal electrónico ofrece ahora una mayor
diversidad de servicios a los usuarios, incluyendo una gran variedad de mecanismos (con-
centrado de noticias de CTI, Gaceta Innovación, Acertadístico, cifras sobre la evolución en CTI,
información sobre las cámaras legislativas y los estados de la República, blogs, entre otros),
para posibilitar un análisis más preciso de nuestro desarrollo en el ramo. Una señal inequívoca
del avance es el aumento en el número de visitas al portal electrónico del FCCyT en más de
un orden de magnitud.
En resumen, el FCCyT es una instancia autónoma e imparcial que se encarga de examinar el
des arrollo de la CTI en el país. Sin embargo, tenemos el reto de incrementar la conciencia so-
cial en esa materia, partiendo siempre de la premisa del compromiso social de la ciencia, ya
que el conocimiento per se pierde una parte de su valor si no se logra su utilización y su aplica-
ción para mejorar las condiciones y la sustentabilidad de la vida en el país.
¿Qué es Foro Consultivo?
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
9
Hoy nadie puede dudar que la ciencia y la tecnología avanzan cada día con mayor rapidez.
Tampoco acerca de los impactos profundos que sus avances tienen en la forma de vida de to-
dos los seres humanos. La revolución cientíco-tecnológica es de tal magnitud que se asegura,
por ejemplo, que el número de personas dedicadas hoy a la producción de conocimiento es el
mayor de nuestra historia. A lo anterior, en años recientes se ha sumado un impulso interna-
cional creciente a la innovación como un movimiento generalizado que pretende aprovechar
intensivamente los resultados de la ciencia y la tecnología en la vida diaria.
Se asegura que esa corriente acelerará aún más la producción de conocimiento, de manera
particular en ciertas áreas, y se plantea con frecuencia a la innovación como un recurso ecaz
para detonar crecimiento económico sustentable en uno de los momentos más difíciles de
nuestro tiempo, en el que a la profunda y pertinaz crisis económica se añaden otros problemas
globales que amenazan nuestra supervivencia, como el del cambio climático, cuya compleji-
dad no tiene precedente.
Las paradojas son enormes, pues —para mayor dicultad—, el contexto mundial en el que ese
proceso se da es profundamente desigual. Es cierto que hay sociedades tecnicadas que ven
llegar pronto los efectos de los avances cientícos y tecnológicos y son capaces de asimilarlos
rápidamente. Hay otras que, menos desarrolladas, pueden tardar muchos años en recibir los
posibles benecios de esos cambios. En consecuencia, las brechas aún se ensanchan y algunas
de estas sociedades se encuentran en situación de dependencia prácticamente irreversible. En
una gama amplia ubicada entre esos dos extremos se encuentra una gran parte de la pobla-
ción mundial, particularmente la de las sociedades latinoamericanas. Aún así, se espera –con
una buena dosis de optimismo– que, a pesar de las diferencias, el ánimo renovador orientará
los esfuerzos humanos hacia la sociedad global del conocimiento, y que convertida ésta en
una aspiración general, nos irá involucrando de manera paulatina a todos.
Debido a esas circunstancias es natural que surja un interés creciente por estudiar las diver-
sas formas en las que ciencia, tecnología e innovación se desarrollan, difunden e inuyen en
los cambios sociales. No se trata de mera curiosidad, es una necesidad imperiosa, pues esos
procesos tienen efectos sociales diferentes dependiendo de las condiciones particulares en
las que ocurren. El fenómeno es en sí mismo complejo, ya que al analizar cómo evolucionan
ciencia, tecnología e innovación, se crea nuevo conocimiento que es utilizado para apoyar el
proceso mundial de generación de más saber por medio de formas más ecaces de interven-
ción, públicas y privadas, que dan paso a la producción de más conocimiento, lo que es, en
lenguaje matemático, un proceso altamente no lineal.
Además, hay razones especícas para abordar un asunto tan complejo, éstas son muchas y
variadas: van desde el diseño y la evaluación de políticas públicas, pasan por el controversial
terreno de la medición del desempeño individual y colectivo, por las formas en las que las
diferentes comunidades se organizan y trabajan, y llegan a abordar temas relacionados con la
Prólogo
PRÓLOGO
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
10
epistemología, la historia, el derecho y la ética. En el fondo, todas esas razones tienen su funda-
mento en la idea de que es posible, como humanidad, contribuir a la construcción de nuestro
futuro, es decir, el que queremos, en vez de simplemente esperar, y sufrir el que no queremos.
En ese gran contexto se encuentra la necesidad de determinar, navegando en un espacio mul-
tidimensional imaginario, el lugar donde estamos y el punto al que queremos arribar, con-
trolando –lo más posible– que la trayectoria descrita por nuestro gran sistema evolucione
dentro de ciertos márgenes deseables. Es esa la inmensa e indispensable tarea de quienes
se proponen el diseño y aplicación de políticas públicas y su mejor adecuación mediante el
uso de indicadores apropiados. Como en otros campos, las tareas asociadas a la formulación,
cálculo y seguimiento de indicadores del desarrollo en ciencia y tecnología son de naturaleza
colectiva, pues requieren de la conjunción del trabajo de múltiples actores. En primer lugar,
están implícitas las tareas asociadas con el acopio sistemático de información, que en los paí-
ses latinoamericanos son hechas de forma frecuente por medio de alianzas entre los orga-
nismos responsables del fomento a ciencia, tecnología e innovación y aquellas instituciones
dedicadas a la formulación de estadísticas nacionales. Estos procesos, que son siempre arduos
y costosos, requieren además de capacidades que los países sólo pueden ir construyendo a lo
largo de décadas. Requieren también de tratamientos complejos de validación y armonización
de información que, por su naturaleza, proviene de fuentes diversas.
Por otra parte, en este proceso de análisis creativo, es indispensable la participación de otros
actores, éstos son generalmente miembros de las comunidades académicas, que entrenados
como cientícos, tienen la capacidad y el interés necesario para estudiar y dar coherencia a los
datos disponibles. Son ellos los que mediante las conclusiones de sus trabajos de investiga-
ción pueden llegar a hallazgos cientícos sobre el desarrollo de la propia ciencia, tecnología
e innovación, sobre los diferentes “comportamientos” entre sus campos, sobre su nacimiento,
apogeo, y hasta su declive y posible desaparición. Por supuesto están entre esos actores quie-
nes pueden proponer los indicadores más adecuados y los sistemas de medición de las varia-
bles necesarias para conocer, entre otras cosas, los efectos sociales de las políticas públicas. La
síntesis que ellos pueden proporcionar es indispensable para quienes toman las decisiones de
política cientíca y tecnológica, y de apoyo a la innovación.
Es por ello que se vuelve indispensable, no sólo poner a disposición de las comunidades de
cientícos la información estadística dedigna generada por las instituciones, sino además
impulsar abiertamente en ellas su explotación y análisis para así acelerar el proceso social de
creación de conocimiento mediante el desarrollo de las mejores políticas públicas posibles
para cada uno de nuestros países poniendo atención en los asuntos locales.
Como es natural, las sociedades cientícas y tecnológicamente más desarrolladas son tam-
bién las que están en mejores condiciones de analizar sus avances y basar el diseño de sus
políticas públicas en conclusiones tomadas de manera cientíca. Como en otros temas, la
región latinoamericana tiene capacidades heterogéneas en cuanto al acopio de información
debidamente armonizada y validada, y en cuanto a su análisis y seguimiento, particularmente
cuando se trata de hacerlo de manera consistente durante periodos largos. En este punto es
importante mencionar el meritorio esfuerzo realizado por la Red de Indicadores de Ciencia
y Tecnología (RICYT), Iberoamericana e Interamericana, en la que participan instituciones y
organismos nacionales de todos los países de América, España y Portugal.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
11
El Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica, origen de estas memorias,
lleva la dirección mencionada antes. Al reunir a un nutrido grupo de especialistas latinoame-
ricanos interesados en estudiar desde puntos de vista diversos las formas en las que ciencia,
tecnología e innovación son desarrolladas por nuestras sociedades, instituciones, empresas
e individuos, ha logrado avanzar una discusión multidisciplinar que es obligada en nuestra
región. Esa discusión sólo puede ser exitosa si es abordada con la participación de actores tan
variados como:
1. Investigadores del desarrollo y el impacto social de ciencia, tecnología e innovación
en sus respectivos países y en los ámbitos latinoamericano y mundial;
2. Funcionarios de universidades y centros de investigación, responsables del diseño y
conducción de las políticas institucionales;
3. Investigadores del ámbito de la cienciometría;
4. Responsables del diseño, aplicación y evaluación de políticas públicas asociadas al avan-
ce de ciencia, tecnología e innovación en los ámbitos locales, regionales y nacionales;
5. Representantes de organismos dedicados a la interlocución entre quienes diseñan y
conducen las políticas públicas y las comunidades receptoras de las mismas, y
6. Los organismos encargados de recopilar y proveer en forma sistemática la informa-
ción básica de los países sobre estos temas.
Las memorias contienen en forma detallada las presentaciones de sus autores durante el taller
y reejan elmente su programa y objetivos. Estoy seguro que el taller y estas memorias son
una contribución signicativa para una discusión que deberá ampliarse mucho más en cada
uno de nuestros respectivos países y en la región latinoamericana. Necesitamos con urgencia
de ella para alcanzar el importante papel que le corresponde desempeñar a nuestra región
en el ámbito global, avanzando con mayor rapidez hacia la transformación de nuestras socie-
dades de modo que basen más su desarrollo futuro en el conocimiento y la innovación para
resolver sus desigualdades preservando su enorme riqueza cultural.
Luis Mier y Terán Casanueva
Director Adjunto de Planeación y
Relaciones Internacionales del CONACYT
Prólogo
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
12
PRESENTACIÓN
En los últimos diez años se ha generado en México cierto interés por contar con datos estadís-
ticos veraces sobre nuestra actividad cientíca y tecnológica. En la actualidad existen tres gru-
pos interesados en generar bases de datos sobre la planta de investigadores activos, así como
su producción y repercusión en ciencia y tecnología registrada en los índices internacionales
Web of Science (WoS) y SCOPUS: el grupo que genera el Atlas de la Ciencia Mexicana (ACM)
integrado por investigadores del Centro de Investigación y de Estudios Avanzados (Cinvestav),
el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM) y la Universidad Nacional Autónoma de
México (UNAM), en ésta se dan dos esfuerzos por parte del Instituto de Investigaciones en
Matemáticas Aplicadas y en Sistemas y de la recién creada Dirección General de Evaluación
Institucional; nalmente, el grupo auspiciado por el Foro Consultivo Cientíco y Tecnológico
(FCCyT) cuya meta principal es estudiar la producción de los miembros del Sistema Nacional
de Investigadores (SNI).
Estos tres grupos nos hemos propuesto compartir bases de datos y tratar de construir un
registro completo sobre la producción y repercusión cientíca mexicana registrada en WoS
y SCOPUS. El propósito de esta colaboración es contar con suciente información estadística
para desarrollar estudios de carácter académico y para sentar las bases cuantitativas que im-
pulsen mejores políticas públicas en ciencia, tecnología e innovación.
Por otra parte, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT) ha impulsado la colabo-
ración entre investigadores por medio de su programa de Redes Temáticas de Investigación.
En particular, en el seno de la Red sobre Complejidad, Ciencia y Sociedad se han impulsado
proyectos sobre prospectiva del desarrollo cientíco y tecnológico. En este contexto, el grupo
del ACM recibió apoyo especíco para impulsar la construcción de un nodo mexicano de lo
que sería el Observatorio Latinoamericano en Ciencia y Tecnología (OLACyT).
Como primer paso de esta actividad, los tres grupos mexicanos en cienciometría ya menciona-
dos convocamos a la celebración de un primer Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología
en Latinoamérica (TICyTLA) en la Unidad de Seminarios Ignacio Chávez de la UNAM. Este taller
se llevó a cabo con mucho éxito el 28 y 29 de octubre de 2013. Tuvimos la participación de 71
investigadores, funcionarios y estudiantes interesados en el análisis de la actividad cientíca
y tecnológica de la región latinoamericana; 59 de ellos tienen como base de adscripción una
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
13
institución mexicana y el resto provino de Argentina, Brasil, Colombia, Canadá, Cuba y la Gran
Bretaña. Se presentaron 19 ponencias invitadas y una mesa redonda sobre “Políticas Públicas
e Indicadores en Ciencia y Tecnología” con la participación de funcionarios de CONACYT, el
FCCyT, la Secretaría de Ciencia Tecnología e Innovación (SECITI-DF) y colegas de Argentina
y Brasil.
El material presentado en el TICyTLA se organizó en los siguientes temas generales:
Sociología y organización de la ciencia
Historiografía y bases de datos en ciencia y tecnología
Indicadores en ciencia y tecnología y políticas públicas
Productividad e innovación en ciencia y tecnología
Indicadores en ciencia y tecnología y el SNI
Redes de colaboración en ciencia y tecnología
Estas memorias incluyen las contribuciones en extenso presentadas en las 19 ponencias in-
vitadas. Esperamos que la difusión de este material contribuya a darle continuidad a la cele-
bración de reuniones académicas similares y que nos ayude, a su vez, a consolidar nuestros
grupos de investigación en la región latinoamericana dedicados al estudio de la actividad
cientíca y tecnológica.
Para la realización de este taller fue esencial el apoyo del CONACyT, el FCCyT, la SECITI-DF, el
Cinvestav, la UNAM y la Academia Mexicana de Ciencias (AMC). A todas estas instituciones y
amigos nuestro sincero agradecimiento.
Gabriela Dutrénit
Foro Consultivo Cientíco y Tecnológico
Miguel A. Pérez Angón
Centro de Investigación y
de Estudios Avanzados
Jane M. Russell
Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas
y de la Información, UNAM
Patricia Zúñiga-Bello
Foro Consultivo Cientíco y Tecnológico
Presentación
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
14
SOCIOLOGÍA Y
ORGANIZACIÓN
DE LA CIENCIA
1
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
15
Sociología y organización de la ciencia
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
16
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
17
La investigación en las Universidades Públicas Estatales
Hugo R. Navarro Contreras
Resumen
En este estudio se presentan varios indicadores que reejan la evolución de las actividades
de investigación en el subsistema de Universidades Públicas Estatales (UPE), integrado por 34
UPE y que forma parte del global de Instituciones de Educación Superior (IES) públicas en el
país (797 hasta agosto de 2013). Se analiza cómo la mayoría de las UPE sigue grados diversos
de avance en el camino hacia constituirse como “Universidades de Investigación”, de acuerdo
con la denición de este modelo en la clasicación de IES de la Carnegie Mellon University
2002 (http://www.carnegiefoundation.org/classications). Además, se incluyen indicadores
de Profesores de Tiempo Completo (PTC) en el Sistema Nacional de Investigadores (SNI) en for-
ma comparativa y se observa cómo las 34 UPE pasaron de incorporar a 21.1% del total nacional
de miembros del SNI en 2001 a 31.8% en 2012. De seguir esta tendencia, las UPE sobrepasarán,
en 2015, en número de investigadores nacionales al subsistema conjunto de las cuatro Uni-
versidades Públicas Federales (UPF) más el Centro de Investigación y de Estudios Avanzados
(Cinvestav); superando ya desde 2005 a la UNAM y en 2011 a las UPF. Este incremento en el
número total de investigadores ha sido acompañado por una aportación creciente de artí-
culos publicados en revistas indizadas en los quinquenios 2005-2009 y 2008-2012 (SCImago
Institutions Rankings de IES en Iberoamérica), superando agrupadas a la UNAM en el último
quinquenio por casi 4 mil artículos. Se presentan algunos de los instrumentos públicos que
han incidido en forma especíca en la participación creciente de las comunidades de inves-
tigadores de las UPE en el quehacer cientíco nacional. Se analizan también algunas de las
debilidades que existen en las UPE que pueden obstaculizar este avance de la investigación
en las mismas.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
18
Introducción
Al nal de la introducción del estudio efectuado por el Foro Consultivo Cientíco y Tecnológi-
co sobre el estado y el impacto de la producción cientíca mexicana, Juan Pedro Laclette con-
cluye: “Sirva este trabajo como un instrumento de análisis para facilitar la toma de decisiones al
respecto de la actividad cientíca, y para ampliar el universo de instituciones protagonistas en
la ciencia mexicana” (Laclette, 2011). El presente trabajo retoma esta armación en su última
parte aportando información pertinente que nos permita reconocer el papel que el conjunto
de 34 universidades públicas estatales (UPE) del país ha tenido en forma creciente y preponde-
rante en las tareas de investigación que efectúa la comunidad de cientícos mexicanos.
Esperamos ampliar, así, el conocimiento sobre el papel que tienen en el presente como pro-
tagonistas esenciales e imprescindibles en la ciencia mexicana; con ello esperamos que se
reconozca la necesidad de incluirlas como interlocutores en cualquier discusión que sobre el
desarrollo de ciencia, tecnología e innovación se emprenda en los diversos foros académicos
y cientícos de nuestra nación.
Por lo demás, es urgente que la comunidad cientíca del país conozca cuál es la magnitud
y cuáles son los protagonistas más destacados de ese universo que ha desplazado el centro
de gravedad de la ciencia mexicana, fuera de la Ciudad de México, ubicándolo en un eje que
apunta del centro al norte del país.
Universidades de investigación
El modelo de Universidad de Investigación fue establecido en 1810 por Wilhem von Hum-
boldt, ministro de Educación de Prusia, al fundar la Universidad de Berlín. La estructura de esta
universidad alemana, enfocada a la enseñanza y la investigación, sirvió de modelo durante el
siglo XIX a instituciones como la Universidad Johns Hopkins (primera IES dedicada a la investi-
gación en Estados Unidos) y otras muchas prestigiosas como la de Harvard.
En el presente, el modelo de Universidad de Investigación ha sido objeto de diversos análisis
para denir las características que permitan identicarlo, por lo tanto, en este trabajo se hará
referencia a las clasicaciones adoptadas por la Universidad Carnegie Mellon, la cual establece
los parámetros que denen una Universidad de Investigación (Altbach, 2011):
1. Los profesores son contratados en función de su competitividad para gestionar proyectos
externos que aportan una proporción importante del presupuesto universitario >30% (re-
quisito que prácticamente no se aplica en México).
2. Universidad de Investigación-Extensiva: La universidad gradúa al menos 50 estudiantes
de doctorado por año en al menos 15 disciplinas (meta que superan en forma holgada
instituciones tales como UNAM, Cinvestav, UAM e IPN).
3. Universidad de Investigación-Intensiva: La universidad gradúa al menos 20 estudiantes de
doctorado por año en al menos tres disciplinas (meta que ya se alcanzó o está a punto de
serlo por alrededor de 10 a 12 UPE mexicanas).
Las UPE mexicanas como universidades de investigación
Este trabajo aporta elementos que reejan cómo la casi totalidad de las UPE estatales han
adoptado en su desarrollo la esencia de su quehacer: a) convertirse en universidades com-
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
19
prometidas en grados diversos, pero crecientes, a efectuar investigación de primera calidad y
de frontera; b) comprometerse con valores de la enseñanza de alta calidad que coexiste y se
retroalimenta de un entorno de investigación que es competitiva en los ámbitos nacional e
internacional, y que c) incorpora en forma cotidiana a alumnos para participar en los trabajos
de investigación que realizan sus profesores, lo que les da una formación académica que difí-
cilmente pueden lograr de otra manera (Carnegie Mellon U., 2002). El consenso al respecto no
es unánime, pero los números, como se presentan después, apuntan a que son un hecho estos
compromisos en casi la totalidad de las UPE.
La mayoría de estas universidades han establecido en su interior sistemas abiertos, pero
debe manifestarse que en grados diversos de realización, que caracterizarán su consecución
plena, por:
Contar con profesorado altamente habilitado (doctorado) educado en diferentes de-
pendencias, o instituciones nacionales o extranjeras;
Una proporción signicativa de sus mejores académicos se agrupan en Cuerpos
Académicos, establecen colaboraciones con pares en los ámbitos local, nacional e
internacional y movilizan a sus alumnos hacia laboratorios o grupos de trabajo que
trascienden sus instituciones.
Someten a evaluación externa sus programas y propuestas, y certican o acreditan en
lo posible a los mismos, así como a sus laboratorios de servicio-vinculación.
Establecen modalidades o unidades para la operación de sus proyectos de investiga-
ción o desarrollo con infraestructura compartida o centralizada.
Adoptan sistemas de información compatibles intra o inter-institucionales.
Universo de las instituciones de educación superior que efectúan
investigación en México
En la tabla 1 se presenta el conjunto de instituciones de educación superior públicas (IESP), de
acuerdo con las páginas electrónicas de la Subsecretaría de Educación Superior de la Secreta-
ría de Educación Pública (SEP), y de las secretarías de Energía (SENER), Agricultura Ganadería
Desarrollo Rural Pesca y Alimentación (SAGARPA), Salud (SS), Defensa Nacional (SEDENA) y Ma-
rina (SEMAR). Eran 797 hasta septiembre de 2013, segunda columna. De éstas, se identica en
este trabajo a 321 IESP que efectúan investigación, tercera columna, asumiendo para ello que
tengan al menos un miembro de su institución con reconocimiento en el Sistema Nacional de
Investigadores (SNI), en 2012, o que se registre al menos una publicación cientíca indizada
utilizando su dirección en el Ranking Iberoamericano (SCIMAGO, 2013). Es factible que esta
cuenta no sea la total, ya que al menos la reciente creada universidad intercultural de San Luis
Potosí (SLP) no se encuentra enlistada en los registros de la SEP.
Tabla 1. Sistema de IES Públicas en México, 2013
Total IES que efectúan Investigación 2013
SNIT (Tecnológicos) (130 Est, 132 Fed) 262 137
Univ. Públicas Estatales UPE 34 34
Univ. Púb. Estatales con Financiamiento Solidario (UPESol) 23 17
Escuelas Normales Superiores (ENS) 273 5
Universidades Interculturales (UI) 11 4
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
20
En este trabajo nos vamos a enfocar en el subconjunto de las 34 UPE. En todas ellas existe evi-
dencia de actividades de investigación según el criterio anteriormente mencionado.
La aportación a la ciencia mexicana de las UPE como universidades de
investigación
En la gura 1, se presenta el crecimiento de 2001 a 2013 del número de académicos con reco-
nocimiento en el SNI en las principales IES públicas del país. Se presenta en forma agrupada
el total de miembros de las UPE para compararlo con el de las UPF y el de otros subsistemas o
IES destacadas.
En esta gura se observa que desde 2011 el subsistema de UPE superó al de las UPF, en su
conjunto, y en 2013 supera en poco más de 600 y 2,400 investigadores nacionales a las UPF y
a la UNAM, respectivamente; esta última es la institución líder nacional en investigación cien-
tíca. De la misma forma, la razón de crecimiento en el subsistema agrupado es también más
acelerado que el de las instituciones federales. El cruce en el tamaño de esta membresía entre
UPE y la UNAM se dio en algún momento entre 2004 y 2005. Es predecible que en algún mo-
mento en 2014-2015 el número de miembros del SNI en las UPE supere al número combinado
correspondiente en las UPF más el Cinvestav.
En la gura 2 se presenta la distribución por niveles de la membresía en el SNI, en las UPE en
comparación con la existente en la UNAM. La gura ilustra que, como es de esperarse por el
liderazgo histórico que esta institución ha tenido, su población de investigadores nacionales
tiene un porcentaje importante con las distinciones II y sobre todo III, superior al existente
en el conjunto de las UPE. Sin embargo, es de notar que la diferencia en el número de inves-
tigadores nivel II entre UNAM-UPE ha disminuido sistemáticamente de 381 a 245 de 2010 a
2013, respectivamente. En contraste, la diferencia en el número de investigadores nivel III ha
ido creciendo de la misma manera de 472 a 535 en favor de la UNAM, y es el mismo caso para
subsistema de UPF.
Universidades Politécnicas (UPOL) 42 29
Centros Públicos de Investigación + Cinvestav y COLMEX 29 28
Universidades Federales (UNAM, UAM UPN, E IPN) 6 6
Universidades Tecnológicas 60 30
SAGARPA, Incluyendo a la U. Narro 11 6
SENER 3 3
SEDENA 21 4
SEMAR (S. MARINA) 3 1
SEC SALUD 16 16
SEMARNAT 1 1
Otras Públicas (UACM, ENAH, INAH, E.N. Bibliotec. Archiv.) 4 4
Totales 797 321
Tabla 1. Sistema de IES Públicas en México, 2013
Total IES que efectúan Investigación 2013
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
21
También es necesario resaltar el hecho de que el importante número de investigadores, en las
categorías de Candidato y Nivel I en las UPE, reeja cierta juventud de la carrera académica de
investigadores en estas IES, en relación con la población de miembros del SNI acumulada a lo
largo de los años en la UNAM o las UPF. Cabe concluir que esto indica el impacto del alcance
de un estadio de mayor madurez de la ciencia en la UNAM y en las IES Federales. Será una tarea
pendiente para el subsistema de UPE nacionales el homologarse con el tiempo con el perl de
niveles SNI que muestra la UNAM en la actualidad.
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
UPF (4)
UPE Estatales (34)
Centros Públicos de Investigación (27)
UNAM
UAM
Institutos de la Secretaría de Salud
Cinvestav
IPN
UASLP
Ref: IGCyT CONACYT 2011-2013 SNI
Figura 1. Crecimiento de miembros del SNI en las principales IES
Candidatos Nivel I Nivel II Nivel III
4500
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
UPE
UNAM
Figura 2. Comparación de la membresía en el SNI 2013
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
22
Una vez que se percibe que existe un número mayor de investigadores nacionales en el subsis-
tema de UPE, en relación al de UPF a partir de 2011, es inmediato plantearse si esta superación
en el número bruto de investigadores nacionales en las UPE en relación con las UPF ha ido
acompañada en un crecimiento proporcional de la aportación de las IES mexicanas a la inves-
tigación cientíca publicada en el ámbito internacional. La tabla 2 presenta esta comparación
entre sistemas, consignando además el detalle de las tres grandes IES federales, UNAM, IPN y
UAM, más el caso del Cinvestav, en periodos que van de 1992 a 2012. La fuente bibliográca de
origen1 (CONACYT, 2003) es la base de datos que registra las publicaciones en revistas cientí-
cas indizadas del Science Citation Index, que es la misma fuente que usa para sus estudios el Foro
Consultivo Cientíco y Tecnológico (FCCyT) (Laclette, 2011) o el que usó CONACYT para sus
Informes Generales del Estado de la Ciencia y la Tecnología, hasta épocas recientes, especíca-
mente en el periodo 1992-2002 (CONACYT, 2003). Los datos del Servicio de Identidad (SIR) son
por quinquenios, por lo que se incluyen los SIR 2009 y 2013, para tener cobertura completa en
tiempo de 1992 a 2012, pero se incluye también el quinquenio 2005-2009, para observar desde
el inicio el momento en que el conjunto de UPE superó en miembros SNI a la UNAM.
1 Este índice sólo consigna la producción de las 10 UPE con mayor producción de 1992-2002, mostradas en la tabla 3.
Tabla 2. Número de Publicaciones ISI de IES de México
IGCyT 1992-2002
México (a)
Núm. Art. ISI
SIR 2003-2007
México (b)
Núm. Art. ISI
SIR 2005-2009
México (c)
Núm. Art. ISI
SIR 2008-2012
México (d)
Núm. Art. ISI
Universidades Públicas Federales 28,275 22,566 26,318 28,885
Universidades Públicas Estatales >7,075 * 13,536 18,182 23,144
IES Privadas N.D. 2,798 3,501 4,104
Sistema de Institutos Tecnológicos N.D. 1,956 2,831 3,375
SAGARPA N.D. 1,540 1,406 1,930
Universidades Politécnicas N.A. 59 247 329
Sistema de Universidades Tecnológicas N.D. 124 188 285
UPE con Financiamiento Solidario N.A. 68 164 247
SEDENA N.D. 59 74 90
Universidades Interculturales N.A. 3 5 10
Otras N.D./N.A. 262 320 579
Detalle de las IES Federales
UNAM 22,228 15,828 17,622 19,349
Cinvestav 5,194 5,476 6,164 7,072
IPN 2,580 3,660 4,484 5,581
UAM 3,467 3,073 3,448 3,934
N.D: Datos no disponibles.
N.A: No aplica. Las IES son posteriores. (a) IGCyT 2003 CONACYT
(b) Ranking
Iberoamericano SIR
2009
(c) Ranking
Iberoamericano SIR
2011
(d) Ranking
Iberoamericano SIR
2013
*Es importante señalar que en los Institutions Rankings, publicados en Internet, solo se consignan y compara IES, por lo que no presentan la información de
los 27 Centros Públicos de Investigación o la efectuada y repor tada con la dirección de los Hospitales o Institutos asociados a la Secretaría de Salud.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
23
En la tabla 2, se ve que durante el decenio 1992-2002 la relación de artículos publicados por la
UNAM superó en un factor de 2 a 3 veces la producción del conjunto de las UPE que se consig-
nan para ese periodo (el conjunto de las 4 UPF las superó de 3 a 4 veces), según se argumenta
en la nota en la referencia (CONACYT, 2003).
La UNAM supera en el acumulado también a las UPE hasta el quinquenio 2003-2007, como se
resalta en rojo. Pero ya en el quinquenio 2005-2009, justo cuando el número de SNI en las UPE
ha rebasado a la UNAM, la producción de artículos ISI en las UPE supera al de ésta y se acerca
paulatinamente, pero sin rebasar al conjunto de artículos publicados por el total de las 4 UPF;
como se ve en las columnas SIR 2005-2009 y 2008-2013. Éstas las superan en 45%, en el primer
periodo, cantidad que se reduce a sólo 25% en el último. Pero es clara la tendencia al avance
en la producción cientíca mexicana en las UPE que se acerca ya al del global producido por
las UPF y en este momento es el subsistema de IES con segunda mayor aportación al conoci-
miento universal generado desde nuestro país.
En la tabla 3 se identican a las 12 UPE con mayores aportaciones de artículos cientícos re-
portados por ISI, en los 21 años examinados. La Universidad de Guadalajara, la Universidad
Autónoma de Nuevo León (UANL) y la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (BUAP)
tienen un claro liderazgo en este conjunto de instituciones, con una presencia permanente e
igual de creciente de las universidades de Guanajuato, Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
(UMSNH), Autónoma de San Luis Potosí (UASLP), Autónoma del Estado de Morelos (UAEMor) y
la Autónoma de Baja California (UABC). Con un papel destacado también de las universidades
Autónoma del Estado de México (UAEMex), Veracruzana (UV), Autónoma De Yucatán (UADY)
y la de Sonora (UNISON).
Tabla 3. Universidades públicas estatales con número de artículos ISI publicados de 1992-2012
SIR 1992-2002 MEXICO (a)
Núm. Art. ISI
SIR 2003-2007 MEXICO (b)
Núm. Art. ISI
SIR 2008-2012 MEXICO (c)
Núm. Art. ISI
Universidad de Guadalajara 980 1,289 2,099
Universidad Autónoma de Nuevo León 1,024 1,114 1,884
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 1,513 1,333 1,876
Universidad de Guanajuato 665 955 1,579
U. Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 441 904 1,488
Universidad Autónoma de San Luis Potosí 803 985 1,482
Universidad Autónoma del Estado de Morelos 512 997 1,302
Universidad Autónoma de Baja California 521 655 1,198
Universidad Autónoma del Estado de México N.D. 454 1,075
Universidad Veracruzana N.D. 420 880
Universidad Autónoma de Yucatán N.D. 467 821
UNISON 616 524 801
ITESM 488 1,233 1,649
(a) IGCyT 2003 CONACYT (b) Ranking Iberoamericano
SIR 2009
(c) Ranking Iberoamericano
SIR 2013
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
24
También se presenta el caso del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey
(ITESM), porque —aunque es una institución privada—, tiene una participación comparable a
las mejores UPE, y representa un caso ejemplar para el sistema de educación superior privado.
Un papel relevante y casi la misma constancia en aportación a la investigación mexicana se
observa para las universidades Iberoamericana, de las Américas y para el Instituto Tecnológico
Autónomo de México (ITAM). Las universidades La Salle, Panamericana, Anáhuac y la Popular
Autónoma de Puebla (UPAEP) son otras instituciones privadas que tienen una aportación me-
nor pero constante a la ciencia producida en México, éstas aportan 5.9% de esta producción
nacional. Un papel semejante lo tiene el sistema de tecnológicos superiores del país, un con-
junto de IES Públicas, que producen 4.8% de los resultados cientícos publicados de México
hasta 2012.
Factores que han apoyado a la investigación en las UPE
Por los datos ya mencionados, es innegable que las UPE han crecido en su aportación en la
ciencia mexicana a un ritmo mayor que el de las UPF. Si se recuerda que comparamos las 4 IES
(UPF) que atienden a poco más de 20% de la matrícula de educación superior del país, contra
las 34 IES que constituyen a las UPE, que cuentan con más de 50% de la misma matrícula2, y
que se sitúan en las entidades donde se concentra 92% de la población, es innegable que lo
que observamos es un ejercicio en la dirección correcta que empieza a corregir el gigantesco
centralismo que ha padecido históricamente el país, al menos en lo que a educación superior
se reere.
El único escenario nal aceptable es un país donde en las 32 entidades federativas existan IES
de excelencia con actividades de investigación proporcionales a su peso poblacional, con al-
guna especialización o aspecto destacado en la ciencia, acorde con las vocaciones regionales
que puedan tener algunas de ellas. Por estas razones es importante ubicar algunas de las polí-
ticas públicas que han incidido en este estado alentador de la creciente aportación a la ciencia
de las UPE, y el avance por varias de ellas para acercarse al modelo de universidades de inves-
tigación, al menos en su categoría Universidad de Investigación Intensiva mencionada antes.
Los instrumentos o programas que han incidido en el perl del profesorado y sobre la infraes-
tructura de las UPE (34) más 17 de las UPESol (en 2011) lo representa el programa de apoyos
extraordinarios o Programa de Fortalecimiento de la Calidad en Instituciones Educativas (PIFI)
y el programa PNPC-CONACYT. El PIFI consiste en dos instrumentos de política pública que por
su relativa estabilidad o continuidad constituyen la realización para todo n práctico de una
política de Estado sobre la educación pública superior, y que se ha extendido desde 2005 para
atender al total de sistemas tecnológico, Universidades Politécnicas, Tecnológicas e Intercultu-
rales, más la UAM. Estos instrumentos son:
1. El PROMEP o Programa de Mejoramiento del Profesorado. Inició en 1997, otorga plazas
PTC que cumplen perles de calidad, becas para habilitación de PTC, impulso a Cuerpos
de Académicos.
2. El Fondo de Modernización para la Educación Superior (FOMES) que es el insumo princi-
pal del PIFI desde 2001. A partir de 2005 el PROMEP se incorpora al PIFI.
2 Datos de 2011. INEGI e información existente en el Anuario Estadístico de la Educación Superior. http://ww w.anuies.
mx/content.php?varSectionID=166
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
25
3. El Padrón Nacional de Posgrados de Calidad (PNPC) en sus categorías de reconocimiento
a la calidad y de fomento al desarrollo, que tuvo como antecedente importante al PIFOP
(2002-2006) y al Padrón de Posgrados de Excelencia de CONACYT.
Dada la relevancia del PIFI para el sistema de UPE y las UPESol es importante ubicar la meto-
dología que emplea y que ha redundado positivamente en este sistema de IES públicas. En el
PIFI se incluyen y se evalúan:
1. La Planeación Institucional Participativa, corroborable.
2. Planeación por Dependencia de Educación Superior (DES), proyectos PRODES.
3. Por los cuerpos académicos (CA) reconocidos constitutivos de las DES.
4. Evaluación y Certicación de Programas Educativos de Licenciatura. PNPC certica a los
de Posgrado.
5. Aplicación de evaluaciones CENEVAL: del examen general de egresados de licenciatura,
EGEL, y los EXANI.
6. Concurso de los proyectos PIFI-PRODES para recibir nanciamiento.
7. Evaluación por pares distinguidos.
8. Procedimiento instituido de Apelación para Resolver Inconformidades con Evaluaciones o
Resultados Financieros Derivados.
Tabla 4. Evolución del perl de Habilitación de PTC, en las 34 UPE y 17 UPESol
2002 2011
Licenciatura y otros 8,154 35.50% 3,920 12.40%
Maestría y Especialidad 10,730 46.60% 15,678 49.70%
Doctorado 3421 14.90% 11850 37.60%
Grado no reportado 682 3.00% 94 0.30%
Total 22,987 31,542
Obstáculos y tareas pendientes para mayor impulso de la investigación
en las UPE
Factores externos a las IEP:
1. Recursos gubernamentales insucientes, que restringen la operación de las UPE.
2. Recursos federales ordinarios para las UPE históricamente etiquetados sólo para la do-
cencia en licenciatura. Grandes ausentes: el posgrado hasta el PIFI 2007 y la investigación.
3. Plazas de PTC con tabulador inferior en las UPE con el modelo SEP, al de los Centros Públi-
cos de Investigación-Cinvestav.
4. Estímulos diferentes aplicables a las UPE, y limitados con respecto a los que se aplican en
las IES federales: Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Universidad Autó-
noma Metropolitana (UAM), Instituto Politécnico Nacional (IPN), Universidad Pedagógica
Nacional (UPN).
5. No otorgamiento por la SEP de plazas de técnicos académicos desde 1993. Existe además
un rezago en plazas administrativas, ya que su concesión a las UPE se reasumió apenas
en 2010.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
26
Factores Internos:
1. Planes de jubilación aún no autosostenibles en un porcentaje alto de las IEP.
2. Reglamento de ingresos extraordinarios inexistentes o inoperantes, lo que diculta en
grado diverso las tareas de vinculación con agentes externos privados, públicos o sociales,
que permitan además nanciar proyectos de investigación o de aplicación novedosa de
la ciencia y la tecnología.
3. Insuciencia de presupuestos etiquetados para investigación o posgrado en distribución
interna de gasto ordinario de las UPE.
4. Recursos limitados para mantenimiento y consumibles.
5. Reglamento de Personal Académico inexistentes o seriamente desactualizados. Se re-
quiere revisar los requisitos de recategorización y de permanencia.
6. Posgrados normalmente adscritos a una sola dependencia, lo cual es tremendamente li-
mitante. Alternativa: Modelo UNAM donde todos son multi-dependencias, lo que ha mul-
tiplicado enormemente el número de doctorados que concede, y el de investigadores que
ahora pueden incidir y ofertar sus temas en los programas doctorales sin restricciones de
pertenencia a una dependencia dada.
En un escenario donde se mantenga la razón de crecimiento de miembros del SNI en el sub-
sistema de las UPE es inminente que éste está en posibilidad de superar al conjunto UPF más
Cinvestav, en el quinquenio 2013-2017 que ahora transcurre, tanto en el número de miem-
bros de ese sistema, como en la aportación global de resultados publicados e impacto de
aplicación innovadora de la ciencia al entorno social y productivo del país. Sin embargo, la
realización del modelo de universidades de investigación en su primer etapa, la intensiva, ya
se cumple en las UPE en forma detectable por sus parámetros centrales, por lo menos en las
IES líderes enlistadas en la tabla 3. Para la plena realización de este modelo es importante que
estas IES deban resolver al menos los factores internos arriba enlistados que obstaculizan su
avance pleno, en el contexto de las condiciones externas existentes, que han permitido la con-
solidación de espacios productivos como el Cinvestav, y algunos CPI y tres de las 4 UPF.
Conclusiones
1. El subsistema de 34 UPE ha superado en membresía del SNI a la UNAM desde 2005, y al
global de UPF desde 2011.
2. El número de aportaciones a la ciencia internacional del subsistema de UPE medida en
artículos indizados en el ISI alcanzó ya 80.1% del total publicado por las 4 UPF en el quin-
quenio 2008-2012.
3. De mantenerse los ritmos de crecimiento en membresía SNI el conjunto de UPE rebasará
al conjunto de UPF más Cinvestav en 2014-2015.
4. Si se mantienen los ritmos de crecimiento de publicaciones ISI por el conjunto de UPE,
existe el potencial de rebasar en esta producción a las UPF al nal de esta década.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
27
Bibliografía
1. Altbach, P. G. (2011). The Road to Academic Excellence, The Making of World Class Research
Universities. Washington, DC: The International Bank for Reconstruction and Development,
The World Bank.
2. Carnegie Mellon U. (2002). The Carnegie Classication of Institutions of Higher Education.
3. CONACYT. (2003). IGCYT: Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología. México:
CONACYT.
4. Laclette, J. P. (2011). Presentación. En Ranking de Producción Cientíca Mexicana 2011 (pág.
37). México.
5. SCIMAGO. (2013). SIR Iber y 2013. SCOPUS.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
28
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
29
Estudio comparativo de las universidades mexicanas:
una fuente de información comparativa para la
producción cientíca mexicana
Francisco Javier Lozano Espinosa
Imanol Ordorika Sacristán
Introducción
El Estudio Comparativo de Universidades Mexicanas (ECUM) y su explorador en línea (ExECUM:
www.execum.unam.mx) es un proyecto de investigación realizado por la Dirección General de
Evaluación Institucional de la UNAM, que sistematiza, mide y compara el desempeño de uni-
versidades y otras instituciones mexicanas de educación superior. Se basa en la recopilación, or-
denamiento y análisis de información obtenida en fuentes ociales y bases de datos reconoci-
das. Contiene datos de más de 3,600 instituciones de educación superior (públicas y privadas);
centros de investigación; instituciones de salud; dependencias gubernamentales, y de diversos
organismos sociales o privados desde el 2007 al 2012.
Incluye 14 rubros de información (con un total de 706 datos y porcentajes de datos) para eva-
luar el desempeño de las universidades: personal docente, matrícula, programas académicos,
nanciamiento, investigadores en el Sistema Nacional de Investigadores, Cuerpos Académicos
en PROMEP, Publicaciones Indizadas en ISI, SCOPUS, patentes de invención, revistas del sector
de investigación (catálogo Latindex, índice CONACYT), programas académicos de licenciatura
evaluados y acreditados (CIEES, COPAES) y Posgrados de Calidad.
Este proyecto signica un logro metodológico inédito ya que sistematiza y estandariza fuentes
de información apoyado en diversas metodologías de clasicación, como el caso de un análisis
bibliométrico para estandarizar la totalidad de universidades e instituciones mexicanas que
participan en los indexadores ISI, SCOPUS, y la estandarización y conversión a base de datos
de fuentes ociales que sólo pueden ser consultadas en formatos html (caso de patentes).
Ofrece la posibilidad de establecer el tipo y nivel de comparación que se considere relevante y
de construir indicadores a partir de las propias necesidades.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
30
1. Conceptualización del ECUM
El ECUM surge como una propuesta opcional a los rankings con el propósito de contar con
información comparable sobre la producción cientíca y académica con la cual sea posible
realizar evaluaciones mediante diversos aspectos relacionados con el desempeño de las uni-
versidades y centros de investigación mexicanos.
Sin pretender ser exhaustivos, en la tabla 1 se incluye una comparación entre los nes que im-
pulsan a los rankings en contraste con los objetivos planteados para el ECUM y su explorador
de datos:
Tabla 1. Comparación entre los rankings internacionales y la propuesta del ECUM
Característica del ranking La propuesta del ECUM
Ofrece un listado de universidades jerarquizado por medio de un indicador
que pondera de manera arbitraria diferentes datos asociados fundamen-
talmente a la investigación e internacionalización de las instituciones y en
el que el lugar ocupado se relaciona con al mayor o menor prestigio de las
mismas.
Ofrece datos sobre diferentes áreas asociadas con el desempeño cientíco y
académico de las instituciones de educación superior sin pretender jerarqui-
zarlas y mucho menos mediante un indicador ponderado.
El lugar ocupado en el ranking por una institución se asocia a ‘ser mejor’ o
‘peor’ que el resto de las instituciones por lo que las posiciones terminan sig-
nicando más bien un ejercicio comercial en los que se busca mejorar el lugar
ocupado para ser más atractiva sobre todo a los estudiantes internacionales.
No jerarquiza sino que ofrece datos que pueden ser usados para dar segui-
miento al desempeño en las diferentes áreas y realizar comparaciones con
otras instituciones con las que se considere conveniente y con ello aporta
elementos para realizar ejercicios de evaluación institucional.
La jerarquización se construye a partir de una supuesta metodología rigurosa
que se publica junto con los resultados del ranking; sin embargo, no ofrece la
información suciente que permita replicar la aplicación del procedimiento
metodológico dado que prácticamente ninguno ofrece los datos utilizados en
el cálculo.
La información que se ofrece es transparente y puede ser vericada en las
fuentes citadas y, gracias a que ofrece datos, cualquiera que lo consulte
puede construir indicadores relativos.
Venden la idea de que una realidad compleja como lo es una institución
universitaria puede ser simplicada a un sólo valor o posición en el ranking
con el argumento de contar con una metodología sólida y universal
pretendiendo que unos cuantos criterios resulten suciente para permitir
comprender la complejidad asociada al desempeño de las instituciones de
educación superior
No propone un indicador único para medir el desempeño de las instituciones.
Por el contrario se rige por el principio de incorporar el mayor número de
datos siempre y cuando éstos provengan de fuentes sólidas y que permitan
su comparabilidad.
El hecho de que el ExECUM incluya datos provenientes de diversas fuentes de información
implica, de manera necesaria, desarrollar una metodología robusta enfocada sobre todo a
normalizar la información y desarrollar una plataforma que sea capaz de incluir a cualquier
institución que aporte al menos un dato.
2. Procedimiento general para la incorporación de datos en el ExECUM
Para cada una de las áreas que conforman el estudio comparativo se diseñó una estrategia
de recopilación y procesamiento de información especíca a partir de la consulta de fuentes
directas de información.
El proceso de codicación de las instituciones para cada área de información, consistió en la
identicación de cadenas de texto múltiples asociadas a las entidades mexicanas, permitien-
do con ello clasicar a las universidades, instituciones y conjuntos institucionales relevantes.
Se asignó un código único que fue utilizado en la elaboración de las bases de datos, lo que
permite la comparación entre instituciones.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
31
Un segundo reto metodológico fue lograr que por medio del ExECUM pudieran realizarse
comparaciones con conjuntos institucionales que resultaran relevantes para las diferentes uni-
versidades o centros de investigación. Así, por ejemplo, para una universidad pública de algún
estado, resultará de interés no sólo compararse con universidades similares sino con el sub-
conjunto al que pertenece es decir al de las universidades públicas de los estados. Lo mismo
sucede con las universidades tecnológicas, interculturales, institutos tecnológicos, etcétera, y
más aún para muchos investigadores resulta relevante el poder comparar las participaciones
de sectores completos como los son las universidades públicas frente a las privadas o el sub-
conjunto del sector salud, entre otros (tabla 2).
Tabla 2. Rubros incluidos en el ExECUM 2013 (información con corte 2012).
Descripción del rubro Fuente de información
I. Datos Institucionales
A. Personal Docente
Este rubro presenta información del total de personal docente que atiende la modalidad escolar, según nivel de estudios y
tiempo de dedicación. La fuente primaria de datos es el Formato 911 de la Secretaría de Educación Pública (SEP).
Base 911 SEP
B. Matrícula
Rubro con información procedente del Formato 911 de la SEP, que corresponde al número de alumnos que tienen las
facultades, escuelas, centros, divisiones o departamentos de las instituciones en las que se ofrecen programas de educación
superior, desagregada según nivel de estudios.
Base 911 SEP
C. Programas Académicos
Rubro con información procedente del Formato 911 de la SEP, que corresponde al número de carreras y (o) programas de la
modalidad escolar que imparte la institución, desagregada según nivel de estudios.
Base 911 SEP
D. Financiamiento
En este rubro se incluye información sobre el monto y fuente de subsidio que reciben las universidades públicas de México
(federales, estatales, interculturales, politécnicas y con apoyo solidario). Fue sistematizada mediante la denición de las
siguientes variables: Subsidio ordinario federal, Subsidio ordinario estatal, Subsidio extraordinario federal, Subsidio extraor-
dinario estatal.
Subsecretaría de Educación
Superior de la SEP
II. Investigación
A. Sistema Nacional de Investigadores (SNI)
Este apartado presenta información sobre el número de académicos que participan en el Sistema Nacional de Investigadores
(SNI), así como el nivel que les ha sido otorgado.
Página del CONACYT
B. Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP)
El rubro que presenta la información sobre cuerpos académicos en el Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP),
contiene datos referentes al número de cuerpos académicos consolidados y el total de cuerpos académicos de cada institu-
ción que tiene una participación relevante a nivel nacional durante los años de referencia.
Página Web del PROMEP de
la Secretaría de Educación
Pública
C. Documentos, artículos y citas registradas en el índice bibliográfico ISI-Thomson
La información sobre el rubro ISI-Thomson contenida en el presente estudio, fue elaborada a partir de consultas en profun-
didad sobre la base de datos normalizada ISI-Thomson Web of Science (WoK) (http://apps.isiknowledge.com), de la que
se extraen los documentos en los que participa al menos un autor adscrito a una institución mexicana y es sistematizada
mediante la denición de las siguientes variables:
El número de documentos y artículos en los que participan las instituciones
Documentos y artículos en colaboración tanto nacional como internacional
El número de referencias a estas publicaciones
Participación autoral institucional total y como primeros autores
ISI Web of Science
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
32
Descripción del rubro Fuente de información
D. Documentos, artículos y citas registradas en el índice bibliográco SCOPUS
La información sobre el rubro SCOPUS contenida en el presente estudio fue elaborada a partir de consultas en profundidad
sobre la base de datos normalizada del indexador SCOPUS (http://www.scopus.com) y sistematizada mediante la denición
de tres variables:
El número de documentos y artículos en los que participan las instituciones
Documentos y artículos en colaboración tanto nacional como internacional
El número de referencias a estas publicaciones
Participación autoral institucional total y como primeros autores
Base de datos SCOPUS Elsevier
III. Patentes Nacionales
La información contenida en este rubro tiene como objetivo proporcionar datos relacionados con la dinámica de las activi-
dades de invención en México a través del seguimiento del registro de las patentes solicitadas y otorgadas ante el Instituto
Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) por parte del sector de investigación (universidades, institutos y centros de inves-
tigación nacionales), y mediante su sistematización a partir de la denición de dos variables:
Patentes de invención solicitadas de 1991 a 2012 registradas en el Sistema de Información de la Gaceta de la Propiedad
Industrial (SIGA).
Patentes de invención otorgadas de 1991 a 2012 y registradas en el SIGA.
Gaceta de Instituto Mexicano
de la Propiedad Industrial
IV. Revistas Académicas
A. Latindex
Este rubro presenta información sobre el número de revistas con que cuentan las universidades y centros de investigación en
México (sector investigación) y que se encuentran registradas en el Sistema Regional de Información en Línea para Revistas
Cientícas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex). La sistematización de este rubro se realizó mediante la
denición de dos variables a partir del directorio Latindex:
Número de revistas incluidas en el directorio
Número de revistas del directorio en el catálogo de calidad
Base de datos enviada por
Latindex actualizada anual-
mente.
B. Índice CONACYT
Este rubro presenta información sobre el número de revistas que se encuentran registradas en el Índice de Revistas de
Investigación Cientíca y Tecnológica del CONACYT, organismo que las incluye como reconocimiento a su calidad y excelencia
editorial.
La información que se muestra en el ExECUM se actualiza anualmente y es obtenida en el mes de agosto del año de referen-
cia y se obtiene de la siguiente dirección electrónica: http://www.conacyt.gob.mx/Indice/Paginas/ListadoCompleto.aspx
Página Web del CONACYT
V. Docencia
A. Programas de educación superior evaluados por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación
Superior (CIEES)
Este rubro concentra información relativa a los programas de educación superior evaluados por los Comités Interinstitucio-
nales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES).
La información de este rubro incluye el número total de programas (TSU, Licenciatura, Especialidad, Maestría y Doctorado)
que han sido evaluados en cada institución por los CIEES y el número de aquellos que han sido clasicados en el nivel 1. La
fuente de información de los datos corresponde a los reportes elaborados por los CIEES y que se encuentran disponibles en
su página electrónica (http://www.ciees.edu.mx/).
Cabe aclarar que la información del rubro se reere al número acumulado de programas que a través del tiempo han sido
evaluados por los CIEES en cada institución, por lo que éstos pueden estar sujetos a evaluación en más de una ocasión y
presentarse casos en los que el número de programas evaluados es superior a la totalidad de los que tiene la institución.
Página Web de los CIEES
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
33
Descripción del rubro Fuente de información
B. Programas de educación superior acreditados por agencias reconocidas por el COPAES
En este rubro se incluye información sobre el número total de programas (TSU y Licenciatura) existentes en las instituciones,
así como el número de ellos que han sido acreditados por las agencias reconocidas por el Consejo para la Acreditación de la
Educación Superior (COPAES).
La información contenida en este rubro proviene de los reportes publicados por el organismo en su página electrónica
(http://www.copaes.org.mx/).
Página Web del COPAES
C. Programa Nacional de Posgrados de Calidad (PNPC)
Este rubro presenta datos sobre el número de posgrados consolidados (nacionales o internacionales) y el total de posgrados
de las universidades e instituciones que por su relevancia se identicaron en el estudio, pertenecientes al Programa Nacional
de Posgrados de Calidad (PNPC) SEP-CONACY T.
Para obtener esta información se consultó la página Web del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) y dentro
del apartado dedicado al Programa Nacional de Posgrados de Calidad (PNPC), se obtuvieron los listados de los programas
vigentes del PNPC 2007-2012.
Página Web del CONACYT
3. Principales retos metodológicos que enfrenta la elaboración del ExECUM
A) Recolección
Para incluir en el ExECUM un área de información ésta debe cumplir con diversos requisitos
que aseguren la comparabilidad y la equidad. El primer criterio indispensable es que los datos
deben provenir de fuentes independientes y ajenas a las propias entidades académicas, es
decir, en general se excluye el autorreporte.
Un segundo criterio que debe cumplir cualquier rubro de datos es que sea replicable y veri-
cable, por lo que se acude a fuentes públicas que pueden ser consultadas ya sea de manera
directa o a través de la instancias de transparencia del gobierno federal. De forma adicional
se prioriza el trabajo con microdatos para mostrar el origen de los resultados estadísticos, lo
que los fortalece y permite informar de manera detallada a cada institución cómo se obtiene
la información que arroja el ExECUM. Finalmente el dato debe ser pertinente y estar estrecha-
mente relacionado con alguna de las funciones sustantivas de las instituciones de educación
superior, es decir, la docencia, la investigación y la difusión de la cultura.
Una vez identicada una fuente de información que cumpla con los criterios denidos, el reto
principal es transformarla en una fuente de base de datos, lo que signica implementar proce-
sos de conversión que en muchos casos resultan de alta complejidad.
De manera general podemos hacer referencia a tres tipos de estrategias que son imple-
mentadas:
a. Cuando la fuente presenta información que proviene de bases de datos pero que
limita la obtención del microdato como lo son los casos del ISI Web of Science
o SCOPUS sobre los que deben aplicarse estrategias de segmentación para
obtener el universo completo de referencias. Especícamente en el caso del ISI
deben bajarse en grupos de 500 referencias de la consulta base México en que es
solicitada la cadena de texto ‘mex*’ y con una cadena de búsqueda similar en el
SCOPUS se deben realizar consultas por áreas de conocimiento hasta completar
la totalidad de la base México, dado que esta fuente limita la obtención de
microdatos a sólo dos mil registros.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
34
b. Cuando la fuente sólo permite consultas especícas por temas que no están
asociadas directamente a las instituciones –porque sólo se pueden realizar por
tema, área o por la identicador individual de la propia fuente– como es el caso
especíco de las patentes que se publicaron con anterioridad a 2009, con las que
se tuvieron que realizar consultas especícas en el SIGA por referencias indirectas
lo que signicó un trabajo detallado de depuración posterior.
c. Una tercera estrategia implementada se asocia con las fuentes de información
que presentan sus datos en formato PDF, sobre el cual se aplican rutinas de
conversión especícas para obtener texto plano que posteriormente pueda
ser convertido en bases de datos. En este caso el reto es encontrar la secuencia
especíca del texto obtenido previa depuración de textos ajenos a dicha
secuencia como títulos, pies de página, etcétera.
d. La cuarta estrategia implementada se asocia con fuentes de las que se obtiene
la información en un formato que puede ser incorporado de manera directa a
bases de datos, sin necesidad de realizar ningún tipo de trabajo previo dado
que simplemente se aplican rutinas de importación que facilitan los propios
manejadores de bases de datos, por lo que el esfuerzo signicativo sólo se aplica
en la normalización de la información.
B) Normalización
La normalización consiste en asignar cada dato (que puede ser artículo, patente, programa
académico, entre otros) a la o las instituciones que lo ‘producen’. Este procedimiento ocupa un
punto nodal en la estrategia elaboración del ExECUM ya que es lo que permite realizar com-
paraciones entre las instituciones o realizar el seguimiento especíco del desempeño de cada
una de ellas. Adicionalmente esta parte del proceso permite dar certeza de que la información
es inclusiva a todas las instituciones nacionales dado que se aplica un procedimiento de satu-
ración que no se naliza hasta que cada dato haya sido asignado a alguna de ellas.
El proceso de normalización se asocia directamente con la forma como se han tenido que cons-
truir las bases de datos de acuerdo con su contenido: a) en aquellas en el que el registro hace
referencia a un dato sobre el que se requiere identicar la participación de las instituciones
(patentes, artículos, revistas, etcétera), y b) aquellos arreglos en el que la información se obtiene
por institución, es decir que los diferentes registros son ocupados por cada una de ellas (matrí-
cula, programas académicos y su acreditación, personal docente, presupuesto, etcétera).
Como es de suponerse, el mayor reto está asociado con las bases de datos del primer tipo, es
decir, las que incluyen en sus registros información sobre la que se debe identicar la partici-
pación de las instituciones.
El caso más problemático es sin duda el que involucra algún tipo citación en el que los autores
hacen referencia a sus instituciones de diversas formas como lo son la producción de artículos
registrada en ISI o SCOPUS y las propias patentes.
En estos casos especícos ha sido necesario recurrir a la identicación de cadenas de texto
asociadas de manera exclusiva a alguna institución. Por ejemplo en el caso de la Universidad
Nacional Autónoma de México, se han encontrado más de mil formas de citación que incluyen
desde el nombre de la institución en diferentes formas y abreviaciones, alguno de sus institu-
tos o facultades de referencia, códigos postales de los diferentes campi y hasta autores que
han sido identicados por su nombre y área temática en la que trabajan.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
35
Ahora bien, no debemos olvidar que el ExECUM es un sistema que abarca información nacio-
nal, por lo que este procedimiento de identicación personalizado ha tenido que replicarse con
la totalidad de artículos, documentos o patentes en cuya producción participan las institucio-
nes nacionales; de ahí que nuestro código de identicación de las instituciones haya alcanzado
a la fecha un total de 3,139 registros entre instituciones, organismos y conjuntos institucionales.
C) Comparabilidad
Aunque está relacionado con la normalización dado que ésta se requiere como un requisi-
to indispensable, lograr estándares de comparabilidad no es posible con el simple hecho de
identicar de manera individual a cada institución. Por el contrario, es necesario establecer
parámetros de referencia que involucren procesos de evaluación en el ámbito nacional, por los
sectores en los que se divide la educación superior y la investigación del país.
Para lograr tal objetivo fue necesario en primer lugar construir un código de identicación ins-
titucional que no fuera arbitrario sino que, por el contrario, tuviera una relación estrecha con
la realidad nacional. Así, por ejemplo, sabemos que las instituciones de educación superior
están clasicadas de acuerdo con su competencia y alcance; están por un lado las universida-
des que se distinguen de otros centros de educación superior como los institutos nacionales,
los institutos tecnológicos y también pueden ser clasicados de acuerdo con la forma en que
obtienen su nanciamiento (público o privado), etcétera.
El código que se construyó para clasicar y ordenar a las instituciones dentro del ExECUM consi-
dera las siguientes áreas de clasicación generales, que han servido como base para establecer
zonas de referencia mediante las cuales un usuario puede establecer comparaciones especícas:
A. Por Tipo
A.1. Instituciones de Educación Superior Públicas
A.1.1. Universidades Públicas
A.1.1.1. Federales
A.1.1.2. Estatales (UPE)
A.1.1.3. Universidades Tecnológicas
A.1.1.4. Universidades Politécnicas
A.1.1.5. Universidades Interculturales
A.1.1.6. Otras Universidades Públicas
A.1.2. Institutos Tecnológicos
A.1.2.1. Federales
A.1.2.2. Estatales
A.2. Instituciones de Educación Superior Privadas
A.3. Otras Instituciones de Educación
A.4. Instituciones Públicas y Dependencias Gubernamentales que Realizan
Investigación
A.5. Gobierno
A.5.1. Secretarías de Estado
A.5.2. Dependencias Federales
A.5.3. Gobiernos Estatales
A.6. Asociaciones, Organizaciones Sociales y Agencias Internacionales
A.7. Iniciativa Privada (excepto educación)
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
36
B. Conjuntos Institucionales
B.1. Universidades Seleccionadas
B.2. Centros SEP-CONACYT
B.3. Institutos Nacionales de Salud
B.4. Colaboraciones Extranjeras
C. Por Sector
C.1. Sector Educativo
C.2. Sector Privado
C.3. Sector Público
C.4. Sector Salud
C.5. Sector Social
Es a partir de este código que el usuario puede establecer formas de visualización a diferentes
niveles de agregación, combinarlo con el de visualización individual y realizar comparaciones
en cualquiera de las combinaciones posibles. Por ejemplo, una universidad pública de alguna
entidad puede comparar sus datos con otras universidades de su tipo y además con el subcon-
junto de las UPES; un investigador puede realizar comparaciones con la información agregada
de las universidades públicas y privadas, etcétera.
En el tema de la comparabilidad es importante resaltar que el ExECUM también ofrece otras
formas de visualización que resultan de gran utilidad para realizar análisis nacional como lo es
el módulo de agregados estatales con visualización gráca (mapas y grácas de barras). Estas
herramientas permiten determinar la participación de cada entidad de la República en la ma-
yor parte de las áreas incluidas en el sistema.
Cabe resaltar que para lograr esta forma de visualización fue necesario establecer sistemas de
minería de texto similares al aplicado para la identicación de instituciones, tarea que resulta
mucho más compleja en aquellas instituciones con presencia nacional como lo son, por ejem-
plo la UNAM, el Instituto Politécnico Nacional o instituciones que realizan investigación en más
de un estado de la República como el Cinvestav o el Instituto Mexicano del Seguro Social.
Otro reto metodológico que fue necesario superar en el tema de la comparabilidad está rela-
cionado con el seguimiento institucional en el transcurso del tiempo, ya que es necesario para
establecer sistemas de evaluación transversales.
Para ofrecer esta opción de análisis el ExECUM incluye dos formas de visualización que per-
miten este ejercicio: el análisis multianual que puede ser solicitado como un arreglo de la
información de cualquier reporte elaborado dentro del sistema y la segunda que puede ser
obtenida a través del módulo de chas institucionales en el que cada una de las 60 principales
instituciones de educación superior pueden consultar información sobre las diferentes áreas
incluidas en el sistema y su comportamiento histórico en el transcurso de los años, lo que per-
mite realizar ejercicios de seguimiento institucional.
Dado que entre los alcances del ExECUM se incluye establecer a esta herramienta como base
para realizar análisis de mayor profundidad, el sistema debía ofrecer al usuario opciones para
recuperar los datos en formatos que permitieran su manejo en herramientas de análisis, lo que
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
37
se convirtió en otro reto metodológico a ser superado. Por tal motivo se integraron opciones
de exportación de las tablas de resultados a formato Excel y PDF, lo que ha permitido alcanzar
este objetivo.
4. Comentarios nales
A) Aportaciones del ExECUM
El ECUM no es un ranking, por el contrario es una herramienta de consulta y como tal deberá
ser evaluada y utilizada.
Quien ingresa al Explorador no debe esperar encontrar repuestas sobre cuál es la mejor o peor
universidad del país. Por el contrario hallará información útil para entender algunos de los pro-
cesos más relevantes que están relacionados con el desempeño docente y de investigación
de las instituciones y podrá también encontrar datos que le permitirá calcular los indicadores
para realizar las comparaciones que le parezcan pertinentes.
Se perla como una herramienta sólida, conable que permite al usuario vericar la veracidad
de los datos dado que las fuentes de información, las fechas de corte y las formas de cálculo
son presentados de manera transparente ya sea en la sección dedicada a explicar la metodo-
logía o en el propio libro de ayuda que se genera de manera simultánea con los resultados de
las consultas solicitadas por medio de la interface.
B) Sobre la experiencia metodológica
Metodológicamente puede asegurarse que el ExECUM es una aportación inédita en el país
porque concentra y estandariza información dispersa que puede ser comparada gracias a la
normalización de los datos y que resulta de gran utilidad por la diversidad de formas en que
ofrece sus resultados: por institución, agregados institucionales, por entidad federativa e in-
cluso presenta un resumen que concentra los principales indicadores para las 60 instituciones
más importantes del país.
Por la forma como fue el concebido ExECUM y por el tratamiento aplicado a los datos se garanti-
za que su contenido es totalmente comparable y relacionable. Se estandarizan fechas de corte,
se normaliza la información de las instituciones y las entidades federativas y, por el principio de
saturación aplicado en el tratamiento de los datos, se garantiza que las instituciones con alguna
participación en cualquiera de las áreas de información son consideradas en el sistema.
Otra fortaleza que debe ser resaltada del ExECUM es el origen de las fuentes de información
dado que son fuentes duras que provienen de organismos independientes, privilegiando datos
que no son autorreportados y en los que el microdato que le da origen siempre puede ser pre-
sentado por el sta a cargo del sistema a quien lo solicite para su vericación y comprobación.
C) La experiencia del usuario
A pesar del enorme esfuerzo metodológico asociado a la construcción del sistema, esto no sig-
nica que se aspire a proporcionar datos exactos que concuerden con los que cada institución
genera como parte del seguimiento de su propio desempeño. La experiencia nos indica que
existe una tendencia de evaluar al ExECUM de manera positiva siempre y cuando coincidan
los registros propios con los del sistema, situación que es poco probable suceda debido a que,
en buena parte de las áreas, el dato presentado es una fotografía instantánea que puede tener
variación si la consulta se realiza por diferencia de unas cuantas horas.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
38
Por el contrario el ExECUM debe verse como una herramienta comparativa y tener claridad
que su comparabilidad se limita al tiempo en el que fue realizada la consulta, situación que de
ninguna manera demerita sus alcances porque todas las instituciones que han sido considera-
das en ella tienen la misma probabilidad de ser incluidas.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
39
Uso de indicadores compuestos para medir el desarrollo
disciplinar en instituciones académicas
Salvador Gorbea-Portal
Resumen
Se fundamenta la utilidad y el uso de los indicadores compuestos en la medición del desarrollo
disciplinar en instituciones académicas, mediante la correlación de un conjunto de indicado-
res de potencialidades en investigación y docencia o de entrada (input) y bibliométricos o de
salida (output), como una forma de aportar elementos teóricos y metodológicos que orienten
su uso en la medición de las aportaciones que realizan este tipo de instituciones a las discipli-
nas que orientan sus resultados; mediante la aproximación a una denición del marco teórico
en el que se sustenta la medición de este fenómeno y la metodología que se sigue para la apli-
cación de dichos indicadores en el caso concreto de un conjunto de instituciones académicas
en Ciencias Bibliotecológicas y de la Información en países de Iberoamérica. Finalmente se
agregan algunos resultados parciales obtenidos en la aplicación de un indicador compuesto,
diseñado y aplicado con estos nes en cinco instituciones académicas seleccionadas que in-
vestigan e imparten docencia en estas disciplinas y región.
1. Introducción
Los aspectos teóricos, metodológicos y resultados parciales que aquí se presentan se enmar-
can en el diseño y desarrollo de dos proyectos de investigación coordinados por el autor de
esta comunicación. El primero: Potencialidades de investigación y docencia iberoamericanas
en Ciencias Bibliotecológica y de la Información (Concluido en 2010); el segundo: Comporta-
miento métrico del desarrollo disciplinar iberoamericano en Ciencias Bibliotecológica y de la
Información (en curso).
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
40
En la primera investigación, se delineó un perl en el cual se identicaron los principales ras-
gos que caracterizan la investigación y la docencia acerca de estas disciplinas en 29 universida-
des y dependencias de 10 países iberoamericanos, con el propósito de presentar un diagnós-
tico sobre el estado que guarda el desarrollo institucional, los recursos humanos y la ejecución
de proyectos de investigación en las instituciones y países de esta región. Mientras que en el
segundo proyecto, hoy, se avanza en la actualización de los indicadores del proyecto anterior
y en la identicación de un sistema de indicadores bibliométricos, con el propósito de corre-
lacionar ambos sistemas de indicadores y con ello diseñar un índice compuesto, que permita
medir el desarrollo disciplinar alcanzado en estas instituciones y países.
Esta comunicación tiene como propósito mostrar los avances obtenidos en el diseño, uso y
factibilidad de los indicadores compuestos orientados a estos nes, mediante la identicación
de los principales aspectos teóricos y metodológicos en los que se sustentan, además de pre-
sentar algunos de los resultados que se obtienen con este tipo de indicador.
2. Aproximación a un marco teórico-disciplinar para el estudio de la ciencia y
de las instituciones cientícas
El abordaje de una perspectiva teórica sobre el uso de indicadores cientícos, orientados a
la medición del desarrollo disciplinar en las instituciones académicas, centra sus bases en el
propio estudio de la ciencia como actividad investigadora, orientada a la adquisición de nue-
vos conocimientos sobre la naturaleza, la sociedad y el pensamiento, por medio de la cual se
determina el propio desarrollo de las disciplinas, las instituciones y los sistemas cientícos que
en ella se involucran.
La delimitación de un marco teórico que sustente el estudio de la ciencia y en particular este
tipo de aplicaciones métricas es una tarea compleja que no puede ser tratada a profundidad
en un trabajo de este corte, debido a la innidad de enfoques, disciplinas y escuelas que en
ello participan y el carácter transdisciplinario de los objetos y tema de estudio que abarcan. Sin
embargo, aquí se presentan algunos aspectos generales que, de manera sintética, permiten
dar una idea de las bases teóricas y disciplinares que sustentan la aplicación de los indicadores
cientícos en los procesos de evaluación y medición de este tipo de fenómeno.
2.1 La losofía y la historia de la ciencia
El estudio de la ciencia, desde sus inicios, ha estado asociado a la interpretación losóca e his-
tórica de su comportamiento, la losofía ha estado orientada a la indagación del conocimiento
y de la práctica cientíca, así como a las normas de evaluación y el cambio de las teorías cien-
tícas, aunque algunos lósofos de la ciencia también reclaman para su disciplina (además
de las normas de evaluación) un papel prescriptivo para la losofía de la ciencia (Losee, 1987,
p.13). La losofía (o teoría) de la ciencia como una disciplina especial de la losofía contempo-
ránea; se ocupa con las cuestiones que conciernen a los aspectos lógico, semántico, metodológico
y epistemológico de las ciencias empíricas… el origen de la teoría contemporánea de la ciencia
puede situarse en el Círculo de Viena, ocialmente fundado en 1929 (Rivadulla Rodríguez, 1986,
p. 19, 25).
Mientras que la historia de la ciencia estudia el desarrollo temporal de los conocimientos cien-
tícos y tecnológicos de la sociedad y el impacto que ambos han tenido sobre la cultura, la
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
41
economía y la política (Comellas García-LLera, 2007). Además permite comprender cuáles son
las principales teorías actuales y cuáles han sido los obstáculos que trabaron su aparición y el
desarrollo de una ciencia (Gagliardi, 1988).
Las deniciones anteriores pudieran evidenciar el carácter excluyente entre una y otra discipli-
na, en las que según Losee, la interpretación de que la historia de la ciencia describe el compor-
tamiento de los cientícos, mientras que la losofía de la ciencia evalúa sus producciones y prescri-
be el comportamiento más adecuado para el desarrollo del conocimiento, ha quedado superada
desde hace un cuarto de siglo, este autor parte de esta cuestión para examinar de qué manera
podrían articularse ambas disciplinas (Losee, 1987). La conjunción de ambas en el estudio de
la ciencia ha quedado evidenciado también en el diseño de líneas de investigación y propues-
tas de programas de posgrado, como es el caso del doctorado que imparte la Universidad
de Guanajuato, México, el cual en su página de presentación dene que la llamada Historia
y Filosofía de la Ciencia comprende el estudio losóco del desarrollo histórico del conocimiento
cientíco. Se centra en la claricación de problemas tales como el cambio teórico, el progreso cien-
tíco, los factores del cambio de paradigmas en el discurso cientíco, los criterios de racionalidad
cientíca, la evidencia, los estándares de prueba empírica, entre otros aspectos (Universidad de
Guanajuato. Programa de Doctorado en Historia y Filosofía de la Ciencia, 2014).
2.2 La sociología de la ciencia y del conocimiento cientíco
Otro aspecto a considerar en el estudio de la ciencia y de sus indicadores cientícos resulta
del marcado acento social de esta esfera de conocimiento, en el que la sociología ha aportado
un considerable caudal de conocimiento para su estudio, el cual se orienta al robusto carácter
social de la ciencia y del conocimiento cientíco; es decir, la sociología de la ciencia considera
las inuencias y componentes sociales en la ciencia, pone en relevancia el componente social
en la producción del conocimiento cientíco. Según Merton es considerada como una subdi-
visión de la Sociología del Conocimiento (Lamo de Espinosa, González García y Torres Albero,
2002). Mientras que la sociología del conocimiento cientíco, en sentido general, investiga los
orígenes sociales de las ideas y del efecto que tienen sobre las sociedades y de la construcción
social del conocimiento.
El enfoque sociológico de la ciencia y la tecnología quizá sea uno de los campos más deba-
tidos y que más interpretaciones ha tenido. En este sentido, algunos autores coinciden en
señalar que en su estudio existen diferentes posturas que, aun coincidiendo en resaltar sus
aspectos sociales éstas, presentan algunas diferencias en lo que respecta a su alejamiento de
la visión más tradicional de ellas (López-Cerezo, 1999, p.3).
Es por ello que se habla de una “Postura Débil” y de un “Programa Fuerte” en la Sociología de
la Ciencia. Cabe destacar que la paternidad de la sociología de la ciencia corresponde al esta-
dounidense Robert K. Merton y sus colaboradores de la Universidad de Columbia, postura denomi-
nada como “débil” mientras que el “Programa Fuerte de la sociología de la ciencia” representa un
conjunto de planteamientos acerca de la actividad cientíca formulado por un grupo de autores
principalmente ingleses de la Universidad de Edimburgo (Otero, 1998, p. 89). El propósito de este
grupo de investigadores de la Unidad de Estudios de la Ciencia de esa universidad en los años
setenta, según Fuller, no era realizar una crítica radical de la ciencia, sino más bien hacer una
Ciencia de la Ciencia, es decir, hacer del conocimiento cientíco un objeto de estudio de las
ciencias sociales (Fuller, 1995, citado por López-Cerezo, 1999, p.3), postura en la cual se distin-
gue entre sus seguidores la gura de Derek J. de Solla Price, quien aportó un vasto cúmulo de
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
42
conceptos, deniciones y teorías sobre el estudio de la ciencia, alertó y demostró los atributos
mensurables y cuanticables de todos sus aspectos esenciales, relacionados con las institu-
ciones, los recursos humanos, materiales y los de información, logrando con ello enunciar su
conocida “Ley del crecimiento exponencial de la ciencia” (Price, 1973).
2.3 La organización de la ciencia y de los sistemas cientícos. Las instituciones académicas y su
contribución al desarrollo disciplinar
El panorama disciplinar anterior, sintetizado en los apartados precedentes, que interviene en
el estudio de la ciencia puede ser completado con los aspectos relacionados con la Organiza-
ción, disciplina que aporta las bases teóricas de la Administración de instituciones y sistemas
cientícos, susceptibles de ser evaluados y analizados de forma análoga a los modelos econó-
micos de costo-benecio o inversión-resultado (Sancho, 1990). De ahí que, la tendencia de és-
tos hacia el desarrollo o el de las disciplinas a la que orientan sus esfuerzos, puede ser medido
de forma cuantitativa como resultado de la eciencia que se obtenga a partir de la correlación
de las dos dimensiones anteriores, es decir entre los indicadores de entrada (input), en los que
se incluyen los conocidos como de potencialidades, y los indicadores de salidas (output), entre
los que se encuentran los bibliométricos.
Desde este enfoque resulta factible la propuesta de un indicador que permita establecer las
relaciones existentes entre las potencialidades o entradas con las que cuentan estas institucio-
nes y sistemas (recursos laborales, materiales y de información) y los resultados o salidas que
de ellos se obtienen (bienes de consumo, recursos humanos altamente calicados, informa-
ción-conocimientos).
En este sentido, cabe destacar que en los últimos tiempos han tomado relevancia los sistemas
de evaluación y medición sobre la eciencia y calidad de las instituciones, recursos humanos
y productos cientícos en la construcción de los rankings académicos y en la orientación de
recursos y de estímulos a los académicos y sus proyectos de investigación, aunque también
es cierto que, no obstante la importancia que tiene este enfoque en los estudios cuantitativos
de la ciencia y de sus productos, el componente organizacional ha quedado rezagado en este
tipo de estudio, si se toma en cuenta la producción de literatura cientíca publicada sobre los
enfoques provenientes de la losofía, la historia, y la sociología. Sin embargo, el componente
teórico y metodológico empleado en el enfoque cuantitativo de la ciencia ha sido aportado
por otro campo, denominado como los Estudios Métricos de la Información (Gorbea-Portal,
2005), que ha emergido con fuerza desde los años setenta del siglo pasado en el que partici-
pan de forma determinante un conjunto de especialidades métricas que ofrecen un sin núme-
ro de métodos, modelos e indicadores cuantitativos orientados para estos nes.
2.4. La metría de la información y del conocimiento cientíco como área de investigación:
sus especialidades métricas e indicadores
De manera paralela al desarrollo que ha alcanzado el estudio de la ciencia desde las pers-
pectivas anteriores: la losóca, la histórica, la sociológica y la organizacional, en las últimas
décadas se ha consolidado un área de investigación orientada a la identicación de las regula-
ridades sobre la producción y comunicación cientíca, así como al análisis del comportamien-
to y desarrollo de las instituciones y sistemas cientícos, cuyos resultados inciden de manera
determinante en la toma de decisiones en materia de política cientíca y de información. Esta
área de investigación complementa el estudio de la ciencia desde otra perspectiva, es decir,
la que indaga sobre las potencialidades y recursos con los que cuentan las instituciones y sis-
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
43
temas cientícos para su funcionamiento, así como el comportamiento sobre el crecimiento,
productividad, concentración-dispersión, obsolescencia, uso, impacto y visibilidad, de los re-
sultados o productos que generan las instituciones y los recursos humanos de que disponen.
Esta área de investigación, denominada Metría de la Información y del Conocimiento Cientí-
co (Gorbea-Portal y Russell-Barnard, 2013) comprende un conjunto de especialidades métricas
conocidas como la Bibliometría (descriptiva, histórica y evaluativa), la Informetría, la Bibliote-
cometría, la Archivometría, la Cienciometría y la Webmetría) cada una de ellas miden, a partir
de sus métodos y modelos matemáticos o indicadores cientícos, el avance de la ciencia, me-
diante el desarrollo alcanzado por sus recursos humanos, instituciones y disciplinas.
De las especialidades métricas anteriores, se identican con mayor anidad disciplinar en el
estudio de la ciencia, y en particular en lo referido al uso de los indicadores cientícos, las tres
especialidades métricas que se denen a continuación:
La bibliometría histórica, denida como el estudio de los libros y las revistas enmarcados en tiem-
po y espacio (Herubel, 1999), por medio de la cual se identican patrones de comportamiento
cuantitativo sobre la historia de la ciencia y de los principales hechos que caracterizan el des-
arrollo cientíco de una época, mediante el uso de las fuentes antiguas y de los indicadores
bibliométricos que identican sus principales regularidades. Su asociación más signicativa se
encuentra identicada con la losofía y la historia de la ciencia.
La bibliometría evaluativa, conocida por el empleo de las técnicas bibliométricas, especialmente
el análisis de las publicaciones y las citas, en la evaluación de la actividad cientíca (Narin, 1976)
estudia la generación y uso de indicadores bibliométricos orientados a la evaluación de la
comunicación y la colaboración entre grupos, comunidades e instituciones cientícas. Los re-
sultados obtenidos en esta especialidad aportan conocimiento, de forma complementaria, a
la interpretación sobre el comportamiento sociológico de las actividades cientícas.
La cienciometría denida como la aplicación de métodos cuantitativos a la investigación sobre
el desarrollo de la ciencia como un proceso informativo (Nalimov y Mulchencko, 1969). Ha sido
considerada también por el propio Nalimov como el análisis continuo del progreso cientíco
por medio de métodos estadísticos (Nalimov, 1979). Su principal interés recae en el diseño y uso
de indicadores de entrada (potencialidades) y salida (bibliométricos, entre otros) en las dis-
ciplinas, instituciones y sistemas de investigación y desarrollo, con el propósito de medir sus
avances, ecacia y eciencia económicos y ofrecer información útil para la toma de decisiones
en materia de política cientíca. Motivo por el cual sus principales resultados se orientan a los
aspectos referidos a la organización, planicación y administración de los grupos, institucio-
nes y sistemas de investigación.
En cada una de estas especialidades métricas se denen indicadores como expresiones mate-
máticas que cuantican regularidades sobre la ciencia, sus insumos o productos que reejan
comportamientos de tipo histórico, sociológico u organizacional, mediante la denición de
variables que miden los cambios que ocurren en el progreso cientíco. Estos indicadores son
usados para realizar diagnósticos sobre potencialidades cientícas, para analizar la evolución
y las tendencias en la producción, el impacto y la visibilidad de la información que se genera
en las organizaciones y disciplinas cientícas por lo que constituyen una valiosa herramienta,
para la toma de decisiones en materia de vigilancia tecnológica e inteligencia competitiva.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
44
Los indicadores utilizados en la metría de la información y del conocimiento cientíco, como
en casi todas las esferas del conocimiento en la que se generan este tipo de instrumentos,
pueden ser expresados en: números absolutos, proporciones, razones, tasas e índices, estos
últimos se clasican en simples o compuestos, de acuerdo con la dimensión de las variables
que lo conforman se denominan unidimensionales o multidimensionales y en relación con
la posición que ocupan en el sistema cientíco pueden ser de entrada o de salida, como ya
quedó indicado con anterioridad.
En los proyectos de investigación referidos en la introducción de esta comunicación y en los
que se enmarcan los resultados parciales que aquí se presentan, han sido empleados como
indicadores de entrada los de potencialidades, denidos como aquellos que expresan el es-
tado que guardan las instituciones y los sistemas cientícos sobre, los recursos humanos y
materiales, la docencia y los proyectos de investigación. Mientras que, como indicadores de
salida, se emplearon los bibliométricos, como medidas obtenidas a partir del análisis estadístico
de los rasgos cuanticables de la literatura cientíca (Maltrás-Barbas, 2003) que se genera con
los recursos y potencialidades de que disponen las instituciones objeto de estudio. A partir
de estos dos sistemas de indicadores se diseñó un indicador compuesto con el propósito de
medir el desarrollo disciplinar en un conjunto de instituciones académicas iberoamericanas en
ciencias bibliotecológica y de la información.
De acuerdo con lo denido por Schuschny y Soto los Indicadores Compuestos o Sintéticos cons-
tituyen una representación simplicada que busca resumir un concepto multidimensional en un
índice simple (unidimensional) sobre la base de un modelo conceptual subyacente. Estos autores
los denen como: una función de una o más variables que conjuntamente “miden” una caracte-
rística o atributo de las unidades de análisis en estudio. Entre las condiciones básicas que deben
cumplir se encuentran: la denición clara del atributo que se desea medir y la existencia de
información conable para poder hacer la medición. La satisfacción de la primera condición le
da al indicador compuesto un sustento conceptual, mientras que la segunda le otorga validez
(Schuschny y Soto, 2009).
Las bases teórico-conceptuales y disciplinares hasta aquí denidas, así como la validez de la
información primaria utilizada a través de los sistemas de cuestionarios diseñados para estos
nes, junto a las herramientas metodológicas empleadas, resultan de gran utilidad y efectivi-
dad en el uso de indicadores compuestos en el estudio de la ciencia en general y en particular
en el desarrollo disciplinar de instituciones académicas. En la gura 1 se muestra el modelo
teórico con las relaciones disciplinares en las que se sustentan las investigaciones realizadas
en los proyectos antes mencionados.
En el modelo se observan, de manera general, las relaciones que guardan las disciplinas y
enfoques que intervienen en el estudio de la ciencia y su vinculación con las especialidades
métricas que aportan las herramientas y los métodos en la identicación de sus regularidades,
así como la forma en la que se integran y resumen las dos dimensiones, es decir la de potencia-
lidades y la bibliométrica, por medio de los indicadores simples y compuestos. Con el diseño
de estos últimos se obtiene una “imagen de contexto” sobre el desarrollo institucional y disci-
plinar, orientada a la toma de decisiones en materia de política cientíca.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
45
Ciencia Sociología
Organización
Filosofía e Historia Bibliometría Histórica
Bibliometría Evaluativa
Cienciometría
Metría y evaluación de las Instituciones
Académicas y de los Sistemas Cientícos
Indicadores de salida (Output) Bibliométricos
Indicadores de entrada (input) Potencialidades
Indicadores Compuestos o Sintéticos
Desarrollo Institucional Desarrollo Disciplinar
Política Cientíca
Metría de la Información y del
Concimiento Cientíco
Figura 1: Modelo teórico-disciplinar para el estudio de la ciencia y los indicadores cientícos.
3. Material y Método
3.1 Fuente
La fuente principal utilizada en la aplicación de los indicadores simples y compuestos se centra
en un sistema de cuestionarios diseñado para el proyecto anterior, ya concluido, y rediseña-
dos para el actual, a partir de los cuales se recaba la información requerida en tres tipos de
cuestionario: el institucional, el de recursos humanos y el de proyectos de investigación, apli-
cados a 29 universidades y dependencias (Unidades de Toma de Decisión, UTD) de 10 países
iberoamericanos en los que se imparte docencia en los niveles de pre y posgrado o se realizan
proyectos de investigación formal en Ciencias Bibliotecológicas y de la Información.
3.2. Variables e indicadores
A partir de la información recabada en este sistema de cuestionario se identicó un voluminoso
conjunto de variables, de las cuales se seleccionaron las especícas que respondían a los pro-
pósitos que se perseguían con el uso del indicador compuesto diseñado para estos nes. Las
variables seleccionadas se clasican en dos grupos, las de potencialidades y las bibliométricas
Cada grupo de variable permitió el diseño de más de 40 indicadores simples de entrada (po-
tencialidades) y de salida (bibliométricos), cantidad suciente para realizar los diagnósticos
institucionales y nacionales sobre las potencialidades en estas disciplinas y región. Sin embar-
go, esta cantidad de variables resultan demasiado para ser incluidas en un índice compuesto,
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
46
motivo por el cual se utilizaron las recomendaciones indicadas por Pino-Mejías y colabora-
dores en el uso del Análisis Envolvente de Datos conocido como DEA (por su sigla en inglés
Data Envelopment Analysis), técnica que a partir de datos sobre recursos empleados y resultados
obtenidos para un conjunto de UTD, hace posible la evaluación de la eciencia relativa de cada
una de ellas (Pino-Mejías, et al., 2010, p.161) y para lo cual estos autores aplican el análisis facto-
rial como técnica de reducción de la dimensionalidad a los conjuntos de variables de entrada
y salida, además de la regresión lineal y la correlación canónica para identicar las relaciones
entre variables de entrada y de salida (Barrea, 2009, citada por Pino-Mejías, et al., 2010, p.162),
empleando el paquete de análisis estadístico XlStat. Las variables resultantes del proceso de
selección se presentan en la tabla 1.
Variables de Potencialidades (entradas) Variables Bibliométricas (salidas)
Recursos Humanos Producción Científica
Cargo que ocupa Tipología Documental
Grado académico Lugar de Publicación
Proyectos de Investigación Fuente de Indización
Estado del Proyecto Idioma de la Publicación
Programas Docentes Origen de publicación de las Revistas Fuente
Nivel que se imparte Año de Publicación
Matrícula de Alumnos
Cantidad por año
Tabla 1: Distribución de variables seleccionadas que intervienen en el diseño del indicador compuesto.
En el artículo antes referido de Pino-Mejías y colaboradores se determina la adecuación entre
el número de variables (n) y de unidades (UTD), mediante la aplicación de tres reglas propues-
tas por autores como Golany y Roll, (1989); Charnes, Cooper y Rhodes (1994) y Murias-Fernán-
dez (2004). En este sentido, sus datos cumplen con las tres reglas propuestas (Pino-Mejias, et
al., 2010, p.162) Los datos utilizados en esta investigación cumplen con la regla establecida por
Golany y Roll, tal y como se muestra a continuación:
Estos resultados demuestran que el número de variables de entrada y salida cumplen con al
menos una de las reglas necesarias para medir las relaciones de eciencia técnica mediante la
metodología del DEA, es decir las variables utilizadas para medir la eciencia de las UTD res-
pecto al uso que hacen de sus potencialidades en la generación de sus salidas o productos son
válidas en su utilización para el cálculo del modelo de análisis utilizado en esta investigación.
El considerable volumen de variables, obtenidas inicialmente, permite el diseño de 45 pares
de indicadores simples, los cuales se reducen a 20 como resultado de la combinación de las 11
variables identicadas en la tabla 1, con estos pares se construyen dos matrices de contingen-
cia (una con los indicadores de potencialidades y otra con los bibliométricos) estos permiten el
análisis de correspondencia entre los indicadores de entrada y salida por institución, el cálculo
de las tendencias y del índice compuesto, resultados que pueden ser consultados en un artícu-
29 ≥ 22
Golany y Roll: n ≥ 2 x (p + q) = 22 donde: p = número de variables de entrada (5)
q = número de variables de salida (6)
UTD = 29
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
47
lo ya publicado con antelación (Gorbea-Portal y Piña-Pozas, 2013). En el apartado que sigue a
continuación se parte del cálculo del indicador compuesto y se ofrecen otros análisis, aunque
de manera parcial, sobre los niveles de correspondencia entre cinco de las 29 instituciones
estudiadas y las variable de entrada y salidas, respectivamente.
Los elementos metodológicos hasta aquí descritos, aunque de manera muy general, pueden
ser representados y relacionados en el modelo que se presenta en la gura 2, algunos de estos
elementos han sido retomados del proyecto anterior y otros han sido adoptados e incorpora-
dos al proyecto actual, como es el caso de la técnica del DEA y del uso de indicadores multidi-
mensionales.
Figura 2. Modelo metodológico para el estudio y aplicación de los indicadores compuesto en la medición del
comportamiento métrico del desarrollo disciplinar en instituciones académicas.
Fuentes Recursos Humanos
Proyectos de Investigación
Instituciones (UTD)
Sistema de cuestionarios
Variables
Sistema de Indicadores
Indicadores de salida (output)
Indicadores de entrada (input)
Indicador Compuesto para medir el
Desarrollo Disciplinar
DEA
De cualquier forma esta representación, al igual que la mostrada en el modelo teórico, debe
ser entendida como esquema general de toda la teoría y la metodología que interviene en este
tipo de estudio, además de seguir siendo revisada a lo largo del proyecto que aún se continúa.
4. Análisis de los resultados
Con la terminación del proyecto anterior, indicado en la introducción de estas páginas, se avan-
zó en la propuesta de un Número Índice Compuesto orientado a la medición de la tendencia
de desarrollo disciplinar alcanzado por las UTD objeto de estudio. La metodología empleada,
el procesamiento de los datos y la aplicación del Número Índice a una muestra de cinco institu-
ciones o UTD pueden ser consultados en el artículo antes referido (Gorbea-Portal y Piña-Pozas,
2013). En el proyecto actual se depura y perfecciona la metodología con la incorporación de
nuevas variables en los cuestionarios, se incluyen las técnicas del DEA y se utilizan indicadores
multidimensionales para medir los niveles de eciencias de las UTD a partir de la forma en que
éstas aprovechan sus potencialidades para generar los resultados o productos de cientícos.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
48
Entre los resultados parciales que ya se obtienen de este proyecto, además de continuar per-
feccionando la base teórica y metodológica, se relaciona con la identicación de los niveles de
correspondencia que se dan entre las UTD y las variables con las que obtuvieron los valores de
eciencia identicados en el proyecto anterior –para de esta manera y con la ayuda de las téc-
nicas del DEA– perfeccionar la selección de las variables que intervendrán en la investigación
en curso y con ello fortalecer teórica y metodológicamente el uso de los indicadores compues-
tos en la medición del desarrollo disciplinar en las instituciones que participan en el proyecto.
Los valores obtenidos en los resultados anteriores sobre el cálculo del Índice de Desarrollo Dis-
ciplinar (Idd) y el particular para cada institución (Idi) con las cinco instituciones seleccionadas
que se muestran en la tabla 2, indican el desigual desarrollo alcanzado por estas instituciones,
de acuerdo con la regla de decisión que se asume para su interpretación en la cual se estipula
lo siguiente:
El resultado del Idd es un valor que se estima entre 0 y 1, de ahí que:
Si el resultado máximo calculado del Idd es < que el valor 0.5, entonces las potencialidades
resultaron superiores a la obtención de resultados, es decir, la tendencia a la baja signica que
hay mayores recursos que los resultados que se obtienen.
Si el resultado máximo calculado del Idd es > que el valor 0.5, entonces las potencialidades
tienen un aceptado nivel de utilización, es decir, la tendencia a la alta signica que hay mayor
eciencia en el uso de las potencialidades para la obtención de los resultados de investiga-
ción, lo cual coadyuva a un mejor nivel de desarrollo disciplinar de determinada institución,
país o región.
Institución 1 0.54
Institución 2 0.31
Institución 3 0.16
Institución 4 0.15
Institución 5 0.11
Fuente: Gorbea-Portal y Piña-Poza, 2013, p.169
De acuerdo con lo anterior, la única institución que ligeramente supera la barrera del 0.5 en su
desarrollo disciplinar es la uno, lo cual indica que produce resultados en baja proporción por
encima de las potencialidades con las que cuenta, es decir alcanza el mayor nivel de eciencia
entre los indicadores de entrada y de salida, en lo que pudiera estar inuyendo el hecho de
que se trata de una institución dedicada principalmente a las actividades de investigación y
desarrollo, mientras que en el caso de la institución que aparece en segundo lugar por ser una
institución dedicada a la docencia, pero con un programa de doctorado en el que los tutores
y alumnos publican con alguna frecuencia se observa un pequeño incremento en el resultado
del indicador, contrario a lo que le sucede a las tres últimas instituciones que aparecen con
baja proporción debido a que se trata de escuelas con programa de licenciatura en las que la
docencia directa ocupa la mayor carga laboral entre sus profesores en detrimento de la gene-
ración de productos cientícos derivados de la investigación.
Tabla 2: Distribución de instituciones, según valor calculado por el índice compuesto.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
49
Otra manera de comprobar la conabilidad del uso de este tipo de indicador en la medición de
la eciencia entre los indicadores de entrada y de salida resulta del análisis de corresponden-
cia entre las instituciones y el tipo de variables a las que se encuentran asociadas con mayor
grado de anidad, tal y como se observa en los mapas de correspondencia que se presentan
a continuación.
El primero de los mapas (gura 3) muestra la correspondencia existente entre las instituciones y
las variables bibliométricas en el cual se puede apreciar, de forma general, que el mejor nivel de
explicación de esta relación entre estas variables se alcanza en el eje de las X (F1= 55.15 %) y que
en su conjunto, el nivel de representación alcanzado entre estas variables en los dos ejes F1 y
F2 alcanza el 93.44%, lo cual demuestra el alto nivel de representatividad entre las las y las co-
lumnas de la matriz y por consiguiente entre los niveles de correspondencia entre las variables.
0.8
0.4
0
-0.4
-0.8
-1.2
-1.6
F2 (38.29 %)
- 2.8 - 2.4 -2 - 1.6 - 1.2 - 0.8 - 0.4 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 2.4
F1 (55.15 %)
(Ejes F1 y F2: 93.44 %)
Variables
Instituciones
Pib. Portugués
Tesis
Pub. Inglés
Pub. Nacional
Pub. Extranjero
Artículos Ponencias
Ponencias
Libros
Cap. de Libros
INST. 4
INST. 1
INST. 3
I. Í. Citas
I. BD. INST. 2
Art. Rev. Pub. Nac.
Art. Rev. Pub. Ext.
INST. 5
Pub. Español
En este mapa se corrobora por qué la institución 1 aparece con el mayor valor alcanzado en el
cálculo del índice compuesto, debido a su cercanía del centro de coordenadas presenta una
mayor diversidad con las variables de mayor peso bibliométrico, como por ejemplo, publica-
ciones en inglés, artículos cientícos, publicaciones en el extranjero indizadas en índices de
citas. Mientras que la institución 5 aparece más retirada del centro indicando una relación más
especializada y particular con la elaboración de tesis y de ponencias publicadas en portugués,
actividades propias de una institución con mayor énfasis en la docencia. De igual forma se
observa que las instituciones 3 y 4 presentan una mayor asociación con publicaciones en es-
pañol publicadas en el ámbito nacional y la institución 2 que presenta el segundo nivel, según
el valor obtenido con el índice compuesto presenta mayor nivel de correspondencia con la
publicación de libros, capítulos de libros, artículos en revistas nacionales. Los resultados obte-
Figura 3: Mapa de correspondencia entre las variables bibliométricas y las instituciones.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
50
nidos con el análisis de correspondencia comprueban los obtenidos con el índice compuesto,
lo cual resulta indicativo de la abilidad del indicador para medir el nivel de eciencia entre el
conjunto de variables analizadas.
En la gura 4 se muestra la correspondencia existente entre las instituciones y las variables de
potencialidades, en sentido general se observa también, aunque en menor grado que el ante-
rior, un buen nivel de representación de las variables entre los dos ejes F1 y F2 = 81.95% y que
al igual que en el análisis anterior el mejor nivel de explicación de esta relación entre variables
también se alcanza en el eje de las X (F1= 56.30 %).
1
0.5
0
-0.5
-1
F2 (25.65 %)
-2.5 -2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5 2
F1 (56.30 %)
(Ejes F1 y F2: 81.95 %)
Variables
Instituciones
Grado-Doc.
Tesis
Proy-Termina.
Proy-Curso
Matric-Doct.
Otros-Prog.
Ponencias
Ponencias
Grado-Lic.
Prog-Lic.
INST. 4
INST. 1
INST. 3
Matric.-Lic.
INST. 2
Prog.-Doct.
Cargo-Doc. INST. 5
Cargo-Inv.
Matric.-Mtría.
Las relaciones de correspondencias que se observan en este mapa son anes con las identi-
cadas en el anterior, debido a que la institución 1 que en las relaciones anteriores se asociaba
más con los indicadores de mayor peso bibliométrico, en éste no presenta una relación mar-
cada de forma especializada con alguna de las variables de potencialidades y a diferencia del
anterior se encuentra en la periferia del centro de coordenadas. Mientras que la institución 5
aparece más cercana al centro de coordenadas, mostrando una mayor diversidad de relacio-
nes con gran parte de las variables. También son signicativas las relaciones identicadas con
las instituciones 3 y 4 con la variable matrícula de licenciatura, lo que corrobora su carácter
docente en este nivel y con menos posibilidades de generar productos de investigación, así
como la relación de la institución 2 que aparece más cercana con los programas de licenciatura
y doctorado y con los proyecto de investigación en curso y terminados, relación que coincide
con el segundo lugar de eciencia obtenido con el indicador.
Otra forma de visualizar y comprobar las relaciones anteriores parte de relacionar las institu-
ciones con todas las variables de entrada y salida, la cual se presenta en la red de asociaciones
que se muestra en la gura 5, realizada con el programa Pajek. En esta red las instituciones se
Figura 4: Mapa de correspondencia entre las variables de potencialidades y las instituciones.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
51
identican con los nodos y el tamaño del mismo indica la cantidad de recursos humanos con
los que cuenta cada institución, mientras que el grosor de las líneas indica la intensidad con la
que se dan las relaciones entre las instituciones y las variables.
Pub. Portugués
Pub. Francés
Prog. Doct.
Ponencias
Pub. Español
Prog. Loc.
Otros Prog.
Prog. Mtría
Tesis
Matric-Otros
Proy-Curso
Grado-Lic.
Indizada en BD
Cap. de LibrosMatric-Mtría.
Grado-Mtros.
Artículos
Indizada en Índ. Citas
Libros
Matric-Lic.
Proy-Termina
Art. Rev. Pub. Ext.
Grado Doc.
Cargo Inv.
Art. Rev. Pub. Nac.
Publicación Nac.
Matric-Doct. Cargo-Doc
Pub. Inglés
Publicación Ext.
Inst.3
Inst.1 Inst.5
Inst.2
Inst.4
Las relaciones más intensas se dan entre la institución 2 con las variables publicaciones en
español, publicaciones nacionales, matrícula de licenciatura, ponencias, lo cual la perla como
una institución docente con algunos resultados o productos de investigación publicados en
el ámbito nacional, similar a lo identicado con el indicador compuesto y en los análisis de
correspondencia.
Otras relaciones evidentes se dan en las instituciones 4 y 5, la primera con una fuerte relación
con la variable matrícula de licenciatura y la segunda con una diversidad de conexiones con
la mayoría de las variables relacionadas con las potencialidades, como la de programa de li-
cenciatura, por ejemplo, quizás debido a la cantidad de recursos humanos que la integra. Por
último, la institución 1 que aparece como la de más multiplicidad de relaciones y con menos
recursos humanos, presenta también multiplicidad de nexos con variables bibliométricas,
como: artículos en revistas publicadas en el exterior y revistas indizadas en índices de citas. En
las variables de potencialidades esta institución aparece relacionada con, grado de doctor, car-
go de investigador y proyectos terminados, variables que unido a los pocos recursos humanos
con los que cuenta la convierten en la más eciente de las cinco representada con el valor más
alto obtenido con el índice compuesto y con los niveles de correspondencia obtenidos con las
variables bibliométricas de mayor importancia en la composición de este indicador.
Figura 5: Red de asociaciones entre instituciones y variables de potencialidades y bibliométricas.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
52
5. Consideraciones nales
El modelo metodológico, aunque perfectible, sobre todo en el uso de la técnica del DEA y en
la determinación de la adecuación entre el número total de variables (n) y de unidades (UTD)
objeto de estudio, permite la obtención de resultados conables en la medición del desarrollo
disciplinar en instituciones académicas, como una medida de la eciencia que logran estas
instituciones en el uso que hacen de sus potencialidades para la obtención de sus resultados
de investigación.
Los resultados obtenidos en el análisis de correspondencia con este pequeño grupo de insti-
tuciones y las variables de entrada y salida se corresponden con los valores identicados con
el índice compuesto, lo que pudiera ser tomado como indicativo de la conabilidad del indi-
cador diseñado para ser usado como medida válida en el análisis de eciencia que presentan
las instituciones académica en el uso de las potencialidades que disponen y su relación con los
resultados que con éstos obtienen.
Los resultados obtenidos de tipo teórico, metodológico (instrumento de recolección de da-
tos, técnicas de análisis estadístico multidimensional, indicador compuesto para sintetizar y
simplicar el uso de modelos cuantitativos en el cálculo de la eciencia) permiten extender
la medición hacia el resto de las instituciones objeto de estudio de la investigación en curso.
Además de constituir un referente metodológico para su aplicación en instituciones de otro
campo de conocimiento.
El autor agradece a la maestra María de Jesús Madera Jaramillo por el apoyo infor-
mático ofrecido al desarrollo de los proyectos de investigación relacionados con es-
tos resultados, así como al maestro Bardo Xavier García Martínez por la realización
de los esquemas presentados en este trabajo.
Bibliografía
1. Barrea-Barrera, Rosario (2009). Evaluación de la eciencia mediante el análisis envolvente de
datos. Trabajo de investigación dirigido por José Luis Pino-Mejías. Universidad de Sevilla,
junio. (Citado por Pino-Mejías et. al., 2010)
2. Comellas García-Llera, José Luís (2007) Historia sencilla de la ciencia, Ediciones Rialp.318 p.
3. Charnes, A., Cooper, W. W., & Rhodes, E. (1978). “Measuring the eciency of decision ma-
king units”. European journal of operational research, 2(6), 429-444. (Citado por Pino-Mejías
et. al., 2010)
4. Fuller, S. (1995). “On the Motives for the New Sociology of Science, History of the Human
5. Sciences 8/2: pp.117-124. (Citado por López-Cerezo, 1999)
6. Gagliardi, R. (1988) ¿Cómo utilizar la historia de las ciencias en la enseñanza de las cien-
cias? Enseñanza de las Ciencias, 6(3), 291-296.
7. Golany, Boaz y Roll, Yaakov. “An application procedure for DEA. Omega, v17, n.3, pp 237-
250 (Citado por Pino-Mejías et. al., 2010).
8. Gorbea-Portal, Salvador. Modelo teórico para el estudio métrico de la información documen-
tal. Gijón, España: TREA, 2005. 171 p.
9. -------------------------; Ma. Maricela Piña Pozas (2013) Propuesta de un indicador para medir
el comportamiento del desarrollo disciplinar de las Ciencias Bibliotecológica y de la Infor-
mación en instituciones académicas. Investigación Bibliotecológica 27(60): 153-180.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
53
10. -------------------------; Russell Barnard, J.M. (2013). “La Metría de la Información y del Cono-
cimiento Cientíco: elementos constitutivos para el diseño de una Agenda de Investiga-
ción” pp. 209-240, En: Agendas de investigación en bibliotecología e información: tendencias
nacionales e internacionales / coordinadores Jaime Ríos Ortega, César Augusto Ramírez
Velázquez. México: UNAM, Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas y de la Informa-
ción. 314 p.
11. Hérubel, J. P. V.M. (1999). Historical Bibliometrics: Its Purpose and Signicance to the His-
tory of Disciplines. Libraries and Culture 34(4): 380-388, fall
12. Lamo de Espinosa, Emilio; José María González García y Cristóbal Torres (2002) La sociolo-
gía del conocimiento y de la ciencia¬, Alianza Editorial, Madrid, 1994, 632 pp. (Reimpreso
en 2002)
13. López-Cerezo, J. A. (1999). “Los estudios de la ciencia, tecnología y sociedad”. Revista Ibe-
roamericana de Educación, (20), 217-225.
14. Losee, J. (1978). Filosofía de la ciencia e investigación histórica. Madrid: Alianza Editorial
188 p.
15. Maltrás Barba B. (2003). Los indicadores bibliométricos: fundamentos y aplicación al análisis
de la ciencia. Asturias, España: TREA. 272 p.
16. Muria-Fernández, P. (2004). Metodología de aplicación del análisis envolvente de datos: eva-
luación de la eciencia técnica en la Universidad de Santiago de Compostela, Tesis doctoral,
Universidad de Santiago de Compostela. (Citado por Pino-Mejías et al., 2010)
17. Nalimov, V.V. (1979). V.V: Nalimov’s foreword to the Hungarian edition. Scientometrics 52(2),
2001 (Prólogo de su libro reproducido en el editorial de este número conmemorativo)
18. -------------------------; E.M. Mulcsenko (1969) Naukometrija. Izucente rezvitja nauki kak infor-
macionnogo processa. Moscú: Nauka. 198 p.
19. Narin, F. (1976) Evaluative Bibliometrics: The use of publication and citation analysis in the
evaluation of scientic activity, Cherry Hill, New Jersey: Computer Horizons, Inc. 459 p.
20. Otero, E. (1998). El “Programa Fuerte” en sociología de la ciencia y sus críticos. Revista Aus-
tral de Ciencias Sociales, (2), 89-94.
21. Pino-Mejías, J. et al. (2010) “Evaluación de la eciencia de grupos de investigación me-
diante el análisis envolvente de datos (DEA)” El profesional de la Información, v. 19, n.2, pp
160-167
22. Price, Derek J. de Solla. Hacia una ciencia de la ciencia. Barcelona: Editorial Ariel; 1973.
186 p.
23. Rivadulla-Rodríguez, Andrés (1986). Filosoa actual de la ciencia. Madrid: Tecnos. 328 p.
(Filosofía y Ensayo)
24. Sancho, R. (1990). Indicadores bibliométricos utilizados en la evaluación de la ciencia y
la tecnología. Revisión bibliográca. Revista Española de Documentación Cientíca, 13:3-
4:842-865.
25. Schuschny, Andrés y Humberto Soto (2009) Guía metodológica. Diseño de indicadores com-
puestos de desarrollo sostenible. Santiago de Chile: Naciones Unidas Comisión Económica
para América Latina y el Caribe (CEPAL) 109 pp. (Documento de proyecto).
26. Universidad de Guanajuato. Programa de doctorado, Historia y Filosofía de la Ciencia
(2014) En: http://www.posgrados.ugto.mx/Posgrado/Investigacion.aspx?p=260111 (Con-
sultado: 23 de enero de 2014).
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
54
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
55
Indicadores alternativos para el análisis cienciométrico de
la actividad cientíca y tecnológica a partir de redalyc.org:
el caso de México
Eduardo Aguado López
Arianna Becerril García
Luis Brito Cruz
Resumen
Se exponen algunos avances cienciométricos en cuanto al uso de indicadores alternativos en
el caso de redalyc.org, al tiempo que se presentan las principales características que tiene di-
cha base de datos en acceso abierto. Además, se esbozan los primeros resultados tangibles
del estudio longitudinal aplicado a los artículos publicados por México, según un modelo de
análisis centrado en entidades de producción y comunicación de la ciencia.
Introducción
Desde que se instauró la generación de indicadores bibliométricos con la construcción del
Factor de Impacto (FI) por E. Gareld, la cantidad de artículos y páginas escritas que han apor-
tado una visión crítica a la construcción de este indicador son innumerables, lo cual ha plan-
teado la importancia de generar métricas opcionales que atiendan la necesidad de aportar
una visión complementaria acerca de los resultados y el rendimiento de la ciencia escrita.
Sin embargo, durante más de 50 años, el Institute for Scientic Information (ISI), actualmen-
te Thomson Reuters, ha constituido al Science Citation Index (SCI) como “el indicador para
la evaluación e impacto del conocimiento cientíco por excelencia, sin que ello pudiera ser
discutido debido a la ausencia de una base de datos que aportara una mirada alternativa a
la que guraba en la Web of Science (WoS). Así, a pesar de la aparición de una base como
SciVerse-SCOPUS algunos años después, ésta sólo raticó al FI como un indicador adecuado,
con el único cambio de ponderarlo a partir del peso de la revista, dando lugar al SJR (SCImago
Journal Rank).
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
56
De acuerdo con lo anterior, desde hace décadas en América Latina y en México se ha plan-
teado la necesidad de generar nuevas formas de evaluación cientíca, ya que los indicadores
derivados de la “ciencia de corriente principal” resultan incompletos para las características de
nuestra actividad académica, debido no sólo a la distinta composición y representatividad de
las áreas y sus disciplinas; sino también a la débil inclusión de las revistas latinoamericanas y
mexicanas, particularmente en ciencias sociales y humanidades.
Entre el conjunto de propuestas latinoamericanas destacan la Red de Indicadores de Ciencia
y Tecnología –iberoamericanos e interamericanos– (RICYT) y el Atlas de la Ciencia Mexicana
(ACM), los cuales, si bien han enriquecido la información proporcionada por ISI-Thomson Reu-
ters con diversas variables de contexto que han hecho más comprehensivos los datos, aún
siguen descansando en la información proporcionada por esta base, dejando, con ello, fue-
ra del análisis a una parte importante de la producción latinoamericana y mexicana, además
de preservando el uso de indicadores derivados de la referencia bibliográca de los artículos
(Pérez-Angón, 2006).
En ese contexto, y con la nalidad de dar visibilidad a la producción cientíca regional, en 1997
surge SciELO (Brasil), el cual acoge el FI como un indicador de medición adecuado; mientras
que en 2013 el programa Redalyc (México), comienza a interpretar y difundir un indicadores al-
ternativos al FI, con el objetivo de impulsar un proceso distinto que permita reconstruir la carto-
grafía sobre la forma de hacer ciencia en la región latinoamericana. Desde su aparición en 2003,
dicho programa interinstitucional asentado en la Universidad Autónoma del Estado de México
(UAMEX), ha tratado de constituirse en una ventana al conocimiento del “sur global”, cuyo énfa-
sis se encuentra en las Ciencias Sociales y las Humanidades de América Latina y el Caribe.
Así, la falta de indicadores opcionales obedecía principalmente a la ausencia de una base de
datos pertinente y signicativa en el contexto iberoamericano, de ahí que redalyc.org haya
desarrollado un sistema que permite conocer las características de la producción, comuni-
cación y colaboración cientíca nacional, institución, área y disciplina, según un conjunto de
indicadores que son una fuente importante para análisis cienciométrico. Los primeros resul-
tados ya están en línea y se actualizarán anualmente, de tal forma que hacia nes de 2013 se
tendrá un análisis longitudinal 2005-2012, a partir de una base representativa de 850 revistas
iberoamericanas que publican contenidos en acceso abierto.
Metodología
Durante el segundo semestre de 2012 se aplicaron indicadores a una base de datos integrada
por 800 revistas que, durante siete años (2005-2011), registraron una Producción de 145,515
artículos cientícos que conforman el núcleo de análisis del acervo redalyc.org. De ellos, 65.5%
se realizaron en Colaboración, situación por la que los artículos ascienden a 156,734 trabajos
contabilizados en el ámbito nacional y a 206,335 títulos de institución (los artículos “crecen”
debido al método de conteo y agregación, ya que un artículo rmado en coautoría se registra
según el número de países o instituciones rmantes en cada trabajo (Becerril-García, et al.,
2012 y Aguado-López, et al., 2013).
Debe mencionarse que la información que acompaña a esta presentación proviene del In-
forme sobre la producción cientíca de México en revistas iberoamericanas de acceso abierto en
redalyc.org, 2005-2011 (López-Castañares, et al., 2013), disponible para su consulta y descarga
en línea en: http://redalycfractal.org.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
57
La composición del acervo por área de conocimiento y disciplina es una de las principales
características de la base de datos, ya que si bien la distribución de las revistas por área de co-
nocimiento tiene su acento en las ciencias sociales (58.7%), la composición según los artículos
resulta más neutra entre el área de ciencias sociales (48.4%) y de ciencias (43.6%); constitución
que hace de redalyc.org una base de datos equilibrada y representativa en cuanto a la infor-
mación que presenta para cada campo del conocimiento cientíco.
Universo fuente Total
Revistas analizadas 800 -
Países que registran producción cientíca 146 -
Núcleo de artículos (producción cientíca) 145,515 -
En colaboración 95,263 (65.5%)
Sin colaboración 50,252 (34.5%)
Instituciones con producción cientíca 13,414 -
Con contribución en ciencias sociales 7,181 -
Con contribución en artes y humanidades 1,311 -
Con contribución en ciencias 8,413 -
Con contribución multidisciplinaria 1,066 -
Producción cientíca por continente 153,318 -
Producción cientíca por país 156,734 -
Producción cientíca por institución 206,335 -
Tipo de contribuciones Absolutos Porcentajes
Artículos y ensayos 145,515 90.1
Editorial y presentación 3,491 2.2
Reseñas 8,171 5.0
Otros documentos 4,263 2.7
Total 161,440 100.0
Fuente: Elaboración propia Laboratorio de Cienciometría redalyc-fractal (LabCr*). Datos: redalyc.org a partir de 145,515 artículos del
acervo 2005-2011 de 800 revistas. Metodología: http://www.redalycfractal.org/met. Generación: diciembre 2012.
Tomado del Informe sobre la Producción Cientíca de México en Revistas Iberoamericanas en redalyc.org 2005-2011.
Disponible en: http://redalycfractal.org
29.0%
10.1%
58.7%
2.1%
43.6%
5.6%
2.4% 48.4%
Ciencias sociales (CS)
Ciencias (C)
Artes y Humanidades (AyH)
Multidisciplinarias (M)
232 63,430 70,480470
81 8,066
3,539
17
Revistas Artículos
Fuente: Elaboración propia Laboratorio de Cienciometría redalyc-fractal (LabCr*). Datos: redalyc.org a partir de 145,515 artículos del acervo
2005-2011 de 800 revistas. Metodología: http://www.redalycfractal.org/met. Generación: diciembre 2012.
Tomado del Informe sobre la Producción Cientíca de México en Revistas Iberoamericanas en redalyc.org 2005-2011.
Disponible en: http://redalycfractal.org
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
58
De la base de datos redalyc.org se obtuvieron indicadores de Producción (comunicación de los
artículos), Colaboración (coautoría de los artículos) y Uso (descarga de los artículos), con dos
componentes centrales que permiten denir el tipo de perl: 1) Producción Extranjera (artícu-
los publicados en revistas de un país diferente al del autor) y 2) Producción Nacional (artículos
publicados en revistas del país del autor).
A su vez, esta última se divide en dos: a) Institucional (publicaciones en revistas editadas por la
institución de adscripción del autor y colaboraciones con investigadores aliados a la misma
del coautor) y b) No Institucional (publicaciones en revistas editadas por otra institución a la
de adscripción del autor, y colaboraciones con investigadores aliados a otras diferentes a la
de adscripción del coautor).
Resultados
En el contexto internacional, a pesar de que el acervo tiene una amplia representación de re-
vistas mexicanas (166) con respecto a otros países iberoamericanos (Colombia 150, Brasil 139
y España 109 revistas), la aportación de los investigadores mexicanos a los trabajos publicados
en las revistas del acervo resulta signicativamente menor a la que alcanza Brasil, pues el ritmo
de crecimiento anual en la producción de artículos cientícos mantiene una diferencia de al-
rededor de 2 a 1 en favor del país sudamericanos; situación que año con año amplía la brecha
existente entre México y Brasil.
Producción
extranjera
Producción extranjera
Institucional No institucional
Colaboración
extranjera
Colaboración nacional
Institucional No institucional
Producción extranjera
(verde)
Producción nacional
(amarillo)
Producción nacional
institucional (rojo)
Producción nacional
no institucional
(naranja)
Reere a los artículos publicados en
revistas editadas en un país diferente al
de la institución de aliación del autor
Vincula los artículos publicados en
revistas editadas por instituciones del
mismo país de aliación del autor. Ésta
se subdivide, a su vez, en Producción
Institucional y No Institucional
Relaciona los artículos publicados en
revistas editadas por la misma
institución de aliación del autor
Describe los artículos publicados en
revistas editadas por una institución del
mismo país, pero diferente a la
adscripción del autor
Colaboración
extranjera (verde)
Colaboración nacional
(amarillo)
Colaboración nacional
institucional (rojo)
Colaboración nacional
no institucional
(naranja)
Describe los artículos publicados en
o varias instituciones del país analizado,
países diferentes al analizado
Reere a las contribuciones escritas en
Colaboración exclusivamente por
nacional se subdivide a su vez en:
nacional institucional y nacional no
institucional
Vincula los artículos escritos en
Colaboración exclusivamente entre
autores adscritos a una misma
institución
Relaciona los artículos escritos por
autores adscritos a diferentes
instituciones de un mismo país
Fuente: Elaboración propia Laboratorio de Cienciometría redalyc-fractal (LabCr*). Datos: redalyc.org a partir de 145,515 artículos del acervo
2005-2011 de 800 revistas. Metodología: http://www.redalycfractal.org/met. Generación: diciembre 2012.
Tomado del Informe sobre la Producción Cientíca de México en Revistas Iberoamericanas en redalyc.org 2005-2011.
Disponible en: http://redalycfractal.org
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
59
Asimismo, las revistas mexicanas presentan una masa crítica (promedio de artículos por año)
que se expresa siempre por debajo del promedio de cada una de las áreas de conocimiento,
donde una vez más Brasil sobresale a estos promedios, mientras que España, Cuba y Costa
Rica se encuentran por arriba o cercanos a éstos. La masa crítica, vista como las publicaciones
presentadas a la discusión de la ciencia global, puede ser considerada como un indicador que
aporta el grado de consolidación editorial y cientíca de una revista y un país determinados.
Fuente: Elaboración propia Laboratorio de Cienciometría redalyc-fractal (LabCr*). Datos: redalyc.org a partir de 145,515 artículos del acervo
2005-2011 de 800 revistas. Metodología: http://www.redalycfractal.org/met. Generación: diciembre 2012.
Tomado del Informe sobre la Producción Cientíca de México en Revistas Iberoamericanas en redalyc.org 2005-2011.
Disponible en: http://redalycfractal.org
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
60
Fuente: Elaboración propia Laboratorio de Cienciometría redalyc-fractal (LabCr*). Datos: redalyc.org a partir de 145,515 artículos del acervo
2005-2011 de 800 revistas. Metodología: http://www.redalycfractal.org/met. Generación: diciembre 2012.
Tomado del Informe sobre la Producción Cientíca de México en Revistas Iberoamericanas en redalyc.org 2005-2011.
Disponible en: http://redalycfractal.org
Por su parte, en el análisis por institución guran dos universidades mexicanas (Universidad
Nacional Autónoma de México y Universidad Autónoma Metropolitana) y tres brasileñas (São
Paulo, Paulista, Rio Grande do Sul) en las 10 entidades con mayor aportación de artículos a
las revistas indizadas en redalyc.org. Entre los elementos más importantes que deben desta-
carse están la inestabilidad y el comportamiento atomizado de las universidades de México,
toda vez que las instituciones de Brasil muestran un comportamiento más ordenado, cuya
tendencia ascendente exhibe ritmos acelerados de crecimiento. Ello permite inferir que dicho
comportamiento obedece no sólo a la lógica particular de cada una de las instituciones, sino
también a las particularidades en la planeación de la política cientíca nacional.
En el ámbito nacional, el análisis del Perl de Producción Cientíca de México recae en 24,965
artículos cientícos comunicados en alguna de las 800 revistas del acervo redalyc.org, de los
cuales 80% se publicó en revistas nacionales y 20% en revistas editadas por instituciones ex-
tranjeras (iberoamericanas). Cuando se identica la trayectoria de cada uno de los compo-
nentes del indicador Producción, es posible observar que mientras la publicación en revistas
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
61
Fuente: Elaboración propia Laboratorio de Cienciometría redalyc-fractal (LabCr*). Datos: redalyc.org a partir de 145,515 artículos del acervo
2005-2011 de 800 revistas. Metodología: http://www.redalycfractal.org/met. Generación: diciembre 2012.
Tomado del Informe sobre la Producción Cientíca de México en Revistas Iberoamericanas en redalyc.org 2005-2011.
Disponible en: http://redalycfractal.org
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
62
Respecto a la Colaboración, 84% se realizó con colegas del mismo país, donde la que se dio
entre investigadores de la misma institución obtuvo mayor importancia (47.7%). A su vez, en
relación con los países con los que académicos mexicanos más colaboraron se tienen: Estados
Unidos (casi una de cada cuatro colaboraciones son con académicos de ese país), seguido de
España, Cuba, Colombia y Francia.
Fuente: Elaboración propia Laboratorio de Cienciometría redalyc-fractal (LabCr*). Datos: redalyc.org a partir de 145,515 artículos del acervo
2005-2011 de 800 revistas. Metodología: http://www.redalycfractal.org/met. Generación: diciembre 2012.
Tomado del Informe sobre la Producción Cientíca de México en Revistas Iberoamericanas en redalyc.org 2005-2011.
Disponible en: http://redalycfractal.org
nacionales presentó un signicativo descenso –relacionado con la disminución de artículos en
publicaciones institucionales–; la comunicación en revistas del extranjero obtuvo un sensible
incremento, pues al nal del periodo uno de cada cinco artículos se publicó en estos medios,
destacando las revistas editadas en instituciones colombianas, seguidas de aquéllas impresas
en España, Venezuela y Chile.
P
P
C
C
P CP C
Institucional 26.5% 47.7%
No Institucional 54.6% 35.9%
Extranjera 18.9% 16.4%
Institucional 66.9%
No Institucional 33.1%
Nacional
24,965
66.9%
16,705
Producción
Colaboración
Producción en
Colaboración
Nal. Institucional
Nal. No Institucional
Extranjera
Nacional
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0
Producción (%) 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Nacional 84.6 82.8 83.3 80.7 80.9 77.4 78.9
N. Institucional 30.3 30.1 27.9 25.3 27.3 23.5 22.3
N. No Institucional 54.4 52.7 55.4 55.4 53.6 53.8 56.7
Extranjera 15.4 17.2 16.7 19.3 19.1 22.6 21.1
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
63
Finalmente, la concentración regional e institucional en la producción cientíca de México se
vincula con la zona centro del país, particularmente en la Universidad Nacional Autónoma de
México (uno de cada cinco trabajos fue publicado por la máxima casa de estudios); situación
que debe analizarse a profundidad, sobre todo si México quiere avanzar hacia una política
equitativa de fomento e impulso a la investigación en el interior del país, particularmente en
un contexto donde la diversidad en las características regionales y en las peculiaridades insti-
tucionales, puede aportar signicativamente tanto a la investigación como al desarrollo de la
ciencia nacional.
El incremento de este tipo de colaboraciones tiene importantes implicaciones para los países
en desarrollo, pues además de representar una transición hacia las comunidades académicas
que dan vida a la ciencia global, éstas pueden entenderse como un medio de transferencia de
metodologías, postulados y conocimientos (Lucio-Arias, 2013).
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
64
Bibliografía
1. Aguado-López, E.; Becerril-García, A.; Rogel-Salazar, R.; Garduño-Oropeza, G.; Zúñiga-Roca
MF.; Babini, D.; López-López, W.; Melero, R. (2013). “HYPERLINK “http://ri.uaemex.mx/hand-
le/123456789/242%22%20%5Ct%20%22_blank” Una métrica alternativa y comprehensi-
va para el análisis de la actividad cientíca: la metodología redalyc-fractal”. Cápsula de In-
vestigación, Núm. 2, Laboratorio de Cienciometría redalyc-fractal, Universidad Autónoma
del Estado de México, México.
2. Becerril-García, A.; Aguado-López, E.; Rogel-Salazar R.; Garduño-Oropeza G., Zúñiga-Roca,
MF (2012). “HYPERLINK “http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3920933” De
un modelo centrado en la revista a un modelo centrado en entidades: la publicación y
producción cientíca en la nueva plataforma redalyc.org”. Aula Abierta, Oviedo, vol. 40,
núm. 2, pp. 53-64, ISSN: 0210-2773.
3. López-Castañares, R.; Dutrénit-Bielous, G.; Tinoco-García I.; Aguado-López E. (2013). “HY-
PERLINK “http://ri.uaemex.mx/handle/123456789/240” Informe sobre la producción cien-
tíca de México en revistas iberoamericanas de acceso abierto en redalyc.org, 2005-2011”.
México, ANUIES, Foro Consultivo y Tecnológico: International Network for the Aviability
of Scientic Publications, Universidad Autónoma del Estado de México, isbn: 978-07-451-
067-6.
4. Lucio-Arias, D. (en proceso de edición). “Colaboraciones en Colombia, un análisis de las
coautorías en el Web of Science 2001-2010”.
5. Pérez-Angón, MA. (2006). “Usos y Abusos de la Cienciometría”. Cinvestav, vol. 25, núm. 1,
pp.25-33. México.
6. Atlas de la Ciencia Mexicana. HYPERLINK “http://www.amc.unam.mx/atlas.htm” www.amc.
unam.mx/atlas.htm
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
65
Bibliometría y estudios sociales de la ciencia: la
publicación como indicador de la actividad cientíca
Mina Kleiche Dray
Jane M. Russell
Yoscelina Hernández García
Resumen
Se presenta un estudio de la actividad de los cientícos mexicanos especialistas en Ciencias
Químicas como parte de un programa de investigación internacional Francia-México. En una
primera etapa se identican características de la investigación química a partir de cuatro bases
de datos diferentes durante el periodo 2000-2004; donde la base de datos especializada Che-
mical Abstracts (CAS) y la multidisciplinaria Web of Science dominan las tendencias. Posterior-
mente se amplía el periodo a 2009, y usando ahora solo el Web of Science ( WoS) enfocándonos
en los procesos de colaboración cientíca internacional de la Química, asociada a alguna ins-
titución mexicana, representando esta interacción con instituciones de 148 diferentes países.
Introducción
En este trabajo presentamos la metodología, y algunos de los resultados más importantes,
de análisis bibliométrico construido como parte del programa internacional de investigación
(Institut de Recherche pour le Développement, IRD, Francia y Universidad Nacional Autónoma
de México, UNAM, México) en torno de la evolución de la Química en México en el siglo XX
(Kleiche-Dray, 2008; Kleiche-Dray y Casas Guerrero, 2008) donde se persigue un objetivo triple:
a) Construir un tema de investigación per se, que proporciona un panorama en conjunto del
campo de estudio, en este caso, la Química, permitiéndonos conocer la composición institu-
cional de este terreno de investigación, así como su volumen, el modo y la estructuración de
su producción cientíca; b) Apoyar la metodología histórica del programa en curso, al pro-
porcionar un panorama de la producción de la comunidad mexicana de químicos, y permitirá
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
66
situarla en relación con los temas cientícos y en el contexto económico, político y social del
México de hoy; c) Dar mayor pertinencia al trabajo sociológico de campo: sus resultados, cru-
zados con los resultados de los censos de sitios y de actores, permitirán seleccionar una mues-
tra razonada de laboratorios y de actores por encuestar (Hernández et al., 2012).
Las ciencias químicas, al igual que otras disciplinas, ha sido objeto de estudio de la bibliome-
tría; en un conteo que data de 1997, se listan alrededor de cien títulos de artículos bibliométri-
cos que tienen a la Química como su objeto de estudio (Schummer, 1997).
Karki y sus colaboradores publican dos trabajos (1999, 2000) donde comparan dos décadas de
producción en Química Orgánica de instituciones de la India y utilizan dos bases de datos WoS
y CAS; por medio de la base de datos especializada (CAS) identicaron a los autores más pro-
ductivos y emplearon la base de datos multidisciplinaria (WoS) para recuperar la producción
cientíca de los mismos. Cuando se compara el trabajo realizado por químicos indios en las
décadas de los años setenta y ochenta (1999), se encuentra poca conectividad con la ciencia
de corriente principal a pesar de la mejora al nal del último periodo.
Desde otra perspectiva la colaboración cientíca en las Ciencias Químicas ha sido objeto de
estudio a partir de los agradecimientos y la coautoría en artículos publicados en el Journal of
the American Chemical Society (JACS), uno de los vehículos de comunicación más importan-
tes entre los químicos en el ámbito mundial (Cronin et al., 2004). Del total de trabajos que se
estudian aquí, 88% fueron coautorados. Otro trabajo que aborda la coautoría en la Química,
muestra que en las publicaciones hindúes hubo un decremento en las autorías individuales,
de 8.79% en 2000 a 7.03% en 2005, periodo que abarca el estudio (Sangam y Meera, 2008).
En el contexto nacional, Rojas Sola y San Antonio Gómez (2010) se encargan de una de las
áreas más productivas en la Química en México, la Ingeniería Química, utilizando las revistas
de corriente principal en el periodo de 1997 a 2008; se identicó que entre la producción para
América Latina las instituciones mexicanas, en segundo lugar de productividad después de
Brasil, con cinco instituciones que participan en 89% de los trabajos.
En estudios que se inclinan hacia casos particulares, Rosas Poblano (2011) estudia la produc-
ción del Instituto del Química de la Universidad Nacional Autónoma de México en el periodo
de 2000 a 2009; la fuente de información usada en este trabajo fueron informes del mismo
instituto y dependencias anes. Del total de trabajos recuperados, el Journal of Organometallic
Chemistry y el Journal of the Mexican Chemical Society concentran la mayor parte de los trabajos.
Para abordar nuestro interés en las Ciencias Químicas, en primer lugar quisimos obtener un
contexto y después aterrizar el estudio en dinámicas más particulares.
En el primer acercamiento, y durante el periodo 2000-2005, se hizo una comparación de cuatro
fuentes de información: Web of Science (WoS) para una perspectiva multidisciplinaria, Chemical
Abstracts (CAS) para la visión especializada en Química, Periódica para una visión del desarro-
llo regional de la disciplina, y CAB Abstracts para situar en parte; la relación de la Química con
su entorno económico y social. Con estas diferentes perspectivas acerca de la investigación
química de instituciones mexicanas, obtuvimos: 1) una metodología con una vocación cíclica,
que permite retomar cualquier etapa del proceso y ampliar/complementar la información y 2)
la posibilidad de enrutar la investigación.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
67
La primer ruta que se trazó tiene que ver con la colaboración cientíca internacional, para ello
se amplió el periodo a 2009 y se retomó el campo de adscripción para construir cadenas que
integren los países que participan en las publicaciones, y así observar el grado de autonomía
de la investigación de corriente principal de las instituciones mexicanas que cultivan las Cien-
cias Químicas. A continuación se presenta el esquema general de la metodología desarrollada
para el proyecto, así como algunos resultados.
Metodología
El método, ex profeso, que se desarrolló para esta investigación descansa en las búsquedas
bibliográcas para la recuperación de la información; pues en lugar de descargar grandes blo-
ques de información y de ahí separar en base al área de interés, se construyeron estrategias
que identicaran las instituciones mexicanas que se reconocen como que cultivan alguna dis-
ciplina química (Hernández et al., 2013). De esta forma pudimos abordar bajo la misma lógica
cada una de las cuatro bases de datos y fácilmente ampliar o complementar nuestros datos. La
gura 1, es el esquema general del método usado.
Figura 1. Esquema general de la metodología
El mayor reto en todo el proceso se ubica en el paso 6, donde no sólo se normalizaron los nom-
bres de las instituciones, sino que se fragmentó el campo de adscripción de tal forma que se
potencializara la información e hiciera posible detallar algunos resultados, especialmente los
que tienen que ver con la colaboración.
Como se mencionó, se construyeron cadenas de pares, tríos de países o cualquier otra com-
binación presente en las colaboraciones internacionales, de tal forma que esta información
pudiera relacionarse con el resto de los campos de la base de datos.
Como parte de la normalización en estas cadenas se usaron el formato de tres siglas de la
UNESCO para identicar los países individuales.
Resultados
Los resultados del primer acercamiento (2000-2004) donde se compararon cuatro bases de
datos, nos situaron con una distribución de los trabajos totales con la mayor concentración es
en la base de datos multidisciplinaria WoS (6,705) y la especializada CAS (8,111), y con menor
Reestructuración
Resultado y discusión
Ciclo de retroalimentaciónProceso
1. Reconocimiento de la BD bibliográca
2. Desarrollo y aplicación de estrategias de búsqueda
3. Tratamiento de registros bibliográcos
4. Diseño de base de datos bibliométrica
5. Migración de información
6. Normalización y obtención de resultados
7. Visualización, interpretación y análisis de los resultados
Fuente: Hernández et al., 2013
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
68
presencia la base de datos local PERIÓDICA (663), y la especializada en Ciencias Agrarias CAB
Abstracts (505) (Hernández et al., 2012). La distribución anualizada se muestra en la gura 2.
Durante este periodo se identicaron 241 instituciones mexicanas que cultivan alguna disci-
plina química en la base de datos WoS, 124 en CAS, 83 en PERIÓDICA y 54 en CAB Abstracts.
De entre los canales de comunicación que caracterizan la investigación de las fuentes analiza-
das, en la tabla 1 se desglosan los cinco títulos de las revistas que mayor cantidad de trabajos
concentran, así como su país de edición.
Tabla 1. Revistas más representadas en las cuatro Bases de Datos para la Química en México 2000-2004
2000 2001 2003 2004
2000
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
WoS CAS Periódicas CAB Abstracts
Trabajos
Años
1442
1607 1588
1703 1779
1756
1497
1219
1121
1112
98 112 127 171 155
145
120117
77
46
Figura 2. Producción anualizada de las cuatro bases de datos para la Química en México 2000-2004.
Fuente: Hernández et al., 2013
BDB Química País de Edición Totales
WoS Abstracts of Papers of the American Chemical Society EUA 136
Journal of Chemical Physics EUA 76
Journal of Organometallic Chemistry EUA 63
Revista Mexicana de Física MEX 59
Journal of Molecular Structure-Theochem Países Bajos 54
Archives of Medical Research MEX 53
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
69
La mayor parte de las revistas que se muestran en la tabla 1, se editan en México o Estados
Unidos, lo que indica una forma de publicación para los químicos que trabajan en institu-
ciones mexicanas. En WoS y en CAS puede observarse una tendencia a publicar en revistas
relacionadas con temas como física y medicina, a diferencia de PERIÓDICA. Es decir que tal
vez aquellos temas que tienen interés transdisciplinario o de la aplicación de la Química son
los que se ponen a consideración de la comunidad internacional, mientras que la publicación
local tiene una visión más disciplinar.
Nuestro objetivo, en esta primera etapa, no era comparar sino observar las diferentes tenden-
cias en las cuatro bases de datos, por lo que teniendo en cuenta las características encontra-
das1, nos enfocamos a la dinámica de colaboración cientíca internacional; para ello se amplió
el periodo de 2000-2009, y se trabajó únicamente con WoS, pues de todas las bases de datos
que se estudiaron es la única que desglosa todas las direcciones de adscripción de los autores;
además de condensar una importante cantidad de trabajos. La gura 3 indica la tendencia
general en las dinámicas de colaboración de 2000 a 2009.
1 Pueden consultar en: Hernández et al. (2013).
BDB Química País de Edición Totales
CAS Revista Mexicana de Física MEX 159
Archives of Medical Research MEX 139
Revista de la Sociedad Química de México MEX 125
American Institute of Physics Conference Proceedings EUA 112
Physical Review D: Particles, Fields, Gravitation and Cosmology EUA 90
Proceedings of the Western Pharmacology Society EUA 86
PERIÓDICA Revista de la Sociedad Química de México MEX 187
Revista del Instituto Mexicano de Ingenieros Químicos, AC MEX 55
Educación Química MEX 50
Revista Mexicana de Ingeniería Química MEX 46
Revista de Educación Bioquímica MEX 35
Boletín de Educación Bioquímica MEX 31
CAB Terra MEX 50
Abstract Journal of Agricultural and Food Chemistry EUA 50
Agrociencia MEX 28
Journal of Food Science EUA 17
Revista Internacional de Contaminación Ambiental MEX 12
Journal of Biological Chemistry EUA 11
Fuente: Hernández et al., 2013
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
70
Figura 3. Tendencias generales en la dinámica de colaboración 2000-2009.
De los 6,705 trabajos recuperados de 2000 a 2004, al momento de ampliar la cobertura de
tiempo (a 2009) se incrementó a 17,109; de estos, el porcentaje de trabajos publicados en co-
laboración es de 76.9% (131,54) y de este porcentaje 34.3% fue publicado con colegas extran-
jeros. El total de países con los que las instituciones mexicanas que cultivan la investigación en
Química colaboraron de 2000 a 2009, es de 148; Estados Unidos (USA), España (ESP), Francia
(FRA), Reino Unido (GBR), y Alemania (DEU) son los cinco países con los que más frecuente-
mente colabora.
Los países de América Latina que más aparecen en las colaboraciones estudiadas son: Cuba
(CUB), Argentina (ARG), Brasil (BRA), Chile (CHL), Venezuela (VEN), y Colombia (COL); todos con
menos de 2% de frecuencia.
Las tres formas de asociación en colaboración internacional, entre instituciones mexicanas
que cultivan alguna disciplina química y sus pares, más frecuente es en cadenas de dos (4,663),
y de tres (924) y de cuatro (145). Se localizaron cuatro cadenas donde los componentes son de
12, 13, 15 y 26 países colaborando en un solo trabajo, cada uno, durante el periodo analizado.
Las combinaciones más frecuentes se muestran en la tabla 2.
El país con el que colabora México bilateralmente con más frecuencia es Estados Unidos
(1,644), seguido por España (674). La cadena “MEX-EU-ESP” es la más reiterada en las colabora-
ciones trilaterales. Los mismos países que aparecen en los conteos individuales, son parte de
las cadenas bilaterales y trilaterales. En el caso de las cadenas de cuatro y cinco integrantes la
composición no es tan constante, pero sí muestra una diversidad en la forma en que las insti-
tuciones mexicanas se asocian en las publicaciones de corriente principal.
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2007 2009
2500
2000
1500
1000
500
0
Total
In Collaboration
National Collaboration
International Collaboration
Lineal (Total)
Papers R2=0.9661
R2=0.9619
R2=0.9681
R2=0.9671
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
71
En la tabla 3 se asoció la caracterización de las cadenas en la colaboración internacional con las
revistas donde más frecuentemente se publicaron los trabajos de las instituciones mexicanas
que realizan investigación en Química.
Tabla 2. Cadenas más frecuentes en Colaboración Internacional
Chain (2) Count* Chain (3) Count Chain (4) Count Chain (5) Count
1 MEX-USA 1644 MEX-USA-ESP 49 MEX-USA-CHE-CAN 5 MEX-ESP-FRA-GBR-LTU 2
2 MEX-ESP 674 MEX-USA-CAN 36 MEX-USA-FRA-DEU 4 MEX-USA-FRA-DEU-AUS 2
3 MEX-FRA 399 MEX-USA-FRA 36 MEX-USA-DEU-GBR 3 MEX-USA-FRA-GBR-CAN 2
4 MEX-GBR 226 MEX-USA-DEU 31 MEX-USA-FRA-NLD 3
5 MEX-DEU 211 MEX-ESP-FRA 25 MEX-CUB-ARG-ESP 2
6 MEX-CAN 205 MEX-USA-GBR 22 MEX-ESP-GBR-HND 2
7 MEX-CUB 131 MEX-USA-JPN 20 MEX-FRA-ITA-JPN 2
8 MEX-ARG 108 MEX-ESP-CHL 16 MEX-FRA-JPN-BEL 2
9 MEX-ITA 87 MEX-ESP-CUB 15 MEX-GBR-DEU-AUS 2
10 MEX-RUS 80 MEX-DEU-GBR 14 MEX-USA-ARG-CHL 2
11 MEX-CHN 74 MEX-ESP-GBR 14 MEX-USA-CAN-GBR 2
12 MEX-BRA 72 MEX-ESP-ITA 14 MEX-USA-DEU-JPN 2
13 MEX-NLD 67 MEX-USA-VEN 14 MEX-USA-DU-ARG 2
14 MEX-JPN 66 MEX-BRA-CAN 13 MEX-USA-ESP-CAN 2
15 MEX-VEN 60 MEX-USA-BRA 13 MEX-USA-FRA-ESP 2
16 MEX-CHL 59 MEX-USA-ARG 11 MEX-USA-FRA-RUS 2
17 MEX-IND 49 MEX-USA-CHN 11 MEX-USA-GBR-NLD 2
18 MEX-POL 48 MEX-USA-RUS 11 MEX-USA-UKR-RUS 2
19 MEX-COL 44 MEX-FRA-GBR 10
20 MEX-ISR 34 MEX-ESP-ARG 9
21 MEX-UKR 30 MEX-FRA-NLD 9
22 MEX-SWE 28 MEX-USA-COR 9
23 MEX-BEL 18 MEX-USA-ITA 9
24 MEX-CHE 16 MEX-ESP-PRT 8
25 MEX-HUN 16 MEX-FRA-DEU 8
Tabla 3. Características de las cadenas en las revistas en colaboración internacional
Journal Title No. unique
combinations Combinations Chain Count* Chain Count Chain Count Chain Count
1 Journal of Chemical Physics 34 2 & 3 MEX-USA 23 MEX-POL 15 MEX-ESP 13 MEX-CUB 3
2 Abstracts of papers of the
American Chemical Society
18 2, 3 & 5 MEX-USA 68
3 Journal of Physical Chemistry B 23 2, 3 & 5 MEX-USA 10
4 Journal of Physical Chemistry A 22 2, 3 & 4 MEX-USA 15
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
72
De nuevo la tabla 3 muestra el predominio de las colaboraciones con Estados Unidos, con 14
de 20 de las cadenas bilaterales. Los países europeos en cadenas bilaterales se asocian en 5 y 6
combinaciones con revistas editadas en Europa; tres de estas son con España como colabora-
dor bilateral. La cadena más larga se encuentra en una de las revistas especializadas en el área
Big Science de Astronomía y Astrofísica, al igual que en Agricultura y Química de los Alimentos.
Interciencia, la revista venezolana, muestra cadenas de más de cinco componentes. Cadenas
que involucran otros países de América Latina: siete con Venezuela y Argentina, cuatro con
Perú y tres con Cuba, ninguno publicado en Interciencia.
Consideraciones nales
Entre 2000 y 2006, la producción cientíca en Química representó 12.17% de la producción
cientíca total de México (CONACYT, 2007). La comunidad cientíca de químicos ostentaba,
en 2008, mil 280 miembros del Sistema Nacional de Investigadores (SNI), quienes se considera
son los especialistas que producen la mayor parte de la investigación del país, repartidos en
instituciones de educación superior y de investigación en un total de 38 entidades federativas.
En ese mismo año la membresía del SNI era de unos 14,681 investigadores, de los cuales los
químicos representaban 8.7% (CONACYT, 2008).2
2 Conteo a partir del listado proporcionado por la Subdirección de Proceso de Evaluación – SNI. CONACyT, oct. 2008
5 Astronomy & Astrophysics 32 2,3,4,5,6 & 7 MEX-FRA 5 MEX-ESP 5
6 International Journal of Quantum
Chemistry
22 2 & 3 MEX-USA 13
7 Astrophysical Journal 16 2 & 3 MEX-ESP 10
8 Journal of Agricultural and Food
Chemistry
12 2,3,4,6 & 7 MEX-USA 21
9 Industrial & Engineering
Chemistry Research
9 2 & 4 MEX-USA 22
10 Journal of Organometallic
Chemistry
15 2,3,4 & 5 MEX-USA 8 MEX-DEU 7 MEX-FRA 6
11 Journal of the Science of Food and
Agriculture
9 2 & 3 MEX-USA 9 ME-VEN 7 MEX-ESP 7
12 Chemical Physics Letters 23 2,3 & 4 MEX-USA 7 MEX-ESP 5
13 Molecular Physics 13 2 & 3 MEX-POL 8 MEX-USA 7
14 Applied Catalysis A-General 14 2 & 3 MEX-FRA 7 MEX-ITA 6 MEX-ESP 6
15 Catalysis Today 13 2,3 & 4 MEX-ESP 7 MEX-CHN 6 MEX-USA 5
16 Interciencia 20 2,3,4 & 5 MEX-USA 6 MEX-FRA 5
17 Journal of Natural Products 10 2 & 3 MEX-ESP 8 MEX-ARG 7 MEX-USA 6
18 Journal of the American Chemical
Society
11 2,3 & 5 MEX-USA 13
19 Thin Solid Films 18 2,3,5 & 6 MEX-USA 4 MEX-PER 4 MEX-UKR 3 MEX-CUB 3
20 Organometallics 9 2 & 3 MEX-USA 11
*Count = No papers
Journal Title No. unique
combinations Combinations Chain Count* Chain Count Chain Count Chain Count
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
73
La metodología desarrollada para este trabajo, nos permitió identicar las características gene-
rales de la producción de las instituciones que investigan alguna disciplina química, a través de
las diferentes perspectivas presentes en las cuatro diferentes bases de datos que se consultaron:
El idioma y el tipo de documentos predilectos son el inglés y el artículo cientíco,
Lo anterior puede explicarse debido a que la distribución de los trabajos en las revis-
tas indica que los químicos mexicanos preeren las fuentes editadas fuera de la re-
gión, reconocidas por los grandes servicios internacionales multi y unidisciplinarios,
Los títulos de las revistas y sus temas asociados, muestran una cualidad transdiscipli-
naria en la investigación química que deriva de instituciones mexicanas
En cuanto a las tendencias en la colaboración de las instituciones mexicanas, es indudable
que esta actividad es importante en la investigación química, tanto por el porcentaje que re-
presenta en la dinámica analizada, así como en la constancia con lo que sus características se
presentan: los países con los que se colabora, la forma de asociación en las cadenas, los títulos
de las revistas donde la colaboración se publica.
La publicación cientíca puede considerarse como el indicador principal de la actividad cien-
tíca, su análisis nos ha permitido orientar y consolidar nuestro interés por los trabajos en
la disciplina química en instituciones mexicanas; el detalle con el que hemos trabajado, ha
ayudado a responder algunas de nuestras preguntas iniciales, como ¿quiénes son los actores
principales? o ¿cuáles son las tendencias en la publicación?; y a darle sentido a hallazgos como
las formas de asociación entre países representados en las colaboraciones. Una de las posibles
rutas que pretendemos explorar, derivadas de todos los resultados previos, es abordar la dis-
tribución geográca de las instituciones que cultivan la Química en México.
Bibliografía
1. CONACYT (2006). Indicadores de actividades cientícas y tecnológicas. Edición de bolsi-
llo, Mexico.
2. CONACYT (2007). Anexo Estadístico del Informe General del Estado de la Ciencia y la Tec-
nología, 2007. Capítulo III. Producción Cientíca y Tecnológica y su Impacto Económico.
http://www.siicyt.gob.mx/siicyt/cms/paginas/IndCientifTec.jsp [6 de febrero, 2014].
3. Cronin, B.; Shaw, D.; La Barre, K. (2004). Visible, less visible, and invisible work: patterns of
collaboration in 20th century chemistry. Journal of the American Society for Information
Science and Technology. 55(2), 160-168.
4. Karki, M.M.S.; Garg, K.C. (1999). Scientometrics of Iranian organic chemistry research.
Scientometrics. 45 (1), 107-116.
5. Karki, M.M.S.; Garg, K.C.; Sharma, P. (2000). Activity and growth of organic chemistry re-
search in India during 1971-1989. Scientometrics. 49 (2), 279-288
6. Hernández, Y.I.; Kleiche Dray, M.; Russell, J M. (2013). Enfoques metodológicos para identi-
car y caracterizar la investigación mexicana en química en bases de datos bibliográcas.
Investigación Bibliotecológica, 27(59), 35-66
7. Rojas Sola, J.I.; San Antonio Gómez, C. (2010). Análisis bibliométrico de las publicaciones
cientícas mexicanas en la categoría Engineering, Chemical de la base de datos Web of
Science (1997-2008). Revista Mexicana de Ingeniería Química. 9 (3), 231-240.
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Sociología y organización de la ciencia
74
8. Rosas Poblano, S. G. (2011). El Instituto de Química y su producción cientíca en el periodo
2000-2009. Biblioteca Universitaria. 14(2), 156-167.
9. Sangam, S.L.; Meera (2008). Research Collaboration Pattern in Indian Contributions to
Chemical Sciences. En: Proceedings of WIS 2008, Berlin Fourth International Conference
on Webometrics, Informetrics and Scientometrics & Ninth COLLNET Meeting Humboldt-
Universiat zu Berlin. http://www.collnet.de/Berlin-2008/Proceedings-WIS-2008.pdf [6 de
marzo, 2014].
10. Schummer, J. (1997). Scientometric studies on chemistry II: aims and methods of produ-
cing new chemical substances. Scientometrics. 39 (1), 125-140.
HISTORIOGRAFÍA
Y BASES DE DATOS
EN CIENCIA Y
TECNOLOGÍA
2
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
75
Historiografía y bases de datos en ciencia y tecnología
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Historiografía y bases de datos en ciencia y tecnología
76
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Historiografía y bases de datos en ciencia y tecnología
77
Indicadores histórico-bibliométricos del Atlas de la Ciencia
Mexicana, 1800-1950
Francisco Collazo Reyes
Xóchitl Flores Vargas
Mitzi L. Muñoz García
Resumen
La identicación y organización de los conocimientos cientícos producidos en México du-
rante el siglo XIX y la primera mitad del XX plantea distintas tareas de investigación bibliográ-
ca, de recuperación, control documental y desarrollo de indicadores bibliométricos. En este
trabajo se presenta una primera versión de los resultados de estas tareas desarrolladas como
parte del proyecto Atlas de la Ciencia Mexicana (ACM). El objetivo es presentar una primera ca-
racterización de la literatura cientíca generada en y sobre México (1800-1950), con distintos
indicadores bibliométricos, para contar con un inventario de recursos documentales, comple-
mentar otros indicadores bibliométricos recientes disponibles en el ACM (http://atlasdelacien-
ciamexicana.org) y tener un sistema de información bibliográca base para el desarrollo de
estudios cienciométricos. Consideramos que los resultados presentados en este trabajo llenan
estos vacíos de información.
Introducción
Existe un nuevo estado del arte en lo que respecta a la disponibilidad de recursos históricos
de información cientíca. Las revistas cientícas más importantes ofrecen acceso en modali-
dad abierta o por suscripción al texto completo de sus colecciones históricas. En este nuevo
escenario, se ha documentado que los primeros antecedentes de conocimientos generados
desde México fueron hechos públicos en las revistas más tradicionales de Europa: Philoso-
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Historiografía y bases de datos en ciencia y tecnología
78
phical Transactions of the Royal Society (Phil., 1668) (Picolo, 1708-1709) y Journal des Scavans
(Gage, 1776), en 1668, 1706 y 1776, respectivamente (Camino Carrasco, 2012; Allen, 1947). Se
trata de comunicaciones realizadas en forma de cartas a los editores de las revistas, elaboradas
principalmente por integrantes de expediciones cientícas europeas para publicar aspectos
novedosos relacionados con el estudio de la riqueza de los recursos y fenómenos naturales
del Continente Americano. La publicación en forma de carta es el primer antecedente del es-
crito cientíco moderno en México.
De la misma forma, hemos identicado la producción de conocimientos realizada, principal-
mente, por Andrés Manuel del Río en el Real Seminario de Minería (Izquierdo, 1958) a nales
del siglo XVIII y la primera mitad del XIX. Este fue uno de los primeros casos de instituciona-
lización de prácticas de enseñanza e investigación experimental en América Latina (Caswell,
2000), que lograron mantener la continuidad en la publicación de resultados durante un largo
periodo de más de 50 años 1795-1849 (Luna Morales y Collazo Reyes, 2014). Esta combinación
de actividades de enseñanza e investigación dieron lugar a la emergencia de características
propias del estilo argumentativo del género cientíco moderno (Bargalló, 1965; Salas, 2006;
Uribe Salas, Cortés Zavala, 2006). Se publicaron cartas, reportes, y artículos de investigación
con resultados experimentales, así como manuales, comentarios y discursos orientados a la
enseñanza, principalmente de la mineralogía (Zappen, 1991). Están escritos en distintos idio-
mas: alemán, español, francés, e inglés, y publicados en distintas revistas de Europa y Nortea-
mérica: Annales du Muséum National D’Histoire Naturelle; Annales de Mines; Journal de Physique,
de Chimie et D’Histoire Naturelle; Annales de Physique; Annalen der Physik und Chemie; Philosophi-
cal Magazine and Annals of Philosophy; American Journal of Science and Arts; y American Montly
Journal of Geology and Natural Science. Además de estos antecedentes importantes de la cien-
cia moderna en México documentados en revistas internacionales, las imprentas difundieron
conocimientos de interés cientíco publicado en forma de libros y manuales. Sin embargo, el
registro más importante de la ciencia se encuentra publicado en las revistas locales de interés
cientíco. Las primeras se iniciaron en las décadas intermedias del siglo XIX y la mayoría se
encuentran disponibles principalmente en forma de acervos impresos en bibliotecas.
La producción de conocimientos en la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX, es alta-
mente endogámica (Luna Morales, et al., 2009; Collazo-Reyes et al., 2011). Durante esta época
se conformaron las estructuras de los patrones de un sistema de comunicación cientíca local
(Collazo-Reyes, Luna Morales, Vélez-Cuartas, 2010). Con una diversicación importante de tí-
tulos de revistas, la mayoría con periodos breves de vigencia (González Tapia, Muñoz García,
2013). Aquí surgieron las revistas locales más tradicionales y con mayor producción en la his-
toria de la ciencia mexicana: El Boletín del Instituto de Geografía y Estadística, El Minero Mexica-
no, La Gaceta Médica de México, El Boletín del Instituto Geológico de México, Los Boletines de los
Observatorios de Chapultepec y Tacubaya, Las Memorias de la Sociedad Cientíca Antonio Alzate,
y La Naturaleza, entre otras (Medina Silva y Mondragón Colín, 2014; Luna Morales y Collazo
Reyes, 2014).
Durante las últimas décadas de la primera mitad del siglo XX, se diversicaron los patrones tra-
dicionales de producción y comunicación de conocimientos en México (Ríos Mendoza, y Ron-
quillo Osorio, 2014; Luna-Morales, et al., 2009). Las prácticas de producción cientíca trascen-
dieron las publicaciones locales. Se diversicaron los autores, las instituciones y los temas de
investigación; se enriquecieron las estructuras de los contenidos, los estilos de argumentación
y las funciones de la comunicación en los trabajos; se diversicaron las revistas, los idiomas y
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Historiografía y bases de datos en ciencia y tecnología
79
los países de publicación. En este nuevo escenario surgieron revistas con un espíritu de tipo
académico: Ciencia, Boletín de los Observatorios de Tonantzintla y Tacubaya, Boletín del Instituto
de Cardiología, Boletín del Instituto de Estudios Médicos y Biológicos y el Boletín del Instituto de
Enfermedades Tropicales.
En este trabajo se abordan las tareas referentes a la identicación, normalización y organiza-
ción de los conocimientos cientícos producidos por autores adscritos a instituciones con sede
en México y los trabajos, sobre México, escritos por autores aliados a instituciones extranje-
ras, durante el periodo 1800-1950. Estas tareas están orientadas a complementar el sistema
de información histórica del ACM (Atlas de la Ciencia Mexicana, 2012) sobre los conocimientos
generados en el país. El objetivo es presentar una primera caracterización de la literatura cien-
tíca generada en y sobre México (1800-1950), mediante distintos indicadores bibliométricos.
Esto con tres nes distintos: contar con un inventario de recursos documentales; complemen-
tar otros indicadores bibliométricos recientes disponibles en el ACM, y tener un sistema de in-
formación bibliográca base para alimentar líneas de investigación en cienciometría. Estudios
sobre la formación de las estructuras, funciones y el estilo del texto cientíco moderno, en las
distintas comunidades académicas y de investigación.
Los resultados implican la construcción de catálogos básicos de autores, títulos, revistas y te-
mas que permiten el desarrollo de inventarios históricos. Estos aspectos llenan un vacío de
información histórica que complementan otros indicadores de la ciencia contemporánea en
México. Estos repertorios de datos acumulados sirven de información base, como recursos
empíricos de apoyo para estudiar los largos procesos de construcción de prácticas cientícas
modernas y la formación de comunidades de investigación, a través del análisis de sus produc-
tos de investigación.
Metodología
Para la identicación y recuperación de recursos de información impresa se utilizaron distintos
acervos especializados de bibliotecas de dependencias de la UNAM: del Instituto de Investiga-
ciones Históricas; Biblioteca Conjunta de Ciencias de la Tierra; Instituto de Astronomía. Colec-
ción histórica; Biblioteca Nicolás León del Departamento de Historia y Filosofía de la Medicina.
También se consultó la Hemeroteca General de la Universidad Autónoma de Chapingo, así
como la Biblioteca del Hospital General de México.
Una parte de la literatura disponible en línea se recuperó en las plataformas del Centro de
Investigación y de Estudios Avanzados (Cinvestav) (http://biblioteca.cinvestav.mx) y de la Uni-
versidad Nacional Autónoma de México (UNAM) (http://www.dgbiblio.unam.mx/index.php/
catalogos). Estos sitios nos permitieron el acceso a cientos de títulos de revistas a través de
distintos portales como PROLA (Physical Review Online Archive); Editoriales, revistas, y bases
de datos multidisciplinarias como Web of Science (WoS), y SCOPUS, contratados por suscrip-
ción. También consultamos otros sitios de colecciones locales digitales: Hemeroteca Nacional
Digital de México-UNAM (www.hndm.unam.mx); Memorias de la Sociedad Cientíca Antonio
Álzate (Atlas de la Ciencia Mexicana), y el Boletín de los Observatorios de Tonantzintla y Tacuba-
ya (http://www.astroscu.unam.mx/bott).
La producción histórica del periodo 1800-1949, publicada principalmente en revistas interna-
cionales, fue recuperada por medio de búsquedas directas en revistas disponibles en línea, en
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Historiografía y bases de datos en ciencia y tecnología
80
forma digital: American Montly Journal of Geology and Natural Science; Anales de Historia Natu-
ral, Anales de Ciencias Naturales; Annales de Chimie; Annales de Mines; Annales du Muséum Na-
tional D’Histoire Naturelle; Annales de Physique; Annalen der Physik und Chemie; Journal de Physi-
que, de Chimie et D’Histoire Naturelle; Mercurio de España; American Journal of Science; American
Philosophical Society; Journal fur Chimie Physik; London & Edinburgh Philosophical Magazine and
Journal of Science; Neues Jahrbuch fur Mineralogie, Geologie und Palaontologie, entre otras.
La mayor parte de los artículos del área de ciencias geológicas los recuperamos de las siguien-
tes fuentes: Bibliografía Geológica y Minera de la República Mexicana; Bibliografía Geológico-
Minera y Económico-Minera de México; Bibliografía Geológico Minera del Estado de Zacate-
cas; Bibliografía Geológico Minera del Estado de Hidalgo; Bibliografía de Publicaciones de la
Sociedad Geológica de México.
Se incluyen los trabajos generados en México por autores adscritos a instituciones locales,
y los trabajos que tratan temas relacionados con México, escritos por autores aliados a ins-
tituciones extranjeras. Esto nos permitió desarrollar indicadores según la adscripción de los
autores y lugar edición de las revistas. Identicamos tres tipos de adscripción: local (México),
regional (países de América Latina) y extranjera (otros países).
Se identicaron los siguientes indicadores: Producción anual realizada en México y sobre Mé-
xico, 1800-1950; estados de evolución de la producción. Fuentes de difusión utilizadas: im-
prentas y revistas locales, regionales y extranjeras. Una clasicación de tipos de trabajos, temas
preferidos e idiomas utilizados.
Resultados
La producción recuperada hasta el momento es de 15,190 trabajos. La gura 1 muestra dos
líneas de producción anual de conocimientos en el periodo 1800-1950. Una referente a los tra-
bajos realizados por autores adscritos en instituciones con sede en México, y la otra a los efec-
tuados por investigadores, adscritos a instituciones extranjeras, que abordan aspectos relacio-
nados con México. Ambas líneas presentan todo tipo de estados en su proceso de evolución.
Un primer periodo (1800-1950) de estabilización de la producción sin crecimiento, donde es
ligeramente mayor la producción externa que la local; la mayoría de los trabajos de autores
locales y extranjeros están publicados en fuentes externas y en el ámbito local en imprentas
y tipografías.
El periodo 1850-1889 presenta crecimientos impredecibles, con incrementos y decrementos
entre años. Un primer periodo de crecimiento exponencial durante la última década del siglo
XIX y los primeros años del XX, con mayor consistencia en el caso de la producción local. El
crecimiento repentino de la producción externa en los años 1899-1904, tiene que ver con una
importante producción de reportes e informes sobre temas de salud pública en México, publi-
cados en la revista Public Health Reports, identicados por medio del WoS-Century of Science.
Falta realizar una revisión de esta revista a partir de 1878, año de inicio, y hasta 1899, que es
el periodo que no cubre el WoS.
La producción de la primera mitad del siglo XX tiene las siguientes características. Una produc-
ción inestable e impredecible entre años; con periodos breves de incrementos y decrementos.
La producción local creció más que la externa, en una proporción de tres publicaciones locales
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Historiografía y bases de datos en ciencia y tecnología
81
por una externa. La producción del periodo 1800-1850 está publicada en revistas internacio-
nales, imprentas y tipografías; la de la segunda mitad del siglo XIX en revistas locales, interna-
cionales e imprentas, y la del periodo 1900-1950, en revistas locales e internacionales y escritas
principalmente en español y en menor cantidad en inglés.
La tabla 1 presenta la información organizada por la adscripción de los autores y el nivel de
difusión de las revistas. Las dos terceras partes (66.93%) de la producción fue escrita por au-
tores locales y publicadas en fuentes e idioma locales. Cerca de una cuarta parte (22.89%) fue
publicada por autores extranjeros, publicada en revistas internacionales y escrita en distintos
idiomas: inglés, francés y alemán. Un poco más de 5% de los trabajos publicados en revistas lo-
cales están escritos por autores extranjeros en distintos idiomas, principalmente alemán, fran-
cés e inglés. Un poco menos de 5% de los trabajos están escritos por autores con adscripción a
México en distintos idiomas, principalmente inglés y francés. La publicación menos común es
la de autores locales en revistas regionales.
Tabla 1. Adscripción de los autores y ámbito de difusión de la ciencia generada en México: 1800-1950
Figura 1. Distribución anual de trabajos publicados en y sobre México durante el periodo 1800-1950.
1800
350
300
250
200
150
100
50
0
Trabajos
Años
1819
1823
1829
1833
1837
1842
1846
1850
1854
1858
1862
1866
1870
1874
1878
1882
1886
1890
1894
1898
1902
1906
1910
1914
1918
1922
1926
1930
1934
1938
1942
1946
1950
Trabajos publicados por autores locales
Trabajos publicados por autores extranjeros
No. Adscripción-
Autores
Revistas Trabajos % Idioma
1 Local Locales 10197 66.93 Español
2 Extranjera Internacionales 3487 22.89 Varios
3 Extranjera Locales 880 5.78 Varios
4 Local Internacionales 655 4.3 Varios
5 Local Regionales 16 0.11 Español
Taller sobre Indicadores en Ciencia y Tecnología en Latinoamérica
Historiografía y bases de datos en ciencia y tecnología
82
Encontramos 986 títulos de fuentes de difusión: 599 en el extranjero, 371 editados localmente
y 16 en los países de la región Latinoamericana. Los trabajos publicados en revistas extranjeras
equivalen a una cuarta parte del total de los trabajos, pero las revistas de difusión representan
61% del total de títulos. En la tabla 2 se listan 27 títulos con 20 o más trabajos. La gran mayoría
(84%) publican tres o menos trabajos. La mayoría de las revistas son editadas en Norteaméri-
ca. Entre estas destaca Public Health Reports, que publica trabajos, principalmente, de autores
externos. El área de ciencias geológicas es la más productiva y está representada por las revis-
tas que ocupan los lugares 2, 4, 5, 7, 14, 16, 17, 19-20, 22 y 24 de la tabla 2. Las publicaciones
alemanas (posiciones 4, 14, 17-18) y las francesas (lugares 9, 11, 16, 19 y 20), fueron utilizadas
principalmente en el periodo 1800-1850; Annales des Mines (lugar 16), fue la revista más impor-
tante en este periodo. Entre las revistas más consistentes durante todo el periodo analizados
se encuentran: American Journal Science, Science, Transactions of the American Institute of Mi-
ning and Metallurgical Engineers y Nature, entre otras.
Tabla 2. Revistas extranjeras utilizadas en la publicación de conocimientos en México, 1800-1950
No. Revistas extranjeras