Content uploaded by Bettina Beer
Author content
All content in this area was uploaded by Bettina Beer on Jun 20, 2015
Content may be subject to copyright.
A preview of the PDF is not available
Grenzziehungen im System wissenschaftlicher Disziplinen – der Fall der „Kulturwissenschaft(en)“
Abstract and Figures
Zusammenfassung Der Beitrag analysiert die (inter-)disziplinaren Grenzziehungspraktiken, die mit der Konjunktur der „Kulturwissenschaft(en)“ im deutschsprachigen Raum verbunden sind. Differenzierungstheoretische Analysen des Wissenschaftssystems werden dabei um Einsichten der neueren Theorie symbolischer und sozialer Grenzziehung erweitert. Die Konjunktur der interdisziplinaren „Kulturwissenschaften“ (im Plural) wird aus spezifischen Strategien des boundary-blurring erklart, die eine Antwort auf primar wissenschaftsexterne Bedingungen der 1990er Jahre darstellen. „Kulturwissenschaft“ (im Singular) dagegen scheint aus wissenschaftsintern motivierten Strategien des boundary-making zu resultieren, konnte sich indessen aufgrund der Stabilitat des Systems wissenschaftlicher Disziplinen bislang nicht durchsetzen. Der Beitrag analysiert die Grenzziehungsstrategien, ihre wissenschaftsexternen und -internen Bedingungen sowie ihren Erfolg anhand einer umfassenden empirischen Analyse der intellektuellen und institut...
Figures - uploaded by Bettina Beer
Author content
All figure content in this area was uploaded by Bettina Beer
Content may be subject to copyright.
... Boundary work as a power struggle for "credibility, prestige, power, and material resources" (Gieryn 1994: 405) thus refers to -not unlike Bourdieu's considerations -the contentious assertion of interests and sovereignty in matters of interpretation in a scientific field (cf. Lamont and Molnár 2002;Beer and Koenig 2009). Boundary demarcations in this sense are the expression of a "social interest in claiming, expanding, protecting, monopolizing, usurping, denying, or restricting the cognitive authority of science" (ibid.). ...
... In Germany the terms 'pedagogy' (or educational theory) and 'educational science' are frequently used parallelly to describe the discipline, even in disciplinary historical approaches, while 'Bildungswissenschaft' has only recently found its way into labelling. This parallel use of the terms educational science, Bildungswissenschaft and pedagogy -individually, in combination or even in the singular or plural -makes symbolic demarcation somewhat vague and seems more like a form of internal disciplinary boundary-blurring (Beer and Koenig 2009) that confounds rather than sets boundaries. ...
... The qualitative findings, however, clearly reveal that these symbolic boundary-drawing practices (Lamont and Molnár 2002;Beer and Koenig 2009) are not produced by collective disciplinary orientations and beliefs alone. They are far more the expression of dynamic negotiation processes, where the power relations between the disciplinary actors play an important role. ...
At the intersection of science studies and higher education research, this contribution looks at the way in which the requirements of universities as organizations release development dynamics in academic disciplines and it analyses the interaction between discipline and organization. We will analyse German educational science, bearing in mind it is an example of disciplines that are fractured and consequently have little consensus in terms of fundamental theories and basic concepts. Firstly, we take on a quantitative approach and analyse the changes in degree courses at the structural level and the symbolic boundaries or conceptual distinctions following the transition to the Bachelor and Master system. Secondly, we take a close look at the negotiating processes and practices, as well as at the disciplinary orientations that determine these boundary shifts, using a qualitative approach that focuses on the actors. In group discussions with representatives of the German educational science at different universities it stood out that actors involved in course design are compelled to find an equilibrium between the demands of the discipline and those of the organization, and do so in very different ways. Finally, we discuss the extent to which close interaction between higher education reforms and academic disciplines can be figured out, particularly for disciplines seen as fractured and which do not have consensual common disciplinary standards.
... uität und Wandel spielt. Hauptfachstudiengänge werden aus dieser Perspektive als Teil der institutionellen Organisation der Disziplin gefasst, in denen sich immer auch die disziplinären Orientierungen und symbolischen Grenzziehungen kollektiver Akteure ausdrücken, so dass sie als ein Indikator für diszi plinäre Wandlungsprozesse gelten können (vgl.Beer & Koenig, 2009). Im Folgenden soll anhand einer Analyse von Fachbezeichnungen und inhaltlichen Profilen universitärer Studiengänge der Erziehungswissenschaft und vergleichend der Soziologie danach gefragt werden, wie beide Disziplinen über die Organisation ihrer Hauptfachstudiengänge auf die hochschulpolitischen Veränderungen der letzten Jahre reagiere ...
This article focuses on how the Bologna Process has affected the institutional organisation of education studies with regard to the academic courses offered. A full survey of current study programmes, based on structure and content factors, discusses and compares the enduring visibility of education studies and sociology within the academic world. The extent to which this enduring visibility manifests itself as disciplinary processes of differentiation and transition is also discussed. The changing labels of academic courses, as well as study program patterns determined by cluster analysis, are shown here as the products of changed practices of boundary-work in both disciplines.
This article focuses on the disciplinary society’s recommendations for the design of educational science degree programs as an expression of symbolic boundary work on internal and externally visible disciplinary boundaries. To this end, this article takes a retrospective perspective on the core curricular recommendations for the design of study programs of the German Educational Research Association in the period from 1968 to 2010. It asks what the initial points of the core curricula were, how and what is expressed in the definition of a “core” about disciplinary boundaries, and how these questions are also connected with the study program landscape. Differences between the (changing) core curricula indicate how the balance between openness towards differentiation processes and plural disciplinary perspectives was achieved in the resolutions of a “corpus” of common, disciplinary knowledge.
Zusammenfassung
Der Beitrag zeichnet auf der Basis quantitativer Inhaltsanalysen von Studienprogrammen erziehungswissenschaftlicher Hauptfachstudiengänge deren Entwicklungs- und Profilbildungsdynamiken seit der Bolognareform nach, die das europäische Hochschulsystem grundlegend verändert hat. Im Fokus stehen dabei die seit der Einführung dieser Studiengänge Ende der 1960er-Jahre geführten Debatten um die Verhältnisbestimmung von allgemein-erziehungswissenschaftlichen und spezifisch-handlungsfeldbezogenen Studienanteilen. Diskutiert werden diese Befunde anhand qualitativ gewonnener Einblicke in die standortspezifischen Aushandlungsprozesse um die Implementation von Bachelor- und Masterstudiengängen im Zuge der Bolognareform. Deutlich wird, dass sich erziehungswissenschaftliche Hauptfachstudiengänge als Scharnier zwischen Disziplin und Profession in ihren Verhältnisbestimmungen von Allgemeinem und Speziellem wie auch in ihren Handlungsfeldbezügen deutlich pluralisiert haben und weiterhin dynamisch sind. Darin kommen sowohl teildisziplinäre Grenzziehungsprozesse als auch eine Disziplin zum Ausdruck, für die Pluralität ein konstitutives Element ist, um der Kontingenz ihres Gegenstands gerecht zu werden.
Zusammenfassung
Unter Bildungswissenschaft(en) wird in der wissenschaftlichen Literatur Unterschiedliches verstanden. So ist etwa in der disziplinären Erziehungswissenschaft und institutionalisierten Lehrer:innenbildung eine Vielfalt an Auffassungen von Bildungswissenschaft(en) zu beobachten. Zudem stehen die sich mit Bildungswissenschaft(en) verbindenden (teil‑)disziplinären Perspektiven, Methoden, Themen, Bezugstheorien usw. recht unverbunden nebeneinander. Bleiben die pluralen Auffassungen implizit, erschwert dies potenziell die Professionalisierung in der Lehrer:innenbildung sowie die Wissenschaftskommunikation in der Erziehungswissenschaft. Im Beitrag werden anhand eines systematisch-inhaltsanalytischen Vorgehens (Conceptual Systematic Review) die sich in der Literatur findenden Auffassungen von ‚Bildungswissenschaft(en)‘ bezüglich der Häufigkeit ihres Auftretens und ihrer Zusammenhänge analysiert. Im systematisch identifizierten Korpus finden sich 17 unterschiedliche Auffassungen von ‚Bildungswissenschaft(en)‘. In definitorischer Perspektive dominieren Auffassungen von Bildungswissenschaft(en) als ‚Komponente der Lehrer:innenbildung‘ oder als ‚(Neu‑)Bezeichnung für Pädagogik und Erziehungswissenschaft‘. Diskursiv sind Auffassungen von Bildungswissenschaft(en) im Sinne einer ‚kompetenzorientierten Neuordnung‘ und einer ‚reflexiven Ausweitung‘ prominent. Werden die Auffassungen nach ihrem Zusammenhang betrachtet, zeigen sich drei Cluster, die inhaltlich entweder auf die disziplinäre Struktur der Erziehungswissenschaft, die institutionellen Aufgaben der Lehrer:innenbildung oder ein methodisch engeres Forschungsprogramm verweisen. Im Ergebnis werden so die Vielfalt der Auffassungen expliziert und mögliche Relationierungen (Verhältnisbestimmungen) erleichtert. Die Vielfalt und einzelne Auffassungen von Bildungswissenschaft(en) werden aus Perspektive der disziplinären Erziehungswissenschaft sowie der institutionalisierten Lehrer:innenbildung diskutiert.
Die Analyse des wechselvollen Verhältnisses von Religion und Politik in liberalen Demokratien und somit in einer politischen Ordnung, in der religiöse und politische Autorität dem Trennungsgebot unterliegen, füllt weiterhin Bücher. Nicht zuletzt durch die mittlerweile sehr ausdifferenzierte Debatte um „Post-Säkularisierung“ bleibt dabei auch die Frage nach der „Rückkehr der Religion(en)“ ins allgemein als säkularisiert geltende Europa von wissenschaftlichem Interesse (Riesebrodt 2001; Graf 2004; Lutz-Bachmann 2015).
The article focuses on the founding narratives of Kulturwissenschaft/en in Germany (studies of culture) that have been addressed in the last decades. According to these narratives, Kulturwissenschaft/en are either described as the result of a fundamental crisis of the humanities or as the result of a radical transformation of the lifeworld since the 19th century. These narratives, however, have not lead to an epistemological foundation of German Kulturwissenschaft/en. Against this background, the article outlines in which ways Kulturwissenschaft as a discipline can be understood as an academic reflexion based on experiences of otherness and difference. Therefore, it will be argued that an epistemology of Kulturwissenschaft may provide a broader framework reflecting the complex and conflictual relation of academic research and culture as well as media as essential conditions of cultural knowledge.
Wie die meisten Projekte, die Fächer und fachliche "Grenzen" thematisieren, hat auch diese Forderung von Kulturwissenschaft als Kommunikationswissenschaft eine Vorgeschichte. Ähnlich komplexe Vorgeschichten haben auch die Autorinnen und Autoren der Beiträge des Bandes. Auch sie arbeiten schon länger (auch) in den Grenzgebieten beider Problem- und Forschungsbereiche, die freilich - das zeigen alle Beiträge - schwer klar zu unterscheiden sind. Es wird deutlich, dass es nicht nur um Kultur oder Kommunikation "an sich" gehen kann, sondern vielmehr vor allem um Probleme, Projekte und Möglichkeiten insbesondere mit und durch modifizierte oder neue Konzepte im Grenzbereich von Kultur und Kommunikation. Der Band ist daher auch Indikator für eine Unzufriedenheit mit Vorannahmen die unkritisch auf dichotomischen Vorstellungen von Gegenstandsbezeichnungen aber vor allem von Fächern aufbauen. Schon daher sollte nicht an die produktive und in der wissenschaftlichen Diskussionen üblich gewordene Tradition angeknüpft werden, entsprechende "Grenzdiskussionen" oder "Reflexionsdiskurse" quasi "additiv" zu thematisieren wie "Sprachanalyse und Soziologie", "Sozialstruktur und Kultur", "Medien und Kultur" oder "Medien- und Kommunikationsforschung vs. Cultural Studies".
This article will examine some reasons why until recently cultural studies did not have much of an importance in the academia of both Germany and Austria. It will give a brief overview of the reception of cultural studies' work on youth culture in the early eighties which led to the wrong impression that cultural studies was basically about the study of youth. It will then be argued that the importance of the concept of 'high culture' (the fine arts, the refined etc.) as well as the traditional opposition of literature and the social sciences and the impact of the Frankfurt School proved to be major factors to hinder a broad reception of cultural studies.
Drawing on interviews with peer-review panelists from five multidisciplinary fellowship competitions, this paper analyzes one of the main criteria used to evaluate scholarship in the humanities and the social sciences: originality. Whereas the literature in the sociology of science focuses on the natural sciences and defines originality as the production of new findings and new theories, we show that in the context of fellowship competitions, peer reviewers in the social sciences and humanities define originality much more broadly: as using a new approach, theory, method, or data; studying a new topic; doing research in an understudied area; or producing new findings. Whereas the literature has not considered disciplinary variation in the definition of originality, we identified significant differences. Humanists and historians clearly privilege originality in approach, and humanists also emphasize originality in the data used. Social scientists most often mention originality in method, but they also appreciate a more diverse range of types of originality. Whereas the literature tends to equate originality with substantive innovation and to consider the personal attributes of the researcher as irrelevant to the evaluation process, we show that panelists often view the originality of a proposal as an indication of the researcher's moral character, especially of his/her authenticity and integrity. These contributions constitute a new approach to the study of peer review and originality that focuses on the meaning of criteria of evaluation and their distribution across clusters of disciplines.
Es gibt unterschiedliche Definitionen von „Kulturwissenschaft". Wie auch immer die Definitionen im Einzelnen lauten mögen, setzt doch der Begriff einer Kulturwissenschaft eines voraus: einen Begriff von Kultur. Dieser Begriff sollte in der Kulturwissenschaft präsent sein, und der Kulturwissenschaftler sollte seinen zentralen Begriff kennen, gerade dann, wenn nicht von den Kulturwissenschaften im Plural, also im Sinne von verschiedenen geisteswissenschaftlichen Fächern, sondern von der Kulturwissenschaft im Singular gesprochen wird. Diese Kulturwissenschaft setzt einen Kultur-Begriff voraus, als dessen Minimaldefinition hier festgehalten werden soll, dass Kultur etwas von Menschen Gemachtes im Unterschied zu dem von der Natur Gegebenen bzw. dem von Gott Geschaffenen ist. Nur der Mensch schafft und hat Kultur, nicht aber das Tier. Nun gibt es freilich auch Regionen auf dieser Erde, in denen es kein Äquivalent zum deutschen Begriff „Kultur" gab oder gibt. Es lohnt sich vielleicht danach zu fragen, ob es eine japanische Entsprechung zum deutschen Kultur-Begriff sowie eine entsprechende Kulturwissenschaft gab und gibt. Ich möchte im Folgenden versuchen, das alte und neue japanische Wissenssystem zu skizzieren und zu zeigen, dass die Begriffe „Kultur" und „Kulturwissenschaft" in jenem keinen, aber in diesem einen Platz finden.
An Versuchen, die Geistes-, Literatur-, Geschichts- und Sozialwissenschaften kulturwissenschaftlich zu reformieren, zu modifizieren oder zu perspektivieren, herrscht wahrlich kein Mangel. Während sich im anglo-amerikanischen Bereich schon seit den 1960er Jahren neue Formen von Cultural Studies (vgl. Winter 2001) herausgebildet und institutionell etabliert haben, kreisen die Diskussionen hierzulande seit etwa zehn Jahren vor allem um die Möglichkeiten und Probleme einer kulturwissenschaftlichen Erneuerung der Geisteswissenschaften (vgl. Frühwald et al. 1991). Überblickt man die einschlägigen Publikationen und Auswahlbibliographien, so reflektieren die deutschen Debatten zunächst einmal die Hochkonjunktur und »geradezu triumphale Rückkehr des Kulturbegriffs« (Daniel 1993, S. 70) sowie die steigende Prestigekurve der Kulturwissenschaft (vgl. Ullmaier 2001) bzw. Kulturwissenschaften. Allerdings sind deren Konturen und Profil bislang trotz (oder wegen?) der Fülle von Publikationen eigentümlich unscharf (vgl. aber die äußerst anregenden Bände von Henningsen/Schröder 1997; Appelsmeyer/Billmann-Mahecha 2001; Jaeger 2001a).
Primordialist and constructivist authors have debated the nature of ethnicity "as such" and therefore failed to explain why its characteristics vary so dramatically across cases, displaying different degrees of social closure, political salience, cultural distinctiveness, and historical stability. The author introduces a multilevel process theory to understand how these characteristics are generated and transformed over time. The theory assumes that ethnic boundaries are the outcome of the classificatory struggles and negotiations between actors situated in a social field. Three characteristics of a field - the institutional order, distribution of power, and political networks determine which actors will adopt which strategy of ethnic boundary making. The author then discusses the conditions under which these negotiations will lead to a shared understanding of the location and meaning of boundaries. The nature of this consensus explains the particular characteristics of an ethnic boundary. A final section identifies endogenous and exogenous mechanisms of change.
This monograph "is a critical review of definitions and a general discussion of culture theory." Part I is a semantic history of the word "culture." Parts II and III list definitions and longer statements about culture, with the entries classified and with critical and interpretative discussion of the categories. Part IV presents an analysis of the definitions and a discussion of the theoretical significance of the concept of "culture." Personality theory and the culture concept are dealt with. 2 appendixes, by A. G. Meyer, discuss the concept of culture in Germany and Russia, and in Soviet Russia. 11-page bibliography. (PsycINFO Database Record (c) 2012 APA, all rights reserved)