El Estado de la Ciencia 2011. Principales indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos / Interamericanos.

Abstract

La Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos e Interamericanos (RICYT) anuncia que se encuentra disponible la edición 2011 de su publicación anual: El Estado de la Ciencia - Principales Indicadores de Ciencia y Tecnología - Iberoamericanos / Interamericanos.
Para la edición de este libro se contó con la colaboración de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el desarrollo (AECID), a través del Centro de Altos Estudios Universitarios de la Organización de Estados Iberoamericanos (CAEU/OEI).

Con el propósito de brindar herramientas útiles para el análisis de los problemas en materia científica y tecnológica de la región, y al igual que en ediciones anteriores, este volumen presenta un resumen gráfico de los principales tendencias de las capacidades científico-tecnológicas de los países de América Latina y el Caribe e Iberoamérica, así como una serie de artículos en temáticas específicas, algunos de los cuales incluyen resultados de las actividades del Observatorio Iberoamericano de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad (OCTS).

El presente informe ha sido elaborado por el equipo técnico responsable de las actividades de la Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología -Iberoamericanos e Interamericanos- (RICYT), con el apoyo de colaboradores especializados como Facundo Albornoz, María Guillermina D’Onofrio, María Victoria Tignino, Cristian Merlino, Matías Milia, Lautaro Matas, Pablo Jacovkis, Guillermo Anlló, Gustavo Lugones, Diana Suárez y Carmelo Polino

Full text



7
LA CIENCIA, LA TECNOLOGÍA Y
LA INNOVACIÓN EN IBEROAMÉRICA
esa misma tónica, a principios de los setenta Daniel Bell
anunciaba el surgimiento de la sociedad postindustrial; un
cambio civilizatorio cuyo impulso proviene del
conocimiento teórico y afecta la estructura social, la
política y la cultura. Los teóricos del desarrollo
latinoamericano desde los años cincuenta tenían ya muy
clara la potencia del conocimiento científico y tecnológico
como herramienta para la industrialización, el crecimiento
económico y la modernización de estos países. “La
investigación científica y tecnológica es una poderosa
herramienta de transformación de una sociedad. La
ciencia y la técnica son dinámicos integrantes de la trama
misma del desarrollo; son efecto pero también causa; lo
impulsan pero también se realimentan de él” escribían a
principios de los setenta Jorge Sabato y Natalio Botana.
La visión optimista a veces parece no tomar en cuenta que
la ciencia y la tecnología también conllevan riesgos.
Actualmente se percibe, quizás en forma difusa, que han
ayudado a crear nuevas amenazas, en el sentido de daños
incontrolables que acechan a las sociedades en forma
global. Se trata de riesgos tales como el efecto
invernadero, las catástrofes nucleares, los derrames de
petróleo, la desertificación y algunos usos de la
manipulación genética, entre otros, que también han
estado presentes entre las preocupaciones
iberoamericanas en estos tiempos. Se trata de daños cuyo
origen es imputable a la tecnología y a determinadas
formas de su aplicación. Algunos de estos perjuicios son
de naturaleza social. La innovación, por ejemplo, pese a
sus atributos que le asignan un papel estelar en las
políticas actuales de crecimiento económico, tiene muchas
veces efectos negativos sobre el empleo, si no se toman
recaudos para evitarlo. En el mismo sentido, la
“destrucción creadora”, como llamaba Joseph Schumpeter
a la innovación, puede ocasionar en América Latina la
ruina de muchas empresas con dificultades para ser
competitivas, generando una concentración que puede
afectar la distribución del ingreso e incrementar la brecha
social.
Cierto es que los riesgos no menoscaban la importancia
de la ciencia y de la tecnología, pero ponen un toque de
atención sobre las políticas que se deben adoptar, ya que
no se trata sólo de aprovechar las oportunidades, sino de
La presencia preeminente del conocimiento científico y
tecnológico en todos los aspectos de las sociedades
modernas es algo que está instalado y forma parte de la
conciencia ciudadana; se ha incorporado en las agendas
políticas y parece fuera de toda discusión. La educación, la
vida cotidiana y la cultura no escapan a esa introducción
creciente de valores, bienes, información y servicios que
se nutren de los avances del conocimiento. A nivel
discursivo, Iberoamérica no es la excepción. Se habla de
la sociedad del conocimiento, de la economía del
conocimiento y de la innovación, como las nuevas formas
de alcanzar las postergadas aspiraciones de desarrollo.
El mensaje que se propala desde todos los foros, y
resuena desde hace algunos años con fuerza en los
países iberoamericanos, es que la prosperidad de los
países va de la mano con el valor que agrega el
conocimiento a los productos con los que se posiciona en
el mercado. El éxito en la vida económica dependería así
de la capacidad de gestionar el cambio tecnológico en la
producción industrial y también en la producción primaria.
Esta visión encuentra su apoyo en un discurso optimista
sobre los efectos benéficos de la ciencia, según el cual la
ciencia permite lograr mejoras en el bienestar humano a
través de tecnologías que ella desarrolla para la salud, la
producción de alimentos, la ingeniería y la comunicación.
La ciencia nos permite, siguiendo este discurso, dar cada
tanto un salto adelante, a través de descubrimientos
científicos fundamentales como las TIC y la revolución
genética, con el consecuente desarrollo de biotecnologías
que permiten lograr mejoras en la salud y la agricultura.
La visión de la ciencia como reparadora y benéfica no es
nueva, sino que comenzó a forjarse ya en el siglo XVII
cuando el programa imaginado por Francis Bacon
asignaba a la “filosofía natural” la misión de desentrañar
las leyes de la naturaleza para ponerla al servicio de las
necesidades humanas. La misma visión, reconfigurada, ha
sido compartida en el siglo veinte y en los años que corren
del actual, por distintas ideologías. John Bernal, destacado
científico inglés y reconocido marxista, era enfático al
sostener que la civilización, tal como hoy la conocemos,
sería imposible sin la ciencia, ya que no solamente hace
posible sus aspectos materiales, sino que está implicada
en los aspectos intelectuales y morales de la sociedad. En

8
controlar los posibles efectos negativos. Puede ser
caracterizada como virtuosa aquella política de ciencia y
tecnología que conduce a aprovechar los efectos
benéficos del conocimiento científico, controlando
impactos no deseados. Cabe preguntarse entonces si la
política científica y tecnológica que se perfila en los países
de Iberoamérica y en los foros regionales se nutre de
diagnósticos realistas acerca de esta doble dimensión. ¿El
malestar social que surge de la marginación y la pobreza,
así como el deterioro ambiental se encuentran recogidos
entre los elementos que orientan las políticas del
conocimiento de esta parte del mundo? Los indicadores
disponibles deberían dar algunos indicios acerca de ello,
más allá de las limitaciones propias de las metodologías
aplicadas, de la fidelidad de las fuentes disponibles y de la
capacidad técnica instalada en las instituciones que los
producen.
El conocimiento científico y tecnológico es el resultado de
una actividad que se desarrolla en el seno de sociedades
concretas y que se nutre de sus valores, sus capacidades
y su cultura. La ciencia avanza, no solamente por el talento
de sus científicos, sino por las decisiones políticas que
asignan recursos, estimulan actitudes, fijan rumbos,
evalúan resultados y asignan prioridades. Dos lecciones
surgen de las últimas décadas: la primera, es que la
política científica y tecnológica es la herramienta de la que
se valen los gobiernos para lograr que sus sociedades se
beneficien de los avances del conocimiento (algunos
gobiernos latinoamericanos parecen estar tomando
conciencia de ello). La segunda es que no basta con
apoyar investigaciones básicas de calidad para generar
con ello, automáticamente, mejoras sociales. Esta
creencia ha sido desmentida en los hechos; una trama de
elementos intermediarios es necesaria para que la ciencia
produzca beneficios sociales. En este sentido, los
indicadores de impacto social son inseparables de los de
vinculación, los cuales a su vez deben dar cuenta de la
existencia de redes de actores que relacionen las fuentes
del conocimiento con su aplicación concreta.
El intento más reciente por asociar los avances de la
ciencia y la tecnología con la actividad productiva llegó
con la aplicación de políticas de estímulo a la innovación y
con el confuso añadido de una i a la ya tradicional I+D. La
innovación es el proceso de incorporar nuevas tecnologías
y conocimientos de distinto tipo a las empresas, para
mejorar su posición competitiva. Este proceso, sin
embargo, consiste en una serie de actividades no
solamente científicas y tecnológicas, sino también
organizacionales, financieras y comerciales, capaces de
transformar las fases productiva y comercial de las
empresas. El estímulo a la innovación fue incorporado
gradualmente en las agendas públicas, en el marco de las
políticas de reconversión industrial que siguieron a la crisis
de la energía de mediados de los setenta (en América
Latina las políticas de innovación comenzaron a ser
aplicadas varios años más tarde) y se estableció en un
territorio difuso, entre las políticas industriales y las de
ciencia y tecnología, e incluso las de educación superior.
Esto se debe a que las innovaciones no siempre tienen
que ver con la investigación; al menos con aquella que se
lleva a cabo en el propio país. El ejemplo de Corea y otros
países de sudeste asiático es elocuente en tal sentido.
Medir la innovación fue una tarea imprescindible para
quienes se ocupan de indicadores.
Si bien las políticas de innovación suelen ser puestas bajo la
responsabilidad de los organismos de ciencia y tecnología,
su implementación requiere un tratamiento horizontal de
colaboración entre varios ámbitos ministeriales. Siguiendo
esta idea de horizontalidad, durante los años noventa una
amplia producción bibliográfica desarrolló el concepto de los
“sistemas de innovación”. Esta idea pone sobre la mesa que
la innovación es un hecho social, que involucra distintos
actores e instituciones capaces de articularse positivamente
en círculos virtuosos, reforzándose unos con otros en la
promoción de los procesos de aprendizaje e innovación.
Desde cierta perspectiva, el ámbito de estos sistemas está
constituido por actores capaces de generar condiciones a
nivel del país; a esto se refiere la expresión de “sistema
nacional de innovación”. En otros casos, el sistema de
innovación puede ser analizado en espacios sociales más
acotados, independientemente de las fronteras nacionales.
En tal caso, la bibliografía refiere al concepto de “sistema
social de innovación”. Ambos enfoques están siendo
progresivamente adoptados para la formulación de las
políticas públicas en los países de Iberoamérica; en algunos
casos, para la modernización de las instituciones y la
creación o fortalecimiento de los vínculos entre ellas, en una
nueva generación de entidades como las “agencias” o los
“consejos de innovación” que apuntan a dinamizar las
condiciones macro de los procesos innovadores. En otros
casos, la mirada más restringida es aplicada para fortalecer
conglomerados innovadores sectoriales o locales. La RICYT
presta atención a estos procesos a través de su base de
datos sobre políticas de ciencia, tecnología e innovación en
América Latina y el Caribe (www.politicascti.net).
La capacidad de un sistema de innovación está enraizada
en los procesos de educación y capacitación. Por esta
razón, en las últimas ediciones de El Estado de la Ciencia
no se presentan solamente indicadores de I+D, sino
también de educación superior, en lo que se refiere al
número de egresados de grado y posgrado en las
universidades iberoamericanas, por campos disciplinarios.
El Estado y un conjunto de instituciones hacen factible el
proceso de innovación, pero esto no modifica el hecho de
que los principales actores son las empresas; ellas son los
“sujetos” del proceso de innovación, sin perjuicio de que
una mentalidad innovadora debe ser capaz también de
mejorar los hospitales, las escuelas y la pléyade de
instituciones cuya misión es apoyar el desarrollo social, la
cohesión y la calidad de vida. La RICYT acompaña el
esfuerzo de muchos países en la realización de estudios
de innovación y periódicamente da cuenta de ello. En esta
edición de El Estado de la Ciencia se presenta un
formulario elaborado por expertos de varios países para
realizar las encuestas de innovación, con el propósito de
colaborar a que sus resultados sean comparables.
En definitiva, la preocupación por la ciencia y la tecnología
no es nueva en Iberoamérica. El pensamiento del

9
desarrollo basado en la industrialización sustitutiva de
importaciones que surgiera hace décadas de la usina de
la CEPAL había impulsado políticas concretas de ciencia,
tecnología e innovación, tanto a nivel de cada país, como
regionalmente. Aquellas políticas estaban centradas sobre
el problema de la tecnología y ofrecieron una variedad de
instrumentos, algunos institucionales, como el impulso a la
creación de los institutos tecnológicos, otros vinculados
con la transferencia de tecnología y otros orientados a la
formación de recursos humanos, como los grandes
programas de becas de Brasil, o -en el plano de la
cooperación internacional- el programa de formación de
recursos humanos de OEA. Algunos actores ilustres,
como Jorge Sabato, Amílcar Herrera y Máximo Halty
formularon propuestas originales de política científica y
tecnológica. Algunas de estas propuestas tienen todavía
vigencia, como el “triángulo de las interacciones” que sitúa
la encrucijada del desarrollo en la capacidad que tenga un
país para articular virtuosamente los tres vértices de un
triángulo: el Gobierno, el sistema científico académico y la
producción.
El fracaso del modelo de desarrollo basado en la
industrialización sustitutiva de importaciones, sumado a
los años de políticas neoliberales surgidas del “consenso
de Washington” dieron por tierra con estas políticas, no
solamente en los países más pequeños de América
Latina, sino también en los más grandes. Hoy las
circunstancias parecen estar cambiando. Por primera vez
en mucho tiempo la economía de los países
latinoamericanos acumuló varios años de crecimiento, si
bien es cierto que como resultado de un contexto
internacional favorable que ahora se está desinflando.
¿Fueron aprovechados los años de la bonanza y el
crecimiento para sentar las bases de una nueva estructura
productiva? En los próximos años se verá. Por lo pronto, la
ciencia y la tecnología han entrado en la agenda de los
gobiernos latinoamericanos. Casi todos ellos, en mayor o
menor medida han fortalecido sus instituciones de política
y promoción de la ciencia, la tecnología y la innovación. A
nivel regional, la cooperación en esta materia ocupa un
lugar destacado en las cumbres iberoamericanas y en los
foros de diálogo con la Unión Europea, entre otros. Esto
permite plantear algunas preguntas, con mayor sentido
estratégico. ¿Cómo se construye una sociedad del
conocimiento en los países de Iberoamérica? ¿Qué
ciencia y qué tecnología se necesitan para apoyar el logro
de una solución a los problemas y demandas de estas
sociedades? ¿Cómo se hace para aprovechar las
oportunidades y eludir los riesgos? ¿Cómo hacer para
consolidar una capacidad científica y tecnológica que sirva
como instrumento de desarrollo, cohesión social y
ciudadanía?
Una política científica y tecnológica que sirva como
herramienta de desarrollo a los países de Iberoamérica
debe ser pensada a partir de los desafíos que los países
iberoamericanos deben afrontar. La RICYT ha puesto
siempre en evidencia la heterogeneidad estructural de este
conjunto de países. Son pocos los que cuentan con una
capacidad industrial destacable. Hay además una
tendencia hacia la re-primarización de las economías,
como muestra uno de los artículos publicados en esta
edición. Algunos países cuentan con empresas capaces de
competir a nivel mundial en ciertos sectores como la
biotecnología, la agroindustria, el petróleo y la aeronáutica,
pero ellas no son representativas del conjunto ni logran
derrames de conocimientos ni propagan la innovación al
resto del entramado productivo. La heterogeneidad
estructural se presenta tanto entre países, como dentro de
países y provincias o estados.
Los indicadores muestran además que las capacidades en
I+D están concentradas en algunos países y en algunos
temas, resultando insuficientes para el conjunto. El
diagnóstico de la capacidad iberoamericana en ciencia,
tecnología e innovación pone de manifiesto un rasgo
común: la debilidad, más allá de que existen disparidades
pronunciadas entre ellos. Ciertamente, es preciso
diferenciar trayectorias, así como también distinguir
momentos de avances y retrocesos en cada país, pero ello
no puede enmascarar el hecho de que -con la relativa
excepción de Brasil y de España- Iberoamérica ocupa
todavía un lugar muy secundario en la escena
internacional de la ciencia y la tecnología, lo que
constituye un freno a la posibilidad de implementar
estrategias de desarrollo basadas en el conocimiento.
Aumentar la inversión en I+D y fortalecer las capacidades
básicas en lo referido al número de investigadores y
tecnólogos formados en las disciplinas y campos más
relacionados con los temas que se consideren prioritarios
para la cohesión social es un objetivo que surge con la
fuerza de la evidencia, de los indicadores que se
presentan en este volumen. Ellos muestran que uno de los
principales desafíos que deben ser afrontados es el de
fortalecer las capacidades básicas en ciencia y tecnología
(inversión en I+D, formación de recursos humanos,
investigación básica de excelencia y articulación entre
investigación y educación superior). Cómo desarrollar
estrategias para crear y aplicar conocimiento científico y
tecnológico en las actividades productivas es una de las
grandes cuestiones pendientes en la mayor parte de los
países de Iberoamérica. En este caso, de lo que se trata
es de diseñar estrategias para la innovación tecnológica
que no se apliquen solamente al sector manufacturero,
sino también al sector primario y a la gestión de los
servicios públicos. Del mismo modo, el desarrollo de
estrategias para vincular la I+D con las demandas sociales
es otro de los desafíos específicos para la política
científica y tecnológica. El auge de las ciencias sociales en
Iberoamérica, del que dan cuenta los indicadores de
graduados universitarios que aquí se presentan, es una
oportunidad de lograr que su orientación sirva de apoyo a
mejores políticas públicas de desarrollo y cohesión social.
Mario Albornoz

13
1.1 EL ESTADO DE LA CIENCIA EN IMÁGENES
• Iberoamérica, y en particular los países de ALC, han incrementado significativamente su esfuerzo en
ciencia y tecnología en la última década. Este proceso acompañó un marcado crecimiento económico, que
actualmente se está desacelerando. El cambio en las condiciones de contexto presenta un desafío a la
continuidad del crecimiento de la actividad científica y tecnológica de este conjunto de países.
• Pese al esfuerzo realizado, el peso relativo de ALC a nivel mundial continúa siendo muy pequeño. Este
fenómeno es aún más marcado en las variables de inversión que en las del empleo de recursos humanos
en ciencia y tecnología.
• Las capacidades en ciencia y tecnología de los países de ALC se caracterizan por su concentración en los
de economías de mayor tamaño. Tres países (Brasil, Argentina y México) concentran el 90% de la inversión
total en I+D. Algo muy similar ocurre con la distribución de los investigadores.
• Asimismo, la participación del sector empresas en la inversión en I+D fue del 43% en el 2009, lo cual
resulta bajo en comparación con los países de mayor grado de industrialización a nivel mundial (el sector
empresarial de Estados Unidos en el mismo año representó el 68% de la inversión en I+D de aquel país).
En Iberoamérica, la mayor proporción de inversión en I+D proviene fundamentalmente del sector público.
• Una de las tareas pendientes en los países iberoamericanos reside en la generación de políticas
macroeconómicas que brinden un marco propicio para la inversión privada en I+D a fines de fomentar los
procesos innovativos, como base para el desarrollo económico.
• La cantidad de graduados de carreras de grado en los países de Iberoamérica ha crecido
exponencialmente, siendo un 82% más en el 2009 que en el año 2000 y con una clara prevalencia de las
carreras de ciencias sociales y humanidades. El predominio de estas disciplinas no se da en el caso de los
graduados de doctorado, cuyo número ha crecido también notablemente.
• El número de publicaciones de investigadores de Iberoamérica indexadas en la mayoría de las bases de
datos se ha duplicado en los últimos años, lo que expresa una mayor participación iberoamericana en la
corriente principal de la ciencia.
• Por último, las fluctuaciones en el número de patentes solicitadas en Iberoamérica responde
principalmente a la fluctuación de las realizadas por no residentes en la región, ya que las solicitudes de
patentes por residentes se mantienen constantes a lo largo de la década analizada.
1. Para la construcción de estos gráficos se han utilizado diferentes fuentes de datos. Los valores correspondientes a los países de Iberoamérica son obtenidos
de la base de datos de la RICYT. Para los países de la Unión Europea y parte de los de Asia y África se utiliza la base de datos de la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económicos (http://www.oecd.org). Para el resto de los países de Asia y África se utiliza la base de datos construida por el Instituto
de Estadísticas de la Unesco (http://www.uis.unesco.org)
Esta sección presenta un resumen gráfico de las principales tendencias de la consolidación de las capacidades científicas y
tecnológicas de los países de América Latina y el Caribe (ALC) e Iberoamérica, en el contexto global. Los indicadores que dan origen
a estos gráficos, entre otros, pueden ser consultados en la tercera sección de este volumen o en nuestra página web (www.ricyt.org).1
Para facilitar la comparación, algunos de los gráficos que se presentan están diseñados en base al año 2000=100. Para ello, se han
igualado los valores iniciales de las series (los que corresponden al año 2000) y se trazaron -a partir de este año base- sus tasas de
crecimiento, permitiendo comparar así tendencias de elementos de volumen muy dispar. El detalle de las definiciones utilizadas puede
ser encontrado en el anexo que se encuentra al final de este volumen.
PRINCIPALES EVIDENCIAS

14
1. INDICADORES DE CONTEXTO
1.1 Evolución del PBI en dólares corrientes por bloques geográficos seleccionados*
80,0
100,0
120,0
140,0
160,0
180,0
200,0
220,0
240,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
U. Europea
Asia
EEUU y Canadá
ALC
Iberoamerica
* Base Año 2000 = 100
80
100
120
140
160
180
200
220
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
U. Europea
Asia
EEUU y Canadá
ALC
Iberoamérica
1.2 Evolución del PBI en PPC por bloques geográficos seleccionados*
* Base Año 2000 = 100
La evolución del PBI de ALC e Iberoamérica,
medido en paridad de poder de compra (PPC),
presenta un comportamiento más atenuado,
tanto en el ritmo de crecimiento como en las
fluctuaciones. Se puede apreciar en los primeros
años de la serie que el crecimiento fue algo
menor al de los años siguientes. No llegó a
configurar una caída, como en el caso de la curva
de dólares corrientes, al compensarse el efecto
de las devaluaciones del dólar. En los 10 años
que cubre este informe, el crecimiento de este
indicador, tanto para ALC como para
Iberoamérica, superó el 65%.
El producto bruto de ALC, medido en dólares
corrientes, presenta un crecimiento muy
marcado, después de superar la caída sufrida
hasta 2002. A partir de aquel año la tendencia es
positiva y acompaña, en líneas generales, el
ritmo de crecimiento de la Unión Europea. Ambas
trayectorias comparten también una caída a
partir del 2008. El desempeño iberoamericano
presenta rasgos similares, aunque muestra una
caída menos marcada para los primeros años de
la serie y alcanza un crecimiento con valores algo
más altos que los de ALC.

15
2. RECURSOS FINANCIEROS DEDICADOS A CIENCIA Y TECNOLOGÍA
2.1. Inversión en I+D en dólares corrientes por bloques geográficos seleccionados (2009)*
U. Europea
32,2%
Asia
25,5%
Oceanía
2,2%
EEUU y Canadá
37,5%
Africa
0,4%
ALC
2,2%
2.2. Evolución de la inversión en I+D en dólares corrientes por bloques geográficos seleccionados*
80,0
100,0
120,0
140,0
160,0
180,0
200,0
220,0
240,0
260,0
280,0
300,0
320,0
340,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
U. Europea
Asia
EEUU y Canadá
ALC
Iberoamérica
* O último dato disponible
* Base Año 2000 = 100
La inversión en investigación y desarrollo
experimental (I+D), expresada en dólares
corrientes, que realizan los países de ALC,
representa tan sólo el 2,2% del total invertido a
nivel mundial. Los países que concentran la
mayor parte de la inversión en el mundo son
EEUU y Canadá, seguidos por la Unión Europea
que, en conjunto, concentran casi el 70% de la
inversión global en I+D.
La inversión en I+D de los países de
Iberoamérica marca un crecimiento sostenido
que logra superar ampliamente al de los países
pertenecientes a los bloques geográficos que se
presentan en este gráfico. El conjunto de ALC
alcanza un crecimiento similar al de la evolución
de su PBI medido en dólares corrientes; incluso,
superándolo entre los años 2003 y 2009. Se
duplica con creces la inversión realizada diez
años antes.
Los países de Iberoamérica presentan un
crecimiento sostenido desde el año 2002 hasta
el año 2008, a partir del cual se percibe la menor
inversión en I+D de España y México. En el caso
de la Unión Europea, la caída que sufre la
evolución de la inversión en I+D puede explicarse
a partir de la crisis económica desatada en el
2008.
Resulta interesante observar que las curvas de
inversión en I+D que se presentan en este
gráfico muestran un retraso de al menos un año
con respecto a las curvas correspondientes a las
variables de contexto económico.

16
2.4. Evolución de la Inversión en I+D en PPC por bloques geográficos seleccionados*
80,0
100,0
120,0
140,0
160,0
180,0
200,0
220,0
240,0
260,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
U. Europea
Asia
EEUU y Canadá
ALC
Iberoamérica
* Base Año 2000 = 100
2.3. Inversión en I+D en PPC, por bloques geográficos seleccionados (2000 y 2009)*
U. Europea
31,3%
Asia
24,7%
Oceanía
1,2%
EEUU y Canadá
39,2%
Africa
0,8%
ALC
2,7%
* O último año disponible
U. Europea
29,4%
Asia
31,7%
Oceanía
1,8%
EEUU y Canadá
33,6%
Africa
0,7%
ALC
2,8%
Año 2000 Año 2009
Medida en PPC, la distribución de la inversión mundial en I+D guarda claras similitudes con la graficada en dólares corrientes. En
este caso, se advierte que la participación de los países de ALC en la inversión mundial rondó el 3%, durante toda la serie. También
resulta observable el marcado aumento de la participación asiática, en detrimento de la Unión Europea y de Estados Unidos junto a
Canadá. Los que más aportan al crecimiento de la participación de los países asiáticos en el total, son Israel, Japón y China que,
para el 2009, destinaban el 4,28%, el 3,3% y el 1,7% de su PBI, respectivamente, a la I+D.
La evolución de la inversión en I+D de los países
de ALC, medida en PPC, logró casi duplicar la
inversión del primer año de esta serie. En el caso
de los países de Iberoamérica se observa un
comportamiento bastante similar, alcanzando un
crecimiento que supera en un 110% la base en
los 10 años que ocupa esta serie. En los países
de Asia se observa una evolución aún mayor de
su inversión en I+D, alcanzando un crecimiento
que ronda el 140% respecto del primer año
considerado.
En este gráfico es posible observar que la caída
registrada en 2008 en la inversión en I+D
realizada por los países de la Unión Europea,
observable en su expresión en dólares
corrientes, se ve casi anulada en PPC al
menguarse los efectos de las fluctuaciones de las
monedas. Al igual que en su expresión en dólares
corrientes, el comportamiento de la evolución de
la inversión correspondiente a Estados Unidos y
Canadá guarda un crecimiento mucho más leve
pero sostenido a lo largo de toda la serie.

17
2.5. Distribución de la inversión en I+D en dólares corrientes en países de ALC (2000, 2002 y 2009)*
Argentina
11%
Brasil
60%
México
20%
Resto ALC
9%
* O último dato disponible
Argentina
4%
Brasil
55%
México
30%
Resto ALC
11%
Argentina
7%
Brasil
70%
México
13%
Resto ALC
10%
Año 2009
Año 2000 Año 2002
En el caso de la distribución de la inversión latinoamericana en I+D, desagregada por países, se ha optado por recortar tres momentos
en el tiempo, ya que al comparar solamente los datos de 2000 y 2009 no se estaría mostrando el efecto de la crisis de la economía
argentina en 2001 y la devaluación del 2002. Por este motivo, se incorpora un tercer gráfico con la información de este último año.
En 2000, Brasil representaba un poco más de la mitad de la inversión regional en I+D y, junto con Argentina y México, aportaban
más del 90% de la inversión en I+D del conjunto de países analizados. En 2002, en plena crisis económica de Argentina y -aunque
en menor medida- de Brasil, los recursos destinados a la I+D disminuyeron considerablemente, cediendo terreno a México en la
participación en el conjunto. En 2009, el panorama se modificó: Brasil incrementó aún más su participación, alcanzando el 70% del
total; México disminuyó en más de 10 puntos porcentuales su participación relativa y Argentina logró recuperar algunos puntos
perdidos en su caída del 2002. El resto de los países de ALC, recuperaron una participación que alcanzó el 15% solo en 2002
mientras que en el resto de la serie apenas alcanza el 10%.
2.6. Evolución de la inversión en I+D en dólares corrientes en países seleccionados*
0,00
50,00
100,00
150,00
200,00
250,00
300,00
350,00
400,00
450,00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Argentina Brasil México España
* Base Año 2000 = 100
España y Brasil han sido los países de
Iberoamérica que más han aumentado su
inversión en I+D, medida en dólares corrientes,
en los 10 años que comprende esta serie.
México mostró un crecimiento sostenido, aunque
muy leve, durante todo el período considerado,
mientras que Argentina recién en el año 2007
logró superar los niveles con los que dio
comienzo a la serie -luego de la crisis sufrida en
el 2001 y 2002- para alcanzar finalmente un
crecimiento del 50% en el año 2009 con respecto
al 2000.

18
2.8. Evolución de la inversión en I+D en PPC en países seleccionados*
50,00
100,00
150,00
200,00
250,00
300,00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Argentina Brasil México España
* Base Año 2000 = 100
Argentina
5,5%
Brasil
61,4%
México
19,8%
Resto ALC
13,4%
* O último dato disponible
Argentina
9,1%
Brasil
63,4%
México
15,3%
Resto ALC
12,2%
2.7. Distribución de la Inversión en I+D en PPC en países de ALC (2000, 2002 y 2009)*
Argentina
7,4%
Brasil
62,8%
México
17,9%
Resto ALC
11,9%
La participación de Argentina en el total de la inversión regional en I+D, medida en PPC, tuvo una evolución muy similar que la
expresada en dólares corrientes. La preeminencia de Brasil en el total regional es tan sustancial como en su expresión en dólares
corrientes, con una participación superior al 60% del conjunto de los países, durante todo el período. El resto de los países de ALC
sostuvieron una participación que apenas superó el 11% que inicia la serie en el año 2000.
Año 2009
Año 2000 Año 2002
La evolución de la inversión en I+D medida en
PPC muestra a España y Argentina como los
países iberoamericanos que han llevado la
delantera. Es significativo el hecho de que
Argentina haya logrado recuperar los niveles de
inversión del 2000, tres años después de la crisis,
para luego llegar a duplicar los valores que
inician la serie, logrando sostener un crecimiento
superior al presentado por Brasil, pese a que
éste logró, durante los 10 años de esta serie, que
su inversión en I+D alcanzara una cota
equivalente al 1.10% de su PBI. La trayectoria de
México ha sido irregular, con una cierta caída en
2008, para volver el último año a valores
similares a los de 2007.

19
2.9. Inversión en I+D en relación al PBI por regiones y países seleccionados (2009)*
0,21%
0,40%
0,42%
0,54%
0,60%
0,64%
0,69%
1,19%
1,38%
1,70%
1,85%
1,92%
2,05%
2,23%
2,78%
3,04%
3,33%
3,96%
4,28%
0,00% 0,50% 1,00% 1,50% 2,00% 2,50% 3,00% 3,50% 4,00% 4,50%
Panamá
Mexico
Uruguay
Costa Rica
Argentina
Cuba
ALC
Brasil
España
China
Reino Unido
Canada
U. Europea
Francia
Alemania
USA
Japón
Finlandia
Israel
2.10. Inversión en I+D en relación al PBI por bloques geográficos seleccionados (2000 y 2009)*
1,87%
2,52%
0,83%
2,65%
0,51% 0,51%
2,05%
2,62%
1,48%
2,95%
0,45%
0,69%
0,00%
0,50%
1,00%
1,50%
2,00%
2,50%
3,00%
3,50%
U. Europea Asia Oceanía EEUU y Canadá Africa ALC
2000
2009
* O último dato disponible
* O último dato disponible
Hacia 2009, Israel era uno de los países que en
el mundo daban cuenta de la mayor inversión en
I+D, con relación a su tamaño, alcanzando un
volumen equivalente al 4.28% de su PBI. En ese
año, el conjunto de los países de ALC alcanza el
0.69%, mientras que España y Brasil eran los
únicos países que en Iberoamérica lograban
sostener y superar el umbral del 1% en esta
relación.
La relación entre la inversión en I+D y el PBI de
ALC pasó de una equivalencia del 0.51% en el
año 2000 al 0.69% en 2009. Cabe recalcar que
este crecimiento no se dio de manera sostenida,
ya que la evolución de dicha relación a lo largo
de éstos diez años analizados decreció desde el
año 2000 hasta el 2004, año en el que comenzó
una recuperación muy acelerada hasta alcanzar
el valor del 2009. Dado que más del 90% de la
inversión en I+D de los países de ALC es
realizada por Brasil, México y Argentina (Gráfico
2.5), las fluctuaciones del conjunto son
atribuibles a los avatares de estos tres países.
Efectivamente, más allá de la devaluación
argentina en 2002, la inversión en I+D realizada
por Brasil atravesó una meseta entre 2001 y
2004, en tanto que la de México retrocedía en
2008 (Gráfico 2.8).
A nivel mundial, son Estados Unidos y Canadá,
seguidos por los países de Asia, los que llevan la
delantera en la relación entre inversión en I+D y
su PBI, alcanzando en el caso de los países de
América del Norte una relación que se aproxima
al 3%.

20
2.12. Participación de empresas en la inversión en I+D por bloques geográficos (2000 y 2009)*
54,5%
45,4%
68,2%
37,9%
51,1%
62,0%
67,0%
43,4% 43,3%
41,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
U. Europea Oceanía EEUU y Canadá Iberoamérica ALC
2000 2009
* O último dato disponible
2.11. Inversión en I+D con relación al PBI en algunos países de Iberoamérica (2000 y 2009)*
0,62%
0,91%
1,02%
0,37%
0,44%
0,88%
1,38%
1,19%
0,40%
0,60%
0,00%
0,20%
0,40%
0,60%
0,80%
1,00%
1,20%
1,40%
1,60%
Iberoamérica España Brasil México Argentina
2000 2009
* O último dato disponible
Si se observa el comportamiento de la relación
entre la inversión en I+D y el PBI en el conjunto
de los países de Iberoamérica, se aprecia que
España es el que presenta mayor crecimiento de
este indicador entre 2000 y 2009. Brasil, a pesar
de algunas disminuciones durante los años 2002
y 2005, alcanza el 1.20% para el 2009. Argentina,
luego de algunos vaivenes entre los años 2001 y
2004, logra alcanzar una inversión equivalente al
0.60% de su PBI en 2009, superando el valor del
2000. Si se analiza el total iberoamericano, el
crecimiento en esta relación es muy marcado,
empujado fundamentalmente por la evolución
española, logrando casi duplicar en el año 2009
el valor que inicia la serie en el 2000.
El sector empresas en los países de ALC ha
evolucionado desde un valor algo menor al 38%
del total de la inversión en I+D realizada en 2000,
al 43% del total alcanzado en 2009. En el caso
Iberoamericano, ya desde 2000, más del 40% de
la inversión en I+D era financiada por las
empresas y creció un par de puntos porcentuales
en 2009, manteniéndose estable a lo largo de los
diez años que cubre este informe. En la Unión
Europea las empresas mantuvieron un
financiamiento que superó siempre el 50% de la
inversión total en I+D y, en el caso de Estados
Unidos y Canadá, la participación de este sector
fue aún mayor, al representar casi el 70% de la
suma global.

21
2.13. Inversión en I+D financiada por empresas, por bloques y países seleccionados (2009)*
68,1%
46,3%
43,4%
43,4%
43,2%
21,4%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0%
Estados Unidos
Brasil
España
Iberoamérica
México
Argentina
* O último año disponible.
En 2009, México, España y Brasil fueron los
países de Iberoamérica que registraron mayor
participación del sector empresas en el
financiamiento de la I+D. En Argentina, en
cambio, el financiamiento de este sector no
superó el 25% del total del país. Como punto de
comparación, el financiamiento de la I+D por
parte de las empresas alcanzó en Estados
Unidos casi el 70% de la inversión en I+D.
Este indicador debe ser tomado con precaución,
dado que en muchos países latinoamericanos
existen dificultades en la cobertura de la
información referida al desempeño del sector
privado en I+D. Prueba de ello es que, con
frecuencia, los valores que surgen de las
encuestas de innovación son poco consistentes
con los datos de inversión en I+D realizada por
las empresas, que proporcionan los ONCYT.
3. RECURSOS HUMANOS DEDICADOS A CIENCIA Y TECNOLOGÍA
3.1. Evolución del número total de investigadores y tecnólogos EJC en el mundo
3.000.000
4.000.000
5.000.000
6.000.000
7.000.000
8.000.000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Si bien desde 2000 la evolución de la cantidad de
investigadores y tecnólogos en el mundo se
encontraba en constante crecimiento, en 2009 se
modificó tal tendencia, registrándose una caída
del 5% en el total mundial de investigadores en
equivalencia a jornada completa (EJC). En los
gráficos que siguen se podrá observar que esta
caída no significa una disminución real, sino que
puede ser atribuida a un cambio en la
metodología adoptada por China para realizar la
estimación, a partir de 2009, con un ajuste hacia
abajo de los valores informados en años previos.

22
3.3. Inversión en I+D por investigador en EJC en dólares corrientes en países seleccionados (2009)*
151,79 146,62
113,04
103,64
88,46
81,11 75,88
49,27
42,24
21,77
000,00
020,00
040,00
060,00
080,00
100,00
120,00
140,00
160
,
00
España Brasil Chile Costa
Rica
Portugal México Uruguay Colombia Argentina Paraguay
Miles de U$S
* O último año disponible.
3.2. Evolución del número de investigadores en EJC por bloques geográficos seleccionados*
100,0
110,0
120,0
130,0
140,0
150,0
160,0
170,0
180,0
190,0
200,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
U. Europea Asia EEUU y Canadá ALC Iberoamérica
* Base Año 2000= 100
Los países de ALC han experimentado una alta
tasa de crecimiento en el número de sus
investigadores en EJC, llegando a duplicar en
2009 el valor con el que comenzó esta serie en
2000. Sin embargo, aún a pesar de este
crecimiento, su representación relativa en el total
de investigadores en EJC a nivel mundial
continúa siendo muy baja.
Hay una significativa disminución en la cantidad
de investigadores en EJC en los países
agrupados en el bloque geográfico asiático, lo
que repercute fuertemente en el total mundial. En
efecto, se reportan cerca de 350.000
investigadores en EJC menos, para el año 2009,
con respecto al 2008. Esto se debe a que los
datos informados por China hasta ese año no se
ajustaban a las recomendaciones del Manual de
Frascati. En cambio, en 2009 se adoptó la
metodología recomendada por la OCDE para la
recolección de esta información, lo cual originó
que el número de investigadores, definidos
según las recomendaciones del Manual, se
redujera notablemente y produjera un quiebre
con respecto a la información disponible hasta
ese año (Fuente: MSTI 2011).
La inversión en I+D por investigador EJC de los
países de Iberoamérica, expresada en dólares
corrientes, era equivalente a 122.06 U$S. Sólo
España y Brasil superaban este valor en el año
2009. Chile y Costa Rica estaban situados cerca
de este promedio. Portugal, México y Uruguay
conforman un grupo que aun estando por debajo
del mismo, sostienen una inversión por
investigador muy superior a la de Colombia,
Argentina y Paraguay.

23
3.4. Inversión en I+D por investigador en EJC, expresada en PPC en países seleccionados (2009)*
187,52
172,80
162,01
141,06 135,88
105,96 100,38
86,55 79,61
39,99
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
140,00
160,00
180,00
200
,
00
Brasil Costa
Rica
Chile España México Uruguay Portugal Colombia Argentina Paraguay
1
1
1
Miles PPC
3.5. Distribución de investigadores en EJC por bloques geográficos seleccionados (2000 y 2009)*
U. Europea
32,4%
Asia
34,2%
Oceanía
1,4%
EEUU y
Canadá
26,7%
Africa
2,6% ALC
2,6%
* O último año disponible.
* O último año disponible.
La inversión por investigador en EJC, expresada
en PPC, muestra para el conjunto de los países
de Iberoamérica un promedio bastante más alto
que el expresado en dólares corrientes (143.76
U$S PPC). En este caso, el orden de los países
varía: la inversión de Brasil por investigador en
EJC es ahora la mayor del conjunto analizado,
en tanto que la inversión española, que
encabezaba el gráfico anterior, queda relegada
al cuarto lugar. Otra variación importante es que
México casi alcanza el promedio del conjunto, en
tanto que Portugal se aleja de él.
Si bien a lo largo de estos diez años EEUU y Canadá, la Unión Europea y Asia continúan concentrando el 93% de los investigadores
y tecnólogos del mundo, la proporción de los investigadores en EJC de ALC ha continuado en crecimiento y alcanzó su máximo
porcentaje de participación con el 3.6% de investigadores y tecnólogos en el 2009.
Año 2009
Año 2000
U. Europea
31,5%
Asia
38,5%
Oceanía
1,7%
EEUU y
Canadá
22,8%
Africa
2,1% ALC
3,5%

24
3.7. Distribución de los investigadores en EJC en ALC, en países seleccionados (2009)*
Argentina
15,8%
Brasil
49,1%
México
21,2%
Colombia
3,6%
Chile
2,4%
Resto ALC
8,1%
* O último año disponible.
3.6. Investigadores y tecnólogos en EJC en empresas en bloques geográficos (2000 y 2009)*
79,1%
39,9%
26,7% 28,0%
77,8%
39,3%
27,5%
24,8%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
EEUU y Canadá U. Europea Iberoamérica América Latina y el Caribe
2000 2009
* O último año disponible.
Tal como fuera analizado en el caso de la
inversión de la I+D por parte de las empresas,
Estados Unidos y Canadá son los países que
mayor cantidad de investigadores en EJC
concentran en el sector empresario, que ocupa
casi el 80% de los investigadores y tecnólogos de
ese país. En la Unión Europea, en cambio, esa
cifra desciende: casi el 40% de sus
investigadores y tecnólogos son empleados por
las empresas. Iberoamérica y ALC poseen
valores muy similares y cuentan con menos del
30% de sus investigadores y tecnólogos
empleados en el sector empresario. Cabe
destacar que más de la mitad (54%) de los
investigadores y tecnólogos iberoamericanos,
realizan sus actividades de I+D en las
instituciones de educación superior.
En 2009, Brasil concentraba cerca de la mitad de
los investigadores y tecnólogos en EJC de toda
ALC. Tres países aportaban más del 85% del
número total de los investigadores de la región
(Brasil, México y Argentina), mientras el 15% de
los investigadores era aportado por el resto de
los países.

25
4. FLUJO DE GRADUADOS
4.1. Evolución del número de titulados de grado en Iberoamérica
0
200000
400000
600000
800000
1000000
1200000
1400000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Cs. Naturales y Exactas Ingeniería y Tecnología
Ciencias Médicas Ciencias Agrícolas
Ciencias Sociales Humanidades
3.8. Evolución del número de Investigadores en EJC en relación a la PEA por bloques geográficos*
100,0
120,0
140,0
160,0
180,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
U. Europea Asia ALC EEUU y Canadá Iberoamérica
* O último año disponible.
Tanto los países de ALC, como los de
Iberoamérica, muestran un crecimiento
sostenido del número de investigadores en EJC
con relación a la población económicamente
activa (PEA) durante toda la década
considerada. El conjunto de países de ALC
alcanzó en 2009 un valor de 0,84 investigadores
y tecnólogos en EJC por cada mil miembros de
la PEA. El máximo alcanzado de esta relación
por Iberoamérica fue de 1,35 investigadores y
tecnólogos por cada mil integrantes de la PEA,
en el mismo año, en tanto que para Estados
Unidos y Canadá, esta relación fue de 8.95
investigadores y tecnólogos por cada mil
integrantes de la PEA. Para los países de la
Unión Europea, el promedio fue de 5.6
investigadores y tecnólogos en 2009.
Las ciencias sociales son las más elegidas por
los estudiantes de grado en Iberoamérica y, son
por lo tanto, las que registran el mayor número
de titulados de grado, con un crecimiento
constante a lo largo de los últimos 10 años. En el
2009, el 55% de los titulados de grado provenían
de estas áreas. El número de graduados en
ciencias agrícolas, así como en ciencias
naturales y exactas, por el contrario, se ha
mantenido prácticamente sin modificaciones. Por
último, cabe destacar que a partir del año 2004,
se observa un leve incremento en la cantidad de
graduados en ciencias médicas.

26
4.3. Evolución del número de doctores en Iberoamérica
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Cs. Naturales y Exactas Ingeniería y Tecnología
Ciencias Médicas Ciencias Agrícolas
Ciencias Sociales Humanidades
4.2. Evolución del número de titulados de maestrías en Iberoamérica
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Cs. Naturales y Exactas Ingeniería y Tecnología
Ciencias Médicas Ciencias Agrícolas
Ciencias Sociales Humanidades
En el caso de los graduados de maestrías, la
tendencia hegemonizada por las ciencias
sociales va dejando lugar a un aumento en el
número de graduados de humanidades e
ingeniería y tecnología. Si se atiende a los
números de graduados totales en Iberoamérica,
es posible ver que éste ha aumentado en un 78%
en los 10 años que ocupan a esta serie.
En los últimos 10 años, el número total de
graduados de doctorados de Iberoamérica ha
tenido un crecimiento del 78%, al igual que los
graduados de maestrías. A diferencia del caso de
los titulados de grado y de maestría, la mayor
cantidad de graduados de doctorado
corresponden a ciencias naturales y exactas,
seguidas por las ciencias sociales, humanidades
y ciencias médicas.

27
5. INDICADORES DE PRODUCTO
5.1. Evolución del número de publicaciones en el Science Citation Index (SCI)*
90,00
110,00
130,00
150,00
170,00
190,00
210,00
230,00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
España
Estados Unidos
América Latina y el Caribe
Iberoamérica
Total
5.2. Publicaciones en la base SCI en relación al número de investigadores en EJC
15,000
20,000
25,000
30,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Publicaciones ALC / 100 investigadores EJC Publicaciones IBERO / 100 investigadores EJC
* Base Año 2000 = 100
En los años comprendidos en esta serie, la
cantidad de artículos publicados en revistas
científicas registradas en el Science Citation
Index (SCI) por autores de ALC se ha duplicado,
siendo éste el conjunto de países cuya
participación más ha crecido en esta base de
datos. El número de artículos publicados por
autores de Estados Unidos, por ejemplo, se ha
mantenido relativamente estable. El crecimiento
del número de autores latinoamericanos se ha
traducido en una mayor representación de su
producción científica en las revistas indexadas
en esta base.
Con todo, es necesario advertir que las
diferentes tasas de crecimiento están
relacionadas directamente con el volumen de la
producción científica de cada país o grupo
regional, ya que Estados Unidos es el líder
mundial en este indicador y por ello su tasa de
crecimiento es necesariamente más baja.
Tanto para el caso de ALC como para
Iberoamérica, la relación entre las publicaciones
y el número de investigadores se ha mantenido
relativamente constante durante los años que
ocupa esta serie. Si bien es posible observar un
marcado crecimiento, a partir de 2005, las
publicaciones de estos países han oscilado entre
las 20 y 27 por cada 100 investigadores en EJC.

28
5.3. Participación de Iberoamérica en varias bases de datos generales y especializadas (2000 y 2009)
5.4. Producción iberoamericana por países seleccionados en distintas bases de datos (2009)*
La participación de autores pertenecientes a
países de Iberoamérica en las diferentes bases
de datos ha aumentado considerablemente en
los últimos 10 años, tanto en las bases CAB
(Ciencias Agrícolas), SCI (Multidisciplinaria),
BIOSIS (Biología), PASCAL (Multidisciplinaria),
MEDLINE (Salud), Compendex (Ingeniería) e
Inspec (Física). El crecimiento es algo menor en el
Chemical Abstracts (CA).
Si se analiza la participación de Iberoamérica,
desglosada por países en cada una de las bases,
es posible ver que el peso relativo de los países
seleccionados es bastante similar en cada una
de ellas. La única excepción es el caso de las
publicaciones de investigadores brasileños en
CAB International que representa el 47% del total
de publicaciones iberoamericanas en temas
agrícolas y medioambientales, siendo el país con
mayor cantidad de publicaciones en esta base de
la región.

29

30

31
5.5. Solicitudes de patentes en Iberoamérica.*
0
50
100
150
200
250
300
350
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
de residentes de no residentes Tot a l
* En miles
*Se calculan los porcentajes de la relación entre las publicaciones de cada país y el total Iberoamericano.
El número de patentes solicitadas por residentes
de Iberoamérica se mantuvo relativamente
constante durante estos años, observando una
muy leve tendencia al crecimiento. Muy por
encima del número de patentes solicitadas por
residentes, se ubican las solicitudes realizadas
por no residentes, factor que explica la tendencia
del número total de patentes solicitadas.

32

33
INTRODUCCIÓN
Nos interesa en este capítulo caracterizar la evolución de
las exportaciones de América Latina y el Caribe durante la
década pasada (años 2000-2010). Para ello, hemos
analizado los flujos de comercio internacional
distinguiendo entre recursos naturales (agricultura,
minería, pesca), la elaboración manufacturera de estos
bienes (alimentos, combustibles) y los productos
industriales. Para cualificar de manera más precisa tal
evolución, hemos considerado también el crecimiento
relativo de las exportaciones de Latinoamérica respecto al
resto del comercio global. El motivo de este matiz es la
posibilidad errónea de interpretar como específicas a las
dinámicas nacionales o regionales, cuando pueden estar
simplemente reflejando un fenómeno internacional. De
hecho, estudiaremos las exportaciones latinoamericanas
en un contexto de fuerte crecimiento del comercio mundial
(más del130% entre 2000 y 2010). Por lo tanto, si la región
aumentó las exportaciones, es importante clarificar si lo
hizo más o menos que el resto del mundo (tarea que
realizamos en la sección 1 de este trabajo). El propósito
entonces es verificar si América Latina ha ganado peso
en los mercados internacionales, en qué bienes ha podido
hacerlo y si ha habido cambios importantes en el tipo de
especialización en productos primarios que caracteriza a
la región.
Una pregunta que guía nuestra exploración empírica es,
tal cual propone el título, si las exportaciones
latinoamericanas acentuaron o no su especialización en
productos primarios. ¿Qué quiere decir primarización de
las exportaciones? En este trabajo, primarización
denomina a un proceso por el cual las exportaciones de
bienes primarios aumentan su importancia para explicar la
composición y evolución de las exportaciones totales. Es
decir, las exportaciones de la región se concentran de
manera creciente en bienes cuya producción se asocia
muy fuertemente a la existencia de recursos naturales.
Este hecho no conlleva necesariamente una definición
valorativa. Discutir la conveniencia de que las economías
latinoamericanas se especialicen en la producción de
manufacturas va más allá de nuestro propósito. Sin
embargo, es más fácil aceptar la conveniencia de exportar
productos diferenciados y de alto contenido tecnológico.
Ambas actividades además se vinculan de manera más
directa con los esfuerzos en ciencia y tecnología. Dado
que, tal cual se muestra en este libro, los países de
América Latina incrementaron significativamente su
esfuerzo en ciencia y tecnología durante la última década,
resulta natural plantearse si este proceso coincidió o no
con una mayor complejidad de sus exportaciones. Para
ello, interesa en particular abandonar categorías
sectoriales (que analizamos en las secciones 2 y 3) para
concentrarse en definiciones que permitan identificar si los
bienes son diferenciados y su nivel de contenido
tecnológico (sección 4).
La evolución de las exportaciones de América Latina
resume un conjunto de experiencias específicas que nos
interesa distinguir (en la sección 5). De hecho, no todos los
países de la región comparten similares estructuras
productivas y su consecuente patrón de especialización
comercial. Entender las distintas trayectorias de comercio
internacional y asociarlas con diferencias en los esfuerzos
científico-tecnológicos puede contribuir también a la
posibilidad de clarificar cómo el esfuerzo en ciencia y
tecnología se puede plasmar o no en una inserción
internacional de mayor alcance y sofisticación.
1.2 EXPORTACIONES DE AMÉRICA LATINA EN LOS 2000:
¿ES AMÉRICA LATINA MÁS PRIMARIA QUE NUNCA?
FACUNDO ALBORNOZ1
1. CONICET, IIEP (UBA) y CIDED (Universidad de Tres de Febrero)

34
El proceso que se quiere describir es complejo, ya que
involucra diversas facetas que impiden una caracterización
categórica sobre las exportaciones de la región. Se verá, por
ejemplo, una primarización creciente que coincide, quizás
paradójicamente, con un crecimiento importante de las
exportaciones industriales. Esto delata la importancia del
crecimiento de los precios internacionales de los bienes
basados en recursos naturales. Dado que los precios
mundiales escapan al control de la región, es posible
entonces que la región acentúe la especialización en
bienes primarios de manera exógena, a pesar de los
esfuerzos en ciencia y tecnología.
Se observa también que las exportaciones de la región al
mundo pierden sofisticación (tanto en términos de
diferenciación de producto como en contenido tecnológico),
pero se observa al mismo tiempo que el comercio
intrarregional aumenta su importancia como fuente no sólo
de exportaciones en general sino, particularmente, de
productos diferenciados y de relativamente alto contenido
tecnológico. La evidencia que analizamos permite
entonces destacar la importancia de la región para las
exportaciones de los países que la componen.
El resto del capítulo le da substancia a cada una de estas
afirmaciones siguientes que caracterizan a las
exportaciones de América Latina durante los 2000:
Característica 1. Las exportaciones de América Latina
crecieron substancialmente durante 2000-2010. Esta
evolución acompaña el incremento del comercio mundial y
refleja el crecimiento económico de la región, acentuando
el perfil regional de las exportaciones latinoamericanas.
Característica 2. En un contexto de aumento fenomenal y
sostenido de precios de las commodities y de los
alimentos, América Latina acentuó su rol de exportador de
bienes intensivos en recursos naturales, aunque mantuvo
su peso en cuanto a exportador de manufacturas a nivel
mundial gracias en parte al crecimiento de exportaciones
de alimentos y bebidas.
Característica 3. Si bien las exportaciones manufactureras
de América Latina crecieron a una tasa similar a las del
Resto del Mundo, el patrón de especialización de la región
profundizó su especialización en bienes que procesan
recursos naturales. Las excepciones pueden explicarse por
el México y su rol de ensamblador de manufacturas al
interior del NAFTA. Sin embargo, se observa que la
producción industrial se ha internacionalizado durante la
década.
Característica 4. Las exportaciones de América Latina se
explican de manera creciente por productos no diferenciados.
Esto refuerza la idea de la primarización de las
exportaciones. Sin embargo, se puede observar que el
comercio intrarregional involucra gran parte de las
exportaciones de bienes diferenciados, indicando su
importancia creciente para mejorar la calidad de las
exportaciones Latinoamericanas.
Característica 5. La pérdida de peso en el comercio
internacional en bienes de contenido tecnológico alto y
medio-alto ratifica que la región acentuó su especialización
en bienes de bajo procesamiento y basados en la
abundancia del recursos naturales que no involucra altos
niveles de contenido tecnológico. De nuevo, es interesante
destacar que el comercio intrarregional conlleva exportaciones
de mayor contenido tecnológico.
Característica 6. El proceso de primarización fue
generalizado en toda la región a excepción de los casos
de Costa Rica y, en mayor medida, de Argentina. La
primarización de las exportaciones se da de manera muy
clara en los casos de Brasil y México, siendo estos países
de importante tradición en exportaciones industriales, y se
acentúa en países de larga concentración en
exportaciones primarias como los casos de Chile y Perú.
1. EXPORTACIONES DESDE AMÉRICA LATINA
2000-2010
A primera vista, es posible afirmar que América Latina ha
experimentado un crecimiento formidable de sus
exportaciones. De hecho, el valor de las exportaciones de
la región (a precios corrientes) aumentó 135% durante
esta década. Esto implica un incremento anual de casi 9%
(8,9%). Sin embargo, este proceso de crecimiento refleja
la evolución del comercio mundial, ya que éste,
excluyendo a América Latina, creció 131% durante el
mismo período; a un ritmo anual de 8,7%. Entonces, el
boom exportador no es específico de la región. Más aún,
si bien las exportaciones de América Latina crecieron
entre 2000 y 2010, la región continúa explicando tan sólo
el 5% del comercio mundial. Esto da cuenta de una región
relativamente cerrada al mundo, una conclusión que se
refuerza si se considera que América Latina explica el
8,2% del producto bruto mundial. Es decir, América Latina
contribuye más a la producción mundial que al comercio
internacional.
Es posible también observar que las exportaciones de
América Latina se “regionalizaron”. En el Gráfico 1, las
exportaciones pueden distinguirse entre aquellas que se
dan dentro de la región (intrarregionales) y aquellas que
alcanzan al Resto del Mundo.
Las exportaciones intrarregionales crecieron un 179%
mientras que las destinadas a otras regiones alcanzaron
un crecimiento de 126%. Como resultado de esta
dinámica, el comercio intrarregional pasó de representar el
17% de las exportaciones en 2000 al 20% en 2010. Por lo
tanto, en un contexto de crecimiento del comercio global,
las exportaciones crecieron hacia todo el mundo,
aumentando, sin embargo, la importancia del comercio
intrarregional. Tal regionalización es posible que esté
asociada al mayor crecimiento económico que logró la
región con respecto al resto del mundo. De hecho, la
región como un todo creció 39% entre 2000 y 2010
mientras que el resto del mundo lo hizo a un ritmo menor
(28%).

2.1. Una aproximación
Para formar al menos una respuesta
aproximada a estas preguntas debemos
estudiar las dinámicas particulares de cada
sector. Como una primera aproximación,
clasifiquemos las exportaciones en 4 grandes
grupos: primarias, manufactureras, combustibles
y energía. Las exportaciones primarias
incluyen los bienes agrícolas sin procesar y
minerales.2En esta categoría se encuentran
bienes característicos de la región como el
café, el cobre y la soja. Las otras categorías
son auto-explicativas, aunque vale la pena
recordar que “manufacturas” involucra bienes
tan disimiles como los alimentos, commodities
industriales y bienes de alta sofisticación
como aviones y reactores nucleares. Más
adelante daremos cuenta de tales diferencias.
Dado que el crecimiento de las exportaciones
totales de la región fue similar al de aquellas
del resto del mundo (135% y 131%,
respectivamente), resulta útil comparar la
evolución por rubro entre las dos regiones. La
Tab la 1 nos informa de tales dinámicas
diferenciadas por tipo de bien y región.
A primera vista, al igual que el comercio
mundial, las exportaciones de la región
crecieron en todas las categorías. Sin
embargo, las exportaciones de bienes
primarios lideran el crecimiento en América
Latina, creciendo (333%) aún más que las del
resto del mundo (219%). Es en este sentido
que es posible sugerir que las exportaciones
de América Latina se han “primarizado”
durante esta década.
La Tabla 2 muestra cuánto del comercio
internacional es explicado por América Latina
para cada categoría y sustenta una
35
Gráfico 1. Evolución de las exportaciones de América Latina
por Región de Destino
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
En millones de USD corrientes
A América Latina
Al Resto del Mundo
Fuente: Comtrade
La evidencia permite sustentar la afirmación siguiente:
Característica 1. Las exportaciones de América Latina crecieron
substancialmente durante 2000-2010. Esta evolución acompaña el
incremento del comercio mundial y refleja el crecimiento económico de
la región, acentuando el perfil regional de las exportaciones
latinoamericanas.
2. PRIMARIZACIÓN DE LAS EXPORTACIONES LATINOAMERICANAS
¿Qué quiere decir que se primarizaron las exportaciones de América
Latina? ¿En qué sentido? ¿A costa de qué sectores? ¿Refleja tal
proceso una reasignación de recursos y energía productiva hacia la
producción de bienes primarios?
Tabla 1. Crecimiento de las exportaciones por tipo de bien y región
Fuente: Elaboración propia en base a Comtrade.
2. Para un análisis más preciso, en el presente ar tículo, las exportaciones de oro y cobre se consideraron dentro de las exportaciones primarias y del sector Minas y
Canteras.

apreciación similar de “primarización”, ya que
América Latina aumentó su participación en
el mercado global de bienes primarios,
pasando de explicar el 16% en 2000 a
proveer el 21% de estas exportaciones en
2010.
Sin embargo, el proceso de primarización es
complejo y va más allá del aumento relativo
del sector primario en cuanto al valor de las
exportaciones. De hecho, si sumamos las
exportaciones de energía (principalmente
petróleo y gas) a las primarias para generar
una categoría que capture exportaciones
dependientes de los recursos naturales
(última columna de Tab la 4), vemos que las
exportaciones de recursos naturales crecieron
más en el mundo que en la región. Más aún,
las exportaciones de bienes industriales
crecieron a una tasa similar en ambas
regiones (107% para América Latina y 117%
para el resto del mundo). Esto es un dato
importante pues indica que, mismo si las
exportaciones latinoamericanas aparecen
como primarizándose en valor, este proceso
no parece haberse dado a costa de las
exportaciones industriales. Sin embargo, las
exportaciones industriales involucran también
productos que resultan de elaborar recursos
naturales. Por lo tanto, es preciso seguir
indagando.
2.2. Exportaciones por sector de origen
Para ver de manera más precisa si las
exportaciones latinoamericanas dependen de
manera creciente de la abundancia de
recursos naturales, podemos distinguir entre
el sector de origen. Nos interesamos en esta
sub-sección en las siguientes categorías:
Agricultura, Ganadería y Pesca; Minas y
Canteras; Gas y Petróleo; Alimentos y
Bebidas; y Otras Manufacturas. El gráfico
siguiente describe la composición de las
exportaciones latinoamericanas en 2000 y
2010 de acuerdo a estas categorías. Como se
puede apreciar, las exportaciones del rubro
“otras manufacturas” (productos manufactureros
que excluyen alimentos y bebidas) pasaron
de representar el 65% del total en 2000 al
49% en 2010. Asimismo, se observa un fuerte
crecimiento en la participación de las
exportaciones originadas por el sector Minas
y Canteras, reflejando el fuerte crecimiento de
exportaciones de oro y cobre, Alimentos y
Bebidas y Agricultura, Ganadería y Pesca.
Todos estos sectores dependen de la
explotación de recursos naturales abundantes
en la región. Se identifica así una nueva
dimensión de la primarización de las
exportaciones de América Latina (Gráfico 2).
36
Tabla 2. Participación de las exportaciones de América Latina
en el comercio internacional por tipo de bien
Fuente: Elaboración propia en base a Comtrade.
Gráfico 2. Descomposición del valor corriente de las exportaciones
de América Latina por sector de origen.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade.
2000 2010
TOTAL 5% 5%
Primarios 16% 21%
Manufactureros 4% 4%
Energía 10% 7%
Primarios+Energía 12% 11%
Clasificación
Año 2000
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade.
Año 2010

En la Tab la 3, vemos qué tipo de exportación
aumentó su peso en el comercio mundial.
Vemos entonces que, efectivamente, América
Latina aumentó su participación en mercados
basados en recursos naturales (Agricultura,
Ganadería y Pesca, Explotación de minas y
canteras y Alimentos y Bebidas), excepto en
los mercados de la energía (petróleo y gas
natural principalmente). Esta tabla nos
informa también que las exportaciones
industriales se sostienen en el crecimiento de
las exportaciones de Alimentos y Bebidas.
2.3. ¿Un efecto de precios?
Hemos establecido que América Latina
aumentó su importancia como proveedor de
productos basados en recursos naturales,
aunque preserva su peso, apenas modesto
pero no desdeñable, en el mercado global de
manufacturas. Si bien este primer análisis
sugiere que las exportaciones de América
Latina se han “primarizado”, esta apreciación
se basa en el análisis de las exportaciones a
precios corrientes y, por lo tanto, puede estar
influenciada por la variación de los precios de
los commodities. Nos interesa entonces
identificar si tal crecimiento es, al menos en
parte, consecuencia del crecimiento fenomenal
de precios. Tal cual puede verse en el Gráfico
3, los precios internacionales de los
principales commodities que exporta la región
se multiplicaron, llegando a cuadriplicarse en
algunos casos durante la pasada década. De
manera más precisa, el oro y el cobre
lideraron los incrementos cercanos al 400%.
Por otro lado, el café fue el bien cuyo precio
creció a un ritmo menor, aunque esto no evitó
que se haya duplicado en estos años. El
Gráfico 4 indica que este fenómeno de
precios alcanza también a las exportaciones
de alimentos.3
Para resumir, la siguiente característica de las
exportaciones latinoamericanas es fácil de
fundamentar:
Característica 2. En un contexto de aumento
fenomenal y sostenido de precios de las
commodities y de los alimentos, América
Latina acentuó su rol de exportador de bienes
intensivos en recursos naturales, aunque
mantuvo su peso en cuanto a exportador de
manufacturas a nivel mundial gracias en parte
al crecimiento de exportaciones de alimentos
y bebidas.
37
Tabla 3. Participación de América Latina en el comercio
internacional de cada producto
Gráfico 3. Evolución de los precios internacionales
de los principales bienes que exporta la región.
Fuente: World Bank Commodity Price Data
Gráfico 4. Evolución del Indice de precios de Alimentos
(Indice 2000=100)
Fuente: World Bank Commodity Price Data
3. Luego de un breve y abrupto descenso de los precios en
2008, el incremento total de los mismos durante la década fue
de 168%. Esta evolución puede explicar en par te el fuerte
crecimiento de las exportaciones de Alimentos y Bebidas (196%
a precios corrientes) que se analizará más adelante en detalle.

38
3. EXPORTACIONES INDUSTRIALES
En un contexto de “primarización” de las exportaciones,
América Latina mantuvo su participación en el comercio
internacional de manufacturas. Tal resultado conlleva
mérito pues se da al mismo tiempo que el mencionado
aumento de los precios de commodities.
Sin embargo, esta interpretación adolece de un nivel muy
alto de agregación que resulta poco informativo para la
evaluación de la inserción internacional de este sector.
Nos interesa entonces distinguir entre las manufacturas
que implican un procesamiento de los recursos naturales
(por ejemplo, aceite de soja y tabaco) de aquellas que
involucran un mayor peso tecnológico, como computadoras
y equipos de comunicaciones.
3.1. Evolución de las exportaciones industriales
por tipo de bien
Dada la heterogeneidad del sector manufacturero, resulta
útil descomponer el crecimiento de las exportaciones de
este sector según tipo de bien comparado con el del resto
del mundo. De esta manera, se puede complejizar y
matizar el proceso de “primarización” que hemos
expuesto. La Tablas 4 y5exponen los resultados
principales.
Tabla 4. Crecimiento de las exportaciones manufactureras de América Latina y del Resto del Mundo
entre 2000 y 2010, por sector CIIU de origen.
Fuente: Elaboración propia en base a Comtrade
Sector Crecimiento de las Expo de América Latina Crecimiento de las exportaciones del Resto del Mundo
Alimentos y Bebidas 196% 145%
Tabaco 106% 49%
Textiles 27% 68%
Prendas de Vestir 4% 78%
Cuero y artículos de cuero 51% 93%
Arts. De madera y corcho -9% 14%
Papel y productos de papel 155% 67%
Edición e impresión 8% 4%
Productos de la refinación de Petróleo 2% 15%
Sustancias y Productos Químicos 165% 171%
Productos de caucho y plástico 126% 147%
Productos minerales no metálicos 52% 98%
Metales Comunes 144% 193%
Productos elaborados de metal 90% 145%
Maquinaria y equipo 161% 111%
Maquinaria de oficina, contabilidad e informática 9% 26%
Maquinaria y aparatos eléctricos 16% 126%
Equipos de telecomunicaciones -78% -44%
Intrumentos médicos, ópticos y relojes 175% 156%
Vehículos automotores 93% 96%
Otros equipos de transporte 49% 108%
Muebles para industria manufacturera 46% 107%
Tal cual se adelantó en punto anterior, las exportaciones
industriales en América Latina son explicadas
principalmente por sectores que agregan valor a los
recursos naturales existentes. Por ejemplo, las
exportaciones de Alimentos y Bebidas, Tabaco y Papel
crecieron a un ritmo mayor en América Latina que en el
resto del mundo. Esto refuerza la idea de primarización de
las exportaciones latinoamericanas.
Sin embargo, existen sorpresas. Los rubros Maquinaria y
Equipo e Instrumentos Médicos también ganaron peso en
el mercado global. El problema es que el crecimiento de
estos sectores es explicado por las exportaciones de
México hacia sus socios del NAFTA (Tabla 6).
También podemos observar que la región como un todo
acompañó el crecimiento global del comercio de
automotores y de productos químicos. Esto es importante
ya que estos bienes involucran un uso relativamente
intensivo de tecnología y conocimiento.
Otra dimensión de análisis consiste en identificar los 10
principales productos exportados por la región y computar
cuánto estos bienes han contribuido si hubo algún cambio
en el ranking, si hay bienes nuevos que crecieron
significativamente.

39
3.2. Internacionalización de la producción
industrial de América Latina
Por último, es interesante ver si la producción
manufacturera expandió su alcance internacional. Para
ello, es posible computar cuánto representaron las
exportaciones de la producción industrial. De esta manera,
es posible verificar si la industrial latinoamericana se
internacionalizó o no. El Gráfico 5 muestra la evolución del
porcentaje de las exportaciones con respecto al valor
Como se puede observar en la Tabla 5, los 10 principales
bienes de exportación de la región en 2000 explicaron el
45 % del crecimiento de las exportaciones. Esto sugiere
que la región profundizó su patrón de especialización. Es
importante notar que la mayoría de estos bienes dependen
de la abundancia de recursos naturales. Las excepciones
incluyen los automóviles y sus partes, teléfonos y
monitores. Sin embargo, la Ta bla 6 muestra que las
exportaciones de México con destino a Estados Unidos y
Canadá explican más del 90% del total de la región.
Tabla 5. Principales productos exportados por la región en 2010 y su contribución al crecimiento total
de las exportaciones entre 2000-2010
* En millones de dólares
Fuente: Elaboración propia en base a Comtrade
Tabla 6. Principales exportaciones Industriales de México (2010)
En millones de dólares. Fuente: Comtrade
Bien Exportaciones Totales* Exportaciones al Resto del Mundo* Contribución al Crecimiento 2000-2010
Aceites crudos de petróleo 88.054 77.404 10%
Automóviles 32.270 20.948 3%
Minerales de Hierro 30.907 29.979 6%
Cobre refinado y aleaciones 27.529 25.076 5%
Minerales de cobre y sus concentrados 23.355 21.820 4%
Televisores 21.633 19.355 3%
Oro en bruto 21.175 21.148 4%
Teléfonos, incluidos los celulares y
otras redes inalámbricas 19.930 17.817 4%
Partes y accesorios para automóviles 18.991 14.786 2%
Habas y porotos de soja 17.686 16.360 3%
TOTAL 301.531 264.694 45%
% DEL TOTAL 38% 42%
Descripción Monto Exportado en USD corrientes % del Total Exportado por América Latina al Resto del Mundo
Automóviles 20.180 96%
Televisores 19.309 99.7%
Teléfonos, incluidos los celulares y
otras redes inalámbricas 17.393 98%
Partes y accesorios para automóviles 13.602 92%

agregado.
Como puede verse, no se registran cambios
en el indicador de internacionalización entre
2000 y 2009 cuando se mira a las
exportaciones de la región como un todo,
mismo si puede observarse un crecimiento
hasta 2007. Sin embargo, cuando se toma
América Latina excluyendo a México se
puede ver que efectivamente el valor
agregado industrial ha ganado niveles de
internacionalización durante estos años. Este
hecho es importante y permite una visión en
la que las exportaciones industriales ganan
en importancia mismo aun en un contexto de
primarización.
Para resumir:
Característica 3. Si bien las exportaciones
manufactureras de América Latina crecieron
a una tasa similar a las del Resto del Mundo,
el patrón de especialización de la región
profundizó su especialización en bienes que
procesan recursos naturales. Las excepciones
pueden explicarse por México y su rol de
ensamblador de manufacturas al interior del
NAFTA. Sin embargo, se observa que la
producción industrial se ha internacionalizado
durante la década.
4. CALIDAD DE EXPORTACIONES:
BIENES DIFERENCIADOS Y CONTENIDO
TECNOLÓGICO
Identificar la evolución de las exportaciones
por sector nos da información sobre el tipo de
inserción internacional de la región pero no
permite calificar si este proceso ha implicado
una mejora de la calidad de las exportaciones.
Para ello, es necesario distinguir las
exportaciones por su grado de diferenciación
de producto y contenido tecnológico. La
premisa que guía el análisis es que los bienes
diferenciados y de mayor contenido tecnológico
implican exportaciones de mayor valor
agregado y resistencia frente a los vaivenes
de la demanda internacional. Involucran
también mayores salarios y se asocian de
manera más directa con los esfuerzos de la
región en ciencia y tecnología.
4.1. Exportaciones de Bienes Diferenciados
desde América Latina
Para identificar los bienes diferenciados
utilizamos la clasificación propuesta por
Rauch (1997, actualizada en 2007) en bienes
Diferenciados y No Diferenciados. De acuerdo
a Rauch, los bienes diferenciados son
aquellos para los cuales no existe un mercado
40
Gráfico 5. Evolución de las exportaciones manufactureras
de América Latina como porcentaje del Valor Agregado del
sector Manufactureras
Fuente: Banco Mundial
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
América Latina
América Latina sin Mexico
de referencia donde se determina el precio del mismo y que su
adquisición involucra mayores costos de búsqueda entre compradores
y vendedores (Besedes y Prusa, 2005) y, por lo tanto, conducen a
relaciones más prolongadas y con precios más estables en el tiempo.
De acuerdo con esta clasificación, la evolución de las exportaciones de
la región queda indicada en el Gráfico 6.
Mientras que la exportación de bienes diferenciados creció 52%, los
bienes no diferenciados aumentaron sus exportaciones 204%. Esta
dinámica se explica principalmente por la evolución del comercio al
Resto del Mundo, donde las exportaciones de bienes Diferenciados
crecieron tan sólo 28%, mientras que las de productos No
Diferenciados aumentaron 221%. Esta evolución tan dispar es, sin
duda, reflejo de la evolución de los precios de los commodities que ya
analizamos.
Sin embargo, es interesante destacar que la dinámica del comercio
intrarregional y la de las exportaciones hacia el Resto del Mundo
difieren en cuanto al peso explicado por los bienes diferenciados. De
hecho, el Gráfico 7 informa que, al interior de la región, las
exportaciones de bienes diferenciados son aún más importantes que
la de los bienes no diferenciados.
Si bien las exportaciones intraregionales constituyen aproximadamente
el 20% del total, la dinámica es marcadamente distinta al resto del
comercio de la región. Las exportaciones diferenciadas crecieron
199% mientras que las de no diferenciados lo hicieron 140%. Por lo
tanto, a pesar del aumento del precio de los commodities, el comercio
intrarregional presenta una dinámica particular. Esta dinámica puede
responder a los acuerdos comerciales entre los países de la región y
al mayor crecimiento económico que caracterizó a América Latina
durante la década. En contexto de incremento de los precios
internacionales de commodities, cabe destacar que el crecimiento del
comercio de este tipo de bienes demuestra la creciente capacidad de
las empresas para diferenciar sus bienes y evitar de este modo la
competencia de precios que se da en los productos homogéneos

(Rauch, 1997 y 2007). Dada la inestabilidad
que atravesó la región en las décadas
anteriores, esta dinámica contribuiría a
reducir la volatilidad de estos países.
Característica 4. Las exportaciones de
América Latina se explican de manera
creciente por productos no diferenciados.
Esto refuerza la idea de la primarización de
las exportaciones. Sin embargo, se puede
observar que el comercio intrarregional
involucra gran parte de las exportaciones de
bienes diferenciados indicando su importancia
creciente para mejorar la calidad de las
exportaciones latinoamericanas.
4.2. Exportaciones Latinoamericanas
según contenido tecnológico.
Una estrategia alternativa es utilizar la
clasificación propuesta por Hatzichronoglou
(1997) para identificar el contenido tecnológico
de cada uno de los bienes. En este caso, la
producción de bienes de mayor contenido
tecnológico implica el dominio de tecnologías
de producción más modernas y refleja, por lo
tanto, el grado de desarrollo de las
exportaciones de un país.
Para identificar las diferencias entre el
comercio intrarregional y las exportaciones al
resto de mundo, los Gráficos 8 y 9muestran
ambos mercados por separado.
En primer lugar, el Gráfico 8 describe la
dinámica de exportaciones intrarregionales
según contenido tecnológico.
Considerando las exportaciones intrarregionales,
los bienes de contenido tecnológico Medio-Alto
son los de mayor participación en el total y los
más dinámicos en el período (crecieron
219%). Si bien los bienes de contenido
tecnológico bajo y medio-bajo presentan una
dinámica similar, los de contenido tecnológico
alto cayeron con la crisis de 2008 y en 2010
sin recuperar aún el nivel previo a la crisis
internacional.
Por otro lado, las exportaciones a las otras
regiones del mundo presentaron la siguiente
dinámica (Gráfico 9).
Las exportaciones de contenido Medio-Bajo
fueron las más dinámicas de las
exportaciones (crecieron 181%), aunque las
de contenidos bajo y medio-alto mantuvieron
son posiciones preponderantes. Por otro lado,
las exportaciones de contenido tecnológico
alto decrecieron un 16%; un deterioro que se
diferencia del ocurrido con las exportaciones
41
Gráfico 6. Evolución de las exportaciones totales
y al Resto del Mundo, por tipo de bien
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
350.000
400.000
450.000
500.000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
En millones de USD
No diferenciados-Total
Diferenciados-Total
No diferenciados al Resto del Mundo
Diferenciados al Resto del Mundo
Gráfico 7. Evolución de las exportaciones intrarregionales
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
70.000
80.000
90.000
100.000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
En millones de USD
No diferenciados
Diferenciados
Gráfico 8. Evolución de las exportaciones a América Latina
por contenido tecnológico del bien
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
En millones de USD
Alto Bajo Medio-Alto Medio-Bajo

intrarregionales ya que comienza en 2007,
antes que la crisis mundial afecte al comercio
global.
Dado que la dinámica de las exportaciones
según contenido tecnológico difiere
dependiendo de si se exporta dentro de la
región o hacia el resto del mundo, resulta útil
analizar la participación de América Latina en
las exportaciones por cada tipo de bien. La
Tab la 7 contiene esta información.
La participación de la región en el comercio
internacional de bienes de contenido
tecnológico bajo y medio-bajo se incrementó
levemente mientras que la de bienes de
contenido tecnológico alto y medio-alto se
redujo. Esta evidencia sugiere:
Característica 5. La pérdida de peso en el
comercio internacional en bienes de
contenido tecnológico alto y medio-alto ratifica
que la región acentuó su especialización en
bienes de bajo procesamiento y basados en la
abundancia del recursos naturales que no
involucra altos niveles de contenido
tecnológico. De nuevo, es interesante
destacar que el comercio intrarregional
conlleva exportaciones de mayor contenido
tecnológico.
5. TRAYECTORIAS PARTICULARES
Dado que la evolución de las exportaciones
de la región responde a cambios en la
inserción internacional de los países que la
componen, pasamos ahora a estudiar estas
trayectorias particulares. El objetivo del
presente ejercicio es identificar experiencias
particulares en el desempeño de cada país y
clarificar cuáles dan mayor impronta primaria
a las exportaciones latinoamericanas. Para
ello, analizaremos el crecimiento de las
exportaciones en los países siguientes:
Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa
Rica, México y Perú. Para justificar tal
selección, es importante notar que estos
países representaron en su conjunto el 90%
del comercio total de la región.
La Ta bla 8 informa el crecimiento de las
exportaciones por tipo de bien para cada uno
de los países seleccionados.
Si bien las exportaciones de todos los países
aumentaron, las exportaciones con mayor
dinamismo fueron las de Perú (409%), Chile
(297%) y Brasil (273%). En estos tres casos,
las exportaciones que más crecieron fueron
las de bienes primarios, por un lado, y las de
energía y combustibles para los casos de
42
Gráfico 9. Evolución de las exportaciones al resto del mundo
por contenido tecnológico
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Comtrade
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
140.000
160.000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
En millones de USD
Alto Bajo Medio-Alto Medio-Bajo
Tabla 7. Participación de las exportaciones de América Latina en el
Comercio Mundial
Fuente: Elaboración propia en base a Comtrade

43
La categoría “otras manufacturas” incluye
aquellos bienes que no usan intensivamente
los abundantes recursos naturales que
caracterizan la región. Como se ve en la
Tab la 9, estos bienes perdieron participación
como porcentaje del total en todos los casos
analizados. Como contrapartida, la proporción
de exportaciones originadas en Agricultura,
Ganadería y Pesca y Minas y Canteras
crecieron también en todos estos países.
Dentro de este marco, cabe remarcar los
casos de Brasil, Colombia, México y Perú
donde el sector “otras manufacturas” perdió
más de 10% de participación en tan sólo una
Tabla 8. Crecimiento de las exportaciones por rubro
Fuente: Elaboración propia en base a Comtrade
Perú y Brasil, con aumentos muy significativos que superan el 2000%
para el caso de Brasil y el 700% para el de Perú.
Comparando la evolución de las exportaciones manufactureras con
respecto al total se pueden distinguir qué países aumentaron sus
exportaciones industriales más aquellas de bienes primarios y
combustibles (columna 6, Tabla 8 ). De esta manera, es posible afirmar
que el proceso de primarización es generalizado en América Latina
con la excepción de Argentina y Costa Rica.
Veamos ahora si la estructura de exportaciones de estos países se
modificó durante el período de análisis. En las Tablas 9 y 10 se
descomponen las exportaciones de cada país de acuerdo al rubro de
origen, grado de diferenciación y contenido tecnológico en 2000 y
2010.
Tabla 9. Descripción de las exportaciones de cada país por rubro
Fuente: Elaboración propia en base a Comtrade

44
década. Por otro lado, en Argentina y Costa Rica la caída
del sector “otras manufacturas” ha sido menos
pronunciada. Un grupo al que también se suma México
debido a su rol de ensamblaje de manufacturas dentro del
NAFTA.
Dado la heterogeneidad de productos incluidos dentro de
cada sector, analicemos las exportaciones totales de
acuerdo a su grado de diferenciación y contenido
tecnológico y la participación de los sectores.
La Tabla 10 confirma que la dinámica de primarización
excluye a Argentina y a Costa Rica. En el caso de
Argentina, el peso de las exportaciones basadas en
recursos naturales cayó de 39% a 34%. En Costa Rica, la
caída pasó del 23% al 21%. En todos los demás países
observamos un crecimiento significativo en el peso de
Tabla 10. Clasificación de las exportaciones por rubro y tipo de bien en 2000 y 2010
Fuente: Elaboración propia en base a Comtrade y Banco Mundial
contracara, el porcentaje de las exportaciones de
contenido tecnológico alto o medio-alto cayó en todos los
países excepto en la Argentina, cuya importancia creció
del 22 al 25%, aunque mantiene valores modestos. La
caída en el peso de estas exportaciones se dio
particularmente en México y Brasil.
Finalmente, es posible computar cuán importantes son las
exportaciones intensivas en recursos naturales para
explicar el producto bruto interno de cada país. Esta
aproximación imperfecta, pero informativa, de la
dependencia de estos países de los recursos naturales. La
Tabla 11 muestra la relación entre exportaciones de
recursos naturales y el PBI. Es importante notar que ésta
creció en todos los países menos en Costa Rica. Los
aumentos más substantivos se dan en Brasil, Perú y Chile.
Más allá de esta dinámica, es interesante destacar los
estas exportaciones. Destacamos, por ejemplo, el caso de
Brasil, cuyo importancia relativa de los bienes primarios y
combustibles pasó del 19% al 39%. Observamos que este
patrón de especialización se acentuó en el caso de Perú,
pasando del 51% al 75%, y se consolidó en el caso de
Chile y Colombia con valores cercanos al 70%.
Es posible observar también que el peso de las
exportaciones diferenciadas cayó en todos los países
menos en la Argentina. Si bien el porcentaje de
exportaciones diferenciadas de Argentina no era
inicialmente alto con respecto a los países de la región,
para el resto de los países este tipo de exportaciones
redujo su peso relativo. Esto se observa marcadamente en
los casos de Brasil, Colombia, México y Perú. Como
casos de Chile, Perú y Colombia, cuya dependencia de las
exportaciones intensivas en recursos naturales es
claramente mayor.
Resumiendo:
Característica 6. El proceso de primarización fue
generalizado en toda la región a excepción de los casos de
Costa Rica y, en mayor medida, de Argentina. La
primarización de las exportaciones se da de manera muy
clara en los casos de Brasil y México, siendo estos países
de importante tradición en exportaciones industriales, y se
acentúa en países de larga concentración en
exportaciones primarias como los casos de Chile y Perú.

45
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
Besedes, T.; Prusa, T.J. 2005. “Product Differentiation and
Duration of US Import Trade” NBER Working Paper Series.
Cambridge. National Bureau of Economic Research.
Hatzichronoglou, T. (1997); “Revision of the High-
Technology sector and product classification”, OECD
Science, Technology and Industry working papers, 1997/2.
OECD Publishing.
Rauch, J. E. (1999); “Network versus Markets in
International Trade”, Journal of International Economics,
48, 7-35. Actualizada en 2007.
Tabla 11. Dependencia de exportaciones intensivas en recursos naturales, 2000 y 2010
Fuente: Elaboración propia en base a Comtrade y Banco Mundial

2.1. LA INVESTIGACIÓN Y EL DESARROLLO EN
TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y
LAS COMUNICACIONES EN IBEROAMÉRICA
-Situación actual y tendencias-
El presente informe ha sido elaborado a pedido de la RICYT por un equipo coordinado por Rodolfo Barrere y contó con la colaboración
de María Guillermina D’Onofrio, María Victoria Tignino, Cristian Merlino, Matías Milia y Lautaro Matas. Participó también, en el
asesoramiento científico y el análisis de los resultados de este estudio, el Dr Pablo Jacovkis. La provisión de las bases de datos utilizadas
estuvo a cargo del Centro Argentino de Información Científica y Tecnológica (CAICYT-CONICET). Para el desarrollo del informe se ha
contado con el apoyo del Observatorio Iberoamericano de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad del Centro de Altos Estudios
Universitarios de la OEI y la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID).
49
RESUMEN
Este informe, elaborado a requerimiento del Observatorio
Iberoamericano de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad
del Centro de Altos Estudios Universitarios de la OEI,
presenta un panorama detallado de la investigación
científica y el desarrollo tecnológico en el área de las
tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC)
en Iberoamérica. Se ha buscado también dar cuenta de
las principales tendencias registradas a nivel mundial en
esta temática y su impacto y correlato con lo observado a
nivel regional.
Las fuentes de información utilizadas a tal fin han sido las
publicaciones científicas registradas en la base de datos
bibliográfica Science Citation Index y las patentes de
invención tramitadas a través del convenio PCT. La
identificación de estos registros se realizó bajo la
supervisión de expertos regionales en este campo. Se
trata de la misma metodología utilizada en estudios
previos sobre la nanotecnología, la biotecnología y la
ciencia y tecnología de alimentos, publicados en 2008,
2009 y 2010, respectivamente.
Este trabajo presenta un panorama general de la
producción científica en TIC a nivel mundial y regional, con
un detallado acercamiento a los patrones de colaboración
entre países. Se han aplicado para ello herramientas de
análisis de redes sociales que muestran patrones
mundiales y particularidades regionales en la
investigación colaborativa. Se abordan también los
principales temas estudiados por los grupos de
investigación de la región.
Posteriormente, se ofrecen detalles sobre la evolución de
la producción de conocimiento de aplicación industrial a
través de las patentes de invención. Este estudio incluye
las tendencias a nivel mundial y regional, tanto en la
titularidad como en la participación de inventores
iberoamericanos. Dada la complejidad de este campo, el
informe incluye también un análisis detallado de los
campos de aplicación de las patentes de la región y de los
principales países que la integran.

50
PRINCIPALES AFIRMACIONES
1. Las TIC han impregnado la vida cotidiana de todos los sectores sociales en todos los países del mundo.
Sin embargo, esa informatización de la sociedad no se ha producido de forma igualitaria.
2. Dado el peso que han demostrado estas tecnologías en el desarrollo a nivel mundial, cualquier proyecto
de desarrollo de los países iberoamericanos debería incluir un análisis de las TIC, sus desarrollos, sus
vínculos. El papel de la ciencia y la tecnología en un proyecto de esas características resulta crítico.
3. La investigación en TIC está creciendo en el mundo entero. La cantidad de artículos científicos en esta
temática registrados en el SCI creció un 71% en el período 2000 - 2010, mientras que el total de la base de
datos aumentó un 52%.
4. Iberoamérica ha demostrado un dinamismo aún mayor en este terreno. Los documentos de instituciones
iberoamericanas relacionados con TIC se incrementaron un 214% desde 2000, alrededor del doble con
respecto al total de la producción regional. La participación iberoamericana en la producción mundial en TIC
pasó del 2,3% en 2000 al 3,4% en 2010.
5. Si bien en un volumen aún pequeño, un 5,6% del total de la producción de la región, se verifica una clara
tendencia hacia la consolidación de un espacio iberoamericano del conocimiento en la temática de las TIC.
En particular, la importancia de la colaboración iberoamericana es mucho mayor para los países de
desarrollo bajo y medio que para los líderes a nivel regional.
6. La tendencia a la colaboración regional se ve también en el análisis de la cohesión de la red de
colaboración científica de las TIC, que funciona efectivamente como un espacio de intercambio de
conocimiento con un nivel de interacción interno mayor que el promedio general de la red de copublicación
científica mundial.
7. El análisis del patentamiento en el sector TIC arroja un panorama distinto. Si bien es necesario destacar
el bajo peso relativo de Iberoamérica sobre el total de las patentes, se destaca un crecimiento positivo
durante la última década. El aumento del patentamiento en los países iberoamericanos se mantuvo por
encima de la media mundial, destacándose el incremento en los últimos tres años de la serie, donde a nivel
mundial el mismo sufría de un estancamiento y retracción.
8. A nivel mundial, el análisis de patentes muestra un crecimiento de los países asiáticos en detrimento de
Estados Unidos y los países europeos.
9. A nivel de los países iberoamericanos, los casos significativos son España y Brasil. El primero con un
crecimiento casi sostenido desde 2000, que lo consolida como el primer patentador de la región, incluso
aumentando su preponderancia. La diferencia entre España y su inmediato seguidor, Brasil, sólo se vio
reducida en un año de la serie, cuando en 2005 llegaron a una relación de 2,5 patentes españolas por cada
una del país sudamericano.
10. Analizando los titulares de patentes, los países iberoamericanos se caracterizan por la ausencia casi total
de empresas privadas. La mayor parte de los titulares corresponden al sector público. Se produce además
una gran concentración, la diferencia entre el CSIC español y el resto es abismal.
11. La articulación del sistema de ciencia y tecnología con el entramado empresarial, para aportar a la
innovación en el sector TIC aparece como uno de los desafíos más importantes y complejos que enfrenta la
región.
12. La otra cara de este desafío es la llegada de las TIC a la sociedad. Una mirada interdisciplinaria sobre
las TIC desde la ciencia y la tecnología puede facilitar enormemente la vinculación de estas tecnologías de
información y comunicaciones con los problemas de la sociedad iberoamericana.

51
1. LA IMPORTANCIA DE LA I+D EN TECNOLOGÍAS
DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES
(TIC) EN IBEROAMÉRICA
Desde la aparición de las computadoras en la década de
1940 se ha ido produciendo, primero en forma lenta y
luego en forma casi vertiginosa, una “informatización” de
las distintas sociedades, en el sentido de que las TIC van
impregando cada vez más la vida cotidiana de todos los
sectores sociales en todos los países del mundo. Primero
fue la computación con fines estrictamente científicos (y
bélicos) que llevó, por ejemplo, a que ya desde 1950 en
Estados Unidos se hicieran pronósticos numéricos del
tiempo, cada vez más completos y confiables; luego,
fundamentalmente a partir de la década comenzada
justamente en 1950, la computación irrumpió en las
operaciones de los bancos, de las compañías de seguros
y de las grandes empresas; en la década de 1970
comenzó la computación personal, posteriormente
Internet y el correo electrónico, en 1990 la web y, a lo largo
de todo el tiempo,cada vez más industrias “informatizaron”
sus procesos y también sus productos, y cada vez más las
personas tuvieron acceso individual a las cada vez
mayores posibilidades de las TIC. Estas tecnologías
influyeron también en el arte, tanto en su difusión como en
su creación (artes electrónicas); las computadoras
permitieron crear verdaderos laboratorios y los
experimentos “in silico”, según una ingeniosa frase, a
veces reemplazan a los experimentos “in vitro” y a los
experimentos “in vivo”, con lo cual las TIC también se
inmiscuyen en la ética de muchas maneras distintas.
Sin embargo, como es de esperar, esa informatización de
la sociedad no se ha producido igualmente en todos los
países ni en todos los sectores sociales de cada país. Los
países centrales, comenzando por Estados Unidos,
mantienen un liderazgo incuestionable; más aún: las
tendencias de las últimas décadas indican que en buena
medida Estados Unidos basa su hegemonía mundial en el
desarrollo tanto de sus TIC como de industrias
significativamente influidas por ellas (inclusive las
industrias culturales y de entretenimientos): los
pronósticos que en la década de 1980 indicaban una
tendencia a la declinación norteamericana basadas en
cierta pérdida de competitividad de algunas de sus
industrias tradicionales, como la automotriz, se mostraron
errados, muy probablemente debido a que esas
debilidades eran ampliamente compensadas por la
superioridad norteamericana en las industrias más de
punta, entre las cuales por supuesto las relacionadas con
TIC tienen un protagonismo importantísimo. Y por
supuesto está la superioridad norteamericana en la
ciencia en la que estas TIC se basan, ciencia desarrollada
fundamentalmente en las universidades y en organismos
gubernamentales, cumpliendo así en forma muy aceitada
la relación gobierno - universidades - empresas, que
también funciona bien en los demás países centrales
(mucho mejor que en los nuestros) y que es parte
importante de su superioridad científica, tecnológica y de
innovación. En cuanto a las aplicaciones bélicas de las
TIC, desde sus comienzos, los comentarios son obvios y
casi automáticos.
En ese sentido, nos atreveríamos a decir que cualquier
proyecto de desarrollo de los países del área
iberoamericana tiene que incluir indefectiblemente un
análisis de las TIC, sus desarrollos, sus vínculos entre sí y
con el mundo desarrollado. Este trabajo pretende cumplir
esta función, a sabiendas de que la comunidad
iberoamericana incluye por un lado dos naciones
integradas a la Europa desarrollada, que son España y
Portugal, algunos países de América Latina de desarrollo
intermedio (Brasil, Argentina, México, y probablemente
Chile y Colombia) y otros países cuya incidencia en este
área es mucho menor. Nuestra intención es analizar y
observar la situación actual, la evolución de las TIC en Ia
comunidad iberoamericana en los últimos diez años, y las
tendencias que se manifiestan, estudiando de qué manera
los países integrantes generan producción científica y
tecnológica propia, de qué manera se establecen los lazos
entre sus comunidades relacionadas con el área (y
especialmente con España y Portugal, que tienen esa
posición “intermedia” entre los países más desarrollados y
los de América Latina) y de qué manera se relacionan con
los países centrales. A través de indicadores -
fundamentalmente producción científica y tecnológica
publicada en revistas indexadas y en patentes
internacionales - intentaremos llevar a cabo esa tarea.
2. LAS HUELLAS DE LA INVESTIGACIÓN Y EL
DESARROLLO EN TIC
Si bien el conocimiento es de carácter intangible, su
producción deja huellas que pueden ser medidas y
analizadas para obtener un panorama detallado. La
capacidad de dar cuenta del estado del arte y de las
tendencias en la investigación científica y el desarrollo
tecnológico se enriquece cuando combina información
cuantitativa y cualitativa. Con la asistencia de expertos en
el tema estudiado es posible configurar un mapa de
tendencias y relaciones, configurando un insumo de
utilidad para la toma de decisiones y la prospectiva.
Esas huellas de la producción de conocimiento son, por
ejemplo, las publicaciones científicas y las patentes
industriales. En ese sentido, el análisis de la información
contenida en las bases de datos bibliográficas y de
patentes de invención resulta de particular importancia,
ofreciendo un enfoque más orientado a la investigación las
primeras y a la aplicación industrial las segundas. Este
trabajo incluye un abordaje complementario de ambos
dominios de información, habiéndose utilizado por un lado
una de las principales bases de datos bibliográficas
internacionales, el Science Citation Index (SCI), y por el
otro, la base de patentes del Tratado de Cooperación en
materia de Patentes (PCT, según la sigla en inglés), que
reúne al selecto conjunto de documentos que son
presentados de manera simultánea en varios países a
través de este acuerdo.
La dificultad inicial en un estudio que aborde las TIC recae
en la dificultad de delimitar con claridad un área
transversal como ésta. Ese proceso fue llevado adelante a
partir de una interacción iterativa con los expertos en la

52
temática, en la que se ponían en práctica diferentes
estrategias de búsqueda que se perfeccionaron a partir de
la revisión de los documentos obtenidos.
En el caso de las publicaciones, la búsqueda de
documentos fue realizada sobre la base de datos SCI, en
su versión Web of Science. El SCI cuenta con una
colección de alrededor de ocho mil revistas científicas de
primer nivel, recopiladas con estrictos criterios de calidad
y cobertura, que dan cuenta de la investigación en la
frontera científica internacional. La colección que integra
esta fuente de información está organizada en base a
áreas temáticas que son asignadas a las revistas. Para
este estudio se realizó una selección de publicaciones,
representativas del campo, con el asesoramiento de
expertos en la temática. Las revistas provenían de las
categorías temáticas “ciencias de la computación”,
“ingeniería eléctrica y electrónica” y “telecomunicaciones”.
El listado completo de las revistas analizadas se
encuentra en el Anexo I de este documento.
Es importante tener en cuenta también que la
investigación en las áreas temáticas más importantes en
torno a las TIC tiene canales de comunicación particulares
y que pueden diferir de las formas típicas de puesta en
común del trabajo en otras áreas disciplinarias. En este
caso, para científicos e ingenieros en las áreas abarcadas,
las comunicaciones en congresos tienen un papel muy
importante. Sin embargo, ese tipo de literatura no está
completamente cubierto en el SCI, razón por la cual la
información recopilada puede tener un cierto sesgo hacia
la investigación de carácter menos aplicado.
Por otra parte, las patentes de invención son una fuente
valiosa de información sobre el desarrollo de la ciencia, la
tecnología y la innovación. Cada una de las partes que las
componen (título, resumen, descripción, reivindicaciones,
titular, inventor, fecha de presentación de la solicitud, fecha
de concesión de la patente, país de otorgamiento y citas
del arte previo) nos permite conocer un aspecto en
particular de ese resultado de investigación protegido
jurídicamente, ya sea éste un producto, un proceso o un
uso nuevo en el caso de los países que así lo contemplan
en su régimen de propiedad intelectual.
Al igual que las publicaciones, las patentes tienen dos
usos diferentes, más allá de la protección a la propiedad
intelectual que brindan. Por un lado, al tratarse de un
cúmulo tan enorme de información (actualmente hay más
de cuarenta y siete millones de patentes en el mundo), la
extracción de información puntual de los documentos sirve
para favorecer la transferencia de tecnología y para
facilitar la innovación en el sector productivo. Por otro lado,
la construcción de indicadores a partir de los documentos
de patentes permite observar las tendencias en el
desarrollo tecnológico de diferentes campos,
aprovechando la información estructurada en esos
documentos, permitiendo poner el foco en distintos
aspectos que van desde los campos de aplicación hasta la
distribución geográfica de los titulares e inventores.
Existen distintas fuentes de información utilizadas
habitualmente para la construcción de indicadores de
patentes. De acuerdo a los intereses de cada estudio
pueden seleccionarse las oficinas de propiedad industrial
de uno o varios países simultáneamente. En este caso, el
estudio se elaboró sobre la base de datos de la
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO,
según su sigla en inglés), que contiene los documentos
registrados mediante el Tratado de Cooperación en
materia de Patentes (PCT).
El tratado PCT permite solicitar la patente por una
invención de manera simultánea en distintos países
miembros del tratado y que el inventor selecciona de
acuerdo a su criterio. Si bien la decisión de otorgar o no la
patente recae en cada uno de los países, este mecanismo
facilita enormemente la tramitación del registro en oficinas
múltiples ya que las solicitudes que llegan mediante el
convenio PCT no pueden ser rechazadas por cuestiones
de forma en los países miembros. Asimismo, antes de ser
enviada la solicitud a cada país se elabora una “búsqueda
internacional” similar a la que realizan los examinadores
de cada oficina. Este documento sirve tanto al titular para
evaluar la patentabilidad de su invento como a los
examinadores nacionales que ven así disminuido su
trabajo.
La solicitud y el mantenimiento de patentes
internacionales registradas mediante el tratado PCT son
costosos en términos económicos y de gestión, por lo que
sólo suelen registrarse allí los inventos con un potencial
económico o estratégico importante. La selección de esta
fuente se basó en ese criterio de calidad, apuntando a
relevar con precisión los avances tecnológicos de punta a
nivel mundial. Por otra parte, con la utilización de una base
de datos de estas características se facilita la
comparabilidad internacional, que se vería seriamente
dificultada en el caso de tomar alguna fuente nacional.
Para la selección del conjunto de patentes a analizar, se
recurrió a la Clasificación Internacional de Patentes (IPC,
según la sigla en inglés). Se trata de una serie de códigos,
asignados por las oficinas de propiedad intelectual a cada
documento, y que se basan en los campos de aplicación
de la invención patentada. En este estudio se ha utilizado
la definción de patentes TIC de la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), basado
en una serie de códigos IPC, clasificadas en
“Telecomunicaciones”, “Computadoras y máquinas de
oficina”, “Electrónica de consumo” y “Otras TIC”. El detalle
de la definición está incluído en el Anexo II de este
informe.
La extracción de datos se realizó mediante el sistema
Open Patent Services de la Oficina Europea de Patentes
y los registros obtenidos fueron descargados y migrados a
una base de datos local diseñada para su posterior
procesamiento.

53
3. LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA EN
TIC
Las bases de datos bibliográficas permiten
dar cuenta de la producción científica, medida
a través de los artículos publicados en
revistas científicas. Las principales bases de
datos de este tipo, como en este caso el SCI,
por sus criterios de conformación de la
colección, son una fuente privilegiada para
analizar las tendencias de la producción
científica integrada a la corriente principal de
la investigación a nivel mundial.
Este informe presenta un panorama de los
cambios en los volúmenes de producción, los
patrones de colaboración internacional, las
redes de interacción y los recortes
disciplinarios predominantes en la región
iberoamericana y en el resto del mundo.
3.1 La evolución de la producción
científica
La producción científica mundial en TIC, tal
como se refleja en la base de datos
internacional Science Citation Index versión
Web of Science, ascendió a un total de
429.089 documentos durante el período
2000-2010, lo que representa el 3,2% del total
de registros en todas las áreas científicas.
Esta participación porcentual pone en
evidencia que es un campo disciplinar
pequeño, aunque en expansión. Los
documentos publicados experimentaron un
crecimiento del 71% desde el año 2000, en el
que se publicaron 29.487 documentos hasta
el año 2010, en el que aparecen 50.353
publicaciones. En general se observa una
tendencia ascendente de crecimiento en el
período, con una leve fluctuación al comienzo
y un estancamiento en 2010 (Gráfico 1).
La evolución de la producción iberoamericana
en TIC en el período estudiado muestra un
aumento notable a lo largo del tiempo
(Gráfico 2). Su volumen productivo pasó de
1.288 publicaciones en 2000 a 4.040 en 2010,
experimentando una tasa de crecimiento del
214% entre puntas. Mientras la producción
mundial se ha multiplicado por 1,7, la de
Iberoamérica lo ha hecho por 3,1. La
participación relativa de la región en TIC
representa el 3% del volumen total de
documentos iberoamericanos en la base de
datos, proporción similar a la observada para
el total de la producción mundial en TIC. El
ritmo de crecimiento productivo ha sido
constante, mostrando un aceleramiento a
partir de 2007, que puede atribuirse no tanto
a un incremento real del volumen productivo
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Gráfico 1. Total de publicaciones en TIC (2000-2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Gráfico 2. Total de publicaciones iberoamericanas en TIC (2000-2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

54
sino a una ampliación de la cobertura de
revistas de Iberoamérica en el SCI.
La producción científica mundial en TIC creció
a un ritmo superior al observado en el total de
la producción científica recogida en el SCI en
el espacio temporal 2000-2010 (Gráfico 3).
Mientras que el total de la base de datos
aumentó un 52%, en el mismo período los
documentos sobre TIC lograron un
crecimiento del 71%. Además, pasaron de
representar el 3% de las publicaciones totales
en el SCI en 2000 a comprender el 3,3% de
los documentos totales en 2010. Los
documentos conjuntos de todos los países
iberoamericanos en todas las temáticas
recogidas en la base de datos crecieron un
113%, mientras los referidos a TIC se
incrementaron un 214%. La participación
relativa de la región tuvo un crecimiento más
marcado en el campo de estudio que la
observada en el total mundial, de representar
el 2,3% en 2000 pasó al 3,4% en 2010.
En el Gráfico 4 se presenta la evolución de
las publicaciones científicas de los cinco
países del mundo más productivos en el
campo de TIC durante los años 2000-2010.
Se ha utilizado la metodología de
contabilización por enteros, es decir, se ha
computado un documento completo para
cada una de las naciones participantes.
Debido a las repeticiones generadas por las
coautorías en colaboración internacional, la
suma de la producción de los países es
superior al total mundial.
Los resultados obtenidos muestran un claro
protagonismo de Estados Unidos que,
registrando 9.369 documentos en 2000 y
12.114 en 2010, mantuvo una participación
en torno a la cuarta parte del total en todo el
período, aunque ha experimentado una
importante pérdida de peso relativa entre
2000 y 2010 (se redujo del 31,8% al 24,1%).
En segundo lugar en 2004 aparece China,
país que se destaca muy especialmente del
resto de las naciones por su acelerado
crecimiento: multiplicó por 6 su producción
entre puntas (pasó de 1.281 a 7.728
documentos) y su participación relativa se
incrementó 11 puntos porcentuales (pasó del
4,3% al 15,3%). Es importante señalar que el
explosivo crecimiento de la producción china
no es un fenómeno privativo del campo de las
TIC, sino que se registra en mayor o menor
medida en todas las disciplinas, posicionando
a ese país entre los de mayor producción
científica en el mundo. Completan el ranking
de los cinco países más importantes en este
campo Japón, que disminuyó su peso
productivo del 7,7% en 2000 al 4,8% en 2010
0
50
100
150
200
250
300
350
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
TIC
Ibero
TIC
SCI
SCI
Ibero
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
EEUU
CHINA
JAPÓN
INGLATERRA
ALEMANIA
Gráfico 3. Total de publicaciones mundiales e iberoamericanas en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Gráfico 4. Publicaciones de los principales países del mundo en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

55
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
ESPAÑA
BRASIL
PORTUGAL
MÉXICO
ARGENTINA
Gráfico 5. Producción de principales países iberoamericanos en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
y muestra una caída en términos absolutos al
final del período, Inglaterra y Alemania. Estas
dos últimas naciones muestran un crecimiento
moderado.
Los cinco países con mayor presencia en la
producción en TIC en el ámbito iberoamericano
son España, Brasil, Portugal, México y
Argentina (Gráfico 5). El desempeño de
España se destaca especialmente por su
fuerte presencia: participa en más de la mitad
la producción científica en TIC iberoamericana
en todo el período. También se destaca por su
crecimiento rápido y sostenido, incrementando
sus documentos en un 266% (de 666
documentos en 2000 pasó a 2.440 en 2010).
En segundo lugar durante todo el período
analizado se encuentra Brasil, país
latinoamericano que es responsable de casi la
quinta parte (19,3%) de la producción
científica en TIC de Iberoamérica y que
también presenta una tendencia de
crecimiento ascendente, aunque en términos
relativos ha reducido su peso regional en la
temática en 6 puntos porcentuales (de 23,5%
en 2000 pasó al 17,5% en 2010).
Crecimientos relativos importantes registraron,
para igual período, Portugal, México y
Argentina (que ocupan el tercer, el cuarto y el
quinto puesto en la región respectivamente,
con aumentos de un 265%, un 172% y un
126%), aunque todos ellos parten de cifras
pequeñas de documentos, sobre todo
Argentina. De estas tres naciones sólo
Portugal logro aumentar su peso relativo en la
región (de 8,9% en 2000 ascendió al 10% en
2010).
El Gráfico 6 presenta la contribución
acumulada de cada país de Iberoamérica al
conjunto de la producción científica regional
en TIC durante los años 2000-2010. Se
destaca España por su gran volumen de
documentos publicados en el campo de
estudio durante el espacio temporal
considerado, con 15.784 documentos. En
segundo lugar y bastante más atrás se ubica
Brasil, con 5.301 publicaciones especializadas.
En tercer lugar se encuentra Portugal, que
aglutina 2.655 documentos en la base de
datos. México, en el cuarto lugar, exhibe una
producción de 2.140 documentos y Argentina,
en el quinto, una producción de 1.008
documentos en TIC.
A las cinco naciones iberoamericanos más
productivas le siguen, en orden decreciente,
Chile (con 939 documentos), Colombia (con
305), Venezuela (con 302), Cuba (con 226) y
Uruguay (con 116). Finalmente, pero con una
15784
5301
2655 2140
1008 939 305 302 226 116 24 16 15 433311
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
18000
ESPAÑA
BRASIL
PORTUGAL
MÉXICO
ARGENTINA
CHILE
COLOMBIA
VENEZUELA
CUBA
URUGUAY
PERU
COSTA RICA
ECUADOR
HONDURAS
DOMINICANA
PANAMÁ
PARA GU AY
BOLIVIA
NICARAGUA
Gráfico 6. Publicaciones de los países iberoamericanos en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

56
pequeña cantidad de documentos (la mayoría
inferior a la veintena durante todo el período),
se encuentran nueve países: Perú, Costa
Rica, Ecuador, Honduras, Rep. Dominicana,
Panamá, Paraguay, Bolivia y Nicaragua.
Si se observa la cantidad de documentos que
un país produce en una temática, en relación
con el número total de sus documentos, se
obtiene una proporción que representa el
nivel de especialización que ese país tiene en
el campo que se está analizando. Al observar
la evolución de la participación relativa de la
producción científica en TIC durante 2000-
2010 en relación al total de la producción
científica registrada en el SCI, se nota que los
cinco principales países iberoamericanos en
el campo de estudio (España, Brasil,
Portugal, México y Argentina) presentan
trayectorias diferentes.
Como se advierte en el Gráfico 7, España era
la segunda nación en cuanto a proporción de
producción científica en TIC en el SCI durante
el sexenio 2000-2005, entre los grandes
productores de Iberoamérica. A partir de ese
momento, su especialización en TIC creció de
manera sostenida hasta alcanzar en 2010 el
mayor valor de la región (4,8%).
Portugal, por el contrario, era el país más
especializado de estas naciones entre 2000-
2005 (mostrando un pico máximo del 4,2% en
2004) para luego decaer a la segunda
posición en 2006 y presentar una marcada
fluctuación en su especialización temática en
el resto del período. Brasil, que ocupaba el
tercer lugar del grupo en 2000, pasa a ocupar
la cuarta posición hacia 2002 y se caracteriza
por mostrar muchos altibajos en su grado de
especialización a lo largo del período.
México y Argentina exhiben ambos
tendencias de crecimiento en su
especialización, aunque éstas no están
exentas de fluctuaciones. México logra pasar
de la cuarta posición a la tercera hacia 2002 y
alcanzar un aumento relativo importante de
su especialización en el trienio 2008-2010.
Por su parte la producción argentina en TIC, a
pesar de estar siempre en el quinto lugar,
logra incrementar su peso del 1,3% en 2000
al 1,8% en 2010.
3.2 Colaboración internacional
La colaboración científica, como desarrollo de
actividades y realización de productos en
forma conjunta con colegas, puede cobrar
diversas manifestaciones, como la
cooperación internacional en proyectos de
0,0%
1,0%
2,0%
3,0%
4,0%
5,0%
6,0%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
ESPAÑA
BRASIL
PORTUGAL
MÉXICO
ARGENTINA
Gráfico 7. Porcentaje de publicaciones en TIC en relación al total
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Sin Colaboración
Colaboración Ibero e
Internacional
Colaboración Ibero
Colaboración Internacional
Gráfico 8. Colaboración internacional iberoamericana en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
I+D o la realización de actividades de formación en colaboración. Sin
embargo, una de las evidencias empíricas más claras que representa
la interacción exitosa entre los investigadores, es la coautoría de
publicaciones, interacción que muchas veces es vista por sus
protagonistas como una sinergia que propicia la productividad
científica a través de un importante intercambio de conocimiento.
En el Gráfico 8 se presenta la distribución de los documentos de
Iberoamérica en TIC según el tipo de colaboración científica. Aparecen
tres tendencias bien marcadas en la producción científica registrada en
el SCI. En primer lugar, se observa que el peso de las publicaciones
en TIC realizadas por autores de países iberoamericanos sin
colaboración internacional es cuantitativamente muy importante. Sin
embargo, se ha ido acrecentando a nivel regional la presencia de la
colaboración internacional, es decir, la copublicación generada en
conjunto con instituciones extranjeras, dando cuenta así del creciente
proceso de internacionalización de la región en las tecnologías de la
información y las comunicacioes. La colaboración internacional, vista
de esta manera, representa en 2010 la tercera parte de los
documentos totales, registrando un alza del 31,1% durante la última
década.

0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Argentina Brasil España México Portugal
Colaboración Internacional
Colaboración Ibero
Colaboración Ibero e Internacional
Sin colaboración
Gráfico 9. Patrones de colaboración en TIC según país
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
57
duda es preciso potenciar con políticas que
acentúen la colaboración científica y su
relación con el sector productivo.
Las tres tendencias señaladas quedarán
mejor explicadas apartir de las composiciones
relativas de los documentos en colaboración
de España y Brasil, los grandes motores del
crecimiento de Iberoamérica en el campo
analizado.
En ese sentido, el Gráfico 9 muestra la
distribución de los documentos según el
patrón de colaboración científica en el área de
las TIC de los cinco principales países
iberoamericanos para el período 2000-2010.
Como se suele observar en todos los campos
de la ciencia en la actualidad, la investigación
en colaboración con pares de otros países
juega un papel relevante en los modos de
producción de conocimiento. Tal es el caso,
principalmente, de Argentina, México y
Portugal, con porcentajes que oscilan entre
53% y 41% considerando en conjunto los tres
tipos de colaboración (internacional, ibero e
internacional, e iberoamericana). En los
casos de España y Brasil, los países con
mayor desarrollo científico de la región, sin
embargo, la presencia de la colaboración en
alguna de las modalidades referidas es
relativamente menor, con valores en torno a
la tercera parte de su producción.
Cabe agregar que se observan algunas
diferencias entre las cinco naciones líderes en
la producción científica en TIC en cuanto al
perfil de colaboración, aunque con la
preeminencia de la copublicación internacional
(entre el 30% y el 35% de la producción total
en todos los casos) por sobre la regional e
ibero-internacional como patrón común.
Argentina, liderando las tasas de copublicación
tanto iberoamericana como ibero-internacional,
y México, liderando la tasa de copublicación
internacional y con una importante presencia
de la cooperación ibero-internacional, son los
dos países con mayores porcentajes de
documentos en los tres tipos de colaboración
científica analizada.
El Gráfico 10 permite comparar el peso
relativoque tienela colaboración iberoamericana
en la producción científica en TIC en los
países de la región durante 2000-2010. Un
grupo de países iberoamericanos con
sistemas de ciencia y tecnología pequeños o
medianos y con baja producción científica en
TIC recogida en las bases de datos
internacionales del SCI (Cuba, Costa Rica,
Perú, Colombia, Uruguay y Venezuela)
muestra tener elevadas tasas de colaboración
internacional “intra-iberoamericana” (por
Por último, una tercera tendencia destacable es la débil presencia
tanto de la colaboración iberoamericana (aquella producida entre
autores pertenecientes a dos o más países de la región), como de la
colaboración ibero-internacional (aquella registrada entre dos o más
países de la región y uno o más países extra-regionales). La
colaboración estrictamente iberoamericana tiene un volumen mayor
que la colaboración ibero-internacional (poco más del doble), pero
crece a un volumen menor durante la década: un 427% frente a un
875% de la colaboración ibero-internacional. Aparece así, si bien en un
volumen aún pequeño (1.248 documentos en colaboración
iberoamericana o ibero-internacional en el período 2000-2010, un
5,6% del total de la producción de la región durante el mismo período
de tiempo), una clara tendencia hacia la consolidación de un espacio
iberoamericano del conocimiento en la temática de las TIC, que sin

58
encima del 30%). También es de cierta
importancia este tipo de copublicación para
países de desarrollo medio y de mayor
volumen productivo como Argentina (234
documentos en colaboración iberoamericana,
un 23% del total acumulado para el período) y
Chile (179 documentos, un 19% del total de la
década), lo que ofrece pautas sobre la
importancia del intercambio de conocimiento
científico para consolidar las capacidades de
los países. Ecuador cuenta con un 20% de su
producción en colaboración iberoamericana,
pero sobre una base de sólo 15 artículos
durante el período analizado. Finalmente, en
los cuatro países de la región con mayor
producción en la temática (México, Portugal,
Brasil y España), la presencia de la
copublicación iberoamericana es, como se
describió anteriormente, muy baja en términos
relativos: entre 13% y 5% del total.
La serie de gráficos que se presenta a
continuación muestra la evolución anual de la
producción científica en TIC, según patrones
de colaboración, para los cinco principales
países de Iberoamérica en esta temática.
El caso español (Gráfico 11), dada su
magnitud (que representa el 57% de las
publicaciones regionales), refleja tendencias
de producción muy similares a las observadas
para el bloque iberoamericano, de crecimiento
fuerte y constante durante todo el período
2000-2010 para los documentos sin
colaboración fundamentalmente y para la
copublicación internacional, que se cuadruplica
entre puntas. Los documentos generados en
colaboración iberoamericana e ibero-
internacional no resultan muy significativos
para el país que ejerce el liderazgo regional
en la producción científica en TIC, sumando
sólo 836 de los 15.784 producidos en esos
años por España en esta temática. Sin
embargo, y no obstante su volumen
relativamente menor, la colaboración
iberoamericana crece cinco veces durante la
década. De esta manera, parece consolidarse
una cierta capacidad española para aglutinar
en torno a sí la investigación científica en TIC
en colaboración de los países iberoamericanos.
En el caso brasileño (Gráfico 12), el segundo
gran productor de la región iberoamericana
en TIC, con participación en el 19% de las
publicaciones regionales en la temática, se
destaca una trayectoria de tendencia
ascendente con algunos altibajos en la
producción de documentos sin ningún tipo de
colaboración internacional, patrón que puede
estar relacionado con el creciente desarrollo
de su sistema de ciencia y tecnología. La
colaboración internacional muestra un lento
crecimiento durante el espacio temporal
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
CUBA
COSTA RICA
PERU
COLOMBIA
URUGUAY
VENEZUELA
ARGENTINA
ECUADOR
CHILE
MÉXICO
PORTUGAL
BRASIL
ESPAÑA
Gráfico 10. Porcentaje de colaboración iberoamericana en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Nota: Acumulado 2000-2010. Se incluyen países con más de 10 artículos durante el período.
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Sin Colaboración
Colaboración Ibero e
Internacional
Colaboración Ibero
Colaboración Internacional
Gráfico 11. Publicaciones españolas en TIC según colaboración
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

59
analizado con una leve caída al comienzo del
mismo. Sin embargo este crecimiento no evita
que, debido al mayor crecimiento de los
documentos sin colaboración, este tipo de
colaboración pierda 7,1 puntos porcentuales
de su peso entre puntas, pasando del 34,3%
al 27,2%. La colaboración iberoamericana e
ibero-internacional resultan poco significativas,
sobre todo este último con valores relativos
de publicaciones muy bajos.
La producción científica portuguesa (Gráfico
13) muestra un marcado crecimiento, con
pequeños altibajos, en la producción de
documentos sin colaboración, que representa
su principal forma de publicación en el campo
de las TIC. La colaboración internacional
presenta también una tendencia ascendente,
triplicándose su volumen durante el período,
al igual que la colaboración iberoamericana,
que crece más fuertemente en los cuatro
últimos años analizados. Mientras tanto, la
copublicación ibero-internacional es muy
pequeña en esta temática y manifiesta varias
fluctuaciones durante el período bajo estudio.
El caso mexicano (Gráfico 14) muestra una
pendiente creciente, aunque con marcados
altibajos, en la producción científica en TIC
realizada sin colaboración (la principal
manera de generación de conocimiento de
México en esta temática durante 2000-2010),
casi triplicándose durante el período
analizado. La producción en colaboración
internacional (la segunda manera más
importante de elaboración de documentos
científicos en la temática de este país) es
moderadamente creciente (se duplica entre
puntas) pero con importantes altibajos,
mientras que la colaboración iberoamericana,
aunque con valores absolutos de publicación
bajos, es la gran ganadora del período: pasa
de 4 a 31 artículos entre 2000 y 2010, y de
representar el 3,8% de la producción nacional
en la temática al comienzo del período al
10,8% hacia el final de la década.
Por último, la contribución científica argentina
(Gráfico 15) muestra las curvas de
producción más irregulares del grupo de los
cinco principales países de la región en la
temática de las TIC. Los documentos sin
colaboración crecen durante el período (casi
duplicándose entre puntas), con interrupciones
en 2003 y 2007. La trayectoria de
copublicación internacional de Argentina en
este campo crece también moderada e
ininterrumpidamente a lo largo de la década
analizada (logrando más que duplicarse entre
puntas), excepto en 2006 y 2008. La
colaboración iberoamericana muestra una
fluctuante evolución pero también logra
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Sin Colaboración
Colaboración Ibero e
Internacional
Colaboración Ibero
Colaboración Internacional
Gráfico 12. Publicaciones brasileñas en TIC según colaboración
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
0
50
100
150
200
250
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Sin Colaboración
Colaboración Ibero e
Internacional
Colaboración Ibero
Colaboración Internacional
Gráfico 13. Publicaciones portuguesas en TIC según colaboración
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Sin Colaboración
Colaboración Ibero e
Internacional
Colaboración Ibero
Colaboración Internacional
Gráfico 14. Publicaciones mexicanas en TIC según colaboración
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

60
duplicarse a lo largo del período. Por último, se
presenta una oscilante pero fundamentalmente
muy poco significativa copublicación ibero-
internacional.
En el Gráfico 16 se presentan los principales
socios científicos de España en el campo de
las TIC, todos ellos países no
iberoamericanos. Se aprecia que los mayores
vínculos del líder iberoamericano se
establecen con Estados Unidos, el principal
país a nivel mundial en la temática, y con
Europa: Francia, Inglaterra (cuarto a nivel
mundial), Italia y Alemania (quinto a nivel
mundial). Es de destacar también la falta de
colaboración científica, por el momento, con
los países asiáticos que ocupan el segundo y
el tercer lugar a nivel mundial (China y Japón),
probablemente por cuestiones culturales y
diferentes tradiciones en los procesos de
generación de conocimiento.
El caso de Brasil (Gráfico 17) muestra, en
esta temática, una colaboración fuertemente
concentrada en Estados Unidos. En segundo
lugar y a distancia, con menos de la mitad de
los documentos en colaboración publicados
con investigadores estadounidenses, se
encuentra Francia. Prácticamente compartiendo
el tercer y cuarto lugar aparecen Canadá e
Inglaterra y luego, en el quinto puesto,
Alemania.
Portugal (Gráfico 18) presenta a Estados
Unidos como su más importante socio
científico en la producción en TIC, seguida por
la colaboración con investigadores españoles
e ingleses. En un cuarto lugar se encuentra
Alemania y, en un muy cercano quinto lugar,
aparece la vinculación con Brasil. Este último
caso pone en evidencia que ambas naciones,
además de compartir objetivos científicos
comunes, están unidas por cuestiones
idiomáticas y culturales, factores que suelen
tener una importancia clave en el
establecimiento de fructíferos lazos formales
e informales de cooperación en ciencia y
tecnología.
La investigación mexicana (Gráfico 19), al
igual que la investigación brasileña, está
básicamente concentrada en la colaboración
con Estados Unidos, pero de manera aún
más notable. En segundo lugar, nuevamente
distante, se ubica España. En tercer lugar
aparece Francia y en lejanos cuarto y quinto
puestos, Inglaterra y, al igual que se
observaba para el líder latinoamericano
Brasil, la colaboración con Canadá.
Finalmente, Argentina (Gráfico 20) presenta
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Sin Colaboración
Colaboración Ibero e
Internacional
Colaboración Ibero
Colaboración Internacional
Gráfico 15. Publicaciones argentinas en TIC según colaboración
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
654
613
584
516
1390
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
EEUU
FRANCIA
INGLATERRAITALIA
A
LEMANIA
Cant
00-10
Gráfico 16. Colaboración en publicaciones españolas en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Nota: Acumulado 2000-2010.
278
187
182
123
602
0
100
200
300
400
500
600
700
EEUU
FRANCI
A
CANADÁINGLATERRA
A
LEMANIA
Gráfico 17. Colaboración en publicaciones brasileñas en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Nota: Acumulado 2000-2010.

61
los ejes más fuertes de colaboración en TIC
con Estados Unidos y España (casi
equivalentes en volumen a lo largo del
período). Este patrón es sumamente
llamativo, dado que en el total de la
producción argentina, al igual que en la
mayoría de los países latinoamericanos,
predomina la vinculación con Estados Unidos
por un amplio margen con respecto al
segundo. Completan sus cinco principales
socios científicos en la producción en la
temática Alemania, Brasil (único país
latinoamericano) y Francia. La presencia de
Brasil entre los cinco principales socios
también amerita una mención, siendo el único
caso en el que un latinoamericano aparece
entre los socios principales en el grupo de
países de América Latina aquí detallados.
A la vista de esta comparación entre países y
con la excepción de Brasil, cabe destacar la
presencia española como socio destacado en
esta temática. En el total de la producción del
conjunto de los países iberoamericanos es un
colaborador muy importante, aunque su
presencia tenga un volumen bastante menor
a la de Estados Unidos, líder mundial en la
investigación en TIC.
3.3 Iberoamérica en las redes
internacionales de colaboración
La colaboración internacional no es reciente
en la historia de la ciencia, aunque ha sido en
las últimas décadas cuando se ha producido
un acrecentamiento sustantivo de la misma.
La tendencia de la ciencia hacia una mayor
especialización y la necesidad de combinar el
conocimiento procedente de distintos campos
disciplinares para enfrentarse a los problemas
científicos específicos son algunas de las
razones que han provocado ese aumento.
La importancia de la colaboración científica
en el desarrollo de sistemas de investigación
de calidad es ampliamente reconocida y
juega un rol cada vez más destacado en la
generación de conocimiento científico.
Asimismo, son progresivamente más
numerosas las iniciativas gubernamentales
en materia de política científica, en sus
distintos niveles, encargadas de fomentar la
colaboración en la investigación.
El análisis de las redes de cooperación entre
países es especialmente útil para vislumbrar
la interacción de sus actores, la intensidad de
sus relaciones y para revelar dinámicas
evolutivas. El grado de integración de la
región iberoamericana, vista como un espacio
de difusión y circulación de conocimiento,
puede ser analizado a través de la publicación
158
150
109
103
224
0
50
100
150
200
250
EEUU
ESPAÑA
INGLATERRAALEMANIA
BRASIL
Gráfico 18. Colaboración en publicaciones portuguesas en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Nota: Acumulado 2000-2010.
163
140
89
67
300
0
50
100
150
200
250
300
EEUU
ESPAÑA
FRANCIAINGLATERRA
CANADÁ
Gráfico 19. Colaboración en publicaciones mexicanas en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Nota: Acumulado 2000-2010.
155
48
44
42
157
0
20
40
60
80
100
120
140
160
EEUU
ESPAÑA
ALEMANIABRASIL
FRANCIA
Gráfico 20. Colaboración en publicaciones argentinas en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Nota: Acumulado 2000-2010.

62
conjunta de documentos entre los países que
la conforman. La creciente, aunque aún muy
moderada, tendencia hacia la colaboración
intrarregional da cuenta de una posible
consolidación del bloque iberoamericano
como un área de mayor flujo de información.
Observando la diversidad de las relaciones de
colaboración desarrolladas es posible
determinar el mayor o menor nivel de
integración de la red.
Las variaciones de conectividad entre los
países de la red de publicaciones conjuntas
de documentos científicos pueden ser
descriptas mediante el indicador de densidad.
Este parámetro mide la proporción de
conexiones distintas existentes sobre el total
de conexiones distintas posibles, es decir,
cuantifica la intensidad de las relaciones
colaborativas en el conjunto de la red.
El Gráfico 21 presenta la evolución
comparada, para el período 2000-2010, de la
densidad de la red de copublicación científica
en el campo de las TIC a nivel mundial y la de
la red de publicaciones conjuntas en TIC de la
región iberoamericana, evolución que es
mensurada en el eje derecho. Las barras dan
cuenta del número de naciones participantes
en la red de Iberoamérica en cada año del
período considerado, número que es
cuantificado en el eje izquierdo.
Se advierte que mientras la densidad de la
producción total mundial en TIC se mantuvo
relativamente estable en el espacio temporal
analizado, la cohesión dentro de la región
iberoamericana se sostuvo en un nivel
superior, aunque registró fuertes
fluctuaciones en su crecimiento. En el año
2000 la red del bloque iberoamericano exhibía
un índice de densidad de 0,24, mayor al que
presentaba la red total internacional (0,14),
ascendió en 2001 y se mantuvo constante en
2002, sufrió una fuerte alza en 2003, decayó
consecutivamente en 2004 y 2005 y volvió a
crecer en el período comprendido entre 2006
y 2009, con una pronunciada alza en el último
año del cuatrienio (0,46). Finalmente, en el
año 2010 la densidad experimentó una
abrupta caída, ubicándose en 0,31, es decir,
que se establecieron en dicho año el 31% de
las interacciones colaborativas posibles. Este
marcado descenso podría ser explicado, en
buena parte, por la integración de nuevos
países (menos vinculados) a la red, de
integrar 13 países en 2009 pasó a 16 en
2010, representando esta cifra la cantidad
máxima de nodos intervinientes en el período.
A pesar del importante decrecimiento de la
densidad de la red iberoamericana en el
último año del período, su valor superó
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Densidad total
Densidad ibero
Cantidad de nodos
Gráfico 21. Nodos y densidad de las relaciones entre países
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
ampliamente la densidad de la red de copublicación mundial en ese
mismo año (0,19).
El análisis de cohesión de la red de colaboración científica expuesto
evidencia que en el campo de las TIC, la región de Iberoamérica
funciona efectivamente como un espacio de intercambio de
conocimiento con un nivel de interacción interno mayor que el promedio
general de la red de copublicación científica mundial en la temática.
Para conocer con mayor detalle el comportamiento colaborativo de las
naciones intervinientes en la producción de conocimiento, es
interesante analizar pormenorizadamente la posición que ocupan los
países iberoamericanos en la investigación internacional en TIC. En el
Gráfico 22 se presenta la red mundial producida por la copublicación
de documentos en tecnologías de la información y de las
comunicaciones en el año 2000. Se han incorporado todos los países
con al menos 10 publicaciones en ese año y se han resaltado los
pertenecientes a la región iberoamericana.
Considerando que la cantidad de nodos de la red es muy grande y el
entramado conectivo muy complejo, interfiriendo en la legibilidad y el
análisis de los actores y enlaces principales, se ha recurrido a técnicas
de poda. El objetivo perseguido por estas técnicas es la aplicación de
algoritmos que eliminan los lazos menos significativos de la red,
dejando tan sólo la cantidad mínima necesaria para no desconectar
ningún nodo. El criterio para esto es que el peso de los caminos totales
resultantes (en nuestro caso la cantidad de documentos en
colaboración) sea el mayor posible. De esta manera se obtiene la
estructura básica que subyace en una red de mucha mayor
complejidad. El resultado de estas técnicas de poda es un árbol de
caminos mínimos (minimum spanning tree o MST) de un grafo. En este
caso se ha utilizado una implementación del algoritmo de Prim. En la
representación gráfica, el grosor de los vínculos se hizo proporcional a

63
muestran lazos de intermediación en su conexión con el
país central de la red.
En el Gráfico 23 se puede observar cómo ha
evolucionado la red de colaboración científica
internacional en TIC para el año 2010. La cantidad de
países del mundo con más de 10 documentos así como el
entramado conectivo ha crecido de manera importante.
Sin embargo, Estados Unidos sigue dominando
claramente el eje central de la vertebración del campo de
estudio, tanto por su volumen productivo como por su
capacidad de aglutinar la interconexión de la red. Los
principales países articuladores de nuevas ramificaciones
son Alemania, Canadá, China, Francia, Inglaterra y
España. De éstos se destacan especialmente España
(articulando con 5 países iberoamericanos -Argentina,
Colombia, Cuba, México y Portugal-), Francia
(interconectando a 4 naciones europeas -Bélgica,
Eslovenia, Luxemburgo y Túnez-, 2 africanas -Argelia y
Marruecos- y una sudamericana -Uruguay-) e Inglaterra
(vinculando Escocia, Irlanda del Norte, Malasia e
Indonesia). China intensificó notablemente su vinculación
con Estados Unidos y articuló nuevas relaciones de
colaboración.
la intensidad de copublicación de las naciones a las que
unen, así como el tamaño de los nodos al volumen de la
producción.
En el año 2000, Estados Unidos era el nodo central y con
mayor conectividad del campo disciplinar analizado. Su
hegemonía es indiscutida, tanto en volumen productivo
como en su capacidad de articular la producción de
conocimiento con otras naciones intermediarias y con una
producción importante en este campo: Alemania, China,
Inglaterra, Francia y Japón. Las pocas ramificaciones
observadas en la red dan cuenta del poder de atracción
estadounidense para canalizar el flujo de la investigación
en TIC. La conexión más importante, por la cantidad de
actores que articula (7 países) y por la capacidad, aunque
muy moderada, de intermediación que presenta, se daba
entre Estados Unidos e Inglaterra. También es significativa
la relación entre Estados Unidos y Francia, articulando 6
naciones, aunque con un volumen menos importante.
Enfocando el análisis en los siete países presentes de la
región iberoamericana, se advierte que la mayoría de ellos
se vinculan directamente con Estados Unidos. Tan solo
Argentina, a través de España y Chile, a través de Brasil,
Gráfico 22. Red de países con producción científica en TIC (2000)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

64
En esta red aparecen 10 países iberoamericanos (se
sumaron Colombia, Cuba y Uruguay a las naciones
presentes en 2000 -Argentina, Brasil, Chile, España,
México, Portugal y Venezuela-). Como se aludió
anteriormente, gran parte ellos se interconectan a Estados
Unidos a través de España, dando más indicios sobre la
consolidación de un espacio iberoamericano de
investigación. Brasil, Chile y Venezuela presentan vínculos
directos al nodo central.
3.4. Las redes iberoamericanas de colaboración
En este apartado se describen las interacciones
científicas entre los países de la región iberoamericana en
materia de investigación en TIC, tal como se reflejan en la
firma conjunta de publicaciones. Se han tomado las
interacciones entre países iberoamericanos para los años
2000 y 2010 con el propósito de describir la evolución de
estas colaboraciones al interior de la región en este
campo temático.
Como se puede observar en los Gráficos 24 y 25, el país
iberoamericano protagonista del entramado colaborativo
en materia de TIC durante 2000-2010 es España, no sólo
como articulador de las vinculaciones entre distintos
países latinoamericanos (Argentina, Brasil, Venezuela,
México, Colombia) sino incluso con la nación europea de
la región (Portugal). Además, el rol de articulador de estas
redes de colaboración de España ha crecido enormemente
hacia el año 2010, al punto de duplicar los países con los
que colabora.
El Gráfico 24 presenta la red de colaboraciones
iberoamericanas en TIC en el año 2000, reflejadas en la
publicación conjunta de artículos científicos. El diámetro
de los círculos indica el número de artículos publicados, el
grosor de las líneas que los unen indica la cantidad de
publicaciones conjuntas y el color de cada nodo representa
la proporción de la colaboración iberoamericana con
respecto al total de la producción total de cada país. Para
ese año, la red está integrada por doce países, de los
cuales diez se encuentran conectados entre sí y dos no
poseen conexión con los demás. Entre los diez países
conectados entre sí se hallan los países de mayor
producción relativa de la región y, por ello, se encuentran
ocupando las posiciones centrales de la red de
colaboraciones. En cambio, los países que tienen menor
volumen relativo de producción (Uruguay y Costa Rica) y
que a su vez se encuentran desconectados de los demás,
se encuentran en la periferia de la red.
ARGELIA
ARGENTINA
AUSTRALIA
AUSTRIA
BANGLADESH
BELGICA BRASIL
BULGARIA
BYELARUS CANADA
CHILE
COLOMBIA
CROACIA CUBA
CHIPRE
REPUBLICA CHECA
DINAMARCA
EGIPTO
INGLATERRA
ESTONIA
FINLANDIA
FRANCIA
ALEMANIA
GRECIA
HUNGRIA
ISLANDIA
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRLANDA
ISRAEL
ITALIA
JAPON
JORDANIA
KUWAIT
LETONIA
LIBANO
LITUANIA
LUXEMBURGO
MACEDONIA
MALASIA
MEXICO
MONTENEGRO
MARRUECOS
HOLANDA
NUEVA
ZELANDA
IRLANDA DEL NORTE
NORUEGA
OMAN
PAKISTAN
CHINA
FILIPINAS
POLONIA
PORTUGAL
QATAR
RUMANIA
RUSIA
ARABIA SAUDITA
ESCOCIA
SERBIA
SINGAPUR
ESLOVAQUIA
ESLOVENIA
SUDAFRICA
COREA
ESPAÑA
SUECIA
SUIZA
TAIWAN
TAILANDIA
TUNES
TURQUIA
EMIRATOS
ARABES
UCRANIA
URUGUAY
EEUU
VENEZUELA
VIETNAM
GALES
Gráfico 23. Red de países con producción científica en TIC (2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

65
región en la producción de publicaciones conjuntas en el
campo bajo análisis.
En 2010 España y Brasil consolidan aún más su rol
protagónico, si bien España supera ampliamente a Brasil
en número de publicaciones en colaboración en la
temática de las TIC, siendo que el primero logra casi
cuadruplicar su producción en colaboración con respecto
al año 2000 y el segundo alcanza a duplicarla. España
duplica, además, la cantidad de países de la región con
los que publica en colaboración respecto del año 2000,
mientras que Brasil incorpora uno y Argentina y Portugal
alcanzan los niveles de Brasil en cantidad de países con
los que publican en colaboración.
Además, las publicaciones en colaboración en TIC entre
España y Portugal se incrementan enormemente hacia
2010, superando ampliamente la colaboración observada
entre Brasil y Portugal. A la vez, el país líder a nivel
regional incrementa su colaboración en la temática con
México y Argentina respecto del año 2000, mientras que
Brasil aumenta su producción en colaboración llegando a
cuadriplicar su colaboración con Portugal, triplicarla con
España y duplicar su producción conjunta con Argentina.
Asimismo, Uruguay y Costa Rica, que en el año 2000 se
BRASIL
ARGENTINA
CHILE
MEXICO
CUBA
PERU
PORTUGAL
ESPAÑA
COLOMBIA
VENEZUELA
COSTA RICA
URUGUAY
Gráfico 24. Red de países iberoamericanos en TIC (2000)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
España y Brasil ocupan lugares destacados en la red
regional de colaboraciones a comienzos del período, no
sólo por ser los países que mayor producción en
colaboración poseen en la temática de las TIC, sino porque
además son los que tienen más vínculos científicos con
otros países de la región. Sin embargo, poseen entre sí una
relación relativamente débil comparada con la relación que
tiene España con Argentina, país con quien ha publicado
cuatro veces más en conjunto que con Brasil. Ambos
países líderes poseen vínculos con cinco países
latinoamericanos y con Portugal, con quien Brasil posee un
vínculo más intenso que España, probablemente
motivados por la lengua en común (sumando cuatro veces
más publicaciones que con el referido país de habla
hispana).
En el Gráfico 25 se observa un moderado crecimiento de
la red de colaboración de Iberoamérica en TIC respecto del
año 2000 en cantidad de participantes, ya que en 2010 se
suman cuatro países a los doce del año base (Panamá,
Ecuador, República Dominicana y Bolivia, si bien solo
poseen una publicación en colaboración cada uno y Bolivia
se encuentra desconectada de la red de colaboraciones).
Sin embargo, al mismo tiempo se observa un interesante
incremento de las articulaciones entre los países de la

66
indicadores se denomina grado normalizado y está
conformado por el número de otros nodos al que uno está
directamente vinculado, normalizado por la cantidad total
de relaciones posibles. Esta medida da cuenta del nivel de
exposición directa de cada nodo a la información que se
encuentra en circulación por la red.
El Gráfico 26 presenta la distribución de los principales
países iberoamericanos en materia de publicaciones en
TIC en un plano definido por la participación porcentual en
el total de la producción regional en el eje x y el grado
normalizado de cada nodo en el eje y. Para observar la
evolución de cada país en el contexto de la red, los datos
correspondientes a 2000 se presentan en azul y los
correspondientes a 2010 en rojo. En ambos casos, se ha
trazado en el gráfico una línea de regresión para poder
observar la posición relativa de cada país con respecto al
conjunto. Los datos completos que dan origen al gráfico,
pero para la totalidad de los países iberoamericanos con
producción en este campo temático en ambos años, se
presentan en la Tab la 1.
Se destaca fundamentalmente la evolución de España,
que si bien registra un crecimiento moderado en los
porcentajes de su participación en el campo de la
investigación en TIC de la región (pasa del 51,7% de la
encontraban desconectados de la red de colaboración, en
el año 2010 se integran a la red al mismo tiempo que
cuadriplican sus volúmenes de producción en colaboración
en el campo estudiado.
Cabe agregar que, en términos de su participación relativa
en el conjunto de la producción de los países de la región,
para el año 2010 el peso de la colaboración
iberoamericana en TIC ha permanecido prácticamente
igual respecto del año 2000 para España (del 4% al 7%),
Brasil (del 6% al 8%) y Argentina (del 24% al 27%); ha
aumentado levemente en algunos países de la región
como Portugal y Cuba (ambos han incrementado su
producción en colaboración regional en 11 puntos
porcentuales), Venezuela (10 puntos), México (9 puntos
porcentuales) y Colombia (7 puntos) respecto del año
2000; y se ha incrementado de manera importante en
Uruguay y Costa Rica (que pasaron de la ausencia de
publicaciones en TIC en colaboración iberoamericana a un
33% y un 75% en 2010 respectivamente).
Con el propósito de cuantificar con más detalle tanto la
posición de los países iberoamericanos en las redes de
colaboración como sus cambios a lo largo del período
estudiado, es posible recurrir a distintos indicadores
propios del análisis de redes. El más simple de esos
BOLIVIA
PANAMA
ECUADOR
COSTA RICA
PORTUGAL
BRASIL
CUBA CHILE
URUGUAY
ESPAÑA
VENEZUELA
COLOMBIA
PERU
MEXICO
REP DOMINICANA
ARGENTINA
Gráfico 25. Red de países iberoamericanos en TIC (2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

67
BRASIL
ESPAÑA
ESPAÑA
ARGENTINA
ARGENTINA
PORTUGAL BRASIL
CHILE
CHILE
COLOMBIA
CUBA
COLOMBIA
URUGUAY
URUGUAY
VENEZUELA
VENEZUELA
MEXICO
MEXICO
PORTUGAL
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Grado (2000)
Regresión lineal para Grado (2000)
Grado (2010)
Regresión lineal para Grado (2010)
Gráfico 26. Grado normalizado y participación en la producción iberoamericana en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Tabla 1. Grado normalizado y participación en la producción en TIC
51,71% 0,55 60,40% 0,80
23,52% 0,55 17,45% 0,47
8,85% 0,27 10,05% 0,47
8,23% 0,27 7,13% 0,47
5,12% 0,27 3,69% 0,60
2,41% 0,36 3,44% 0,47
0,70% 0,09 1,44% 0,40
0,70% 0,09 0,92% 0,40
1,94% 0,36 0,59% 0,20
0,31% 0,00 0,45% 0,20
0,08% 0,09 0,12% 0,07
0,08% 0,00 0,10% 0,13
0,00% 0,00 0,02% 0,00
0,00% 0,00 0,02% 0,13
0,00% 0,00 0,02% 0,07
0,00% 0,00 0,02% 0,07
País
Participación en
la producción
iberoamericana
(2000)
Participación en
la producción
iberoamericana
(2010)
Grado
(2000)
Grado
(2010)
ESPAÑA
BRASIL
PORTUGAL
MEXICO
ARGENTINA
CHILE
COLOMBIA
VENEZUELA
URUGUAY
COSTA RICA
PERU
CUBA
BOLIVIA
REP.DOMINICANA
ECUADOR
PANAMÁ

68
BRASIL
ESPA
Ñ
A
ESPAÑA
ARGENTINA
CUBA
COLOMBIA
URUGUAY
URUGUAY
VENEZUELA
MEXICO
MEXICO
PORTUGAL
0,35
0,3
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
VENEZUELA
COLOMBIA
BRASIL
CHILE
ARGENTINA
PORTUGAL
Intermediación (2000)
Regresión lineal para Intermediación (2000)
Intermediación (2010)
Regresión lineal para Intermediación (2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Gráfico 27 . Intermediación y participación en la producción en TIC
producción iberoamericana en 2000 al 60,4% en 2010),
manifiesta un crecimiento significativo de su centralidad
en la red regional, que asciende tanto en términos
absolutos (pasando de 0,65 a 0,80) como en relación a los
demás países (pasando de ubicarse relativamente
distante por debajo de la línea de regresión a posicionarse
casi sobre la misma recta).
Los siguientes cuatro países iberoamericanos en cuanto a
volumen de producción científica en TIC presentan
crecimientos moderados (Portugal) o incluso disminuciones
(Brasil, Argentina y México) en su participación relativa en
la producción iberoamericana. En los casos de Portugal,
México y fundamentalmente de Argentina, esa evolución
diferencial se acompañó de un importante incremento del
grado de centralidad en la conformación de redes
iberoamericanas de producción científica en la temática
(de 0,27 a 0,47 en los casos portugués y mexicano y de
0,27 a 0,60 en el caso argentino) que, en el contexto
global de crecimiento de las relaciones en la red, las
posicionó por arriba de la recta de regresión hacia el final
del período bajo análisis. Brasil, en cambio, acompañó la
disminución de su participación relativa en el volumen de
la producción regional disminuyendo también el valor de
su indicador de grado normalizado de interacciones (de
0,55 a 0,47).
Finalmente, Chile y Colombia aumentan su posición en
cuanto a la participación en la producción regional en los
dos momentos analizados y su centralidad relativa en el
contexto de creciente densidad de la red; y Venezuela
disminuye tanto su participación en la producción
iberoamericana como su centralidad, como lo muestra su
alejada posición por debajo de la línea de regresión
trazada en el gráfico hacia el final del período analizado.
Otra forma de conocer la centralidad de los países en la
red de colaboración es en términos de su intermediación
en las sendas por las que transita la información. El
indicador de intermediación da cuenta específicamente de
la frecuencia con que un nodo aparece en el camino más
corto entre otros dos, medida que puede ser interpretada
como indicador de la capacidad de controlar el flujo de
información por parte de ese nodo, en este caso cada uno
de los países de la región que publican en TIC.
El Gráfico 27 presenta la distribución de los países
iberoamericanos con mejor desempeño en esta materia
en un plano definido por la participación porcentual en la
producción regional total en el eje x y su intermediación en
el eje y. Como en el gráfico anterior, es posible observar
comparativamente la evolución de cada país en el
contexto de la red, dado que los datos correspondientes al
año 2000 se presentan en azul y los del año 2010 en rojo,
trazándose en cada caso la línea de regresión para poder
visualizar la posición relativa de cada país con respecto al
conjunto. La Tabla 2 presenta los datos que dan origen al
gráfico, pero para la totalidad de los países iberoamericanos
con producción científica en TIC en los dos años
considerados.
La primera evidencia a destacar es que, complementariamente
a lo observado en el indicador de grado, la intermediación
de España, a pesar del crecimiento moderado de su

69
participación en la producción regional entre 2000 y 2010,
se ha incrementado muy fuertemente y, en este sentido, su
papel como articulador de la red se vuelve más crítico.
Su seguidor, Brasil, muestra en cambio una disminución
de su participación y un moderado aumento de su
intermediación, que resulta muy bajo con relación al
volumen de su producción. De esta manera, la posición de
España en la red se ha vuelto más crítica al tiempo que la
del líder latinoamericano ha disminuido, podría pensarse
que como resultado de la consolidación de un patrón de
producción menos iberoamericano que nacional e,
inclusive, internacional “extra-regional”.
Entre el resto de los países que tienen mayor volumen de
producción se observan en tal sentido situaciones
diversas: mientras Portugal y México mantienen uno su
baja y el otro su media capacidad de intermediación
relativa en la red regional durante el período analizado,
Argentina adquiere hacia 2010 una posición de
articulación mucho más importante que la que tenía hacia
2000.
3.5. El entramado institucional de la investigación
iberoamericana en TIC
Anteriormente se ha podido vislumbrar patrones y
tendencias en la colaboración científica entre las naciones
de Iberoamérica, así como su inserción en redes de
conocimiento a nivel mundial. De igual modo, el análisis de
las publicaciones conjuntas entre las instituciones más
productivas de la región brinda un interesante panorama
del entramado que conforma la investigación en TIC a
nivel del bloque regional. La colaboración interinstitucional
también puede ser vista como un mecanismo por el cual
se aúnan fuerzas para alcanzar mayores y mejores
investigaciones.
Como se desprende del análisis precedente, la producción
iberoamericana en TIC se concentra fuertemente en unos
pocos países. A nivel institucional, sigue patrones
similares. Si bien existen una multiplicidad de instituciones
con al menos un documento en TIC registrado en el SCI
entre 2000 y 2010, cinco ellas dan cuenta de algo más de
la quinta parte de la producción total en ese período.
Seis instituciones de Iberoamérica dedicadas a I+D
sobresalen del resto por su volumen productivo en TIC
durante el período 2000-2010 (Gráfico 28). En relación
directa con el predomino productivo de España en la
región, cinco de estas instituciones (que aglutinan el
17,5% de la producción iberoamericana) corresponden a
este país y una a Brasil, el segundo en volumen de
publicaciones. Como se observa, ocupando la primera
posición en producción de documentos en la temática en
los últimos años del período, se destaca la Universidad
Politécnica de Cataluña de España, que ascendió
inicialmente a ritmo sostenido y luego experimentando un
notorio y rápido aceleramiento hacia 2007 desde el quinto
puesto en 2000 al primero en 2008, como resultado del
crecimiento entre puntas más importante y extraordinario
registrado en el grupo.
En segundo lugar, sobresale Universidad Politécnica de
Valencia, España, que escaló de la cuarta posición en
2000 a la segunda posición en 2008, mostrando un
aumento sustantivo en el período (280%), aunque no
51,71% 0,00 60,40% 0,36
23,52% 0,01 17,45% 0,03
8,85% 0,27 10,05% 0,01
8,23% 0,00 7,13% 0,14
5,12% 0,02 3,69% 0,11
2,41% 0,15 3,44% 0,01
0,70% 0,08 1,44% 0,02
0,70% 0,00 0,92% 0,05
1,94% 0,00 0,59% 0,00
0,31% 0,00 0,45% 0,00
0,08% 0,01 0,12% 0,00
0,08% 0,00 0,10% 0,00
0,00% 0,00 0,02% 0,00
0,00% 0,00 0,02% 0,00
0,00% 0,00 0,02% 0,00
0,00% 0,00 0,02% 0,00
País
Participación en
la producción
iberoamericana
(2000)
Participación en
la producción
iberoamericana
(2010)
Intermediación
(2000)
Intermediación
(2010)
ESPAÑA
BRASIL
PORTUGAL
MEXICO
ARGENTINA
CHILE
COLOMBIA
VENEZUELA
URUGUAY
COSTA RICA
PERU
CUBA
BOLIVIA
REP.DOMINICANA
ECUADOR
PAN AMÁ
Tabla 2. Intermediación normalizada y participación en la producción en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

70
exento de ciertas oscilaciones. Seguidamente, aparece la
Universidad de Granada, también española, que
descendió una posición en el espacio temporal analizado,
de ocupar el segundo lugar productivo en 2000 pasó a la
tercera posición en 2009, a pesar de ostentar un
importante crecimiento entre puntas (188%).
Se ubica en cuarto lugar el Consejo Superior de
Investigaciones Científicas (CSIC) español, conformado
por distintos institutos y centros ejecutores de I+D. Este
Consejo también perdió protagonismo, descendiendo una
posición entre 2000-2010.
El quinto y sexto lugar de la región están ocupados por la
Universidad de San Pablo, Brasil, y la Universidad
Politécnica de Madrid. La institución brasileña decayó tres
posiciones, mientras la española bajó una posición en el
período contemplado. El crecimiento más fuerte fue
experimentado por la universidad española, que alcanzó el
242%, frente al 128% de la universidad brasileña.
En el Gráfico 29 se exhibe la red de colaboración
científica entre las veinticinco instituciones de la región
iberoamericana con mayor producción científica en TIC en
2010. El tamaño de los nodos da cuenta del volumen de
producción de las instituciones, mientras que los enlaces
representan los documentos colaborados en común y su
grosor la cantidad de publicaciones conjuntas. Los
documentos en colaboración con más de una institución
han sido contabilizados a las diferentes instituciones
firmantes. Los colores de los distintos nodos han sido
asignados de acuerdo al país de la institución a la que
pertenecen: naranja para España, verde para Brasil, azul
para Argentina y púrpura para Portugal.
En la elaboración de la red, al igual que en las anteriores,
se ha aplicado un algoritmo de fuerza, cuyo principio
persigue evitar el entrecruzamiento de enlaces y distribuir
los nodos uniformemente en el espacio, asignando
fuerzas a cada uno de ellos como si fueran elásticos. Por
la aplicación de este algoritmo, la zona central del gráfico
es ocupado por los nodos, en este caso instituciones, que
más se relacionan con el resto, mientras que aquellos con
menos relaciones o menos copublicaciones en común, se
sitúan en la periferia.
En consecuencia, la parte central de la red es compartida
por las tres universidades españolas más productivas en
2010 y con mayor número de conexiones: las
Universidades Politécnicas de Cataluña y de Valencia y la
Universidad de Granada, siendo fundamentalmente la
Universidad Politécnica de Cataluña, por su grado e
intensidad de interconexión, la principal articuladora de la
colaboración iberoamericana -mayormente española- en
TIC. También se destaca por su nivel de interconexión el
CSIC español, aunque prácticamente carece de vínculos
con instituciones extranjeras.
0
50
100
150
200
250
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Univ Politecn Cataluna - ES
Univ Politecn Valencia - ES
Univ Granada - ES
CSIC - ES
Univ Sao Paulo - BR
Univ Politecn Madrid - ES
Gráfico 28. Publicaciones iberoamericanas en TIC por institución
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

71
Asimismo, se observa que las instituciones connacionales
con mayor presencia, las españolas y brasileñas, se
agrupan en el espacio debido a que tienen mayores
niveles de colaboración entre sí que con el conjunto de la
red. La única institución portuguesa presente en el
entramado, la Universidad de Porto, se ubica entre el
agrupamiento brasileño y el español por su relación,
aunque escasa, con ambos frentes institucionales. Por su
parte, la única institución argentina presente, el Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
(CONICET), se ubica próximo a la zona central por su
fuerte vinculación con las españolas Universidad
Politécnica de Cataluña, Universidad de Granada y
Universidad de Sevilla.
Es evidente que la importante presencia de instituciones
de España en la red (20 de las 25 presentes) configura un
entramado conectivo de fuerte interrelación a nivel país.
Por otro lado, de las tres instituciones brasileñas con
presencia en el conjunto, las Universidades de San Pablo,
Estatal de Campinas y Federal de Río de Janeiro, son la
primera y la segunda las que muestran los lazos más
estrechos entre sí.
De igual manera que en el análisis de las redes de
colaboración internacional, y con el objeto dar cuenta de la
relación entre el volumen de documentos de una
institución y sus vinculaciones, en el Gráfico 30 se
muestra la distribución de las diez instituciones
iberoamericanas más productivas (los datos para la
totalidad de las instituciones observadas en este apartado
se presentan en la Tab la 3) en un plano definido por la
cantidad de documentos publicados en TIC en el SCI
durante 2010 en el eje x y el grado normalizado (calculado
como la cantidad de relaciones que tiene una institución,
sobre el número total relaciones posibles si estuviera
conectada con todo el resto de los participantes) de cada
nodo en el eje y. Se ha trazado también una línea de
regresión para poder observar la posición relativa de cada
uno con respecto al conjunto.
Es importante señalar que debido a la escasa vinculación
intraregional de las instituciones españolas, sus
posiciones están determinadas básicamente por las
relaciones establecidas dentro de su propio país.
La Universidad Politécnica de Cataluña, España, la
institución con mayor volumen productivo a nivel regional,
tiene una centralidad que la sitúa bajo la línea de
regresión, poniendo en evidencia un bajo nivel de
conexión. En cambio, la española Universidad de
Granada, tercera en volumen de publicaciones, presenta
la mayor centralidad de la región iberoamericana,
evidenciando sus fuertes relaciones científicas con las
demás instituciones del bloque regional en el campo de
las TIC.
Otras instituciones, todas ellas españolas, que sobresalen
Gráfico 29. Red de instituciones iberoamericanas a partir de la copublicación (2010)
CSIC-ES
CONICET-AR
U Alcala-ES
U Aut Barcelona-ES U Aut Madrid-ES
U Carlos III-ES
U Castilla La Mancha-ES
U. Comp Madrid-ES
U Est Campinas-BR
U Fed Rio de Janeiro-BR
U Granada-ES
U Malaga-ES
U Murcia-ES
U Oviedo-ES
U Polit Cataluna-ES
U Polit Madrid-ES
U Pol Valencia-ES
U Porto-PT
U Rovira& Virgili-ES
U Sao Paulo-BR
U Sevilla-ES
U Valencia-ES
U Valladolid-ES
U Vigo-ES
U Zaragoza-ES
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

72
Gráfico 30. Cantidad de publicaciones y grado normalizado de instituciones iberoamericanas (2010)
60 80 100 120 140 160 180
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
CSIC-ES
U Granada-ES
U Pol Valencia-ES
U Polit Cataluna-ES
U Sevilla-ES
U Carlos III-ES
U Zaragoza-ES
U Polit Madrid-ES
CONICET-AR
U Sao Paulo-BR
200 220 240 260
Producción científica
Grado normalizado
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Tabla 3. Publicaciones y grado normalizado de la red institucional (2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Nota: Año 2010.
Producción Científica Grado Normalizado
U Polit Cataluna-ES 241 0,54
U Pol Valencia-ES 171 0,58
U Granada-ES 144 0,71
CSIC-ES 131 0,63
U Sao Paulo-BR 130 0,17
U Polit Madrid-ES 123 0,42
U Carlos III-ES 119 0,50
U Sevilla-ES 102 0,50
CONICET-AR 92 0,38
U Zaragoza-ES 79 0,42
U Est Campinas-BR 78 0,17
U Malaga-ES 76 0,29
U Castilla La Mancha-ES 73 0,42
U. Comp Madrid-ES 70 0,33
U Vigo-ES 66 0,38
U Alcala-ES 64 0,25
U Aut Barcelona-ES 64 0,29
U Murcia-ES 60 0,33
U Oviedo-ES 58 0,08
U Porto-PT 57 0,29
U Valencia-ES 56 0,38
U Fed Rio de Janeiro-BR 55 0,21
U Rovira & Virgili-ES 54 0,17
U Valladolid-ES 54 0,29
U Aut Madrid-ES 51 0,38

73
por la significativa diversidad de sus conexiones
regionales en relación con el volumen de su producción
son: la Universidad Politécnica de Valencia, el CSIC, la
Universidad Carlos III de Madrid y la Universidad de
Sevilla.
En cambio, la institución que menos vinculaciones
presenta en la red de las diez más productivas en TIC es
la brasileña Universidad de San Pablo, quinta institución y
primera no española en volumen de producción. Otros
casos institucionales de escasa vinculación regional son el
CONICET de Argentina y la española Universidad
Politécnica de Madrid. Por último, la española Universidad
de Zaragoza, décima de la región según sus documentos
en el campo de estudio en 2010, se ubica sobre la línea
de regresión, en función de su baja centralidad relativa con
respecto a las demás instituciones de la región.
3.6. La composición disciplinar de la investigación
en TIC
El Gráfico 31 presenta la red de disciplinas científicas
emergente de las co-citaciones para el total de los
artículos en TIC publicados en Iberoamérica en 2010, que
cuenta con 213 disciplinas citadas. El volumen de los
nodos representa la cantidad de citas recibidas por cada
disciplina y la intensidad de los lazos da cuenta de las
veces en que esas disciplinas han sido citadas a la vez en
los artículos recopilados. Para una mejor visualización y
análisis, se ha recurrido una vez más a las técnicas de
poda utilizadas en las redes presentadas anteriormente.
Fundamentalmente en términos de la gran cantidad de
citas que reciben, pero también, en varios casos, de la
fuerte intensidad de las relaciones existentes entre ellas,
se destacan fuertemente trece disciplinas: Ingeniería
eléctrica y electrónica (1.115 citas), Informática e
inteligencia artificial (1.102), Informática y teoría y
métodos (988), Informática e ingeniería del software (969),
Informática y sistemas de información (847), Informática y
hardware (749), Matemáticas aplicadas (733),
Investigación operativa y ciencias de la administración
(620), Telecomunicaciones (407), Estadística y
probabilidad (374), Administración de empresas (369),
Óptica (326) y Sistemas de automatización y control (322).
La segunda disciplina con más citas en la región
iberoamericana, Ingeniería e inteligencia artificial,
funciona como núcleo central del entramado de temas de
Gráfico 31. Red de disciplinas emergente de las co-citaciones de los artículos iberoamericanos en TIC (2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

74
la región iberoamericana en su conjunto. Ella presenta
fuertes relaciones directas con cinco de las trece
importantes disciplinas científicas y tecnológicas antes
mencionadas; en orden decreciente, se trata de: Ingeniería
eléctrica y electrónica, Informática y teoría y métodos,
Investigación operativa y ciencias de la administración (y,
a través de ella, con Administración de empresas,
Ingeniería industrial, Ingeniería multidisciplinar, Ingeniería
de fabricación, Economía y negocios, y Planificación y
desarrollo), Sistemas de automatización y control, y
Estadística y probabilidad. A su vez, esta disciplina troncal
está vinculada con varias áreas más pequeñas:
Neurociencias (y, a través de ella, con Fisiología y
Neurología clínica), Psicología experimental, Informática
cibernética (y, a través de ella, con Ergonomía), Ingeniería
biomédica (y, a través de ella, con Informática médica y
Radiología y medicina nuclear) y Robótica.
Se destacan, además, tres bloques temáticos que
mantienen estrechas relaciones directas con Ingeniería e
inteligencia artificial y presentan estructuras fuertemente
ramificadas. El primero de esos bloques está liderado por
otra importante disciplina antes referida: Informática,
teoría y métodos, que se articula, a su vez, con disciplinas
que concentran los mayores volúmenes relativos de citas
y dos ramificaciones: Informática e ingeniería del software
(que la conecta con Informática y hardware, Informática y
sistemas de información, Ciencia y documentación, y
Educación e investigación educativa) y Matemáticas
aplicadas (área a su vez relacionada con Física
matemática, Física de los fluidos y el plasma, y Física
multidisciplinar-, Mecánica -y, a través de ella, con
Ingeniería civil, Ingeniería mecánica, Acústica y
Comunicación, y Matemáticas); en orden decreciente de
citaciones recibidas.
Un segundo bloque temático directamente articulado a la
disciplina troncal de la producción científica en TIC de
Iberoamérica se organiza alrededor de Ingeniería eléctrica
y electrónica, la disciplina con más citaciones en la región
y que mantiene relaciones radiales y ramificaciones
menores con otras cinco disciplinas: Telecomunicaciones,
Óptica, Física aplicada, Instrumentación (y, a través de
ella, con Química analítica) y Ciencia de la imagen y
tecnología fotográfica, en orden decreciente de citaciones
recibidas. Física aplicada se vincula con otras tres áreas:
Física del estado sólido, Ciencia de los materiales
multidisciplinar, y Nanociencia y nanotecnología, también
en orden decreciente de citaciones recibidas.
Finalmente, es posible distinguir un tercer bloque temático
directamente vinculado a Ingeniería e inteligencia artificial
y articulado alrededor de Estadística y probabilidad. Esta
disciplina tiene estrechas relaciones, a su vez, con dos
áreas a partir de las cuales presenta las mayores
ramificaciones de la región: Matemáticas y aplicaciones
interdisciplinarias, y Matemática e informática biológica. El
área de Matemáticas y aplicaciones interdisciplinarias se
conecta con Psicología matemática, Ciencias sociales y
métodos matemáticos, Economía y Medio ambiente (a
través de la cual se vinculan Ingeniería medioambiental,
Geociencias multidisciplinar, Meteorología y ciencias de la
atmósfera, Energía y combustibles, Ecología y Recursos
hídricos). Finalmente, el área de Matemática e informática
biológica se articula con Biométodos (que a su vez se
conecta con Biotecnología y microbiología aplicada, y
Genética y herencia) y Bioquímica y biología molecular
(disciplina relacionada con Química multidisciplinar -y, a
través de ella, con Química médica, Química física y
Física atómica- y Farmacología y farmacia).
Los Gráficos 32 a 36 presentan las redes temáticas
actuales correspondientes a los cinco principales países
de Iberoamérica en materia de producción científica en
TIC. En los cinco casos se observan algunas similitudes
con la red emergente para el conjunto regional en términos
de presencia de las disciplinas con más citas en la red
iberoamericana y de la estructura básica de nodos
principales e interrelaciones. Sin embargo, y a partir de una
comparación analítica más detallada, también es posible
identificar algunas interesantes particularidades locales
que podrían estar mostrando ciertas especializaciones
temáticas nacionales. También cabe advertir que en
aquellos países que tienen menor volumen de producción
científica relativa (Portugal, México y Argentina) algunas
asociaciones temáticas entre disciplinas y sub-disciplinas de
escaso volumen son el resultado de pocas publicaciones,
por lo que no serán tenidas en cuenta en el análisis.
En el Gráfico 32 se muestra la red temática resultante de
las co-citaciones correspondientes a los artículos
españoles en tecnologías de la información y las
comunicaciones en 2010. Su tamaño, en términos de la
cantidad de nodos presentes, es prácticamente igual al de
la red del total iberoamericano, recuperándose 206
disciplinas citadas de autores pertenecientes a España. La
composición temática y la estructura de los nodos
centrales resultan muy similares a las observadas en la
red emergente para el conjunto de Iberoamérica pero con
más ramificaciones. Además, las áreas más importantes
en la red española en TIC concentran cada una
aproximadamente dos terceras partes de las citas que
reciben sus homólogas para el total iberoamericano,
aspecto que reafirma nuevamente el peso relativo de este
país en la producción científica en este campo.
Entre las diferencias más importantes entre la red de
España y la del total de Iberoamérica, cabe señalar tres
especificidades nacionales. En primer lugar, en la subred
temática organizada en torno a Informática, teoría y
métodos aparecen, en orden decreciente de citaciones y
vinculadas a Informática y sistemas de información, las
sub-disciplinas Bibliotecología y documentación, y
Medicina interna y general; y, también en orden
decreciente de citas recibidas pero vinculadas a Física
matemática, las sub-disciplinas Física atómica, molecular
y química, y Química multidisciplinar. En segundo lugar, en
la subred temática organizada alrededor de Ingeniería
eléctrica y electrónica española se observan disciplinas y
sub-disciplinas que en la red regional estaban vinculadas
con otras áreas, como es el caso de Ingeniería mecánica,
Mecánica, Acústica y Comunicación (que en Iberoamérica
en su conjunto aparecían relacionadas con Matemáticas
aplicadas e Informática, teoría y métodos), e Ingeniería

75
Gráfico 32. Red de disciplinas emergente de las co-citaciones de los artículos españoles en TIC (2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
multidisciplinar (relacionada con Investigación operativa y
ciencias de la administración en la red general). En tercer
lugar, que la subred temática relacionada con Estadística y
probabilidad tiene un desarrollo notablemente inferior al del
conjunto iberoamericano en cantidad de disciplinas
articuladas (13 en lugar de 25).
El Gráfico 33 presenta la red de disciplinas elaborada a
partir de las co-citaciones realizadas por los artículos
brasileños en el campo de las TIC publicados en 2010. En
este caso, nuevamente se observa una red temática
compleja y fuertemente diversificada, compuesta por 182
disciplinas y cuya estructura básica comparte rasgos
similares con la del total iberoamericano pero refleja
además interesantes diferencias que podrían estar
mostrando especializaciones temáticas locales.
La primera diferencia significativa es que el centro de la red
temática no es Informática e inteligencia artificial (que
concentra de todos modos un gran volumen de citaciones,
ubicándose en el cuarto lugar), sino Informática e
ingeniería del software (la segunda disciplina en citaciones
en TIC en el país). La segunda diferencia reside en que
Ingeniería eléctrica y electrónica (la disciplina de
producción científica en TIC con más citas de Brasil) está a
su vez fuertemente conectada con Informática y sistemas
de información, e indirectamente con Informática y
hardware, e Informática e ingeniería del software. La
tercera diferencia es que Matemáticas aplicadas presenta
numerosas ramificaciones, conectando 21 disciplinas y
sub-disciplinas (en lugar de las 10 de la red
iberoamericana) relacionadas con Investigación operativa
y ciencias de la administración (con sus asociaciones con
Administración de empresas, Ingeniería industrial e
Ingeniería de fabricación), Ciencia de los materiales
multidisciplinar (conectada con Ingeniería eléctrica y
electrónica en la red general) y otras áreas de la física, la
química y la ingeniería. Finalmente, la cuarta diferencia a
destacar en el caso brasileño es que Estadística y
probabilidad presenta una estructura más fuertemente
ramificada (conectando 30 áreas en lugar de las 25 de la
red regional) que está directamente vinculada con
Informática, teoría y métodos por un lado, y con
Matemática e informática biológica por el otro (área a partir
de la cual se observan otras pequeñas ramificaciones del
árbol a partir de las articulaciones con disciplinas y sub-
disciplinas como Biométodos, Bioquímica y biología
molecular, y Química multidisciplinar, entre otras).
El Gráfico 34 expone la red de disciplinas emergente de
las co-citaciones realizadas por los artículos portugueses
en TIC en 2010, que está compuesta por 163 áreas y

76
presenta una estructura básica bastante parecida a la del
total iberoamericano en cuanto a las principales
disciplinas y sub-disciplinas que articula, pero con algunas
pequeñas particularidades en la estructura de
ramificaciones en los nodos que concentran el mayor
número de citas y que la acercan a Brasil. Entre esas
particularidades cabe destacar que la disciplina troncal en
la red temática en TIC en Portugal no es Informática e
inteligencia artificial como en el conjunto iberoamericano,
sino Informática e ingeniería del software (al igual que en
la red de Brasil). También merecen atención las
ramificaciones observadas a partir de Matemáticas
aplicadas, disciplina articulada a Investigación operativa y
ciencias de la administración y sub-disciplinas conexas
(nuevamente, como en el caso brasileño), a Matemática e
informática biológica (y, a través de ella, a Biología,
Estadística y probabilidad, y otras) y a Física matemática
(y, a través de ella, a varias especialidades de la
ingeniería) que en la red regional iberoamericana estaban
asociadas pero directamente conectadas con Informática,
teoría y métodos, o Biométodos, y siempre mediadas por
Informática e inteligencia artificial, pero que en el caso
portugués se articulan en torno a Informática e ingeniería
del software.
En el Gráfico 35 se presenta la red de disciplinas y sub-
disciplinas científicas y tecnológicas construida a partir de
las co-citaciones para los artículos publicados en el campo
de las TIC por investigadores mexicanos en 2010,
compuesta por 134 disciplinas y con una estructura básica,
aunque menos voluminosa y ramificada, bastante parecida
en términos generales a la del total iberoamericano en
cuanto a las áreas que articula.
Un par de diferencias con ella pueden, no obstante,
marcarse. Por una parte, que directamente articuladas con
la disciplina que concentra el mayor número de citaciones
en la red mexicana, Ingeniería eléctrica y electrónica,
están Sistemas de automatización y control, área que en
la red iberoamericana estaba conectada con
publicaciones de Informática e inteligencia artificial;
Ingeniería mecánica y Mecánica, sub-disciplinas que en la
red regional están vinculadas con Matemáticas aplicadas;
y Física atómica, molecular y química, y Química física,
que en la región en su conjunto aparecen ligadas a
Matemática a informática biológica. Por otra parte,
Informática y sistemas de información, aparece, en lugar
de articulada a áreas teóricas y metodológicas de
informática e ingeniería del software y el hardware como en
Gráfico 33. Red de disciplinas emergente de las co-citaciones de los artículos brasileños en TIC (2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

la red regional, directamente relacionada con Informática e
inteligencia artificial, la principal disciplina en TIC en
número de citaciones en México.
Para concluir con esta sección, el Gráfico 36 muestra la
red de disciplinas y sub-disciplinas emergente de las co-
citaciones realizadas por los artículos argentinos en TIC
en 2010, que con 122 nodos se convierte en la red
temática más pequeña de los cinco principales países de
la región.
Su estructura reticular es similar a la del conjunto de
Iberoamérica, con algunas diferencias interesantes. Las
conexiones más fuertes se producen entre las cinco
disciplinas científicas de mayor peso relativo en el caso
argentino, esto es y en orden decreciente de citas
recibidas: Informática e inteligencia artificial; Informática,
teoría y métodos; Informática e ingeniería del software;
Ingeniería eléctrica y electrónica; e Informática y sistemas
de información (área esta última de singular importancia
en la producción argentina en TIC a diferencia de las
demás naciones analizadas). Las principales
particularidades locales se encuentran, nuevamente y en
este caso sumándose a la escala relativamente pequeña
del árbol temático, en la posición de algunas áreas, como
Sistemas de automatización y control, vinculada a
Ingeniería eléctrica y electrónica, e Ingeniería química,
vinculada a Investigación operativa y ciencias de la
administración (en lugar de directamente a Informática e
inteligencia artificial); o Bioquímica y biología molecular,
relacionada directamente con Química multidisciplinar e
indirectamente con Informática y sistemas de información
(en lugar de a Matemática e informática biológica), todos
ellos ejemplos de más de diez publicaciones.
4. DESARROLLO TECNOLÓGICO EN TIC
Mientras que las publicaciones ofrecen un panorama
detallado de los patrones y tendencias en investigación en
el campo de las TIC, las patentes de invención posibilitan
un análisis equivalente enfocado en el desarrollo
tecnológico. Estos documentos permiten seguir con un
profundo nivel de detalle la evolución de las actividades
orientadas a la creación de nuevos productos y procesos.
Se trata, sin embargo, de una fuente de información que
debe ser manejada con ciertos cuidados. El patentamiento
es, en las empresas de base tecnológica, una herramienta
que no sólo sirve para proteger los resultados de la I+D,
sino también un elemento importante de sus estrategias
comerciales. La decisión de patentar o no una invención,
dónde hacerlo y bajo la titularidad de quién, son
cuestiones relacionadas con las características de los
77
Gráfico 34. Red de disciplinas emergente de las co-citaciones de los artículos portugueses en TIC (2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

78
Gráfico 36. Red de disciplinas emergente de las co-citaciones de los artículos argentinos en TIC (2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Gráfico 35. Red de disciplinas emergente de las co-citaciones de los artículos mexicanos en TIC (2010)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

79
mercados, el potencial económico del invento, pero también con la
situación de los competidores. En algunos casos, las empresas optan
por el secreto industrial como forma de protección o presentan sus
solicitudes bajo la titularidad de subsidiarias, con el objetivo de
valorizarlas o de no hacer evidentes sus estrategias a los
competidores. El marco jurídico del país es asimismo un factor de
influencia para el registro de patentes generadas a partir de resultados
de investigaciones realizadas en universidades u otros organismos
públicos de investigación.
Se ha optado por utilizar la base de datos de la Organización Mundial
de la Propiedad Intelectual (WIPO, según su sigla en inglés), que
ofrece los documentos registrados mediante el Tratado de
Cooperación en materia de Patentes (PCT, también según su sigla en
inglés). La solicitud y el mantenimiento de patentes internacionales
registradas mediante el tratado PCT son costosos en términos
económicos y de gestión, en particular para los países de menor
desarrollo relativo de Iberoamérica, por lo que sólo suelen registrarse
allí los inventos con un potencial económico o estratégico importante.
La selección y priorización de esta fuente a lo largo del presente
análisis se basó en ese criterio de calidad, de modo de relevar con la
mayor precisión posible los avances tecnológicos de punta a nivel
mundial, teniendo a la vez menos sesgos que otras fuentes para una
comparación regional.
El análisis presentado en este informe permite observar un panorama
de los cambios en los volúmenes de patentamiento, los principales
titulares, la participación de inventores de la región y las áreas
específicas de mayor desarrollo.
4.1. La evolución del patentamiento en TIC
El Gráfico 37 muestra la evolución temporal de las patentes
publicadas a nivel mundial en el sector durante el decenio 2000-2010.
Durante los primeros tres años (2000-2002) se observa un cierto
amesetamiento que mantiene las patentes
por debajo del techo de las 42.000
publicaciones anuales, ostentando durante
estos años apenas una amplitud del 3%
(1228 patentes) entre los valores máximos y
mínimos. El trienio muestra hacia 2002 una
caída a los niveles más bajos de toda la serie
sumando un total de 40.026 patentes en
dicho año.
Al año siguiente (2003) se observa el
comienzo de una tendencia positiva, con una
importante curva de crecimiento que se
mantiene por encima del 7% anual -con un
pico del 13% en 2004- hasta 2006, donde se
registra un total de 56.685 patentes
publicadas en el sector de tecnologías de la
información y las comunicaciones. Para 2007
la curva de crecimiento de estas publicaciones
se estabiliza en valores cercanos 2%,
tendencia que se mantiene por apenas dos
años para registrar hacia finales de la década
una nueva contracción: en 2009 de un 1,5%,
y en 2010 con ya una importante retracción
del 11%.
En resumen, la evolución del patentamiento
durante estos diez años muestra tres etapas
marcadas, la primera (2000-2002) con un
estancamiento en torno a las 40.000 patentes
anuales. La segunda (2003-2006) con un gran
crecimiento del 36%. Y la tercera de
amesetamiento y decaimiento (2007-2010) en
la que la curva de crecimiento se estanca en
valores cercanos a las 57.000 patentes
durante los primeros tres años para
retrotraerse a valores de 2005 en el último año
de la serie.
Para el final de la década se termina ubicando
en un nivel de patentamiento un 26% por
encima de los valores registrados en 2000,
con un nivel de algo más de 10.000
documentos anuales por encima de aquel
año. Sin embargo, podemos ver cómo durante
el final de la serie se observa una
desaceleración en el nivel de patentamiento
que parece no encontrar todavía su piso.
Por su parte situación en Iberoamérica puede
verse reflejada en el Gráfico 38 que recopila
las patentes registradas de titulares
iberoamericanos. En este caso, vemos que el
crecimiento es positivo en los niveles de
patentamiento de parte de titulares
iberoamericanos durante los diez años
consecutivos. El nivel de crecimiento es
acelerado durante los cuatro primeros años de
la serie (2000-2003) con aumentos de 25 a 40
patentes anuales, notándose cierta
desaceleración en el bienio 2004-2005 con
aumentos del 16 y 5 patentes respectivamente,
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Gráfico 37. Total de patentes publicadas en TIC en el mundo
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.

80
estabilizándose en valores marginales
durante 2006 y 2007. El crecimiento se
retoma en el último trienio de 2008-2010, con
aumentos de las patentes anuales en torno
de 58, 27 y 21 más presentaciones por año
respectivamente. Durante todo el período el
aumento proporcional llega al 73% del total de
patentes de titulares iberoamericanos,
ubicándose en un valor total de 342 patentes
anuales para 2010, 249 más que en 2000.
Si bien es necesario destacar el bajo peso
relativo de Iberoamérica sobre el total de la
muestra y también el escaso tamaño de la
misma, se destaca un crecimiento positivo
durante la década analizada tanto en el total
patentado como en la relación proporcional
con el resto del mundo como muestra el
Gráfico 39. El aumento del patentamiento en
los países iberoamericanos se mantuvo por
encima de la media mundial en seis de los
diez años analizados, siendo la excepción el
período que va de 2004-2007; destacándose
el aumento del patentamiento en los últimos
tres años de la serie donde a nivel mundial el
mismo sufría de un estancamiento y retracción.
Así, en 2010 la región alcanza el mayor peso
relativo de la serie al contar con un 0,66% del
patentamiento mundial en TIC.
Por otro lado, si tomamos aquellos países que
ostentan mayor frecuencia de patentamiento de
acuerdo a la nacionalidad de sus titulares,
podremos observarlos distintos comportamientos
a lo largo del período como muestra el Gráfico
40.
En lo que hace al desarrollo tecnológico
patentado en TIC, con 13.067 registros
Estados Unidos ocupa el lugar preponderante
con un nivel cuatro veces mayor para 2000
que su inmediato seguidor, Alemania, y 4,5
veces que el tercero en disputa, Japón. Si
bien no puede establecerse una tendencia
sostenida de los EE.UU. durante este período
debido a los altos y bajos en los registros de
patentes ni una relación directa con el total
del patentes de los demás países que
componen la muestra, pueden destacarse los
dos puntos más altos durante esta década, en
2002-2003 con un nivel cercano a las 25.000
patentes/año y 2008, con 27.081 patentes.
El segundo lugar lo ocupa Alemania en el
comienzo de la serie con 3.291 patentes
registradas en 2000, ostentando 3.754 para
2010, con un pico significativo en 2005, con
5.895 patentes. Para 2010, ya ha cedido el
segundo lugar en patentes TIC a Japón quien
ostenta un total de 11.589 patentes anuales,
8.675 más que las registradas en 2000, es
decir, el triple que diez años antes. Los otros
0
50
100
150
200
250
300
350
400
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Gráfico 38. Total de patentes de titulares iberoamericanos
publicadas en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Ibero
Gráfico 39. Patentes mundiales en TIC y total de
titularidad iberoamericana
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
EEUU
Japón
Corea
Alemania
China
Gráfico 40. Patentes de los principales países del mundo
según su titular
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.

81
dos casos que vale la pena destacar son los de Corea y China
quienes han logrado importantes avances en el número de patentes
durante el tiempo analizado. Corea, que en 2000 registraba apenas
402 patentes, para 2010 ha alcanzado el total de 4.982 patentes, un
total 11 veces mayor que el punto de inicio desplazando a Alemania,
segundo de la serie al inicio, hasta el cuarto lugar. China, quien
comienza con un valor más modesto: 59 patentes en 2000, ha
multiplicado por 54 su número de patentes, alcanzando un total de
3.172 para el año 2010.
Durante el período 2000-2010 se observa a nivel general un retroceso
importante de Estados Unidos en términos relativos, mostrando una
pérdida de preponderancia incluso en aquellos años donde muestra la
mayor cantidad de patentamientos. En 2003 -primer pico de la serie
para EE.UU.- Japón logra reducir la brecha
con este país, al sumar el 26% del número de
patentes del país del norte. Si tomamos 2008
-segundo pico- veremos como Japón ya logra
contar un número de patentes que representa
el 42% del total norteamericano. Ya para el
último año de la serie veremos como Estados
Unidos apenas cuenta con un número de
patentes un 36% mayor que Japón.
En toda la década observamos un crecimiento
de los países asiáticos en detrimento de
Estados Unidos y Alemania, los dos primeros
del ranking en 2000 al comenzar la serie.
Si observamos el caso de Iberoamérica y
centramos nuestro foco sobre las patentes de
los principales países de la región como
muestra el Gráfico 41, veremos un
comportamiento que tiende de manera
generalizada al alza en los cinco países con
más patentes en TIC en 2010. Los dos casos
significativos, España y Brasil, sin embargo
demuestran un comportamiento disonante.
España, por su parte mantiene un crecimiento
sostenido durante todos los años de la serie,
exceptuando 2005 y 2010, donde se registran
caídas del 10% y el 6%. Durante este período
España se consolida claramente como el
primer patentador de la región, incluso
aumentando su preponderancia; si en 2000
mantenía una relación de 3,5 patentes
españolas por cada brasileña, y 7,7 por cada
portuguesa; para 2010 esa diferencia se
ampliaría a casi 5 patentes españolas por
cada una presentada en Brasil y 13 por cada
una presentada en Portugal. La diferencia
entre España y su inmediato seguidor, Brasil,
sólo vio reducirse en un año de la serie,
cuando en 2005 llegaron a una relación de
2,5 patentes españolas por cada una del país
sudamericano. Por lo demás es alentador el
desempeño español en el período dado que
multiplicó por cuatro la cantidad de patentes
presentadas para el sector. Por lo demás, el
caso de México merece ser mencionado ya
que alcanza entre 2008 y 2010 a sostener
niveles similares a los registrados por Brasil
en el primer trienio de la serie.
El Gráfico 42 presenta el total de patentes
registradas por titulares de países
iberoamericanos, lo cual nos ayuda a tener
una dimensión del estado general de la
distribución de patentes en la región.
Nuevamente, vemos como España lidera
cómodamente el ranking con 1.555 registros,
seguido por Brasil quien ostenta 330
patentes, el 21% de las registradas por
titulares españoles.
0
50
100
150
200
250
300
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
España
Brasil
Portugal
México
Chile
Gráfico 41. Patentes de los principales países iberoamericanos
según su titular
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
1555
330
146 115 91 25 25 21 21 19 15 621 1111
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
España
Brasil
México
Portugal
Vene zue la
Argentina
Chile
Colombia
Cuba
Uruguay
Costa Rica
R.Dominicana
Guatemala
Bolivia
Paraguay
Ecuador
Nicaragua
Panamá
Gráfico 42. Patentes de los países iberoamericanos según su titular
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.

82
Panamá, presenta un caso muy particular. El
total de sus 146 patentes están a nombre de
una filial en ese país de la empresa
Schlumberger, de origen estadounidense y
dedicada a servicios relacionados con la
industria petrolera. Sin embargo, la trayectoria
de las patentes publicadas resulta errática.
Entre 2001 y 2005 obtuvieron un promedio de
24 patentes publicadas por año, aunque luego
ese ritmo decae drásticamente, llegando a
obtener sólo una en 2009 y ninguna en 2010.
Evidentemente, se trata de un cambio de
estrategia o de contexto empresarial y no de
una variación en el desarrollo tecnológico en
TIC.
México y Portugal cierran los cinco primeros
con 115 y 91 patentes respectivamente, le
siguen Venezuela y Argentina con 25
compartiendo el sexto lugar; Chile y Colombia
con 21 en el octavo, Cuba con 19 en el
décimo, Uruguay con 15 en el undécimo. Los
demás países incluidos en la muestra apenas
llegan a representar menos del 0,01% de las
patentes de la región.
En el Gráfico 43 podemos ver las patentes en
TIC, pero esta vez registradas por el país de
origen del inventor. El listado de los diez
primeros países está liderado por Estados
Unidos, con 222.712 patentes para inventores
de esta nacionalidad, seguido por Japón con
77.277, Alemania con 53.951, Reino Unido
con 27784, Francia con 23.237, Corea con
21.672, China con 20.065, Holanda con
19163, Canadá con 14.459 y Suecia con
12.696. Se destaca la presencia entre estas
diez naciones tres países asiáticos, lo que
refleja el dinamismo del sector en las
economía de esa región. En términos
relativos, vale la pena destacar que Estados
Unidos representa el 45% del total y que
Japón, su inmediato seguidor, apenas cuenta
con la tercera parte.
El mismo análisis pero para países
Iberoamericano está registrado en el Gráfico
44. El listado está claramente liderado por
España con 1.540 patentes, seguido por
Brasil, con 329, México con 112, Portugal con
86 y Argentina con 25. El rol de los inventores
españoles es preponderante ya que
participan del 70% de todas las patentes
cuando su inmediato seguidor en la región,
Brasil, apenas logra participar en el 15%.
Asimismo, es posible observar una cierta
concentración de las patentes en la región,
más que nada si observamos que España,
Brasil, México y Portugal, registran el 95% de
todas las patentes de inventores iberoamericanos
en TIC.
222712
77277
53951
27784 23237 21672 20065 19163 14459 12696
0
50000
100000
150000
200000
250000
EEUU Japón Alemania Reino
Unido Francia Corea China Holanda Canadá Suecia
Gráfico 43. Patentes en TIC según país del inventor
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
1540
329
112 86 25 21 20 18 14 54421 11111
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
España
Brasil
México
Portugal
Argentina
Colombia
Chile
Cuba
Costa Rica
Panamá
R.Dominicana
Bolivia
Guatemala
Paraguay
El Salvador
Ecuador
Nicaragua
Uruguay
Venezuela
Gráfico 44. Patentes en TIC según país iberoamericano del inventor
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.

83
4.2. Principales titulares de patentes
en TIC
Los principales titulares de patentes
acumuladas entre 2000 y 2010 a nivel
internacional en el campo de las TIC
pertenecen al sector privado, destacándose
grandes empresas multinacionales que
invierten importantes sumas en I+D (Gráfico
45).
El máximo titular de patentes es la empresa
de electrónica Philips, con un total de 19.538
patentes. En el segundo lugar aparece la
japonesa Panasonic, especializada en
teléfonos móviles, aires acondicionados,
televisores, equipos de música y
semiconductores, con 13.184 títulos de su
propiedad. El tercer lugar, con 11.744 patentes,
lo ocupa la empresa de telecomunicaciones
especializada en redes móviles y redes fijas de
banda ancha, y tecnología multimedia
Ericsson, de origen sueco. En cuarto lugar se
encuentra la finlandesa Nokia, especializada
también en teléfonos móviles, con 10.557
títulos. En quinto lugar está la japonesa
productora de electrónica de consumo
Matsushita, con 10.144 patentes registradas.
Posteriormente, con niveles de patentamiento
acumulado entre 2000 y 2010 entre 9.745 y
5.124 títulos, aparecen la empresa
estadounidense especializada en la
electrónica y las telecomnicaciones Motorola;
la fabricante estadounidense de chips
Qualcomm; la empresa de origen japonés
líder en electrónica de consumo, el audio y
video profesional, los videojuegos y las TIC
Sony; la fabricante china de equipamiento de
redes y telecomunicaciones Huawei y la
coreana especializada en productos
electrónicos, teléfonos móviles y productos
petroquímicos LG.
Un enfoque similar, sobre los países
iberoamericanos, pone en claro patrones muy
distintos y característicos de la región. En
primer lugar, nueve de los diez principales
titulares son españoles, mientras que el
restante es de origen panameño. Al mismo
tiempo, dentro de los titulares españoles, la
diferencia de la Agencia Estatal Consejo
Superior de Investigaciones Científicas
(CSIC) con el resto es abismal (Gráfico 46).
El CSIC cuenta con 206 patentes publicadas
mediante el convenio PCT entre 2000 y 2010,
mientras que el resto de las instituciones
españolas tienen menos de la cuarta parte de
títulos acumulados en el mismo período. Se
trata fundamentalmente de universidades,
entre las que se destaca la Universidad del
19538
13184
11744
10557 10144 9745 8944
7184 6821
5124
0
5000
10000
15000
20000
25000
PHILIPS
PANASONIC
ERICSSON
NOKIA
MATSUSHITA
MOTOROLA
QUALCOMM
SONY
HUAWEI
LG
Gráfico 45. Principales titulares de patentes en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
206
146
47 44 38 33 31 29 26 17
0
50
100
150
200
250
CSIC-ES
SCHLUMBERGER-PA
UPV-ES
FRACTUS-ES
DISEÑO DE SISTEMAS
EN SILICIO-ES
U.DE BARCELONA-ES
UPM-ES
U.DE SEVILLA-ES
UCM-ES
U.DE SARAGOZA-ES
Gráfico 46. Principales titulares iberoamericanos de patentes en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.

84
País Vasco, con 47 registros. En el cuarto y el
quinto lugar a nivel regional se encuentran la
empresa catalana Fractus y la valenciana Diseño
de Sistemas en Silicio, con 44 y 38 registros de
propiedad industrial respectivamente. Completan
el listado la Universidad de Barcelona, la
Universidad Politécnica de Madrid, la
Universidad de Sevilla, la Universidad
Complutense de Madrid y la Universidad de
Saragoza.
Como se mencionó anteriormente, la
empresa Schlumberger, especializada en
servicios petroleros y de software y gestión de
la información, con su casa matriz en Estados
Unidos y trabajadores en aproximadamente
ochenta países, es la titular de las 146
patentes registradas en Panamá dentro del
convenio PCT entre 2000 y 2010.
4.3. Los campos de aplicación de las
TIC
En este estudio se utilizan los códigos
internacionales de clasificación de patentes
(IPC) con el propósito de dar cuenta de los
campos de aplicación tecnológica de las
patentes recopiladas. Esta clasificación es de
carácter jerárquico y tiene una desagregación
de hasta seis dígitos, lo cual permite una
categorización y descripción más profunda de
acuerdo a las necesidades de especificación.
En el Gráfico 47 se presenta la evolución de
los 4 principales códigos IPC a tres dígitos del
total mundial de patentes en materia de TIC
para el período 2000-2010. Considerando el
volumen acumulado durante esos años, en
orden decreciente los principales campos de
aplicación de las patentes de invención en TIC
son: Técnica de las comunicaciones eléctricas
(H04, con 215.936 registros que cubren los
sistemas de comunicación eléctrica mediante
vías de propagación que utilizan haces de
radiación corpuscular, ondas acústicas u
ondas electromagnéticas); Metrología (G01,
con 166.257 títulos referidos a instrumentos
de medida, otros dispositivos de indicación o
registro de construcción análoga y dispositivos
de señalización o control relacionados con la
medida); Elementos eléctricos básicos (H01,
con 104.776 registros) y Cómputo (G06, con
65.709 títulos dedicados a los simuladores
que ponen en ejecución los métodos de
cálculo de condiciones existentes o
anticipadas en el interior del dispositivo o del
sistema real; los simuladores que presentan,
por medios que comprenden el cálculo, el
funcionamiento de un aparato o sistema; y el
tratamiento o la generación de datos de
imagen).
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
H04 - TECNICA DE LAS COMUNICACIONES
ELECTRICAS
G01 - METROLOGIA
H01 - ELEMENTOS ELECTRICOS…
G06 - COMPUTO…
Gráfico 47. Principales códigos IPC (3 dígitos) en el total de patentes TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
Tres de los campos de aplicación en materia de desarrollo tecnológico
en TIC presentan, en los años analizados y hacia final del ciclo, una
tendencia de crecimiento que va de un 42% en el caso de Metrología y
un ascenso un poco mayor del orden del 76% para Técnica de las
comunicaciones eléctricas, a un importante ascenso del 142% en el
caso de Elementos eléctricos.
Sin embargo, en el caso de Cómputo hacia el año 2010 puede
observarse un decrecimiento del orden del 10% con relación al año
2000. Todos los campos de aplicación en materia de desarrollo
tecnológico en TIC mencionados registran, durante los primeros tres
años del ciclo, una tendencia de crecimiento aunque, a partir del año
2003, comienza una etapa de descenso, particularmente en los
campos de Metrología y Cómputo. Cabe destacar el caso del campo
Técnica de las comunicaciones eléctricas, que hacia el año 2008
registra un pico de crecimiento (145%) para después, hacia 2010,
decaer a valores de 2006 (aunque con un 76% de crecimiento
respecto de 2000).
En el Gráfico 48 se presentan los cuatro campos de aplicación más
importantes en Iberoamérica en materia de desarrollo tecnológico en
TIC para el período bajo análisis. Tal como puede observarse, tres de
ellos coinciden con los emergentes a nivel mundial aunque en
diferente orden. En primer lugar figura Metrología (G01, con 1.120
registros), seguida por Técnica de las comunicaciones eléctricas (H04,
con cerca de la mitad de títulos que el primero: 579) que a nivel
mundial ocupaban el segundo y el primer lugar respectivamente.
Ocupando el tercer lugar se encuentra Elementos eléctricos (H01, con
279 registros) al igual que en el total mundial. Finalmente, en cuarto
lugar aparecen las aplicaciones relacionadas con Bioquímica (C12,
con 179 registros).
Todos los principales campos de aplicación en TIC de la región
iberoamericana presentan una tendencia clara de crecimiento a lo

85
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
G01 - METROLOGIA
H04 - TECNICA DE LAS COMUNICACIONES
ELECTRICAS
H01 - ELEMENTOS ELECTRICOS…
C12 - BIOQUIMICA…
Gráfico 48. Principales códigos IPC (3 dígitos) en el total
de patentes TIC iberoamericanas
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
largo del período, aunque registrando una
leve caída hacia los años 2006 y 2007. Los
campos Metrología y Elementos eléctricos
muestran un fuerte crecimiento entre puntas,
del orden del 397% y el 340%
respectivamente. Cabe destacar que
Metrología presenta a partir de la caída del
2007 una recuperación importante hacia
finales del ciclo, mucho mayor que en los
otros tres campos de aplicación. En el caso
de Bioquímica el crecimiento es menor que
en los dos principales campos de la región,
alcanzando un aumento del 229% que supera
al campo Técnica de las comunicaciones
eléctricas que, si bien ocupa el tercer lugar en
cuanto a la cantidad de registros totales,
presenta el menor nivel de crecimiento de la
región durante el período completo analizado
(188%).
El Gráfico 49 muestra la composición
comparada de los campos de aplicación a
tres dígitos de Iberoamérica como conjunto y
de los principales países de la región en
materia de desarrollo tecnológico en TIC
durante 2000-2010. Como puede observarse,
en este nivel de desagregación se presenta
una especialización tecnológica bastante
homogénea en cuanto a los campos de
clasificación implicados, si bien son seis los
campos implicados en total y en algunos de
ellos Brasil, Portugal y México presentan
pocos registros (se excluye de este análisis a
Chile dado que no posee las suficientes
patentes). Cabe señalar, sin embargo, los
matices que presentan los diferentes campos
de aplicación de acuerdo al país
iberoamericano considerado.
El campo de aplicación Metrología (G01),
primero a nivel regional, concentra casi la
mitad de las patentes en TIC en Iberoamérica
como región (45%), en España (42%), en
Brasil (40%), en Portugal (50%) y en México
(44%).
El campo Tecnología de las comunicaciones
eléctricas (H04), segundo en la región,
representa casi a un cuarto de las patentes
en TIC, tal como puede observarse en
Iberoamérica, España y México. En el caso de
Brasil este campo de aplicación representa a
casi una tercera parte de las patentes del
país; mientras que en el extremo opuesto se
encuentra Portugal, país para el que
representa sólo un 14% del total de las
patentes nacionales en TIC.
El campo de aplicación Elementos eléctricos,
tercero a nivel regional concentra apenas una
décima parte de las patentes
iberoamericanas. En el caso de España y
0
200
400
600
800
1000
1200
Ibero España Brasil Portugal México
G01 - METROLOGIA
H04 - TECNICA DE LAS COMUNICACIONES
ELECTRICAS
H01 - ELEMENTOS ELECTRICOS…
C12 - BIOQUIMICA…
A61 - CIENCIAS MEDICAS…
G06 - COMPUTO…
Gráfico 49. Especialización tecnológica en TIC a partir de códigos IPC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.

86
Portugal este valor asciende levemente a un
14% y un 16% respectivamente en
contraposición con México y Brasil, en cuyos
casos las patentes en este campo representan
sólo un 8% y un 5% respectivamente del total
de sus desarrollos tecnológicos en TIC.
Para los campos Bioquímica (cuarto en la
región como conjunto), Ciencias Médicas y
Cómputo, la concentración de patentes se da
de manera homogénea tanto a nivel
iberoamericano como a nivel de los
principales países. Cabe destacar que en el
caso de Cómputo, los valores de México y
Brasil se elevan levemente alcanzando el
13% y el 11% respectivamente del total de los
desarrollos tecnológicos correspondientes a
TIC en esos países.
Para concluir este apartado, se ha analizado
la producción tecnológica en materia de TIC
de la región iberoamericana y de los
principales países utilizando la clasificación
IPC a cuatro dígitos para obtener mayor
detalle en los perfiles de especialización. Esa
información se presenta en los Gráficos 50 a
55.
Los principales campos de aplicación a cuatro
dígitos de los desarrollos tecnológicos en
materia de TIC iberoamericanos
correspondientes al período 2000-2010 se
pueden observar en el Gráfico 50. Se
destacan muy especialmente cinco campos
de aplicación: Investigación o análisis de
materiales por determinación de sus
propiedades químicas o físicas (G01N, que
reúne 632 registros y representa el 51% de
las patentes iberoamericanas); Transmisión
de información digital (H04l, código referido a
la transmisión de señales que se presentan
bajo forma digital y que comprende la
transmisión de datos, la comunicación
telegráfica o los métodos o disposiciones para
el control; y que suma un total de 202
registros que representan el 16% de los
desarrollos tecnológicos regionales en TIC);
Dispositivos semiconductores y eléctricos de
estado sólido no previstos en otro lugar (H01l,
con 151 registros equivalentes al 12%);
Transmisión de imágenes y Procesos de
medida en los que intervienen enzimas o
microorganismos, composiciones o papeles
reactivos para este fin, procesos para
preparar estas composiciones, y procesos de
control sensibles a las condiciones del medio
en los procesos microbiológicos o
enzimológicos (H04N y C12Q, que equivalen
a 125 y 121 registros, un 10% de las patentes
respectivamente).
0
100
200
300
400
500
600
700
G01N - INVESTIGACION O
ANALISIS DE MATERIALES…
H04L - TRANSMISION
DE INFORMACION
DIGITAL
H01L - DISPOSITIVOS
SEMICONDUCTORES
H04N - TRANSMISION
DE IMÁGENES
C12Q - PROCESOS
DE MEDIDA…
EN LOS QUE
INTERVIENEN
ENZIMAS O
MICROORGANISMOS
Gráfico 50. Especialización tecnológica iberoamericana (IPC 4 dígitos)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
G01N - INVESTIGACION O
ANALISIS DE MATERIALES…
H04L - TRANSMISION
DE INFORMACION
DIGITAL
H01L - DISPOSITIVOS
SEMICONDUCTORES
C12Q - PROCESOS
DE MEDIDA…
EN LOS QUE
INTERVIENEN
ENZIMAS O
MICROORGANISMOS
H04B - TRANSMISION
Gráfico 51. Especialización tecnológica española (IPC 4 dígitos)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.

87
patentes de cada país respectivamente. En
tercer lugar, Brasil presenta el área temática
Transmisión de información digital (H04L) que
representan el 18% de sus patentes, mientras
que Portugal presenta el campo Dispositivos
cuyo funcionamiento óptico se modifica por el
cambio de las propiedades del medio (G02F)
equivalente al 10% de sus patentes. En
cuarto lugar, ambos países lusófonos
presentan el área temática Transmisión de
imágenes (H04N) que representa para Brasil
el 16% del total de sus patentes y para
Portugal el 10%. Finalmente, en quinto lugar
Brasil concentra el 11% de sus patentes en el
área temática Tratamiento de datos digitales
eléctricos (G06F) mientras que Portugal
reúne el apenas 6% restante de sus patentes
en el campo de las TIC en aplicaciones
referidas a Comunicaciones telefónicas
(H04M).
Al igual que España, Brasil, Portugal e
Iberoamérica, tanto México como Chile tienen
en primer lugar el campo de aplicación
Investigación o análisis de materiales (G01N),
concentrando alrededor del 40% de sus
patentes respectivamente. Sin embargo, las
especializaciones temáticas a 4 dígitos de
acuerdo al código IPC para estos dos países
latinoamericanos son completamente
heterogéneas tanto en cuanto a su composición
como a su orden (Gráficos 54 y55).
México concentra el 21% de sus patentes en
el área Transmisión de imágenes (H04N), el
16% en Medida del volumen, flujo o nivel de
líquidos (G01F) y cerca del 10% en Péptidos
(C07K) y Dispositivos semiconductores
(H01L). Chile, en cambio, concentra el 19%
de sus patentes en el campo de aplicación
Preparaciones de uso médico (A61K) y el
13% en las áreas de Medida de radiaciones
nucleares (G01T), Sistemas de control o de
regulación (G05B) y Tratamiento de datos
digitales eléctricos (G06F).
Una perspectiva complementaria a la
descripción de los ámbitos de clasificación
presentes en las patentes del campo de las
TIC, integrado por diferentes campos de
aplicación que se relacionan entre sí, puede
ofrecerla la proporcionada por las
herramientas de análisis de conglomerados.
Este tipo de herramientas puede ofrecer un
panorama detallado de la trama básica de la
especialización tecnológica mundial e
iberoamericana presente en el corpus de las
patentes en TIC, en tanto permite clasificarlas
en grupos o conglomerados (clusters según
la denominación en inglés). Una fuente de
gran calidad y pertinencia para ello son
En el período 2000-2010, España presenta una especialización
temática muy similar a la de Iberoamérica en la clasificación de IPCs a
4 dígitos (Gráfico 51), tanto a nivel de los campos de aplicación
presentes en sus patentes en TIC como a sus posiciones relativas
centrales. En primer lugar, presenta el campo Investigación o análisis
de materiales (G01N, que representa el 44% de sus patentes), seguido
por Transmisión de información digital (H04L, equivalente al 18% de
sus desarrollos tecnológicos) y en tercer lugar Dispositivos
semiconductores (que representa al 13% de sus patentes). En cuarto
lugar, se encuentra el área temática Procesos de medida en los que
intervienen enzimas o microorganismos (C12Q, con 89 registros
equivalentes al 11% de las patentes del país) que en el caso
iberoamericano es la quinta temática y en último lugar España cuenta
con patentes aplicadas a Transmisión de señales portadoras de
información, siendo la transmisión independiente de la naturaleza de la
información, y comprende los dispositivos de vigilancia, de prueba, y la
supresión y limitación de ruido y de interferencias (H04B, con 77
registros que equivalen al 9% de los desarrollos tecnológicos de ese
país) y que no figura como tal en el caso iberoamericano.
Brasil y Portugal, por su parte, presentan una composición similar de
campos de aplicación a cuatro dígitos de patentes, exceptuando dos
campos de sus cinco temáticas tecnológicas principales en los que se
diferencian entre sí y con respecto a Iberoamérica (Gráficos 52 y53).
Ambos países presentan en primer lugar, al igual que Iberoamérica, el
campo de aplicación Investigación o análisis de materiales (G01N),
que representa al 38% de las patentes de Brasil y al 56% de las de
Portugal. En segundo lugar, Brasil presenta el campo Comunicaciones
telefónicas (H04M) y Portugal, en cambio, el campo Dispositivos
semiconductores (H01L) que representan el 18% y 19% de las
0
10
20
30
40
50
60
G01N - INVESTIGACION O
ANALISIS DE MATERIALES…
H04M - COMUNICACIONES
TELEFONICAS
H04L - TRANSMISION DE
INFORMACION DIGITAL
H04N - TRANSMISION
DE IMÁGENES
G06F - TRATAMIENTO
DE DATOS DIGITALES
ELECTRICOS
Gráfico 52. Especialización tecnológica brasileña (IPC 4 dígitos)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.

88
justamente los códigos IPC a cuatro dígitos.
Los agrupamientos de patentes emergentes
en función de la coocurrencia de dos o más
códigos IPC (a cuatro dígitos) en las patentes
pertenecientes a este campo y existentes a
nivel mundial e iberoamericano para el
período 2000-2010, pueden observarse en
los Gráficos 56 y57 respectivamente.
El volumen de los nodos representa la
cantidad de patentes asignadas a cada
código IPC y la intensidad de los lazos entre
ellos da cuenta de las veces en que esos
códigos coocurren en las patentes
recuperadas. Los conglomerados están
señalados por una línea que engloba a una
serie de códigos en áreas de diferentes
colores. Con fines analíticos, cada uno de los
conglomerados emergentes fue identificado
con un nombre que ofrece una idea general
sobre los campos de aplicación que contiene.
Al igual que en algunas redes de
publicaciones anteriormente presentadas,
para una mejor visualización y análisis en este
caso también se ha decidido “podar” los
vínculos menores, dejando sólo la estructura
básica de las agrupaciones.
Los clusters de campos de aplicación
emergentes de la aplicación de las técnicas
mencionadas a las patentes del total mundial
en TIC (Gráfico 55) son cinco. El que
presenta mayor centralidad, a partir de sus
relaciones con el resto, está centrado en
diversas temáticas relacionadas con el
cómputo y tiene una mayoritaria presencia de
patentes clasificadas bajo la categoría G06
“computo; calculo; conteo”. En particular, tiene
un papel central en el conglomerado el código
G06K “reconocimiento de datos; presentacion
de datos; soportes de registros; manipulacion
de soportes de registros”.
Justamente es de este último código de donde
se desprende un segundo conglomerado, que
se concentra en las tecnología de impresión.
El código de clasificación dominante en este
conjunto es el B41J “maquinas de escribir;
mecanismos de impresion selectiva, es decir,
mecanismos que imprimen de otra manera
que no sea por utilizacion de formas de
impresion; correccion de errores tipograficos”,
cuya principal relación se da con el código
C09D “composiciones de revestimiento, p. ej.
pinturas, barnices, lacas; emplastes;
productos quimicos para levantar la pintura o
la tinta; tintas”.
Retomando el conglomerado número uno,
relacionado con técnicas de cómputo, el
código G06T “tratamiento o generacion de
datos de imagen, en general” hace de puente
0
5
10
15
20
25
30
35
G01N - INVESTIGACION O
ANALISIS DE MATERIALES…
H01L - DISPOSITIVOS
SEMICONDUCTORES
G02F - DISPOSITIVOS...
CUYO FUNCIONAMIENTO
OPTICO SE MODIFICA POR
EL CAMBIO DE LAS
PROPIEDADES... DEL MEDIO
H04N - TRANSMISION
DE IMÁGENES
H04M - COMUNICACIONES
TELEFONICAS
Gráfico 53. Especialización tecnológica portuguesa (IPC 4 dígitos)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
0
5
10
15
20
25
G01N - INVESTIGACION O
ANALISIS DE MATERIALES…
H04N - TRANSMISION
DE IMÁGENES
G01F - MEDIDA DEL VOLUMEN,
FLUJO... O NIVEL DE LIQUIDOS
C07K - PEPTIDOS
H01L - DISPOSITIVOS
SEMICONDUCTORES
Gráfico 54. Especialización tecnológica mexicana (IPC 4 dígitos)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.

materiales, agrupando clasificaciones debajo
de la rama G01 “metrologia; ensayos”. El
código que funciona como articulador dentro
del conglomerado es el G01N “investigacion o
analisis de materiales por determinacion de
sus propiedades quimicas o fisicas”.
El segundo conglomerado incluye a los
desarrollos relacionados, principalmente, con
la óptica. El código principal en este grupo es
el G02B “elementos, sistemas o aparatos
opticos”, conectado directamente a G01N en
el primer conjunto. En este conglomerado
tiene también un peso importante el código
H01L “dispositivos semiconductores;
dispositivos electricos de estado solido”.
El conglomerado número 3 agrupa a las
tecnologías relacionadas con los dispositivos
de control. Los principales códigos aquí
incluídos son el G07F “aparatos accionados
por monedas o aparatos similares” y el G07C
“aparatos de control de horarios o de
asistencia; registro o indicacion del
funcionamiento de las maquinas; produccion
de numeros al azar; aparatos para votar o
aparatos de loteria”.
El código G06Q “metodos o sistemas de
procesamiento de datos especialmente
adaptados para fines administrativos,
comerciales, financieros, de gestion, de
supervision o de pronostico” también tiene un
volumen importante y sirve de puente con el
cuarto conglomerado, centrado en tecnologías
de comunicación.
Dentro de este cuarto grupo predominan los
códigos pertenecientes a la rama H04 “tecnica
de las comunicaciones electricas”. Se
destacan por su volumen los códigos H04L
“transmision de informacion digital” y H04M
“comunicaciones telefonicas”. Es de destacar
que dentro de este conglomerado se ubica el
código A61B “diagnostico; cirugia;
identificacion”, el nodo con mayor cantidad de
relaciones en este mapa, vinculado
directamente con los conjuntos relacionados
con el análisis de materiales, la óptica y la
medición.
Es justamente sobre tecnologías de medición
que se centra el quinto de los conglomerados
identificados a partir de las patentes
iberoamericanas. En este grupo el papel
principal lo tiene el código G01R “medida de
variables electricas; medida de variables
magneticas”. Luego, por fuera de la rama
G01, aparecen con un volumen importante
los códigos G05F “sistemas de regulacion de
variables electricas o magneticas” y H03K
“tecnica de impulso”.
89
0
1
2
3
4
5
6
7
G01N - INVESTIGACION O
ANALISIS DE MATERIALES…
A61K - PREPARACIONES
DE USO MEDICO
G01T - MEDIDA DE
RADIACIONES NUCLEARES
G05B - SISTEMAS
DE CONTROL O
DE REGULACION…
G06F - TRATAMIENTO
DE DATOS DIGITALES
ELECTRICOS
Gráfico 55. Especialización tecnológica chilena (IPC 4 dígitos)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
a otro grupo, en el que predominan los desarrollos relacionados con
los equipos de audio. En ese conglomerado, el código de mayor
centralidad es el G10L “analisis o sintesis de la voz; reconocimiento de
la voz; analisis o tratamiento de señales de audio”, aunque lo comparte
con códigos de las ramas H03 “circuitos electronicos basicos” y H04
“tecnica de las comunicaciones electricas”.
El cuarto conglomerado agrupa tecnologías relacionadas con las
comunicaciones inalámbricas. El lugar central lo ocupa el código
H04W “redes de comunicacion inalambricas” y está conectado al
conglomerado central a través del código G01S “localizacion de la
direccion por radio; radionavegacion; determinacion de la distancia o
de la velocidad mediante el uso de ondas de radio”. Tiene también un
peso importante el código H04J “comunicaciones multiplex”.
Este conjunto está relacionado con el conglomerado número 5, que
incluye diversos desarrollos en torno a la medición, a través del código
G01C “medida de distancias, niveles o rumbos”. Es precisamente la
rama G01 “metrologia; ensayos” la que caracteriza a la mayor parte de
este quinto conglomerado, dentro del cual los códigos G01B “medida
de la longitud, espesor o dimensiones lineales analogas; medida de
angulos; medida de areas; medida de irregularidades de superficies o
contornos” y g01r “medida de variables electricas; medida de variables
magneticas” tienen un papel preponderante.
A nivel iberoamericano, la aplicación de estas técnicas arrojó siete
conjuntos. Sin embargo, por tratarse de un conjunto de patentes
mucho menor, las relaciones tienen el mismo nivel de consolidación
que se obtuvo analizando el total mundial de patentes en TIC. En total,
cinco de esos conglomerados representan temas mejor caracterizados
y otros dos funcionan como puentes.
El primero de estos conjuntos está centrado en el análisis de

90
información y las comunicaciones. Sin embargo, una de
las aristas más significativas de las TIC reside en la
manera en que ha permeado de manera sensible y
revolucionaria en el entramado de las sociedades de todo
el mundo. Hoy en día se habla del acceso a las TIC como
una forma más de inclusión social.
En ese sentido, las TIC pueden ser para Iberoamérica una
puerta al desarrollo, pero también un territorio en el que se
profundice la brecha entre los países de la región y
aquellos más avanzados. Los sistemas de ciencia y
tecnología de la región están en una posición crítica para
maximizar los beneficios relacionados con estas
tecnologías y disminuir esa brecha. Se trata de jugar un rol
importante en la producción de conocimiento pero también
5. CONCLUSIONES
Si bien varios campos de investigación científica y
desarrollo tecnológico transversales, como la
nanotecnología o la biotecnología, han tenido un impacto
fuerte en la industria y un potencial importante en el
desarrollo económico y social, es posiblemente el terreno
de las TIC el que ha revolucionado en mayor medida y de
forma más directa a la sociedad.
Se trata de un conjunto de tecnologías que han abierto
oportunidades nuevas en la industria y desarrollado
nuevos mercados, al punto de que el desarrollo de
algunos países ha estado apoyado en el control de ciertos
nichos de mercado dentro de las tecnologías de la
G10L
G08G
G07C
G01P
G06T
A61B G01M
G09F
G01D
G01R
B41M
H02J
G10K
H01Q
G06Q
H03M
G06K
H04S
H04Q
H04R
H04J
5
4
3
2
H04W
G09B
C09D
G09G
A63F
1G01S G01C
B60R
C09B
B65H B41J
G01B
G01L
CLUSTER DESCRIPCIÓN
1 Análisis de materiales
2 Óptica
3 Dispositivos de control
4 Comunicaciones
5 Medición
Gráfico 56. Mapa de códigos IPC (4 dígitos) en patentes iberoamericanas en TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
Nota: Acumulado 2000-2010

91
en la aplicación de las tecnologías disponibles a los
problemas de las industrias locales y las demandas de las
sociedades iberoamericanas.
Como se ha visto a lo largo de este informe, existen
características de la I+D en TIC en Iberoamérica que no
escapan a los patrones generales de la producción de
conocimiento en la región. Si bien la producción científica
regional ha crecido de manera sostenida desde el año
2000, el aporte de los países iberoamericanos en estas
tecnologías asciende sólo a poco más del 3% de la
producción mundial. Al mismo tiempo, existe una fuerte
heterogeneidad y concentración en los niveles de
desarrollo de los países en sus capacidades de
investigación en TIC: España participa de la mitad de los
artículos sobre esta temática en SCI y lo sigue Brasil, con
participación en más del 20%.
Manteniendo estos niveles de producción, y con la
disponibilidad de recursos escasos para la I+D en relación
a los países industrializados, la colaboración aparece una
vez más como un camino privilegiado para maximizar las
posibilidades de producción de conocimiento a nivel
regional. Si bien la colaboración internacional en general
ha crecido más de un 30% en diez años, es la
colaboración iberoamericana la que más se ha
desarrollado. Si bien en un volumen aún pequeño, cercano
al 5% del total de la producción de la región, existe una
clara tendencia hacia la consolidación de un espacio
iberoamericano del conocimiento en la temática de las
G01S
G08G
G07C
G01P
A63B
G06T
A61B
G01V
G01F
G01D
A47J
G01R
E21B
H02H
H02J
H02M
H03K
G07B
G05F
G07F H01Q
G06Q
G07D G07G
G06K
H04N
G06F
H04J H04W
H04Q
H04B
H04L
5
4
3
2
H04M
F21S
F21V
F24J
G02F
G02B
H01L
G01B
A61K
G12Q
A61P
1
G01N
C12N C07K
B01D
C30B
G01L G01C
B60R
CLUSTER DESCRIPCIÓN
1 Cómputo
2 Impresión
3 Audio
4 Comunicación inalámbrica
5 Medición
Gráfico 57. Especialización tecnológica chilena (IPC 4 dígitos)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de WIPO.
Nota: Acumulado 2000-2010

92
La articulación del sistema de ciencia y tecnología con el
entramado empresarial, para aportar a la innovación en el
sector TIC es seguramente uno de los desafíos más
importantes y complejos que enfrenta la región. Es difícil
pensar un proyecto de desarrollo de los países
iberoamericanos que no incluya un análisis de las TIC, sus
desarrollos, sus vínculos entre sí y con el mundo
desarrollado.
La otra cara de este desafío es la llegada de las TIC a la
sociedad, algo que va más allá del desarrollo de los
sistemas de ciencia y tecnología y de su integración con
las empresas innovadoras de la región. En ese sentido,
una mirada interdisciplinaria sobre las TIC desde la ciencia
y la tecnología puede facilitar enormemente la vinculación
de estas tecnologías de información y comunicaciones
con los problemas de la sociedad iberoamericana.
TIC, que es posible potenciar desde las políticas. Los
países de mayor desarrollo, como España y Brasil, ya
articulan hoy en día redes extensas de I+D en este
terreno.
Sin embargo, el desarrollo tecnológico en TIC de la región,
medido a través de las patentes, tiene una participación
menor al 1%. Si bien la cantidad de patentes bajo la
titularidad de entidades regionales ha aumentado más que
el patentamiento total en estas tecnologías, se trata de un
fenómeno claramente incipiente.
A lo largo de este informe se obtienen también indicios de
la debilidad del sector privado iberoamericano en el
terreno de las TIC. No sólo el nivel de patentamiento es
bajo, sino que los principales titulares detectados
pertenecen a instituciones del sector público, principalmente
universidades públicas.

93
ANEXO I. LISTADO DE REVISTAS ANALIZADAS
Títulos ISSN
Acm Computing Surveys 0360-0300
Acm Journal on Emerging Technologies in Computing Systems 1550-4832
Acm Sigplan Notices 0362-1340
Acm Transactions on Algorithms 1549-6325
Acm Transactions on Applied Perception 1544-3558
Acm Transactions on Architecture and Code Optimization 1544-3566
Acm Transactions on Autonomous and Adaptive Systems 1556-4665
Acm Transactions on Computational Logic 1529-3785
Acm Transactions on Computer Systems 0734-2071
Acm Transactions on Computer-Human Interaction 1073-0516
Acm Transactions on Database Systems 0362-5915
Acm Transactions on Design Automation of Electronic Systems 1084-4309
Acm Transactions on Embedded Computing Systems 1539-9087
Acm Transactions on Graphics 0730-0301
Acm Transactions on Information and System Security 1094-9224
Acm Transactions on Information Systems 1046-8188
Acm Transactions on Internet Technology 1533-5399
Acm Transactions on Mathematical Software 0098-3500
Acm Transactions on Modeling and Computer Simulation 1049-3301
Acm Transactions on Multimedia Computing
Communications and Applications 1551-6857
Acm Transactions on Programming Languages and Systems 0164-0925
Acm Transactions on Sensor Networks 1550-4859
Acm Transactions on Software Engineering and Methodology 1049-331X
Acm Transactions on the Web 1559-1131
Acta Informatica 0001-5903
Ad Hoc & Sensor Wireless Networks 1551-9899
Ad Hoc Networks 1570-8705
Adaptive Behavior 1059-7123
Advanced Engineering InformaTIC 1474-0346
Advances in Computers 0065-2458
Advances in Electrical and Computer Engineering 1582-7445
Advances in Engineering Software 0965-9978
Advances in MathemaTIC of Communications 1930-5346
Aeu-International Journal of Electronics and Communications 1434-8411
Ai Communications 0921-7126
Ai Edam-Artificial Intelligence for Engineering Design
Analysis and Manufacturing 0890-0604
Ai Magazine 0738-4602
Algorithmica 0178-4617
Analog Integrated Circuits and Signal Processing 0925-1030
Annales Des Telecommunications-Annals of
Telecommunications 0003-4347
Annals of MathemaTIC and Artificial Intelligence 1012-2443
Annual Review of Information Science and Technology 0066-4200
Applicable Algebra in Engineering Communication
and Computing 0938-1279
Applied Artificial Intelligence 0883-9514
Applied Intelligence 0924-669X
Applied Soft Computing 1568-4946
Archives of Computational Methods in Engineering 1134-3060
Artificial Intelligence 0004-3702
Artificial Intelligence in Medicine 0933-3657
Artificial Intelligence Review 0269-2821
Artificial Life 1064-5462
Aslib Proceedings 0001-253X
Automated Software Engineering 0928-8910
Automatica 0005-1098
Autonomous Agents and Multi-Agent Systems 1387-2532
Autonomous Robots 0929-5593
Behaviour & Information Technology 0144-929X
Bell Labs Technical Journal 1089-7089
Biological CyberneTIC 0340-1200
Biomedical Engineering-Applications Basis Communications 1016-2372
Bit 0006-3835
Business & Information Systems Engineering 1867-0202
Canadian Journal of Electrical and Computer
Engineering-Revue Canadienne De Genie Electrique
Et Informatique 0840-8688
Chemometrics and Intelligent Laboratory Systems 0169-7439
Títulos ISSN
Image and Vision Computing 0262-8856
Industrial Management & Data Systems 0263-5577
Infor 0315-5986
Informatica 0868-4952
Information & Management 0378-7206
Information and Computation 0890-5401
Information and Software Technology 0950-5849
Information Fusion 1566-2535
Information Processing & Management 0306-4573
Information Processing Letters 0020-0190
Information Retrieval 1386-4564
Information Sciences 0020-0255
Information Systems 0306-4379
Information Systems Frontiers 1387-3326
Information Systems Management 1058-0530
Information Technology and Control 1392-124X
Information Technology and Libraries 0730-9295
Information Visualization 1473-8716
Informs Journal on Computing 1091-9856
Integrated Computer-Aided Engineering 1069-2509
Integration-the Vlsi Journal 0167-9260
Intelligent Automation and Soft Computing 1079-8587
Intelligent Data Analysis 1088-467X
Interacting with Computers 0953-5438
International Arab Journal of Information Technology 1683-3198
International Journal for Numerical Methods in Fluids 0271-2091
International Journal of Ad Hoc and Ubiquitous Computing 1743-8225
International Journal of Adaptive Control
and Signal Processing 0890-6327
International Journal of Applied MathemaTIC
and Computer Science 1641-876X
International Journal of Approximate Reasoning 0888-613X
International Journal of Communication Systems 1074-5351
International Journal of Computational Geometry & Applications 0218-1959
International Journal of Computational Intelligence Systems 1875-6883
International Journal of Computer Integrated Manufacturing 0166-5162
International Journal of Computer Integrated Manufacturing 0951-192X
International Journal of Computer Vision 0920-5691
International Journal of Computers Communications & Control 1841-9836
International Journal of Cooperative Information Systems 0218-8430
International Journal of Distributed Sensor Networks 1550-1329
International Journal of Electronic Commerce 1086-4415
International Journal of Foundations of Computer Science 0129-0541
International Journal of Fuzzy Systems 1562-2479
International Journal of General Systems 0308-1079
International Journal of Geographical Information Science 1365-8816
International Journal of High Performance
Computing Applications 1094-3420
International Journal of Human-Computer Interaction 1044-7318
International Journal of Human-Computer Studies 1071-5819
International Journal of Imaging Systems and Technology 0899-9457
International Journal of Information Security 1615-5262
International Journal of Information Technology
& Decision Making 0219-6220
International Journal of Innovative Computing Information
and Control 1349-4198
International Journal of Intelligent Systems 0884-8173
International Journal of Medical InformaTIC 1386-5056
International Journal of Modern Physics C 0129-1831
International Journal of Network Management 1055-7148
International Journal of Neural Systems 0129-0657
International Journal of Numerical Modelling-Electronic
Networks Devices and Fields 0894-3370
International Journal of Parallel Programming 0885-7458
International Journal of Pattern Recognition
and Artificial Intelligence 0218-0014
International Journal of Quantum Information 0219-7499
International Journal of Rf and Microwave
Computer-Aided Engineering 1096-4290
International Journal of Robust and Nonlinear Control 1049-8923

94
Títulos ISSN
Cin-Computers InformaTIC Nursing 1538-2931
Circuits Systems and Signal Processing 0278-081X
Cluster Computing-the Journal of Networks Software
Tools and Applications 1386-7857
Cognitive Systems Research 1389-0417
Combinatorics Probability & Computing 0963-5483
Communications of the Acm 0001-0782
Compel-the International Journal for Computation and
MathemaTIC in Electrical and Electronic Engineering 0332-1649
Computational and Mathematical Organization Theory 1381-298X
Computational Biology and Chemistry 1476-9271
Computational Complexity 1016-3328
Computational Geosciences 1420-0597
Computational Intelligence 0824-7935
Computational LinguisTIC 0891-2017
Computational StatisTIC & Data Analysis 0167-9473
Computer 0018-9162
Computer Aided Geometric Design 0167-8396
Computer Animation and Virtual Worlds 1546-4261
Computer Applications in Engineering Education 1061-3773
Computer Communication Review 0146-4833
Computer Communications 0140-3664
Computer Graphics Forum 0167-7055
Computer Graphics World 0271-4159
Computer Journal 0010-4620
Computer Languages Systems & Structures 1477-8424
Computer Methods and Programs in Biomedicine 0169-2607
Computer Methods in Biomechanics and
Biomedical Engineering 1025-5842
Computer Music Journal 0148-9267
Computer Networks 1389-1286
Computer Physics Communications 0010-4655
Computer Science and Information Systems 1820-0214
Computer Speech and Language 0885-2308
Computer Standards & Interfaces 0920-5489
Computer Supported Cooperative Work-the Journal
of Collaborative Computing 0925-9724
Computer Systems Science and Engineering 0267-6192
Computer Vision and Image Understanding 1077-3142
Computer-Aided Civil and Infrastructure Engineering 1093-9687
Computer-Aided Design 0010-4485
Computers & Chemical Engineering 0098-1354
Computers & Education 0360-1315
Computers & Electrical Engineering 0045-7906
Computers & Fluids 0045-7930
Computers & Geosciences 0098-3004
Computers & Graphics-Uk 0097-8493
Computers & Industrial Engineering 0360-8352
Computers & MathemaTIC with Applications 0898-1221
Computers & Operations Research 0305-0548
Computers & Security 0167-4048
Computers & Structures 0045-7949
Computers and Concrete 1598-8198
Computers and Electronics in Agriculture 0168-1699
Computers and Geotechnics 0266-352X
Computers in Biology and Medicine 0010-4825
Computers in Industry 0166-3615
Computing 0010-485X
Computing and InformaTIC 0232-0274
Computing and InformaTIC 1335-9150
Computing in Science & Engineering 1521-9615
Concurrency and Computation-Practice & Experience 1532-0626
Concurrent Engineering-Research and Applications 1063-293X
Connection Science 0954-0091
Constraints 1383-7133
Control and CyberneTIC 0324-8569
Control Engineering Practice 0967-0661
Cryptologia 0161-1194
Current Computer-Aided Drug Design 1573-4099
CyberneTIC and Systems 0196-9722
Data & Knowledge Engineering 0169-023X
Data Mining and Knowledge Discovery 1384-5810
Decision Support Systems 0167-9236
Títulos ISSN
International Journal of Satellite Communications
and Networking 1542-0973
International Journal of Software Engineering and
Knowledge Engineering 0218-1940
International Journal of Systems Science 0020-7721
International Journal of Uncertainty Fuzziness and
Knowledge-Based Systems 0218-4885
International Journal of Unconventional Computing 1548-7199
International Journal of Wavelets Multiresolution and
Information Processing 0219-6913
International Journal of Web and Grid Services 1741-1106
International Journal of Web Services Research 1545-7362
International Journal on Artificial Intelligence Tools 0218-2130
International Journal on Document Analysis and Recognition 1433-2833
International Journal on Semantic Web and
Information Systems 1552-6283
Internet Research 1066-2243
Journal of Algorithms 0196-6774
Journal of Algorithms-Cognition InformaTIC and Logic 0196-6774
Journal of Ambient Intelligence and Smart Environments 1876-1364
Journal of Artificial Intelligence Research 1076-9757
Journal of Automated Reasoning 0168-7433
Journal of Biomedical InformaTIC 1532-0464
Journal of Cellular Automata 1557-5969
Journal of Chemical Information and Modeling 1549-9596
Journal of Chemometrics 0886-9383
Journal of Circuits Systems and Computers 0218-1266
Journal of Combinatorial Optimization 1382-6905
Journal of Communications and Networks 1229-2370
Journal of Complexity 0885-064X
Journal of Computational Analysis and Applications 1521-1398
Journal of Computational Biology 1066-5277
Journal of Computational Physics 0021-9991
Journal of Computer and System Sciences 0022-0000
Journal of Computer and Systems Sciences International 1064-2307
Journal of Computer Information Systems 0887-4417
Journal of Computer Science and Technology 1000-9000
Journal of Computer-Aided Molecular Design 0920-654X
Journal of Computing and Information Science in Engineering 1530-9827
Journal of Computing in Civil Engineering 0887-3801
Journal of Cryptology 0933-2790
Journal of Database Management 1063-8016
Journal of Electronic Imaging 1017-9909
Journal of Electronic Testing-Theory and Applications 0923-8174
Journal of Experimental & Theoretical Artificial Intelligence 0952-813X
Journal of Functional Programming 0956-7968
Journal of Grid Computing 1570-7873
Journal of HeurisTIC 1381-1231
Journal of HydroinformaTIC 1464-7141
Journal of Information Science 0165-5515
Journal of Information Science and Engineering 1016-2364
Journal of Information Technology 0268-3962
Journal of Intelligent & Fuzzy Systems 1064-1246
Journal of Intelligent & Robotic Systems 0921-0296
Journal of Intelligent Information Systems 0925-9902
Journal of Intelligent Manufacturing 0956-5515
Journal of Internet Technology 1607-9264
Journal of Lightwave Technology 0733-8724
Journal of Logic and Algebraic Programming 1567-8326
Journal of Logic and Computation 0955-792X
Journal of Machine Learning Research 1532-4435
Journal of Management Information Systems 0742-1222
Journal of Mathematical Imaging and Vision 0924-9907
Journal of Molecular Graphics & Modelling 1093-3263
Journal of Molecular Modeling 0948-5023
Journal of Molecular Modeling 1610-2940
Journal of Multiple-Valued Logic and Soft Computing 1542-3980
Journal of Network and Computer Applications 1084-8045
Journal of Network and Systems Management 1064-7570
Journal of New Music Research 0929-8215
Journal of Optical Communications and Networking 1943-0620
Journal of Optical Networking 1536-5379
Journal of Organizational Computing and Electronic Commerce 1091-9392

95
Títulos ISSN
Design Automation for Embedded Systems 0929-5585
Designs Codes and Cryptography 0925-1022
Digital Investigation 1742-2876
Digital Signal Processing 1051-2004
Discrete & Computational Geometry 0179-5376
Discrete MathemaTIC and Theoretical Computer Science 1365-8050
Displays 0141-9382
Distributed and Parallel Databases 0926-8782
Distributed Computing 0178-2770
Dr Dobbs Journal 1044-789X
Earth Science InformaTIC 1865-0473
Electric Power Components and Systems 1532-5008
Electric Power Systems Research 0378-7796
Electrical Engineering 0948-7921
Electronic Commerce Research and Applications 1567-4223
Electronics Letters 0013-5194
Empirical Software Engineering 1382-3256
Engineering Applications of Artificial Intelligence 0952-1976
Engineering Computations 0264-4401
Engineering Intelligent Systems for Electrical Engineering
and Communications 0969-1170
Engineering Intelligent Systems for Electrical Engineering
and Communications 1472-8915
Engineering with Computers 0177-0667
Enterprise Information Systems 1751-7575
Environmental Modelling & Software 1364-8152
Eurasip Journal on Advances in Signal Processing 1687-6172
Eurasip Journal on Applied Signal Processing 1110-8657
Eurasip Journal on Wireless Communications and Networking 1687-1472
Eurasip Journal on Wireless Communications and Networking 1687-1499
European Journal of Information Systems 0960-085X
European Transactions on Telecommunications 1120-3862
European Transactions on Telecommunications 1124-318X
Evolutionary Computation 1063-6560
Expert Systems 0266-4720
Expert Systems with Applications 0957-4174
Formal Aspects of Computing 0934-5043
Formal Methods in System Design 0925-9856
Foundations of Computational MathemaTIC 1615-3375
Fundamenta Informaticae 0169-2968
Future Generation Computer Systems-the
International Journal of Grid Computing and Escience 0167-739X
Fuzzy Optimization and Decision Making 1568-4539
Fuzzy Sets and Systems 0165-0114
Genetic Programming and Evolvable Machines 1389-2576
Geoinformatica 1384-6175
Graphical Models 1524-0703
Human-Computer Interaction 0737-0024
Ibm Journal of Research and Development 0018-8646
Ibm Systems Journal 0018-8670
Icga Journal 1389-6911
Iee Proceedings-Circuits Devices and Systems 1350-2409
Iee Proceedings-Communications 1350-2425
Iee Proceedings-Control Theory and Applications 1350-2379
Iee Proceedings-Vision Image and Signal Processing 1350-245X
Ieee Annals of the History of Computing 1058-6180
Ieee Communications Letters 1089-7798
Ieee Communications Magazine 0163-6804
Ieee Communications Surveys and Tutorials 1553-877X
Ieee Computational Intelligence Magazine 1556-603X
Ieee Computer Graphics and Applications 0272-1716
Ieee Design & Test of Computers 0740-7475
Ieee Intelligent Systems 1094-7167
Ieee Intelligent Systems 1541-1672
Ieee Internet Computing 1089-7801
Ieee Journal of Solid-State Circuits 0018-9200
Ieee Micro 0272-1732
Ieee Multimedia 1070-986X
Ieee Network 0890-8044
Ieee Pervasive Computing 1536-1268
Ieee Security & Privacy 1540-7993
Ieee Sensors Journal 1530-437X
Ieee Software 0740-7459
Títulos ISSN
Journal of Parallel and Distributed Computing 0743-7315
Journal of Real-Time Image Processing 1861-8200
Journal of Research and Practice in Information Technology 1443-458X
Journal of Signal Processing Systems for Signal Image
and Video Technology 1939-8018
Journal of Software Maintenance and Evolution-Research
and Practice 1532-060X
Journal of Statistical Computation and Simulation 0094-9655
Journal of Statistical Software 1548-7660
Journal of Strategic Information Systems 0963-8687
Journal of Supercomputing 0920-8542
Journal of Symbolic Computation 0747-7171
Journal of Systems and Software 0164-1212
Journal of Systems Architecture 1383-7621
Journal of the Acm 0004-5411
Journal of the American Medical InformaTIC Association 1067-5027
Journal of the American Society for Information Science
and Technology 1532-2882
Journal of the Association for Information Systems 1536-9323
Journal of the Franklin Institute-Engineering and
Applied MathemaTIC 0016-0032
Journal of Universal Computer Science NULL
Journal of Universal Computer Science 0948-695X
Journal of Visual Communication and Image Representation 1047-3203
Journal of Visual Languages and Computing 1045-926X
Journal of Web Engineering 1540-9589
Journal of Web SemanTIC 1570-8268
Knowledge and Information Systems 0219-1377
Knowledge Engineering Review 0269-8889
Knowledge-Based Systems 0950-7051
Ksii Transactions on Internet and Information Systems 1976-7277
Kybernetes 0368-492X
Kybernetika 0023-5954
Language Resources and Evaluation 1574-020X
Logical Methods in Computer Science 1860-5974
Machine Learning 0885-6125
Machine Vision and Applications 0932-8092
Malaysian Journal of Computer Science 0127-9084
Match-Communications in Mathematical and in
Computer Chemistry 0340-6253
Mathematical and Computer Modelling 0895-7177
Mathematical and Computer Modelling of Dynamical Systems 1387-3954
Mathematical Programming 0025-5610
Mathematical Structures in Computer Science 0960-1295
MathemaTIC and Computers in Simulation 0378-4754
MathemaTIC of Control Signals and Systems 0932-4194
Mechatronics 0957-4158
Medical & Biological Engineering & Computing 0140-0118
Medical Image Analysis 1361-8415
Methods of Information in Medicine 0026-1270
Microelectronic Engineering 0167-9317
Microelectronics Journal 0026-2692
Microelectronics Reliability 0026-2714
Microprocessors and Microsystems 0141-9331
Minds and Machines 0924-6495
Mis Quarterly 0276-7783
Mobile Information Systems 1574-017X
Mobile Networks & Applications 1383-469X
Modeling Identification and Control 0332-7353
Multidimensional Systems and Signal Processing 0923-6082
Multimedia Systems 0942-4962
Multimedia Tools and Applications 1380-7501
Network-Computation in Neural Systems 0954-898X
Networks 0028-3045
Neural Computation 0899-7667
Neural Computing & Applications 0941-0643
Neural Network World 1210-0552
Neural Networks 0893-6080
Neural Processing Letters 1370-4621
Neurocomputing 0925-2312
NeuroinformaTIC 1539-2791
New Generation Computing 0288-3635
New Review of Hypermedia and Multimedia 1361-4568

96
Títulos ISSN
Ieee Systems Journal 1932-8184
Ieee Transactions on Applied Superconductivity 1051-8223
Ieee Transactions on Automatic Control 0018-9286
Ieee Transactions on Circuits and Systems for
Video Technology 1051-8215
Ieee Transactions on Circuits and Systems
I-Fundamental Theory and Applications 1057-7122
Ieee Transactions on Circuits and Systems I-Regular Papers 1057-7122
Ieee Transactions on Circuits and Systems I-Regular Papers 1549-8328
Ieee Transactions on Circuits and Systems Ii-Express Briefs 1057-7130
Ieee Transactions on Circuits and Systems Ii-Express Briefs 1549-7747
Ieee Transactions on Communications 0090-6778
Ieee Transactions on Computer-Aided Design
of Integrated Circuits and Systems 0278-0070
Ieee Transactions on Computers 0018-9340
Ieee Transactions on Control Systems Technology 1063-6536
Ieee Transactions on Dependable and Secure Computing 1545-5971
Ieee Transactions on Electromagnetic Compatibility 0018-9375
Ieee Transactions on Electron Devices 0018-9383
Ieee Transactions on Evolutionary Computation 1089-778X
Ieee Transactions on Fuzzy Systems 1063-6706
Ieee Transactions on Image Processing 1057-7149
Ieee Transactions on Industrial Electronics 0278-0046
Ieee Transactions on Industrial InformaTIC 1551-3203
Ieee Transactions on Information Forensics and Security 1556-6013
Ieee Transactions on Information Technology in Biomedicine 1089-7771
Ieee Transactions on Information Theory 0018-9448
Ieee Transactions on Instrumentation and Measurement 0018-9456
Ieee Transactions on Intelligent Transportation Systems 1524-9050
Ieee Transactions on Knowledge and Data Engineering 1041-4347
Ieee Transactions on Medical Imaging 0278-0062
Ieee Transactions on Microwave Theory and Techniques 0018-9480
Ieee Transactions on Mobile Computing 1536-1233
Ieee Transactions on Multimedia 1520-9210
Ieee Transactions on Neural Networks 1045-9227
Ieee Transactions on Parallel and Distributed Systems 1045-9219
Ieee Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence 0162-8828
Ieee Transactions on Power Electronics 0885-8993
Ieee Transactions on Reliability 0018-9529
Ieee Transactions on Reliability 0361-1434
Ieee Transactions on RoboTIC and Automation 1042-296X
Ieee Transactions on Signal Processing 1053-587X
Ieee Transactions on Software Engineering 0098-5589
Ieee Transactions on Speech and Audio Processing 1063-6676
Ieee Transactions on Systems Man and CyberneTIC
Part a-Systems and Humans 1083-4427
Ieee Transactions on Systems Man and CyberneTIC
Part B-CyberneTIC 1083-4419
Ieee Transactions on Systems Man and CyberneTIC
Part C-Applications and Reviews 1094-6977
Ieee Transactions on Very Large Scale Integration
(Vlsi) Systems 1063-8210
Ieee Transactions on Visualization and Computer Graphics 1077-2626
Ieee Transactions on Wireless Communications 1536-1276
Ieee Wireless Communications 1070-9916
Ieee Wireless Communications 1536-1284
Ieee-Acm Transactions on Computational Biology
and BioinformaTIC 1545-5963
Ieee-Acm Transactions on Computational Biology
and Bioinformatiocs 1545-5963
Ieee-Acm Transactions on Networking 1063-6692
Ieice Electronics Express 1349-2543
Ieice Transactions on Communications 0916-8516
Ieice Transactions on Fundamentals of Electronics
Communications and Computer Sciences 0916-8508
Ieice Transactions on Information and Systems 0916-8532
Iet Computer Vision 1751-9632
Iet Computers and Digital Techniques 1751-8601
Iet Control Theory and Applications 1751-8644
Iet Information Security 1751-8709
Iet Software 1751-8806
Títulos ISSN
Online Information Review 1468-4527
Open Systems & Information Dynamics 1230-1612
Optical and Quantum Electronics 0306-8919
Optical Fiber Technology 1068-5200
Optical Switching and Networking 1573-4277
Optimization Methods & Software 1055-6788
Parallel Computing 0167-8191
Pattern Analysis and Applications 1433-7541
Pattern Recognition 0031-3203
Pattern Recognition 0302-9743
Pattern Recognition Letters 0167-8655
Peer-to-Peer Networking and Applications 1936-6442
Performance Evaluation 0166-5316
Personal and Ubiquitous Computing 1617-4909
Photonic Network Communications 1387-974X
Presence-Teleoperators and Virtual Environments 1054-7460
Problems of Information Transmission 0032-9460
Proceedings of the Ieee 0018-9219
Program-Electronic Library and Information Systems 0033-0337
Programming and Computer Software 0361-7688
Qsar & Combinatorial Science 1611-020X
Quantum Information & Computation 1533-7146
Queueing Systems 0257-0130
Rairo-Theoretical InformaTIC and Applications 0988-3754
Rairo-Theoretical InformaTIC and Applications 1290-385X
Random Structures & Algorithms 1042-9832
Real-Time Systems 0922-6443
Requirements Engineering 0947-3602
RoboTIC and Autonomous Systems 0921-8890
RoboTIC and Computer-Integrated Manufacturing 0736-5845
Romanian Journal of Information Science and Technology 1453-8245
Sar and Qsar in Environmental Research 1062-936X
Science China-Information Sciences 1674-733X
Science in China Series F-Information Sciences 1009-2757
Science of Computer Programming 0167-6423
Scientific Programming 1058-9244
Scientometrics 0138-9130
Security and Communication Networks 1939-0114
Sensors and Actuators a-Physical 0924-4247
Siam Journal on Computing 0097-5397
Siam Journal on Imaging Sciences 1936-4954
Sigmod Record 0163-5808
Signal Processing 0165-1684
Simulation Modelling Practice and Theory 1569-190X
Simulation-Transactions of the Society
for Modeling and Simulation International 0037-5497
Social Science Computer Review 0894-4393
Soft Computing 1432-7643
Software and Systems Modeling 1619-1366
Software Quality Journal 0963-9314
Software Testing Verification & Reliability 0960-0833
Software-Practice & Experience 0038-0644
Solid-State Electronics 0038-1101
Speech Communication 0167-6393
StatisTIC and Computing 0960-3174
Structural and Multidisciplinary Optimization 1615-147X
Telecommunication Systems 1018-4864
Theoretical Computer Science 0304-3975
Theory and Practice of Logic Programming 1471-0684
Theory of Computing Systems 1432-4350
Traitement Du Signal 0765-0019
Turkish Journal of Electrical Engineering
and Computer Sciences 1300-0632
User Modeling and User-Adapted Interaction 0924-1868
Visual Computer 0178-2789
Vldb Journal 1066-8888
Wireless Communications & Mobile Computing 1530-8669
Wireless Networks 1022-0038

97
ANEXO II. DEFINICIÓN DE PATENTES TIC
Telecomunicaciones:
• G01S: Radio navigation
• G08C: Transmission systems for measured values
• G09C: Ciphering apparatus
• H01P, H01Q: Waveguides, resonators, aerials
• H01S003-025, H01S003-043, H01S003-063, H01S003-067, H01S003-085, H01S003-0933, H01S003-0941,
H01S003-103, H01S003-133, H01S003-18, H01S003-19, H01S003-25, H01S005: Semiconductor lasers
• H03B-D: Generation of oscillations, modulation, demodulation
• H03H: Impedance networks, resonators
• H03M: Coding, decoding
• H04B: Transmission
• H04J: Multiplex communication
• H04K: Secret communication
• H04L: Transmission of digital information
• H04M: Telephonic communication
• H04Q: Selecting, public switching
Computadoras y máquinas de oficina:
• B07C: Postal sorting
• B41J: Typewriters
• B41K: Stamping apparatus
• G02F: Control of light parameters
• G03G: Electrography
• G05F: Electric regulation
• G06: Computing
• G07: Checking devices
• G09G: Control of variable information devices
• G10L: Speech analysis and synthesis
• G11C: Static stores
• H03K, H03L: Pulse technique, control of electronic oscillations or pulses

98
Electrónica de consumo:
• G11B: Information storage with relative movement between record carrier and transducer
• H03F, H03G: Amplifiers, control of amplification
• H03J: Tuning resonant circuits
• H04H: Broadcast communication
• H04N: Pictorial communication, television
• H04R: Electromechanical transducers
• H04S: Stereophonic systems
Otras TIC:
• G01B, G01C, G01D, G01F, G01G, G01H, G01J, G01K, G01L, G01M, G01N, G01P, G01R, G01V, G01W:
Measuring, testing
• G02B006: Light guides
• G05B: Control and regulating systems
• G08G: Traffic control systems
• G09B: Educational or demonstration appliances
• H01B011: Communication cables
• H01J011, H01J013, H01J015, H01J017, H01J019, H01J021, H01J023, H01J025, H01J027, H01J029, H01J031,
H01J033, H01J040, H01J041, H01J043, H01J045: Electric discharge tubes
• H01L: Semiconductor device
Fuente: OCDE

LOS PROBLEMAS DE COMPARACIÓN
Casi 10 años después de su lanzamiento, aquellos tres
objetivos primigenios se habían cumplido parcialmente. En
materia de difundir la importancia de medir la innovación,
la región avanzó fuertemente en ese sentido – si bien todo
el mérito no es sólo de la RICYT, indudablemente esta
institución ha jugado un rol decisivo en la materia–; hoy,
más de 15 países ya han realizado al menos una encuesta
de innovación, tres más se encuentran prestos a realizar
su primera, y un conjunto selecto de siete países ha
realizado al menos tres encuestas.
Por otro lado, el esfuerzo empleado en sistematizar la
medición de aquellas particularidades propias de los
países de la región que no eran alcanzadas por el Manual
de Oslo, fue suficientemente exitoso como para que, en su
última revisión, la OCDE incluyera en el mismo un anexo,
basado en el Manual de Bogotá, con recomendaciones
para la medición de la innovación en los países no
miembros de la Organización.
Sin embargo, a la hora de comparar los resultados
obtenidos, la región continúa teniendo problemas para
construir indicadores de innovación comparables.5
Claramente, éste es un problema que, a medida que ha
ido avanzando la concientización por la relevancia de la
innovación y la necesidad de obtener indicadores para el
diseño y formulación de políticas, ha llamado la atención
de diversos gobiernos y organismos internacionales. Así,
las iniciativas por avanzar en resolver este problema han
proliferado, no necesariamente de forma coordinada y, en
muchos casos, superponiéndose.
Al mismo tiempo, no todas ellas han abordado el problema
de un mismo modo. Un primer grupo de iniciativas apuntó
a las cuestiones metodológicas. Si bien los esfuerzos
metodológicos no buscan exclusivamente lograr la
comparabilidad de los resultados, en su espíritu siempre
está presente que los ejercicios que se realicen bajo sus
recomendaciones, a partir de efectuar recorridos
metodológicos similares, deberían derivar en la obtención
de indicadores comparables. En esta línea se encolumna
el esfuerzo realizado por la RICYT a través del Manual de
Bogotá, el cual, desde un comienzo, siempre planteó
hacer causa común con el Manual de Oslo.
En el otro extremo del mismo problema, frente a la
búsqueda de una solución a los problemas de
2.2. MANUAL DE BOGOTÁ:
HACIA UN FORMULARIO MÍNIMO COMÚN1
GUILLERMO ANLLÓ2, GUSTAVO LUGONES3Y DIANA SUÁREZ4
1. La elaboración de la propuesta de un formulario e instructivo básico y común
para las encuestas de innovación en Latinoamérica en el que se basa gran parte
de este documento fue financiada parcialmente por el fondo de Economía del
Conocimiento del Banco Interamericano de Desarrollo. En cualquier caso, las
opiniones aquí expresadas son las de los autores y no necesariamente expresan
la posición oficial del BID o su junta de directores
2. IIEP Baires, Fac. de Cs. Económicas; Universidad de Buenos Aires
3. Universidad Nacional de Quilmes
4. Universidad Nacional de Gral. Sarmiento
5. Para ver más información al respecto, ver Anlló, G.; De Angelis, J. y Suárez, D.:
“Indicadores de innovación en América Latina: Diez años del Manual de Bogotá”,
en el Estado de la Ciencia 2009.
El Manual de Bogotá nació con la clara intención de contribuir a realizar ejercicios de medición de los procesos de innovación en la
región, buscando cumplir con tres objetivos: difundir en América Latina la necesidad de conmensurar estos fenómenos; que la medición
se realizara de tal modo que permitiera la comparabilidad de los resultados, respetando las normativas internacionales sobre la
materia, reflejadas en el Manual de Oslo; y que, a la vez, se pudiera “trascender” de forma sistematizada las recomendaciones
formuladas por Oslo para poder avanzar y recoger las particularidades de los países de la región. Esta necesidad era más que evidente
en el año 1998, cuando nació la idea de avanzar hacia la construcción de un manual regional, dado que, entre 1995 y 1997, Venezuela,
México, Colombia, Chile y Argentina habían realizado su primera encuesta de innovación siguiendo las recomendaciones del Manual
de Oslo (siendo los primeros y únicos países latinoamericanos que lo habían hecho), y sus resultados, si bien sumamente interesantes
y útiles, no habían dado la posibilidad de construir indicadores comparables, ya que todas las iniciativas habían realizado su propia
interpretación del Manual y, además, habían formulado preguntas que buscaban explorar sobre necesidades particulares, más allá de
lo allí mencionado.
99

100
comparación, la reciente iniciativa lanzada por el Instituto
de Estadística de UNESCO (que también había
participado en la revisión del Manual de Oslo), en
Montreal, apunta a resolver el problema, no ex ante,
mediante recomendaciones metodológicas sobre cómo se
debe hacer una encuesta de innovación, sino ex post,
solicitando a aquellos responsables gubernamentales que
poseen los microdatos, la construcción de los mismos
indicadores a partir de un formulario predeterminado, para
ser presentados de una forma similar.6Esta iniciativa
resolvería, de esta manera, el problema del acceso a los
microdatos, ya que no sería necesario obtenerla para
hacer la comparabilidad a partir de ella, sino que se le
solicitaría a quien la tenga que la procese de manera
adecuada, a efectos de alcanzar la comparación.
Si bien es una postura pragmática, ya que no pretende
señalar de qué modo deben hacerse las encuestas sino,
más bien, a partir de los datos recogidos, presentarlos de
igual forma, la misma descansa fuertemente sobre la
voluntad de los responsables de realizar las encuestas a
los que se muestren dispuestos a hacer el esfuerzo por
responder los formularios que proponga UNESCO (ya que
no hay ningún mandato que así lo establezca), y les arme
especialmente el conjunto de indicadores por ellos
solicitados. También presenta el problema de que, si la
información no fue recolectada de igual manera, los
resultados pueden no estar queriendo decir lo mismo (por
ejemplo, el armado de la muestra sobre la que se realizó
la encuesta).
Justamente, en referencia a este último problema, existe
otro conjunto de iniciativas (principalmente, aquellas
encaradas por CEPAL) que plantea la necesidad de
acceder a los microdatos para poder realizar los análisis
de comparación pertinentes, por un solo individuo o
institución, lo que evitaría problemas de interpretación y
facilitaría la realización de estudios. Ciertamente, si los
investigadores y personas capacitadas para ello pudieran
tener las bases de datos en su poder y procesarlas en
conjunto, esto derivaría en resultados bastante más
comparables –siempre y cuando los relevamientos se
hubieran realizado de forma similar, hubieran preguntado
de igual forma, y respetaran cortes de información
comparativos, lo que vuelve al problema primigenio de una
metodología común–.
Finalmente, otras iniciativas apuntaron a realizar sus
propios relevamientos de información en innovación
(Banco Mundial, OCDE). Si bien esto podría resultar
conveniente a efectos de comparación, quedaría por
resolver la ineficiencia que implica la duplicación de
esfuerzos (en los casos en los que existen relevamientos
oficiales de innovación), así como las soberanías
nacionales por la información obtenida, más la tasa de
respuesta y representatividad de la muestra (en general,
las empresas son reacias a brindar información, por lo que
no se desprende de ningún lado que fueran a mostrarse
más proclives a hacerlo justamente con organismos del
exterior).
Ninguna de las iniciativas ha logrado resolver, aún, el tema
de la comparabilidad, ni está claro que sea algo que pueda
resolverse de manera tajante. En cualquier caso, la RICYT
cree que amerita continuar haciendo un esfuerzo por
lograr un formulario básico y mínimo común, junto a
pautas metodológicas similares, que permitan confiar en
poder armar un conjunto de indicadores comparables, así
como –lógicamente, dado su carácter de red– cree
fervientemente en la necesidad de coordinar los esfuerzos
regionales, evitando seguir duplicando y superponiendo
las iniciativas. Por otro lado, la mera propuesta de un
formulario común –y los indicadores y módulos que allí se
sugieren– ha probado ser un importante disparador de
discusiones entre académicos y policy makers, poniendo
de manifiesto los consensos y disensos y el camino que
resta por recorrer. Es en esta línea que ha venido
trabajando durante los últimos años.
LA INICIATIVA PARA LA ADOPCIÓN DE UN
FORMULARIO MÍNIMO COMÚN EN AMÉRICA
LATINA
En el Taller de Innovación organizado en septiembre de
2009 en Montevideo, junto a la Agencia Nacional de
Investigación e Innovación (ANII) del Uruguay, la RICYT
anunció la puesta en marcha de la revisión del Manual de
Bogotá y se consensuaron los ejes que habría que
abordar en este marco.
Pasados casi diez años desde su publicación, la región
había realizado múltiples progresos en materia de
medición de la innovación, lo que había derivado en la
aparición de nuevas demandas, y no necesariamente
había solucionado todos los problemas. Particularmente,
se explicitó la necesidad de avanzar en tres ejes. En
primer término, la construcción de recomendaciones para
medir innovación tanto en el sector Servicios, como en el
sector de producción primaria. Ambos sectores son de
presencia muy extendida en las estructuras económicas
de los países de la región, y las encuestas de innovación,
dado que fueron pensadas para medir la misma dentro de
la actividad manufacturera, presentan dificultades (por no
decir vacíos) a la hora de aplicarlas a otros sectores.
Por otro lado, se explicitó la importancia de promover el
uso de los resultados que presentaban las encuestas, ya
que algunos estudios realizados pusieron en evidencia la
falta de uso (o conocimiento) de las encuestas por parte
de los políticos y agentes gubernamentales; al respecto,
debe tenerse en cuenta que si bien los resultados
obtenidos son perfectibles en varios aspectos, no por ello
dejan de ser sumamente útiles para la toma de decisiones.
Finalmente, en el marco de una revisión metodológica
más amplia, se señaló como sumamente relevante
procurar la construcción de un formulario común básico,
que contuviera el conjunto mínimo de apartados y
preguntas que todas las encuestas de la región deberían
6. De la cual RICYT se presenta como su socio regional.

7. Al término del primer día, sólo se había podido avanzar en los dos primeros
módulos (de un total de ocho) de preguntas a ser incluidas en el formulario.
8. El presente apartado es la base del instructivo que se piensa diseñar para
acompañar al Formulario.
101
incluir, así como la forma en la que deberían ser
formuladas, en el espíritu de poder avanzar hacia la
obtención de indicadores comparables y ordenar los
procesos de medición en la región.
Al año siguiente, en septiembre de 2010, un grupo de
expertos de la región, convocado por la RICYT, se reunió
en la Universidad de Quilmes para discutir una primera
propuesta del formulario mínimo básico y común. La
discusión demostró ser ardua.7Sin embargo, de allí surgió
un primer borrador.
Por su parte, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID),
agente que viene siendo protagonista sumamente
relevante tanto en la política de innovación de los países,
como en la difusión de las encuestas de innovación,
también demostró estar interesado en colaborar en la
construcción de un formulario mínimo y común para la
región. En pos de no repetir errores anteriores, y de sumar
esfuerzos conjuntos, ambas instituciones (BID y RICYT)
se plantearon avanzar lo máximo posible en la elaboración
del formulario y sus demás anexos (el instructivo
correspondiente, así como un conjunto de
recomendaciones metodológicas), por lo que, junto al
Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, en
agosto de 2011 organizaron un taller de expertos y
representantes de diversos países en la ciudad de Bogotá,
para poder discutir allí una nueva versión de la propuesta
de formulario. Luego de los intercambios allí sostenidos, y
gracias a los aportes de todos los participantes, finalmente
se alcanzó una propuesta de Formulario Básico Mínimo
para que los países de la región puedan adoptar y así
alcanzar resultados comparables (al final del documento
se anexa copia del mismo).
A continuación, este documento presenta una explicación
y justificación de las preguntas e información que se busca
relevar con el formulario, donde se explicita no sólo a qué
se apunta con la pregunta pertinente, sino a fundamentar
el porqué de la inclusión en el formulario mínimo de ese
apartado y el conjunto de interrogantes que lo componen.
CARACTERÍSTICAS Y JUSTIFICACIÓN DE LA
INFORMACIÓN QUE SE BUSCA RELEVAR8
Datos de identificación de la empresa
A pesar de que la empresa va a ser seleccionada
previamente en el armado de la muestra a partir de sus
características –por lo que deberían tenerse datos de la
misma con anticipación–, a efectos del análisis de datos
posterior –tanto para una mejor compatibilidad de la
información recogida (fuente de información, período
relevado, etc.), como para el control sobre cada formulario
respondido–, se torna necesario contemplar una sección
que pregunte datos generales de la empresa que sirvan
para su identificación.
En este sentido, hay un primer conjunto de datos a relevar
que contemplan el nombre de la empresa, la dirección en
la que está radicada, el sector de actividad productiva al
que pertenece según la Clasificación Industrial
Internacional Uniforme (CIIU), el número de registro de la
empresa, o de identificación institucional (ya sea el
número de identificación fiscal como el código que posea
en el INE correspondiente, o algún otro particular que
sirva para identificar la empresa a nivel del país y no
cometer errores de duplicación), y los datos de la persona
que responde la encuesta, en caso de que haga falta
contactarla nuevamente.
Asimismo, completando esta información, se recomienda
preguntar por un conjunto de datos generales que
permiten dimensionar la actividad y perfil de la empresa,
más allá de su CIIU. Para ello, se consulta si la misma
forma parte de un grupo empresarial: un grupo consiste en
dos o más empresas definidas legalmente bajo una misma
propiedad; cada una de ellas, al interior del grupo, puede
atender diferentes mercados –con subsidiarias nacionales
o regionales–, o bien producir diferentes productos -la
oficina central también es parte del grupo–. Si es así, en
qué país se localiza la casa matriz (para el caso de los
países en vías de desarrollo es muy común que existan
filiales de grupos extranjeros, siendo que su casa matriz
está radicada en el exterior). Si fuera el caso de que la
empresa a ser entrevistada perteneciera a un grupo
empresario, la intención de este formulario es que las
respuestas aquí recogidas correspondan a esta
subsidiaria, y no al conjunto del grupo empresarial.
Por otro lado, dado que la empresa a entrevistar puede ser
de propiedad estatal, se pregunta por ello (en este caso,
se supone que el 100% de la propiedad debe estar en
manos del Estado).
En relación a la propiedad, también se consulta si la
misma está integrada por algún porcentaje de capitales
extranjeros. Si es así, se solicita que se indique (de
manera aproximada) cuál es este porcentaje. Se procura,
de esta forma, determinar el porcentaje de participación
de capitales extranjeros en el capital total de la empresa.
De tratarse de una firma de capitales exclusivamente
nacionales, el valor sería 0%. Puede solicitarse, incluso, el
país de origen de los capitales. Esta información es
relevante ya que, la participación de capitales extranjeros
puede tanto habilitar el acceso a cierta tecnología, por un
lado, como limitar el desarrollo de ciertas actividades (las
que puede que se desarrollen en el país de origen del
capital), por el otro.
Una misma empresa puede tener más de un
establecimiento en el territorio nacional. Por ello se
consulta sobre cuántos establecimientos posee la firma (la
empresa es una sola, y cada establecimiento es donde se
lleva a cabo la actividad productiva, siendo que una misma
empresa puede contar con más de un establecimiento a lo
largo del territorio). Se recomienda tomar como unidad a

102
ser relevada la empresa en su conjunto, ya que, en
general, las actividades de innovación son indivisibles y
resulta difícil decir que se han desarrollado en cierto
establecimiento sin que haya mediado de alguna forma la
participación del resto de los miembros de la empresa.
También es importante, en orden de saber cuáles son los
perfiles de producción de la empresa, cuáles son los
principales productos en volumen de ventas que la misma
presenta en el mercado local.
Finalmente, también es importante conocer desde cuándo
viene realizando sus actividades en el país (esto vale para
una empresa nacional que recién comienza, como para un
subsidiaria de una empresa internacional que ya hace
mucho tiempo que existe pero es la primera vez que inicia
sus actividades en el país), ya que la edad de la empresa
ha probado ser una variable relevante para analizar la
dinámica innovativa y permite, además, controlar las
variables de crecimiento. Su año de creación, el cambio de
propiedad, o la fusión con otra empresa, son todos
fenómenos que impactan en la estrategia de la empresa.
indicadores relativos, de manera de controlar
especificidades y caracterizar a la empresa.
Por otro lado, estas variables constituyen a su vez insumos
clave para cualquier análisis de impacto de la innovación
en la empresa y su entorno. En efecto, si se pretenden
conocer las diferentes trayectorias en materia de
desempeño (ventas, exportaciones, empleo) y su relación
con la dinámica innovativa –lo que permitirá extraer
recomendaciones en términos del tipo de innovación
socialmente deseable–, es preciso disponer de datos
sobre la performance de la empresa.
Aunque, en general, este tipo de información se encuentra
en otras bases de datos de los organismos encargados de
recolectar información primaria, su disponibilidad en
tiempo y forma, así como también la coincidencia temporal
de la información relevada, conducen a que sea
recomendable contar con dichos datos a partir de la
misma encuesta de innovación.
Las variables propuestas son:
Tiempo promedio de antigüedad de todo el personal señalado en el ítem anterior, para cada año
incluido en el período de referencia en el mes de diciembre. Da una pauta sobre la rotación de personal
que presenta la firma.
Desempeño Observaciones
i. Ventas
Ingresos totales por ventas al mercado interno y externo de productos propios –excluyendo aquellos
provenientes por la venta de productos fabricados por terceros–, valuadas en moneda local a precios
corrientes, para cada año calendario incluido en el período de referencia (los valores no deben incluir
impuestos al valor agregado o similares).
ii. Exportaciones Ingresos totales por ventas al exterior valuadas en dólares corrientes, para cada año calendario incluido
en el período de referencia. Desde luego, este monto no puede ser superior a las ventas preguntadas
en el punto anterior.
iii. Empleo total Total de ocupados contratados (en personas físicas) por tiempo indeterminado o determinado, personal
de agencia o pasantes, para cada año incluido en el período de referencia en el mes de diciembre.
iv. Inversión en
capital fijo
v. Principal mercado La identificación del principal mercado para las ventas de la empresa da una pauta del grado de
competitividad que la misma presenta, haciendo presuponer su posible dinámica innovadora.
Aquí se espera que la empresa señale, para cada año consultado, una estimación lo más aproximada
posible sobre cuál fue el monto total destinado a gasto en inversión en capital fijo, indistintamente si fue
para reposición de maquinaria, adquisición de nuevo equipo, o la implementación de una innovación.
vi. Masa salarial Erogaciones totales en concepto de salarios, jornales y pago de contratos, en el año calendario.
Permite dimensionar el tenor de la actividad que se desarrolla en la empresa en cuanto al grado de
intensidad de capital.
vii. Antigüedad
promedio del personal
VARIABLES DE DESEMPEÑO
Los fenómenos de escala, sectoriales e incluso el origen
del capital de la empresa, son aspectos que impactan
directamente en los procesos innovativos y en la definición
de las estrategias empresariales. Es por esto que para
analizar la dinámica innovativa se requiere disponer de
variables de desempeño que permitan construir
RECURSOS HUMANOS
Los recursos humanos constituyen un factor clave. Su
caracterización y la información respecto de su formación,
competencias y calificación son una forma de aproximarse
a la génesis y al impacto de la dinámica innovativa puesto
que son causa y consecuencia de la complejización
tecnológica de la empresa, así como difusores de
Tab la 1

103
conocimiento. Son causa en tanto el conocimiento se
encuentra incorporado en las personas y son
consecuencia en la medida que a mayor complejidad
tecnológica mayor será la demanda de recursos humanos
calificados. Asimismo, si se acepta que a mayor nivel de
calificación mayor será el nivel salarial, entonces este tipo
de información representa un insumo para el estudio de
los derrames del proceso innovativo, a sabiendas que una
parte más que importante de la redistribución del ingreso
se realiza a partir de los salarios de los trabajadores.
Es importante aclarar que se pregunta aquí tanto por los
recursos humanos específicos, dedicados a actividades
de innovación, como también por el personal total de la
empresa y su nivel de formación, ya sea contratado por
tiempo indeterminado o determinado, personal propio, de
sobre todo en empresas de países en vías de desarrollo,
tiene lugar en espacios informales, sin un departamento
especilizado o la contratación de personal exclusivamente
para estos fines (lo que, en general, responde a empresas
de mayor tamaño, tipo las trasnacionales). Asimismo, es
justamente en la calidad y cantidad del empleo donde el
impacto de la innovación permite la generación de
externalidades positivas y la mejora en el bienestar
(mayores salarios, mayor calificación, mayor estabilidad,
etc.)
En consecuencia, se procura conocer tres tipos de
características de la dotación de recursos humanos: el nivel de
calificación y campo de conocimiento para el total de ocupados
y la existencia y características de áreas específicamente
abocadas a los procesos innovativos (Tabla 2).
Tipo de
característica Descripción
i. Según nivel de
educación formal
A pesar del impacto de la experiencia y su incidencia en el nivel de
competencias, la educación formal continúa siendo el mejor proxy de
calificación, permitiendo además un alto nivel de comparabilidad
internacional e intertemporal.
Para ello, se pide que se señale la cantidad de empleados que tuvo la
empresa durante el último año según los siguientes grados de educación
formal: a) Postgrado completo, (b) Universitario Completo, (c) Terciario
Completo, (d) Secundario Completo, (e) Primario Completo, (f) el resto.
Evidentemente, cada categoría es excluyente, por lo que si contabilizó a
alguien como con formación secundaria completa, se supone que posee
primaria completa, por lo que no debe contabilizarse las dos veces, sino
sólo aquella de mayor calificación.
ii. Según disciplina
científica
Se pretende conocer el grado de articulación entre la especificidad en la
formación y el tipo de actividades desarrolladas dentro de la empresa
(la pertenencia sectorial).
Para el caso, aquí se utiliza la clasificación estándar de UNESCO
(International Standard Classification of Education– ISCED 1997). Allí se
consigna para cada uno de los rubros que se pida que complete que es
que en cada caso. Por ende, debe completar los profesionales con
graduación en:
52. Ingeniería (en telecomunicaciones, mecánica, en metales, eléctrica,
en dibujo, electrónica, en energía, y química);
Ciencias:
42. Ciencias de la vida (biología, botánica, bacteriología, toxicología,
microbiología, zoología, entomología, ornitología, genética, bioquímica,
biofísica, otras relativas excluyendo veterinaria y medicina);
44. Ciencias físicas (astronomía, física, química, geología, geofísica,
mineralogía, geociencia, meteorología, ciencias marinas, vulcanología,
paleología).
46. Matemática y estadística
48. Computación
Ciencias Sociales, Administración y Derecho (31 Ciencias sociales y
del comportamiento; 34. Negocios y administración; 38 Derecho)
agencia, o pasante; es decir, por todo aquel individuo que
haya desempeñado tareas remuneradas en la empresa
durante el último año, a fin de comprender en quién vino
embebido el conocimiento. En este sentido, la evidencia
permite sostener que gran parte del proceso innovativo,
A continuación, se indaga en particular sobre si se ha
dedicado personal específicamente a las actividades de
innovación y si para ello se ha establecido un
departamento formal al interior de la empresa (lo que
implicaría un avance relativo mayor en relación a la sola
Tab la 2

104
contratación de alguien para el desarrollo de la tarea).
Asumiendo que, además de la I+D, las actividades de
ingeniería y diseño industrial y las actividades de software
y servicios informáticos también constituyen fuentes de
mejoras, se pregunta sobre la existencia de recursos
asignados específicamente a tareas directamente
relacionadas con la innovación (Tabla 3 ).
horizontes temporales, como de éxito en función de
alcanzar los logros a partir de los esfuerzo realizados), de
consultar únicamente a las empresas que han incorporado
exitosamente alguna innovación, se deja fuera del análisis
a aquellas que están realizando diversos esfuerzo (sin
resultados positivos, aún), pero que constituyen un sujeto
de política clave para traccionar el desarrollo sustentable.
En definitiva, es mucho más relevante saber qué están
haciendo las empresas en materia de la definición de sus
estrategias innovativas que simplemente indagar sobre la
subjetividad de si han o no incorporado algún nuevo o
significativamente mejorado producto o proceso.
Para poder estilizar las estrategias que las empresas han
adoptado, a continuación, en esta sección se pregunta por
las actividades que la empresa ha llevado adelante
(aquéllas que estén relacionadas con generar, administrar
y utilizar conocimiento); los resultados alcanzados, en
términos de si, a criterio de la empresa, ha introducido en
el período bajo análisis algún nuevo o significativamente
mejorado bien, servicio o proceso, o si ha implementado
algún cambio organizacional o de comercialización; a qué
fuentes de financiamiento ha recurrido para ello; y,
finalmente, qué determinantes la llevaron a encarar dichas
actividades innovativas. Conocer los motivos permitirá
aproximarse a la forma en que las empresas analizan el
entorno que las rodea y la medida en que pueden
generarse incentivos que disparen los procesos
innovativos. Por su parte, conocer el nivel de esfuerzos ha
probado ser uno de los indicadores más objetivos respecto
del nivel de compromiso de la firma con la innovación y en
qué medida la innovación resulta de una estrategia
explícita de búsqueda de renta extraordinaria. Ambas
cuestiones contribuirán a hacer menos subjetiva la
respuesta sobre los resultados alcanzados.
Entonces, en búsqueda de poder comenzar a caracterizar
la estrategia innovativa de la firma, la primera actividad
ESTRATEGIAS INNOVATIVAS
El análisis de los procesos de innovación a partir de la
identificación y estudio de las estrategias innovativas
entiende que tan importante como indagar sobre los
resultados alcanzados es conocer las características del
proceso innovativo mismo. Esto es así puesto que, aunque
efectiva, la innovación no es la única manera con que las
empresas deciden competir en el mercado. Al mismo
tiempo, existen diversas maneras de innovar, por lo que las
empresas pueden adoptar diversas estrategias
innovativas, algunas más virtuosas que otras, algunas más
sostenibles en el tiempo, con mayores externalidades
positivas sobre la sociedad, y por ende, más deseables.
Aquellas que opten por la investigación y desarrollo están,
de hecho, llevando adelante una conducta particular, una
estrategia basada en la indagación y exploración
sistemática. Pero otra empresa puede adoptar una
estrategia innovadora de tipo modernizante por adquisición
de conocimiento (lo que podría verse como un proceso de
cutching up acelerado), vía la compra de equipamiento
más moderno, donde el conocimiento vendría incorporado
en equipo adquirido.
Cualquier selección no es aleatoria; por el contrario, es el
resultado de una respuesta explícita por parte de la
empresa al conjunto de incentivos que enfrenta, dadas sus
competencias internas y posibilidades. La medición de esta
reacción es el estudio de los factores determinantes de la
innovación. Por otro lado, dada la naturaleza incierta de los
resultados del proceso innovativo (tanto en términos de
Tipo de
característica Descripción
i. Según
departamento
donde se
desempeñan
Se pretende conocer primero si el personal a tiempo parcial o
completo se ha dedicado a la realización de estas tareas, para luego
indagar sobre el grado de formalidad o la existencia de departamentos
específicos para las actividades de investigación y desarrollo, ingeniería
y diseño industrial y desarrollo y mantenimiento de sistemas. Es decir, si
la empresa, por ejemplo, posee personal que se dedica al mantenimiento
del sistema, pero no una unidad constituida a tal fin, deberá consignar la
cantidad de personas que realiza dicha tarea, pero marcar con un no el
casillero de “Departamento formal”. Si, en cambio, además cuenta con
una unidad de sistemas formalmente constituida, debería consignar
cuántos empleados trabajan en ella a diciembre del año de referencia
en el casillero “cantidad de personas” y marcar con un sí en el casillero
de “Departamento Formal”.
Es decir, para aquellos que responden que cuentan con personal
dedicados a estas actividades, se consulta además si las realizan en un
área específica, un departamento formal.
Tab la 3

105
que ya marcaría un claro sesgo hacia esfuerzos virtuosos
en materia de innovación es si la empresa realiza
actividades de investigación y desarrollo (I+D) de forma
sistemática. Para ello se pregunta si ha realizado
actividades de I+D internas o externas a la firma, para lo
que se le pide que responda por sí o por no, y si su
respuesta es afirmativa, se le solicitará que señale el
monto que ha destinado a tal fin (en moneda nacional),
para cada uno de los años que cubra la encuesta –este
último punto es clave para poder trazar análisis
temporales– (Tabla 4).
los productos, procesos o técnicas de organización
/comercialización son nuevos o significativamente
mejores), pero la información se complementa con datos
sobre el alcance (la novedad) de las innovaciones. Por esta
razón, para minimizar posibles confusiones en la
interpretación, también es recomendable no preguntar
abiertamente por si “ha realizado alguna innovación”, sino,
más bien, por si ha introducido algún bien o servicio nuevo,
o si los ha mejorado significativamente.
Ahora bien, antes de preguntar al empresario sobre las
actividades innovadoras que está realizando, así como por
los posibles determinantes que lo llevaron a encarar dichas
actividades, sería conveniente inducirlo a considerar si ha
realizado alguna innovación, más allá de que no se le
pregunte directamente a través del término, ya que la
inclusión de la palabra innovación en las preguntas ha
demostrado ser un factor distractivo (ya que, muchas
veces, ante la palabra o bien dicen que no, por su
desconocimiento, o sí, por sentirla importante,
independientemente de que la hayan o no realizado).
La discusión sobre la definición de los resultados de la
innovación continúa siendo materia de debate,
especialmente por la subjetividad en las respuestas. Sin
embargo, debido a la falta de una mejor manera de medir,
la información acerca de los resultados se sigue
recogiendo de forma subjetiva (el entrevistado decide si
En el marco de la estrategia innovadora, y a pesar de las
limitaciones de esta información, contar con datos sobre el
tipo de innovaciones sigue siendo relevante, al menos por
tres motivos. En primer lugar, porque permite el desglose
por tipo de resultados. En segundo, porque permite realizar
un análisis más complejo de la coherencia de la estrategia
(esfuerzos vs. resultados). En tercer lugar, porque, incluso
si son innovaciones de baja complejidad tecnológica,
siguen siendo nuevas o mejores formas de producir para la
empresa.
Los manuales de innovación identifican cuatro tipos de
innovaciones: de producto, de proceso, de organización y
de comercialización. Siguiendo las recomendaciones de
Oslo (a efectos de poder comparar resultados de las
encuestas con ejercicios anteriores que sólo indagaban
por los dos primeros tipos de innovaciones), se sugiere
preguntar por separado por ellas, bajo el sobreentendido, a
Es el trabajo creativo que no se realiza dentro de la empresa o con
personal de la empresa, sino que se encarga a un tercero, ya sea
mediante la contratación o financiación de un grupo de investigadores,
institución o empresa con el acuerdo de que los resultados del trabajo
serán de propiedad, total o parcial, de la empresa contratante.
Esfuerzos
Innovativos (I) Descripción
I. Investigación
y Desarrollo (I+D)
interna
Es el trabajo creativo realizado en forma sistemática, con el objetivo de
generar un nuevo conocimiento (científico o técnico) o de aplicar o
aprovechar un conocimiento ya existente o desarrollado por otro. Dentro
de la I+D pueden distinguirse tres grandes categorías: la investigación
básica (generar un nuevo conocimiento principalmente abstracto o
teórico dentro de un área científica o técnica, en sentido amplio, sin un
objetivo o finalidad fijada de forma previa), la investigación aplicada
(generar un nuevo conocimiento teniendo desde un principio la finalidad
o destino al que se desea arribar) o el desarrollo experimental
(fabricación y puesta a prueba de un prototipo, es decir, un modelo
original o situación de examen que incluye todas las características y
desempeños del nuevo producto, proceso o técnica organizacional o de
comercialización).
La creación de software se considera I+D, en tanto y en cuanto, implique
hacer avances científicos o tecnológicos.
Estas actividades pueden ser desarrolladas dentro de un departamento
formal como en otros ámbitos de la empresa, de no contar con tal área.
La única restricción para que una actividad, que tiene como finalidad
generar nuevos conocimientos, sea considerada I+D, es que se realice
de forma no ocasional, es decir, sistemáticamente.
II. Investigación
y Desarrollo (I+D)
externa
Tab la 4

106
su vez, de que las actividades para unas y otras no son
necesariamente coincidentes.
Por ende, en un primer momento se recomienda preguntar
por si la empresa ha introducido un nuevo bien o servicio,
así como proceso (en ambos casos, también se consulta
si, a criterio de la firma, sin ser nuevos, los ha mejorado
significativamente), para pasar a consultar si dicha
novedad lo ha sido para la empresa, para el mercado
local, o para el mercado internacional. Por ejemplo, si una
empresa ha lanzado una nueva línea de alimentos
balanceados para perros, la pregunta es si ese tipo de
alimento es nuevo para la empresa, ya que antes no lo
producía, si es nuevo para el mercado, ya que no existía
De esta manera, se propone que el formulario permita
considerar tres aspectos asociados a los resultados del
proceso innovativo: el tipo de resultado (innovación), el
alcance de la novedad y (en la próxima pregunta) el
impacto en las ventas. Ésta es la información que se
solicita, de acuerdo a las opciones detalladas a
continuación y se dan pautas sobre qué se considera una
innovación de cada tipo, de forma tal de orientar al
encuestador cuando reciba consultas al respecto. Nótese,
de cualquier modo, que en el formulario no se le pregunta
al empresario por si ha realizado innovaciones, sino por si
ha incorporado novedades o si ha realizado
modificaciones significativas (Tabla 5).
Innovaciones Observaciones
i. Tipo de
innovación I y II
La introducción exitosa al mercado de un producto o servicio nuevo
(cuyas especificaciones técnicas, componentes, materiales o
características funcionales difieren significativamente de los
correspondientes a productos anteriores de la empresa; por ejemplo,
una empresa láctea que lanza al mercado una línea de yogures por
primera vez, ya que antes sólo vendía leche sin procesar) o
significativamente mejorado (previamente existente cuyo desempeño ha
sido perfeccionado o mejorado en gran medida; ahora, la línea de
yogures pasa a ser probióticos debido al agregado de algún tipo de
procesamiento o bacteria), son consideradas una innovación de producto.
Toda recreación o modificación del proceso de elaboración de productos
o la prestación de servicios, como resultado de utilizar nuevos equipos,
nuevos insumos, nuevas soluciones tecnológicas o de introducir cambios
en la organización del proceso productivo (no así de los aspectos
organizacionales de la empresa). Incluye modificaciones en la logística
al interior de la planta de producción (por ejemplo, introducción de GPS o
códigos de barra); es considerada una innovación de proceso. La misma
puede tener como objetivo producir o entregar productos
tecnológicamente nuevos o mejorados, que no puedan producirse ni
entregarse utilizando métodos de producción existentes (el lanzamiento
de un nuevo vehículo automotor que antes no se fabricaba, lo que
implica establecer toda una línea y plataforma de montaje nueva), o bien
aumentar la eficiencia de producción o entrega de productos ya
conocidos por la empresa (la robotización de la etapa de ensamblaje de
la carrocería en una automotriz para producir el mismo vehículo que
venía produciendo).
iii. Alcance de
la innovación
El alcance da cuenta del grado de novedad de la innovación alcanzada,
ya que se asume que a mayor alcance geográfico, mayor será el grado
de novedad y, con ella, la complejidad tecnológica de la innovación. Se
sugiere preguntar si la innovación es nueva para la empresa, nueva para
el mercado nacional o nueva para el mercado internacional (aunque, a
criterios internacionales, para que sea innovación alcanza con que sea a
nivel de empresa).
nadie que lo produjera con anterioridad en el país, o si lo
es a nivel mundial, ya que no existía antes. En cualquier
caso, si la empresa desconoce estos dos últimos aspectos
(si existe en el mundo, o si alguien ya lo hacía en el país)
se recomienda poner sólo a nivel de la empresa. Se
recomienda, a fin de evitar inconsistencias, indicar siempre
el grado máximo de novedad. Evidentemente, si el
producto es nuevo para el mercado mundial, será nuevo
para la empresa y nuevo para el mercado local.
Asimismo, asociado o no a la introducción de una novedad,
la modificación de alguna rutina, o los cambios
significativos que la firma realice (ya sea en materia de
productos, procesos, organización o comercialización), la
realización de ciertas actividades específicas, relativas a la
incorporación, generación y manejo de conocimiento
deberían verse reflejadas como parte del esfuerzo
realizado por la empresa a tal fin. Por ello, a continuación
de las indagaciones sobre los resultados obtenidos en
Tab la 5

107
relación a cada tipo de innovación, pero
independientemente de los resultados obtenidos, se
consulta sobre las actividades realizadas, pidiendo que
señalen el monto (en moneda nacional) destinado a tal fin.
No recomendamos la sola indagación sobre la realización,
o no, de dichas actividades, ya que si fueron realizadas,
deberían haber estado acompañadas de su respectivo
gasto. Esto funciona a modo de control de calidad sobre
las respuestas. Por otro lado, si bien podrían quedar casos
que efectivamente realizaron innovaciones pero no
poseen o desean informar sobre los gastos realizados,
dada la subjetividad de la pregunta de resultados, es
preferible este error que el de incluir firmas que declaran
haber incorporado innovaciones cuando en realidad no lo
hicieron (Tab la 6).
Se refiere a las actividades vinculadas a la exploración y análisis
de las posibilidades para el lanzamiento de un nuevo producto.
Incluye estudios de mercado para detectar demandas específicas
y necesidades parcial o totalmente insatisfechas, el análisis de
requerimientos de adaptación del producto a las características
específicas de los diferentes mercados a explotar, y actividades de
comercialización experimental. No incluye la puesta en marcha de
redes de distribución para la comercialización de innovaciones ni
gastos en publicidad.
Esfuerzos
Innovativos (II)
Aquí se enuncian las actividades que, o bien por su propia
naturaleza, o bien por el sentido en el que se están
implementando, deberían contribuir a obtener una innovación.
I. Adquisición de
maquinaria y equipo
Son actividades de innovación únicamente cuando se trate de la
incorporación de bienes de capital, hardware o software vinculados
a introducir mejoras y/o innovaciones de proceso o productos. El
reemplazo de una máquina por otra de similares características o
una nueva versión de un software ya instalado no implica una
actividad de innovación.
II. Adquisición de
software
III. Adquisición de
hardware
IV. Adquisición de
tecnología
desincorporada
Es toda adquisición de derechos de uso de patentes, inventos no
patentados, licencias, marcas, diseños, know-how o asistencia
técnica vinculada a introducir mejoras y/o innovaciones de
procesos, productos o técnicas organizacionales o de
comercialización.
V. Contratación de
consultorías y
asistencia técnica
Implican toda contratación de servicios científicos y técnicos
relacionados con las actividades de Ingeniería y Diseño Industrial
a terceros externos a la empresa. Recuerde que si las actividades
contratadas a terceros se relacionan con I+D o Capacitación
entonces deberán considerarlas como actividades de I+D externa
y Capacitación respectivamente.
VI. Actividades de
Ingeniería y Diseño
Industrial (IDI)
Ingeniería incluye todas las preparaciones técnicas, para la
producción y distribución no incluidas en I+D, así como los planos
y gráficos para la definición de procedimientos, especificaciones
técnicas y características operativas, instalación de maquinaria,
ingeniería industrial, y puesta en marcha de la producción. Estas
actividades pueden resultar difíciles de diferenciar de las
actividades de I+D; para esto puede resultar de utilidad comprobar
si se trata de un nuevo conocimiento o de una solución técnica. Si
la actividad se encuadra en la resolución de un problema técnico,
será considerada dentro de las actividades de Ingeniería y Diseño
Industrial. Modificaciones al proceso productivo, por ejemplo, la
implementación del just in time, también deben ser consideradas
como una actividad propia de la ingeniería y diseño industrial.
Las actividades de diseño meramente estético u ornamental de los
productos no son actividades de innovación, salvo que generen
modificaciones que cambien las características principales o las
prestaciones de los productos.
VII. Capacitación
del personal
Será considerada una actividad de innovación siempre y cuando
la capacitación no se refiera a métodos, procesos o técnicas ya
existentes en la empresa. Esta puede ser capacitación interna o
externa del personal, tanto en tecnologías blandas (gestión y
administración) como en tecnologías duras (procesos productivos).
VIII. Estudios
de mercado
Tab la 6

108
FUENTES DE FINANCIAMIENTO
En este apartado se pretende conocer el origen de los
fondos que solventaron los esfuerzos dirigidos a las
actividades de innovación para productos y procesos. Es
importante aclarar que el total de los esfuerzos aquí
detallados debe surgir del total de gastos incluidos en la
pregunta de esfuerzos, totalizando el 100% de los gastos
en innovación de los años uno y dos (Tabla 7 ).
Como también señala el Manual de Oslo en su última
revisión (2005), un nuevo método de comercialización que
implique cambios significativos del diseño o el envasado
de un producto, su posicionamiento en el mercado, su
promoción o tarificación, debe ser considerado una
innovación de comercialización. Debe implicar la
introducción a la empresa de un método de comercialización
no utilizado con anterioridad, el cual signifique una ruptura
con los métodos ya utilizados. En general, implican cambios
Resto de los fondos obtenidos a partir de terceros.
Incluye el financiamiento por partes de clientes,
proveedores, ONG, etc.
Fuentes de
financiamiento
i. Recursos propios Incluye reinversión de utilidades, aportes de
los socios y trasferencias desde la casa matriz
u otras empresas del grupo.
ii. Apoyos
gubernamentales
Refiere a la participación de los fondos obtenidos
desde organismos públicos de fomento a la
innovación y debe ser consistente con las
respuestas informadas en la pregunta de acceso
a fondos públicos.
iii. Banca privada
Se refiere a los préstamos recibidos desde las
entidades financieras, independientemente de las
características del préstamo mismo (hipotecario,
prendario, leasing, etc.)
iv. Otras fuentes
CAMBIO ORGANIZACIONAL Y DE COMERCIALIZACIÓN
El Manual de Oslo –en su tercera versión–, señala que
“una innovación de organización es la introducción de un
nuevo método organizativo en las prácticas, la
organización del lugar de trabajo o las relaciones exteriores
de la empresa”. Pueden tener como objetivo mejorar los
resultados, reduciendo costos administrativos o de
transacción, mejorando el nivel de satisfacción en el
trabajo, facilitando el acceso a bienes no comercializados
(como conocimiento externo) o rebajando costes de los
suministros. Implican la introducción de nuevas prácticas
empresariales para organizar las rutinas y los procedimientos
de gestión de los trabajos.
Deben considerarse como actividades para tal fin la
elaboración y planificación de nuevos métodos de
organización, así como las actividades necesarias para su
aplicación. Esto incluye tanto la adquisición de conocimiento
externo, maquinaria y equipo, como actividades de
formación y capacitación específicamente relacionadas con
la introducción del nuevo método.
significativos en el diseño del producto, los que remiten a
cambios de forma y aspecto pero que no modifican las
características funcionales o de uso del producto, lo que,
muchas veces, está acompañado de cambios en el
envasado. Por otro lado, también remite a cambios en los
canales de venta, entendidos como los métodos de venta,
y no los circuitos de logística de almacenamiento y
distribución, esencialmente relacionados a cuestiones de
eficiencia. También pueden incluir políticas particulares de
discriminación de precio, lo que lleva a todo un conjunto
novedoso de tarificación.
Las actividades vinculadas a las innovaciones de
comercialización incluyen aquellas relacionadas con la
elaboración e introducción de nuevos métodos de
comercialización, como ser la elaboración y planificación
de estos métodos. Aquí se deben englobar sólo las que
fueron necesarias para elaborar e introducir estos nuevos
métodos, pero no aquellas que se realizan para utilizar los
métodos cotidianamente. Por lo tanto, deben incluirse la
adquisición exterior de conocimiento, maquinarias y
equipos, así como también las actividades de capacitación
necesarias para la puesta en marcha del nuevo método de
comercialización (Tab la 8).
Tab la 7

109
DETERMINANTES
Un aspecto central para conocer los disparadores del
proceso innovativo es el estudio de los determinantes de
la innovación. Vale aclarar que los determinantes no deben
ser confundidos con los objetivos del proceso innovativo,
aunque ambos pueden ser coincidentes. Los
determinantes son, en última instancia, una situación que
dispara en la firma el proceso innovativo (la identificación
de un nicho de mercado o un descubrimiento científico). A
partir de un disparador (el determinante) la firma
perseguirá un objetivo de manera tal de capitalizar ese
aspecto del entorno. Si, por ejemplo, la firma identifica una
demanda no satisfecha (determinante), el proceso
innovativo pretenderá desarrollar un producto (el objetivo),
a partir de lo cual realizará inversiones en investigación y
desarrollo, ingeniería, licencias, o lo que su nivel de
competencias y limitantes le permita. Desde luego, haber
alcanzado o no ese objetivo es lo que se mide usualmente
como “resultados” (Tabla 9).
Innovaciones Observaciones
Las innovaciones en comercialización implican la introducción en la empresa de
métodos de venta o distribución nuevos o mejorados de manera significativa (venta
por internet, franquicias, ventas directas o licencias de distribución) con el objetivo
de mejorar la satisfacción del cliente, aumentar el nivel de ventas o incursionar en
nuevos mercados. Incluye cambios en el empaque y/o embalaje, pero no incluye
cambios en las propiedades de los productos. De suceder esto, los cambios de
comercialización derivados de la introducción de un nuevo producto deben ser
considerados como parte del proceso de innovación de producto.
i. Tipo de
innovación III
La innovación en organización es la introducción de cambios en las formas de
organización y gestión del establecimiento o local, la incorporación de estructuras
organizativas modificadas significativamente e implementación de orientaciones
estratégicas nuevas o sustancialmente modificadas. Incluye la modificación de la
estructura de gestión o la integración de distintos departamentos o actividades y la
introducción de cambios nuevos y significativos en sus relaciones con otras
empresas o instituciones públicas, por ejemplo, mediante alianza, asociación,
externalización o subcontratación.
ii. Tipo de
innovación IV
Tab la 8

110
DETERMINANTES La idea de esta pregunta es, justamente, determinar qué
llevó a la empresa a decidir encarar un proyecto innovador.
a. Disparadores macro Aquellos determinantes originados en el libre juego de
mercado.
i. Detección de una demanda
total o parcialmente
insatisfecha en el mercado
(Demand pull)
Que durante el período bajo análisis, la empresa haya
identificado un nicho de mercado que puede ser satisfecho
con un producto nuevo o mejorado, o el que puede ser
satisfecho mediante una nueva comercialización u
organización de la empresa.
Este determinante incluye casos del tipo:
*detectar demanda por nuevos productos
*detectar demanda por productos de mejor calidad
*detectar preferencias nuevas (o similar)
ii. Aprovechamiento de una
idea o de novedades científicas
y técnicas (Supply push)
De igual forma, la empresa puede haber identificado, durante
el período bajo análisis, un avance científico, o puede haber
desarrollado una nueva idea. Incluye no sólo el acceso a
nuevo conocimiento sino, además, la identificación de
aplicaciones prácticas y rentables a partir de un conocimiento
existente.
Este determinante incluye casos del tipo:
*identificación/desarrollo de tecnologías para producir
más eficientemente
* identificación/desarrollo de tecnologías ahorradoras
de algun input (o similar)
* identificación/desarrollo de un nuevo
equipo/maquinaria, etc
iii. Amenaza de la competencia
Durante el período bajo análisis puede haberse intensificado
la competencia, lo que conduce a la necesidad de mejorar
algún atributo del producto (sean sus prestaciones, sea su
precio), o bien desarrollar uno nuevo, o bien mejorar las
capacidades de la empresa (aumento de productividad), o
implementar un nuevo método de comercialización, o
reoganizar la empresa.
b. Disparadores normativos Aquellos determinantes originados por decisiones
técnico/administrativas/legales.
iv. Pautas regulatorias
(nacionales/internacionales;
públicas/privadas)
Durante el período bajo análisis, la decisión por parte de la
empresa de adaptarse a la imposición o necesidad de
acceder a estándares nacionales, internacionales o
sectoriales, tanto por parte de un cliente/proveedor particular
como por el riesgo de pérdida de mercado.
De igual modo, por el cumplimiento de regulaciones
(cumplimiento de normas ambientales, salud o seguridad
laboral, de edificación, etc.)
v. Cambios en normas de
propiedad intelectual
Como bien lo indica la consigna, si durante el período bajo
análisis (o el inmediato anterior) hubiera sucedido un cambio
en las normas de propiedad intelectual (patentes, marcas,
derechos de autor, etc.) y esto hubiera derivado en la
búsqueda de realizar un cambio.
vi. Procesos de certificación Durante el período bajo análisis, la decisión por parte de la
empresa de aplicar a un proceso de certificación determinado.
c. Disparadores micro Aquellos determinantes originados a nivel de la firma.
i. Resolución de un problema
(problema solving)
Aparición/identificación de un problema tecnológico,
organizacional o de comercialización, a partir del cual se
busca una solución.
c. Disparadores endógenos Aquellos determinantes originados al interior de la firma.
ii. aprovechamiento de una idea
generada al interior de la firma.
De igual forma, la empresa, durante el período bajo análisis,
puede haber desarrollado una nueva idea. Ésta puede haber
sido desarrollada por los propios empleados, o por alguna
unidad formalmente establecida para tales efectos (el
departamento de I+D de la empresa, por ejemplo).
e. Otros....................................
Tab la 9

111
IMPACTO
En este caso se pretende que la empresa estime el
porcentaje de las ventas y exportaciones –si las hubiera–,
para el último año del período por el que indaga la
encuesta, que es explicado por los productos nuevos y/o
significativamente mejorados, en relación a los que la
firma ya venía produciendo regularmente. Estos productos
“novedosos” deben ser todos aquellos señalados por la
empresa, para todo el período que cubre la encuesta (no
sólo para el último año). Es decir, si la empresa introdujo
un nuevo producto el primer año, nada más, lo que aquí se
solicita es que, en el último año, indique qué porcentaje
sobre la facturación total significó ese producto, así como
también que señale el porcentaje de facturación de los
otros productos. Ambos porcentajes deben explicar el
100% de la facturación de la empresa (en el caso de una
empresa láctea que anteriormente sólo vendía leche y
ahora incorporó una línea de yogures, debería figurar, por
ejemplo: en el primer renglón, 0 –ya que el yogurt ya
existía en el mercado–; 30% en el segundo renglón,
correspondiente a la facturación por las ventas del yogurt;
y 70% correspondiente a los ingresos obtenidos por las
ventas de leche).
Entre los novedosos, se le pide que distinga los alcances
de la innovación, es decir, entre los que resultan nuevos
para la empresa y aquellos nuevos para el mercado local
o internacional. Como anteriormente, si no supiera el
alcance –si son novedosos para el mercado– se
recomienda que se los señale como novedosos para la
firma, solamente. Los tres rubros deberían representar el
100% de las ventas y de las exportaciones.
APROPIABILIDAD9
Medir la apropiabilidad de las innovaciones logradas tiene
que ver con el análisis de la forma en que las empresas
son capaces de capitalizar sus esfuerzos en el desarrollo
de nuevos productos y procesos. Los mecanismos de
protección son aquellos que evitan la imitación o copia de
los nuevos conocimientos y ello permite a la empresa
acceder a una renta extraordinaria y prolongarla. En este
sentido, conocer la forma en que las firmas buscan
apropiarse de los resultados de la innovación permitiría
generar proxies de los mecanismos de competencia, lo
que a su vez ayudan a comprender el alcance de los
resultados y la existencia de (des)incentivos a la
innovación.
Asumiendo que apropiarse de la renta extraordinaria de
las innovaciones implica realizar actividades directamente
relacionadas con la protección de la novedad, en esta
sección se pretende conocer si la firma ha realizado este
tipo de acciones distinguiendo entre aquellas formalizadas
en instrumentos legales (métodos formales) y aquellas
que, sin poseer un respaldo explicitado en la legislación
vigente, resultan mecanismos eficaces (la protección
estratégica).
Las patentes constituyen, por tanto, un tipo de protección
legal, aceptándose que pueden existir otros igual o más
eficientes. En efecto, dada la fuerte correlación entre las
innovaciones “patentables” y la rama de actividad, y la baja
tasa de patentamiento registrada en los países en
desarrollo se sugiere incorporar, además, los mecanismos
aquí sugeridos.
Por otro lado, también resulta relevante obtener
información sobre los obstáculos enfrentados al momento
de implementar algún tipo de protección (Tabla 10).
9. Esta sección en el formulario fue diseñada en base a sugerencias de la WIPO al respecto.
Aunque existen varias interpretaciones a esta opción y se trata de información que surge
de una interpretación subjetiva (la del sujeto que responde el cuestionario), permite extraer
conclusiones respecto del tipo de innovaciones alcanzadas y la forma en que la firma se
protege de la competencia.
Métodos de
protección Observaciones
a) Métodos de
protección formal
Se desea conocer los mecanismos empleados por la empresa para la protección de las
innovaciones amparados por leyes y regulaciones, que incluyen registros formales (si es que
los utiliza). Se sugieren aquí: la marca, las patentes, el diseño industrial, la denominación de
origen y los derechos de autor.
b) Dificultades u
obstáculos a la
protección formal
Se pretende recabar información sobre la naturaleza de los obstáculos que enfrenta la firma
al momento de implementar mecanismos de protección formal (costos, complejidad o
dificultades administrativas), incluyendo también los obstáculos vinculados a la naturaleza
de la innovación.
c) Ámbito en el que
realizó la protección formal
Es importante conocer, para los métodos formales, dónde realizó la tramitación de protección
(si en el país o en el exterior) lo que puede indicar el alcance y grado de la innovación.
d) Métodos de
protección estratégica
Este tipo de protección no suele incluir instrumentos legales de protección pero resultan
eficientes para proteger la innovación. Se desea conocer si la empresa realiza actividades
explícitamente vinculadas a la apropiación de la renta extraordinaria, evitando la copia por
parte de la competencia. Se sugieren: el control sobre las redes de distribución, el llegar
primero al mercado, el alcance de economías de escala, el secreto (reflejado en contratos
de exclusividad y de confidencialidad) y la complejidad del diseño.
e) No es necesario
proteger
Tabla 10

112
VINCULACIONES Y FUENTES DE INFORMACIÓN
En esta sección se distingue entre la interacción de la
empresa con otros agentes del Sistema de Innovación
(vínculos) y el acceso a información a través de ellos
(fuentes de información). La importancia de esta sección
radica en el hecho de que la firma incrementa sus
capacidades y competencias a partir de la incorporación
de conocimiento externo y su posterior síntesis con el
conocimiento interno. El Triángulo de Sábato, el enfoque
de los Sistemas Nacionales de Innovación y la evidente
complejización del conocimiento, ponen de manifiesto la
importancia de la interacción con el entorno para alcanzar
resultados exitosos, entendidos estos no sólo como
innovaciones sino como un mejor desempeño de la firma.
Es a partir de las relaciones con el entorno que la empresa
logra acceder a nuevas ideas, identificar nuevas
demandas, encontrar nuevas soluciones. Su medición, por
tanto, permite conocer la articulación con este entorno y
avanzar en la explicación de las causas de los resultados
más o menos exitosos del proceso innovativo.
A los fines prácticos, se desea conocer la forma en que la
firma adquiere información/conocimiento externo, para lo
que se incluyen opciones de objetivos a partir de los
cuales se establecieron las vinculaciones. A fin de
distinguir entre la interacción informal y formal, se sugiere
además aclarar si la vinculación incluyó cooperación.
Además de la distinción entre vinculaciones y fuentes de
información, se sugiere aquí un conjunto acotado de
agentes, acorde a los agrupamientos que se proponen en
las recomendaciones internacionales, lo que asegura la
comparabilidad. Se añade además un conjunto de
objetivos de las vinculaciones, donde se suponen
diferentes niveles de complejidad tecnológica. Como la
radicación geográfica del socio puede aproximar también
la complejidad tecnológica de la vinculación, pero además
la extensión de la trama donde la firma se inserta y la
existencia o no de encadenamientos locales, se propone
también una taxonomía de localización (Tabla 11).
Se pretende conocer aquí el grado de formalización de la vinculación. Se
entiende por cooperación activa toda aquella interacción con otro agente
del sistema donde se realizaron proyectos en conjunto, lo que no implica
necesariamente beneficios inmediatos pero sí participación activa de las
partes involucradas e instrumentos legales que dan soporte a la
cooperación.
Fuentes de
información
Observaciones
a) Fuentes internas Se pretende conocer el origen y flujo de la información que dispara el
proceso innovativo (de dónde se obtuvo el conocimiento -o parte- para
llevar adelante la innovación).
Se propone distinguir entre las fuentes internas y externas a la empresa.
Las opciones recomendadas para las fuentes internas son: el
departamento de I+D, el área de marketing, el área de producción, el
área de administración/finanzas, el área de sistemas y el área de
comercialización.
Para las fuentes externas se sugiere: Internet, clientes, proveedores,
universidades, Laboratorios/Empresas de I+D, revistas y catálogos,
consultores, ferias, conferencias y exposiciones, bases de datos (incluye
bancos de datos de propiedad intelectual), competidores, proveedores,
otras empresas relacionadas.
b) Fuentes externas
Vinculaciones Observaciones
a. Por agente Se entiende por vinculación toda interacción entre la empresa y otros
agentes del Sistema de Innovación, sea ésta de carácter formal (un
contrato, un convenio, un joint venture) o informal, haya o no involucrado
retribución monetaria de alguna naturaleza, para llevar a cabo alguna
actividad de innovación. Nótese que se utiliza el concepto de Sistema de
Innovación (omitiendo el alcance nacional) porque esta sección admite
las vinculaciones con agentes fuera de las fronteras nacionales, en tanto
y en cuanto la vinculación haya sido en el marco de las actividades de
innovación.
Se sugieren los siguientes tipos de agentes: clientes, proveedores,
universidades, laboratorios de I+D, centros tecnológicos, consultores,
otras empresas relacionadas, subsidiarias, empresas no relacionadas,
centros de formación, agencias de extensión, competidores, oficinas de
propiedad intelectual.
b. Por objetivo Como proxy de la complejidad tecnológica de la vinculación, se sugiere
consultar por los siguientes objetivos: I+D, Ingeniería y Diseño,
Capacitación, Asistencia Técnica, Información, Testeo de Productos,
Financiamiento.
c. Por localización Se sugiere la siguiente clasificación: misma ciudad, mismo departamento
o provincia, otras partes del país, un país vecino, otro país
latinoamericano, EE.UU, U.E., resto del mundo.
d. Cooperación
activa
Tabla 11

113
INSTRUMENTOS PÚBLICOS
Las encuestas de innovación resultan instrumentos de
suma utilidad, tanto para el diseño como para el monitoreo
de las políticas públicas destinadas a promover la
innovación. Al respecto, esta información permite la
evaluación de las políticas públicas y contribuye al análisis
de los efectos crowding-out/in y la capacidad del gasto
público de provocar un cambio en el comportamiento de
las empresas, haciendo sostenible el proceso innovativo
una vez que el apoyo público desaparece. Así, esta
sección permite contar con información sobre el acceso de
las empresas a los programas públicos y su grado de
difusión, permitiendo distinguir entre la falta de uso por
desconocimiento o por obstáculos particulares.
Finalmente, un hecho no menor es que las encuestas
constituyen a su vez canales de difusión en sí mismos por
el simple hecho de consultar por un instrumento particular
o por el grado de conocimiento de un organismo destinado
a la promoción.
Se sugiere, por tanto, incluir una sección destinada a la
recolección de información sobre el conocimiento y
acceso de estos programas. Esta información, además de
dar cuenta sobre la difusión de los instrumentos, permite
el análisis del impacto de las políticas y el estudio de
aquellas situaciones donde se maximiza su impacto
(cuando se combina esta información con la que surge del
resto del formulario). Cada país, por tanto, deberá conocer
y determinar qué instrumentos deberán incluirse dentro de
esta pregunta. Para ellos, sería importante clasificarlos por
tipo de instrumento (matching grants, créditos, subsidios,
etc. -Tabla 12-).
OBSTÁCULOS PARA LA REALIZACIÓN DE LAS
ACTIVIDADES INNOVATIVAS
En esta sección se pretende conocer las dificultades que
han enfrentado todas las empresas al momento de
encarar actividades de innovación o durante el transcurso
de las mismas –si es que han enfrentado alguna–.
La relevancia de las preguntas acerca de los obstáculos
radica en la posibilidad de analizar las limitaciones a la
innovación que no surgen de los datos económicos
generales, tales como las dificultades de acceso al crédito,
la incertidumbre o el tipo de cambio. En esta línea, es
posible identificar dos tipos de obstáculos: los endógenos
(los que responden a las cuestiones o problemas dentro
de la empresa) y los exógenos (los relacionados con el
sector público, el impacto del medio ambiente y el resto de
los agentes). Desde luego, esta clasificación, aunque
teóricamente posible, es difícil de captar ya que las
categorías están estrechamente relacionadas: el sector
público contribuye a modificar el entorno, el medio
ambiente a modificar el comportamiento de los agentes y
la interacción entre los agentes a dar forma a las
características de la empresa.
En consecuencia, se propone distinguir entre obstáculos
endógenos, exógenos y otros, estos últimos asociados a
atributos exclusivos de los proyectos innovativos, ya que
adicionalmente a los riesgos de cualquier inversión, la
búsqueda de innovaciones enfrenta un riesgo adicional,
asociado a la incertidumbre tecnológica y a la posibilidad
de apropiarse de los beneficios extraordinarios.
Vale aclarar que se propone aquí una clasificación
novedosa de los obstáculos, distinta a la tradicionalmente
Se sugiere, además, recolectar información sobre los obstáculos enfrentados a la
hora de acceder a los instrumentos, así como la utilidad y aplicabilidad al caso
particular de la empresa en cuestión, lo que permite conocer si las limitaciones al
acceso tienen que ver con problemas endógenos o exógenos a los programas e
identificar líneas de acción para su corrección.
Las opciones de respuesta sugeridas son: proyectos rechazados, altas tasas de
interés, excesivos requerimientos de garantías, dificultades burocráticas,
dificultades para formular proyectos de innovación y otros.
Instrumentos públicos Observaciones
a) Conocimiento
y acceso
Se sugiere aquí consultar sobre el conocimiento de los instrumentos para indagar
luego sobre el acceso, consultando además sobre el año en que se accedió por
última vez.
De manera de garantizar la comparabilidad internacional sin que ello impacte en la
utilidad nacional del formulario, se recomienda utilizar opciones de respuesta que
permitan una posterior agregación de los mismos; como por ejemplo, en
instrumentos subnacionales, nacionales, supranacionales y otros, o alguna otra
clasificación.
b) Obstáculos
Tabla 12

114
Finalmente, se sugiere además agregar una opción
correspondiente a la inexistencia de obstáculos, de
manera de captar fehacientemente a las empresas que no
encontraron trabas a la realización de actividades de
innovación (independientemente de que las hayan
encarado, puesto que bien uno podría encontrar empresas
que no han realizado ninguna innovación, y que tampoco
han enfrentado ningún tipo de obstáculo, señalando que
son empresas con estrategias no innovadoras) así como
también minimizar las distorsiones que se producen ante
preguntas donde la respuesta incluye dejar el formulario
en blanco (Tabla 13).
utilizada que los agrupa en obstáculos de orden macro,
meso y microeconómico. Esta sugerencia responde a las
dificultades observadas en algunos ejercicios al momento
de interpretar si se trataba de una limitación de la empresa
o del entorno (el caso más claro es la opción
internacionalmente utilizada: “escasez de personal
calificado”). No obstante, la clasificación aquí propuesta,
así como también las opciones de respuesta, resultan
fácilmente homologables con las recomendaciones
internacionales más extendidas.
Obstáculos Observaciones
Se sugieren como opciones de respuesta: escasez en el mercado laboral de
personal con las calificaciones requeridas por la empresa, problemas para el
acceso a los conocimientos exógenos requeridos por la empresa, (falta de
correspondencia entre la oferta de conocimiento y los requerimientos de las
empresas; diferencias entre la oferta y la demanda de conocimiento en ritmos,
culturas, actitudes y modalidades de trabajo), reducido tamaño de mercado,
lo que se traduce en deseconomías de escala, estructura del mercado en que
opera o intenta operar la empresa (grado de competencia o de oligopolización;
barreras a la entrada), deficiencias en la infraestructura física disponible o
demasiada diferencia entre ésta y la requerida, deficiencias, dificultades
burocráticas o alto costo en el sistema de protección de la propiedad intelectual,
dificultades de acceso o costo excesivo del financiamiento a la innovación,
insuficientes incentivos a la innovación por bajo ritmo de cambio tecnológico en
el sector de actividad de la empresa, insuficientes incentivos a la innovación por
baja receptividad de la demanda e insuficientes incentivos a la innovación por
deficiencias en las políticas públicas.
a) Obstáculos
endógenos
Se sugieren como opciones de respuesta: escasez o carencias en la empresa
en materia de personal con las calificaciones requeridas para encarar procesos
innovativos, problemas o deficiencias en la organización administrativa o de la
producción, dificultades financieras en la empresa y período de retorno
excesivamente largo.
b) Obstáculos
exógenos
Se incluyen en esta categoría la incertidumbre respecto de las posibilidades
reales de éxito en los esfuerzos innovativos (introducción exitosa de
innovaciones) y la inseguridad en cuanto a las posibilidades de apropiabilidad
de los resultados (protección vía patentes, secreto, etc.).
c) Otros obstáculos
d) No enfrentó
obstáculos
Tabla 13

ANEXO: PROPUESTA DE FORMULARIO BÁSICO PARA ENCUESTAS
DE INNOVACIÓN EN AMÉRICA LATINA
0. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LA EMPRESA
(i) Nombre de la empresa ..................................................
(ii) Dirección de la empresa................................................
(iii) Sector de actividad económica (según la Clasificación Industrial Internacional Uniforme –CIIU–).......
(iv) Registro comercial .......................................................
(v) Datos del respondiente.................................................
1. VARIABLES DE DESEMPEÑO DE LA EMPRESA
115
Datos generales
i. Indique si su empresa forma parte de un grupo empresario (sí/no)
i. Si pertenece a un grupo, señale el país de origen de la casa matriz
ii. Indique si su empresa es una empresa pública (sí/no)
iii. Porcentaje de capital de origen extranjero (%)
iv. Cantidad de establecimientos
Señale sus tres principales productos por volumen de venta:
i.
ii.
iii.
v. Año de inicio de actividades en el país
Durante los últimos dos años su empresa
vi. Fue creada
vii. Se fusionó con otra empresa
viii. Fue vendida a otra empresa
ix. Cerró parte de la empresa
Desempeño Año 1 Año 2
viii. Ventas
ix. Exportaciones
x. Empleo total
xi. Inversión en capital fijo
xii. Señale su principal mercado:
(a) Local/regional (en un radio menor a 100Km)
(b) Nacional (en un radio mayor a 100 km)
(c) Exterior
xiii. Masa salarial bruta
xiv. Antigüedad promedio del personal

116
2. RECURSOS HUMANOS
2.1. Indique el número total de empleados de su empresa, en cantidad de personas físicas en el año 2, según
su nivel de calificación.
2.2. Indique la cantidad promedio del año 2 de empleados que, al interior de su empresa, se dedican a las
siguientes áreas funcionales. Asimismo, señale para cada una de ellas, si la empresa cuenta con departamentos
establecidos formalmente para llevarlas adelante, respondiendo por sí o por no.
* Según las normativas internacionales, se entiende por Investigación y Desarrollo al trabajo creativo realizado en forma
sistemática, con el objetivo de generar un nuevo conocimiento (científico o técnico) o de aplicar o aprovechar un
conocimiento ya existente o desarrollado por otro. Dentro de la I+D pueden distinguirse tres grandes categorías: la
investigación básica (generar un nuevo conocimiento principalmente abstracto o teórico dentro de un área científica o
técnica, en sentido amplio, sin un objetivo o finalidad fijada de forma previa, como podría ser todo estudio referido al
funcionamiento del cuerpo humano), la investigación aplicada (generar un nuevo conocimiento teniendo desde un
principio la finalidad o destino al que se desea arribar, como podría ser el estudio de una enfermedad determinada en
busca de alcanzar su cura) o el desarrollo experimental (fabricación y puesta a prueba de un prototipo, es decir, un
modelo original o situación de examen que incluye todas las características y desempeños del nuevo producto, proceso
o técnica organizacional o de comercialización, es decir, una vez descubierta una vacuna que cure la enfermedad, todo
el desarrollo asociado a su producción en escala).
La creación de software se considera I+D en tanto y en cuanto implique hacer avances científicos o tecnológicos.
Estas actividades pueden ser desarrolladas dentro de un departamento formal como en otros ámbitos de la empresa, de
no contar con tal área. La única restricción para que una actividad que tiene como finalidad generar nuevos
conocimientos sea considerada I+D es que se realice de forma no ocasional, es decir, sistemáticamente (vale aclarar
que muchas actividades rutinarias no deben ser consideradas como tareas de I+D, más allá de que puedan contribuir a
esta, como serían los estudios rutinarios de extracción de sangre).
i. Ingeniería
ii. Ciencias
iii. Cs. Sociales,
Administración y Derecho
iv. Otras
Nivel de Cantidad de
educación formal empleados
Total de empleados
i. Posgrado completo
ii. Universitario completo
iii. Terciario no
universitario completo 100%
v. Secundario completo
vi. Primario completo
vii. Resto
2.1.2. Indique la composición
de los empleados con estudios
universitarios y secundarios
completos según el tipo de
formación:
v. Ingeniería y diseño industrial
Empleo total en Departamento Formal
Cantidad de
personas
iii. Informática y Sistemas
iv. Investigación y desarrollo

117
De igual forma, se entiende por Ingeniería y Diseño Industrial a todas las preparaciones técnicas, para la producción y
distribución no incluidas en I+D, así como los planos y gráficos para la definición de procedimientos, especificaciones
técnicas y características operativas, instalación de maquinaria, ingeniería industrial y puesta en marcha de la
producción. Estas actividades pueden resultar difíciles de diferenciar de las actividades de I+D; para esto puede resultar
de utilidad comprobar si se trata de un nuevo conocimiento o de una solución técnica. Si la actividad se encuadra en la
resolución de un problema técnico, será considerada dentro de las actividades de Ingeniería y Diseño Industrial.
Modificaciones al proceso productivo, por ejemplo, la implementación del just in time, también deben ser consideradas
como una actividad propia de la ingeniería y diseño industrial.
Las actividades de diseño meramente estético u ornamental de los productos no son actividades de innovación, salvo
que generen modificaciones que cambien las características principales o las prestaciones de los productos.
3. ESTRATEGIAS INNOVATIVAS
3.1. Indique si la empresa ha desarrollado, para cada año de referencia, por sí o por no, actividades de
Investigación y Desarrollo, ya sea al interior de la misma o la ha subcontratado por fuera. Señale cuánto dinero
ha destinado a tal fin, si las llevó a cabo.
3.2. Indique si durante el período de referencia (los años 1 a 2) la empresa ha logrado introducir al mercado un
nuevo o significativamente mejorado producto o servicio, o ha incorporado un nuevo o significativamente
mejorado proceso, respondiendo por sí o por no. En caso de haberlo realizado, por favor señale el alcance
máximo de la novedad (si desconoce el alcance, ponga simplemente para la empresa).
* Se entiende por un producto o servicio nuevo a aquel cuyas especificaciones técnicas, componentes, materiales o
características funcionales difieren significativamente de los correspondientes a productos anteriores de la empresa, y
por significativamente mejorado a aquel previamente existente cuyo desempeño ha sido perfeccionado o mejorado en
gran medida.
Los cambios en proceso implican recrear o modificar el proceso de elaboración de productos o la prestación de servicios,
como resultado de utilizar nuevos equipos, nuevos insumos, nuevas soluciones tecnológicas o de introducir cambios en
la organización del proceso productivo. Incluye modificaciones en la logística de insumos o de productos terminados (por
ejemplo, introducción de GPS o códigos de barra). Puede tener como objetivo producir o entregar productos
tecnológicamente nuevos o mejorados, que no puedan producirse ni entregarse utilizando métodos de producción
existentes, o bien aumentar la eficiencia de producción o entrega de productos ya conocidos por la empresa.
$
Actividades de Sí o no Año 1 Año 2
i. Investigación y Desarrollo (I+D) interna $$
ii. Investigación y Desarrollo (I+D) externa $
Durante los años 1 y 2 la empresa ha
logrado introducir o incorporar un: Sí o no
novedoso para
la empresa el mercado
nacional el mercado
internacional
i. Bien nuevo
ii. Servicio nuevo
iii. Bien significativamente mejorado
iv. Servicio significativamente mejorado
v. Proceso nuevo
vi. Proceso significativamente mejorado

118
3.3. Indique si la empresa ha desarrollado las siguientes actividades para cada año de referencia,
independientemente de los resultados obtenidos a partir de ellas, en procura de introducir al mercado un nuevo
o significativamente mejorado producto o servicio, o de incorporar un nuevo o significativamente mejorado
proceso. Para ello, señale cuánto fue el monto invertido. Nótese que, en el caso de maquinaria y equipo o
Hardware, las mismas no deben ser entendidas como un simple aumento de la capacidad productiva de la
empresa (más de lo mismo).
FUENTES DE FINANCIAMIENTO
3.4. Indique las fuentes a las que la empresa ha recurrido para financiar las actividades consignadas en los
puntos 3.1 y 3.3, sumando para calcular el porcentaje del total ejecutado durante el período bajo análisis (año 1
+ año 2). Señale el porcentaje que aportó cada una de ellas para sumar el 100% del financiamiento aplicado.
CAMBIO ORGANIZACIONAL Y DE COMERCIALIZACIÓN
3.5. Durante el período de referencia (los años 1 a 2) la empresa
3.5.1. ¿ha modificado de forma significativa su organización? (ya sea para cambiar las prácticas de la empresa, la
organización del lugar del trabajo, al interior de la firma, o del modo de vincularse con el exterior) ...SÍ - NO.......
3.5.2. Si es así, indique una estimación sobre cuántos recursos destinó durante el período para ello (teniendo en cuenta
las actividades: de planificación, diseño y elaboración de estos nuevos métodos, adquisición de equipamiento, compra de
licencias, contratación de consultoría, gastos de capacitación de personal, y otros gastos necesarios para su puesta en
marcha). $.................-
Año 1 Año 2
$$
i. Adquisición de maquinaria y equipo
ii. Adquisición de Hardware
iii. Adquisición de Software
iv. Adquisición de tecnología desincorporada
v. Contratación de consultorías y asistencia técnica
vi. Actividades de Ingeniería y Diseño Industrial (IDI)
vii. Capacitación del personal
viii. Estudios de mercado
TOTAL
Esfuerzos Innovativos
$$
$ $
$ $
$ $
$ $
$$
$$
$ $
Fuentes de financiamiento %
i. Recursos propios
ii. Apoyos gubernamentales
iii. Banca privada
iv. Otras fuentes ......
Total 100%

3.6. Durante el período de referencia (los años 1 a 2) la empresa
3.6.1. ¿ha modificado de forma significativa su comercialización? (lo que implica introducir cambios en el diseño o
envasado del producto, en los métodos de tarificación, en la distribución del producto, y/ o en su promoción)... SÍ - NO..
3.6.2. Si es así, indique una estimación sobre cuántos recursos destinó durante el período para ello (teniendo en cuenta
las actividades: de planificación, diseño y elaboración de estos nuevos métodos, adquisición de equipamiento, compra de
licencias, contratación de consultoría, gastos de capacitación de personal, y otros gastos necesarios para su puesta en
marcha). $.................-
DETERMINANTES DEL CAMBIO
3.7. Indique cuáles de los siguientes motivos dispararon la puesta en práctica de las actividades (ya sea las
preguntadas en 3.1 como en 3.3, 3.5 y en 3.6) durante el período año 1 a año 2.
4. IMPACTO
4.1. Indique qué porcentaje de su facturación y exportaciones en el año 2 se corresponde con productos (bienes
o servicios) que entre el año 1 y el año 2 hayan sido:
119
DETERMINANTES
a. Disparadores macro
i. Detección de una demanda total o parcialmente insatisfecha en el mercado
(Demand pull)
ii. Aprovechamiento de una idea o de novedades científicas y técnicas (Supply push)
iii. Amenaza de la competencia
b. Disparadores normativos
iv. Pautas regulatorias (nacionales/internacionales; públicas/privadas)
v. Cambios en normas de propiedad intelectual
vi. Procesos de certificación
c. Disparadores micro
vii. Resolución de un problema
d. Disparadores endógenos
viii. Aprovechamiento de una idea generada al interior de la firma
(ya sea por los propios empleados, o en alguna unidad a esos efectos)
e. Otros..................................................................................
Productos Facturación Exportaciones
i. Nuevos o significativamente mejorados para la empresa
y para el mercado (nacional y/o internacional)
ii. Nuevos o significativamente mejorados para la empresa,
pero ya existentes en el mercado
iii. Iguales o que no fueron alterados significativamente de
los anteriores de la empresa.
Total 100% 100%

120
5. APROPIABILIDAD
5.1. Indique cuáles métodos formales de propiedad intelectual utiliza la empresa y de qué forma protege sus
innovaciones (indicadas en 3.2).
5.2. Indicar los obstáculos encontrados para cada método de protección formal:
5.3. Indicar dónde posee métodos de protección formal vigentes durante los años 1 a 2
Métodos de protección formal ¿Usa? Bien Servicio Proceso
Sí/No nuevo nuevo nuevo
i. Marca
ii. Patentes
iii. Modelo de utilidad
iv. Diseño Industrial
v. Derechos de autor
vi. Denominación de origen
vii. Cláusula de confidencialidad para
los empleados
viii. Contratos de confidencialidad con
proveedores y/o clientes
Dificultades u obstáculos Marca Patente Modelo de Diseño Otros
utilidad Industrial
i. Inadecuación a las necesidades
de la empresa
ii. Desconocimiento del método
iii. Costos de solicitud elevados
iv. Costos asociados elevados
(legales, redacción, etc.)
v. Complejidad técnica de la solicitud
vi. Complejidad administrativa del
proceso de solicitud
vii. Tiempo excesivo de respuesta
de autoridades
viii. Duración excesiva del proceso
de solicitud
Marca Patente Modelo de Diseño Otros
utilidad Industrial
i. En el país
ii. En el exterior

5.4. Indique cuáles otros mecanismos utiliza la empresa para proteger sus innovaciones (indicadas en 3.2) de la
imitación o copia por parte de la competencia.
6. VINCULACIONES Y FUENTES DE INFORMACIÓN
6.1. Indicar las fuentes de información para las actividades de innovación (ya sea las preguntadas en 3.1 como
en 3.3, 3.5 y en 3.6) durante el período de referencia (años 1 a 2).
121
Métodos de protección estratégica Sí/No
i. Controlar las redes de distribución
ii. Llegar primero al mercado
iii. Escala
iv. Complejidad del diseño
v. Segmentación del proceso
vi. No es necesario proteger
a) Fuentes internas de la empresa:
i. departamento de I+D,
ii. áreas de la empresa correspondientes a marketing,
iii. áreas de la empresa correspondientes a producción,
iv. áreas de la empresa correspondientes a distribución.
v. áreas de la empresas correspondientes a administración y finanzas
vi. área de Sistemas
vii. Otros
b) Fuentes externas a la empresa:
i. Otras empresas del grupo o casa matriz
ii. Clientes
iii. Consultores
iv. Competidores
v. Proveedores
vi. Universidades
vii. Laboratorios/Empresas de I+D
viii. Organismos públicos de CTI
ix. Otras empresas relacionadas
x. Internet
xi. Ferias, conferencias y exposiciones
xii. Bases de datos
xiii. Bases de datos de patentes y propiedad intelectual
xiv. Revistas y catálogos
xv. Otros

122
6.2. Indicar si durante el período año 1 a año 2 la empresa se vinculó con alguna de las siguientes instituciones,
el tipo de actividad desarrollada a partir de la interacción y si la misma incluyó cooperación activa,
independientemente de dónde se localice la contraparte.
6.3. Indicar si durante el período año 1 a año 2 la empresa se vinculó con alguna de las siguientes instituciones,
y dónde se radica la contraparte.
I+D Ingeniería Capaci- Asistencia Infor- Testeo de Financia-
y Diseño tación técnica mación productos miento
i. Otras empresas del
grupo o casa matriz
ii. Clientes
iii. Consultores
iv. Competidores
v. Proveedores
vi. Universidades
vii. Laboratorios/
Empresas de I+D.
viii. Organismos
públicos de CTI
ix. Otras empresas
relacionadas
x. Oficina nacional de
propiedad intelectual
xi. Otros
Objetivos de la Vinculación Cooperación
Activa
Se
vinculó
Misma Mismo Otras Un país Otro país USA U.E. Resto del
ciudad Depto. partes vecino latino- mundo
o Pcia. del país americano
i. Otras empresas del
grupo o casa matriz
ii. Clientes
iii. Consultores
iv. Competidores
v. Proveedores
vi. Universidades
vii. Laboratorios/
Empresas de I+D.
viii. Organismos
públicos de CTI
ix. Otras empresas
relacionadas
x. Oficina nacional de
propiedad intelectual
xi. Otros
Dónde se radica su contraparte de vinculación
Se
vinculó

7. INSTRUMENTOS PÚBLICOS
7.1. Indique si la empresa conoce los siguientes instrumentos públicos de apoyo a la innovación y, de haberlos
utilizado durante el período Año 1 a Año 2, señale el año en que accedió.
7.2. En caso de tener conocimiento y no haber accedido a los instrumentos de promoción, señale las principales
causas.
123
Solicito y Solicitó y Solicitó y
Conoce no lo accedió accedió entre
obtuvo antes del
año1
i. Programas para mejorar la calidad y
obtener certificación.
ii.Programas para el entrenamiento del personal.
iii. Programas para el desarrollo de
proveedores y clusters
iv. Programas de apoyo a la innovacion via
subvenciones
v. Programas de apoyo a la innovacion via
crédito tributario
vi. Programas de asistencia técnica para la
adopción tecnología y gestion empresarial
(misiones tecnológicas, consultorias
tecnologias, etc).
vii. Programas de apoyo al emprendimiento
(incubación, capital semilla).
viii. Programas de promoción de exportaciones
(misiones comerciales, marketing, etc)
Instrumentos públicos año 1 y 2
Causas
i. No se adaptan a las necesidades específicas de su actividad
ii. No aplicó
iii. Proyectos rechazados
iv. Altas tasas de interés
v. Excesivos requerimientos de garantías
vi. Dificultades burocráticas
vii. Dificultades para formular los proyectos según los lineamentos de las agencias
viii. Dificultades con el manejo de la confidencialidad
ix. Otros………………………...

124
8. OBSTÁCULOS PARA LA REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES INNOVATIVAS
8.1. Para cada uno de los obstáculos consignados más abajo, especifique la importancia de cada uno de ellos,
asignando valores de 0 a 3, siendo: 0-no experimento el obstáculo, 1-bajo, 2-medio, 3-alto, según la relevancia
del mismo para su experiencia particular. Si no experimentó ninguno de los obstáculos aquí consignados, o de
ningún otro tipo, por favor, marque la última casilla
a) Obstáculos endógenos 0 1 2 3
i. Escasez o carencias en la empresa en materia de personal con
las calificaciones requeridas para encarar procesos innovativos
ii. Problemas o deficiencias en la organización administrativa o
de la producción.
iii. Dificultades financieras en la empresa
iv. Período de retorno excesivamente largo.
b) Obstáculos exógenos 0 1 2 3
i. Escasez en el mercado laboral de personal con las
calificaciones requeridas por la empresa.
ii. Problemas para el acceso a los conocimientos exógenos
requeridos por la empresa (falta de correspondencia entre la
oferta de conocimiento y los requerimientos de las empresas;
diferencias entre la oferta y la demanda de conocimiento en
ritmos, culturas, actitudes y modalidades de trabajo).
iii. Reducido tamaño de mercado, lo que se traduce en
deseconomías de escala.
v. Estructura del mercado en que opera o intenta operar la
empresa (grado de competencia o de oligopolización;
barreras a la entrada).
v. Deficiencias en la infraestructura física disponible o
demasiada diferencia entre ésta y la requerida.
vi. Deficiencias, dificultades burocráticas o alto costo en el
sistema de protección de la propiedad intelectual.
vii. Dificultades de acceso o costo excesivo del
financiamiento a la innovación.
viii. Insuficientes incentivos a la innovación por bajo ritmo de
cambio tecnológico en el sector de actividad de la empresa.
ix. Insuficientes incentivos a la innovación por baja
receptividad de la demanda.
x. Insuficientes incentivos a la innovación por deficiencias
en las políticas públicas.
c) Otros 0 1 2 3
i. Incertidumbre respecto de las posibilidades reales de éxito en
los esfuerzos innovativos (introducción exitosa de innovaciones).
ii. Inseguridad en cuanto a las posibilidades de apropiabilidad
de los resultados (protección vía patentes, secreto, etc.).
d) No ha experimentado obstáculo

INTRODUCCIÓN
La promoción de carreras científicas en las áreas de las
ciencias exactas, naturales e ingenierías constituye una
problemática de peso creciente en el marco de las
políticas de ciencia y educación. Algunos indicios ponen
de manifiesto que las matrículas universitarias en estas
áreas del conocimiento están mermando o bien
estacándose. La preocupación ha llevado a que
instituciones científicas y educativas de distintos países y
bloques geográficos se planteen que es urgente conocer
qué causas no sólo estructurales sino también subjetivas
ejercen influencia en esta tendencia. El presente artículo
difunde algunos indicadores seleccionados de una
encuesta aplicada a estudiantes de secundaria de varias
ciudades de Iberoamérica en el marco de un proyecto
regional acerca de la percepción de los jóvenes sobre la
ciencia y la profesión científica. Se plantean así cuestiones
relativas al interés por las carreras científicas y por la
profesión de científicos e ingenieros. Se exploran además
factores que podrían condicionar el interés adolescente. Y
de igual forma se repasan actitudes de los estudiantes
frente a las clases de ciencias de la escuela. En cada caso
los indicadores presentados se contrastan con variables
sociales y educativas de interés.
1. LAS NUEVAS GENERACIONES DE CIENTÍFICOS
E INGENIEROS
La preocupación por incorporar nuevas generaciones a las
tareas de investigación es constitutiva del proceso de
politización de la ciencia y la tecnología que comenzó en
el período de entreguerras del siglo pasado. En una carta
fechada en noviembre de 1944, el entonces presidente de
los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt (1882-1945), le
preguntaba a Vannevar Bush, director de la Oficina de
Investigación y Desarrollo Científico, qué recomendaciones
podría hacerle para aprovechar las lecciones de la guerra
en tiempos de paz. Roosevelt puntualizaba cuatro
aspectos2de los cuales el último respondía a la siguiente
inquietud: “¿puede proponerse un programa eficaz para
descubrir y desarrollar el talento científico en la juventud
norteamericana, de modo que sea posible asegurar la
continuidad futura de la investigación científica en este
país, en un nivel comparable al alcanzado durante la
guerra?” (Bush, 1999). Science: the endless frontier, la
respuesta que Bush elevó medio año más tarde, poco
antes del empleo de las bombas atómicas,3se convirtió en
el documento fundacional de la planificación política para
el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Allí se dejaba en
2.3. LA PROMOCIÓN DE CARRERAS CIENTÍFICAS
EN LAS NUEVAS GENERACIONES.
INDICADORES A PARTIR DE UN ESTUDIO REGIONAL
CON ESTUDIANTES DE EDUCACIÓN MEDIA
CARMELO POLINO1
1. Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo y Educación Superior (REDES) -
Observatorio de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad (CTS), OEI. Correo
electrónico: cpolino@ricyt.org
125
2. La primera de las cuatro cuestiones se refería a la necesidad de difundir los
conocimientos que se habían desarrollado durante la guerra. La segunda
consistía en utilizar la ciencia para la gestación de programas de lucha contra las
enfermedades. El tercer aspecto era específico de una organización institucional
para la ciencia. Roosevelt preguntaba: “¿qué puede hacer el gobierno hoy y en el
futuro para apoyar las actividades de investigación encaradas por organizaciones
públicas y privadas?” (Bush, 1999).
3. Y que recibió el presidente Harry Truman (1884-1972) ya que Roosevelt había
fallecido poco tiempo antes.

126
claro que el período de postguerra se inauguraba con un
déficit de personal con formación científica, lo que limitaba
seriamente la capacidad económica e industrial de los
Estados Unidos. Se afirmaba, por eso, que el futuro de la
ciencia dependería de la incorporación de técnicos y
científicos a las instituciones educativas y de
investigación, así como de la mejora de condiciones
educativas básicas.
La incorporación de jóvenes a la docencia universitaria, la
investigación y el desarrollo tecnológico ha sido desde
entonces una necesidad política inherente a la
reproducción de las estructuras de los sistemas de ciencia
y tecnología. La expansión de la educación superior ha
permitido al mismo tiempo el incremento de esta
capacidad de incluir recursos humanos a la investigación.
Durante los últimos años, sin embargo, las estadísticas
educativas han comenzado a proyectar signos de
inquietud: distintos diagnósticos enfatizan la falta de
interés de las nuevas generaciones por las carreras
científico-tecnológicas, especialmente de las áreas de las
ciencias exactas y naturales, así como de algunas ramas
de las ingenierías. Se trata entonces de un cuello de
botella para la sostenibilidad institucional de la ciencia y la
innovación pero, al mismo tiempo, de un problema político
que afecta a la sociedad en su conjunto: la atención de
grandes desafíos como el crecimiento comercial y la
competitividad económica, hasta la producción energética,
alimentaria, la atención de la salud y otro tipo de
necesidades dependen en buena medida de la fecundidad
de la investigación, la tecnología y la innovación.
Siguiendo esta línea de razonamiento, la mayor parte de
los países de la OCDE han expresado preocupación por la
merma en la cantidad de graduados de educación media
que se inscriben en carreras científico-tecnológicas de las
áreas “duras”. A nivel europeo, por ejemplo, el reporte
Europe Needs More Scientists!, cuyo título es una
declaración política en sí misma, también refleja la
necesidad de revertir las tendencias negativas, de la
misma forma que lo vienen manifestando muchas
instituciones en los Estados Unidos (USB, 2008) y en
otros países desarrollados.
2. EL MARCO DE DESARROLLO DE LA ENCUESTA
CON ESTUDIANTES IBEROAMERICANOS
La preocupación por el desinterés de los jóvenes también
está presente en distintos niveles de la agenda educativa
y científica de Iberoamérica. En el marco de las Cumbres
de Presidentes, se declaró, por ejemplo, la necesidad
perentoria de “impulsar programas que promuevan la
enseñanza de la ciencia y la tecnología de cara a propiciar
el estímulo de vocaciones tempranas de las y los jóvenes
hacia la ciencia con miras a garantizar la formación y
transición de nuevas generaciones de investigadores,
innovadores y científicos en nuestros países
iberoamericanos” (San Salvador, 2008). Las Metas
Educativas 2021 (OEI, 2010), convergentes con las
estrategias del espacio iberoamericano del conocimiento y
el fortalecimiento de las capacidades de investigación en
Iberoamérica, se han propuesto para eso el estímulo a las
profesiones científicas. El indicador 18 plantea la
necesidad de aumentar el porcentaje de jóvenes que en la
región eligen una formación científica o técnica al finalizar
sus estudios obligatorios y estipula como meta que para el
año 2015 esta proporción de estudiantes debería
aumentar en un diez por ciento y duplicarse para el año
2021.
La encuesta que se aplicó entre los años 2008 y 2010 se
desarrolló como parte del proyecto de investigación
“Percepción de los jóvenes sobre la ciencia y la profesión
científica” coordinado regionalmente por el Observatorio
de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad (CTS) de la
Organización de Estados Iberoamericanos (OEI), con el
apoyo de la Agencia Española de Cooperación
Internacional para el Desarrollo (AECID), y la participación
y apoyo técnico-financiero de instituciones locales en cada
uno de los países implicados en el proyecto.4El objetivo
general consistía en obtener un panorama de situación
acerca de la percepción que tienen los estudiantes de las
profesiones científicas y tecnológicas y su atractivo como
opción laboral, sobre la imagen de la ciencia y los
científicos, y sobre la valoración que hacen los alumnos
del aporte de las materias científicas para distintos
ámbitos de la vida.
Se entrevistó a una muestra representativa de estudiantes
de nivel medio de escuelas públicas y privadas en varias
ciudades de Iberoamérica: Asunción (Paraguay), Bogotá
(Colombia), Buenos Aires (Argentina), Lima (Perú), Madrid
(España), Montevideo (Uruguay) y São Paulo (Brasil). Un
total de 8832 jóvenes respondieron la encuesta,
distribuidos de forma sustancialmente proporcional entre
las ciudades participantes.5El diseño general del estudio
y los resultados completos pueden consultarse en un libro
publicado recientemente por el Observatorio CTS de la
OEI (Polino, 2011). En este artículo se presentan algunos
indicadores seleccionados relativos al interés por las
carreras científicas y por la profesión de científicos e
ingenieros. Además se exploran los factores que
condicionan el interés adolescente. De igual forma se
repasa las actitudes de los estudiantes frente a las clases
de ciencia. En cada caso los indicadores presentados se
contrastan con variables sociales y educativas de interés.
4. Laboratório de Estudos Avançados em Jornalismo (Labjor) de la Universidad
de Campinas y la Secretaria de Ensino Superior del Estado de São Paulo de
Brasil; el Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT); la Fundación
Española de Ciencia y Tecnología (FECYT); y la Agencia Nacional de
Investigación e Innovación (ANNII) de Uruguay. También desempeñaron un papel
destacado en este aspecto las oficinas regionales de la OEI en Asunción, Buenos
Aires y Lima. También el proyecto tuvo la participaron de instituciones e
investigadores que con regularidad colaboran con la OEI: Ministério de Educação
y el Centro de Investigação e Estudos de Sociologia (CIESISCTE) de Portugal; el
Ministerio de Educación de Paraguay; la Comisión Nacional Científica y
Tecnológica (CONICYT) de Chile; la Conselleria d’Educació i Cultura del Govern
de les Illes Ballears, la Universidad de Oviedo y el Grupo Argo de España; la
Universidad del Valle de Colombia; y la Universidad Federal de Minas Gerais y la
Fundaçao Oswaldo Cruz (Fiocruz) de Brasil.
5. Asunción, 1.248 alumnos de Primero a Tercer Año de la Educación Media;
Bogotá, 1.199 estudiantes de 10º y 11º grados; Buenos Aires, 1.080 alumnos de
Primero a Tercer Año del ciclo de Polimodal (Gran Buenos Aires) y Tercero a
Quinto Año del secundario (Ciudad de Buenos Aires); Lima, 1.300 estudiantes de
Tercero a Quinto Año de Secundaria; Madrid, 1.316 alumnos de 3º y 4º de la ESO
y 1º y 2º de Bachillerato; Montevideo, 1.485 estudiantes de 4º, 5º y 6º año de
Liceo; y São Paulo, 1.204 alumnos de 1º a 3º Año de Enseñanza Media.

Una pregunta obligada es qué tipo de
carreras interesan a los estudiantes
iberoamericanos encuestados. En primer
término hay decir que prácticamente la
totalidad de los alumnos entrevistados tiene el
deseo de seguir estudiando cuando finalicen
la escuela secundaria.6En segundo lugar, la
encuesta revela que las preferencias de
estudio de los jóvenes son desde luego muy
heterogéneas: muchos de ellos están
pensando en cursos, especializaciones,
oficios o carreras cortas para una inserción
teóricamente rápida en el mercado de trabajo.
Pero también una proporción significativa
mencionó carreras universitarias.7La
distribución por área del conocimiento pone
de manifiesto que las preferencias de los
jóvenes acompañan las tendencias
estadísticas regionales (Gráfico 1). Así como
en promedio más de la mitad de los títulos
universitarios expedidos en Iberoamérica
correspondió a las ciencias sociales, también
los alumnos se decantan principalmente por
las ciencias sociales entre las carreras de
mayor atractivo: casi un tercio lo señala de
esta forma. Las ingenierías y tecnologías, así
como las humanidades retienen el interés de
alrededor de un 20% de los estudiantes en
cada caso. Las ciencias exactas y naturales
sólo alcanzan el 2,7% y, finalmente, las
ciencias agrícolas apenas fueron mencionadas.
Para finalizar, debe decirse que una
proporción importante de alumnos (cercana al
20% del total), más allá de indicar su deseo
de continuar estudios universitarios, no
precisó o dijo que no sabía qué tipo de carrera
le gustaría seguir. En el Gráfico 1 están
expresados en la serie “sin definición”.
4. LOS JÓVENES COMO CIENTÍFICOS
E INGENIEROS
El interés central del proyecto -y, por ende, de
la encuesta aplicada- consistía en determinar
en qué rango era posible ubicar el interés de
127
3. ESTADÍSTICAS EDUCATIVAS Y PREFERENCIAS
ESTUDIANTILES
Las estadísticas educativas de Iberoamérica han registrado un
incremento sostenido en el número de graduados universitarios. Sin
embargo, los datos del período 1990-2008 sobre la evolución por área
del conocimiento de nuevas matriculas y titulaciones de grado dejan
al descubierto la preeminencia de las ciencias sociales (que a su vez
es un área muy concentrada por el peso que tienen la tradicional
carrera de abogacía, las ciencias de la administración y de la
información o comunicación). Se aprecia que “la tendencia fuerte
hacia las ciencias sociales en los titulados de grado se acompañó con
un aumento en su participación respecto al resto de las áreas del
conocimiento que fue del 50% al 56%. Las ciencias exactas y
naturales, así como las ciencias agrícolas (fuertemente asociadas con
el perfil productivo de la región), en cambio, sufrieron disminuciones
en la participación total” (Polino, Chiappe, 2011a:13).
Gráfico 1. Proporción de titulados por área de conocimiento y
preferencias para estudios futuros
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Ciencias
Agrícolas
Humanidades
Ingeniería y
Tecnología
Ciencias
Médicas
Cs. Naturales
y Exactas
Ciencias
Sociales
Sin definición
Proporción de titulados en Ibeoamérica por
área de conocimiento (promedio entre
1990-2008)
Elección de estudios futuros según
preferencia de área de conocimiento
(encuesta iberoamericana a estudiantes,
2009)
Fuente: elaboración propia en base a datos de RICYT y de la Encuesta iberoamericana a
estudiantes de nivel medio, Observatorio-OEI (2009).
6. Menos de 3% del total de casi nueve mil jóvenes declaró que
no quería o no podría seguir estudiando. De todas formas, como
señala Demelenne (2011) cuando revisa los datos específicos a
la continuidad de estudios futuros de los alumnos entrevistados
en esta encuesta, “si bien estos datos reflejan un relativo
optimismo hacia el futuro, las estadísticas en cuanto a matricula
de la enseñanza superior y universitaria demuestran que sólo
una parte de ellos van a cumplir con el deseo de seguir
estudiando. Los filtros socioeconómicos y académicos van a
impedir a una proporción muy importante continuar con sus
estudios y, por ende, tener acceso a un mejor y más amplio
proyecto de empleo o de vida. De esta forma los jóvenes se
dividirán entre los que van a poder seguir estudiando por opción
de vida, y los que van a dejar de hacerlo por necesidad.”
(Demelenne, 2011:41).
7. Dado que la pregunta era abierta (y que los jóvenes podían
elegir hasta tres carreras de su interés), las respuestas
posteriormente se clasificaron por área de conocimiento.

128
los jóvenes por las ciencias exactas y
naturales y por las ingenierías como
profesiones. Las carreras universitarias de
interés es una primera forma de responder a
la pregunta. Otra manera de hacerlo es
mediante la consulta explícita respecto al
potencial atractivo de una profesión científica.
Para obtener información sobre este tema, el
cuestionario planteaba dos es trategias de
abordaje: en un primer momento se preguntaba
a cada estudiante si les gustaría trabajar como
científicos o ingenieros. Esta pregunta incluía
además otras dos profesiones: la medicina y a la
enseñanza. Dicha inclusión se hizo para que
la comparación de los resultados obtenidos
para las primeras profesiones estuvieran
mejor calibrados. Las cuatro profesiones
pueden considerarse “cercanas” y, en muchos
sentidos, hasta superpuestas (por ejemplo,
pensando en la medicina como ámbito de
investigación y desarrollo, y no sólo como
práctica profesional). En un segundo
momento, la indagación se trasladaba del
plano individual al generacional. Mediante una
pregunta dicotómica -es decir, polarizando las
opiniones- se consultaba a cada alumno si
consideraban que la ciencia era o no atractiva
para los jóvenes de su generación. Se asumía
que al pensar en términos de pares
generacionales posiblemente hubiera una
mayor cantidad de respuestas positivas (es
decir, es posible que la ciencia no sea
atractiva para mí, pero sí para otros jóvenes).
La evaluación desde el punto de vista
personal permite decir que la profesión
científica tiene un bajo grado de aceptación:
en promedio, sólo el 10% de los estudiantes
entrevistados se identificó con esta profesión.
De los cuales, además, hay que recordar que
una minoría podría tener interés concreto en
las áreas de las ciencias exactas y naturales.
Pero resulta pertinente señalar que este
grupo de entrevistados es suficientemente
homogéneo como tal. Dicha evidencia surge
mediante la comparación de sus respuestas
en distintos indicadores medidos en el
cuestionario. Tienen, por ejemplo, respuestas
consistentes respecto a variables que miden
actitudes relacionadas con prácticas científicas:
cuando valoran los factores que inciden en la
elección de sus estudios futuros otorgan un
peso mucho mayor que el resto de sus
compañeros a cuestiones tales como la
investigación, la producción de nuevos
medicamentos, el desarrollo de terapias
médicas o el cuidado del medio ambiente.
Asimismo también tienen una valoración de
las clases de ciencias de la escuela más
acentuada que el resto, y de igual manera
reconocen también en mayor grado el
impacto de las clases de ciencia sobre sus posibles elecciones de
estudios futuros.
Volviendo al bajo nivel en que se acepta el atractivo de la profesión
científica, cuando esta respuesta se observa de acuerdo a las
ciudades, se aprecia que la media aritmética global está “algo inflada”
por las respuestas de los jóvenes de Madrid. En esta ciudad las
respuestas positivas duplican al resto: alcanzan casi el veinte por
ciento. En el resto de ciudades el tenor de las respuestas es parejo. La
docencia se ubica en el mismo nivel de significación que la profesión
científica, aunque otra vez Madrid (y en este caso también Buenos
Aires) eleva el promedio (Tabla 1). Las variables socio-demográficas
comprendidas en el estudio no parecen afectar la respuesta al
atractivo de la profesión científica: ciudad, género, sector de la escuela
(público-privado), tipo de educación (laica-religiosa), concentración de
bienes, o clima educativo del hogar (educación padre y madre) no
reflejan variaciones estadísticamente representativas. La estructura
de las respuestas se modifica, sin embargo, mediante la
consideración de una variable de comportamiento como los hábitos
informativos sobre temas generales de ciencia y tecnología. Los
estudiantes más habituados a informarse sobre estos temas tienen
asimismo mayor predisposición a considerar la actividad científica
como una profesión de interés.
Tabla 1. Interés en ciertas profesiones
Fuente: Encuesta iberoamericana a estudiantes de nivel medio, Observatorio-OEI (2009).
Asunción Bogotá Buenos Lima Madrid Montevideo São Total
Aires Paulo
Científico 8,7% 11,7% 6,8% 10,2% 18,0% 8,2% 8,2% 10,4%
Ingeniero 24,1% 46,2% 17,4% 35,1% 27,6% 14,7% 21,9% 26,5%
Médico 25,5% 33,4% 21,5% 24,8% 22,6% 14,6% 18,9% 22,7%
Profesor 9,2% 11,0% 20,7% 10,5% 25,3% 9,4% 8,2% 13,2%
Sin interés por ninguna
de las cuatro profesiones 21,2% 24,7% 29,8% 24,5% 21,0% 27,1% 35,5% 26,1%
No sabe 23,4% 16,6% 11,6% 10,4% 26,1% 14,3% 15,0%
La ingeniería queda mejor posicionada en las preferencias de los
jóvenes. En términos generales, algo más de un cuarto de la muestra
se siente inclinado hacia esta profesión. La distribución es sin embargo
asimétrica desde el punto de vista de las ciudades. Bogotá duplica el
promedio global: allí casi la mitad de los alumnos manifestó su interés
por las ingenierías. En Lima llega al tercio de los encuestados.
Asunción y São Paulo representan básicamente el promedio. Y, por
último, Buenos Aires y Montevideo están por debajo de éste. En esta
oportunidad las variables socio-demográficas presentan comportamientos
diferentes (Tabla 1). El género es la variable con mayor capacidad
discriminante. Como han indicado otros estudios en el pasado, la
ingeniería sigue siendo una opción preferentemente masculina. Las
características estructurales de los hogares de procedencia de los
jóvenes (nivel socio-económico y educativo) también tienen alguna
incidencia para destacar, aunque menos acentuada: esto es, entre los
hogares socialmente más favorecidos hay proporcionalmente más
jóvenes que desearían ser ingenieros. Pero el resto de las variables de
base se comportan de igual forma que para el caso de la

129
consideración de la profesión científica: tramo educativo (1º, 2º, 3º
año), sector del establecimiento (público-privado) y tipo de educación
(laica-religiosa) no presentan variaciones suficientemente
explicativas. Por último, y de igual forma que ocurre con la
consideración de la profesión científica, el hábito informativo vuelve a
tener una fuerte capacidad para discriminar las opiniones: la
proporción de alumnos a los que les gustaría trabajar como ingenieros
aumenta a medida que lo hacen las conductas de información.
El cuadro de análisis de esta pregunta se completa con la
consideración de los jóvenes que dijeron que no sabían o que no les
interesaba ninguna de las opciones profesionales presentadas. Por un
lado, un cuarto de los alumnos dijo que no le gustaría trabajar
ejerciendo ninguna de estas profesiones. Aunque en São Paulo y
luego Buenos Aires la proporción es del orden del tercio. Por otro lado,
el 15% dijo que no sabía si estas profesiones podrían ser interesantes
para su futuro. También en esta opinión hay comportamientos
diferenciales entre ciudades: en este caso, Montevideo y Asunción
registran valores cercanos al cuarto de quienes respondieron la
encuesta (Tab la 1).
Al desplazar el eje de análisis al plano generacional se observa para
el conjunto una estructura actitudinal subyacente de equilibrio
sustancial entre las tres posiciones posibles de asumir en la respuesta
a esta pregunta: del orden de un tercio de los estudiantes
encuestados consideró que la profesión científica no es atractiva para
los jóvenes de su misma edad. Pero una proporción equivalente de
alumnos expresó lo contrario. Finalmente, casi el tercio restante
declaró que no sabía cómo responder al respecto (Gráfico 2).
¿Qué variables socio-demográficas y educativas presentes en el
estudio permiten cualificar el contenido de estas respuestas? Dicho
en otros términos, ¿qué tipo de asociación existe entre estas actitudes
y los hogares de procedencia, las escuelas a las que asisten los
jóvenes, las conductas informativas, la valoración de las clases de
ciencias, o sus ciudades de origen?
4.1. Los hogares
En cuanto a los hogares de origen se observa
una situación interesante: por una parte, lo
que denominamos “clima educativo del
hogar”8no parece influir en el contenido de las
respuestas ni a favor ni en contra de la
valoración de las profesiones científicas. Sin
embargo, parece existir una cierta influencia
cuando se mira la economía familiar a partir
de un indicador proxy llamado “concentración
de bienes del hogar”:9en este caso se
observa que la profesión científica tiende a
ser más rechazada más entre los jóvenes
procedentes de los hogares económicamente
más favorecidos.
4.2. Las escuelas
En cuanto al establecimiento educativo cabe
decir que no se constatan diferencias
significativas: el patrón de respuestas entre
los estudiantes del ámbito público y privado
es el mismo. Algo similar, por lo tanto, ocurre
haciendo la distinción entre escuelas laicas y
religiosas. Sin embargo, en este caso se
podría referir una cierta incidencia: mientras
que tres de cada diez de los alumnos de las
escuelas laicas rechazan el atractivo de la
profesión científica, en las escuelas religiosas
esta proporción alcanza a cuatro de cada
diez.
4.3. El consumo informativo
La estimación del índice ICIC10, que mide los
hábitos informativos sobre ciencia y tecnología
a partir de distintos medios y formatos,
permite reconocer la existencia de diferentes
actitudes entre los estudiantes al momento de
8. El “clima educativo del hogar” se consideró como el promedio
simple del máximo nivel educativo alcanzado por cada uno de
los padres. En función se ello se clasificaron tres segmentos
cuya distribución (“bajo”, “medio”, alto”) es indicativa del clima
educativo del hogar de los estudiantes. Para el cómputo de esta
variable las respuestas del tipo “No sé” se trataron como “casos
perdidos”.
9. El “índice de concentración de bienes del hogar” se constituyó
con la suma simple no ponderado de la posesión (=1) o no (=0)
de dieciséis bienes (calefón/termotanque, heladera, televisor,
lavarropa, teléfono de línea, horno microondas, reproductor de
DVD, computadora de escritorio, automóvil, aire acondicionado,
conexión Internet, computadora portátil, filmadora digital,
lavaplatos, TV de plasma, por cable o satelital).
10. El índice ICIC mide el hábito declarado de consumo
informativo a partir de las respuestas a trece indicadores de la
encuesta (ver Polino, 2011). Para su cómputo primero se
estandarizó cada variable a fin de que sus valores oscilaran
entre 0 (hábito informativo nulo) y 1 (máximo hábito
informativo). Posteriormente se generó una variable a partir del
promedio no ponderado de respuestas a estas preguntas,
cuyos valores van de 0 a 13, indicando el rango de fluctuación
del índice ICIC, luego normalizado entre 0 y 1. A los efectos de
una mejor visualización, y de facilitar el tratamiento de los datos,
se pueden establecer segmentos que expresan distinto
comportamiento informativo.
11. La capacidad discriminante del índice ICIC ya había sido
28,2%
36,0%
35,8% La ciencia ES una profesión
actractiva para los jóvenes de
mi edad.
La ciencia NO es una
profesión atractiva para los
jóvenes de mi edad.
No sé
Gráfico 2. Valoración del atractivo de la profesión científica
para los pares generacionales
Fuente: Encuesta iberoamericana a estudiantes de nivel medio, Observatorio-OEI (2009).

130
valorar el atractivo de una profesión
científica.11
El Gráfico 3 hace evidente que la probabilidad
de que la ciencia sea valorada como profesión
aumenta en la misma medida en que los
estudiantes se declaran más informados. Su
contrario también es cierto. Mientras que en el
estrato “alto” el 40% cree que la ciencia es
atractiva, esta proporción desciende al tercio
en el rango “medio” y se ubica en el 15% para
los más desinformados.
4.4. Las clases de ciencias
De forma análoga al consumo informativo, la
encuesta revela que ciertos indicadores que
miden actitudes de los alumnos frente a las
clases de matemáticas, química, biología o
física, tienen incidencia en la valoración del
atractivo de la profesión científica.12 De hecho,
las variables de medición de hábitos informativos
y aquellas que expresan valoración de las
ciencias presentan una asociación estadística
positiva.
La profesión científica recibe una mejor
valoración entre los estudiantes que a su vez
más reconocen el aporte de las materias
científicas de la escuela. Se observa, por
ejemplo, que la ciencia es atractiva para casi
la mitad de los alumnos del grupo “alta”
valoración. Esta proporción decrece a la mitad
en el estrato intermedio y cae casi otro tanto
entre los estudiantes que menos valoran las
clases de ciencias (Gráfico 4).
4.5. Las ciudades de origen
La última variable de base a considerar
introduce la comparación entre ciudades.
Habíamos visto que en el promedio general
los estudiantes se inclinan en igual proporción
por la respuesta positiva (la ciencia es
Gráfico 4. Atractivo de la profesión científica en función
de la valoración de las clases de ciencias
probada en estudios previos (por ejemplo, FECYT-OEI-RICYT,
2009). Para una explicación y justificación metodológica ver
Polino, Castelfranchi, 2011).
12. Para este análisis también se construyó un índice llamado de
“valoración de las clases de ciencia”. Se trata de un constructo
simple elaborado con los mismos criterios seguidos en la
confección del índice ICIC. Reúne siete indicadores de actitudes
posibles que expresan acuerdo o desacuerdo sobre el aporte de
las materias científicas en distintos escenarios: “las asignaturas
de ciencias son fáciles para mí”; “las clases de ciencias son
interesantes para mí”; “las clases de ciencias aumentaron mi
apreciación por la naturaleza”; “las cosas que aprendo en las
clases de ciencia me ayudan en mi vida diaria”; “las clases de
ciencia me han hecho pensar sobre cómo cuidar mejor mi
salud”; “las clases de ciencia me han hecho pensar sobre cómo
cuidar mejor el medio ambiente”; y “las clases de ciencias
lograron aumentar mi gusto por los estudios”. El índice ofrece
tres segmentos de actitudes: “baja”, “media” y “alta” valoración.
13. Las variables que miden actitudes sobre riesgos y beneficios
de la ciencia y la tecnología muestran una percepción
Fuente: Encuesta iberoamericana a estudiantes de nivel medio, Observatorio-OEI (2009).
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
Valoración "baja" de
las clases de
ciencias
Valoración "media"
de las clases de
ciencias
Valoración "alta" de
las clases de
ciencias
La profesión científica ES
atractiva para los jóvenes de mi
edad.
La profesión científica NO es
atractiva para los jóvenes de mi
edad.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Hábito informativo
“bajo”
Hábito informativo
“medio”
Hábito informativo
“alto”
La profesión científica ES
atractiva para los jóvenes de
mi edad.
La profesión científica NO es
atractiva para los jóvenes de
mi edad.
Gráfico 3. Valoración del atractivo de la profesión científica
en función del hábito informativo declarado (Índice ICIC)
Fuente: Encuesta iberoamericana a estudiantes de nivel medio, Observatorio-OEI (2009).

131
los alumnos iberoamericanos destacan sobre
los científicos los mismos rasgos positivos que
predominan en representaciones habituales:
pasión por la investigación, capacidades de
pensamiento lógico y racional, mente abierta
para el estímulo de nuevas ideas, etcétera.14
Ahora bien, ¿cuál es la influencia que puede
ejercer el contexto escolar en la probabilidad
de que una profesión científica pueda ser
elegida? Ante todo, no hay que perder de vista
que esta pregunta sólo puede responderse en
la encuesta a partir del punto de vista
particular de los jóvenes como agentes
educativos. Una respuesta más comprehensiva
necesariamente debería incluir las valoraciones
de otros agentes educativos (profesores,
autoridades, etc.) así como la consideración
de variables estructurales de los sistemas
educativos. Para abordar este tema, el
cuestionario incluía una pregunta de
respuesta múltiple (hasta tres opciones) en la
cual se señalaban un conjunto de factores que
podrían desalentar la opción por una profesión
científica.
La Tabla 2 ordena de forma descendente el
peso de los distintos factores evaluados,
tomando como referencia la última columna
que representa el promedio ponderado de las
ciudades comprendidas en el estudio. Como
se puede advertir en una primera lectura de la
tabla, la distribución exhibe una distancia
apreciable entre los factores propios del
ámbito educativo y los relativos a las
oportunidades, estabilidad o remuneraciones
que podría ofrecer el mercado laboral, por un
lado, o con algunas de las características que
podrían asociarse a la actividad científica, por
otro (estudio indefinido, regularidad de los
horarios de trabajo). La preeminencia de los
primeros no debería magnificarse, puesto que
tratándose de adolescentes en etapa de
escolarización existía objetivamente una
probabilidad más alta de que enfatizaran
aquellos ítems que los interpelan más
directamente a partir de la experiencia de vida
(que en muchos sentidos es experiencia
escolar). Pensar en el mercado de trabajo
futuro les exigía de por sí un ejercicio de
abstracción más grande.
valoración que tendencialmente podría considerase como
positiva refleja, no obstante, el predominio de otra visión
estereotipada. Por este motivo es un resultado al que las
políticas educativas y de promoción de las ciencias deberían
prestarle atención: considerar a los científicos como seres
excepcionales puede desalentar a muchos jóvenes a optar por
las carreras científicas.” (Polino, Chiappe, Castelfranchi,
2011:113).
15. Es cierto que la búsqueda de otras alternativas de estudio y
de actividad laboral es un factor importante (alcanza a la mitad
de los encuestados), sin embargo su preeminencia era
esperada.
Gráfico 5. Valoración del atractivo de la profesión científica
según ciudad de procedencia
Fuente: Encuesta iberoamericana a estudiantes de nivel medio, Observatorio-OEI (2009).
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Asunción
Buenos Aires
Lima
Madrid
Montevideo
São Paulo
La ciencia ES atractiva para los
jóvenes de mi edad
La ciencia NO es atractiva para
los jóvenes de mi edad
No sé
atractiva para sus pares generacionales), la negativa (falta de
atractivo) y la ambivalencia o desconocimiento.
La distribución por ciudades muestra, sin embargo, alguna asimetría
en las respuestas. Los alumnos de Buenos Aires y Madrid aparecen
como los más escépticos. En ambos casos del orden de la mitad
suscribe la falta de atractivo, superando por varios puntos la media
global. En Asunción se encuentran por otra parte la mayor cantidad de
respuestas positivas, seguida de Lima (Gráfico 5).
4.6. Las clases de ciencias
La imagen de los científicos y de la actividad científica son sin duda
factores a los que también hay que recurrir en la búsqueda de
explicaciones para el bajo interés declarado en las carreras científicas
y en la ciencia como profesión. Se puede argumentar que una visión
negativa del rol de los científicos o una percepción distorsionada
respecto a la función social de la ciencia podrían socavar el interés de
los adolescentes. Sin embargo, las conclusiones que se pueden
extraer de la encuesta difícilmente avalarían una línea argumentativa
en aquella dirección. Si bien es cierto que los estudiantes no tienen
una actitud ingenua respecto al impacto social de la ciencia y la
tecnología,13 tampoco es menos adecuado afirmar que en su
imaginario los científicos son profesionales prestigiosos cuya actividad
se asocia fundamentalmente a fines altruistas y de progreso social. En
consonancia con los resultados de otros estudios de percepción social,
suficientemente rica y compleja entre los estudiantes. Para un análisis detallado ver Daza (2011).
14. Sin embargo, también conviene subrayar que una proporción significativa cree que los
científicos tienen una mente superior al promedio. Como señalamos en otra oportunidad, “esta

132
No obstante lo dicho, la fuerza estadística y la coherencia
comparativa hace que no se puedan subestimar las
respuestas de los jóvenes en relación a su experiencia
escolar: en todas las ciudades la falta de atractivo se
relaciona principalmente con la influencia del contexto
escolar. Seis de cada diez en promedio señaló que las
materias científicas son difíciles de entender, mientras que
la mitad también dijo que las materias científicas les
parecen aburridas.15 La discriminación por ciudad muestra
que Montevideo y Madrid tienen opiniones más enfáticas
que el promedio en el caso de la evaluación de la dificultad
(ocho de cada diez aproximadamente así lo manifiestan),
y las proporciones disminuyen para Bogotá y São Paulo.
En lo que respecta al aburrimiento, el dato es más parejo
(quizás con la excepción de Lima que supera por diez
puntos el promedio general). Las magnitudes de ambos
factores indican, además, que una proporción significativa
de los alumnos los señaló de forma combinada.
La propia encuesta releva otros datos que siendo
convergentes refuerzan el sentido de estos hallazgos: las
dos primeras preguntas del cuestionario solicitaban a los
estudiantes que dijeran qué materias les gustaban más y
cuáles menos. Se trató de preguntas abiertas que luego
fueron codificadas. De su análisis emerge que las mayores
dificultades se experimentan con asignaturas como física o
matemáticas y, dependiendo de los años o países, también
tienen peso otras asignaturas científicas como química,
biología, o variantes de asignaturas de ciencias exactas y
naturales. El cuestionario además incluía otra pregunta
abierta donde se pedía a cada estudiante que dijera por
qué las materias elegidas eran la que más y menos les
gustaban. Un análisis preliminar de esta información
cualitativa pone de manifiesto que los jóvenes se
pronuncian reiteradamente sobre la dificultad y la falta de
adecuación de los contenidos a sus expectativas.
Otra mirada sobre las clases de ciencias de la escuela
refiere a la utilización de nuevos recursos pedagógicos
(apoyados en nuevas preguntas y tecnologías docentes),
señalados reiteradamente por los especialistas como
fundamentales para una mejor pedagogía de las ciencias
(Gellon et al, 2005). Los alumnos iberoamericanos
encuestados reconocen ampliamente la importancia de
que sus profesores utilicen distintos recursos pedagógicos
en clase. Sin embargo, cuando se contrasta dicha
valoración con las actividades que los alumnos
efectivamente reconocen que se ponen en práctica, la
Tabla 2. Factores que desalientan a los jóvenes para elegir una profesión científica
(% de estudiantes que menciona cada opción)
Asunción Bogotá Buenos Lima Madrid Montevideo São Total
Aires Paulo
Dificultad de las materias
de ciencias 55,1% 46,8% 66,6% 51,4% 72,5% 78,9% 47,3% 60,7%
Preferencia por otras
salidas profesionales 60,3% 47,3% 54,6% 40,1% 46,4% 47,2% 70,7% 51,6%
Aburrimiento en las
materias de ciencia 46,9% 53,7% 58,3% 58,7% 47,2% 47,5% 42,3% 50,6%
Desinterés por seguir
estudiando indefinidamente 26,9% 25,8% 36,1% 26,8% 51,7% 42,6% 30,3% 34,8%
Pocas oportunidades
de conseguir trabajo 29,3% 27,7% 17,7% 29,9% 24,7% 21,3% 20,9% 24,6%
Preferencia de trabajo con
horarios más regulares 17,9% 14,5% 12,2% 15,9% 6,5% 7,9% 12,1% 12,2%
Orientación de la ciencia
hacia objetivos económicos 11,9% 17,4% 8,4% 13,8% 9,3% 6,6% 10,3% 11%
Ausencia de buenos
salarios 6,9% 10,8% 9,3% 12,4% 11,1% 5,7% 6,5% 8,9%
Necesidad de irse del país
para ser científico 11,1% 9,5% 6,8% 12,3% 4,2% 11,3% 3,7% 8,6%
Falta de estabilidad de
los empleos en la ciencia 8,1% 10,4% 4,9% 13,3% 5,2% 5,1% 4% 7,3%
Dificultad de hacerse
famoso 6,9% 10 4,8% 7,7% 3,1% 2,6% 6,5% 5,8%
Fuente: Encuesta iberoamericana a estudiantes de nivel medio, Observatorio-OEI (2009).

133
distancia es considerable:
• Cuatro de cada diez manifestó que nunca o casi nunca
se utilizan laboratorios o se hacen experimentos.
• Seis de cada diez dijo que nunca o casi nunca se
utiliza una biblioteca.
• La mitad dijo que nunca o casi nunca se utilizan
computadoras o miran películas.
• Seis de cada diez dijo que nunca o casi nunca se
preparan trabajos para ferias u olimpíadas científicas.
• Siete de cada diez señaló que nunca o casi nunca
realizan viajes de estudios, visitas a laboratorios o
instituciones científicas.
Sólo algunos de estos indicadores se mantienen estables
cuando se considera la ciudad de origen de las
respuestas. Por ejemplo, no hay diferencias significativas
respecto al uso de las bibliotecas: con la excepción de
Asunción donde los alumnos reconocen una utilización
mayor. Tampoco existe una diferencia muy acentuada en
la utilización de computadoras: quizás sólo en Madrid y
Montevideo, donde la utilización sería más frecuente que
en São Paulo o Buenos Aires. Pero, por el contrario, la
mayoría de estas variables está afectada por el origen
geográfico. A título indicativo, y sin pretensión de
exhaustividad, se pueden señalar algunas de estas
diferencias: los jóvenes de São Paulo, por ejemplo,
declaran una frecuencia de uso bastante menor que el
resto respecto a laboratorios, experimentos y salidas de
estudio, que aparecen como algo más frecuentes en Lima
o Madrid. Lo mismo puede decirse sobre la preparación de
actividades para ferias y olimpíadas de ciencias. En este
indicador también Montevideo tiene un flojo desempeño.
Sin embargo, los alumnos de Montevideo están más
habituados que el resto a la realización de experimentos.
CONCLUSIÓN
Como toda encuesta descriptiva y, en muchos sentidos de
carácter exploratorio, no pueden extraerse conclusiones
taxativas. En virtud del universo encuestado, tampoco se
pueden expandir los resultados obtenidos a los ámbitos
nacionales respectivos de cada país. Dicha cautela no
inhibe, sin embargo, la afirmación de que los indicios que
emergen de la consulta tienen un peso suficiente como
para señalar que la perspectiva adolescente marca
debilidades relativas al ámbito de enseñanza.
Como se observó, la mayoría de los alumnos no tiene
interés directo en el estudio de las ciencias exactas y
naturales, aunque las ingenierías tengan una mejor
aceptación. Tampoco la profesión científica resulta
especialmente atractiva, aunque es importante recuperar
la idea de que el conjunto de alumnos que sí valora la
profesión científica es un grupo suficientemente
homogéneo y con actitudes definidas. Por otra parte, el
escaso atractivo de la profesión de científico es
independiente de la imagen y de la valoración de los
motivos de los investigadores para hacer su trabajo, puesto
que los adolescentes encuestados asocian a los científicos
con profesionales prestigiosos con una función social
importante. Entre las causas que podrían estar incidiendo
en las actitudes de rechazo, los alumnos destacan factores
vinculados con la pedagogía y la educación en ciencias
(antes que temas de acceso y estabilidad en el mercado
laboral futuro). Esto incluye cuestiones relativas a
dificultades para el aprendizaje, inadecuación de los
contenidos respecto a las expectativas adolescentes, y
escasa utilización de recursos pedagógicos. De todos
modos, la encuesta también deja claro que la escuela
cumple una importante función catalizadora: una mejor
apreciación del aporte de las materias científicas para la
vida, así como hábitos informativos más dinámicos, tienen
incidencia en la conformación de actitudes más favorables
respecto a la valoración del atractivo de las profesiones
científicas. Estos hallazgos requieren, sin embargo,
mayores profundizaciones mediante nuevas asociaciones
y estudios. Pero uno de los puntos de partida necesarios
es el reconocimiento de que la promoción de las carreras
científicas requiere una convergencia más amplia entre las
políticas de ciencia y educación.

134
BIBLIOGRAFÍA
Bush, V. {1945} (1999), “Ciencia, la frontera sin fin”, Redes
Nº14, volumen 7, Buenos Aires, UNQ.
Daza, S. (2011), “Imagen de la ciencia y la tecnología
entre los estudiantes iberoamericanos”, en C. Polino
(comp.), Los estudiantes y la ciencia. Encuesta a jóvenes
iberoamericanos, Buenos Aires, Observatorio CTS, OEI.
ISBN 978-987-26134-6-4. Disponible en:
www.observatoriocts.org
Demelenne, D. (2011), “Los jóvenes y sus estudios
futuros”, en C. Polino (comp.), Los estudiantes y la ciencia.
Encuesta a jóvenes iberoamericanos, Buenos Aires,
Observatorio CTS, OEI. ISBN 978-987-26134-6-4.
Disponible en: www.observatoriocts.org
European Commission (2004), Europe needs more
scientists!, Brussels: European Commission, Directorate-
General for Research, High Level Group on Human
Resources for Science and Technology in Europe.
FECYT-OEI-RICYT (2009), Cultura científica en
Iberoamérica. Encuesta en grandes núcleos urbanos,
Madrid, FECYT.
Gellon, G., Rosenvasser-Feher, E., Furman, M.,
Golombek, D. (2005), La ciencia en el aula. Buenos Aires,
Paidós.
NSB (2008), Science and Engineering Indicators 2008,
Arlington, VA: National Science Board, National Science
Foundation.
OECD (2006), Evolution of Student Interest in Science and
Technology Studies, Policy Report.
OEI (2010), 2021. Metas Educativas. La educación que
queremos para la generación de los bicentenarios,
Madrid, OEI-CEPAL-Secretaría General Iberoamericana.
Polino, C. {comp.} (2011), Los estudiantes y la ciencia.
Encuesta a jóvenes iberoamericanos, Buenos Aires,
Observatorio CTS, OEI. ISBN 978-987-26134-6-4.
Disponible en: www.observatoriocts.org
Polino, C., Castelfranchi, Y. (2011), “Informedness about
and attitudes to science and technology in Iberoamerica”,
M. Bauer, R. Shukla, N. Allum (editors) The Culture of
Science - How does the Public relate to Science across
the Globe? London/New York, Routledge.
Polino, C., Chiappe, D. (2011b), “Introducción: los jóvenes,
las carreras científicas y los dilemas de la educación
media”, en C. Polino (comp.), Los estudiantes y la ciencia.
Encuesta a jóvenes iberoamericanos, Buenos Aires,
Observatorio CTS, OEI. ISBN 978-987-26134-6-4.
Disponible en: www.observatoriocts.org
Polino, C., Chiappe, D. (2011b), “Metodología”, en C. Polino
(comp.), Los estudiantes y la ciencia. Encuesta a jóvenes
iberoamericanos, Buenos Aires, Observatorio CTS, OEI.
ISBN 978-987-26134-6-4. Disponible en:
www.observatoriocts.org
Tenti Fanfani, E. (2005): La condición docente. Análisis
comparado de la Argentina, Brasil, Perú y Paraguay,
Buenos Aires, Siglo XXI.
Vázquez, A. (2011), “Los estudiantes y las materias
científicas”, en C. Polino (comp.), Los estudiantes y la
ciencia. Encuesta a jóvenes iberoamericanos, Buenos
Aires, Observatorio CTS, OEI. ISBN 978-987-26134-6-4.
Disponible en: www.observatoriocts.org