Content uploaded by Dmytro Koval
Author content
All content in this area was uploaded by Dmytro Koval on Aug 11, 2014
Content may be subject to copyright.
Наивно предполагать, что современные международно-правовые проблемы уникальны и не
имеют аналогов в истории. Обращение к историческому опыту может стать хорошим подспорьем
в поиски релевантного решения для вызовов сегодняшнего дня. В данной статье мы хотели бы
рассмотреть некоторые международно-правовые идеи Ганса Кельзена с точки зрения их примени-
мости для объяснения современных политико-правовых процессов в Украине.
К теории и философии права Ганса Кельзена обращался, наверное, каждый исследователь меж-
дународного права. Учебники и теоретические исследования по международному праву на постсо-
ветском пространстве в обязательном порядке содержат ссылку на австрийского юриста. Так же
обстоят дела и с иностранными научными работами. Учение Кельзена в них – неотъемлемый ком-
понент объяснения теоретических основ международного права.
Ганс Кельзен – выдающийся юрист и философ, чьи работы подвергаются справедливой крити-
ке из-за попыток представить войну в качестве санкции в международном праве, поиска основной
нормы, желания очистить юридические исследования от использования достижений смежных наук
68
Международно-правовые идеи
Ганса Кельзена и современные
политико-правовые процессы
в Украине
Дмитрий Коваль
В статье проанализированы идеи австрийского позитивиста Ганса Кельзена о
соотношении международного и национального права и суверенитете. В тесной
логической связи представлены взгляды Кельзена по этим вопросам и его
видение проблемы coup d'etat и революций. Констатировано, что coup d'etat не
может рассматриваться как автоматически нелегитимный способ установления
правительства с точки зрения международного права. Указано, что видение
Кельзена по coup d'etat было впоследствии дополнено идеей о демократично-
сти нового установленного правительства. Выделены характеристики демокра-
тического правительства.
Ключевые слова: Ханс Кельзен, coup d'etat, суверенитет, примат международ-
ного права, нормативизм, революция в Украине
В статті проаналізовані ідеї австрій-
ського позитивіста Ганса Кельзена
щодо співвідношення міжнародного
та національного права та суверені-
тету. В тісному логічному зв’язку
представлені погляди Кельзена
щодо вказаних питань та його
бачення проблеми coup d’etat та
революцій. Констатовано, що coup
d’etat не може розглядатися як авто-
матично нелегітимний спосіб вста-
новлення уряду з точки зору міжна-
родного права. Вказано, що бачення
Кельзена щодо coup d’etat було зго-
дом доповнене ідеєю про демокра-
тичність нового встановленого
уряду. Виділено характеристики
демократичного уряду.
Ключові слова: Ханс Кельзен, дер-
жавний переворот, суверенітет, при-
мат міжнародного права, нормати-
візму, революції в Україні.
The paper analyzes the ideas of the
Austrian lawyer Hans Kelsen on the
relationship between international and
national law and sovereignty. Kelsens’
views are presented in close logical
connection with his vision on coup
d'etat and revolutions. Ir is stated that
the coup d'etat cannot automatically
be regarded as an illegitimate way to
establish the government in terms of
international law. It is indicated in the
paper that Kelsens’ vision on coup
d'etat was later expanded with the idea
of the democracy of new installed gov-
ernment. The features of a democratic
government are distinguished.
Keywords: Hans Kelsen, coup d'etat,
sovereignty, primacy of international
law, normativism, revolution in Ukraine.
КОВАЛЬ Дмитрий Александрович,
кандидат юридических наук, ассистент кафедры международного права и
международных отношений Национального университета
«Одесская юридическая академия».
©
Д. Коваль, 2014
УДК 341.01
Український часопис міжнародного права № 1-2/2014
и т.д. Будучи адептом нормативистской версии позитивизма, Кельзен ратовал за восприятие нацио-
нальных правовых систем и международного права как единого целого, представляя это единство
в виде иерархической системы, которая восходит к так называемой Grundnorm (нем. – основная
норма) [1]. Понятие Grundnorm – наверное самое спорное в учение Кельзена. М. Шоу справедливо
отмечает, что поиск и определение подобной нормы противоречит идеи о прогрессивном разви-
тие международного права [2, p. 191]. Уязвимость позиций Кельзена детерминировала уход от его
концепции основной нормы в работах его последователей и других представителей австрийской
школы международного права (самый яркий пример – А. Фердросс [3]). Тем не менее, цепочка
умозаключений, которую Кельзен использовал для обоснования своей идеи, достаточно интерес-
на и достойна отдельного исследования.
Ганс Кельзен считал, что основной нормой в международном праве может считаться норма,
закрепляющая обязательство государств вести себя так, как они обычно себя ведут. Транслируя это
обязательство в более привычную международно-правовую терминологию, можно сказать, что
основной нормой Кельзеном избирался широко известный принцип pacta sunt servanda.
Австрийский юрист был последовательным сторонником монистического подхода к соотно-
шению национального и международного права. Будучи отстаиваителем идеи о чистом праве,
Кельзен отмечал, что решение о конкретной версии монизма (примат международного права либо
примат национального права) для представителей юридической науки не важно. Это решение он
оставлял всецело в сфере политики. В авторской интерпретации Кельзена, примат международно-
го права означал то, что национальное право должно согласоваться с обязательным для конкрет-
ного государства международным правом. Примат национального права в свою очередь, был
интерпретирован с точки зрения двух подходов к понимаю национальной правовой системы. Так,
в рамках узкого подхода, национальная правовая система отождествляется с системой принятых
компетентными органами государства правовыми актами. В широком смысле, национальная пра-
вовая система состоит из двух компонентов. Первый – это правовая система в узком смысле. Второй
– признанное обязательным для конкретного государства международное право. Первый компо-
нент должен согласовываться со вторым и соответствовать ему. По мнению Кельзена, такая интер-
претация версий монизма объясняет индифферентность определения примата правовой системы
для юриста [1].
Сквозная идея изложенного выше видения Кельзеном соотношения систем права заключается
в том, что национальное право всегда согласуется с международным. Другими словами, нацио-
нальное право в регулирование процессов и состояний ограничено только нормами международ-
ного права, которые являются обязательными для конкретного государства. Такой видение объяс-
няет и достаточно интересный подход Кельзена к обозначению структуры международного права:
нормы, которые могут существовать только в международном праве и те, которые существуют
параллельно и в праве государственном [1].
Необходимо дополнительно отметить, что Кельзен далек от мысли, что государство может не
признавать действия международного права для себя. Он предостерегает от отношения к обыча-
ям, как к молчаливым договорам. Обычное право, независимо от того, участвовало государство в
его создание или нет, налагает на него определенные обязательства. Подобное утверждение нахо-
дится в полном соответствие с остальными частями кельзенской теории права – оно гармонично
вписывается в поиск Grundnorm.
Противоречия, возникающие между международным и национальным правом естественны и
не противоречат логике развития единой правовой системы. Для Кельзена они – аналог проблем
с неконституционными законами. Интересен и подход австрийского философа к разрешению хро-
нологической дилеммы. Большинство ученых сходятся в мысли, что государственное (наверное,
более точным название будет внутреннее) право возникло раньше международного. В таком слу-
чае не совсем ясно каким образом право национальное должно подчиняться международному.
Кельзен комментируя это, приводит пример федеративного государства. Право субъектов федера-
ции часто возникает раньше общефедерального, но согласуется с ним [1].
Кельзен резюмирует, что международное право регулирует территориальное, темпоральное и
материальное действие национального право, которое лимитировано исключительно правом меж-
дународным. В этой связи международное право иногда называют внешним правом государства.
Неотвратимым вопросом, возникающим при «подчинение» национального права международ-
ному, является вопрос о государственном суверенитете и его ущемление. Понимая это, Кельзен в
своих многочисленных работах адресует вопрос суверенитета, критикуя традиционные пути его
определения. Так, австрийский нормативист утверждает, что мысль о лишении государства суве-
69
Міжнародне право та агресія Російської Федерації проти України
ренитета в связи с признанием примата международного права абсурдна. Попытки обосновать
право государства делать все, что оно захочет – это путь к империализму, но не к суверенитету [1].
Суверенитет по Кельзену – это подчинение государства только международному праву [1].
Трактовка суверенитета в контексте возможности выбора обязательного для государства междуна-
родного права – неадекватна точно в такой же мере, как могла бы быть мысль о возможности инди-
вида выбирать удобное и обязательное для него государственное право. Для государства сувере-
нитет также означает, что создание конституции – это акт правотворчества, который не связан с
позитивным международно-правовым предписанием.
Исследования Кельзена выстраиваются в логическую конструкцию, в которой каждый элемент
находится на своем месте и в полном согласие с остальными. Эта конструкция базируется на
нескольких краеугольных камнях, которые широко известны и цитируемы. Вместе с тем, Гансом
Кельзеном попутно затронуто множество более мелких вопросов, которые дополняет его систему
и выступают кирпичиками, придающими общий законченный вид сооружению. Одним из таких
кирпичиков, который Кельзен использовал при исследование соотношения государственного и
международного права, вопроса суверенитета, является его обращение к проблеме coup d’etat (в
наиболее широком смысле – смене правительства вопреки конституции).
Далее хотели бы более подробно остановиться на кельзенском представление о том, что с пози-
ции международного права означает coup d’etat и как он трактуется в современном международ-
ном праве.
Затронуть вопрос coup d’etat и революций Кельзена подвигло желание дополнительно обосно-
вать свое видение суверенитета и лимитированости государственного права международным. Так,
coup d’etat и революции австрийский международник признает правоустанавливающими фактами.
Легитимность установившегося правительства определяется международным правом. Именно на
международно-правом уровне происходит импульс к полной легитимизации нового правительства.
Кельзен определяет всего одно условие для того, чтобы в соответствие с международным правом
coup d’etat мог быть признан – новое правительство (которое пришло антиконституционным путем
к власти и, возможно, заменило действующую ранее конституцию на новую) должно иметь возмож-
ность поддерживать и эффективно исполнять нормы конституции [1].
Как известно, Ганс Кельзен – создатель чистой теории права. Под такой формулировкой он
понимал необходимость сепарации правовых явлений от политических, моральных, религиозных
и т.д. В вопросе признания государств, Кельзен последовательно подтверждает свою привержен-
ность чистой теории права, признавая, что выбор теории признания – политическое, а не юриди-
ческое решение государства. Тем не менее, в вопросе coup d’etat Кельзен обращается к междуна-
родному праву как к механизму, позволяющему обосновать легитимность нового правительства [1].
Может показаться, что в этом вопросе осуществляется отход от чистой теории права. Но, на самом
деле, Кельзен более глубоко оценивает coup d’etat. Для него он не только событие, которое ставит
вопрос о признание, но и то, что влияет на правопреемственность государств, на соотношение
государственного и международного права – то есть событие с юридическим смыслом, а не с поли-
тическим.
В доктрине международного права существуют и отличные от Кельзена трактовки coup d’etat.
Рассмотрим некоторые из них. Жеан д’Аспермонт утверждает, что понятием, которое в современ-
ном мире становиться мерилом для разрешения международно-правовой дилеммы о coup d’etat
является категория демократия. Ученый, приводя множество примеров исследования coup d’etat,
приходит к выводу, что демократия возводиться во главу угла при определение легитимности
нового правительства не только в американских исследованиях международного права, но и в боль-
шинстве материалов по теме европейских, африканских и азиатских авторов [4, p. 45]. Множество
международных договоров, уставов международных организаций содержат ссылки на демокра-
тию, необходимость её поддержания и недопустимость своевольного ограничения. Таким образом,
идея Кельзена о возможности выполнять новую конституцию при оценке соответствия coup d’etat
международному праву дополняется новым компонентом – измерением демократичности нового
режима.
Очевидно, в силу оценочного характера категории «демократичность нового режима», сложно
определить субъект (субъекты) которые могли бы провозглашать конкретный режим демократи-
ческим, а также и критерии того, что под таким режимом должно пониматься. Озан О. Варол –
известный исследователь демократических coup d’etat, предлагает использовать 7 критериев для
того, чтобы определить был ли coup d’etat демократическим или нет: coup организован против авто-
ритарного или тоталитарного режимов; он является ответом на популярную оппозицию против
70
Український часопис міжнародного права № 1-2/2014
режима; авторитарный либо тоталитарный режимы отказываются от компромисса с представите-
лями оппозиционного движения; coup организован уважаемыми в народе людьми; целью coup
является изменение режима; планируется проведение честных выборов в скорости после coup; coup
заканчивается после трансфера власти новоизбранному правительству [5, p. 297]. Все критерии
определены турецким ученым на основе их упоминания в международных правовых документах,
а также в работах наиболее признанных представителей науки международного права.
Важным является также вопрос о свидетельствах, подтверждающих международно-правовое
признание легитимности нового правительства (это и есть международно-правовое подтверждение
возможности государства выполнять конституцию). Такими свидетельствами, исходя их учения
Кельзена, может быть акт уважаемой универсальной международной организации. Таковой, без
сомнения, является ООН, а также специализированные организации системы ООН.
Завершая теоретический обзор, хотелось бы адресовать вторую часть названия статьи, то есть
наложить приведенные в статье аргументы о coup d’etat на политико-правовую ситуацию, которая
сложилась в Украине в 2014 году.
Упоминая в одном предложение coup d’etat и «Украина», мы вовсе не хотим выразить собствен-
ное отношение к произошедшим в Украине демократическим преобразованиям. Это лишь попыт-
ка соотнести теоретическую модель с одним из аргументов, который активно и спекулятивно
используется против Украины – аргументом о состоявшемся в государстве неконституционном
(часто даже вооруженном) перевороте. Даже если, не воспринимать доводы о конституционности
смены правительства или, по крайней мере, его легитимности, утверждение о перевороте должно
оцениваться сквозь призму международного права. Международно-правовая реальность такова,
что совершенный переворот не может автоматически расцениваться как противоречащий между-
народному праву. Кельзеновская модель определения легитимности нового правительства после
coup d’etat предполагает международно-правовое признание произошедших изменений. Такое при-
знание возможно проследить по Резолюции ГА ООН A/RES/68/262 от 27 марта 2014 года, возоб-
новление кредитования Украины Международным валютным фондом, позиция ИКАО относи-
тельно владения воздушным пространством на всей территорией Украины и т.д. Расширенная,
двухкомпонентная модель легитимизации правительства после coup d’etat, также свидетельствует
в пользу Украины. Если проанализировать 7 критериев, предложенных Варолом, то сложно не сог-
ласиться, что изменение правительства в Украине вполне соответствует каждому из них.
Оспаривать это утверждения в сугубо юридическом смысле очень сложно.
Таким образом, данной статьей мы хотели проиллюстрировать то, что даже употребление по
отношению к Украине такого термина как неконституционный переворот, не лишает установив-
шееся правительство легитимности в международно-правовом смысле. Не смотря на то, что леги-
тимность нового правительства как правило защищается с естественно-правовых подходов, пози-
тивистский (в частности нормативистский) подход не в меньшей мере удобен для отстаивания
упомянутой выше позиции. Учение Ганса Кельзена – критикуемое и не воспринимаемое однозна-
чно. Тем не менее, оно содержит в себе большое количество конструктивных и критичных мыслей,
которые помогают разносторонне воспринимать и оценивать международное право. Как видим,
некоторые идеи Кельзена, особенно актуальны сегодня, во время политико-правовых переформа-
тирования Украины. Они должны активно использоваться в работе Министерства иностранных
дел, других государственных и негосударственных организаций для недопущения политических
спекуляций с базовыми юридическими категориями.
71
Міжнародне право та агресія Російської Федерації проти України
1. Kelsen H. General Theory of Law and State. – Harvard:
Harvard University Press. – 2009. – 516 p.
2. Shaw M. International Law. Fifth Edition. – Cambridge
: Cambridge University Press. – 2004. – 1720 p.
3. Фердросс А. Международное право. Перевод с
немецкого под ред. Г.И. Тункина. – Москва. – 1959. –
652 с.
4. D’Aspermont J. Responsibility for Coups d’Etat in
International Law // D’Aspermont Jean / Tulane Journal
of International and Comparative Law. – № 18. – 2010. –
p. 451-477.
5. Varol O.O. The Democratic Coup d’Etat // O. Varol O.
/ Harvard International Law Journal. – № 53. – 2012. – p.
292-356.