Interes publiczny a interesy grupowe w polskim ustawodawstwie

Abstract

W artykule prezentowane są wyniki badania nad realizacją interesów grupowych w procesie legislacyjnym w Polsce, które zostały przeprowadzone na próbie 1365 ustaw uchwalonych w latach 1990-2011. Na ich podstawie w badaniu analizowane są dwie powiązane kwestie: stanu polskiego prawodawstwa oraz legislacyjnego odzwierciedlenia wpływu grup interesu na stan spraw publicznych. Wobec tego wyniki badań nie daje bezpośredniego wglądu w proces lobbingu ustawowego, a jedynie odnosi się do faktu uprzywilejowania w prawie niektórych grup kosztem ogółu społeczeństwa. Z obliczeń na podstawie zebranych danych i z wykorzystaniem modelu logitowego wynika jednak, że istotny wpływ na tworzenie prawa ma obecna sytuacja gospodarcza kraju, stan finansów publicznych, odległość do najbliższych wyborów parlamentarnych, jak i też osoba, która w danym momencie zajmuje stanowisko ministra finansów

Full text

STANISŁAW ALWASIAK,
MONIKA LEWANDOWSKA-KALINA,
LECH KALINA,
OSKAR KOWALEWSKI,
MICHAŁ MOŻDŻEŃ,
KRZYSZTOF RYBIŃSKI*
Interes publiczny ainteresy grupowe
wpolskim ustawodawstwie
Wstęp
Wpaństwach demokratycznych szeroko przyjmowanym przez badaczy celem
działania polityków jest „zadowolenie wyborców” – przynajmniej wtakim za-
kresie, wjakim zwiększa to ich szanse na reelekcję. Wydaje się to sensownym
założeniem, biorąc pod uwagę racjonalny egoizm polityków, którzy dodatkowo
świadomie wybrali taką, anie inną ścieżkę kariery. Owo zadowalanie wyborców
może odnosić się do redystrybucji, jak iinnych form działania państwa (regula-
cja, dostarczanie dóbr publicznych). Wszczególności jednak redystrybucja wydaje
się mieć tendencję do przybierania nieintuicyjnego kierunku – od większości do
mniejszości. Fakt ten jest powszechnie kojarzony zistnieniem idziałaniem tzw.
grup interesów, które aktywnie dążą do realizacji preferowanych przez nie poli-
tyk. Wydaje się, że jeszcze bardziej skomplikowana sytuacja występuje wuwarun-
kowaniach geopolitycznych ihistorycznych, wktórych znalazła się Polska.
Wcelu przeanalizowania powyższego problemu zostały przeprowadzone
badania nad realizacją interesów grupowych wprocesie legislacyjnym wokre-
sie wrzesień 2011r. – luty 2012r. na próbie 1365 ustaw uchwalonych wlatach
1990–2011. Badania te koncentrowały się na dwóch powiązanych ze sobą kwe-
* Mgr Stanisław Alwasiak – Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, e-mail: s.alwasiak@gmail.com;
Mgr Monika Lewandowska-Kalina – Kolegium Gospodarki Światowej, Szkoła Główna Handlowa, e-mail:
monika_lewandowska@vp.pl; Dr. Lech Kalina – Kolegium Analiz Ekonomicznych, Szkoła Główna Han-
dlowa, e-mail: lechkalina@vp.pl; Dr hab. Oskar Kowalewski – Instytut Nauk Ekonomicznych PAN, e-mail:
okowale@sgh.waw.pl; Mgr Michał Możdżeń – Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, e-mail: michal.moz-
dzen@gmail.com; Dr hab. Krzysztof Rybiński, Prof. Vistula – Uczelnia Vistula, e-mail: rybinski@rybinski.eu
ART Y KUŁY

S. Alwasiak, M. Lewandowska-Kalina, L. Kalina, O. Kowalewski, M. Możdżeń, K. Rybiński
350
stiach: stanu polskiego prawodawstwa oraz legislacyjnego odzwierciedlenia
wpływu grup interesu na stan spraw publicznych. Niniejszy artykuł nie daje
bezpośredniego wglądu wproces lobbingu ustawowego, ajedynie odnosi się
do faktu uprzywilejowania wprawie niektórych grup kosztem ogółu społeczeń-
stwa. Wposzukiwaniu przyczyn takiego stanu rzeczy odwołuje się do teorii grup
interesu oraz szerszej kategorii koncepcji wramach nurtu tzw. przechwycenia
państwa (state-capture theories), atakże teorii politycznego cyklu koniunktural-
nego oraz politycznego cyklu budżetowego (Boehm 2007; Drazen 2001). Odnosi
się również do specyki polskiej struktury instytucjonalnej konstytuującej ramy
wpływu grup interesu na proces prawodawczy, niekiedy zwanej „chwiejnym kor-
poratyzmem” (Sroka 2006).
Do badania zostały wykorzystane zebrane przez nas dane zeksperckiej oceny
1366 ustaw dotyczących nansów publicznych (czyli dokonujących redystrybucji
zasobów publicznych) iwolności gospodarczej (czyli mających wpływ na warunki
prowadzenia działalności biznesowej wPolsce), które zostały uchwalone przez
Sejm RP wlatach 1989–2011. Każda ustawa była oceniana pod kątem realizacji
interesu publicznego lub grupowego, wpływu na wolność gospodarczą inanse
publiczne. Powstała wten sposób baza danych została uzupełniona oszczegółowe
informacje dotyczące przebiegu procesu legislacyjnego, takie jak podmiot wystę-
pujący zinicjatywą ustawodawczą, długość procedowania ustawy wparlamencie,
czas, jaki upłynął od inicjatywy iod uchwalenia ustawy do wyborów parlamen-
tarnych, oraz oinformacje dotyczące rządzącej wmomencie uchwalenia ustawy
koalicji, jak również oosobach pełniących wrządzie eksponowane funkcje. Do-
datkowo zostały wprowadzone również dane dotyczące wzrostu gospodarczego
idecytu budżetowego, mające odzwierciedlać informacje o kondycji polskiej
gospodarki wtrakcie trwania procesu legislacyjnego.
Artykuł został podzielony na pięć części: 1) wstęp opisujący specykę pol-
skiego systemu wpływu grup interesu na proces stanowienia prawa, 2) przegląd
literatury teoretycznej oraz empirycznej, 3) przedstawienie metodologii badania,
4) opis wyników badań, 5) konkluzje irekomendacje.
1. Przegląd literatury
Bogata teoretyczna iempiryczna literatura odnosząca się do fenomenu realiza-
cji interesów grupowych daje podstawy do wyciągnięcia różnorodnych wniosków,
które mogą stanowić podstawę dla wyrażenia hipotez wiążących ów fenomen ze
zmiennymi gospodarczymi, budżetowymi oraz związanymi znaturą procesu po-
litycznego.
Wszczególności dwie grupy rodziny teorii mogą stanowić wygodny punkt wyj-
ścia dla dalszego wywodu: grupa teorii „przechwytywania państwa” (state-capture)
oraz grupa teorii politycznego cyklu koniunkturalnego ipolitycznego cyklu budże-
towego (political business cycle, political budget cycle). Teorie „przechwytywania

Interes publiczny ainteresy grupowe wpolskim ustawodawstwie 351
państwa” można dalej podzielić na teorie pogoni za rentą oraz teorie zachowań
korupcyjnych (Boehm, 2007).
Pogoń za rentą jest konsekwencją istnienia państwa, które posiada władzę
ustalania struktury ciężarów iuprawnień nakładanych na podmioty społeczne.
Pierwotnie tego typu działanie opisał m.in. M. Olson (1965), asformalizowane
zostało przez G. Tullocka(1967), choć naturalnie na ryzyko wykorzystywania
państwa dla osiągnięcia prywatnych korzyści nieprzekładających się na dobrobyt
społeczny wskazywali już klasycy (Mill 1861). Do dziś zjawisko to funkcjonuje
pod nazwą „pogoń za rentą” (rent-seeking) nadaną mu przez Anne Krueger. Eko-
nomicznie ujmując, renta jest to część wypłaty na rzecz czynnika produkcji, która
przekracza koszty konieczne do utrzymania jego zatrudnienia na niezmienionym
poziomie. Wliteraturze najczęściej pojawia się termin „renta monopolistyczna”,
która polega na czerpaniu przez monopol ponadnormatywnych zysków poprzez
utrzymywanie ceny na poziomie przekraczającym cenę „konkurencyjną”. Jednak
wteorii rent-seeking renta rozumiana jest szerzej – jako wiązka korzyści uzyska-
nych przez podmiot dzięki działaniu procesu politycznego. Zjawisko pogoni za
rentą prowadzi więc wdużej mierze do negatywnych konsekwencji poprzez zabu-
rzenie konkurencji lub często nieuprawnioną poprawę relatywnej sytuacji pew-
nych podmiotów. Dodatkowo koszty pogoni za rentą wynikają nie tylko zefektów
prowadzonej polityki, ale występują też po stronie podmiotów podejmujących
walkę oprzeforsowanie korzystnej dla nich regulacji. Zasadniczo koszty te mogą
być ponoszone dwojako: albo wformie bezpośrednich transferów na rzecz decy-
dentów (wpłaty na fundusz partyjny, łapówki dla urzędników) (Peltzman 1976),
albo na rzecz podjęcia lobbingu w celu uświadomienia władzy pożytecznych skut-
ków konkretnej regulacji (Hessami 2010). Prosty model opracowany przez G. Tul-
locka wskazuje, że całkowite koszty poniesione na pogoń za rentą przez wszystkie
konkurujące onią podmioty zbliżają się do wielkości oczekiwanych korzyści zjej
uzyskania (Tullock 1980).
Prominentnym badaczem zjawiska pogoni za rentą był George Stigler. Zwra-
cał on uwagę, że tradycyjne mechanizmy uzyskiwania przewagi rynkowej (inte-
gracja pionowa, strategie różnicowania cen iproduktów) są mniej efektywne niż
próby realizacji tego celu za pomocą narzędzi prawnych, wszczególności regula-
cji. Wskazał też, że zpunktu widzenia rmy bardziej efektywną formą ochrony
interesów jest regulacja niż redystrybucja (Stigler, 1971). Inni badacze wskazują
też na fakt podejmowania działań przeciwdziałających regulacjom negatywnie od-
działywającym na rmy (Dus.2005).
Bogatsze spojrzenie na kwestie pogoni za rentą oferują S. Peltzman, R. Po-
sner czy G. Becker (Peltzman 1976; Posner 1971; Becker 1983). Wskazują oni,
że pogoń za rentą wprawie każdym przypadku dotyczy wielu podmiotów poten-
cjalnie narażonych na skutki regulacji. Są to np. związki zawodowe, konsumenci,
banki, organizacje administracyjne itd. (Boehm 2007). Konkurencja między tymi
podmiotami powoduje, że trudno jest dowolnemu znich „dyktować” warunki
prowadzonej polityki, aefekt pogoni za rentą jest niejednoznaczny oraz zależy
od relatywnej siły poszczególnych podmiotów ispodziewanej wielkości wiązki

S. Alwasiak, M. Lewandowska-Kalina, L. Kalina, O. Kowalewski, M. Możdżeń, K. Rybiński
352
korzyści. Dodatkowo skuteczność działań zależy od istnienia efektywnych me-
chanizmów kontroli problemu gapowicza wewnątrz konkurującej grupy (Becker
1983). Dlatego wydaje się, że najskuteczniejszymi „lobbystami” są grupy zdy-
scyplinowane, mające ponadto wyraźny interes wramach konkretnych działań
legislacyjnych.
Wpowiązaniu zteorią pogoni za rentą, która zakłada wpływ podmiotów na
państwo wcelu poprawy swojej względnej sytuacji, nauki społeczne dostrzega-
ją również występowanie grup interesu wramach struktur państwowych, które
także próbują uzyskać korzyści poprzez zwiększony wpływ na bieg spraw publicz-
nych. Teorie zwracające uwagę na tego typu zachowania ibodźce obejmują np.
model biurokraty maksymalizującego budżet (Niskanen 1971) czy inspirowany
nim model państwa-Lewiatana, zainteresowanego maksymalizacją wpływów po-
datkowych (Brennan, Buchanan 2000). Wskazują one, że przy przyjęciu zasady
racjonalnej maksymalizacji jednostki występowanie różnych aktorów wramach
struktur publicznych prowadzi do tworzenia się grup interesu angażujących się
wdziałania przypominające pogoń za rentą. Dodatkowo aktorzy ci posiadają prze-
wagę wpostaci znajdowania się stosunkowo blisko politycznego centrum, dzięki
czemu łatwo im wywierać na nie wpływ. Wtym nurcie występują także, obok
koncepcji Niskanena, teorie wskazujące na szeroko rozpowszechniony problem
mocodawca-pełnomocnik (principal-agent) między politykami oraz biurokracją
(Spiller 1990; Laffont, Tirole 1991; Martimort 1999). Należy też zwrócić uwa-
gę, że wielkość sfery publicznej (kontrola wielu sektorów gospodarki), połączona
ze słabością procesów rządzenia, prowadzi do nasilania się zjawisk związanych
zwpływem grup usytuowanych wewnątrz struktur państwowych. Badacze zajmu-
jący się tymi problemami wskazują na pogoń za rentą jako jedną zzasadniczych
przyczyn ubóstwa krajów rozwijających się (Raczyński 2001).
Badacze ponadto wskazują, że dwa opisane procesy: intensywność pogoni za
rentą oraz wywołany egoistycznymi bodźcami aktorów politycznych przerost pań-
stwa mają tendencję do wzmacniania się wkonsekwencji występowania następują-
cego mechanizmu sprzężenia zwrotnego: przerost państwa powoduje zwiększoną
konkurencję odystrybuowane przez nie zasoby, awywołana tym degeneracja go-
spodarki oraz kultury politycznej wytwarza presję na zaradzenie temu problemo-
wi przez zwiększoną interwencję państwa (Krueger 1974).
Wprzypadku zróżnicowania poszczególnych systemów politycznych wzakresie
podatności na zjawisko pogoni za rentą należy zwrócić uwagę, że już na początku
okresu transformacji systemowej prominentni badacze fenomenu grup interesów
wskazywali na specykę tzw. krajów postkomunistycznych, które wkonsekwencji
pokojowej zmiany systemowej nie zostały oczyszczone zelementów kształtują-
cych zjawisko „sklerozy instytucjonalnej”, będących efektem wielu lat wzmacnia-
nia się grup partykularnych interesów wsystemie komunistycznym (Olson 1995).
Wprzeciwieństwie więc do rewolucyjnych zmian systemowych, jak wNiemczech
iJaponii po upadku faszyzmu, wkrajach naszego regionu należy doszukiwać się
efektów działalności grup interesów od momentu ukonstytuowania się nowego
ładu instytucjonalnego.

Interes publiczny ainteresy grupowe wpolskim ustawodawstwie 353
Na aktywną rolę podmiotów znajdujących się wramach struktur państwowych
wskazują teorie, które można nazwać na potrzeby niniejszego artykułu teoriami
„myta legislacyjnego” (tollbooth theories), wskazujące na celowe tworzenie regu-
lacji utrudniających działalność gospodarczą, aby ustanowić warunki wymuszające
łapówki lub kontrybucje polityczne ze strony rm (de Soto 1989; Shleifer, Vishny
1994).
Teorie „myta legislacyjnego” mocno wiążą się zkwestią korupcji wprocesie
legislacyjnym, nazywaną przez F. Boehma „wielką korupcją” (grand corruption)
iodnoszącą się do relacji organizacje prywatne – legislatywa oraz administracja –
legislatywa (Boehm 2007).
Zpunktu widzenia rozlicznych politycznych teorii sprawiedliwości wocenie
społecznych korzyści wydaje się, że branie pod uwagę jedynie zmiennych warun-
kowanych ekonomicznym utylitaryzmem jest niewystarczające iocena efektów
działania grup interesu wymaga mocniejszego umocowania aksjologicznego.
Wszczególności dobrze rozpoznana wlozoi polityki iprzyjmowana przez opisy-
wane poniżej badanie teoria sprawiedliwości jako bezstronności J. Rawlsa (1971)
wskazuje, że wynikające zprocesu politycznego zmiany wspołecznej dystrybucji
zasobów mogą być uznane za pożyteczne, jeśli poprawiają sytuację najgorzej upo-
sażonych. Przyjmując tę perspektywę, należy uznać, że dobrze zaprojektowana
polityka regulacyjna (np. znoszenie barier administracyjnych dla przedsiębiorców,
obniżające koszty izwiększające konkurencję) czy redystrybucyjna (np. transfe-
ry dla najbiedniejszych członków społeczeństwa), nawet jeśli powstała pod naci-
skiem grup interesu, spełnia warunek zwiększania dobrobytu społecznego.
Jednak wodniesieniu do rozkładu wspołeczeństwie możliwości wpływu mię-
dzy „dużych isilnych” a„małych isłabych” literatura maluje pesymistyczny obraz.
Badania prowadzone wnurcie teorii przechwytywania państwa wkrajach naszego
regionu (wszczególności na podstawie bazy danych BEEPS, powstałej wwyni-
ku prowadzenia od 1999r. przez Europejski Bank Odbudowy iRozwoju ankiet
wśród przedstawicieli rm) wskazują wodniesieniu do podmiotów gospodarczych
na daleko posuniętą nierównowagę wpływu na proces polityczny między rmami
małymi adużymi (często powstałymi wwyniku prywatyzacji), na rzecz tych dru-
gich (Hellman, Kaufmann 2000). Co więcej, stopień tego „obciążenia” wpływu
politycznego przenosi się wsposób negatywny na postrzeganą wiarygodność są-
dów, wysokość odprowadzanych podatków, czy skłonność rm do restrukturyzacji
(Hellman, Kaufmann 2003).
Istotna jest również kwestia skutecznego działania zidentykowanych przez
M.Olsona tzw. grup szerokich interesów (encompassing interest groups). Są to gru-
py, które posiadają szeroką pluralistyczną bazę poparcia lub zainteresowane są re-
alizacją kwestii powszechnie uznawanych za zgodne zinteresem publicznym (np.
organizacje pracodawców walczących ozniesienie barier administracyjnych dla
szeroko rozumianego biznesu, grupy obywateli zainteresowanych zwiększeniem
rozliczalności administracji publicznej). Niestety, ze względu na niską użyteczność
prywatną członków tych grup wpowiązaniu zwysokim ryzykiem występowania
tzw. efektu gapowicza, grupy te najczęściej nie są aktorami osile wystarczającej

S. Alwasiak, M. Lewandowska-Kalina, L. Kalina, O. Kowalewski, M. Możdżeń, K. Rybiński
354
do realizacji proponowanych postulatów (Olson 1982). Dlatego wydaje się, że ze
względu na problemy ze zbyt niską reprezentacją grup najgorzej uposażonych
oraz zkoordynacją działania grup „szerokich interesów” postulaty sprawiedliwo-
ści nie mają wystarczającej bazy poparcia, ustępując miejsca postulatom realizacji
interesów partykularnych.
Drugie pytanie badawcze postawione we wstępie odnosi się do kwestii realiza-
cji interesów grupowych waspekcie czasowym. Wuproszczeniu brzmi ono: kiedy
uchwalane prawo wnajwyższym stopniu realizuje interesy grupowe?
Odpowiedzi na to pytanie dostarczają badania zkategorii politycznego cy-
klu koniunkturalnego (PBC), awszczególności politycznego cyklu budżetowego
(PCB). Wskazują one przede wszystkim, że partie rządzące, będące zaintereso-
wane ponownym wyborem, wokresie przedwyborczym angażują się wdziałania
skalne prowadzące do zmniejszenia podatków lub zwiększenia wydatków na
rzecz potencjalnych wyborców (Rogoff 1990). Szczególnie ciekawe zpunktu wi-
dzenia niniejszego artykułu są modele wskazujące na zmianę struktury docho-
dów iwydatków budżetowych wcelu zmobilizowania przez polityków tradycyjnej
bazy wyborczej (Drazen, Eslava 2005). Pośrednio wskazują one na preferowanie
wokresie przedwyborczym partykularnych interesów grup postrzeganych jako
ważne zpunktu widzenia osiągnięcia reelekcji. Co dodatkowo interesujące, ba-
dania empiryczne prowadzone na bazie modeli związanych zkategorią PCB wska-
zują, że zakładane efekty występują wdużo wyższym stopniu wkrajach na niższym
poziomie rozwoju społeczno-gospodarczego (Drazen 2001). Wyniki te są zgodne
zhipotezą zmniejszania się zczasem efektu cyklu budżetowego wkonsekwencji
poprawy kompetencji politycznych iwiedzy na temat procesu politycznego wśród
wyborców (Shi, Svensson 2002).
Badacze zajmujący się kwestiami ekonomii politycznej procesu budżetowego,
awszczególności uwarunkowaniami instytucjonalnymi kształtowania się wydat-
ków publicznych oferują kilka hipotez, które mogą być przydatne zpunktu widze-
nia prób wyjaśnienia dynamiki działania grup interesów waspekcie redystrybu-
cyjnym. Wskazywana jest wszczególności rola ministra nansów jako centralnego
aktora procesu budżetowego. Silna instytucjonalna pozycja tego podmiotu ma
mieć pozytywne przełożenie na odpowiedzialne zarządzanie nansami publicz-
nymi (Alesina, Perotti, Tavares 1998) – założenie, które można przełożyć na hi-
potezę mniejszej skłonności do budżetowego nansowania interesów grupowych
wsytuacji posiadania silnej pozycji politycznej przez ministra nansów.
Ostatnim elementem, który zdaje się tłumaczyć dynamikę wydatków budże-
towych, jest indukowana przez sytuację gospodarczą wielkość salda budżetowego
(wkonkretnym przypadku Polski jest to wielkość decytu). Jak wskazują ekono-
miści zajmujący się nansami publicznymi, presja polityczna powoduje, że rządzą-
cy wokresach dobrej koniunktury powodującej lepszą sytuację budżetową mają
tendencję do zwiększania wydatków lub obniżania podatków, co niweluje antycy-
kliczną funkcję nansów publicznych (Alesina 2000). Krótko mówiąc, wsytuacji
względnie dobrej sytuacji gospodarczej iniskiego decytu budżetowego naciski
na ekspansję skalną powinny być bardziej skuteczne.

Interes publiczny ainteresy grupowe wpolskim ustawodawstwie 355
2. Metodologia
2.1. Wybór ustaw
Analizie zostały poddane wszystkie ustawy, które zostały uchwalone przez Sejm
RP wlatach 1990–2011 dotyczące nansów publicznych (czyli dokonujące redy-
strybucji środków publicznych) iwolności gospodarczej (czyli mające wpływ na
warunki prowadzenia działalności gospodarczej wPolsce). Ogólna liczba ustaw,
które zostały poddane analizie wyniosła 1366. Analizie nie zostały więc poddane
wszystkie ustawy uchwalone wbadanym okresie. Po pierwsze, pominięte zosta-
ły ustawy mające charakter ustrojowy, tzn. te, które normują strukturę władzy
politycznej wPolsce oraz zakreślają ramy instytucjonalne państwa, zarówno na
szczeblu rządowym, jak isamorządowym. Po drugie, pominięte zostały ustawy
regulujące różne dziedziny życia społecznego, takie jak np. przepisy karne, cywil-
ne iprzepisy administracyjne, które regulują obowiązki iuprawnienia obywateli
wobec państwa, czyli wswoich założeniach nie wpływają na warunki prowadzenia
biznesu wPolsce. Po trzecie, pominięte zostały ustawy implementujące normy
prawa UE, atakże ustawy ratykujące umowy międzynarodowe. Po czwarte, po-
minięte zostały także akty, które miały charakter techniczno-prawny, jak publi-
kacje tekstów jednolitych ustaw, przepisy wprowadzające itp. Pominięte zostały
również rozporządzenia iinne akty niższego rzędu, pomimo świadomości, że bar-
dzo często wprowadzają one istotne novum normatywne, szczególnie wzakresie
regulacji gospodarczych. Takie ograniczenie nie powinno jednak zmienić wnio-
sków dotyczących procesu stanowienia prawa irealizacji interesów grupowych.
Wlatach 1990–2011 uchwalono 3644 ustaw. Ocenie poddano 1366 ustaw, co
stanowi 37% ogółu. Każda zustaw podlegała ocenie trzech niezależnych eksper-
tów, m.in. pod kątem widzenia realizacji interesu publicznego lub grupowego,
generowania wydatków lub oszczędności dla nansów publicznych oraz wpływu
na wolność gospodarczą.
2.2. Denicja interesu publicznego
Denicja interesu publicznego przyjęta wtym badaniu jest oparta na teorii spra-
wiedliwości Johna Rawlsa (1971): interes publiczny realizują takie rozwiązania
instytucjonalne, które wnajwiększym stopniu poprawiają sytuację najgorzej upo-
sażonych naturalnie.
Jako ustawy zzakresu nansów publicznych wybraliśmy te, które dokonują
redystrybucji środków publicznych. Przyjęliśmy, że rozwiązania zawarte wusta-
wach zzakresu „nansów publicznych” realizują interes publiczny, jeśli spełniają
łącznie dwa warunki:
Warunek 1. Redystrybucja powinna być sprawiedliwa zpunktu widzenia naj-
słabiej uposażonych. Rozwiązania, które redystrybuują środki publiczne do osób
średnio ibardzo zamożnych, są niesprawiedliwe zpunktu widzenia najsłabiej

S. Alwasiak, M. Lewandowska-Kalina, L. Kalina, O. Kowalewski, M. Możdżeń, K. Rybiński
356
uposażonych. Przykładem mogą być przywileje emerytalne lub transfery socjalne,
których odbiorcami są grupy nienależące do najbiedniejszych grup społecznych.
Zakładaliśmy też, że redystrybucja środków publicznych do osób średnio ibardzo
zamożnych jest sprawiedliwa tylko wtedy, kiedy przyśpiesza rozwój gospodarczy
kraju, co zwiększa podaż środków publicznych do rozdysponowania pomiędzy
osoby najsłabiej uposażonych w przyszłym okresie. Przykładem takiej sytuacji
mogą być dobrze zaprojektowane wydatki inwestycyjne np. na infrastrukturę, edu-
kację, czy badania irozwój. Takie wydatki publiczne będziemy nazywać „dobrymi
wydatkami”.
Warunek 2. Jeśli ustawa spełnia warunek 1 (czyli jest sprawiedliwa), to po-
zostaje pytanie, czy redystrybucja, którą dana ustawa ustanawia, mogłaby zostać
zaprojektowana efektywniej, zwiększą korzyścią dla najsłabiej uposażonych iczy
na określonym nieefektywnym rozwiązaniu korzystają wpewien pośredni sposób
jakieś grupy interesów. Jeśli dane wydatki można uznać za dobrze zaplanowane,
możemy stwierdzić, że ustawa spełnia ten warunek irealizuje interes publiczny.
Na przykład program „Rodzina na swoim” wprowadzony ustawą zdnia 8 wrze-
śnia 2006r. onansowym wsparciu rodzin wnabywaniu własnego mieszkania
można uznać za spełniający warunek 1, jednakże niespełniający warunku 2. Re-
dystrybucja jest sprawiedliwa zpunktu widzenia lozoi politycznej Rawlsa, ale
program ten został błędnie zaprojektowany, ponieważ nie jest on nakierowany
na zwiększenie podaży mieszkań, ale wyłącznie popytu na nie. Innymi słowy, jego
głównym skutkiem nie jest poszerzenie dostępu do mieszkań, lecz podbicie ich
cen. Skutkuje to zyskami dla deweloperów ipodwyższeniem cen mieszkań dla
reszty osób niezamożnych. Podobne programy winnych krajach są obwiniane za
przyczynienie się do powstania bańki spekulacyjnej na rynku nieruchomości.
Wydatki publiczne, które spełniają obydwa warunki, czyli realizują interes
publiczny, będziemy nazywać „dobrymi wydatkami”. Wprzeciwnym przypadku
będziemy mieli do czynienia ze „złymi wydatkami”, realizującymi różne interesy
grupowe.
Każda ustawa z zakresu nansów publicznych została oceniona zpunktu wi-
dzenia dwóch cząstkowych pytań badawczych, wskali: 3, 2, 1, 0, –1, –2, –3. Ocena
ujemna oznacza, że ustawa realizuje interes publiczny, dodatnia oznacza reali-
zację interesu grupowego. Im większa wartość bezwzględna oceny, tym większe
nasilenie skali zjawiska. Zjawisko istnienia interesu grupowego było oceniane
wskali punktowej od 1 do 3, gdzie: 1 – zjawisko ma słabe natężenie; 2 – zjawisko
ma średnie natężenie; 3 – zjawisko ma duże natężenie. Analogicznie wyglądała
ocena zjawiska realizacji interesu publicznego, –1 – zjawisko ma słabe natężenie;
–2 – zjawisko ma średnie natężenie; –3 – zjawisko ma duże natężenie. Ocena 0
oznacza wpływ neutralny ustawy na interes publiczny.
Dodatkowo każda ustawa została oceniona zpunktu widzenia skali zwięk-
szania lub zmniejszenia wydatków publicznych lub oszczędności. Ocena wydat-
ków lub oszczędności dla nansów publicznych została przeprowadzona również
wskali 3-punktowej, gdzie 1 oznaczało kilkanaście milionów złotych wydatków
rocznie; 2 – kilkaset milionów złotych wydatków rocznie; 3 – kilka miliardów zło-

Interes publiczny ainteresy grupowe wpolskim ustawodawstwie 357
tych wydatków rocznie lub więcej; –1 – oznaczało kilkanaście milionów złotych
oszczędności rocznie; –2 – kilkaset milionów złotych oszczędności rocznie; –3 –
kilka miliardów złotych oszczędności rocznie lub więcej. Skala ta uwzględniała
różnice wrealnej wartości pieniądza pomiędzy rokiem 1990 a2011. Dzięki temu
podejściu analiza umożliwiła też nie tylko ilościową, lecz także jakościową próbę
opisu realizacji interesów grupowych wPolsce począwszy od 1990r.
Interes grupowy wobszarze „wolność gospodarcza” został zdeniowany na
podstawie wskazań przedstawicieli capture theory (G. Becker, M. Olson, G. Sti-
gler, S. Peltzmann, H. Demsetz). Przedstawiciele tego nurtu twierdzą, że grupy
interesu walczą między sobą omaksymalizację dochodu członków swojej grupy
kosztem innych grup społecznych, stąd regulacje gospodarcze lub polityki pań-
stwa wobszarze „wolność gospodarcza” wdużej mierze są kształtowane wcelu
ustanowienia renty ekonomicznej (korzyści jednych kosztem drugich). G. Stigler
udowodnił, dlaczego grupy interesu preferują regulacje zamiast np. subsydiów
jako narzędzie realizowania swoich celów. Subsydia dla danej dziedziny gospo-
darki przyciągają innych przedsiębiorców, zwiększają tym samym presję kon-
kurencyjną. Regulację działają zupełnie odwrotnie. Zamykają dostęp do danej
działalności gospodarki, zmniejszają konkurencję iwytwarzają zjawisko renty
ekonomicznej. Możliwym efektem regulacji gospodarczych iokreślonej polity-
ki państwa jest renta ekonomiczna, jaką dzięki temu osiągają uczestnicy rynku.
Całkowita wielkość renty, mierzona przeciętnym stosunkiem ceny do kosztów
(average price-cost margin) – który jest często wskaźnikiem rozmiaru niedosko-
nałości rynku produktów – jest10 do 20% większa wPolsce niż winnych krajach.
Współczynnik koszty – ceny jest niższy wprzemyśle, ponieważ zagraniczna kon-
kurencja zmniejsza marże. Renty zdają się być ogromne (wwymiarze absolutnym
iwstosunku do innych krajów) prawie wkażdym sektorze – wbudownictwie,
handlu, rolnictwie iusługach.
Pierwszy mechanizm realizacji interesu grupowego wzakresie wolności gospo-
darczej polega na tym, że regulacje gospodarcze, dotacje lub inne formy polityki
państwa mogą powodować powstanie renty ekonomicznej, czyli zmniejszają po-
ziom konkurencji wgospodarce. Drugi mechanizm realizacji interesu grupowego
polega na tym, że regulacje gospodarcze, dotacje lub inne formy polityki państwa
mogą nakładać dodatkowe koszty dla rm niepotrzebnie zwiększające koszty (qu-
asi-podatkowe), które podnoszą ceny produktów iusług. Na istnieniu tych dodat-
kowych kosztów mogą korzystać pewne grupy interesu ikoszty te mogą również
pośrednio obniżać poziom konkurencji wgospodarce. Obydwa te mechanizmy są
szkodliwe dla najsłabiej uposażonych, ponieważ zmniejszają podaż dóbr dostęp-
nych dla najsłabiej uposażonych isą sprzeczne zinteresem publicznym zgodnie
zteorią J. Rawlsa, na której opieramy badanie interesu publicznego.
Aby rozwiązania zawarte wustawach zzakresu „wolność gospodarcza” reali-
zowały interes grupowy, muszą spełniać przynajmniej jeden zwarunków:
Warunek 1. Dana regulacja, wiązka regulacji, dotacja państwa lub inna for-
ma polityki powoduje powstanie renty ekonomicznej, czyli uprzywilejowania rm
zdanej branży wobec innych rm – zdanej branży lub gospodarki.

S. Alwasiak, M. Lewandowska-Kalina, L. Kalina, O. Kowalewski, M. Możdżeń, K. Rybiński
358
Warunek 2. Jeśli ustawa nie spełnia warunku 1 (czyli nie powoduje powstania
renty ekonomicznej bądź uprzywilejowania), to pozostaje pytanie, czy regulacja,
wiązka regulacji, dotacja państwa lub inna forma polityki państwa, którą dana
ustawa ustanawia, jest nieefektywna, czyli powoduje dodatkowe koszty dla rm
wgospodarce, imogłaby zostać zaprojektowana efektywniej, zwiększą korzy-
ścią dla najsłabiej uposażonych, oraz – co najważniejsze – czy na określonym nie-
efektywnym rozwiązaniu korzystają wpewien sposób jakieś grupy interesów (np.
biurokracja, grupy biznesowe). Te nieefektywne ipowodujące dodatkowe koszty
rozwiązania realizują interes grupowy tylko wtedy, kiedy można wykazać, że na
istnieniu tych nieefektywności korzystają pewne grupy interesu.
Przykład: Zracji skalnej roli państwa muszą istnieć przepisy podatkowe ispra-
wozdawczość podatkowa. Jednakże na nieefektywnym prawie podatkowym, cechują-
cym się nadmiernym skomplikowaniem iniejasnością korzystają np. prawnicy, dorad-
cy podatkowi iadministracja skarbowa, która zwiększa swą dyskrecjonalną władzę.
Regulacje warunków prowadzenia działalności gospodarczej, które nie spełnia-
ją żadnego zpowyższych warunków, czyli realizują interes publiczny, będziemy na-
zywać „dobrymi regulacjami gospodarczymi”. Wprzeciwnym przypadku będziemy
mieli do czynienia ze „złymi regulacjami”, realizującymi różne interesy grupowe.
Każda zustaw zzakresu „wolność gospodarcza” została oceniona zpunktu
widzenia cząstkowych dwóch pytań badawczych wskali 3, 2, 1, 0, –1, –2, –3. Itak,
poszczególne ewaluacje oznaczają:
Ocena istnienia interesu grupowego wskali punktowej od –1 do –3, gdzie: –1
– zjawisko ma słabe natężenie; –2 – zjawisko ma średnie natężenie; –3 – zjawisko
ma duże natężenie. Wprzypadku realizacji przez daną ustawę interesu publicz-
nego oceny są wskali od 1 do 3. Ocena 0 oznacza wpływ neutralny.
Ocena zwężania lub rozszerzania wolności gospodarczej przez daną ustawę
jest dokonywana wpodobnej skali.
Jeżeli ustawa rozszerza zakres wolności gospodarczej, przyjmuję ona ocenę
wskali –3 do –1, wedle schematu: –1 – ułatwiają konkurencję (np. zmniejsza
koszty prowadzenia działalności gospodarczej); –2 – rozszerza konkurencję (np.
zwiększa poziom konkurencji); –3 – uwalnia konkurencję (np. demonopolizacja
rynków produktów lub usług).
Jeżeli ustawa zwęża zakres wolności gospodarczej, przyjmuje ona ocenę wska-
li od 1 do 3: 1 – utrudniające konkurencję (np. zwiększa koszty biurokratyczne);
2 – ogranicza konkurencję (np. dotacje państwowe, monopol na części danego
rynku); 3 – eliminuje konkurencję (np. monopol na całym danym rynku). Ocena
0 oznacza wpływ neutralny.
3. Rezultaty badań
Wtoku naszej pracy zostały skonstruowane trzy logitowe modele ekonometrycz-
ne, które pozwoliły na analizę zjawiska realizacji interesów grupowych przez pol-

Interes publiczny ainteresy grupowe wpolskim ustawodawstwie 359
skie prawo. Badanie miało przede wszystkim przybliżyć odpowiedź na pytanie,
jakie czynniki zwiększają, ajakie zmniejszają prawdopodobieństwo uchwalania
ustaw realizujących interes publiczny iinteres grupowy, ustaw zwężających iroz-
szerzających wolność gospodarczą oraz ustaw tworzących wydatki ioszczędności
dla nansów publicznych.
Ponieważ badane przez nas zjawiska mają charakter jakościowy, naturalnym
wyborem metody był model logitowy, wktórym prawdopodobieństwo zaistnie-
nia zjawiska (wnaszym przypadku prawdopodobieństwo tego, że ustawa będzie
realizować interes partykularnej grupy anie interes publiczny) dane jest funkcją
logistyczną:
1
,pe
e
iz
z
i
i
=
+
gdzie zi = a0 + a1X1i + ... + akXki.
Do skonstruowania modeli zostały wykorzystane zebrane przez nas dane za-
wierające eksperckie oceny 1366 ustaw dotyczących nansów publicznych (czyli
dokonujących redystrybucji zasobów publicznych) iwolności gospodarczej (czyli
mających wpływ na warunki prowadzenia działalności biznesowej wPolsce), któ-
re zostały uchwalone przez Sejm RP wlatach 1989–2011. Każda ustawa oceniana
była pod kątem widzenia realizacji interesu publicznego lub grupowego oraz
wpływu na wolność gospodarczą inanse publiczne. Ponadto powstała wten
sposób baza danych została uzupełniona oszczegółowe informacje dotyczące
przebiegu procesu legislacyjnego, takie jak podmiot występujący zinicjatywą
ustawodawczą, długość procedowania ustawy wparlamencie, czas od inicjaty-
wy iod uchwalenia ustawy do wyborów parlamentarnych oraz informacje doty-
czące rządzącej wmomencie uchwalenia ustawy koalicji, jak również oosobach
pełniących wrządzie eksponowane funkcje. Dodatkowo zostały wprowadzone
również dane dotyczące wzrostu gospodarczego idecytu budżetowego, mające
odzwierciedlać informację okondycji polskiej gospodarki wtrakcie trwania pro-
cesu legislacyjnego.
Dzięki tak rozbudowanej bazie danych mogliśmy spróbować odpowiedzieć na
kilka pytań dotyczących procesu stanowienia prawa wPolsce: Czy parlament lub
rząd jest inicjatorem ustaw szkodliwych dla rozwoju Polski? Czy wPolsce wystę-
puje zjawisko zabiegania ogłosy wyborcze poprzez rozdawnictwo przywilejów
ograniczających swobody gospodarcze lub niosących koszty po stronie nansów
publicznych przed wyborami? Czy sytuacja gospodarcza wpływa na polityczne de-
cyzje dotyczące prawodawstwa?
Wzwiązku ztymi pytaniami sformułowaliśmy cztery hipotezy badawcze, które
zostały poddane werykacji.
Po pierwsze, założyliśmy, że będzie istniał związek pomiędzy sytuacją gospo-
darczą arealizacją interesów grupowych, zwłaszcza wsferze nansów publicz-
nych. Politykom trudniej powinno przychodzić opieranie się wpływom różnych
grup nacisku, kiedy stabilna sytuacja budżetowa iwysoki wzrost pozwalają na
rozdawanie pieniędzy iprzywilejów.

S. Alwasiak, M. Lewandowska-Kalina, L. Kalina, O. Kowalewski, M. Możdżeń, K. Rybiński
360
Po drugie, długość procedowania ustawy powinna być istotna, choć fakt ten
można tłumaczyć co najmniej na dwa sposoby. Można założyć, że długi czas pro-
cedowania ustaw sprzyja grupom interesu (np. mają więcej czasu na wywarcie
wpływu). Można jednak też przyjąć, że ustawy sprzeczne zinteresem publicznym
powinny być dłużej procedowane, choćby zpowodu większych oporów wparla-
mencie.
Po trzecie, założyliśmy, że im większa odległość czasowa dzieląca inicjatywę
od wyborów, tym prawdopodobieństwo uchwalenia ustawy sprzecznej zinteresem
publicznym powinno być niższe. Wraz ze zbliżającymi się wyborami politycy po-
winni być coraz mniej odporni na pokusę schlebienia dużym grupom wyborców.
Po czwarte wreszcie założyliśmy, że nie będzie mieć znaczenia, czy to rząd, czy
parlamentarzyści są inicjatorami ustawy.
Wcelu werykacji powyższych hipotez znaszej bazy danych zostało wybranych
10 zmiennych, wtym trzy zależne:
1) ustawa realizuje interes publiczny/grupowy – zmienna binarna przyjmująca
wartość 1, ustawa realizuje interes grupowy, awartość 0, gdy realizuje ona
interes publiczny;
2) wolność – zmienna binarna przyjmująca wartość 1, kiedy ustawa zawęża za-
kres wolności gospodarczej, awartość 0, gdy rozszerza ona zakres wolności
gospodarczej;
3) nanse publiczne – zmienna binarna przyjmująca wartość 1, kiedy ustawa po-
woduje wydatki nansów publicznych, awartość 0, gdy tworzy ona koszty.
idziewięć niezależnych:
1) lider polityczny – zmienna binarna przyjmująca wartość 1, kiedy osoba spra-
wująca funkcję ministra nansów cieszyła się silną pozycją wrządzie, 0 wpo-
zostałych przypadkach1;
2) długość procedowania – czas, jaki upłynął od wpłynięcia projektu ustawy do
laski marszałkowskiej do momentu jej uchwalenia, liczony wdniach;
3) decyt budżetowy – decyt sektora nansów publicznych jako % PKB wroku
uchwalenia ustawy;
4) wzrost gospodarczy – stopa wzrostu PKB wroku poprzedzającym uchwalenie
ustawy;
5) czas od uchwalenia ustawy do wyborów parlamentarnych;
6) projekt rządowy – zmienna binarna przyjmująca wartość 1, kiedy projekt usta-
wy złożony został przez rząd, 0 wpozostałych przypadkach;
7) projekt poselski – zmienna binarna przyjmująca wartość 1, kiedy projekt usta-
wy został złożony przez parlamentarzystów, 0 wpozostałych przypadkach.
Tabela 1 przedstawia statystyki opisowe dla zmiennych zależnych i niezależ-
nych.
1 Pozycja ministra nansów została określona na podstawie długości sprawowania funkcji. Założyliśmy,
że silną pozycją wrządzie cieszył się minister, który nieprzerwanie utrzymał się na stanowisku przynajmniej
przez połowę kadencji parlamentarnej, a więc przez co najmniej 730 dni. Na podstawie tego kryterium
jako ministrowie cieszący się silną pozycją wybrani zostali: Leszek Balcerowicz, Grzegorz Kołodko iJacek
Rostowski.

Interes publiczny ainteresy grupowe wpolskim ustawodawstwie 361
Wtabeli 2 zostały przedstawione wyniki estymacji modeli logitowych. Specy-
kacja (1) przedstawia czynniki wpływające na realizację interesu grupowego.
Specykacja (2) dokumentuje czynniki wpływające na zwężanie wolności gospo-
darczej. Specykacja (3) wskazuje czynniki wpływające na wydatki publiczne.
Zprzeprowadzonego badania możemy wyciągnąć następujące wnioski odno-
śnie do czynników wpływających na tworzone prawo wPolsce.
Po pierwsze, istotnym parametrem dla realizacji interesu grupowego okazała
się sytuacja gospodarcza kraju. Zobliczeń wynika, że im wyższy wzrost gospodar-
czy wroku poprzedzającym uchwalenie ustawy, tym większe prawdopodobień-
stwo realizacji interesu grupowego rok później. Wspecykacji (1) parametr dla
zmiennej „wzrost gospodarczy” jest dodatni istatystycznie istotny na poziomie
1%. Ta sama zależność była również widoczna dla grupy ustaw tworzących wydat-
ki dla nansów publicznych idla ograniczających wolność gospodarczą. Również
wspecykacjach (2) i(3) parametr dla zmiennej „wzrost gospodarczy” jest dodat-
ni istatystycznie istotny na poziomie 1%.
Po drugie, stan nansów publicznych ma również istotny wpływ narealizację
interesów grupowych. Zprzeprowadzonych obliczeń wynika, że im niższy decyt
budżetowy wdanym roku, tym większe prawdopodobieństwo uchwalenia prawa
niezgodnego zinteresem publicznym irozdawania przywilejów ograniczających
wolność gospodarczą. Wspecykacji (1) i(2) parametr dla zmiennej „decyt bu-
dżetowy” był dodatni istatystycznie istotny na poziomie 5%. Co ciekawe, dla
ustaw tworzących wydatki publiczne zmienna ta okazała się nieistotna.
Można więc postawić ostrożny wniosek, że polski parlament nie wykorzystuje
wodpowiednim stopniu okresów dobrej koniunktury dla przeprowadzania reform
nansów iregulacji, poprawiających sytuację najgorzej uposażonych członków
Tabela 1
Statystyki opisowe zmiennych
Zmienna Obs Średnia Odchylenie Min Max
Interes publiczny grupowy 1 366 0,3202663 0,4667515 0 1
Wolność gospodarcza 953 0,4165792 0,4932507 0 1
Finanse publiczne 812 0,6748768 0,4687095 0 1
Projekt rządowy 1 357 0,6389094 0,4804938 0 1
Projekt poselski 1 357 0,3920413 0,4883858 0 1
Wzrost gospodarczy 1 332 0,0350323 0,0398551 –0,11 0,07
Decyt budżetowy 1 366 –0,0390044 0,017774 –0,078 0,028
Długość procedowania 1 344 182,1473 188,2407 1 1 199
Czas od uchwalenia do wyborów 1 365 560,9077 420,8243 2 1 480
Lider polityczny 1 365 0,4820513 0,4998609 0 1
Źródło: Opracowanie własne.

S. Alwasiak, M. Lewandowska-Kalina, L. Kalina, O. Kowalewski, M. Możdżeń, K. Rybiński
362
społeczeństwa. Wręcz przeciwnie, wysoki wzrost gospodarczy skłania do rozdaw-
nictwa, które kończy się dopiero wtedy, kiedy sytuacja gospodarcza zmusza poli-
tyków do wprowadzania niezbędnych zmian.
Po trzecie, istotny okazał się czas dzielący uchwalenie ustawy od wyborów
parlamentarnych. Im bliżej wyborów, tym polski parlament jest bardziej skłonny
uchwalać prawo realizujące interesy grupowe, wydawać publiczne pieniądze iroz-
dawać przywileje zawężające wolność gospodarczą.
Po czwarte, znaczenie okazała się mieć osoba lidera politycznego nansów
publicznych. Pojawienie się na stanowisku ministra nansów osoby osilnej pozycji
Tabela 2
Wyniki estymacji modelu logitowego
Wspecykacji (1) zmienna zależna informuje, czy ustawa realizuje interes gru-
powy czy publiczny, wspecykacji (2) informuje, czy ustawa wpływa na wolność
gospodarczą; specykacja (3) określa czynniki wpływające na wydatki publiczne.
Zmienne (1) (2) (3)
Projekt rządowy 0,412*0,215 0,122
(0,055) (0,389) (0,694)
Projekt sejmowy 0,441*0,269 0,404
(0,034) (0,265) (0,184)
Wzrost gospodarczy 7,984*** 7,950*** 12,89***
(0,000) (0,000) (0,000)
Decyt budżetowy 9,436** 9,879** –0,675
(0,034) (0,046) (0,902)
Długość procedowania –0,0004 0,0005 0,0005
(0,211) (0,164) (0,341)
Czas od uchwalenia do wybo-
rów
–0,0003* –0,0004* –0,0005**
(0,051) (0,051) (0,015)
Lider polityczny –0,778*** –1,021*** –0,635***
(0,000) (0,000) (0,000)
Stała –0,505 0,175 0,661
(0,117) (0,635) (0,121)
Obs. 1 307 911 779
Pseudo R20,05 0,07 0,082
***, **, * istotność zmiennej na poziomie odpowiednio: 1%, 5% i10%. Wnawiasach podano wartość praw-
dopodobieństwa.
Źródło: Opracowanie własne.

Interes publiczny ainteresy grupowe wpolskim ustawodawstwie 363
wrządzie zmniejsza prawdopodobieństwo uchwalania ustaw realizujących interes
grupowy, ale także ustaw wpływających negatywnie na wydatki publiczne oraz
wolność gospodarczą. Warto zwrócić uwagę, że parametr dla zmiennej przedsta-
wiającej lidera ma we wszystkich specykacjach znak ujemny ijest statystycznie
istotny na poziomie 1%.
Nie stwierdziliśmy jednak zależności od długości procedowania ustawy. Nie
znalazła więc potwierdzenia hipoteza, że czas, który parlamentarzyści poświę-
cają na debatę nad ustawą, ma wpływ na jakość stanowionego prawa. Nieistotne
wprzypadku ustaw mających wpływ na wolność gospodarczą inanse publiczne
okazało się również, zgodnie znaszymi założeniami, czy inicjatorem ustawy jest
rząd czy parlamentarzyści.
Podsumowanie
Przeprowadzona analiza ponad 1300 ustaw uchwalonych wminionych 22 latach,
wpływających na polską gospodarkę inanse publiczne, udowodniła statystycz-
nie tezy, które do tej pory funkcjonowały jako intuicyjne przekonania. Przykła-
dem może być fakt istnienia rozdawnictwa „kiełbasy wyborczej” przed wybora-
mi. Formalnie udowodniliśmy też powszechne przekonanie, że kolejne rządy nie
wykorzystywały okresu dobrej koniunktury do przeprowadzenia reform; wręcz
przeciwnie, wtakich okresach rosła liczba ustaw rozdających grupowe przywileje.
Jednocześnie warto zauważyć, że na sposób, wjaki tworzone jest prawo, istot-
ny wpływ ma to, kto zajmuje wdanym momencie stanowisko ministra nansów
wrządzie.
Tekst wpłynął 21 września 2012r.
Bibliograa
Alesina A., Perotti R., Tavares J., The Political Economy of Fiscal Adjustments, „Brookings
Paper” 1998, nr 28(1).
Alesina A., The Political Economy of the Budget Surplus in the United States, „Journal of
Economi Perspectives,2000, nr 14.
Becker G., ATheory of Competition among Pressure Groups for Political Inuence, „Quar-
terly Journal of Economics”1983, nr 98(3).
Boehm F., Regulatory Capture Revisited – Lessons from Economics of Corruption, ICGG
Working Paper 22, 2007.
Brennan G., Buchanan J.M., The Power to Tax: Analytical Foundations of aFiscal Consti-
tution, Indianapolis 2000.
De Soto H., The Other Path, Basic Books, New York 1989.

S. Alwasiak, M. Lewandowska-Kalina, L. Kalina, O. Kowalewski, M. Możdżeń, K. Rybiński
364
Drazen A., Eslava M, Electoral Manipulation via Voter-friendly Spending: Theory and Evi-
dence, NBER Working Paper 11085, 2005.
Drazen A., The Political Business Cycle After 25 Years, w: NBER Macroeconomics Annual
2000, t. 15, New York 2001.
Duso T., Lobbying and Regulation in aPolitical Economy: Evidence from the U.S. Cellular
Industry, „Public Choice” 2005, nr 122.
Hellman J.S., Kaufmann D., Seize the State, Seize the Day. State Capture, Corruption, and
Inuence in Transition, World Bank Policy Research Working Paper No. 2444, 2000.
Hellman J.S., Kaufmann D., The Inequality of Inuence, „SSRN Electronic Journal” 2003.
Hessami Z., Essays on the Political Economy of Public Expenditures, wydawnictwo Kon-
stanz 2010.
Krueger A., The Political Economy of the Rent-seeking Society, „The American Economic
Review” 1974, nr 64 (3).
Laffont J.-J., Tirole J., The Politics of Government Decision-Making: ATheory of Regula-
tory Capture, „Quarterly Journal of Economics”1991, nr 106(4).
Martimort D., The Life Cycle of Regulatory Agencies: Dynamic Capture and Transaction
Costs, „Review of Economic Studies”1999, nr 66(4).
Mill J.S., Considerations on Representative Government, New York 1861.
Niskanen W.A., Bureaucracy and Representative Government, Chicago 1971.
Olson M., The Logic of Collective Action, Harvard University Press,1965.
Olson M., The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagation, and Social
Rigidities, Yale University Press,1982.
Olson M., Why the Transition from Communism is so Difcult, „Eastern Economic Jour-
nal” 1995, nr 21(4).
Peltzman, S., Towards aMore General Theory of Regulation, „Journal of Law and Econo-
mics”1976, nr 19.
Posner R.A., Taxation by Regulation, „Bell Journal of Economics and Management Scien-
ce” 1971, nr 2(22).
Raczyński M., Pogoń za rentą apolityka regulacji, w: Studia zzakresu zarządzania publicz-
nego. Materiały zseminarium naukowego, Kraków 2001.
Rawls J., Teoria Sprawiedliwości, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1994.
Rogoff K., Equilibrium Political Budget Cycles, „American Economic Review” 1990, nr 80.
Shi M., Svensson J., Conditional Political Budget Cycles, CEPR Discussion Paper nr 3352,
2002.
Shleifer A.,Vishny R., Politicians and Firms, „Quarterly Journal of Economics1994, nr
109(4).
Spiller P., Politician, Interest Groups, and Regulators: AMultiple-Principals Agency Theory
of Regulation, or ‘Let Them Be Bribed’, „Journal of Law and Economics”1990, nr 33.
Sroka J., Dialog społeczny istosunki przemysłowe wkrajach Europy Środkowej iWschodniej,
w: Systemy polityczne Europy Środkowej iWschodniej. Perspektywa porównawcza, red.
A. Antoszewski, Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, Wrocław 2006.
Stigler G.J., The Theory of EconomicRegulation, „Bell Journal of Economics.1971, nr 2.
Tullock G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft, „Western Economic Jour-
nal” 1967, nr 5 (3).

Interes publiczny ainteresy grupowe wpolskim ustawodawstwie 365
PUBLIC INTEREST AND GROUP INTERESTS
IN THE POLISH LEGISLATION
Summary
The paper presents the results of the research on the implementation of group inter-
ests in the legislative process in Poland, made on a sample of 1365 laws passed in 1990-
2011. Two mutually related questions are analyzed: the state of the Polish legislation and
the impact of various interest groups on the shape of law. The results of the research do
not give a direct insight in the process of the legislative lobbying; they only document the
fact of the existence of certain privileges in the law, favouring some interest groups at
the expense of the whole society. The results of the analysis indicate that the legislative
process is signicantly inuenced by such factors as current economic situation in the
country, the state of public nance, time distance to the next parliamentary election, and
the political position of the person that performs the function of the minister of nance.
Key words: group interests, public interest, public nance, legislation, lobbying
ПУБЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС И ГРУППОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ
В ПОЛЬСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Резюме
В статье представлены результаты исследования вопроса реализации групповых ин-
тересов в процессе законотворчества в Польше на основе анализа 1365 законов, при-
нятых в 1990-2011 гг Авторы анализируют два взаимосвязанных аспекта: состояние
польского законодательства и влияние групп интересов на содержание законов Резуль-
таты исследования не дают прямого ответа на вопрос о способах лоббирования законов,
но доказывают факт наличия привилегий в законах для некоторых групп за счёт всего
общества Полученные результаты указывают, что существенное влияние на создание
законов оказывает актуальная экономическая ситуация страны, состояние публичных
финансов, близость или отдаленность во времени ближайших парламентских выборов,
а также политическая позиция лица, которое в данный момент занимает должность ми-
нистра финансов
Ключевые слова: групповой интерес, публичный интерес, публичные финансы, зако-
нодательство, лоббирование